Wie roept er als eerste dat de regering in crisis is?

Wint je favoriete podcast op Verteem Max? Welkom bij onder ons politiek, de podcast waarin wij elke week de politieke actualiteit bespreken. met deze week Anna van Intergem. Dag Anna. -Hallo. Voor een keer niet in het bezoekerscentrum van het Vlaamsparlement, maar in het onroepcentrum zoals dat hier eten. het OC aan de rijerslaam. Het is hier ook gezellig, maar. ja, we zitten hier in één van de krochten van de VRT ook alle studio's. Alle studio's waar we altijd niet meer geweest waren, zal met het nieuwe gebouw volgend jaar. allemaal verdwenen. Ik denk dat soort leuke, kleine kocies. Dat moet je er even bij zeggen. Normaal gezien verhuizen we volgend jaar. toch een deel van het gebouw en de mensen die er werken. Dus stiletjes aan worden een aantal locaren zoals deze studio minder en minder gebruikt. Nog even zeggen dat u altijd een vraag over de actualiteit kan stellen. via het Meela Dres onder ons politiekadverT.BE en dat we die dan proberen. te beantwoorden in één van de volgende afleveringen van deze podcast. Goed, de federale regering en haar begroting, die er niet is. Crisis, dus je dat word in de mond te nemen? Wel, er is nog geen enkele politicus die het woord in de mond heeft genomen als ik me niet vergid. Maar het begint er een beetje op te lijken. Is dat het criterium moet politicus het eerst in de mond nemen? Of mogen wij het oordeel vellen? Op z'n minst is er een soort van Rijane Waplu en Moment, een soort stilstand. Ik vraag me af of er meer de bever zich heeft vastgereden. En of hij in het ergste geval been nu evalueren naar een situatie. waar hij de premier zou kunnen worden die niet goed is geweest voor de begrotting. Ik verklare mijn naadere, ik kan waarschuwen voor renten lasten. en voor het feit dat de 10-jarige renten nu bij ons hoger is dan in Griekenland. Dat zijn allemaal zaken die kloppen, maar je moet er als politicus wel iets aan doen. En het genenwaardt het meest niefast is voor een begrotting, is geen beslissingen of geen regering. En als je verloopt getwaalde hebt, als je een regering eventueel laat vallen naar een koning zou stappen. dat zijn allemaal zaken die echt niet vast zijn. En ik denk dat verhaal dat nu heel moeilijk is voor de premier de wever. waar gaat het nog naar leiden en wat gaat ervan worden en gaat dit dan op zijn kondogescheven worden. Want ik zie ook niet met 10 een heel duidelijke zwarte piet om door te schrijven naar iemand anders. Nee, om even over de rol van de eerste minister door te gaan, ik denk inderdaad dat hij zich vastgereden heeft. Ik zal er heel erg naar vorige schoven als de enige met verantwoordelijkheid zijn. dor ook heel zwarte dramatiseren, de wall of darkness. heeft die gebruikte rentes, nee, we wilden dat beeld heel sterk gaan versterken. de mensen van de schulder bij te halen en de nationale bank bij te halen. Maar als je natuurlijk elke keer die gijne bent die de andere partijen oproept om over hun schaduw heen te stappen. om willen van die verantwoordelijkheid, dan kan je eigenlijk één wapen niet meer gebruiken. Dat is namelijk zelf naar de koning stappen en zeggen van, ja, het gaat niet meer. want dan ben jij de gijne die als eerste minister die verantwoordelijkheid niet meer tont. En dat is de rol en de opdracht van een eerste minister om zelfs wanneer alle andere niet meer willen. toeblijven proberen om dat rond te krijgen. En dus eigenlijk zie je één wapen kwijt in dat geheel. Nu, ik denk ook dat hij een aantal fouten heeft gemaakt. Boucher zijn veto laten stellen, is dat van? Ja, boucher zijn veto laten stellen, is denk ik een heel mooi ook de landing inzetten. met heel veel druk op een aantal media en zeggen van ja, ja, het komt wel in orde. en tegen morgenavond zijn we zo ver en je voelde dat heel sterk die die duw en aantal mensen. En het was denk ik voor vooruit, vooral en het kwam over als of zij niet van belang waren. En mij hadden dan eigenlijk Boucher mee, heeft zijn veto gekregen en nu vooruit zegt wel dat ze niet zo. zomaar gaan doen, maar ze gaan het eigenlijk wel doen, dus. kom aan, we gaan nu de forstring invoeren en dan denk ik vooruit. we zijn ook wel gewoon een partij met belangen. Volgens mij heeft het de reactie uitgelokt dat Frank van de broeken en de vooravond gezegd heeft. van ja, maar ja, als jullie zo hard duwen op die landing wordt ingezet. gaan wij toch even het signaal geven dat dat niet mogelijk is. en dat wij toch nog een aantal bezwaren hebben. Ja, en de woorden van Konden Roesso bij jouw in de studio van das werk op vrijdag. herinner ik me ook, waarin je ook wel nog eens duidelijk zegt. We hebben al veel geslikt, we moeten dat allemaal nog kunnen verantwoorden aan onze achterband. We hebben hier echt wel bereidheid getoond. Het is nu alle dat tegen je letterlijk, maar je hoorde hem, zeg je, je moet wel een beetje respect hebben voor ons ook. We gaan ons wel niet zomaar over ons heen laten lopen. Een beetje het einde van de bromance, tussen de weven en de soms. Het is hier wel, voor de wereld die nog bestond, maar je voelt dat hij echt een vaart heeft. gemaakt met Boise zon vetel te gunnen en vervolgens zoiets te hebben van. en dan gaan alle andere gewoon brafjes meestappen. En ja, dan drap je op tenen, denk ik. En dan is er nog die schulderem, noodbegrotingen, noodster. allerleipplanen om te proberen. Stabiliteitsbed, waar allemaal namen voor hetzelfde fenomeen. Namelijk, ik heb het een giftpil genoemd die iedereen moest slikken. met heel zwaar ingrepen vooral indexprongen. Dat wil ze geniet indexeren van de lonen van omtenaren, niet indexeren. van de uitkeringen, niet indexeren van belastingschalen. waardoor heel veel mensen wel uitschouden voelen. Er waren de ongeveer 4 miljard, dus niet de volotien miljard. Maar er waren er van 4 miljard. Met als idee, dan geef je te minsten een signal aan de financiële markten. dat een eventuele politieke crisis, want dat was het scenario. Dat dat niet verder zou uitdijnen naar een financiële crisis. Vandaan een heel raar idee, want de politieke crisis had ingepakken. in dat idee, dat vertrok van het idee. Er is een politieke crisis, die komt er. Ja, we moeten de financiële markten gerustellen. En op dat slakje, en die zijn misschien niet helemaal met je eens, ik vind het eigenlijk wel een goed idee, maar het is gewoon slechte timing. in de zin van, ik snap dat je iets zoekt om ervoor te zorgen. van laat ons misschien onszelf een soort van druk opleggen. als we er niet uitgeraken, dan gaat er een systemenwerking treden. die ervoor zorgt dat er toch bespaard wordt, of er vormt wordt. of in elk geval geld gezorgd wordt, zodat wij die extra druk voelen. om wel tot een akkoort te komen, alleen denk ik dan. haat je dat niet een tregier akkoort bijvoorbeeld moeten laten inscreenen. Ja, en moet je dan geen maatregelen nemen die iedereen pijn doen? En niet alleen de linker zij de pijn doen, want daar kwam het wel voor een stuk op neer. Dat is het, en ik kan ook niet meer afgroepen. Je voelde dat niet elke partij dit met heel veel plezier deed. en de giftpil niet vrijwillig wel inslijke. Het idee is ook na vier, vijf dagen gewoon teruggetrokken. waarop men is verder gegaan met waar mijn bezig was. namelijk proberen die 10 miljard bij elkaar te krijgen. En nu heb ik de indruk dat de rode lijnen van alle partijen. stiletje zaan, om moet ik zeggen, de andere uitsluiten. de MRBTV betekent dat de hele begroting in een andere richting wordt geduurd. laten dan maar de linker zij de noemen, maar de linker zij de zegt zelf. ja, de groei norm van de gezondheidszorg niet raken. Besparingen in de gezondheidszorg gaan we niet aan raken. Een rijke taks moet er komen. Ja, dan voel je dat het gewoon bijna uitsluits om met al die lijnen tot 10 miljard te komen. En met alle dingen die de wevers probeert te doen. het geeft alles eens mensen het gevoel dat hij het nu ook eventjes niet meer meet. Dat hij na het al dingen uit probeert terwijl je meestal van primeer de wevers toch. het voel hebt gehad dat hij als een soort van schaker naar de politiek keek. en eigenlijk al vijf stappen vooruit had gedacht. En soms dacht je wat doet hij nu en dan kwam het uiteindelijk wel uit. En nu denk ik, nu is hij toch maar een paar jonnen aan het verzetten zonder reden. Je weet maar nooit, misschien zit er een plan in. bevoortbeeld een van de plannen kan zijn het echt wel tot een krizette te laten komen. om het besef dat het ernstig is, nog meer te laten doordringen tot iedereen die in de tafel zit. Is een techniek die in het verleden al een paar keer gebruikt is? Als je naar een narratief wereld dat plots terug weer over de staatstructuur zou kunnen gaan. nieuwe verkiezingen uit, zorg dat de nieuwe verkiezingen zijn, dan hopen dat je opnieuw beloond wordt. en dat je eindelijk is kan gaan kijken naar een staathervorming. Maar ik weet het toch niet of we al in dat stadium zijn. Afhan, we kunnen er niet in het hoofd kijken van de brumming. Heel ander dossier, maar het heeft ook met de regering te maken. de woordvoerder van minister van Justici analyse verlinden. woordbeskuldigd van medeplichtigheid van het schende van het beroepsgeheim. want aan de andere kant hij is medeplichtig, maar de echte bron van het schende van het beroepsgeheim. is een pakket woordvoerster met wie de woordvoerder van de minister van Justici. een verhouding zou hebben gehad om het element. leefde in de politiek er ook nog maar eens bij te smokken. En het gaat allemaal over een dossier-i-polis. dat wel leidt tot een onderzoek bij dat pakket over belangenvermenging. en verduistering van overheid geld. Al weten we niet echt heel juist wie er nu verdacht wordt van die belangenvermenging. en van dat verduisteren van het overheid. We weten eigenlijk zeer weinig over het onderzoek. en wat we dan weten over wat de woordvoerder van verlinde boven het hoofd hangt. dat gaat dan dus bleekbaar dit om mijn volgens onze informatie over meer de plichtigheid. aan de schending van een beroepsgeheim. Bevoerbeeld. Zo aangesport hebben tot het. Zo dat zij dingen zij die ze iets nog zeggen. En dat mag niet. -En dat mag niet. Natuurlijk. Ik vraag mij soms wel af, maar goed. Nu zijn we heel juridisch bezig hoor, maar ik denk dat juridische kwalifikatie van meer de plichtigheid aan beroepsgeheim heeft wel een bepaalde lat die je moet halen. Je moet echt samen met iemand overtuigen om een misderij te plegen. Dus de vraag is of dit wel die juridische lat zou halen. Maar goed, los daarvan kan de minister van Justici blijven functioneeren als haar woordvoeder in verdenking wordt gesteld. Ja, ik vind dat een heel moeilijke vraagje. Ik vind het wel, dus je ziet. Ik ga er een voorbeeld bij geven. We vanmorgen in de ochtend proberden mijn de minister te verleiden tot een interview. En toen werd de vraag gesteld, ja, we moeten we nu bellen. Die woordvoeder, ja maar dat is de betrokke partij in het geheel. Dus de woordvoeder kan eigenlijk niet meer functioneeren. We kunnen die eigenlijk niet bellen. Hallo, het gaat over u. Maar wie moet je dan wel bellen? Als je de woordvoeder niet kan bellen, de minister hecht strak. Snap je je voelt meteen dat er wel een aantal problemen opduikt. Ja, dat klopt. Met die parquetwoordvoeder heeft mijn duidelijke beslissingen genomen om te schorzen. Zo lang, dit onderzoek loopt. Je zou kunnen zeggen, misschien had er op zijn minst een beslissing kunnen genomen worden, waarbij je weet hoe dat gaat. Soms gaat iemand gewoon een klein beetje meer achter de schermen werken. En dan gaat iemand anders je rol over nemen tot de wind weer weggewaaid is. De verdenking is uitgesproken, of opgelost. Dat had een oplossing kunnen zijn, maar je voelt daar dan wel aan, minister Verlinde, dat ze daar bijna koppig in dat verhaal staat. En zegt van, ik denk dat er niet gebeurt is, vermoeden van ons schuld. Dat is waard, maar we weten ook wel natuurlijk binnen de politiek. Dat is niet hetzelfde als het gerecht. Binnenpolitiek gaat het over een schijn van partijregij het perceptie. Kan al voldoende zijn om zelfs tot ons lach te leren en laat staan eventjes een stap achteruit te zetten. En vooral om dat minister Verlinde niet de eerste keer hiermee geconfronteerd wordt, er is de zaak van Pieter de Krem, geweest partijgenoot, totaal ander dossier. Maar toen had je ook banden tussen dat dossier en een kabinetchef, waarbij de minister zei, 'Ja, maar ik was niet op de hoogte, het is gestopt bij die kabinetchef.' En nu doet ze exact hetzelfde, waarop ze zegt van, 'Ja, het is gestopt, ik wist er niks van, het zit bij de woordvoerder en natuurlijk ga ik ervan uit dat woordvoerder niks verkeerd heeft gedaan.' Maar ze beschermt zich in mijn ogen door die politieke verantwoordelijkheid die ze toch heeft, voor een kabinetchef en voor een kabinetchef, woordvoerder, om die af te wijzen en te zeggen, daar heb ik niks mee te maken. En dat vind ik vanuit het idee wat politieke verantwoordelijkheid is, eigenlijk niet correct. Nee, en daar volg ik jou wel en de vraag zal ook zijn, hoe dit zal verder gaan, ze zal zich waarschijnlijk in een commissie bij landse zaak moeten verantwoorden. In hoeveer ze al de premierhagen, zoals ze vorige keert, handboven het hoofdhouren, gaat dat veranderen of niet, want we weten ook dat ook binnen de federale regeringer, wat meer frustratie was en de laatste maanden over linden. En nu zijn we onder meer het abort, dus ze heeft ze behandeld. Er is heel kritisch bijvoorbeeld, ook, binnen de regering. Ik kan je ook afvragen en de verhalen over linden. Er was al een eerste verhaal, dit is nu een tweede verhaal over het iPolizocier, komt allemaal van de suag, de vraag is, komt er nog een verhaal en dat is niet verhaal. En we komen die verhaal, want binnen de CDNV wordt gesugereerd dat die van het Brusselsparket van meneer Manuel de procureur zelf komen die de tijdswanneer geraakt is aan de omdenaar-pensione, zou gedrecht hebben van, nu gaan we eens goed gaan, grasduinen in de hele politieke constellatie. En in elk geval heeft hij opluk gecommuniceerd. We maken van bestrijden van corruptie, binnenoverheid, een prioriteit. We gaan daar nu echt op inzetten. Vandaar dat ook dat onderzoek is gevoerd. Hij heeft dan ook een zeer stevige persconferentie gedaan. Hij heren nu over de Brusselse druchtgeweld, waarin hij eigenlijk zei van, dit kan niet meer wij, wij worden hier niet geholpen. Wij moeten meer mensen, meer middelen nodig. Dat werd gezien als een rechtsdrukse aanval op minister Verlund, dat ook niet geappreseerd heeft. Het zit er boven de arms op, dus die twee dat is duidelijk, maar de vraag is, betekent dat het leg van daar komt, dat kan je natuurlijk niet weten. Mocht het zo zijn, dan heeft hij in elk geval het pakket de eigen boordvoersen al opgeofferd om die neef te maken. Ja, dat is ook heel merkwaardig. Hier redinering, die in het daad binnenkrisse democratische kringen wordt gevolgd, het is een hekse jacht, de minister zegt het letterlijk, zou wel beteken en de pakket bereid is om de eigen boordvoers er op te offeren, want die is al geschoorst. Alleen zegt ze niet. Ik zei echt mogelijk te maken. Ze zegt wel niet, wie dan die beschadigingsoperatie zo zijn. Dat zijn de stemmetjes die je op geregeld. Of de weg het hoorde, dan dat ze toch wel een beetje naar daar wezen. Maar ik vraag mij toch of ze daar wel zeker van kunnen zijn, ja, niemand kan er zeker van zijn. En we zullen moeten afwachten, het blijft ook. Dat als ze hier heeft nog veel vraagtekens, we weten ook niet welke informatie. De bevormat is gedeeld, dus er moet toch heel veel uitkomen hierover. Goed te vormsregering dient een belangenconflikt in over de vlieg roetjes van de federale minister Jean-Luc Cruke. Dan gaat het over de luchthaven van zeavend en de problemen daar. Een belangenconflikt door de regering even uitleggen. Een belangenconflikt is een eigenlijk een protest van de ene overheid tegen de andere. Dat kan gebeuren in een parlement. En dan zit er wel een, bijvoorbeeld het ene parlement, tegen een maatregel van een ander parlement. Ik zeg maar wat het verlaamse parlement tegen het federale of tegen het waaltse parlement. Het kan ook gebeuren door de regering. En dan is er een beperkte vertraging, dan wordt het losgeen naar het overlegkomitege stuur. Het overlegkomitee is de plaats waar alle regeringen samen geregeld, regelmatig samen komen en kijken wat er een probleem zou kunnen zijn tussen de regering. En dan moet dat overlegkomitee oordeelen over dat dossier. Want het is een vertraagingsman heuver. Je kan daarmee een maatregel niet ongedaan maken. Nee, maar wat vertraagje is eigenlijk ook al vraag één. Want als ik het goed begrepen heb van het kabinet Cruke was eigenlijk de vliegerutels. De beslissing daaront was wel genomen, maar nog niet uitgevoerd. Dus eigenlijk zijn we nu aan het vertragen wat nog niet in voegen was. Dus dat is al iets bijzonders vind ik. Daarnaast draag je ook af van waar gaat het toe leiden, waarschijnlijk tot niet. Want minister Cruke heeft ook al aangegeven. Het is beslissed. Ik wil wel eens horen waar je liet vertellen hebben. Maar ik zie niet in waarom ik zo veranderen van mening. Dit is een vrij vertaling, maar het is ook weer wat er op neer kwam. Vlaanderen zegt dan, oké, we hebben nu dan dat belang een conflict in gediend vanuit de gemeenschap is het geloof ik. En dan na die 60 dagen dan zijn ze slim en dan hebben ze nu al voorzien dat ze waarschijnlijk vanuit het gewest. Het nog iets gaan doen, dat zijn we 120 dagen weiden. Met de tijdens bij de splitzing van Brussel halloveelvoorde die ooit in een commissie werd goed gekuurd. Hebben alle parlementen waar franstalingen in vertegenwoordigd zijn? Dat wil dus zeggen, het Brusselse parlement niet het parlement zelf. Want er zitten ook vlamingen in, maar vooral de france gemeenschaps commissie. De france-regier, franstalingen, gemeenschaps-regiering, het waalse parlement, het waalse regier. All die niveaus hebben één voor één zo'n belang gekomflikt in gediend. En voorkele legislatuur is hetzelfde gebeurd naar het minister Gielkjine toen nog een mobiliteit. Toen ook heeft Vlaanderen een belang gekomflikt ingesteld tegen zijn beslissing over de vliegerute's. We hebben nog iets gaan daar gaan, van hoe is dat nu weer afgelopen, dus het was ook hetzelfde, eerst wat belang gekomflikte. Dan is mijn aantal rechter gestapt en eerst de aanlegje heeft Vlaanderen toen gelijk gekregen, maar in hoofd van broep niet. Dus dan is dat toch weer teruggedraaid, dus eigenlijk heeft het tot niets geleid. Maar ja, je bent een beetje verder en er zijn wat schorsingen hier en daar, wat zwangstomme uitgesproken. En we zijn al een weer een beetje verder. Maar er zit een raar concept in, want natuurlijk Vlaanderen, de vlaamse regering, de vlaamse overheid, is midde aandeelhouder geworden van die luchthaven, die nationale luchthaven, die discussie alleen al van hoe noem je dat bij spreken over zaventum. Ik verantstaal ik wel, je is het begrusel nationaal. Yeah, Brussel's Airport. Ja, dat is de Engelse naam van geheel. Maar ja, goed je bent aandeelhouder, dus heb je de luste, maar de redinering is, we willen wel niet de lasten. Ja, dit is een soort van nat in my back yard op steroids, denk ik, ik kon zo iets kunnen zien. Dat gaat over Roetus en welk deel van zo'n welke stad, maar welke gebeste over vloge worden bij het aanvliegen. In dit geval aanvliegen, want je hebt in het verleden ook Roetus gehad bij het wegvliegen. Zwaat komt er allemaal op neer, wie heeft de luste en wie heeft de laste, daar draait het om. Het is nooit fijn om vliegtuig over je hoofd te krijgen. Maar de vraag zal zijn, wat is een eerlijke gelijkmatige verdeling en dat is niet gemakkelijk op de lust, denk ik. Goed, laatste puntje. We gaan terug naar de federale regering, die willen de kerncentrales nationaliseer. Echt of is het gewoon een drukingsmiddel in de onderhandelingen met dat energiebedrijf en g. Dat eigenlijk in een zetel in een foto je kan onderhandelen en zeer makkelijk kan zeggen, de federale regering komen jullie maar af en we zien wel wat er komt. Daar zag je het, ik denk, het is het enige wat je daarvan moet onthuiden, dat is het toont dat de federale regering het moeilijk heeft en die is onderhandelingen en nu met iets komt als dreigement, wat betekent dat ze het nodig vinden om te dreigen, wat eigenlijk betekent dat ze moeilijk doen en dat het moeilijk onderhandelen is of moeilijk kersen eten is met. Want je kan je ook afvragen en nationaliseren, ook dat heeft een aantal. De juridische vormaarde kan je allemaal niet zo maar doen. Je kan niet gewoon op je eentje dan bepalen voor wel het bedrag of. Dat moet ook allemaal volgens de regels zijn, moet de maatschappelijk belang hebben. Wat je zou kunnen zeggen dat er is, maar kan je ook wel afvragen maatschappelijk belang zou dan eerder zijn dat als ze het niet doen dat er geen kernenergie meer zou zijn om ons op te baseren. Maar dat is het eigenlijk niet, het is over het feit dat het anders te duur zou zijn. Dus je voelt, dat zit dat juridisch niet helemaal stap. Maar Quasim-Bolik vind ik het mooi in de politiek. Het is de eerste minister van de NVA-barteweaver die eigenlijk een programma. punt van de communisten aan het uitvoeren is hiermee. Melanchoon van de Franse communiste in Frankrijk heeft net verledenwege gezegd. dat wanneer hij president zou worden van Frankrijk, dat het eigendomsrecht. wat hij betreft op de schop gaat. En wie voert dat programma hier zo mooi uit? Het is de nationalistische Bart De Weaver, de konservatieve rechs. economische politicus, Bart De Weaver. Ik zie een uiterater in deze podcast en dat is de absurditeit van de politiek. Ja, en de paradoxen en hoe alles door elkaar loopt. Laat ons zeggen, het is dezelfde bestemming die nationalisering. maar het is een totaal andere trein. Goed, dat is het einde van deze aflevering van onder ons politiek. Dank je wel, Anna van Hendrigen, voor je licht op al deze onderwerpen. Nog even heralen dat je altijd om vragen kan stellen u tuis via het meelaadres. onder ons politiek Advertee.pe en dat wij dan proberen daarop een antwoord te geven. in een van de volgende afleveringen van deze podcast en die verschijnt op donderdag. Op de site van Vertienieuze en Vertien Max. Tot dan.