327. Wat heb ik aan economische groei?

De welvaart maatschappij waar jij en ik in leven is gebaseerd op economische groei. Een modell waar al langer vragen bij worden gesteld. Toch is het volgens econom Willem van Laar geen goed idee om af te stappen van die groei. Wat heb je aan economische groei? Dit is de Universiteit van Vlaanderen. Iedereen die regelmaatig naar het nieuws kijkt of de krant leest gaat hebben meegekregen. Door de coronacrisis zal onze Belgische economie aanzienlijk crème. Wat wordt er nu uit bedoeld met onze economie? Wat was het zeggen als er een economische crème van 12,2% verwacht wordt? Of een groe van 8%. Wat wordt het zeggen voor ons land of voor jou en mij? Op wat goed te kunnen begrijpen moet ik eerst een heel belangrijk begrijp toe lichten, namelijk het Brittle binnenland product of BWP. Economische groei heeft in deze context een meer steeds betrekking op de groei van het BWP. Het BWP met de onvang voor een economie voor een wel bepaalde perioden, meer zal in Kalenderjaar. Meer specifiek is het de son van de uitgave van consumente. Denk aan het geld dat jij en ik uitgeven in de supermarkt of voor de aanschaf van de nieuwe wagen. De investeringen van bedrijven, bijvoorbeeld in een nieuw vleaal, de overrijdsbestedingen, dat is sowel de lonen van de antenaren, als het geld dat de overrijd investeert, bijvoorbeeld in de aandleg van de nieuwe weg. En dan zal de netto export zijn het verschil tussen export en import. En we hebben dan economische groei, wanneer dat een van deze componenten stijgt. Om jullie een idee te geven van de grote orde, Jervan, het BWP in België was 1,219 ongeveer 470 miljard euro. Wanneer we totale BWP delen door het aantal inwoners van het land, geeft het de BWP per capita. En aangezien we in België zitten met ongeveer 11,5 miljoen inwoners, geeft dat een BWP per capita van ruwech 14.000 euro. Beide parameters zijn belangrijke indicators. Het BWP niet de welvaart of de reiikdom van de samenleving. Het BWP, tussen de onvang van een economie, we palt de macht van een land op het geopolitieke niveau. Bijvoorbeeld de economie van China is veel maalig groter dan in België. En bij gevolg hebben zij ook een veel zerkere onderhandelingsposities op dat geopolitieke tonneel. Daarin tegen is het BWP per capita in België aan zinlijk groter dan dat van China. Ruweg vijf keer zo groot. Anders gesteld de gemiddelde Belgiës vijf maal zoveel variant als de gemiddelde Chinese. Een belangrijke tekortkoming met betrekking tot beide parameters is dat ze enkel naar de monetaire warlen van goede reindiensten kijken als indicator voor reiikdom. Maar ik denk dat de meeste mensen meiwel volgen, als ik zeg dat er ook nog andere dingen zijn in het leven, meer collotatieve elementen die ons het gevoel geven, dat we een reik leven leiden. Denk bijvoorbeeld aan het tijd die me een vriend en familie kunnen doorbrengen of onze gezondheid. Ook houden BWP geen reekling met zaken zoals in kommens ongelijkheid, vervuiling en de waarde van huishouwelijk. Ik ga nu niet verder in gaan op deze tekortkomingen. Dat is misschien voor een vongende les. Maar weten we dat er verschillende issues zijn met betrekking tot het BWP. En dat heeft alles te maken met het feit dat het BWP geen natuurlijk finalmenes, zoals bijvoorbeeld de temperatuur en ook niet als dus danig gemeten kan worden. Zonder reentere aan op de tekentste de duiz moet er alleleid data verzameld worden, moet hierop een opbrekening gedaan worden, waarbij we verschillende assumcies komen kijken en dat breit natuurlijk probleem met zich mee. Dat tot niet zeggen dat het concept niet nuttig is. Concept BWP heeft zeker een vast zijn waarde. Maar één, het moet gebruik worden, waarvoor het is opgesteld, namelijk het meter van de monetaire waarde, van goede reindiensten, en twee, we moeten voldoende op de hoogte zijn van de pitfalls van het concept. Anders gesteld, het is één van de indikatoren waarmee onze beleidsmakers regering moeten houden, maar het verdien misschien niet de groot aandacht niet het op dit moment krijgt. Wil dat zeggen dat economische groeien op belangrijk is? Wil dat zeggen dat we weg moeten gaan van economische groeien, zoals je sommige mensen wel eens hoort zeggen? Hoe genaamd niet? Economische groeien is essentieel en dat wel om verschillende reden. De eerste, economische groeien is belangrijk als we willen hervredelen. We nemen er even als uitgangspun dat de meeste mensen inderdaad willen dat een levenstandard erof erover uit gaat. Stel nu dat zonder een hervredelende oorwerheid we een economische groeien hebben van vier procent. Maar als maatschappij zijmen uit erover eens dat we de mensen die het minder goed hebben dan ons willen helpen. Dus we vinden het oké dat een deel van ons belasting scheld gaat naar zaken zoals odurezoog, armende bestrijding of de opvang van migrant. Stel nu opnieuw enigstens voor een vodegend dat door deze hervredelende oorwerheid de meeste mensen een levenstandard niet met vier procent in stijgen maar grijgt met drie procent. En dat één procent als het waren afgegeven wordt aan die mensen die het minder goed hebben. Zo far, zo goed. Maar stel nu dat we in plaats van vier procent economische groeien, 0 procent economische groeien hebben. Als we dan willen gaan hervredelen, wil dat zeggen dat we het moet afpakken van één goed mensen omdat dan een andere goed mensen te geven. En er moeten wij niet verbazen dat de meeste mensen niet beisrebreid zijn om een eigen levenstandard erop achteruit te zien gaan te voordeelden van een andere goed mensen. En dan kijgen in zeker maat van animozietijden een maatschappij. Omensook heeft inderdaad aangetond dat de financiële kieses van 2007 tot 2009 en zeker als ook het trage herstal erna een belangrijke bijdrage heeft gespeeld in het toeneme propilisme denk bijvoorbeeld aan een Trump in de vrede te staten of een lepen in Frankrijk. Samengevat hoe groter de kook of hoe meer die kook groeit, hoe gemakkelijk het is om niet te hervredelen. Daar aan het gelingt, sterke economische groeien is ook een van de beste manier om armuten te bestrijden. Er wordt vaak, halen vlakend, gezegd dat het beste anti-artmoedeprogramma dat er ooit bij het ontwikkeld te sterke economische groeien van China is geweest. Sinds dat China in 1978 haar economie is een beginneterij reformen heeft zijn jarenigst zich een mildwiegroeie kent van meer dan 10 procent en als resultaat daarvan zijn meer dan 850 minuten mensen uit abjecte armuten gelift. Dat zijn beter resultaten dan eender welk onderzoekteefot goed bedoeld de anti-artmoedeprogramma van de vrije netenaast is. Om jullie een beel te geven, met een jarenigst zich een mildwiegroeie van een gewicht 10 procent verdubbelt de onvang van een economie iedere zev jaar. Met anderhalf procent economische groeidieren uit de wessendormales duurt meer dan 50 jaar vooral onze levenstandaard verdubbeld. Economische groeien is eveneens belangrijk voor onze overheid begrooten. Door de coronacrisis zal de Belgische economie met ongeveer 10 procent krimpen. Als resultaat daarvan kijk ik me aan tegen een begroodigse kort van meer dan 50 miliard euro. En omgeveld gaat volgend jaar een gedeelter van het de kort van zelfvel verdwijnen als de groeitrug aantrek, maar een gedeelter gaat ook moeten opgevangen worden door of wel hoge belastingen of laagere overheid uitgave. Anders gesteld, wanneer het goed gaat met een economie, komt er veel geld binnen bij de overheid en kan ze bijgevolg de uitgave verroge de belastingen verlagen of de schuld afbouwen, wanneer het slecht gaat met een economie gebeurde tegenovergestellen. En uw weller niet zo iets bestaat als één schuld niveau, wanneer een economie dieper ging gaat, kan een overheid uitraag niet ongelimiteerd een economie ondersteunen door continu begroodigste korte op de stapelen. Economische groeien is ook belangrijk om onze klimaatutagingen aan te gaan. Het mag naar wel een crisis zijn, dat maakt het niet minder waar. Als mensen moeten kiezen tussen het ene van de maand of het ene van de paneet, dan kiezen ze stevast voor dat eerste. Die nemen we in een standbid in dat tegenwoordig moeilijkst minder populair is, maar er is compleet absurd en ook intellecteel uneerlijk om te doen als of de overgang naar een klima-nutralenmaatrapij geen kosten met zich meepränt. En dat alles geldt dat in die klimaatransitie gepompt wordt, looter investeringen zijn, die zichzelf van een volop van tijd wel zullen trupe talen. Nee, die klimaatransitie brengt echt wel kosten met zich meer. En daarin boven trech ik die kosten mensen onder aan de inkommensvader nog het meeste. Denk bijvoorbeeld aan de oude belastingen op benzine of een verplichting om je huis te isoleren. We hebben ook gezien met de protesten van de gele heishes in Frankrijk. Voor die mensen onder aan de inkommensvader nemen zaken zoals Stoke Holy of benzine en na zinlijke hap uit een budget. En als de belastingen daarop stijgen, komen die mensen er gewoon niet. En als we onvoldoende economische groei hebben, hebben we ook geen middel om die mensen te compenseren, laat staan om hem te stimuleren of op klimaat verindelijke alternatieve te gaan. En dat lond ook aan bij een vraag die je vaak hoogt. Moeten we niet gaan naar laagere economische groei om onze paneer te rijden. Wel een tegen deel. We moeten juist inzetten op meer technologische veruitjaar en dus economische groei zetten minder vervolende producten hebben. Ik neem met het voorbeeld van Nieuwebowoningen. Binnen vijf tot tien jaar gaat het de norm zijn dat Nieuwebowoningen energiene traal zijn. Dat zijn de innovaties, waardoor we als matgepij meer duurzaam worden. Maar neem ook het voorbeeld van de iPhone. Nu heb je in je broekzak een toestal dat een tekstverwerker is, een mini computer, een game console, een camera. Proed dat je aan mijn appartte producten voor nodig, je kan mijn appartmusische producten geprodiseerd worden en dat is uiteraard een pak meer belastend voor het milieu. Nogeens moeten vol op inzetten op meer technologische innovatie en dus economische groei. Toch gewoon de economie plat te leggen, gaan we er niet komen. Zo heeft onderzoek aangetond dat tijdens de peak van de lockdown wereld te weten toen veel mensen thuis hadden een groter deel van de economie platlagen. En toen er quasi niet gevlogge werd dat de CO2 uitzold met slechts 17 procent is achteruitjejaan. En ererde daarvoor is dat koolstof als energiebel zo in de gebouwd zit in alles wat we doen. Het is daarvan dat we weg moeten en daarvoor hebben technologische vooruitgang nodig. Nogeens, en ik vali misschien een raaling, waar we moeten vol op inzetten op die technologische innovatie. En dus economische groei, zodat we onze klimaatutragingen aan kunnen gaan, niet het betekenen van onze economische vooruitgang. En daar nog een laatste belangrijke reden. Economische vooruitgang is ook vaak een draaiveren voor meer democratie. Mensen die pleiten voor 0 groei hebben nogal een zinneging om deze problematiek vanuit onze eigen wistigse invalszoek te zien. Wij hebben er toch goed, waarom hebben we nog meer economische groei nodig. Nu, het is vrijgemaakelijk omdat samplet interneemen als je een goed betaalde economie-professor bent die quasi voor het leven benoemd is. Daaleen staan de moeder van vijf kinderen die in een Philippeins-swedshop bijkt. 6 dagen op 7-12 weer per dag, die denkt er mogelijk anders over. Die gaat misschien toch een zeker vooruitgang in haar leven standaard. Willen zien. En dan kan je opnieuw liggen te formuleren vanuit uw wistigste zetel over hoe schandalig het is. Dat raande andere kant van de wereld mensen in erbarmelijk om standaardgeerde werken. Maar dan ontkennen die historische realiteit. Het is nagenoek steeds zodat wanneer een maskepij rijke wordt, het volk ook mondere begint te worden. En dat ze meer eisen binnen te stellen, zoals we naar politieke leiders als de werkgebers. Anders gesteld, mensen die pleiten voor een no-groei verdedigen eigenlijk het status quo en zeggen dat die mensen zich er maar bij moeten neerleggen dat ze een zeerlaken leven standaard hebben. Ik vat even samen. We hebben economische groei nodig zodat we kunnen herverdelen, zodat we armende kunnen bestrijden, zodat onze overrijsbegooding niet ontsport, zodat we onze klimaat uitdagingen aankunnen en ook zodat mensen aan de andere kant van de wereld kans hebben op een beter leven. Laat we eindigen met enige nu onze. Ik heb in het laatste gedeelte van mijn presentatie be argumenteert waarom economische groei belangrijk is. Dat tot uiteraard niet zeggen dat we het in alle kosten moeten inzetten op economische groei. Het is één van de parameters waarbij onze beleidsmakers regelen moeten houden, goed weten de wat de kortkommingen ervan zijn, en twee wat het juist meet, namelijk een toename in de matereelen welvaart. Andere zaken die we als maatstrijd bij het belangrijk vinden, zoals meer duurzaamheid en minder ongelijkheid worden hierin niet gekapteerd. De juiste treidofinder tussen deze verschillende doelstellingen is nu precies de moeilijke eventuofening die onze beleidsmakers tot een goed eind. Dus dat doen ze met mijn belastie in Jan. Dank je wel, professor Van Laar. Als je zin hebt in nog meer universiteit van vlaanderen podcast, kijk dan zeker eens in ons archief van meer dan 300 afleveringen. Je vindt het op Spotify, iTunes of universiteit van vlaanderen.de.de. Kraagt tot de volgende keer. (C) TV GELDERLAND 2020