Was ist Imperialismus?

Von Imperialismus sprechen heute vor allem linke und besonders solche, die in einer Leninistischen Tradition stehen. Der Begriff an sich ist aber weder von Lenin noch überhaupt von Kommunisten erfunden worden, sondern deutlich älter. In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sprachen bürgerliche Autoren bereits recht häufig von Imperialismus, wobei da runter in der Regel einfach militärischer Oberungspolitik eines Staates verstanden wurde. Und so wird das Wort Imperialismus in den Leitartikeln bürgerlicher Zeitung auch heute regelmäßig verwendet. Imperialistisch ist demnach ein Staat, der nach territorialer Ausdehnung durch militärische Gewalt strebt. Insbesondere wird der Begriff Imperialismus oft mit Colonialismus leicht gesetzt, auch dem historischen Vormodern Colonialismus. Kommunisten besonders solche, die sich auf Linien beziehen, mein mit Imperialismus aber nicht einfach Gewaltpolitik, sondern ein speziell historisches Phänomen, ein Produkt des Reifen modern Kapitalismus. Schauen wir uns ein wenig an, was Leninist denn mit Imperialismus eigentlich meinen, was in von historischen Colonialismus unterscheidet und ob und warum das alles eigentlich noch aktuell und relevant für unsere Gegenwart ist. Wenn in lenischer Traditionstehende Kommunisten von Imperialismus sprechen, dann meinen sie damit nicht einfach Eroberungspolitik, sondern eine spezifische, immer noch andauernde historische Phase und eine Außenpolitik, die sie von vor modernen Eroberungszügen und Colonialprojekten unterscheidet. Eine solche Definition eines spezifischen modernen Imperialismus als Ausdruck einer Reifen kapitalistischen Entwicklung findet sich ansatzweise erstmals im 1902 erschienen Buch Imperialism estade jedes britischen Ökonomen John Hoppsen, das von Lenin selbst stark rezipiert wurde und in einer klar Marxistischen Interpretation da 1910 in Rudolf Hilferdingst das Finanzkapital. Zur historisch Einflussreisten, pregnandesten Marxistischen Analysen des modernen Imperialismus wurde aber Lenins der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus von 1917. Bevor wir uns etwas näher anschauen wie Lenin den modernen Imperialismus in dieser Schrift definiert, aber ein Wort zum Unterschied zwischen historischem Colonialismus und modernem Imperialismus. Verschiedene europäische Staaten begann schon ab dem 15. Jahrhundert mit der Errichtung übersehischer Colonialreicher. Die Europäischen Mächte, die diese frühneuzeitlichen Colonialprojekte des 15. bis 18. Jahrhunderts Unternahm, waren im Wesentlichen noch agrarische Fäudalgesellschaften, in denen die bürgerlich kapitalistische Entwicklung erst bescheiden erdwickelt war. Es gab zwar schon eine Menge von Handelsstätten, in denen das Bürgertum die Sozialdominante kraft war und es gab bereits ein relativ entwickeltes kapitalistisches Handels- und Bankensystem, aber es gab kaum Abendsätze einer kapitalistischen Industrie. Es gab weder die Produktionsmittel für eine moderne industrielle Maßenproduktion noch ein Markt, für deren Produkte. In dieser sehr große Mehrheit der Bevölkerung bestand hier immer noch als Bauernfamilien, die alle elementalen Güter ihres Bedarfs ganz oder zumindest zu großen Teilen selbst herstellten. In dementsprechend drehte sich der Handel einmal abgesehen vom lokalen Kleinhandel zwischen Städten und ihrem agrarischen Umland, in erster Linie auch nicht um große Mengen von Rohstoffen und Industriegüter, sondern um den Handel mit kostbaren Luxusgütern für die schmalen aristokratischen und bürgerlichen Eliten. Umso mehr, als ein rentabler Transport von Maßengütern mit den verhandenen Technischen und infrastrukturellen Mitteln auch gar nicht möglich war. Das Straßennetz-Baniedrig entwickelt, weitere Landtransporte damit nur sehr langsam und sehr teuer möglich. Und der See-Transport über Schiffe ging zwar wesentlich schneller, aber die Ladekapazität der vor modernen Schiffe war ziemlich begrenzt und sie waren so unsicher, dass es sehr häufig zum Untergang von Handelsschiffen kann. Der Schiffstransport von Gütern somit riskant war und nur rentabel, wenn der knappe Laderaum mit Luxusgütern belegt war, deren Verkaufsgewinne im Fall eines erfolgreißen Transports so exorbitant waren, dass das die Verluste durch regelmässigen Schiffbruch aufrog. Routinemässigen Handel mit einfachen Rohstoffen gab es fast nur unmittelbar entlang der Küsten. Beispielsweise im Ostseeraum, wo die Handelsschiffe der Hansel holts und pälzer aus Osteuropa holten und gegen Manufaktur Güter der westeuropäischen Handels und Gewerbestädte eintauschen. Unter diesen Bedingungen kam es oft vor, dass beispielsweise in einer Region eine verheerende Hungersnot herrschte, während wenige 100 km entfernt große Ernteüberschöße eingefahren wurden. Der Transport von relativ billigen Massen Gütern begetreide, was so schwierig und teuer, dass es sich schlicht nicht gelohnt hätte, Massenhaftgrundnahrungsmittel auch eine 1-200 km weit zu transportieren, wenn das logistisch überhaupt machbar gewesen wäre. Fernhandel mit großen Handelsschiffen fand dementsprechend überwiegend mit sehr hochpreisigen Luxuskonsum Gütern für den Bedarf von Aristokratie und Bürgertum statt. Exotische Gewürze, Luxustextilien, kostbare Kunsthandwerksobjekte aus dem arabischen Raum oder Asien und so weiter. In einer solchen Ökonomie waren die beiden Hauptmotiven für modernen Imperialismus gegenstandslos. Sicherung industrieller Rohstoffe und Gewinner von Absatzmärken für die eigene Industrie, denn eine moderne Industrie mit Massenproduktionen gab es ja noch gar nicht. Warum begann europäische Mächter, vor allem ab dem 16. Jahrhundert, dann überhaupt mit der Eroberung übersehischer Kolonien, dafür gab es mehrere Motiven. Einmal hatte der Aufstieg des Radpiederexpandierenden osmanischen Reiches, die traditionellen Handelswege über das Mittelmeer und forder Asien blockiert, über die europäische Händler, bisher Luxusküter aus Nordafrika, West- und Südaßien importiert hatten, dann europäische Handelshäuser bekamen keine Konzessionen, osmanisches Territorium für den Transit zu nutzen. Um diesen lucrativen Handel mit Luxuskütern aufreicht zu halten, musste man das osmanische Reich irgendwie umgehen, zunächst, indem man neue Seewege suchte, um direkten Handel mit Südaßien treiben zu können. Und nachdem man dabei zufälligerweise den amerikanischen Kontinent entdeckt hatte, indem man sich dort klimatisch geeignete Gebiete unterwärf, um auf Plantagenwirtschaften nun selbst Luxusküter für den Export an die europäischen oberschichten herzustellen. In der Karibik und Süda-Märika wurden nun Café, Kakao, Zuckerrohren, verschiedene Gewürze auf großen Plantagen hergestellt. Auf den man zuerst die fast lafte, den eben die Genebevölkerung zwangsarbeit leisten ließ, und für die man, nachdem sie dabei allzu sehr dezimiert wurden, war schließlich Slavin als Afrika importierte. Damit war das System des sogenannten Dreiexhandels zwischen Europa, Afrika und Amerika geboren. Aus Afrika erraubte man Slavin, um sie auf die Plantagen im colonisierten Amerika zu verschiften. In Amerika nahmen die Plantagenazolknisse an Bord und verschifte sie nach Europa, wo man europäische Manufaktur-Güter einkaufte, die einerseits an die Plantagen herren in Amerika verkauft wurden, andererseits zum Eintauschen von Slavin in Afrika verwendet wurden. Es blieb aber dabei, dass der Fernhandel sich im relativ hochpreisige Luxusküter in erster Linie für den Konsum der oberschichten Drähte und nicht um Industrierohstoffe und sonstiger Massengüter. Diese vor modernen Kolonien hatten auch keine große Bedeutung als Absatzmärkte für europäische Güter. Es gab im Wesentlichen drei Funktionen vor moderner Kolonien. Einerseits Handel mit teuren Luxuskonsumgütern, zweitens Gewenungen von Gold und Silber zur Ankurbelung der europäischen Ökonomien und im Fall Spaniens um Kriegführungen Europa zu finanzieren und drittens die Anlage von Sila Kolonien um überschüssiger in Europa nicht versorgbare oder irgendwie missliebige Bevölkerungsteile aufzunehmen, aber das wurde erst im 1718. Jahrhundert Halbbex relevant. Ein solcher Kolonialismus hatte in der Regel kein großes Interesse darin eine effektive flächendeckende Zusammenhänge der Territorial-Herrschaft über ein großes Gebiet zu gewinnen mit einem riesigen Kolonialen Verwaltungsabarat. Es ging eher darum, einzelne Handelsstützpunkte an den Küsten zu sichern und einzelne Ebenseln und Küstenregionen zu erobern, die klimatisch besonders geeignet für den Aufbau von Plantagenwirtschaften waren. Einzelner kleine Karibik-Ensen mit idealen Bedingungen für Zuckerrohr oder Kaffee anbauen waren begehrter und heißer umkämpft, dass das ganze riesige Land des innere des amerikanischen Doppelkondinens und auf dem gesamten afrikanischen Kontinent wurden überhaupt keine Versuche unternommen, zusammenhängende große Kolonial-Herrschaften zu errichten. Spanien war die einzige Vor-Modern-Kolonial-Macht, die in die Errichtung einer großen Zusammenhänge Kolonial-T Territorial-Herrschaft auf dem Festland ging, aber auch dafür waren die Motive ganz andere als für moderne Kolonial-Imperien des 19. und 20. Jahrhunderts. Einerseits hatte sich ein Teil der spanischen Aristokratie ergänzt durch die Glücksritte der Konkester Doris in Bittor. und Südamerika ist neue Herrenflaschen niedergelassen. Wo sein Fäudal des Großgrundbesitzer Herren leben, führten nur in Amerika eben auf dem Rücken erst Indigene, dann importierte afrikanischer Slave statt auf dem europäischer bäuerlicher Pächter. Und der Schutz dieser Stellung als Großgrundbesitzende Fäudalherren gegenüber der Masse der unterworfenden Bevölkerung setzt er ein zumindest rudimentär flächendeckenden kolonialen Staatsabbarat voraus. Andereseits waren erst in Mexiko dann in Südamerika riesige Silber vorkommen, aus denen sich künftig der Großteil des spanischen Staatshaushaltes speisen sollte. Und die Ausbordung dieser weit im Land des inneren gelegenden Silberminen setzte voraus, dass es eine halbwegs stabile Herrschaft auch im Land des Inneren zumindest über die für den Silbertransportsehöhren bereilebanden ruten gab. Aber selbst die spanische kolonialen Herrschaft war außerhalb der Küsten Region einiger städtischer Stützpunkte und einige Handelsruden im Land des Inneren ziemlich dünn und locker. Es gab beispielsweise nie ernsthafte Versuche, die gigantischen Regenwaldgebiete im Inneren Südamerikas oder die riesigen Prärien im Inneren Nordamerikas ernsthaft unter Kontrolle zu bringen. Der Merkantile vor moderne europäische Kolonialismus des 15. bis 18. Jahrhunderts drehte sich im Wesentlichen um die Herrschaft über einiger bestimmte Küstenregion. Einiger bestimmte Inseln und mancherorts einiger städtischer Stützpunkte im Land des Inneren. Aber nicht darum, zusammenhängende Territorien, kontinentaler Dimensionen, dauerhaft und effektiv zu beherrschen und voll in die eigene Ökonomie zu integrieren. Dafür gab es ökonomisch schlicht kein Bedarf in einer Welt, in der auch die Gesellschaften der kolonial möchte, immer noch überwiegend aus beuerlichen Selbstversorgern bestanden und es eine moderne Industrie noch nicht gab. Dieser vor moderne europäische Kolonialismus war grausam und blutrünstig genug, aber er war im Umfang seiner Territorialen Herrschaftsambition begrenzt. Das änderte sich im 19. Jahrhundert vor allem in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Europa verwandelte sich damals im Zuge der industriellen Revolution von einer Agrar in eine urbanisierte Industriegesellschaft. Die rapide expandierender moderne Industrie brauchte massenhaft Rohstoffe, deren Bedarf in Europa selbst oft nicht mehr gedeckt werden konnte. Eerteile, die den vor modernen Kolonialismus nie interessiert hatten, wurden jetzt auf einmal hochinteressant, weil es in ihnen industrie Rohstoffe gab. Eisen, Kohle, Öl, Bauchschog usw. Und der technische und infrastrukturelle Fortschritt macht es nun auch möglich große Massen von Rohstoffen rentabel zu transportieren. Grössere, schnellere, stabilere moderne Schiffe, das Eisenbahnnetz, eine immer dichter des Netzguter befestigt der Straßen eröffnete Weg zu einer echten Weltwirtschaft, in der geografische Distanz immer weniger relevant wurden. Schließlich erwuchs die europäische Industrie auch schneller als der eigene Bienenmarkt, womit der Wunsch nach Gewinnung übersehischer Absatz merkte. Es wurde jetzt zu einer sinnvollen Idee, große Zusammenhänge der Territorien zu unterwerfen, effektiv zu verwalten und in die eigene Ökonomie zu integrieren. Der explosionsartige wachsende Hunger der modernen europäischen Kapitalisten sowohl nach Rohstoffen als auch nach Exportmerken führt denn der zweiten Hälfte des 19. und Anfang des 26. Jahrhunderts zu einem fieberhaften Handstürmer für alle Gebiete der Welt, die nicht nied und nagelfest waren, das heißt nicht bereits unter der Kontrolle eines halbwegs modernen und eines halbwegs mächtigen Staats aberates standen, den man sich also ohne einen großen Krieg unter den Nagel reißen konnte. Großbritannien, Frankreich, das Deutsche Reich, Belgien ging jetzt daran, in Afrika und in Asien riesige neue Kolonialgebiete zu erobern. Und bereits vorhandener vor moderner Kolonialbesitz wurde in moderne Flächendeckende territorial herrschaften umgewandelt. Viele Autoren des späten 19. und frühen 26. Jahrhunderts nicht nur sozialistische erkannten deutlich, dass dieses rauschartige neue Kolonialfieber gegenüber dem vormodernen Merkantilen Kolonialismus ein historisch neuartiges Phänomen mit anderen gesellschaftlichen Triebgreifen darstellt. Hier setzt Lenin's Imperialismus an der Lüsa. Schauen wir uns an, was Lenin unter diesem im 19. Jahrhundert beginnt modernen Imperialismus versteht. Im Imperialismus als höchsten Staat im des Kapitalismus liefert Lenin an einer Stelle eine besonders pregnante Kurzdefinition des Imperialismus in fünf Hauptpunkten. Die zeigen, dass das Kolonialfieber nicht nur ein Veränder des Verhältnisses Europas zu außen weltan zeigt, sondern auch eine grundlegende Veränderung von Staat und Ökonomie innerhalb Europas. Schauen wir uns diese fünf Merkmaler des modernen Imperialismus kurz an. In der erste Punkt lautet Konzentration der Produktion und des Kapitales, die eine so hohe Entwicklungsstufe erreicht hat, dass im Monopolerschaft, die im Wirtschaftsleben die entscheidende Rolle spielt. Der frühe Kapitalismus erwann den meisten Bereichen von einer sehr großen Zahl kleiner Unternehmen geprägt gewesen. Die auf nach kurzer Zeit wieder untergingen und durch andere ersetzt wurden. Das Ideal eines Kapitalismus der freien Konkurrenz, in dem gleichberechtigte und gleich rangige Marktteilnehmerin miteinander konkurrieren, wie es beispielsweise Eidem Smith im Wohlstand der Nations geziert hatte, ist unter diesen Bedingungen noch am naesten an der Realität dran. Im 19. Jahrhundert begann sich die Situation aber zu wandeln. In immer mehr Bereichen wurden die unzähligen kleinen Unternehmen von wenigen Marktbeherrschenden Großkonzern verdrängt. Besonders stark in der Industrie worationalisierte Produktion mit modernen Maschinen bald so hohe Anschaffungskosten voraussetzte, das Quereinstieg mit begrenzten Kapital kaum noch möglich war. Das Kapital für eine Form oder eine kleine Schmiedewerkstatt konnten viele Menschen irgendwann aufbringen. Das Kapital für eine konkurrenzfähige moderne Chemie oder Maschinen-Verbrieg in nur sehr weniger. Und in einigen Bereichen ist das notwendige Staatkapital so gigantisch, dass es weltweiten und noch ein paar Konzerne darin gibt. In der Gegenwart sehen wir das besonders krass ausgeprägt, beispielsweise in der Luftfahrteindustrie. Wunder zwei Unternehmen in Boeing und Airbus quasi das weltweite Monopol auf dem Bau großer kommerzieller Passagierflugzeuge besitzen. Um ein Konkurrenzunternehmen zu Boeing und Airbus zu starben, um eine wettbewerbsfähige eigene Großflugzeuge Produktion aufzubauen, bräuchte man wahrscheinlich ein Staatkapital im mindestens zweistelligen Milliardenbereich. Aber auch in Bereichen, in dem kein gigantisches Staatkapital für technische Ausstattung notwendig wäre, zeigt der Kapitalismus im Laufe seiner Entwicklung eine Tendenz zu immer stärkere Monopolisierung und wird der Einstieg neuer Konkurrenten zunehmend immer schwieriger, wie man sehr gut bei, ich bis wir es am Bankensektor sehen kann. Wo die hunderten bis tausenden Lokalen und regionalen Banken des 19. und frühen 20. Jahrhunderts mehr und mehr von wenigen Dutzend über regionalen Großbanken aufgefressen wurden. Im frühen und mittleren 19. Jahrhundert war es nicht unüblich gewesen, und das ist in einer einzelnen Kleinstadt ein halbes Dutzend separatelokal Banken gab. Während heute in den meisten Staaten auf nationaler Ebene de facto noch jeweils drei vier Banken für normale Privatkunden und drei vier Banken für große Geschäftskunden existieren. In einer Bankenlandschaft, in der ein paar international oder mindestens nationalagierende Großbanken mit einem Kapital von Dutzenden bis hunderten Milliarden dominieren, sind Bankiers laufbaren, die im frühen 19. Jahrhundert, bei denen man manchmal vom Aufstellen eines Geldwechsel oder Geldverleiertäschers auf der Straße bis zum Haupt einer Großbank aufsteigen konnte, praktisch nicht mehr möglich. In diese in fast allen Bereichen wachsende Dominanz weniger Großkonzerne seit dem späten 19. Jahrhundert hat ein grundsätzlich verändertes Verhältnis von Staat und Kapital zur Folge. Der Staat war auch vor dem Aufkommen des modernen Monopolkapitalismus nicht Klassenneutral, sondern immer Staat einer bestimmten Klasse gewesen. Und diese herrschen der Klasse war auch in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts in hochentwickeln Gesellschaften bereits des Bürgertum und ein weitgehend im Bürgertum aufgegangenes mal Element der Aristokratie. Aber der Staatseparat hatte gegenüber den einzelnen Kapitalisten eine relativ größere Autonomie, konnte überzeugender als über der Gesellschaft und über den Klassen Schwäben der Autonomen macht erscheinen, weil er vom Schicksal eines bestimmten Unternehmens viel weniger abhängig war. Wenn beispielsweise die Staleindustrie eines Landes. In der Hand von hundert kleinen Unternehmen liegt, dann ist es für die gesamte Volkswirtschaftliche Situation und damit die Finanzlage und Macht des Staates nicht besonders relevant, ob ein oder zwei davon jetzt pleite gehen oder abwander. Ist die gesamte Staleindustrie dagegen in der Hand von zwei oder drei Riesenkonzernen konzentriert, dann sind alle davon "to beg to fail", während der Bankrot oder die Abwanderung auch noch eines davon eine solche Volkswirtschaftliche Katastrophe und damit auch eine solche Katastrophe für die Staatsfinanzierung, dass das Schicksal des Unternehmens auch zu einer Schicksalsfrage für den Staat wird. In Deutschland, für dessen Volkswirtschaftindustrie-Exporter und dabei besonders die Automobilindustrie herausfragend wichtig sind, sah man diese wachsen. Abhängigkeit des Staates von einigen Riesenkonzern, beispielsweise was besonders frappieren beim VW-Abgas-Gandal in den 2010er Jahr. Ein Konzern wie VW, mit über 300 Milliarden Euro Jahresumsatz und rund 300.000 Arbeiterin allein in Deutschland, ist von so überragender Bedeutung für die deutsche Volkswirtschaft, da sein Bankrot oder eine vollständige Abwanderung von VW für sich genommen ausreichend sein könnte, die gesamte BRD in die Rezession zu schießen und den Staatshaushalt in eine Krise zu bringen. Ein sehr klarer Fall von Tubektofail. Und dementsprechend identifizierte der deutsche Staat sich so sehr mit dem Schicksal von VW, dass er jahrelang aktiv bei Hilfe zu vertuschen und der kriminellen Betrugsmanöber von VW leistete, durch gefälschte viel zu niedrige Abgaswerte seiner Verkaufszahl zu steiger. Ausgerechnet des Bundesumweltministerium hat das sein Publikation jahrelang Erkenntnisse über die offensichtlich manipulierten Messwerte von VW gelöscht, um den Konzern nicht in Schmierigkeiten zu bringen. Mit dieser Abhängigkeit zeigt sich aber auch in der ganz alltäglichen Wirtschaftsförderung und Infrastrukturpolitik der BRD. Mit ihrer Inzeichen der Klimakatastrophe vollkommen warnwätzigen Priorisierung des PKW-Verkehrs auf Biegen und Berechen. Mark die Welt dem nächst doch untergehen, hauptsere VW und Deindand Koh schreiben vorher noch einige jahrelang fette schwarze Zahlen. Im imperialistischen Zeitalter, im Zeitalter des Monopolkapitalismus, ist aber nicht nur der Staat in hohem Maß von einigen riesen Konzernen abhängig, sondern umgekehrt diese riesen Konzernen auch vom Staat. Erfolgreicher mega Konzernen können nicht dauerhaft auf einen begrenzten nationalen Binmarkt beschränkt bleiben. Ab einem bestimmten Niveau werden sie zu internationalen weltweit tätigen Konzern, die nur expandieren können durch die Gewinnung auswertige Absatzmerkte. Um auf dem Weltmarkt ideale Bedingung für Export und Zweikniederlassungen zu finden, brauchen sie aber die Rückendeckung eines starken Staat, das sich für bestmögliche Rahmenbedingungen dafür einzusetzen. Sei es durch geschickte Handelspolitik, die durch Handelsverträge beispielsweise Zollbarrieren beseitigt und politische Beschränkung für ausleinisches Kapitalabbaut. Sei es durch militärische Gewalt, um Regierung zu stürzen, die das eigene Handelsinteresse schädigen oder um den reibungslosen und günstigen Strom von Rohstoffen zu sichern. Und natürlich brauchen sie den Staat um in schweren unternehmerischen Krisensituationen den Konzern durch Hilfsgelder aus Steuermitteln zu reiten, die man in diesem Umfang und zu diesem Kondition niemals auf den privaten Finanzmerken bekommen würde. Man denke an die Finanzkrise ab 2009, als westlicher Staaten ihre Taume und Großbanken mit hunderten Milliarden aus Steuergeld sanierten. Im ausgebildeten Monopolkapitalismus ist das Schicksal eines erfolgreichen bürgerlichen Staates und das einer größten Konzerne so eng miteinander verbunden, dass es oft erscheinen kann, als wären sie zu einer Einheit verschmolzen. Die Rolle des Staates ist idealem Gesamtkapitalisten oft eher nach der interessen Vertretung von ein paar dutzend spezifischen Konzern aussieht. Das zweite Kriterium des modernen Imperialismus, das Lening definiert, bezieht sich auf das Verhältnis der verschiedenen Fraktionen des Kapitas Zuerlander. Verschmeldung des Bankkapitas mit dem Industriekapital und Entstehung einer Finanzorligarchie auf der Basis dieses Finanzkapitas. Das Konzept des Finanzkapitas war nicht neu, sondern sieben Jahre vorher bereits zum österreichischen Sozialisten Hilferding formuliert wurden. Aber es wurde zentral für die Leninistische Theorie und gehört heute gerade auch von Lenin Kritegerin zu den am meisten Missverstandern Konzepten seiner Imperialismus Theorie. Kritegerin Lenin verstehen es oft so, als habe Lenin mit seinen Ideen von einer Dominanz des Finanzkapitas aussagen wollen. Die Banken hätten sich das Industriekapital unterworfen und er hätte somit eine verkürzte Kapitalismuskritik geliefert. Was Lenin sagen will, ist aber nicht, dass die Banken im modernen Imperialismus eine einseite Geherrschaft über ein ihn untergeordnetes Industriekapital ausüben würden, sondern dass beide mehr und mehr miteinander fusionieren und gar nicht mehr klar voneinander trennbar sein. Die zunehmende Konzentration des Kapitals führte wie schon erwähnt vor allem ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts tendenziell zum massenhaften Absterben von kleinen Unternehmen und ihrem Aufsaugen durch immer größere Großkonzerne. Und das besonders stark in der Industrie. Je größere die Industriekonzerne wurden, desto stärker waren sie auf einige wenige Großbanken angewiesen, denn lokale Kleinbanken konnten unmöglich, dass für den Kreditbedarf industrieller Krisenkonzerne notwendige Kapital aufbringen. Umgekehrt wurden die Großbanken an das Schicksal ihrer größten industriellen Kunden gebunden. Für eine Bank, die tausende Kleinkunden hat, ist es relativ egal, ob er mal ein paar davon pleite geht. Für eine Bank, der eine industriellen Riesenkonzerne aus Kunden und diesmal enorme Kredite gewährt hat, hängt dagegen das eigene Schicksal am Gedanen dieses Hauptkunden. Großbanken und industrielle Großkonzerne werden somit immer stärker voneinander abhängen, was sich ein gemeinsamer politischer Lobbyarbeit ausdrückt. Darin das Banken große Aktienpakete der Industriekonzerne halten und umgekehrt. Oder darin das Vertreter der großen Banken in den Aufsichtsweiten der großen Industriekonzerne sitzen und umgekehrt, was manchmal die Form eines richtigen Co-Managements von Großbanken und Industriekonzerne annehmen kann. Die später von ein verschisten vorgenommenes Trennung zwischen Raffendem und Schaffendem Kapital, zwischen bösen Banken und guten Industriellen, ist somit in der lehnenistischen Auffassung in nicht nur reaktionär, sie ist gegenstandslos. Eine Trennung zwischen diesen beiden Bereichen ergibt es im imperialistischen Zeit, alter gar nicht mehr wirklich, indem ein paar Dutzend Großbanken und große Industriekonzerne das Rückgrat der Volkswirtschaft der meisten Imperialmechte bilden und somit auf direktere oder indirektere Weise auch die Wirtschafts- und Außenpolitik ihres Staates bestimmen. Und das in ihren Grundlinien der Regeln nicht das Antagonisten, sondern als Partner. Das dritte Kriterium von Lehnen 5 Punkte Definition des modernen Imperialismus bezieht sich auf den Export. Der Kapital-Export zum Unterschied vom Warn-Export gewinnt besonders wichtige Bedeutung. In dem Maß, in dem die Industrielle und infrastrukturelle Entwicklung der imperialen Mutterländer ausgereift ist, ja, vielleicht sogar schon die Auslagerung industrieller Produktion in den globalen Süden-Soloneinsparungen beginnt und in dem andererseits die Konzentration des Kapitars zur riesen Konzernen beginnt, sind die nationalen Binnen, Märkte nicht mehr groß genug rentabler Anlagemöglichkeiten für das akumulierte Kapital der großen Banken und Investoren zu bieten. Um ihr Geld weiterhin anlegen zu können, müssen sie das im Ausland tun. Einerseits durch Investitionen in Industrie und Infrastrukturprojekte im noch weniger entwickelten Länder, andererseits in Form von kreditenen auswertiger Regierung schließt sich in Form von Beteiligungen an ausländischen Unternehmen. In dieser Durchdringung von Staaten der Peripherie durch das Kapital der imperialistischen Zentren hat zwei Ausbierungen. Einerseits geraten diese an Kapitalamen Länder sowohl ihre Regierung als auch ihre Unternehmen in eine immer stärkere finanzielle Abhängigkeit, bis im Extremfall eine Hand von New Yorker, Londoner, Pariser und Frankfurter Banken über Staatsbankrotter und das Schicksal ganze Volkswirtschaften entscheiden können. Andererseits sind die großen Kapitaliste in der imperialistischen Zentren zunehmend darauf angewiesen, dass ihre Staaten eine aktive, eine notfalls interventionistische Außenpolitik treiben um diese Abhängigkeit des globalen Südens zu zementieren. Also aus diesen Märkten einerseits nach Möglichkeit konkurrierende auswertige Investoren draußen zu halten. Andererseits die örtlichen Regierungen daran zu hindern, eine politik der ökonomischen Emanzipation zu treiben. Je stärker das Kapital des globalen Nordens in den Ländern des globalen Südens investiert ist, desto stärker ist auch sein Interesse daran, dass ihre eigenen Staaten beziehensweise Staaten bünde, diese Länder durch Abschluss unleiche der Handelsverträge durch ihm direkten politischen Druck und Notfalls durch Krieg, Unterkontrolle und den Abhängigkeit halten. Egehen wir weiter zu den letzten beiden Kriterien der linischen Imperialismus Definition. Viertens es bilden sich internationale monopolistische Kapitalistenverbände, die die Welt unter sich teilen und fünftens die territoriale Aufteilung der Erde unter die kapitalistischen Großmächte ist beendet. Besonders der Fünfterpunkt wird oft Missverstanden im Sinne von klassischer Colonialismus mit direkter territoriale Herrschaft über übersehische Gebiete ist heute ja ein Auslaufmodell. Und damit ist bewiesen, dass Lenin's Imperialismus-Theorie heute nicht mehr aktuell sei. Wenn Lenin von der territorialen Aufteilung der Erde unter die kapitalistischen Großmächte spricht, dann meint der damit aber nicht nur direkte politische Herrschaft über Colonien im offiziellen Sinne. Zu seiner Zeit, also im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert, war das zwar eine besonders stark verbreite der Form imperialistischer Expansion, aber Lenin behandelt auch Staaten des globalen Südens deren Unterwerfung unter die westlichen Imperialen möchte auf ihm direkte Soktilerin. Weise erfolgt. In die politisch Formell selbstständig blieben, aber in völliger Abhängigkeit von Auswärtigen Mächten standen. Als Beispiel nennte Persien und das Osmanische Reich, die in niemals direkt kolonisiert wurden und von denen das Osmanische Reich sogar eine eigene regionale Machtpolitik treiben konnte. Er war in so starker Abhängigkeit von Westeuropäischen Banken und in sie schützen in Regierung und Stammen, dass die Grundsügerierer Wirtschafts- wie Außenpolitik nur in Abstimmung mit ihren Protektoren festgedägt werden konnte. Das Maximum ein Manzipation, dass selbst ein großer Staat wie das Osmanische Reich erreichen konnte, war der Wechsel des Protektors, der Übergang von der Sphäre des französischen und britischen Imperialismus, in die das deutschen Imperialismus im ersten Weltkrieg. In diese indirekten Form von Herrschaft der imperialistischen Zentren über den globalen Süden sind ab der zweiten Hälfte des neuer 20. Jahrhunderts die vorherrschenden geworden. Offizielle Kolonien, im Sinne der Zeit um 1900, gibt es heute nur noch weniger. Warum haben die imperialistischen Mächte die Anfang des 20. Jahrhunderts noch so gierig nach Au, warum von immer mehr Kolonialand streiten, denn Großteil ihrer Kolonien nach dem zweiten Weltkrieg in die formale politische Unabhängigkeit entlassen. Im Fall der europäischen Kolonial möchte gilt einerseits, weil sie ihren Kolonialbesitz im Zeitalter der Antikolonialen Widerstands- und Unabhängkatsbewegung nicht mehr zu vertretbaren Kosten festhalten konnten. Der Kolonialismus hatte eine unerwünschte Nebeneffekt, die Schaffung eines nationalen Bürgertums in den Kolonien. Die riesigen Kolonialgebiete waren unmöglich allein durch europäische Soldaten und Beamtebeherrschbar. Damit die Kolonialherrschaft stabil bleiben konnte, brauchte man lokale Funktionärsschichten. Und so mussten die Kolonialmächte vor Ort einerseits schon vorhandene Eliten in ihrer Herrschaft einbinden, andererseits neue Funktionärsschichten ausbilden, Kolonialtruppen aus der einheimischen Bevölkerung rekrutieren und so weiter. In dieser örtlichen Funktionärsschichten genossen zwar viele Vorteile gegenüber dem Rest der unterworfenden Bevölkerung der Kolonien, aber sie entwickeln zunehmend ein höheres Selbstbewusstsein und empfanden ihre weiterhin untergeordnete Stellung gegenüber den fremden Eroberern als immer unatträglicher. Es waren diese Funktionärsschichten in den Kolonien. Einheimische Beamte, offiziere, Anwälte, Journalisten und so weiter, die ein gerade am Beispiel des europäischen Nationalismus geschwulten, neuen Nationalismus entwickeln und propagierten danach zu streben, sich an die Spitze eigener neuer Nationalstaaten zu stellen, statt in untergeordneter Stellung im Dienst der Kolonialherren stecken zu bleiben. Der Marxistische Politikwissenschaftler Benedikt Andersen hat in seinem Buch die Erfindung der Nation am Beispiel Indonese in sehr schön nachgezeichnet, wie gerade der Rahmen des Kolonialismus die Geburt eines neuen Gegen-Nationalismus in den Kolonien durch die Kolonialen Funktionärsschichten vorantrieb. Spontanere wollten gegen die Ausbeutung und Misshandlung durch die Kolonialherren hat es einen Kolonien von Anfang an immer gegeben. Aber erst durch ihre Verbindung mit der organisatorischen und ideologischen Führung durch das neue Koloniale Bürgertun und dem Mobilisierungswerk und ihres Projektes eines anti-kolonialen Befreiungs-Nationalismus gewannen sie, die Sprengkraft zu gut organisierten Massenbewegungen zu werden. Besonders ab der Mitte des 20. Jahrhunderts, wobei der Zweite Weltkrieg in mehrfacher Hinsicht einer beschleunigende Wirkung entfaltet hatte, entstanden fast allen größeren Kolonien anti-koloniale Befreiungsbewegungen mit Massenbasis. Viele davon explizit sozialistisch orientiert. Anfangs reagierte die Kolonialmächte darauf überall mit brutaler Repression, aber die Bewegungen wurden nur immer größer und populärer und jeder neue Gewaltag der Kolonialmächte betrieb den Unabhängigheitsbewegungen neue Unterstützerinnen zu. Im Wald stand die Kolonialmächte vor der Wahl entweder zur Aufrechterhaltung ihrer Herrschaft, richtige große Kriege zu führen oder die direkte Kolonial Herrschaft aufzugeben. In einigen Fällen versuchte man es tatsächlich mit massiver Kriegführung. Zwei besonders extremer und besonders blutige Beispiele sind die französischen Kolonialkriegien in der China und Algerien in den 50er und 60er Jahren mit 100.000 Enttoten. Aber diese Kriege zeigten, dass man einerseits mit noch so exzessiver militärischer Gewalt die gesellschaftliche Entwicklung in den Kolonien nicht mehr zurückdrehen. Die neuen nationalbewegungen und ihre Massenbasis in der Bevölkerung nicht mit Kugeln allein dauerhaft zerstören konnte. Die Kolonialmächte konnten 10.000 und 100.000 Menschen oben bringen, aber für jeden Totentraten zwei neue Unterstützerin in die Reihen des Miederstandes sein. Es zeigten andererseits, dass die europäischen Kolonialmächte auch kaum in der Lage war, Kriegführung auf diesem Niveau 10 Jahre lang durchhalten zu können. In die Jahre lang Kolonialkriege erwiesen sich als so dermaßen Kostspiele, dass sie jedem ökonomischen Nutzen der Kolonien zu übersteigen droht und die für ihre Führung notwendige Massenmobilisierung von werbpflichtigen Rekruten waren den Mutterländern innenpolitisch so unpopuliert, dass politische Unruhen mindestens aber Wahlniederlage nach Wahlniederlage drohten. Auch Menschen in Frankreich oder Großbritannien, die dem Kolonialismus theoretisch positiv gegenüberstammen, begangen das noch einmal zu überdenken, wenn für seine Aufrechterhaltung ihre eigenen Kinder in einen endlosen Geräer Krieg am Ende der Welt geschickt werden sollten. In den großen Kolonien wurde die Bereitstellung der für ihre militärische Beherrschung notwendigen Rekruten sah, schließlich auch zu einem demografischen Problem. In britisch Injen hatte unmittelbar vor erlang unter Unabhängigkeit in den 40er-Jahren eine Bevölkerung von knapp 400 Millionen. Das britische Mutterland gerade einmal 51 Millionen. Zu keinem Zeitpunkt waren auf dem indischen Subkontinent dauerhaft mehr als etwa 100.000 britische Soldaten und Beamte stationiert. Einbrieter auf 4.000 in darin. In fast allen Kolonien erwandige Burtenraten viel höher, als in den Kolonial möchten, wurde das demografische Missverhältnis immer extremer. Dutzender bis 100 Millionen Menschen sind unmöglich auf dauerhaft einigen 10.000 Kolonialen gebeherrts Soldaten beherrschbar, wenn die Masse der Bevölkerung diese Herrschaft nicht nur ablehnt, sondern auch schlagkräftige politische Organisationsformen gegen sie entwickelt hat. In die Aufrechterhaltung direkter Kolonial herrschaft war unter diesen Bedingungen also kaum noch praktikabel. Andererseits aber kam die Großmächte zum Schluss, das ist auch nach Gewährung der formalpolitischen Unabhängigkeit möglich war, die Fäden weiterhin in der Hand zu behalten, ihre ökonomischen Interessen zu garantieren ohne permanenten Krieg führen zu müssen und auch ohne die Last eines kostspieligen Kolonialen verwaltungsabarates Schultern zu müssen. In die ökonomische Abhängigkeit der neuen Nationalstaden von westlichen Banken und Regierungen würde ihre politische Loyalität sicherstellen. Und diese politische Loyalität wiederum, eine privilegierte Stellung des eigenen Kapitätssicher. Ein muß dabei spiel dafür ist der Übergang des bellgischen Congo in die formale Unabhängigkeit. Der Congo wurde nun zwar auf dem Papier ins subareiner Nationalstad in den Vertregen über die Unabhängigkeit sicher der Belgien sicher bei einer herausgehobene privilegierte Stellung Belgischer Konzerne und vor allem die faktische Beherrschung der Bodenschätze des Congo durch das bellgische Kapital. Also in der komgolesischen Politikkräfte aufwenden bekam, die danach streiten, die Stellung Belgiens zurückzudrehen, orchestrierte Belgien kurzerhand die Setzation der ökonomisch-wichtigsten, europostoffreichsten Regionen als kurzlebiger Republik Kartanga, die de facto unter Belgischer Kontroller stand und garantierte, dass das bellgische Kapital und das der mit Belgien verbündeten westlichen Staaten exklusiven Zugriff auf die relevanten Congo-lesischen Ressourcen beherrten. In dieses Beispiel machte Schüler. Gewährung vormäler Unabhängigkeit, gleichzeitig aber ökonomische Knäbelung der neuen Nationalstaaten durch unleiche Handelsverträge, durch Verträge über Privilegien und Konzessionen für westliche Konzerne, durch währendspolitische Abhängigkeit, Stichwort CFAfron und im Notfall durch begrenzte Interventionskriege, wenn die politische Entwicklung in der neuen Staaten in eine für das westliche Kapital allzu gefährliche Richtung einzuschlagen drohte. Insbesondere gegen alle Versucher durch Aufbau einer sozialistischen Ökonomie, Rohstoff und Märkte im europäischen Kapital zu entziehen. In dieses Modellen war aus der Not geboren, die klassische direkte Kolonial-Herschaften nicht mehr dauerhaft aufrecht erhalten zu können, aber es erwies sich zumindest für die ökonomisch besonders starken und wettbewerbsfähigen Imperialen möchte, schließlich sogar als Vorteil hat. Durch eine solche indirekte ökonomische Herrschaft konnte man sich die kostenkolonialer Verwaltungs-Aparate und großer Kolonial-Truppen sparen, aber trotzdem die Rohstoff- und Absatzmärkte der ehemaligen Kolonien dominieren. Es ist bezeichnendet das gerade die fortgeschritteste Imperial-Macht des 20. Jahrhunderts, die USA, nur wenige direkte Kolonien hatten und die relativ früh in die formale Unabhängigkeit entließen. Während umgekehrt, die am niedrigsten entwickelte ökonomisch-schwächste westliche Kolonial macht, nämlich Porto-Ger am längsten und verbissensten an seinem Kolonial-Besitz-Festil und bis in die Es gibt's ein Jahr. in den Versuch, das seine Kolonien durch erbitterten Dauer Krieg festzuhalten. Das schwache, wenig Wettbewerbsfähige Kapital eines Staates wie Portugar konnte Auswärte gemerkt, nur durch künstlicher Monopole auf Basis Rohr und direkter militärischer Herrschaft dominieren. Während das extrem starke, sehr Wettbewerbsfähige Kapital der USA, Großbritanniens, der BRD oder Frankreichs Lennert des Globalen Südens auf ihn direkterer Weise in seine finanzielle Abhängigkeit bringen konnte. Und Krieger nur noch als temporäre Intervention brauchte, um in sozialistischer oder sonst wie bedenkliche Richtung gehen der Regierung des Globalen Südens zur Resort zu bringen. Moderne, imperialistische Kriege, in denen nur noch selten der Errichtung einer Dauerhaften direkten Territorial Herrschaft, sondern in der Regel der Disziplenierung oder Ersetzung unbeutmeißiger Regierung in Ländern des Globalen Südens. Das erhebten Imperialisten Karakter dieser Kriege aber in keiner Weise auf, und auch Lennin selbst schrieb bereits über diese Form imperialer Machtpolitik. Das Wesentliche, dieser Lennischen Analyse des Imperialismus und was in von einer rein moralischen Kritik imperialistischer Gewalt unterscheidet, ist der Umstand, dass sie imperialistische Kriege nicht in erster Linie als Folge der ideologischen Verblendung oder gerade individuellen Psychopathologie der Staatenlenker verstehen, sondern es systematisch angelegt als eine Notwendigkeit. Aber in bestimmten Stadion der Konzentration des Kapitats in den dominierenden kapitalistischen Zentren wird die Expansion dieses Kapitas über die Staatsgrenzen hinaus zwingend, und diese Expansion über die Staatsgrenzen muss unter bestimmten Bedingungen auch in formmilitärischer Gewalt erfolgen. Das bedeutet eine Absage an reformistischer, an partefistischer Konzepte, die implizit oder explizit davon ausgehen durch Appell an die Friedensliebe, sei theoretisch eine friedliche Welt erreicht, bei ohne, die den Kriegen zu grundlegende ökonomische und politische Ordnung umstürzen zu müssen. Aus Lennens Theorie ergibt sich in das der Sturz des Kapitalismus in die Voraussetzung einer friedlichen Welt ist. Von einer solchen friedlichen Welt sind wir heute freilich weit entfernt. Im Gegenteil sehen wir aktuell gerade eine der größten Wellen westlicher imperialistischer Gewalt nach 1945. Die israelische Vernichtung Gasars und die von den USA massiv gestützten israelischen Aggressionen gegen den Liebernonten Iran, der US-amerikanische Überfall auf Venezuela, die israelisch-amerikanischen an neuten Angriffe auf den Iran in diesem Jahr die offenkundigen Vorbereitung der USA auf einen Regient-Changing Coober und im Hintergrund immer derzeit über inzwischen über vier Jahren Ander unter Stellvertreter Krieg in der Ukraine. All das ist die Bilanz eines einzigen Jahres. Wenn wir uns mit Lennien fragen, was die systemischen Gründe sind, warum der NATO-Bloch und insbesondere natürlich deren dominante Haupt macht USA in ein solches Staat im schrankenlos scheinender militärischer Eskalation eingetreten sind, müssen wir, glaube ich, festhalten, dass sich dabei offenkundig um etwas handelt, dass sich an verschiedenen Stellen schon als eine Art Miedergangs-Emparialismus bezeichnet habe. Und das unterscheidet die heutige Situation trotz vieler oberflächlicher Gemeinsamkeiten von den Jahren vor dem ersten Weltkrieg. In die europäischen Großmächter, Anfang des 20. Jahrhunderts befanden sich alle in einem Zustand des kontinuierlichen Aufspons. Ihre Expansionslust und ihre Risikobereitschaft waren ausdrucküberschließender Vitalität. Heute ist dagegen klar, dass nicht nur die schon mit dem Zweiten Weltkrieg in die zweite Reihe zurückgetretenen Westeuropäischen Staaten, sondern auch die beherrschende westliche Hauptmacht schlechthin in die USA den Zenit ihrer relativ machten Faltungen längst überschritten haben. In der Anteil der NATO-Staaten am globalen BIP schrumpft jedes Jahr weiter, ebenso wieder am Teil ihrer Bevölkerung an der Weltbevölkerung. Kaufkraft bereinigt hat China die USA bereits vom Tron als größte nationale Volkswirtschaft der Welt gestoßen. Und es ist klar, dass China mittelfristig auch das militärische Potenzial der USA klar übertreffen wird. Die Möglichkeiten westlicher Machtpolitik werden von jetzt an tendenziell immer geringer werden. Und es ist absehbar, dass der Aufstieg China ist zumindest in Asien schon relativ bald jede westliche Interventionspolitik unmöglich machen wird. Zumindest ohne die Bereitschaft in einen Weltkrieg einzutreten, denn die USA auf konventioneller Ebene bald auch nicht mehr gewinnen konnten. Andererseits sind die militärischen Machtmittel des NATO-Blogs und besonders der USA aktuell aber immer noch die stärksten der Welt. Für alle westlichen Regierungen steht somit ein sich langsam schließen des Zeitfenster vor Augen, die Welt heute noch nach ihren Vorstellungen umgestalten zu können, in dieser Fähigkeit aber mit jedem Jahr das Verstreicht in größeren Maß zu verlieren. Die gesteigerte westlicher und vor allem US-amerikanische Expansions- und Aggressionslust kann man somit, dass ein Versuch verstehen, für die Sicherung der Stellung seines Monopolkapitas auf dem Weltmarkt herauszuholen, was noch herausholbar ist, bevor die Unterlegenheit gegenüber China und zu den daran anderen asiatischen Mächten tatsache geworden ist. Die chinesische Außenpolitik ist momentan noch eine Defensive, einer in hohem Maß Kriegserwerse. Im dichinesische KP weiß, dass die Zeit für die chinesische Machtstellung arbeitet, während sie gegen den NATO-Blog arbeitet. Einer Macht, die weiß, dass ihre relative Machtstellung gegenüber ihren Rivalen auf friedlichem W kontinuierlich größer werden wird, ist aber weniger genaigt sich ein riskante militärischer Abenteuer mit dem Potenzial direkter Konfrontation mit anderen Großmächten zu stürzen, als eine Macht, die weiß, dass ihre Zeit abläuft. Positionen, die das westliche Kapitale heute auf dem Weltmarkt verliert, werden die westlichen Staaten in 20 oder 30 Jahren kaum noch mit militärischen Mitteln zurückgewinnen können, wenn das für nötig befunden werden sollte. In dieses Ausnutzen, das noch gegebenen Zeitfensters vor allem durch die USA, zeigt sich einerseits in Form der Intervention in Stellvertreterkriegern im Ausmaß, dass es nach 1945 kaum gegeben hat. Das eindregneste Beispiel dafür ist natürlich der Ukraine-Krieg, in der ohne kontinuierliche, massive westliche Beteiligungen so nicht mehr stattfinden könnte. Die große Mehrheit aller auf ukrainischer Seite eingesetzten Waffen und Munitionen kommt von NATO starten. Die für den Einsatz dieser waffen notwendigen Zielkoordinaten werden der Ukraine direkt von Washington durchgegeben. Die Kommunikation der ukrainischen Streitkräfte erfolgt über das US-amerikanische Starling-Sustil. Der solte ukrainischen Truppen wird von Hilfszahlung der NATO-Staaten finanziert. Bei denen es sich wohlgemerkt, übrigens zum Großteil nicht um Großzüge geschenkt gehandelt, sondern ein Krediter, die die Ukraine in vollkommener finanzielle Abhängigkeit von USA und EU für. Und offenkunde werden erster Linie auch nicht in Kiev, sondern in Washington darüber entschieden, ob und wie lange der Krieg fortgeführt wird. Also im Frühjahr 2022, der Abschluss eines Waffenstellstandes zwischen Ukraine und Russland kurz bevorstamm, intervenierten die USA und Großbritannien um der Regierung-Salanski deutlich zu signalisieren, dass an Friedensschluss zu diesem Zeitpunkt nicht erwünscht sei. Und die öffentlich zähleberierten D-Mütigungszehn-Salanski ist im weißen Haus letztes Jahr, haben noch einmal überdeutlich demonstriert, in dass für einen drückenden Varsalität zu Erhältnis die ukrainische Regierung zu den USA steht. Worum entgeht es in diesem Krieg? Einerseits darum in die Ukraine als Abhängige Wirtschaftskolonie der USA und der EU zu erhalten. In dieser Entwicklung begann bereits nach dem Umsturz von 2014, als die nach dem Wegfall der russischen Substitien bankrote Ukraine für ein notdürftiges finanzielles Überleben auf massive westliche Kredite angewiesen war. In diese Kredite erhielt sie auch, aber nur für die Verpflichtung, ihre Wirtschafts- und Außenpolitik vollsteinig den Interessen des westlichen Kapitats unterzuordnen. Heraustrein und der russischen Konkurrenz im ukrainischen Markt, Beseitigung aller Investitionshindernisse für westliche Konzerne und insbesondere Erleichterung des Erwerbs ukrainische Agrarflächen durch amerikanische und westeuropäische Agrarkonzerne. Und schließlich zur Störung des ohnehin dürftigen ukrainischen Sozialstaates. Privatisierung von Staatsbetrieben und Massenerentlassungen von Beamten, um sicherzustellen, dass der ukrainische Staat auch die teilweise extrem hohen Zinsraben der westlichen Geldgeber bedienen kann. Also Resultat dieser Maßnahmen ist die Ukraine auf manchen Felder heute quasi an Monopolmarkt des EU und US-amerikanischen Kapitats geworden. Das russische Kapital ist gänzlich verdrängt und Kiev kann keine bedeutende politische Entscheidung mehr treffen, ohne vorher die Genehmigung Washington's und in etwas geringerem Maß auch der führenden EU-Staaten einzuholen. Den nicht nur die Macht haben, die Ukraine durch Einstellung der Kredite und Einforderung ihrer Schulden finanziell zu vernichten, sondern von deren Wohl wollen auch vollständig das militärische Überleben des ukrainischen Staates abhängt. Es ist ein Musterbeispiel in der ohne direkte territoriale Besatzung auskommt in direkten Kolonisierung, eines Formell weiterhin selbstständigen Landes, wie es Lenin etwa am Beispiel Persians bereits pregnan beschrieben hatte. Im Bemerkenswerterweise erklären die USA ihre Motivation den Krieg vorzuführen, übrigens auch ganz offen ausschließlich mit ihren ökonomischen Interessen. Voraussetzung für weitere Wässeunterstützung war die Unterzeichnung eines neokolonialen Rohstoffabkommens zwischen den USA und der Ukraine, die den USA die faktische Kontrolle über die strategischen Rohstoffe des Landes garantierte. Überhaupt hat besonders der US-Imperialismus unter der Regierung Trump sich fast vollständig von der lange herrschenden Siedte gelöst, die eigene imperiale Machtpolitik ideologisch als ein Kampf für Freiheit, Demokratie, Menschenrechte und so weiter zu begründen. Stattdessen werden die eigentlichen, die ökonomischen Motive hinter dem Krieg in einer brutalen Deutlichkeit ausgesprochen, die selbst in den Staatskanzline der europäischen imperialistischen Mächte vor 1914 selten war. In Bezug auf den Überfall auf Venezuela und dann in Iran wird beispielsweise ganz direkt und offen erklärt, Ziel dieser Kriege sei Kontrolle über das Venezolane schon iranische Öle. Inneren Verhältnisse dieser Staaten interessiert nahe nicht, solange es in ihrer Handelspolitik auf Washington, Nalini, ging. Im Jahr 2026, in dem Minister der US-Regierung in öffentlichen Statements auflisten, zur Gewinnung welcher Rohstoffe sie gerade welchen Krieg führen, noch davon zu sprechen, die lenische Imperialismus-Theorie sei überholt und passen nicht mehr auf die moderne Welt ist zu einem Witz geworden. Neben dieser direkten ökonomischen Motivation der aktuellen westlichen und besonders USA-Gression steht aber auch eines strategischer der Vorbereitung auf die größeren Kriege der Zukunft. Auf einen neuen Weltkrieg der den Aufstieg Kinas und die Stellung seines wichtigsten verbündeten russlandlangerfristig bremsen könnte. Immer offener, bereiten die absteigenden USA sicher von potenziellen Entscheidungskampf mit dem aufsteigenden China vor. Um die Dominanz des US-Kabitas auf dem Weltmarkt noch ein bisschen zu verlängern. Der strategische Schwenk weg von Europa hin zu einer Konzentration amerikanischer Machtpolitik auf den asiatischen Raum ist dafür bezeichnet. Den untergeordneten europäischen Bundesgenossen der USA ist in einem solchen Entscheidungskampf offensichtlich die Rolle zugewiesen, einen europäischen Kriegschaubplatz gegen den chinesischen verbündeten Russland zu eröffnen. Die Regierung März, die sich aufhört, wie ein Europa eingesetztes US-Marionettenregion begründet die Militarisierung der BRD, ist sehr offen mit der Vorbereitung auf diesen Krieg. Und den Vorbereitung auf diesen großen Krieg müssen potenziell prochinesisch und prorosische Regierung im globalen Süden ausgeschaltet, neue Stützpunkte aufgebaut und Kontrolle über im Kriegsfall strategisch entscheidende Rohstoffe wie eben das Öl gewonnen werden. Besonders die Überfehler auf Venezuela und in Iran sind offensichtlich auch Vorbereitungskriege. Es gibt neben den äußeren Begrenzungen imperialistischer Machtpolitik durch die Machtpolitel Mittel der geopolitischen Revan, aber auch eine innere Begrenzung dieser Politik. Die Bereitschaft der eigenen Bevölkerung ist sich in die Vorbereitung und durchführen dieser Kriege einsparen zu lassen. Ob die BRD und andere NATO starten, in 5 oder 10 Jahren tatsächlich in einen neuen imperialistischen Weltkrieg eintreten oder nicht, hängt ein hohem Maß auch von uns ab. Und davon, ob und wie wirksam wir diesen krewegenden Krieg widerstand leisten. Und darum, ob und wie es uns gelingen könnte, die Kriegsvorbereitung zu sabotieren und im eigenen Imperialismus einen Strich durch die Rechnung zu machen, darum mögers gern auch in der Kommentarspalte geben.