Van Datagedreven naar Databedreven werken: Ronald Damhof

We moeten ons realiseren dat wij levens kapot kunnen maken met die gegevens als niet correct zijn. We hebben daar dus checks en bellensers in te richten, gegevens zijn machtig en binnen de overheid hebben ze heel veel zichtingskracht. Dit is privacy en data in de praktijk. Vandaat dat goed dreven, nadata, butreven werken. Hoeveel houten al het maar groeiende stroon van data zich tot privacy? En welke etische vraagstukken gaan we meegepaard? Mijn namens Walter van Weik en de gast is dit keer Ronald Damhof, chief data officer of CDO bij ministerie van Justice en veiligheid. En voorzitter van het task voor ze gevensdeeling. We zijn kunnen je zo iets hebben van, die retensietermijnen hebben niet genie op tijd en het klinkt een beetje als bedrijfsvoering en bla bla bla bla. Maar het gaat echt erg zover, het gaat echt over ontrechten. We hebben besprek ik hoe je ongelang gaat met informatiehuishouding in een tijd waarin data zom beetje de smerolie van alles is of het bloed van de organisatie. Ronald, ik wil je graag eens een persoonlijke vraag stellen. Wat draai je al om met die tema bezig te zijn? Mooie vraag, dank je wel, voor het trouwens. Eigenlijk 1 ding ben ik begonnen. In 2021 heb ik bewust, ze zat naar Rijksampt, na gemaakt. Ik had best voor veel kritiek. En ik dacht op een gegeven moment van, nou, je kunt een kritiek hebben. Maar dan moet je ook met twee benen in die wedstrijd gaan staan. En mijn grootste zorg, laat ik hem niet als kritiek, maar als zorg uit en was, vond het wij op een wond stolt gewezen, niet rechtmatig en van niet rechtvader. Gegeven zijn kopieren waren, gegeven zijn mensen in kwetsbare posities, in kwetsbare situaties. En dat heeft ook heel een naar een situatiesvroos aakt. We kennen het, ik riezer ze allemaal. Dus de meen name dus het veel kopieren, onrechtmatig, onrechtvader. Ik denk dat het kan anders, dat moet beter. En te tweede, maar dat is de meer reaafvaring van de afgelopen anderhalf jaar als voorzitter van een taasvors. Op hele echte opgave, zoals ik in de gezint bescherming, provincie met gezag. En anderlei zwaar onder mij en ik riep nog een tijdsproblematieke. En dat is dat te weinig teelen, wat wel rechtvader en rechtmatig kan. Misschien nog wel schadelijk is voor de kwetsbare en voor een veilig Nederland. En dus eigenlijk heb ik nu bij de kant van het spectrum. En die dreivt mij, alleen maar dat. En ik voel het kippen wel over mijn armen, dat ik het ook zeggen, want ik heb de voorwilde. En het kan echt beter. We hebben op ons een vraag gehad. En de persoonheid en de passie die spattet de nul van gaf. Even wat in houdelijke bij de aanpak van criminaliteit was, langer tijd het klassieke cliché dat meer veiligheid altijd en koste gehad van privacy. Nu is de cliché dat dat en en moet en ook wel zou kunnen zijn. Maar dat is niet zo over zelfs prakend en we ligt ook niet zo realistisch. Ik vind het wel eens lastig om de afwerking te maken. Ja, we moeten heel goed oppassen om dingen tegerker uit te spelen, dus veiligheid, gezondheid en bijvoorbeeld het recht op privacy om wat te stellen. Kijk, dat vergeen om onze vroording tenatie van geisfalige beschermingen privacy. Het stelt ook heel terecht als de rondvier vol zwaar uit mijn hoofd. Het privacy is geen absoluut grondrecht, geen absoluutrecht. Het is een recht wat relatief staat en we afgewoogd om het worden tenatie. Van de andere recht en zo als veiligheid, zo als gezondheid en nog veel meer. En het is je huis die afweging wat ik vind, wat de AVG ontszetten netjes in is en wat ook eigenlijk een beschaving is van iets het ook, jo. Maar ik geef je wel direct even mee, het doen van die afweging is ongelooflijk moeilijk. En ik ben ook om kreeg het voorbeeld waar dat de mosteleng is, absoluut. Laat ik een keer nemen in een opgave die we hebben tenatie van de kindergezinsbescherming. Dat speelt zich wel decentral af in de regio's bij de gemeentes. Daar moeten zo maar 8-15 partijen en dan heb ik het overgezetificeerde betijden, wijkteams, de keraad voor de kinderbescherming, jeugzorg, maar ook het politie, en ook soms het OM, en ook soms de reclacering, de GGZ, die meer erboete met elkaar, eigenlijk gegevens gaan staplen over bijvoorbeeld een kwetsbare. Hier moeten dus informatiegen uitwisselen met elkaar. Doet dat mares met 8-15 partijen op 1 doxie, gegevenswisselen, en doet dat mares op een manier die in de daad conforme regmatige regvader is tenatie van wetgeving. Bijvoorbeeld de AVG en nog veel meer, wat dwaar stomen elkaar gaat. Daar zien wij gewoon dat het niet lukt, en dat er ook heel veel angst is om te delaen. En die angst verlamt. En wat doet die verlaming met die kwetsbare? Daar zijn we nu echt in de praktijk in mijn bezig bij Amsterdam-New West, in Saar Schrikwadeland, in Haart van Brabant. En het zijn best wel kippenveel 80-gecessies die wij daar hebben, waarin iedereen voor zichzelf zit, maar eigenlijk met elkaar op een hele grote opgaver zitten. Dat betekent dat ze moet samenwerken. En dat samenwerken gaat alleen maar digital over de AAS, van gegevens uitwisseling. Waarom ben jij daar vanuit juist iets hier een veiliger bij betrokken? Want klinkt zoveel er zelf een paar van zit. Daar zitten wij als taskforce, letelijk met alle professionals, met de jeug-professionals in dergelijk, maar ook met de prijfcie, professionals en ook met de bestuurders van al die partijen. Zitten wij om de tafel om te komen tot hele goede proceshuispraken. Wat is nu ons gedeelde proces? Maar ook wat is ons gesamenlijk doel, heel gek. Daar komen hier niet zomer uit. En dat is nog al belangrijk als het gaat bijvoorbeeld over gonslagen en doelbindingen. Die workshops zijn we letelijk aan het doen. En waarom doen we dat? Omdat wij zelf als taskforce willen ondervinden wat de uitvoering onder vindt. En daar eigenlijk interventions op kunnen doen. En eigenlijk in de ourse bestuurderaad kunnen adviseren. Dit gaat in de uitvoering niet goed. Wij hebben die uitvoering veel meer te ondersteunen op dit soort samenwerkingen, op één opgave. Even smalend tot alleen het stukje prijfcie bescherming wat daarbij zit. Worte lindat soort situatielgesproken over en gekeken naar prijfcie en de handsrichteknoddjes. Omdat we de gegevenste kunnen beschermen op een verantwoordige manier. Ja, goeie vraag. Ook die kast is een hebben wij veel, maar ik moet je wel eerlijk zeggen. Daar kom je pas aan toe aan de vragen van hoe gaan we dit doen. Als je al die andere vragen van Willen en Mogenwe dit, eerst hebt getekkelt. We komen niet eens vaak bij de hoe. Want de hoe? We hebben technisch ongelofelijk veel opties om zaken technisch voor elkaar te brengen. Alleen als je de gezamenlijk niet uitkomt, in gezamenlijke bestuurlijke confinanten of procesaspraken. Of in een heel goede epja's die dat de werkelijk risico-avondwegingen goed doen. Als je daar al niet komt, dan kom je nooit bij die hoeverdag. Dus wij proberen eigenlijk dat voortrejek te tekenen. Met al die bestuur dus al die prijfcieofsers, al die fg's. En ja, sorry dat ik me even interp. Maar ik probeer even een beel te schetsen hier van die 8-15 partijen die we dus in zo'n workshop hebben. Met allemaal hun eigen taak, met allemaal een prijfcieofsers, een prijfcieurist en een fg. Maar dus drie keer, drie keer 8 of drie keer 15, met allemaal verschillende meningen. En het de maten van waarmee ze het met elkaar eens zijn, die kan het dus niet zo groot. Je komt daar heel snel niet uit. En dan zie je dat ook geen escalatie mogelijkheid is. Je kunt niet zeggen waar ook kijken. Kunnen we nu naar een hoger kader en kunnen we een uitspraak krijgen? Het valt gewoon dood. Dat zien wij in praktijk op dit moment. Daar zijn we heel druk mee bezig. Ik moet denken aan de beeld van de kraarwagen en de kickers. Absoluut. Absoluut. En dan kan ik voorstellen dat je dat voor te spreken aange dat je op een van de muurde, heel groot en pavot is projekteet. Of hoe hebben we nu eigenlijk en wie zijn pote z'n slachtoffers? Absoluut. Dat is zeker zo. Als we hier in de sneeuw moeten je ook nog voorstellen dat als we hier in, als we dit bijvoorbeeld in Amsterdam, New West of Saastrek, New Waterland, Saastrek, Waterland, bijvoorbeeld echt kunnen tekenen met ze alle en dat gaat ons wel lukken. Omt samen met al die professionals. Dan is natuurlijk de volgende vraag. Ja maar al die andere regio's, die of hetzelfde probleem en al die gemeentes. Gaan die allemaal het wiel uit vinden? Hoe kunnen we dit opschalen deze kennis? Ja, zo'n kalempilot er ligt een voorbeeld worden. Ik geef het dan naar hele andere dimensionen. We hebben er even voor smallen. Jij bent CDO Chief Data Officer bij het Ministerie van Justitie Vijligheid. Pauline van Haak is daar het Chief Privacy Officer voor hetzelfde ministerie. Wat voor de laatste keer we jullie? Hoe kan jullie met elkaar om? Ja we hebben een uitstekende relatie. We hebben ieder ontsaandacht gebied. Ik zit natuurlijk in de breedste zinderswords. Zijn wij conforme het reiksbevluid CIO. Daar is de CDO nu in beschreven. De ministerat heeft dat inderdaad goed gekuurd. De CDO trouwens ben ik met name verantwoordelijk voor genoemd wat eventjes. odendelijk gegevens beheer. Dat spits zich uit in vier takken. Dat gaat trouwens over alle gegevens. Of in op zo'n gegevens het betreft of niet. Alle gegevens die wij verwerken. Heel concreet. De semontiek van die gegevens is de betekentis. De betekentis is die gegeven. Wat ik denk dat het betekent, het liefst in de laatste keer tot wetterregergeving. De verantwoordelijk is een veremeling die ik daar in die database opstaan met een nummertje. Dat werkelijk de representatie van veremeling atiekel 1 in die definitie. Ik zeg niet raar, ze semontiek met name. Dat is 1. De kwaliteit van gegevens is 2. 3. De deling van die gegevens zijn die gegevens deelbaar. Veeig voor deel, voor deeling wat vaak niet zo is, want er zit er opgesloten in de systeem. De 4e is gegevensgebruik. Je voelde me aan alle kant aan. Zeker gegevensdeling en gegevensgebruik. Hebben een ongelovelijk raakvlak met gegevensbescherming en met privacy. Net zoals het ook een ongelovelijk raakvlak heeft met informatiehuizhouding, agivering en bijvoorbeeld ook met de Siso, met informatiebewijlaging. Dus en die raakvlakken hebben we allemaal heel goed beschreven. En we hebben daar ook regelmatig CXO, de nummer waar je overlegend tussen de C's. Van waar vinden wij elkaar, waar hebben we elkaar nodig? Voelbeeld. Dat had ik hem niet altijd bestuurdig maken in Amsterdam. Bijvoorbeeld de Sieso. Wil je gegevens delen met elkaar? Dan is het ongelooflijk belangrijk dat die gegevens goed getlassificiert zijn. Het klassificatiebeleid, de bio zegt er ook wat van een ander ook, een stipische terrein van de Sizo. Als je geen klassificatie hebt, dan weet ik ook niet wat voor technisch maadregelen ik moet doen om er van aan de bete fietsen. Moet ik het enkelep tevreden of weet ik van wat. Dus eigenlijk is dat typisch een raakplank. Ik kan niet delen als ik niet getlassificiert heb. Dus ik vraag dan naar mij Sizo eigenlijk in dit geval van goor. Het klassificatiebeleid hebben we daar kaaders voor ja of nee. En die gebruik ik binnen mijn delingsbeleid, anders kan je niet delen. Dat is typisch ongeveer wat ik ook op rijfersie te reien op verschillende te reinen gewoon heb. Eigenlijk is die samenwerking steeds intensiever. Het informatieverwerkingse gister is ook zo'n ding. Wij zijn bezig met een gegevensboekhouding. Ja, natuurlijk is een informatieverwerkingse gister daar een view op. Je praat van. Je praat natuurlijk van jouw scope en jouw leven's wereld van de ministerie van je stidsje. En enorm een groot organisatie. Het is een heel veel afgelijder tack of een sport. Het is heel veel data en heel gevoelige data. Dus heel begrijp ik dat je er uit de maten kon van zusjeus meer omgaat. Het ging even over de relatie tussen jouw en Pauline. Dus je hebt met een geregelmat overleg wat nog een jaar regelmatig? Ik heb er zo'n bezoek. Ik zeg zo overleg even kijken. Dat is nog wel enkeer in de 3-4 weken geloof ik. Ik moet je wel zeggen dat sinds een half jaar de intensiteit van de samenwerkingen, dus niet meer afhankelijk is van allerlei structerele heer, haalelijke mieten, maar steeds ook informelen wordt en kodziklische wordt omdat gewoon dingen zijn waar wij ook echt sneller moeten vinden. Nou, was dit jouw antwoord even over je relatie in algemeen? Als we het nou toespitsel op, dus bijvoorbeeld een overleg gaden over zware onder mijn criminaliteit. Ja. Zet dat dan druk op die relatie of. geef dat dat andere dimension aan? Oh, je bedoelt het. Het conflict van die belang en eigenlijk moet je dat het zet. En bijvoorbeeld veiligheid en privacy. Nee, tot dan niet. Nee, nee, nee. Omdat ik ook. Ik weet dat natuurlijk benen andere departementen niet, maar ik besprek even voor JV. De CPU mogen in relatie daarvoor de partijen die verantwoordelijk zijn voor ons bij de AFG, de beleidsrexies en de uitvoering van de AFG, de directie rechtsbestel. Die zitten aan beide kanten in. Natuurlijk is het bewaak van het grondrecht privacy belangrijk, maar het is nog belangrijk dat je AFG en allerlei andere wetgeving die wij trouwens ook hebben rond die mondende privacy. De WPG, de wetpolitische gevens en de Weesgeven voor het OM, dat die weging constant gebeurt en zuiver en zorgvuldige beurt. Die weging van die grondrechten en een goede privacy of zo'n mijn idee of de nou CPU en FG of WP dan ook is, heeft staat voor die weging. Dat die zorgvuldige beurt. Die staat niet voor privacy is het allemaal belangrijkste. Nee, die staat ervoor dat die weging zorgvuldige weizen, zo'n mogelijk, zo'n veel mogelijk wijze plaatswint. En die houding die ontmoed ik eigenlijk over het algemeen benieuwd in de heer Steets in veiligheid wel. Zou ik kunnen zeggen dat als de CDO, de TIEV-deter-offerser zijn of haar werk godoet, dat de TIEV privacy of als er dan een relatie voor het is te gebouwen heeft, of is zij voor jou soms ook wel meer de angle van de west. Ik neig heel erg naar die eerste, want dat is eigenlijk wel heel erg op de knik herfanden. Kijk, als wij ons gegevens beheer echt naar een hoge verwassenheid krijgen en wij bedoel ik echt alle 25 tot 60 organisaties binnen in je sitie en veiligheidsdomein echt op een hoge niveau, veiliger open hoogere verwassenheidsniveau. Dan is de mate van monitoring en control of wij voldoen aan die wedgeving die wij hebben. Is eigenlijk sichtniveel kan de recht evenredig. Ik zeg niet eenvoudige geworden, maar wel meer in control gekomen. Dus daar zit een ongelooflijke relatie. Als wij ons werk goed doen, dan is de CPO daarvoor. Die heeft daar absoluut grote baat bij. En aan de andere kant fies de verzaar ook. Het is ongelooflijk belangrijk dat ik ook heel andere kaarden zijn regelen krijg vanuit het prijfcie beleid. Waar ik rekening meer moet houden als gegevens worden gebruikt, een van onze blijdstrainen, of gegevens worden gedeeld, ook een van onze blijdstrainen. Daarom breekt er nog wel eens aan, maar dat is fies de verzaar ook zo. Ik wil jou van een woordelijkhuisgebied even wat kleuren of de collise wat meer kleur geven. Jullie houden je als ministerie bezig met beschermen van de maatschappijen, met provincie, met opsporing, dingen waarvan wij en waardoor wij als burgers rustig kunnen slapen. Kan je eens schets wat voor zo'n maatschappelijke opgaan was waar moeten denken en waar de bescherming van prijfcie in verantwoordelijk behandeling van data naar drukkele uitdaging is, dat soort gebieden wat voor onderwerpen komen dan bij jou langs. Hoeveel op je bureau. Ja, onderscheid even tussen CDO en de voorzitter van die taskfors. Als CDO heel veel, worden we alles gesproken over het gevensbeheer, hartstikke saai en wat heeft het nou weer impact en waarom is het een maatschappelijk zo belangrijk. Ik geef maar één. Als wij gegevens niet tijdig van die tegen, dan poppen die gegevens nog op in oogsvoryks onderzoeken. Is dat de invulling van tweede kansen met mensen? Ja, ik voel het kippen wel dan weer, maar dit is op dit moment wel in de hand. Dus dan kun je iets hebben van de gooi die retensie te meinemen, en heeft vrienden niet genie op tijd en het klinkt een beetje als bedrijfsvoring en bla bla bla bla. Wat gaat echt ergens over? Het gaat echt over rondrechten. En andere voorbeeld dat ik even pak, het vinkje bij Froodeur, waar toevallig fout staat. En we hebben een leven vrienden. Hoe zo is de kwaliteit van die gegevens niet van belang en klinkt dat als iets waar de baatrellen man niet toe doet. Die gegevens zijn, je zei het in het begin een beetje en ik probeer om even te vertalen, zijn de digitale spiegel van ons burgers. En als die niet goed zijn, hebben we dat kunnen dat zo maar ogenloverlijk weeslijke consequenties hebben voor de daadwerkelijk levens van die burgers. En er zijn nu voorbeelden zat. En mijn vraag die ik steek zijn bestuurders en andere bestuurders ook vragen en stel. Kiezen wij de niveau dat gegevens vierkels voor de vrede worden? Of worden een massa vernietigingswapens? En ik zeg het mij weer heel extreem. Maar wij moeten ons realiseren dat wij levens kapot kunnen maken met die gegevens als niet correct zijn. We hebben daadus Jackson Bellens' op, in te richten gegevens zijn machtig en binnen de overheid hebben ze heel veel sichigsgaard. En als dat gegevensbeheden hier op orde is en het klinkt ongeloverlijk zai en koffee en bedrijfsvoerings achter, dan raakken wij mensen in hun levens. Ik ga niet vaak genoeg herhalen en ik hoop dat iedereen kippen wel krijgt, want dat geefsbeer is op dit moment niet op orde. Dat geeft niks, als we het maar met open ogen in zien en weet hoe het wel op orde gaan krijgen en wat we daar aan doen. Even een technologische kant. De privacy in de handensekteknodigie mogelijkheid komen er langs, voorzamelbak van verschillende soorten technische mogelijkheden met synthetisch data en crypticienzovoort. Maar ik bedoel ik even denken aan kwamten, computing en bewaard termijnen. En misschien ook wel de discopancie of de paradox tussen wat de avg daarvan vindt. Zo kort mogelijk, zo mim mogelijk. Terwijl aan de AI in de algoritme kan, meer wordt gekeken en je moet alles wel kunnen aantoorn ook nog geleden van jaren. En als je dan kijkt naar er licht nog veel data, die kan je zelfs nog met kwamten, misschien laten we wel onschleudelen. Een beetje een wolk van dingen, maar dit moet jouw raakken. Ja, aan alle kanten. Ik kan je nog een dimensie geven. De wetenschap heeft heel veel behoefte aan een gegevensie over lange tijd. De waard blijven opzater dan, dit fundamentaal onderzoek kunnen doen naar bewegingen. Wat gebeurt het niet dat er werken? Dus die hebben dat de werkelijk een hele terechte wens en dat zou de maatschappij en de historie en de maatschappij natuurlijk ook willen hebben om dat te bewaren. Maar dat staat natuurlijk weer over een haak, zoals bijvoorbeeld de irritensie te mijnen en de vernietigingen. Dat staat ook weer haak, zoals we willen eigenlijk in de maatsie een gegevens kort mogelijk bewaren. Omdat dat natuurlijk de meest veilige manier is om gegevens te bewaren, zo min mogelijk bij het ook geniks. Dus ik snap dat helemaal, maar ook dit is weer de weging van Belangen. Dus als ik bij mijn werk, maar eigenlijk ook die van die CPU en misschien of van elke C zou moeten omschrijven, het is konstant het afwege van die Belangen. Dat zou zoveel mogelijk te doen, iedereen mee te nemen. En bij voorkeur natuurlijk dat die Belangen zijn gestolt in wetgeving. Want dat geeft cadres, wetgeving. Niet zo maar weer een handelingscader of weer maar wetgeving. En dat wil nog wel eens elkaar tegen spreken. En dan wordt het echt heel moeilijk. Ik geef het soms de uitvoerig te doen hoor, want het is de spreekt ook haar soms enorm tegen. En dan hebben we het vooral over data die al beschikbaar is, maar ik ben voor de manier om te gaan. Maar kom jij in werkveld ook soort data tegen wie jij niet zo goed bij kan komen? Bestanden van drones, camera, sensoren, dat soort dingen. En hoe loopt ergens dat dan? Want je staat er voor die taak van op sporing en bescherming. Ja, oké, dat waren niet bij kunnen, dat bel je. Ik ga me even oppakken om een manier die wij best wel ook in de mea-jarig en van je stiep zie. Gewoon om gegeven zijn augur, maar ze hebben beschreven als langer te mijn, maar een hele zinvol. Het is ongelooflijk belangrijk dat wij eigenlijk van elkaar weten welke gevens we eigenlijk hebben. Voor dat je je behoude weet of je erbij mag, want ik ga vooral oppakken. Stel je voor bij onze gevangenissen, een prikken bij bloed, van een gevangenen. En dat blijkt dat er een stoffje in zit. Maar voor een denken van, "hm, wat is dat? Drucks, weet ik voor wat." Wat zou het toch mooi zijn als het NIV? Die bakken met referensidaatheven van de meesten niet eens weten dat ze te hebben. Dat is die eigenlijk in een soort etelage als zijn de bibliotheek. Maar je gewoon doorheen kunt bruizen niet in de data zelf, maar in de metedaten noemen we dan. En dan ziet die gene die analist bij D&E, die ziet dan heen, de etelage van NIV. Wat verdrie, die hebben al die moleculen gegeven stenaar, van alle stoffen. En ik ga daar gewoon toegang toe krijgen en vragen. En dat staat ook netjes bij hoe je daar toegang kon krijgen. In dit geval zijn er niet eens persoons gegeven, dus ik ga er eet rekenk toe gaan. En hij komt terug met het oon. Dit is ook hier naar de Afghanistan. Of misschien komt hij al terug met 'nee, deze molecul' soort deze combinatie. Die hebben we twee geleden onderschept en de Haar Verrotten dan. En dit is een melding naar de politie als hij crime. En er wordt daar in die gevangenis, wel degelijk iets gedaan. Het truc is hier. En dat zijn we heel erg mee bezig met die gegeusboekhouding. Klingt ook wel heel saai. Is dat je kindbaar maakt aan iedereen wat je hebt. En als je kindbaar maakt aan iedereen wat je hebt. En daar ook een soort label bij zet. Van hoe kom ik daarbij, hoe krijg ik toegang? Soms als dat persoons gegeven zet, mag dat niet zo maar. Maar zit er misschien een protocol van proces afwaast. En kan het zo zijn dat je dus wel de grondslag hebben doorbinding. En gewoon toegang kunnen krijgen tot die gegevens, omdat je daar de grondslagen er eigenlijk voor hebt. Dus het is voor ons heel belangrijk dat wij binnen de overheid in het algemeen als de de partijde CDO goed vinden wij dat ook heel belangrijk. Dat we veel meer duidelijker en kenbaar te maken welke gegevens we allemaal hebben. En die ook in een etelage zet en niet de gegevens zelf zeg ik steeds. Maar de gegevens over die gegevens en ook de receptuur van hoe kom ik daar dan bij. En mag ik daar dan bij. En als ik daarbij mag, wat is dan de techniek die erbij past? En dat kan dat ook zo zijn. Nee, dan mag je niet bij voor de AVG, maar je mag er wel bij als het pseudo-nimiseren. Dus gebruik als je nou deze pet gebruikt, prima. En dan kan je het misschien toch aan je doorvol doen. Dus het is een beetje een lang antwoord. Maar ik zou, daar zijn we heel actief mee bezig om eigenlijk elke organisatie binnen je stietie en veiligheid daar beginnen wij te zorgen dat ze een authentelijke boekouding voeren over hun gegevens. Welke gegevens heb ik, wat is de definitie, wat is de retensie te meimen, die delenke te gewoon en etelage. En het andere, daarin kunnen kijken. Ja, voor het toegankelijkheid duidelijker protocolen begreuert het af enigreemend. Absoluut. Absoluut. Maar zou het toch ontzettend gafs? En dat dan er het woord daar te gedreven, daar heb ik echt ontzettend hekel aan bij doorheen. Maar het voorbeeld wat ik net gaf met DEE, NFI en de politie, dat is nou daarvoor daar te gedreven merken. Ja. Echt daar te gedreven merken. De juridische kant, hij is een paar keer langs gekomen. In welke maarten zijn mogelijk juridische oplossingen wenselijk of nou zakelijk om misstanden te voorkomen of meer als deuren open te zetten, maar door het beter en meer van woordkomen loopt. Heb je voorbeelden van advies om dat te ruien? Lad ik een voorbeeld ook pakken. Ook in dit geval pakken je een voorbeeld van DEE, IER, IER, De Jun, Dintjes C, inrichting uit UFV. Ik geloof dat 50 procent van alle uitkeingsgegteren in onze gevangenissen zijn bij jongens, kwetsbare jongeren. De residie van die jongeren is heel hoog als eruit komen. Ik geloof wel 30-80 procent, statsstieke zijn er gewoon. Er is één keer nog eens raken. Geld. Ze komen eruit en ze hebben geen geld om de rekening. Hoe komt dat? Als je dat echt gaat analyseren, dat is gedaan door de adviescommissie, die komt hij na op badschelikens. Is het dan mogelijk dat we volgen automatischeerd? Want DEE weet gewoon dat je die wereaar jongeren eruit komt, het UFV een zijnje te geven, met je moet die uitkeeringen opstaaten. Want die is gestopt, als je in de gevangenis komt. Je kunt die uitkeeringen opstaaten. Dus als die jongeren eruit komt, dat de geld op de rekening staat. Want ik geef je te doen als er geen geld op die rekening staat. Wat het dan gebeurt met zo'n jongeren en wat lijkt lieghoud is dat hij weer in een criminele stap is, dat hij is dus heel erg groot. Dit is een geval dat je productieve diensverlening. Want Stijn, dit wilden we eigenlijk productief doen, maar dat mag niet. Want de wet zegt eigenlijk, nee, dit wet zegt, dat moeten we er jongeren zelf doen. Met zijn eigen digidee moet hij weer die op het die uitkeering aanvragen. Dan vraag je nog wat van die jongeren, het wil ik denk als overheid, daar kunnen we veel meer betekenen door in dit geval gegevens uitwisseling met het IUFW, eigenlijk productief te gaan doen. We weten wanneer hij eruit gaat. En we moeten gewoon zorgen dat de geld op de rekening staat als hij eruit komt. Even drie dimensions. We hebben het over de juridische krant, de regels, we hebben het over techniek, we hebben het over de mensen. Kreeg er stelde dat een van die drie een belangrijke de factor is om te zorgen of het in het toekomst goed of beter gaan doen dan nu? Ja, mensen. De vaknadschap, het mens. Deeming heeft er ooit gezegd die zei het altijd, de allerbeste investering, de grootste R&W die je kunt bedinken is het trainer van mensen. Er is geen grote R&W, dat is een biefeldje. Daarom hebben we ook een trainingstjep gegevensmanagement. Nu al twee jaar, die hadden ja nu in bij je stiedtie. We hielven de investeren om hele jonge mensen op te leiden in het vak van gegevensmanagement. Dus het wordt ook hoog in onderkent bij ons, maar vaknadschap. Mensen. Mensen. De politiek ligt daar iets waar jij een sjaal ze willen afgeven waar de politiek beslissingen zou moeten nemen, die ze nu nog niet genomen hebben, waar ze nog bij aanzelen of dat ze niet de bonepjes hebben. Ja, als je echt kijkt naar de grondoorzaken waar om gegevens uitwistening op die hele grote opgavis, dan heb ik het over een ombegep gedrag in de gezinsbescherming afgleid naar jeugd. Je zou er onder mij en het jimende lenteid erzeteren of fameusee de mensen handelen indergelijke. Dat zijn opgavis waar heel veel organisaties voor aan de lat staan gezamenlijk, maar zo zit ons sturing niet en zo zit ons financiering niet en die zit namelijk in silos bij verschillende bewindvoerders. Ombegep gedrag gaat zomen over drie, vier bewindvoerders in departementen en heel veel organisaties. En dan zeggen wij tegen de uitvoering regelereel die samenwerking maa. En ik zeg dit even omdat gegevens uitwistening is niks anders dan digitale samenwerking. Dat is het. Ik krijg me niet groot vorm elkaar omdat er eigenlijk niet gestuurd wordt op die opgavis. Dat wordt niet gestuurd. Iedereen moet hem uitzoeken. Dus dat moet de politiek dan doen? De politiek moet er anders over naden ik. Dat is ook even een reden waarom die taartvorsen zijn opgegeerd. Die proberen dat eigenlijk op een ene wonmeneer te compenseren. De WR heeft hier ook over overgeschreven met discundige overheid. We hebben een groot probleem in de aandsturing van de grote opgavis. Iedereen, als iedereen zijn eigenlijk kleine taakje doet, dan wil niet zeggen dat de opgavis succesvol is. En daar zit een enorm groot probleem. En dat gevolg van dat probleem is hele complexige gegevens uitwistening. Waar organisatie zich vaak omdat een bestuurder zich echt aantrekt uit ideële motiven heel erg had probeer door te zetten. Buma is reen leerwaarde die probeerde provincie met gezacht te regelen. Maar alleen omdat die daar met hart en ziel geloofden. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Dit moeten wij anders regelen. En vanuit jouw rol bij de taartvors heb je ook die rol van invloed op de politiek. Dus daar heb je het al over. Ik heb de afronding van deze podcast. Noch twee vragen. Eenje is, wat zou je privacy professionals data betrokken en adviseeren in kleiner organisaties? Oh, dat is een hele goede. Want die daar heb ik echt zwaar mee te doen. Wat die in een inbox wel niet krijgen, en moeten doen. Dus dat geef ik even als eerste. En ik bedoel er heel positief. Want die moeten echt veel meer ondersteun worden. Dat vind ik door ons allemaal. Maar één ding die ik privacy officers in, kleine organisatie maam, ik ga mij voor geen rijke pakken heel erg, heel erg toeding dicht is, je bent de privacy officer, maar denk als een belange officer. Een belange officer. Ja, dat je niet staat voor de privacy, maar dat je staat voor de authentelijke afweging. Want die grote, grote belangen niet alleen de privacy, maar ook de nogzicht van gezondheid en veiligheid en dergelijke. Het wordt een hele goede, belang en officer. Ja, dat zou ik, dat zou ik ze allemaal toe wensen eigenlijk. En als jij verhonderd meet, dan omhoog gaat en je kijkt naar beneden al over Nederland, en je ziet al die data professionals bij elkaar. Ja. Welke belangrijste tip heb je voorzien? Hou me twee dingen op. Denkken. Het mag niet van de afgege. Wat de meest compleet een bullshit is die ik er bedenke. Sorry voor mijn terminologie. En de tweede is techniek gedaan als op losse. Die is net veel bullshit. Het is een samenwerkingstvraagstuk en zwerk. Richt daar al je vakmanschap op, dan is het techniek leiden volgend. En echt ongelooflijk veel, echt een wadevrouw, dan gaat heel veel betekenen. En je readie zullen je zien dat je echt minder is juist hebt. Maar het is een samenwerkingstvraagstuk, een inrichtingsvraagstuk, en niet die readiesvraagstuk en niet zek een technischvraagstuk. Dus ik zou ze gewoon gunnen dat het eenertijd link teviel in het juridischvretischisme wordt gedacht, maar ook niet in het technischvretischisme. Wannacht, Damov. CDO, ministerie van JNV, een voorzitter, tas voor zich geversdeling. Braat er met jouw zonder passie, leuk niet. Dankjewel. Luister ook de andere afleveringen in deze ministerie over privacy en data. Meer informatie vind je op ons website www.sipstrapeoverheid.nl. ♫