Van Datagedreven naar Databedreven werken: Bart Schellekens

Zeker als de privacy of z'n jurist is en de CDO niet jurist, heb je nog wel eens de kans dat ze in de soort van Babylonische spraak voor warring komen met elkaar, terwijl ze juist eigenlijk hetzelfde willen. Dit is privacy en data in de praktijk. Een podcast hier die van SIP om je te helpen en te inspireren op weg van data gedreven naar data bedreven werk. Hoe verhaalte allemaal groeiende stromen van data zich tot privacy en welke ethisch vragen stukken gaan we mee gepaarsd? Ik ga eens bij elkaar zitten en ik ga eens kijken waar bestuurlijk behoeft aan heeft en hoe je daar als CPO en CDO gesamenlijk handen en voetaan kunt geven. Mijn naam is Walter van Weik en te gasten is deze keer data en tech jurist Bord Schellacans. Adviseur bij de reigsdienst voor ontwikkeling, digitalisering en innovatie, vanaf ministerie van Binlancen zaken en vanaf die rol ook betrokken bij het IB-resud in de bestuurlijke data strategie. En met Bord, we kijken we de dynamiek tussen privacy en data alvasters hoe kunnen zij het beste middelenke samenwerken. Bartje werkt nu bij Binlancen zaken en vanaf die rol in alle hodanigheden. Er was je ook toezicht houden bij de TU-E, technische universiteit Eindhoven en werkt hij als voor de raad van de rechtspraak. BNF vooral akademicus, bestuurder, beleidsbepalen, beinvloerder, welk label moet men op jou hangen. Dat is een goede vraag. Ik heb een verschilende roller gewerkt, dus ik ben begonnen als wetgeemersadviseur, cq strategischadviseur. Hij heeft vanuit daar andere rollen bekleed, zin na toezicht houden ze functionerers, gegeven zo'n scherming. Ik ben ook voorzitter geweest van een kennisgroep bij de belastingdienst. Maar altijd lacht de focus wel heel erg op de verbinding. Het juridisch zijn de ene kant en de technologische implementaties aan de andere kant. Het snijvlak van de recht en technologie zou ook bijna zeggen, maar het zwachtpunt ligt wel heel duidelijk op het juridische. Dat is toch het gene wat het meest interesseert. Maar je krijgt het pas voor elkaar als je ook het bestuurlijke strategische en het technische betrekt bij de vragen die je krijgt. Technisch juridisch pragmaticus. Nou, het zet het allemaal wel in de reisje. En dan heb het vandaag vooral over data en voor antwoord data gebruik. Waarom is dit werk waar je nu bij het dokken bent, zo belangrijk voor je? Ik denk dat het werken zo belangrijk voor mij, omdat het aansluit bij hoe ik zie hoe de overeids zou moeten werken. Namelijk het integral bekijken van vraagstukken, de juiste disciplinez betrekken, multidiscipliner. Vanuit een maatschappelijke opgave die er is, dus niet vanuit een efficiëntie wens of iets anders. Maar echt, wat kijken we nu beter doen als overheid? En ja, dus dat die gedachten sluit heel erg aan bij het werk wat ik nu doe? Dus daar zie je al iets wat nog voor enige verbetering valt bij dat zetbaar? Ik denk dat we dat nog veel beter en veel groot schalenen binnen de overheid kunnen doen zeker. En waarom vinden we privacy bescherming? De bescherming van gegevens, persoonzij gevens altijd zo lastig? Ja, is dat zo lastig? Dat wordt lastig gevonden. Dat hoeft niet zo te zijn, denk ik. Het is nieuw, maar dat zijn ook wel nieuwe. De AVG is nieuw, zeg maar nog steeds, inmiddels is het al tien jaar, maar het is. De dynamieken zijn ook nieuw, dus mijn naam met de digitalisering heeft een enorme verlust geluid, genomen de afgelopen tien, twintig jaar. De technologie ontwikkelde rasend snel dus we hebben het nu over AI, een paar jaar terug al wat over blockchain. Over 5 jaar hebben het weer over iets anders dan zitten we weer in de quantum of iets eigenlijk. Dus het gaat de dynamieke zijn steeds verandacht en dat zorgt er worden, dus dat die privacy bescherming ook steeds anders is. En daardoor moeten we continu bijstellen of om waar we het over een nieuwe vormen van bescherming van burgers, etc. Dus ook nieuwe risico's. Gepal dat je privacy voelt, frame dat als nieuw twelijkhuis denkt dat data en data science en CDOs en zo, de nieuwe kans zijn van deze bussel. Ja, en die zijn dus privacy natuurlijk niet nieuw omdat het recht van het privé leven, bescherming van het persoonlijke leesvieren is al. he is naja, de Zenia dan niet al eeuw oud, maar privacy in het digitale domain is wel veel nieuw. Dat is zeker de opkomst van data, of zes het shift-deter, of zes het in organisaties als de overheid mogen de bedrijfslevens na het wel stuk recenteren dan de rol die privacy zien. Dus dat volg ik wel, ja, een nadat. Nou, bij ja geen one track pony. Je hebt de neiging om allerlei kanten van verschillende aspecten van projecten en situaties te bekijken. Je wilt overzicht hebben volgens mij van alles wat te speelt. Dus je krijg niet alleen naar de data, kan ook naar de privacy kond. Is het jouw beeld dat CDOs en CPOs het shift-deter over zes het shift privacy, over zes verschillende van elkaar en er andere taals spreken? Ik denk dat ze wel een verschilende taals spreken. Ik denk dat er het gezichtspunt van de perspectief vanuit waar ze zijn werken anders is. En zeker als de privacy of z'n jurist is en de CDO niet jurist heb je nou wel eens de kans dat ze. Nou ja, in de soort van Babylonische spraakvoorwaring komen met elkaar. Terwijl ze juist eigenlijk hetzelfde willen. Dus het is een soort van geveins de tegenstand of een. Toen noemmodel, wel, men eigenlijk hetzelfde will. Waar mag je dat aan? Wat zijn die verschillende van focus? Is het puur het juridische denkkader wat een privacy over z'n vaak anders maakt? Ik denk dat het grote verschil zit in. De ene. Dus de data of z'n ene kant wil vooral z'n veel mogelijk potentiën met de data die ze hebben. Dus data gedreven werken, nou data, bedreven werken, hoor ik in de intro. Waarbij de privacy of z'n meer zit op het beschermen van de belangen, van de betrokkenen. Maar in feiten zijn dat. Is dat hetzelfde? Dus je gaat eigenlijk beide wil je verantwoordata gebruik. En het beschermen van de belangen van betrokkenen zorgt ook voor meer potentiëllen uit data. Dus het is ja een ook gescheinelijke tegenstrijd, maar hij staat niet. Zit er bij die CDO, seditiefd-del, of als er z'n soort gemeenschappelijk is, zinkwaar 80, 100 koeblijden. Of kan het van alles zijn? Ja, dat zit wel vaak een informatiekundige, bestuurskundige achtergrond. De data of z'n zijn wel de mensen die snappen hoe de technologie werkt, hoe dat daar management werkt. Dus er is een groot govendensvraagstuk aan die kant. En dat zijn wel de competenties die je ziet bij de CDOs en verwandt rollen. Even een bestuur er in dit gesprek betrekken. Af en de miste het onderwerp van bestuur. Dus het is een bestuur er zit bij een etische vraag in de relatie tot een dataproject. Tot welke van het twee kan hij of zij zich dan een beste wende, de CDO of de CDO. Nou, misschien wel allebei. En dat zijn natuurlijk ook organisatie die een etiek team hebben, wil ik ook even benoemen. Dus er is zelfs nog wel een appachterrol weggelegd voor etiek of een etische commissie in dergelijke. Maar een etisch vraagstuk is natuurlijk ook een vraagstuk wat vraagt om verschilende gezichtpunten en verschilende belangen. Dus er zou ik juist een CDO en CPU samen aan het tafel zetten om te kijken van als die hun gezichtspunt op tafel te leggen. Wat komt daar dan uit? Wat zijn er verschilende perspektieve? En dan is het natuurlijk uiteindelijk aan de bestuur er om daar een beslissing over te nemen. Zou er een derde persoon nodig zijn en CEO, ja, dat is met jou gelukkig gekregen, maar een chief ethics officer om die drie ook te vervol maken? Ja, ik weet niet per se of een appachterrol moet worden in sommige organisaties. Is dat zo? Dus die hebben echt een FX-office of een functie of commissie die echt naar de etiek kijkt. Je zou ook kunnen zeggen dat het moet vervloggen worden in andere functies. Ik denk wel dat het belangrijk is om het etisch gedeel, dus echt wat we willen wij, wat voor effect heeft dit op de burger, omdat nutrukkelijk te betrekken in de belangenafwegingen die je maakt. Dus niet alleen het juridische kader, niet alleen het technische data-managementstuk, maar ook echt dat etische stukken. Zou er heel belangrijk? Even zijstapje, we hebben hier een andere podcastaflevering in deze serie Ronald Dammel van het woord gehad, de CDO van het ministerie van Justitie en Veiligheid. En die heeft een vraag aan jou te stellen. Ik ga een vraag eigenlijk op pakken die ik net ook in de voorgaan serie als laatste een beetje hebt genoemd. Een soort wens die ik de privacy ofse schun en dat is namelijk dat ze hun beruip niet zo zeer zien als bewakker van de privacy of een privacy ofse. Maar wat nou bestaar is als we de naam van privacy ofse schaanweisigen in belangenofsters? Dat privacy, veiligheid, gezondheid en al die belangen eigenlijk gewogen worden. En dat dat het vakmonschap is waar een natuur even luert. Hoe kijk jij dan naar? Ik vind het een goede vraag. Ik denk zelfs dat een privacy ofse schoon is al een feit een belanger officer. Dus als je zelfs heel zek kijkt naar de wetgeving en een privacy ofse scherming dan echt een privacy. Dat zit wel heel juridisch te mugge zichten. Maar wat de avk vraagt van een organisatie en dus ook van de adviseurs die in dat vakgebied zitten is die belangenafweging. Dus het is de belangenafweging tussen verschilende grondrecht en ook organisatiebelangen en andere belangen. Dus volgens mij zit het al in de functiebeschrijving. privacy ofse schoon is natuurlijk sowieso een niet een heel geweldige functie die het al eigenlijk had dat anders moeten zijn. Dus nu moet een belangenafweging of je hoort ook wel eens een digital trust achter je categorisering. Dus echt het vertrouwen in het gebruik van dat. en dat zit en op privacy en op gegeven bescherming en op veiligheid. En ook in dat deelje etiek. En ik denk juist dat dat. Nou, mijn mening ligt dat al bij de privacy of zo. Dus dat zou wel daar moeten liggen. Als je ze dan belangen of een soortgelijk die toegeeft, zou dat alleen maar bevorderen. Dus ik wat daar betreft ben ik het helemaal met Ronal 1. Tot nog even. Je is doorgaan op de CDO-ende CPU. Je hebt in allen levens generalen alle soorten processen en samenwerkingen van banden meegemaakt. Hoe kan je data processen dan zo inrichten dat het. wat het heeft de CPU-ende, de CDO een goed en vrugbaar en stimuleren een soort samenwerking wordt? Waar kan je ze best even mee helpen? Tips voor je ze geven of ook kan lijnen. Ik denk als je kijkt naar de zaken waarbij de samenwerking goed loopt. Dus de CDO-ende CPU dat het vooral ziet, op de moment door heeft dat ze dezelfde toe hebben. En ook als je volgt kijken naar Randvoerwaarde, als je je primeren process van je organisatie goed wil ondersteunen, dan heb je zowel als de CPU, als de CDO, heel veel behoefte aan duidelijke govendens goede informatiehuishouding. Data-qualiteit moet op order zijn. Dat zijn allemaal aspecten die een price-office-rug lees in de AFG en de data-office-rug ziet in zijn data-management, govendens modellen etc. Dus in feitenwillers in hetzelfde hebben ze dezelfde Randvoerwaarde. Als ze dat door hebben, vanwebbelen hetzelfde en misschien licht accenten, wel er is anders natuurlijk. Dat inzicht helpt volgens mij heel erg in het samen optrekken, ook richting die bestuurdig bijvoorbeeld. En projecten succes maken. Nou, zijn we veel privacy-offersers? Niet elk organisatie heeft een chief privacy-offersers en nog meer in de organisatie hebben een chief data-office-r. Die twee vertegen worden geallen bij verschillende soorten kanton van eenzelfde medaille. Hoe werkt het al voor kleinere organisatie? Die er gewoon geen functieplaats of een billig budget voor hebben. Wat zou je tegen hen willen zeggen? Om de bolangen wel allemaal verdedigd of verlegen woord te krijgen aan tapels. Wat ze allemaal te maken met data-projekten? Ja, zeker. En ik denk ook wel dat het niet per definitief raakt om een losse persoon. Dus het gaat met name om toch maar de woorden van Ronan ook even te ralen, een beachtige van belangen. En dat zou je ook in zeker bij kleine organisaties bij andere rollen kunnen neerleggen. En ja, dat hoeft niet per se. Je merkt dat vooral bij kleine gemeent is dat. De operatie eigenlijk heel weinig mensen heeft, want ze moeten er een FG worden gevonden en een privacy-offerser en een FX-offers. Daar komt 'a' 'i' of ze er komt er nog bij. En daar heb je straks meer ondersteuning. Zeker u controleurs rondlopen, dan de genet die gewoon bezig zijn met het echte gemeentewerken. Dat moet je echt niet hebben. Dus je moet dat offzorgen dat je dat met alle kleine organisaties samenregelt. Dat zie je ook zeker in een privacy-domain. Zie dat steeds meer gebeuren of extern dat je slechts een klein paketje. en uren in huurt. Offzorgen dat je het kunt borgen, de verschillende belangen binnen een rol kunt combineren. Ja, noemt zelf even 'a' 'i' is dat voor dataprojekten nou. met al wat aan beschikbaarheid van de verschillende instrument steeds duidelijker worden. Is dat nou een extra kans of een extra risico om voor antwoord met dataprojekten ondergaan? Het is zeker een kans en dus ook zeker een risico. De kans van 'i' zijn talloos, maar ik ben dan toch ook iemand die vooral wil dan ook eerst zien. Dus laat maar zien. En ik denk ook wel andersom. Goede data is ook een heel belangrijk onderdeel voor het instrument inzetten. Dus het inzetten van 'i'. Dus je hebt die gegevensqualiteit, is heel belangrijk om ook 'i' goed zijn werk te kunnen laten doen. En het risico, dat zit hem toch echt in het karakter van een 'i' systeem waarbij je niet kunt valideren. Hoe het tot een antwoord komt om even het vraag antwoord-model even te pakken. En daar zit er heel veel risico's in zeker ook aan de overheidzijden waarbij je gewoon wil kunnen motiveren. Hoe je tot bijvoorbeeld een besluit komt. Als je dat niet kunt, dan wat mij betreft risico zo hoogt, dat je er niet aan zou moeten beginnen. 'i' gaat voor een deel over met odes en wat je daarmee doet, maar het gaat ook over technologie. Als je het over anders wordt technologie, privacy en handsen technologies en misschien quantum. Wat voor soort infoet hebben dat soort technologische ontwikkelingen op het verantwoord met data omgaan? Het zijn plus en min, dus het prising en handsen technologie is natuurlijk een verzamelvorm van verschillende manieren. Om die gegevensbescherming te in de technologie te effectueren. Het zijn voornaamelijk kansen waarmee je heel veel met data kan doen zonder dat de nadeelig aan gelden. Ik zou zeggen, ik ben een groot fan. Quantum computing is. Als je zwacht dit moet zeggen zou je meer richtingen risico gaan. Dus je ziet daar wel de ongekende rekenkrag overstrouwselk, zoals je voordeel heeft. Mijn naam op het gebied van encryption gaan daar wel groter risico's ontstaan. Ik ben absoluut geen quantum specialist. Er zijn ook één van de onderwerpen waarvan ik denk van dit is echt een gewikkelde materie. Maar wat wel duidelijk is, is dat de huidige vorm van encryption niet de dan testijs gaan weer staan als we. Als die quantum computerstraks echt d'r echt zijn. Wat ik ook als parallel een beetje proef tussen jou en Ronald Damhoff, is dat jullie allebei een enige maat wel kritisch of waaksamen of alerteren kunnen zijn. Ik denk bestuurers, kan je die toelichten, waarom pak je die rol? Ik denk dat je als antenaar of adviseur altijd kritisch moet zijn in de goede zin van het woord richting bestuurers. Ik denk dat je dat het juist aan ons is om de bestuurers scherp te houden, geïnformeerd over welke keuzes er zijn. en welke belang er zijn en hoe die gewogen moeten worden om uiteindelijk wel de besluiten daar te leggen. waar ze moeten, dus de verantwoordelijkheid ligt bij de bestuurers, ze zijn moeten die nemen. Ik denk dat het juist heel goed is om heel duidelijk naar voren te brengen hoe die keuzes eruit zien. Het kun je kritisch noemen, dat kun je het doen van je werk noemen. Zeker als je kijkt naar bijvoorbeeld privacy, is het heel belangrijk om door te laten cypelen. dat dat echt core business is van de organisatie, zeker bij de rijksoverheid of bij de overheid in brede zin. En daar mag je best kritisch over zijn, denk ik, richting bestuurers. Als men niet door heeft dat het geen bedrijfsvoeringsdingetje meer is, maar dat het echt een onderdeel is van je primaire proces. dan mag je dat geluid zeker laten horen. Stap je verder, want jouw tip voor bestuurers is, dus eigenlijk beschouw data als core business. Maar hoe doe je dat in de praktijk dan? Het begin met het inzicht dat dus data en het digital trust, het beschermen van de belang. die te maken hebben met data tot dat chef zag is, dat dat belangrijk is en dat dat het bestuurstaan voor moet. En dat is ook vraagt om een bepaalde basis. En het is jammer dat we dat dus ongeveer 26 stets moeten er halen. Maar de basis op orde, dus je informatiehuishouding op orde, weten wat je in huis hebt, wat je met doet, wie er vooral verantwoordelijk is, hoe het bevijigt is, etc. Dat is heel belangrijk en dat zou op de bestuurstaan voor moeten liggen. Die moeten er grip op hebben of dat goed gaat en wat er beter kan en wie dat gaat doen. Stap basis op orde hebben vraagt ook om een stuk basiskenners. Je kunt je als bestuur er niet voor loof om daar gewoon niks vanaf te weten. Zeker. En als je toch denkt dat je een kennischalt hebt, dan moet je zelf heel goed laten informeren. Door bijvoorbeeld een CPU of een CDO. Hebben we die nog meer te doen? Die CDO-asipio naar de bestuur het toe en op het ontwikkeld traject? Ja, ik denk dat als je kijkt naar. nou, mijn naam in het ontwikkeld traject. is kan de CDO in een studio een heel stuurende rol hebben waar de organisatie en de deelprojecten binnen die organisatie na toegaan. Dus de dooddoenig en trechten, dus een cliché, maar wel een trech cliché. Het betrek deze mensen van te voren. De zorgen voor dat je als je ergens mee wil starten, wat misschien niet overschijnlijk een dataproject is. Dat je wel kijkt van wat voor datastromen zitten er achter. Welke technologie wordt hier gebruikt? Moet we daar wel of niet heel goed over nadenken? Want tegenwoordig elk proces wat je start als organisatie zit een digitaliseringskomponent, zit een datakomponent. Dat klinkt zarlijk ook een softe CDO en CPO DC in hun digital 'The Chief' kant. Ook serieus moet er nemen, zodat ze het dezelf met die kennis, met die verantwoordelijkheid aan tafel zitten bij de bezur. Ja, inderdaad. Het is dus een C in een naam zetten is één, maar dat werkelijk uitvoering aan geven is twee natuurlijk. Het geldt voor zowel de persoon die DC inmiddels in zijn naam heeft staan. Dus die moet ook op dat niveau acteren, maar dat. Hij of zij moet daar ook de ruimte voor krijgen. Dus dat is ook wel een oproep richting de bestuurscan van als je een dergelijke rol maakt, geeft dan ook wel de belangrijk. Nou ja, de importantie die DC lijkt te hebben. Nou, dat hadden we net over een paar technologische dingen. Ik wam hem met een pet in AI, maar het gaat nog veel verder. Er zijn steeds meer soort apparaten met sensoren, camera's, de volkende, dekkelsmeer en drones. En al die data willen we ook gebruiken als bronnen om. importantie, nuttig en zinige dingen mee te kunnen doen. Wat gaat er in jouw visie allemaal op het afkomen? Ik denk dat veel op ons afkomen gebeurt al heel veel. Dus het hou het maar eens bij hoe snel de ontwikkelingen nu gaan. Dat denk ik dat we dat nog even blijven zeggen. En je merkt vooral nu dat er heel veel gebeurt op het gebied van beeld en geluid. Dus dat is echt wel de maten waarin we nu beelden kunnen genereren, kunnen analyseren, een vrouwding met hoeveel er gefilmd wordt en hoeveel er door die censoren wordt opgenomen. Dat gaat enorme veranderingen opleveren. Dus het analyseren van een compleete beeldbanker, gaat straks veel sneller. Maar ondertussen nemen we meer op en komt er meer in beeldbanker, dat is enzovoort. Dat gaat misschien toch echt wel leiden tot een soort van olsiening. Ik wil niet heel apocalyptic schenk linken, maar er zit wel echt een paradigma veranderingen in dat het alles wordt straks opgenomen en alles is straks te analyseren. Dat gaat iets veranderen. En alles is al in boorlijke maatet, kunstmaatet, te genereren. Ook dat. Hoe bewaak je dan de kwaliteit van de data dat je echt met warenheid bij je verbijnt, dan niet met feik? Dat is een heel goede opgave voor de CDO, dat die enthagiteit van die data bewaar blijft. Dus het is een belangrijke factor in het data management en ook zelfs nog aan de CPU kan siden. Dus de enthagiteit van de data zorgt dat het geen wat jij in huis hebt, dat je weet wat daar de oorsprong van is. Of het nog enthagerest was dat binnenkomen is, is heel belangrijk. Houten rekening mee dat er heel veel feik, kunstmatig, gegenereerde zaken binnenkomen. Dat weet we nu wel. Ja, dan zijn we daar als overheidsorganisaties klaar voor. En waarschijnlijk is het antwoord daarop. Nee, nog niet of zeker niet volledig. Wat moeten we doen om daarvoor voorbereid te zijn? Of in te kunnen spelen? Het is moeilijk om daar een antel op te geven omdat het vrij abstract is. Dus het. Die hebt heel veel procesen bij de overheid waarbij wijsmiddelen moeten worden aangeleverd. Dus het voor om bij het doen van aangeefte zorg aftrek bijvoorbeeld of wat heel erg dat er verbeeldening spreekt is, bewijs materiaal bij de rechtbanken. Ja, waar vroeger een camera beeld werd gedeeld in een rechtszaak was dat overduidelijk een camera beeld. Maar nu kan iedereen met in twee seconden een app camera beeld genereren waar we er raarse dingen gebeuren. Dus het hele mindset moet, ja, die moet veranderen. En ook aan de andere kant, als je wel een echt beeld hebt, kan een wederpartij zeggen, maar dat is niet geïnreerd, bewijs maar als dat het echt is. Dus het enthagiteitsstukje van data, dat wordt echt een heel belangrijk onderwerp de komende tijd. Waar ligt het dan de belangrijkste quick wins om de situatie te verbeteren, om beter voorbereid te zijn, beter weerbaarten zijn, slagvarriger te zijn, ligt? Dat onderwijs is dat ruimte geef op je religiesterrein. Ik denk niet zo zeer op je religiesterrein. Ik denk eigenlijk dat het wedtelijk stelst dat we al best goed onkangen gaan met de risco ziet er zijn, omdat we realitechnologie, neutral, wetgeving hebben op dit moment, uitraagt moet er altijd wat bij geschraafd worden. En kun je ook de lat wat hoger leggen, ook op niveau van productveiligheid, wat je ziet bij de AI-act, maar op het gebied van onderwijs zeker. Dus het mensen laat het door hebben of iets echt of napp is, of in ieder geval weten we dat het napp kan zijn. En daar is een soort van standaag, achterdokken die noemen, maar wel even checken we ook, ik zie iets, maar is het echt? Dat is voes mij heel belangrijk. Dus weten wat er mogelijkheden zijn en daar is op voorbereid, zijn is heel belangrijk. Even het grotere plaatje, we hebben het overheden over organisatie, over bestuurders, over CPOs en DPO's, maar alles op met data te maken heeft, dat heeft natuurlijk bij heel veel mensen aandacht en er zijn al het partijen zoals pers en actiegroepen en kamerleden, ook regelmaar het druk met bezig, dat geeft alleen maar extra druk op de uitvoerende professionels, maar zeker ook op de bestuurders. Hoe kan ik er er nou? Om moeten ze dan me omgaan of wat vindt jij ervan? Ik moet ook zeg ik ben heel positief over de pers, NGOs en dergelijke die de overheid scherp houden, ik denk dat dat heel belangrijk is. Heb je de politie bij een nadrukkelijke rol? Ja, dat eigenlijk hetzelfde wat ik zei over de bestuurstaafel waarbij data belangen van die daar bij de digitaliseringse pedispel, ook heel nadrukkelijk in de politiek. En sinds een aantal jaren ben ik vaste kamercommissie-digitelen zaken, volg ik opimaatig op de voet, maar daar blijft het dan ook nog een beetje bij. Dus je ziet me namelijk dat incidenten wel de politiek halen, vaak dat pers ook, maar de rode draden, echt de structerele oplossingen blijven dan vaak onbesproken, ondanks dat de door verschillende advies oorgaanen, dus wel een overheidzijder als de NGOs en de meer activistische hoek daar echt al de aandacht op gevestigd wordt. Ik zou dat echt nu wel als een verbetering zien. Nou, hebben we deze serie gebaakt vanuit optiek van data. Wat zijn de effecten van alle gesprekken en meeningen over sovoreniteit en identiteit op Europese, of misschien om nationale vooel in relaties tot dataprojekte? Die impact is heel groot. Je merkt dat, nou, dat gaat nog maar al zo over digital vertrouwen. Dus ik noem me nog maar een keer dat vertrouwen in, nou ja, dat niet Europese partijen. En dan zeker Amerika is dat er iets wat echt een verandering is geweest afgelopen jaren. Dat vertrouwen is veranderd en daardoor is de gewoonte om gebruikt te maken van Amerikaanse cloudings op eens niet meer een gewoonte geworden. Dat worden echt steeds groter gevraagd, tekes bijgezet. Of ons, nou, bij de rollen die waarde daar al wel, kreeg die ze op. En je merkt nu dat er echt een maatschappelijke blik op die digitale sovraajniteit is. Ik denk dat het heel goed is om die discussie te voeren. Dan ga je naar een afroeling van deze podcastbaar. Heb jij een tip voor een bestuurder? En heb jij een tip voor een CPO van Sidiol? Nou, misschien wel een tip aan stelde dat drie personen zijn aan een drieën. Gaan eens bij elkaar zitten. En ik ga eens kijken waar het bestuurder behoeft aan heeft en hoe je daar als CPO en Sidiol gezamenlijk handen voetaan kunt geven. Probeer vooral elkaar op te zoeken en dat verantwoordatige gebruik wat iedereen eigenlijk als doel heeft. Het en behoeven van die maatschappelijke opgavers van je organisatie, hoe je daar samen aangetwerk denk dat dat echt heel veel gaat helpen. Braat met elkaar, een luister dan elkaar. Dank je wel. Boordschelde kunst. Overhuis medewerker met een bijzonderhaar voor data en dat er ook een multidisciplineer. Interessant de insichten. Luister ook de andere afleveringen in deze ministerie over privacy en data. Meer informatie kun je in verenables website www.sepstrapeoverhuis.nl