Tetzlaff et al. (2025) | Instruktion versus Selbstorganisation

Psychologie fürs Klassenzimmer Forschung zur Schule und Unterricht, die jede Lehrerin und jeder Lehrerkennin sollte. Ein Podcast mit Benedikt Wiesnijewski. Hallo und herzlich willkommen zu einer neuen Folge von Psychologie fürs Klassenzimmer. Schön, dass sie wieder mit dabei sind. Wir kaum ein anderes Thema wird wahrscheinlich ein Lehrerzimmer so leidenschaftlich gestritten wie über epistemologische Überzeugungen. Also die Frage, wie Wissen entsteht, wie Kompetenzen aufgebaut werden, wie sich Denkfähigkeiten entwickeln und vor allem, was Menschen wirklich dabei hilft, erfolgreich zu lernen. In der einen Ecke Team selbst organisiert das Lernen, überzeugt von Freiheit, Intrinsischer Motivation und lernen durch eigenes Ton. In der anderen Ecke Team Instruktion Vertreter von Klarheit und Struktur, Lehrkräfte, die Brüche erklären statt Projektgruppen zur Bruchkultur zu gründen. Lasst sie entdecken, ruft die eine Seite. Aber wie, wenn sie gar nicht wissen, wo nach sie suchen sollen, entgegnet die andere. Der Streit wird mit fast religiöser Inbrunst geführt und der Blick ins Ausland verschärft den Kontrast sogar noch. In Deutschland gilt oft Lernen gelingt, wenn Schülerinnen und Schüler selbst herausfinden, was sie brauchen. In England dagegen gilt beispielsweise, erst muss man wissen, was man braucht und das vermittelt am besten eine Lehrkraft. Wir enthirt zur Lande bestseller für maximale Selbststeuerung und sogar teilweise für die Abschaffung des Unterrichtswerben, gilt in England expliziter stark Lehrkraftgesteuerte Unterricht als Best Practice. Die Schulaufsicht Offstead bewertet ihn mittlerweile austrücklich positiv und unterstützt ihn politisch. Ja, aber wer liegt denn nun richtig? Vielleicht liegt das Problem schon in der Frage selbst. Vielleicht hat keine der beiden Seiten recht und man müsste eigentlich eine ganz andere Frage stellen. In der heutigen Folge schauen wir uns den Artikel "Acronostone of Adaptivity" am Mitte-Analysis of the Expertise-Reversel-Effekt an. Eine Forschungsarbeit von Leonhard Tetzluff, Bianca Simons-Meier, der B.A. Peters und Garwin Brott, erschienen im Jahr 2025 in der Fachzeitschrift Learning and Instruction. In dieser Meta-Analyse wird der sogenannte Expertise-Reversel-Effekt untersucht und dabei handelt sich um das Phänomen, das Lernende mit geringem Vorwissen oder geringem Vorkenntnissen von stark unterstützenden Instruktionalen Maßnahmen profitieren, während dieselben Maßnahmen bei Lernenden mit Home vorwissen, zu geringerer Lernwerksamkeit oder sogar Beeinträchtigungen führen. Die zentrale Idee, wer wenig Vorwissen hat, braucht viel Anleitung, wer viel Vorwissen hat, braucht wenig Anleitung und kann doch diese sogar im Lernbrutses geheimt werden. Beim Expertise-Reversel-Effekt, erstmals beschrieben durch Slava-Kaliuga, handelt es sich um eine besondere Form der "Aptitude Treatment-Interaktion". "Aptitude Treatment-Interaktion" die wiederum geht zurück auf den großen League-Rone-Bach. Beschreibt das zusammen spät zwischen den individuellen Lernvoraussetzungen, also der "Aptitude" und der Art der detaktischen Maßnahmen oder des Lernmateriales, also des Treatments. Die Grunde, die dieser Theorie ist, dass nicht alle Methoden für alle Lernenden gleich wirksam sind und dass die Effektivität einer Methode viel mehr davon abhängt, welche Vorkenntnisse, Fähigkeiten und Präferenzen die Lernenden mitbringen. Und der Expertise-Reversel-Effekt zeigt, dass instruktionale Maßnahmen dynamisch angepasst werden müssen, je nachdem, welchen Erfahrungs- und Wissenstand die Zielgruppe vorher besitzt. Es gibt prinzipiell zwei zentrale Erklärungsansätze, einen Kognitiven und einen Motivationalen. Der Kognitive-Ansatz betrifft die "Cognitive-Low Theory" die sie aus Folge 12 der ersten Staffel kennen. Lernen erfordert Kognitive-Ressourcen, aber das Arbeitsgedechtnis ist eben begrenzt. Anfängerinnen und Anfänger profitieren von viel Anleitung, weil diese Anleitung die Kognitive-Belastung reduziert. Fortgeschrittene dagegen erleben die Unterstützung als Überflüssig oder sogar störend. Die Anleitung blockiert Kapazitäten für tieferes Verstehen. Der Motivationale Erklärungsansatz beruht auf der Selbstbestimmungstheorie von Dissian Rhein. Auch dazu gibt es bereits eine Folge, nämlich Folge 3 aus Staffel 1. Die Entstehung "Intrinsischer Motivation" wird dadurch be günstigt, das Lernen, der sich autonom, kompetent und sozial unterstützt fühlen. Wenn Lernende überfordert sind, aber auch wenn Hilfen aus unnötig oder entmündigen Fahrgennommen werden, dann kann das die Motivation im Bremsen. Das wären zwei Erklärungen für den Effekt aus theoretischer Sicht, die Metanalyse von "Tetzlauf"-Kolleginnen und Kollegen untersucht den Expertise-Riversal-Effekt nun genauer. Sie geht den Fragen nach "Vikobusste-Effekt", "Wie stark ist er?", und gilt er in allen Altersstufen und Fächern. Warum sind diese Forschungsergebnisse für Lehrerinnen und Lehrer interessant? Diese Metanalyse ist für Lehrerinnen und Lehrer, deswegen besonders interessant, weil sie einen Effekt nachweist und vor allem näher beleuchtet, der auf die allgegenwärtige Frage nach dem richtigen Maß an Anleitung eine sehr differenzierte Antwort liefert. Kennen Sie vielleicht setze wie, das habe ich euch doch schon 1.000 mal erklärt. Oder aber auch, hier ist das Material jetzt macht mal. Der Expertise-Riversal-Effekt rückt die Passung zwischen Methode und Lernstand in den Mittelpunkt. Nicht Anleitung an sich ist gut oder schlecht, sondern ihre Wirkung in einem bestimmten Kontext. Wer das versteht, muss im Lehrerzimmer möglicherweise nicht mehr für die eine oder andere Seite kämpfen. Sondern kann sich auf die eigentlich zentrale Frage konzentrieren. Was brauchen meine Schülerinnen und Schüler, gerade jetzt um weiterzukommen? Was wurde genau erforscht? Insgesamt wurden 60 Experimentelle und quasi-experimentelle Studien mit einer Gesamtschtichprobe von über 5.900 Lernenden aus dem Grundschul, Sekundarschul, Universitäts- und Ausbildungskontext ausgewertet. Und diese wurden in Form einer Metaanalysik quantitativ zusammengefasst. Es wurden die Robustheit und Stärke des Expertise-Riversal-Effekts untersucht und mögliche Einflussfaktoren im Sinne von Moderatorvariablen identifiziert. Der analysierten Studien enthielten allesamt ein Versuchste sein, bei dem Lernende mit unterschiedlichem Vorwissen unterschiedlich stark ausgeprägte Anleitung erhielten. Die Analyse war nicht auf bestimmte Lernumgebungen beschränkt, um allgemeine Mechanismen des Effekts möglichst kontextunerpengig zu erfassen. Es sollten im Allgemeinen drei Fragen untersucht werden. Erstens, wie stark profitieren Lernende mit niedrigen Vorkenntnissen von hoher Anleitung? Zweitens, wie stark profitieren fortgeschrittener Lernende von Geringer Anleitung? Und drittens, wie groß ist die Differenz dazwischen? Also der eigentliche Expertise-Riversal-Effekt? Es ging also immer umszenarien mit zwei Gruppen, mit unterschiedlichem Vorwissen, hochversos niedrig und zwei Varianten der Instruktion, viel Anleitung versus wenig Anleitung. Und am Ende wurde immer der Lernerfolg nach der Intervention gemessen. Neben dem generellen Effekt war das Forschungsteam auch daran interessiert zu untersuchen, ob dieser durch bestimmte Merkmale moderiert wird. Etwa durch Eigenschaften der Lernenden, Merkmale des Studiendesigns oder durch das jeweilige Lernmaterial. Ziel war es nicht nur aussagen, über die durchschnittliche Effektstärke zu treffen, sondern auch die Generalisierbarkeit des Expertise-Riversal-Effekts über verschiedene Lernenhalte und Zielgruppen hinweg bewerten zu können. Was sind die Zentralen Ergebnisse? Der Expertise-Riversal-Effekt wird auf sehr eindeutige Weise bestätigt und er ist nicht nur vorhanden, sondern er ist extrem hoch ausgeprägt. Anfängerinnen und Anfänger profitieren von viel Anleitung mit einer Effektstärke von 0,5 1 Standard-Abreichungen. Für fortgeschrittene war dagegen weniger Anleitung effektiver mit einer Effektstärke von -0,4 Standard-Abreichungen. Die Differenz der beiden Effekte ergibt einen Gesamtwert von 0,9 7 Standardabweichungen. Und das ist ein gigantisch hoher Effekt. Man kann also schon mal sagen, der Expertise Reverse-Lefekt ist grundsätzlich robust und es handelt sich grundsätzlich um einen sehr hohen Effekt. Nun haben sich die Autorinnen und Autoren aber wie gesagt auch noch moderator variablen genauer angesehen und da gibt es noch ein paar interessante Details. Der Effekt war besonders stark in Studien mit Teilnimmenden aus dem Hochschulbereich, während der in der Primastufe weniger ausgeprägt war. Vorsichtig könnte man formulieren, geelter die Lernenden des zu substanzieler der Effekt. Auch der Fachbereich spielte eine Rolle. In den Geisteswissenschaften oder beim Sprachenlernen etwa war der Effekt tendenziell schwächer, im Bereichen wie Jura Wirtschaft oder handwerklichen Berufen dagegen stärker. Nicht zuletzt spielte auch die Art der Vorwissensbestimmung eine wichtige Rolle. Der Effekt war in den Studien besonders ausgeprägt, in denen das Vorwissen der Lernenden nicht nur durch kurze Tests oder punktuelle Messungen erhoben wurde, sondern über möglichst vielfältige Zugänge. Also Tests, Beobachtungen, Einschätzungen doch Lehrkräfte oder Vergleiche zwischen klar unterscheidbaren Gruppen wie etwa Jahrgangsstufen. Je klarer und umfassender die Unterschiede im Vorwissen bestimmt wurden, desto ausgeprägt er zeigte sich der Expertise-Reversal-Effekt. Insgesamt deuten die wir fundet darauf hin, dass der Effekt zwar generell robust und gut belegt ist, aber nicht in allen Kontexten gleich stark auftritt. Die Generalisierbarkeit ist also hoch, aber nicht uneingeschränkt. Was bedeuten die Ergebnisse für Schule und Unterricht? Der Expertise-Reversal-Effekt zeigt, dass Instruktion und selbst organisiertes Lernen kein Entweder oder sein müssen. Viel mehr ein, es kommt darauf an. Für die Unterrichtspraxis bedeutet das "Effektiver Unterricht ist nicht dogmatisch, sondern adaptiv". Er richtet sich nicht nach einem festen Lager, sondern orientiert sich einen Lernvoraussetzungen der Schülerinnen und Schüler. Das kann heißen, dass zu Beginn einer Sequenz ein klarer, stark gesteuerte Unterricht sinnvoll ist, werden später mehr Raum für eigenständige Problemlösungen oder Projektarbeit gegeben ist. Es kann aber auch bedeuten, dass innerhalb einer Lerngruppe unterschiedliche Zugänge notwendig sind, je nachdem, wer schon über welche Vorerfahrungen verfügt. Ganz konkret hat der Effekt für den Unterricht verschiedene Implikationen. Erstens, ein hoher Grad an Anleitung ist manchmal sinnvoll, manchmal weniger. Und je älter die Lernen, desto entscheidender diese Passung. Zweitens, um die Unterstützung gezielt anpassen zu können, legen die Ergebnisse nahe, den Lernstand nicht nur punktuell zu testen, sondern über möglichst unterschiedliche Zugänge einzuschätzen. Etwa durch Beobachtungen, Gespräche oder wiederkehrende Lernstandserhebungen. So lassen sich Unterstützung und Aufgaben vom Ort besser aufeinander abstimmen. Drittens, es ist sinnvoll, Anleitung nicht abrupt zu beenden, sondern schrittweise zurückzufahren. Beispielsweise von vollständigen Lösungen über angeleiteten Detailschritte bis hin zu eigenständigen Anwendungen. Diese Form des Fading unterstützt den Übergang zur Selbstständigkeit, ohne das Lernende den Anschluss verlieren. Und nicht zuletzt lohnt sich eine kritische Reflexion. Anleitung ist nicht automatisch gut, nur weil sie gut gemeint ist. Gerade bei fortgeschrittenen Lernenden kann zu viel Hilfe den Lernprozess eher behindern als fördern. Das Satz, das habe ich euch doch schon 100 mal erklärt, kann ein Symptom einer solchen schlechten Passung sein. Deshalb ist es hilfreich, sich immer wieder zu fragen, welche Anleitung ist hier tatsächlich noch nützlich und was kann ich gezielt reduzieren? Zier kurz gesagt, anpassen statt vereinheitlichen, beobachten statt vermuten, Unterstützung langsam abbauen, statt erprobt beenden. Jetzt würde ich gerne in diesem Zusammenhang noch einen Aspekt auf der Meter-Ebene kurz ansprechen, weil der es meiner Sicht immer wieder zu sehr viel Konfusion führt. Es geht um eine empädagogische Diskurs tief verwurzelte Unterscheidung, nämlich die zwischen aktiven und passiven Lernen. Genauer gesagt, die automatische oder mehr oder weniger automatische Zuordnung von aktiven Lernen zu selbstorganisierten Formen und passiven Lernen zu instruktiven Formen. Oder aber die Vorstellung selbstorganisiertes Lernen sei konstruktivistisch, Instruktion dagegen bihävioristisch oder cognitivistisch. Sie kennen das wahrscheinlich, aber es handelt sich dabei um einen didaktischen Kurzschluss. Denn wieder lassen sich Lernprozesse so eindeutig den Theorien zuordnen, noch steht Konstruktion im Widerspruch zur Anleitung. Eine solche Zuordnung ist empirisch schlichtfalsch. Es wurde längst nachgewiesen, dass auch angeleitete Lernprozesse tiefen strukturiert und verstehen sein können, vor allem dann, wenn sie gut zum Vorwissen passen. Konstruktivismus, Kognitivismus, Bihäviorismus – das sind Lern Theorien keine didaktischen Theorien. Sie beschreiben verschiedene Lernprozesse zum Teil sogar die gleichen, aber eben aus unterschiedlicher Perspektive. Der Konstruktivismus beschreibt Lernen als aktiven individuellen Konstruktionsprozess, bei dem Wissen auf Grundlage des Vorwissens subjektiv aufgebaut wird. Und ein entscheidende Punkt an dieser Stelle ist, Lernen ist immer ein solcher aktiver Konstruktionsprozess. Es gibt kein passives Lernen. Daher lässt sich aus dem Konstruktivismus – genauso wie aus den anderen Paradigmen – keine bestimmte didaktische Praxis ableiten, etwa die das Unterricht generell offen, problemorientiert oder minimal instruiert sein müsse. Die entscheidende Frage ist nicht, wo auf einem vermeintlichen Kontinum zwischen Passiv und Aktiv das Lernen stattfindet. Diese Unterscheidung ist lernpsychologisch völlig sinnlos, sondern wie erfolgreich die aktive Wissenskonstruktion unterstützt wird. Eine gute Erklärung kann denken auslösen, wo offene Aufgabenstellungen nur Verwirrung stiften. Umgekehrt kann eine offene Herausforderung zum Erkenntnisprozess führen, sofern die nötige Basis vorhanden ist. In diesem Sinne bietet der Expertise-Reversal-Effekt eine fundierte Einladung, unterrichtliche Entscheidungen stärker an funktionalen Kriterien auszurichten und weniger an didaktischen Dokumen. Gibt es zu dem Thema noch mehr Forschung? Günther Daniel Ray und Florian Buchwald beschäftigt sich in einer Studie aus dem Jahr 2011 mit der Frage, wie sich der Expertise-Reversal-Effekt erklären lässt. Die beiden Autoren kommen zu dem Schluss, dass sich der Effekt vor allem auf Unterschiede in der kognitiven Belastung zurückführen lässt, während motivazionale Faktoren weniger Einfluss auf die Lernergebnisse haben. Wie der Expertise-Reversal-Effekt auch bei Lehrpersonen auftritt, untersuchten an so viel Gruppkolleginnen und Kollegen in einer Eidwrecking-Studie aus dem Jahr 2022. Dabei wurden angehende Lehrkräfte und erfahrene Lehrkräfte miteinander verglichen, um herauszufinden, wie gezielte Instruktionen die Wahrnehmung von Unterrichtsstörungen in Abhängigkeit vom jeweiligen Expertise-Grad beeinflussen. Die Ergebnisse zeigen, dass Berufsanfängerinnen und Anfänger mit Hinweisreizen deutlich schneller relevante Ereignisse im Unterricht wahrnehmen. Wie an erfahrene Lehrkräfte eine bessere Wahrnehmungsleistung ohne diese Hilfe erzielen. Und damit sind wir am Ende dieser Folge angekommen. Vielleicht kann diese Jahr dazu beitragen, den ewigen Schlagabtausch zwischen Team selbst organisiertes Lernen und Team Instruktion ein kleines bisschen zu entschärfen. Wenn man den Expertise-Reversal-Effekt kennt, kann man sich die nächste hitzige Grundsatzdebatte über Frontalunterricht oder offene Lernformen vermutlich sparen. Und deswegen handelt es sich aus meiner Sicht um eine Meteranalyse, die jede Lehrerin und jeder Lehrer kennen sollte. Psychologie fürs Klassenzimmer. Sorschung zur Schule und Unterricht, die jede Lehrerin und jeder Lehrer kennen sollte. Bis zum nächsten Mal! * Musik *