Software engineering met Dr. ing. Jeroen Arnoldus Sr. Fullstack Developer Nationale Politie

Bij IT voor Nederland spreken we inspireren de gasten die zich hart maken voor de BV Nederland. Van CIO's ontwikkelaars tot security experts, van professionals binnen de veiligheidsketen, zoals de fancy en politie, tot de zorg en innovatieve start-ups. Mensen die dagelijks het verschil maken voor burgers in Nederland. Welkom bij weer een nieuwe aflevering van IT voor Nederland. Vandaag hebben we een hele leuke gast, Jeroen Arnoldes. Welkom. Hé, goeiemiddag, haarm. Leuk dat je weer ons de gast wil zijn. Wij kennen elkaar, natuurlijk. Je werkt vier. Ik kwam bij de nationale politie. Ik kan jou als een heel kundig iemand, maar we hebben ook altijd wel een vorm contact. Vindt het leuk? Je bent bij de nationale politie bij je volstek ontwikkelaar. Maar als je kijkt, ja, techniek loopt eigenlijk als een grote draad in jouw karrieren. Maar al van jongza van, heb ik het gevoel. Hoe komt er in je verliefwerk, hoor, dat is de techniek? Ah, verliefd is een groot woord natuurlijk, maar het is wel een passie. Ik denk, ja, ik heb dat net ook naast het denken. En dat komt eigenlijk een fascinatie van roedingen werken. En waarom ze werken en dan ook om ze zelf opnieuw te kunnen creëren. In dat begin dat begonnen dat wel heel vroeg, eigenlijk of van het moment dat ik de eerste woorden kom uitkramen. Dat alles wat waar een schroefen zit, dat moet open. En over waar je spanning op kan zetten, zet je spanning op, te kijken wat er gebeurt. En wat voor reacties het geeft, maar ook de fascinatie, dat je dus met dingen uit de natuur, want dan gaat het eigenlijk om het schoonuit te kunnen, dat je dingen kan maken die iets doen. Van een knippelichtje met transtoren, en letts tot een radio, met een spoeltje van een koper. Dat dat ook allemaal werkt. En uiteindelijk dat dat ook tot een rekenmachine en computers kan, dat je die kan creëren. Ja, want we leven in de. Fascineerende wereld, en dan zijn bijna van hetzelfde gebouwtejaar. Dus ik moest ook gelijk denken aan Wilhelm Weger en Klokka, dus in de hergelijke. Jeetje in de hergelijke. - Jeetje in de hergelijke. Ja, grit tituleren, hè? - Ja, ja, ja. Ja, dat was een topper. En de hergelijke toepelciër toen was. En de beeldtellen van die in alles wat toenal eigenlijk waar ideeën al bestond. Ja. - Daar zijn leven in, ja. Ja, en maar de fascinatie van hoe dingen werken, en dat je ook niet alleen hoe kan creëren waarmee. Dus dat je dus ook met de kennis van hoe iets werkt, dat je daar apparaten en dingen mee kan maken, of applicaties die leuke dingen zijn in elpen. Ja, dat vind ik fascineerd. En ook wel, ja, de verbazing van hoe het kan werken. Dus ook van juist het grote, het gewoon applicatie van apparaat, tot jammer. Hoe werkt dan het kleinste component? Wat zit er dan in zo'n Michael Processor? Wat zit er dan in zo'n versterker tussen? En hoe werkt dan een compagnie? Ja, dat soort dingen. - Ja, dat denk ik altijd aan de wees geweest. Dus dat is die passie eigenlijk, en mooie dingen maken daarmee, en dingen die goed werken. Dus ik heb een echt kathof van jongs of aan, en op steeds ik kan niet tegen slecht ontwikkelde spullen. Die niet handig zijn, slecht is een moeilijk woord om te duiden, wat is dat dan? Maar iets moet gewoon, als je de knop in druk moet is gewoon doen, als je de tinken met groter mag op het stuk gaan, dat soort dingen. Dus iets wat stevig en goed gebouwd is, dat daar ook wel een passie voor ja. Maar je hebt een paar de keus gemaakt, dat je hebt niet gekozen voor X of Industrial Engineering of iets dergelijks. Maar je bent graam voor elektrotechniek en uiteindelijk in de software engineering. En daar ook echt helemaal doorgaan tot aan het balen van een doktorat, in Formatica, een petje af, sowieso daarvoor. Maar van waar dan de software kant op? Ja, dat kan heel moeilijk. Het is gewoon toevallig. Dat is ook toevallig, dat is ook weer leuk, want dat heeft ook misschien wel met de plek te maken waar ik verboorgetoog met een omzoveein. Dat zit vaste plaats van Amsterdam, en dat ja, ik ben hier naar de hathies elektrotechniek gaan, onder ik eigenlijk niet naar Delfdeelde, of niet naar het twinten. Maar ja, af en toe een beetje naar de koe gaan of feestje dat hoort er ook bij een fiets. Ook zo belangrijk. En daarvoor moet je, ja, ik schijnt dat je er in de del wel wilt zijn, maar even een vrouw wil ook er ook niet rond. Dus dat moet je er ook niet zoeken. Dus Amsterdam is toch wel een, ja, dat was ook, dat was de uur verhein dat in de Haafjaar waren er altijd zo te lucht. Stalt over dat ze hoopt altijd zo'n markt goed onderwijs te geven en de meest studenten zijn hier gewoon omdat het Amsterdam een koel is. Dus, ja, je wil niet gijnen dus. Toe jezelfs student leek me dat heel mooi. Ik voorde ook hele goede vrouwen en toeket gooning en zo, dat ik niet ook gestapt zeg maar. Dus ik dacht dat ja, dan is de hathies elektrotechniek plus te bij dat hathies ook betekent en dingen maken. Dus in het eerst dan ik op de TU, waar het eigenlijk op rekenen en rekenen gaat, ik ken je er van dicht. En toen hadden ze daarna, ja, en dat ik gaat van een bedrijfslever daarin ook niet op wat dingen doen. Maar ja, je bent jong en dat komt dit zoek je pad dat er nog een massa software-insuniering was. En dat kon je net in een jaar koje zo talen, dan denk ik dat meegaan. En uiteindelijk ook zo de promotie ingeult en ook wel geburegeerd geraakt over door compiler-bouw. Dus eigenlijk een stuk wat toch altijd magisch is. Je park op schuis, dus dat je software en je druk op een knop en dan doet die machine wat in die software gesreven is. En hoe dat exact werkt, dat was altijd sysfriades complex, je moet je niet willen weten, dat komt gewoon je binary's uit. En dat had tijdens die colletjes toch dat het duidelijk werd hoe dat werkt en dat zij het promotie ook echt fundamentaal daar nog een stukje inzicht hebt kunnen vergaaren. Ja, dat heeft me wel heel bezig gehouden, maar ja, voor echt een mooie tijd heb ik veel geleerd over hoe dat werkt. Dus dat is ook een beetje toevog geweest, dus niet alleen dat had ook energiele of wat is het werkt dat we kunnen kunnen zijn, dus dat is toch een beetje toevog. Maar geen verkeerde keuze zou lopen dingen in. Maar voor dat laatstukje promoveren moest je dan toch naar de technische universiteit eindhoven, dus uit Amsterdam? Ja, dat is ook wel een mooie constructies komen allemaal voorbij. Ook dat kon ik gelukkig op in Amsterdam doen, waarbij ik dan een paar dagen per week naar een of twee dagen per week de eindhoven ging wel dat met toen een promoter toen. die was de de Eindhoven in Amsterdam aangenomen en hij is professing geworden toen in eindhoven. En zo doen we bekend eigenlijk in eindhoven promoveren. Dus dat is Mark van de brand geweest, en dan bij Alexander Syriprinje, zoals Coco Motrin, Jacob Brunner kreef van de Haafja. En van Alexander heb ik heel erg veel nog geleerd over de formele logica, hoe je dingen bewijst. Dus daar staat eigenlijk nog met formele logica, allemaal dingen bewezen. Ja, er was een fantastische tijd, dus heel veel in zich gekregen in hoe om te gaan met taalsepturen, datasepturen en hoe die ook met elkaar verhouden. Wat het eigenlijk ook, want terugkies slaan ook een werkzaam en leven steeds weer terugkomt. Sonder dat ik de hele boek ook hoef te trekken over alle formele gemate kaas en de formele taaltheorie. Om het leidt op mooie producten. Ja, want mooie producten, hier ontwikkeld een voelstek. Maar die term hoor je tegenwoordig te passen te ontpassen, wat vind jij zelf een voelstek ontwikkelaar? Ja, en het een kruptment wereld hoorde je in de raad veel termen, en waarvan ik zelf eigenlijk niet altijd snap, wat je betekent. Dus dat is ook een schermel omkeren. Ja, voelstek betekent voor mij dat je niet bang met onverschillende technieken en onderdelen van een applicatieoffice-steem aantraakend. Dus van zowel de hoosting, de dev-opskant tot en met dat je afdoet wat javis kript aanraak op CSS en dat je ook in alles je weg wil kan vinden. Ja, maar met de grootste onderscheid is vooral dat er mensen zijn die eigenlijk zit maar op één ding richten. Dus je hebt mensen die zich vooral richten op bijvoorbeeld database of mensen die zich richten op alleen maar vond en op alleen maar richten op hoosting. En dan kan je eigenlijk zeggen dat het grootste onderscheid is dat die mensen zich niet op andere vlakken snel te geven. En een voelstekker die is niet bang om het probleem wat iemand aan die geen vraag moet te lossen, welke techniek of welke plek in het systeemlandschappen dat dat moet. Dus dat klopje blouw moet worden en je vraagt dat een voelstekker dan duikt die waarschijnlijk de CSS-vallen in of het view of de Engeler. En gaat dat niet proberen via een setting in de database afgangen en op hoeveel het vraag is. Maar hiervoor breedt in zetbaar wat voor mij een voelstekker. Ja, maar ik denk dat je gewoon ook die uitdaging nodig hebt om lekker breed te best zijn. Ja, en ik denk ook meer dat het ook komt omdat je dan blijven leren verschillende verzetten. Dat is in de jaren uitdaging, maar andere kant ook. Ik vind het niet handig vanuit het klant gelang of vanuit de oplaggever of je interne en wie dat mag zijn. En iemand heeft een vraag van m'n wijzigung uit een voel over stukje te bouwen. En als je zegt, ja, dan kan ik niet doen we niet. Enzovoort, dat helpt niet dan. Dan denk ik toch van ja. Ja, dan is het lekker als je wel even die klop in wel drukken voor die G. En het probleem wel op straks. Ja. Dus ik hou niet zoveel van het roptjes denken. Ja. Ja, je denkt zeker als je kijkt naar solver, het is gewoon een systeem ook. Dus dan moet je ook gewoon Holissis kunnen benaderen. Ja, en dat zelfs. Ja. En ook dat als je dat niet op de juiste plek doet, ja, zo. Ja, ik val je neerheden. Maar dat in de dagen Holissis, nou, Holiss, dat je in ieder geval als je een probleem hebt, dat je het niet probeert op te most alleen op het vlakje waar je bezig bent, maar dat je er overheen kan kijken. Dus bijvoorbeeld door als je performeus probleem hebt, dat je niet alleen maar kijkt naar bijvoorbeeld een stukje bekend, maar dat je ook misschien kan kijken in de frontend. Je kan je het aantal requesten reduzeren of kan je juist kerschen toevoegen, je hebt in je geval dat je erover over ligt het probleem in de manieren waarop je de data bestructurde hebt voor de vragen die ik ons nu vraagt in de frontend. Dus dat als je dat door als je daar overheen kan kijken, dan kan je het probleem wat opgelost moet worden. Kan je het precies er doen? Wat meestal een stabiler systeem oplevert, wat minder snel stuk gaat, en wat waarschijnlijk ook nog een betere stormen houden, maar en echt goed kooper en goed kooper in uitsvoering, want je doet verschijnlijk dat je met een kleine weisiging een groot resultaat neerzetten. Want na raak je samen wat ik eigenlijk ook even met je wilt bespreken. Je bent ook Q&A, Lied geweest, is quality assurance. Ja, precies, dat heb je best wel heel wat advische trajecten gedraaid. Ja, ze mogen ook naar die software-kwaliteit kijken. Nu heb je daar natuurlijk heel veel kennis überhaupt van, maar ik ken je ook iemand die een heel duidelijke mening hebt. Dus ja, ik ben wel benieuwd hoe jij daar naar kijkwaar software-kwaliteit hebt. En natuurlijk alle principes waar je aan kunt houden. Doen het Repiatures of Solid, maar goed onderhoudbare producten, waarin er is software-kwaliteit, waarin er is die kwaliteit goed? Neer is het goed, ja, dat is altijd een goede vraag, want dat kan je dat zo makkelijk duiden. Ik ben in de laatste paar jaar na een promotie gewerkt in dat visge software-kwaliteit. En daar hebben we geprobeerd in de laatste en bedrijf dat tot te duiden. Mijn conclusie is je kan er niet duiden. Dus dan kom je toch snel op die viewshops, kresie terug, want wat is de goede kwaliteit? En dan kom je bij weinig zo te rechten, en de ene weinig is lekker naar de ander niet. En als je gaat zeggen, ja, waarom dan de weetje? Dus wat is, maar wij heb je natuurlijk niet zo van aan als je beslissing om te nemen. Je kan zeggen van software is goed als het functioneerd. Nou, wij dit nu met zoom te bellen. Dat doen we nu al een minuutje of vijf tot die best goed. Het is nog niet uitgevallen, het werkt gewoon. Dat is goed. Wat is ook goed is als software de code in je bijhoord. Als het niet altijd groot is, dus als je dus weinig regels code hebt. En het functioneerd, zoals je nou willen, dan weet je ook dat waarschijnlijk naar wijzig, en niet zo heel veel tijd gaat kosten. Dat ook helpt is als je weet dat dingen niet veel gedepiseerd zijn in die code. Dan begint er altijd komen. Maar dan heb je ook nog de operatie van ja, hoe heb je dat stukje software of de applicatie uitgevroeld, heb je dat op een enkele server, maar niet uit of het de cloud is, want hij is ook gewoon een versieke server. Of heb je nagedacht over dat het echt een 24 server beschikbaar had dienst moet zijn? Dat was je het uitwold dat je het systeem niet alleen draait, op tevens van de server, op tevens van de plekken. Maar om je neel te denken, ook in tevens van de dijk gebieden. En ook op tevens van de plekken waar die bestroom van daarnaal had. Dus het net heeft ook bepaalde volkeren. Dat je daarover en dat die ook via twee verschillende lijnen naar de internet ik geschaten heb dat je misschien geen verschillende interesse change parkt. In of dat je nadenkt over hoe je applicatie welke ijs je er aan stelt, dat die dan dat daarvoor geborgt is. En daar is niet één ding wat het goed of slecht maakt. Maar je voelt als gebruiker wel of iets goed is of niet. Dat klinkt heel gek, dan klinkt er wanneer gek. Je weet gewoon dat als je een app op je telefoon graag gebruikt, dan is het een goed ding. Ja precies, maar tegenwoordig zien natuurlijk ook. Dus dan kan je je op allerlei teams worden opgeschaald. En we hebben natuurlijk mensen die er weer over gaan, van gewoon welk zover in dienst nemen of inhoren, worden de budget aangesteld. En dan zie je dat mensen uiteindelijk ook kijken. We gaan vijf ontwikkelaars inhoren. En dat budget tegen 80 euro per uur voor. Wel, ik wel als denk van er misschien weer, want drie developers die 100 euro per uur kosten misschien wel meer bereiken. Uiteindelijk zegt het uurtrief gewoon weer niks. En schijft iemand misschien of meer regelskoden. Of meer regelskoden. Ja, dit is gewoon een hele leuke, wat heb je het over de opzitter van 10 uur? Dat heb ik in lichte vorm wel gedaan, in mijn vorige optachten. Eigenlijk een beetje zei de links. Ik heb nooit de liefde rol op dat niveau aangenomen, maar wel de wel aftoe bij solidatie-procedures gezeten als de andere kant. En dat is een moeilijk ding van hoe uur je. Ik kijk iedere en die schrijf naar CV waar al die technieke wel opstaan. Dat is het probleek. Ze hebben allemaal weer vervaling, daar zit het prijn open. Dus je zit allemaal met een probleem van hoe ga je daar uitvissen dat je iemand inhuurt die jou helpt? Het valt me zo op dat er veel mensen gaan aanbieden, zonder hoge opleiding, dus eigenlijk gewoon zij in stromers. Ja, je kan het niet altijd zwart wistselen, dat zijn heel veel goeie auto die dachten. Maar je merkt ook wel dat er soms wat na Ivo Kennis misst. Maar dat is de ene kant. De andere kant is de wat gebeurt als je een pak meer inhuurt en die heel goed is. En dat is eigenlijk dat zie je eigenlijk een andere vakje. Maar die wil vaak heel veel dingen geslopen, dus die zit iets. Ik denk dat dit vind ik lelijk en dat moet opnieuw. Ja, dat is leuk. Maar die klant of je op dat gegeven is en moeraan dat je alles wel afbreken om uiteindelijk ongeveer hetzelfde terug te gaan bouwen. Dus wat we op een gegeven het gedaan hebben bij het telegap, is dat we in je voor het gegeven, ik moet gezeten. We zijn toen onder het, hebben we een klein stukje van zo'n codebeest gepakt en daar wat uitgesloten. En dan al die toebeging in de vuur hebben we die mensen gevraagd van kun je dit aanpassen. Kun je een aanpassen doen daar gaan? En kijk hoe ze dat gingen oplossen. Van een assessment. Ja, zo'n assessment, ja. Maar wat we daar uit willen handen, dus terugkomen op die teams. Je wilt iemand hebben die, ja, meestal waar je ook komt, cringfield projecten, zelfs een cringfield project, is in een landschap. Dus het zijn mensen applicaties die je met in de daad drie of vijf man kan in een landschap wat te opbouwen. Of het is vaak aanpassing van bestaanspull. Maar wat we konden daar eigenlijk aan de achterhaal is op mensen. We voeg ook wel het voor je de code mooie die je hebt aangedacht. Dat was helemaal niet de mooiste code uit de gegeven aan het geven. Dus ik wil even voelen hoe iemand daar code kijkt. Want het eindelijk moet je werken met die code. En als iemand dan alleen maar werkt, ze leelijkt de cringings moet weggooien. Ja, dat is leuk naar aardig. Maar die gaat jou niet helpen, we goed hier ook is. Want die komt ze hele tijd alleen maar dingen tegen die niet mooi zijn te leelijkt. Als iemand heel pragmatisch weer dit. Die denk, nou ja, het ziet er niet zo mooi uit. Ik heb wel dingen van beter. En ik heb daar een probleem wat je gevraagd heeft ook gelost. En het is goed, het werkt. Dan denk je, ja, daar kan je me even aan bouwen. Dus het is ook zoeken naar mijn mensen met die creatief zijn. Dus die ervast zijn er ook niet. Zonder manier kunnen oplossen in een stukje code wat je hebt, die staan. En die ook niet, die ook welwillend zijn om met de code bez die er al ligt. Of de code bez is te willen werken. En dat is lastig. En dat daarom is dat moeilijk om te zeggen, ja, ik heb nu 4, 5 mensen van 80 euro of ik heb 4 van 100 euro. Het blijft zijn zoek door een mensen. Het is een creatief behoek. En dan zit je toch trekken over het kurtste bouw van ja, ik ken nog wel iemand die heel goed is. Dus daar zit er toch de moeilijkheid in. Maar je ziet dat ergens uit bij een 3 source van projecten. Maar je ziet er natuurlijk ook bij aan bestedingen. Er wordt zoveel, er is ook heel kritiek op. De afraidsanmeer naar kwaliteit moet kijken, minder naar prijs. Maar ja, hoe ga je dit zo neer een kwalitatief beschrijven? Je kan het inderdaad functie nou beschrijven. Maar en dan. Ja, je zit natuurlijk op het spannigstveld van hoe ga je dit kwalificeren. Ja, maar je krijgt dan hoe ga je mensen dan. Hoe ga je die kwalifice? Ja, ik zou bijn zeggen, ik vind het ontzettend lastig. Want als je nou gaat opschrijven, ja, ik moet iemand zetten. hebben die alle toetsen bellen kent, typische manieren soms om mensen te gaan veel te gaan. Ja, dat zegt niks over het leervermogen van iemand. Als je het specifie op system niet woord, dan ga je in beton wat mensen moeten maken wat ook niet houdt. Wat vraagt je ook? Ik heb ook nog een tijd echt gedoseerd voor betreft project software management. Dat denk ik dan ook heel veel te maken met juist het Voortbrengingsproces. Dus dan denk ik gelijk aan een functiepunt en een stream agile. De hele rambam aan terminologie staat de functiepunt. Dat is een woordige vraag, dat is de beter een man dat technologie. Nou, wat wel helpt eigenlijk. Misschien is dat ook alweer hoe ik u behalft in de regesta om dingen te eliseren, en dat kan je een skrim noemen, maar eigenlijk is het gewoon boerverstand om te wikkelen. Kleine verzettenbouwen. Zijn snel resultaat boeken dus kijken of je ineraad elke twee weken, elke drie weken, een oplevening kan doen, van iets wat in productie kan. Dat klinkt als het heel heftig dat ja, dan moet je onder dingen doen, zeker een grote optimisaties. Maar als je elke paar weken wat creëert en aan past en dus ook iets opleverd, wat gebruik wordt, dan heb je dan al je alle het risico weg, van dat je dingen maakt die er niet toe doen. En die ook niet werken, die niet gaan werken. Wat ook dat een ding is is dat als je een nieuwe idee hebt, een nieuwe systeemel in de richten, waar zit in je organisatie de moeilijk even, het meestal is dat niet het vinden van ontwikkelaars, maar zorgen dat het gehoogst wordt en beheerd wordt. Waarom reg je dat dan niet eerst? Dus dat eerst aanvragen je weet zoveel dat het vaak een beken tot maanden duurt voor dat het geregeld is. Dus dat kan je in de tuurse tijd, kan je beginnen met de teambouwkaar te sprokken of met de eerst de koot te schrijven, maar wat een beetje het paard achter de wagenspannen is eerst je systeem, want het werkt leuk op allemaal de filmpunt, leptops, chines. En dan moet het in productie en dan mee weer een half jaar verder omdat je de kleringen heren. Ja, dus het wordt nagedoorten en de stifelgoorde van dingen is één. Ja, de stifelgoorde is dingen en nog erger dan blijkt dat het applicaties als die bedacht heb dat er niet eens gehoos kan worden, omdat de versies anders zijn van iets of dat de networksectuur er in een manier van ontwikkeling niet toestaat op een bepaalde firewalls, omdat je dan geen prozin bent, dus je kan heel veel winnen door te denken vanuit de live productie. Het moet uiteindelijk op de podium terechtkomen. Ja. En dan ga je mensen de bijzoeken die dat kunnen, en dat is natuurlijk, ja, dan kan je al doen met een aantal seniors en meteors komen je altijd en misschien een juniër erbij, dus nog wat wil opleiden. En dan krijg je vanzelfde versiedering. Ik denk dat je meestal met een team tussen de 5 en de 7 man, maar eigenlijk van op 3 man kan je al een leuk applicatie bouwen en teamschoten als 7 man als je dan die loopt elkaar alleen maar in de weg, dus dat zie je ook veel gebeuren, dat je dus team zet die worden oog geschraald en opgeschraald, omdat je dan meer werk voor gezet, maar vanaf 7 man in dezelfde koopbeest, dat is eigenlijk dat, ja, eigenlijk is vijf man in dezelfde koopbeest of veel, dan zie je toch dat het gaat schuren, zeker als er te weinig werk is. Ja, en dan zie je dat het gekeld is, ja, dat weer opgenofd wordt in verschillende teams, want op zich is daar wel heel veel treinig gewonnen denk ik. Als ik kijk waar gedachten goed waar je het overrept, dan hebben we natuurlijk over edge-in-prog. Dat is een beetje dat edge-in-prog, dat is een idee, ja. Maar je hebt ook in de beeldstraten, er worden natuurlijk heel veel, ja, gewoon continu ook op door, want ik had te misen bij de meeste organisaties, dus dat kort iteratief, ja, en dan zie je ook nog de beweging met klouten, waarbij we licht ook gewoon dingen sneller aan platform voor het, dat helpt wel, denk ik, om kort snel het iteratief bezig te zijn. En dan nog zit dat niet, ja, en zelfs daar, ja, dat helpt en dan toch moet je beginnen met die deployment straat en niet beginnen met de code. Dus stel, je wilt een applicaties schrijven, een dagboepsysteem of een. Ik verzin niet zoveel, maar wat heb je een applicatiessteem? Een beetje, als een simpel, een applicatiesjaar in je landschap, dat je dan toch eerste die runners gaat regelen in jouw klout of de runners op waar je normaal hoogt en dat je de hoosting regelt, want dan ga je er achterkomen dat het beheer van die systemen, of van die accountschermen niet bij jouw afdeling liggen, maar als anders, en dat je toch een 30 formulieren moet in je filmen met 20 stempels. Dus die onderzoek die klout genoemd is, wil het niet zeggen dat het had probleem van die applicatie oppost. Het eigenlijk moet er gewoon machine zijn, of er moet in ieder geval machine virtueel geregeld worden. Dus je trekt dat, en je wil dat nog voor we treken. Want die machine, die gaan natuurlijk steeds vaker in de klout, ja, hoe kijken dat soort bewegingen, want dat is eigenlijk van bijna alle tijden, centraliseren, decentraliseren. Ja, de vraag, wat gaat die klout voor jou? Klout is een hele mooie terrem als of het opgenobst is, je probleem, wel probleem. Uiteindelijk is klout niks anders dan een hal waar ook heel veel machine staan, die je huurt. Dus het is eigenlijk niks vanuit de optiek van financiën. Kijk, dat je van capital intensive van kapers naar open schaters van kapital, intensieve naar operationale intensities koste gaat. Ja, dat had maar je ze natuurlijk wel. Kijk, ene zijds heb je natuurlijk vanuit. Ja, klop, maar vanuit de business gedachten is ook vaak een deel van de complex tijd leggen dan eigenlijk ergens neer bij een partij die dat stukje speciaaliseert is. Ja, dat is een datanker vanal wat je klout noemt. Kijk, als je een echte totale applicatie afneemt, dan besteed je het uit, besteed je het uit, dus dat is niet één bijvoorbeeld, of als het drie, zes, vijf, of je een paantrekker die extern inkookte van, want dat soort tools. Ja, dan hoef je dan, maar dat vroeger kocht je daar een applicatie voor je zelf op de machine instruiret, maar dat is vanuit besteed. Alleen als jij applicatie zelf ontwikkeld, en je moet je op de klouthose, dan besteed je helemaal niks aan complexiteit uit, misschien krijg je wel extra complexiteit terug, dat is niet belangrijk. Ik moet eerlijk zeggen, ik vind het dins van klout, naar de klout gaan op vrienden doen, maar ik denk dat je het meeste plekker zelfs verlies maakt, waar mensen willen dat niet zien want het kring niet heeft. Nou, ik klopt, ja, wij hebben ook verschillende studies daarna gedaan en verschillende business cases die echt niet rond maken waren met klout. Nou, het is duur, klouten, wezsel, duur, zeker als je op zag het. Wel goed is, maar dat heeft niks voorzien met de klouten, maar ik hoef dat wel, het is het hele concept 40-wene machines en uiteindelijk ook soms in zongen, vallig containers. Ik ben zelf niet 100% fennend van het hele gedokker, maar het idee erachter dat je dingen in feertuele omgevinge draait, dat is fantastisch, maar dat kun je eigen hart bedrijven, maar dat is een idee dat je een machine, dat je per application, per server, één machine op kan spinnen. Dat is natuurlijk, dat is fantastisch, dat werkt ook heel goed, het is ook goed beheersbaar, dat er ook semi makkelijk te schalen, het wordt gezegd, het is van maar ook schalen, maar ik moet natuurlijk dat software wel verschijft, dat die daar geschikt vries. Nou, een klout wordt vaak altijd mensen die zeggen dat dan niet bedoelen ze altijd dan publiekt, wel, de klouten in principe er natuurlijk ook gewoon bij jezelf kan staan. Ja, dus een beetje zelf kan staan, dus gewoon die procent is aan de heeftim. Ja, ik vind het heel leuk, is dat je uitgezonder dat je misschien wat doet met AI, waar je veel moet rekenen of wat videobewerking, of platform zaken, dat je of dat je in een hele zwaar database kun je niet zo kunnen draaien, dat je weinig, bare bone software en op de daad, dus je dat je dicht direct op bepaalde hardware moet draaien. En dan is de klouten natuurlijk of de misten, dat is voor het virtualisaties gaan, dat is fantastisch. Dus dat is de klouten, ja, dat is dat, maar ook daar zijn je zien, je moet ze aanvragen, dus als je de virt wel een machine is nodig hebt, moet gewoon aangevragen worden, moet geregeld worden, dus dat doe je in de voortrekken. Ja, het is een leus aan Lippen, ik ben eigenlijk niet zo van containernueel je zeer docker. Nee, nee, nee, dat is, nee, docker, ik. Nee, het is een single process, ik geef je heel veel extra als je een applicatie hebt die uit meerderen processen bestaat dat eigenlijk al een gemiddelde web applicatie is. Database, web server of nee, applicatie server, web server, misschien nog wel lang hebben. Het heb kieuwdje erbij of een kieuwdienst, noem maar wat gek dingen welkaar. Ben je al vier, vijf container verder. En dan moet je die dingen nog aan elkaar knopen wat ben je met een intern en nat ding gebeurt. Ik weet niet dat bedacht heeft, het is niet mijn ding. Dus ik ben die idee dat het single process bedacht is, ik ben er niet kapot van. Dus ik zie dat ook niet verder komen. Het is prima als je de web server is op spijneeld iets erger, maar niet om heel applicatie in te hapsten. Nee, ik denk dat voor microservices, dat zijn dingen, dat zijn best heel veel tasers belicht te voortmaken en vanuit security hoogpen natuurlijk. Ja, security, dat weet ik niet, dat vind ik zo'n moeilijk gezegd of ik door kan je helpen, dat is meer dat het is. Maar ik denk wel gesoon meer van een virtuele machine die wat grootste punt met docker is dat je maar één proces kan draaien. Als je de meerdere proces in zo'n kan draaien en die hier met elkaar verbonden zijn, dus dat is heel gebruidelijk is, is onder een web server te hebben en daar achter je applicatie server zijn toch twee proces, zo'n over meerdere zelfs, dat je die dan in één omgeving draaien dan te roorten dat roort welkaar en dockerconteen is ondersteunen dat niet. Met Kubernetes heb ik nooit gewerkt of die dat wel ondersteunen dat weet ik niet. Het werkt wel mooi dat je dit soort als je zo'n PvP-applicatie hebt, dat je die in één klap in een Kubernetes hoog kan wegzetten. Maar voor complexap, ja, ik heb er eigenlijk daar net de weinig verwaarding mee, maar ik word er niet al het vrolijk van om dingen te diebureken in een dockerhoog geven. Nou, nog niet enthousiast van in ieder geval. Nee, ik word niet, niet als of dat de wereld gaat verbeteren, maar ik weet wel wel enthousiast van woord tegenwoordig, dus natuurlijk een lookkootvrouw. Ja, toch. Ja, nou, ik weet je waar ik enthousiast vanwoord, dan kunnen we daarna weer wat dingen gaan. Dat is eigenlijk als je kijkt naar de Unix omgeving Python. Ja, en dan neem je eigenlijk van als je kijkt van zijn en daar volwassen poch meer talen en de bibliotheken die erbij zit, dat je met ontzettend weinig code en dat is niet lookkoot, dat is gewoon poch meer talen, is gewoon een derde generatie tal, dat je prachtig applicatie kan schrijven, met weinig regels, die goed leefbaar zijn. Dus we zien dat als je kijkt en zeker als je dat dat dat je dingen die trucendo's al niet nodig gaat om goed te kunnen progenomen. Nou, die trucendo's dan denk ik ook een beetje gemaakt voor de business, die echt vanuit een functioneel denkt, maar eigenlijk ook niet echt, helemaal weten hoe progenere werk misschien een vroeger houdt, vijf jaar aangehaakt en dingen wil. Ja, en dan loopt je toeget, uiteindelijk vast in het eigenlijk een conceptueel ding. Dat gaat nookkoot of lookkoot of wat er ook nog zijn, want ik weet niet exact wat is, maar als ik denk dat het mondweersreincineering is een nieuwe in New Yorker en dat je dus uiteindelijk van plaatjes naar systeem wil gaan. Dat is altijd de grote belofte, daar is ook mijn promotie toen, dat was in die context ook erg van, dat ging er niet over, maar dat was bedacht dat je dus code kon genereren en dan kun je met als je zei ik wil een Instagram app hebben en dan liep je dat naar je computer en dan zou je die zo zover hebben. Ja, dat eigenlijk gaat dat niet zo werken, je moet je computer wel vertellen hoe dat in elkaar zit. En dat is toch wel, dat is net ja dat je loopt toch vast tegen het tijd dat je dus op gevens van een abstracte beschrijving van of nee abstracte beschrijving, eigenlijk een hele concrete beschrijving. Ik wil een applicatie mee exploden, dus kan ze het op het internet die delen met allemaal vrienden. Uiteindelijk moet dat helemaal uitgeschreven worden hoe dat werkt en dat dat krijg je dus een formalisatie van die van de wat daar moet gebeuren en dat moet uiteindelijk ongezet worden. Je gaat dat niet en dat kijk ik ga er vanuit als iemand in de business dat gewoon kan, maar dat gaat niet, dan wordt het geen ook toch gebeurd. Dus je moet uiteindelijk de pet opzetten van een programmaar, en je moet ook gaan denken als een programmaar. Dat gaat die no-code niet voor je oplossen. Dus er is een moment dat je van de informele wereld van, ik wil deze foto wil ik nu met iedereen delen en die kan haar kijken, kan er een duimpje opzetten op een like of geven, whatever. Moet ik van die beschrijving, moet ik het eigenlijk moeten u vertellen tegen de computer hoe dat dan werkt, hoe moet u dat doen, dat zal uiteindelijk voor meel moeten zijn. Dat komt niet aan. Maar als je dan dus eigenlijk zeggen dat een requirement engineer als die het goed zou doen en een functionele impractieve taal zou schrijven dan is hij eigenlijk een programmaar. Is jij een programmaar en dat is ook exact die intressant, dat is ook exact de overgang. Dus als je dan toch requirements engineering gaat, er is een moment dat die beschrijving omgaat van de informele naar de voormele wereld, maar zo te zeggen. Met informeel bedoel ik vanuit dezelfde beschrijving was voormele taal een informele taal. De computer taal zijn voor meeldisch gestrikt, maar we als het goed is niet helemaal waar een duidelijke betekent is en informeel het taal is als wat wij m'n spreken Nederlandse ene ons doen ook, dat kun je mee, dat kun je positie misrennen. En die overgang naar die strikten maat de maat ze wereld, daar moet die vertaling plaatsvinden. Je moet er om daar dit die vertaling dat je computer kan niet denken, onderzocht dat we dat a.e. eigenlijk artificial intelligence heet, dat zou absoluut niet zo mogelijk heet. Maar dat zou artificial puffroffing moeten heet, dat zou toch voorrector zijn. Intelligent computers zijn niet intelligent. Dit is misschien een ai-over van voor iedereen die iets met AI doet, maar dat zijn ze niet. Ze gaan niet denken, ze hebben geen bewuurs zijn en m'n niks. Ja, dat ze kunnen dus ook niet begrijpen als het verkeerd doen. Nou, misschien de leuk voorbeeld in dat ik zit net aan het schudder van kaarten. Als ik tegen jou vertel, zorgt dat die kaarten niet op één voor voor de liggen, of in heel veel zorgt dat ze rennen, dat ze dagrijzen automatisch gaat er iets mee doen, dat dat het hoop ook opgelost is. Maar als ik dan een computer moet laten doen, dat is nog wenslastig, want een computer is een deterministische machine, die gaat heel precies die kaarten hoorden. Dus de hoog ga je zorgen die computer die kaarten in een willekurge volgen worden gaat leggen. Het kan uiteindelijk betrekken van vertonen, waardoor wij net als een hoge truc er in iets verdwenen zou zijn dat je de illusie kreeg dat er iets bewuurs aan heeft. Ja, dat kunnen we de lateren. Of we hebben natuurlijk een eigen bewuurs aan een illusie. We zijn natuurlijk die kant op opgelemen. Die kant dus heel filosofisch, voor u behouwtel, ingrediëntjes, maar in van die computer die je stedt in meneerstens, die doet dingen zoals die beschrijf zijn en je moet dus inderdaad het leuker voer het kaarten moeten. Ik denk dat het is een rotsvraag op de stellen aan iemand. Maak maar een programmaatje die zorgt dat kaarten dat de kaarten geschut zijn. Als je geeft een lijst en zegt echt die gene dat die lijst willekurge hoorden moet eindigen. En dat kom je al op de kende computer. Er is een super filosofisch inderdaad, dan heb je random generaver nodig. Er random generaver blijkt dat het onresel lastig zijn daar aan de illekurge van te maken. En dat is dus ook de grap van die requirements aan het opgemeren. Dan moet je dus je kan uiteraard op een abstract niveau vertellen hoe die kaarten gestorteerd over ongeorderd moeten worden. En dat zou je louken ook kunnen noemen. Maar dat wat je dan ziet is dat een pijt, een ovia van met een hele ouwe bibliotheken, dat die spreekt in jezelfde taal. Daar kun je er ook al in op schrijven, op dat abstracte business taal of in termen van het bio. En dat kom je toch een stukje terug van mijn promotie. Wat je ziet, is dat je elke computer van kopieerd op je vertel van de van Jaarge, Python, C#. Maar door het schrijven van bibliotheken en het aanbieden van klassen en functies en metoden creëert je eigenlijk een abstractere taal dan de taal waar je in begonnen bent. En die ligt weer steeds dichter aan tegen de business. Dus je hebt die lookkot niet nodig om toch in de termen van business te werken. Nou als ik kijk naar de toekomst. Er zegt ook een smaatige intelligensie de designer stelke machine. Ja, dat zou pas klopt en juist pas klopt en juist het geweldig. Ja, dat is het. Ja, je leert die computer heel zo rond en truc. Ja, dat is een leertje. Stets met drie muis en we stets verhaakken vertelten, die bal heb je niet goed gebracht of deze bal. Ja, en dat heeft steeds veel straf of niet. Ja. Die tijd is dat je computer af en toe en dan gaat hij dat doen. Ja, dat is niet het. Ja, ja. Ja. Maar we hebben hier niet het publiek die de computer neeruit het raam gooit hopelijk. Ja, dat zou ik soms doen als je ziet als sommige mensen, als je ziet dat je sommige aplicaat is, daar jij mij moet werken en ik heb een uur op een konop gedrukt en er gebeurt er nog geen beboer, daar kan ik ook wel graag schmeiden. Dat is lekker zover, het moet wel werken. Ja, ja, ja, ja. Ja, ja, ja, ja, ja, ja, het eigenlijk gaan we ook gewoon allemaal gebruiken natuurlijk. Ja. Met alle frustratie van die in de advaak. Maar als je kijkt naar de toekomst, dan zijn je hebt ook wetenschappelijke vermetel onderzoek gedaan. Wat zijn dingen waar je op een moment naar kijkt, of in de gatenhoud kan ontwikkeling een veel beloofen bijvoorbeeld ziet? Ja, veel beloofend, ik moet eerlijk zeggen, ik vrouw mijn afwart of er veel veranderd nu in de toekomst eigenlijk. Nou wat is misschien wel interessant is, je ziet nu de beweging dat heel veel echt naar wet-applicatisch gaten, ook zeggen dat er ook niks nieuws mee is. Dus alles wordt werpgepasteerd. Dat is echt niet alles. Maar je is sommige applicaties die foto bewerkt nog zo, dat er misschien zoals een kindering gaat komen, dat sommige applicaties hebben terug en dan naar gaten in de toekomst. Maar dat denk niet over het algemeen, want dan toch krijg je dat het wel handig is dat we. Ja, wat ik echt spannend ga vinden. Maar dat is echt wel een beetje, maar dat is niet zo zierwetenschappelijk. En welke dingen anders gaat het, want eigenlijk die computer is helemaal niet over veranderd. Dat is misschien wel de grootschap. Iedereen denkt dat de tijd er snel gaat, maar ook te halen zijn ook 40 jaar. Dus hoe die programmaatuur in elkaar zit, hoe het programmeren gaat niet over veranderen, blijft het een beetje hoe het gaat. Wat wel, wat ik wel interessant veneer zo vervoelt, of er niet toch een. of het niet errijd wordt voor het macOS-ik, of macOS zoals het tegenwoordigheid. Dat was 10 jaar geleden wel even een verandering voor het. Dat het linerig snarden of junig snarden naar de gewone man bracht. Maar zij beginnen wat ik zelf merk aan allerlei kanten, trucjes, of dingen te vertonen die die ook bij de oude bino scharden aan de hand was, waardoor er een ruimte ontstaat voor een nieuw always. Maar ik zie op korte termijn niemand die wilt gaat inspringen, waar dat gaat gebeuren. Dus daar gaat misschien de komende dingen wat vormen, dat is weer een nieuw operatiexystemers gaan zien of een nieuwe implementatie. Maar wij blijven met z'n allen gewoon op deschoes werken, denk ik, op werk of niet met een laptop. Ik denk dat de laptop gaat verdwijnen, eigenlijk. Dat vind je vooral dat we die gaan weg, of dat we die kan verdwijnen, dat het een eerder met een tablet lopen en op werk toetsen wordt. Maar dat het uiteindelijk gewoon hebtje zijn waar we mee werken dat we nog steeds documentjes moeten diepen, dat we nog steeds met spretjes getallen moeten hebben, dat we nog steeds presentaties maken met powerpornthachtig dingen, dan waarom zou dat anders gaan in de toekomst. En dat de internet en dat de internet-applicaties, ja, daar zie ik ook niet zo voor vorm in de toekomst. Maar ik denk dat we hier ook zijn koantomcomputing als aan het aanstrijden. De kwantomcomputing heb ik geen verstands van wat ik wel denk is die blockchain, dat is heel specifiek. Dus dat is een mooi stukje technologie om voor een groot boek deze best misschien om er twee dingen te staan en deel te staan. Maar dan gaat dat zo'n door de D. Ja, dat zijn alleen maar voor specifiek toepassingen, waarbij je historie heel belangrijk is, waar je transactioneel overzicht wil hebben. Misschien een hele mooie technologie om een olthetyls ook in vast te leggen, het raam is net om te denken. Maar je krijgt natuurlijk wel, en dat is wel een ding. Dat er veel meer apparaten gaan praten met het internet, dat is een mooie term met die internet op finks. Dat is een beurzorg natuurlijk, maar hiervoor die worden geconnect. En wat dat dan betekent, hoe ga je dat beveilig, hoe ga je zorgen dat je weet welke apparaten je in beur houdt, hoe kan je zorgen dat je met die informatie dat kan. Dus daar zal je wel dingen met moeten. Zoiets als organisatietraage, dat al die apparaten is, maar met elkaar praten en ze worden weer in Barstani, apparaten is het eind vanwielst data die ze produceren. Ja, wat moet je er allemaal met, dus dat het heel tijd moet en dat je dan in sommige fallen, dat je dan bepaalde bussystemen voor nodig hebt. Maar ik zie dat meer als een evolutie dan revolutie, dus ik denk wel dat, misschien staat dat eigenlijk hebben ik niets op toekensvisie op dit moment waar we het heen gaat. Maar wel dat we met een blauw blokken die er eigenlijk nu omgezijn, die op een gemiddeld, jongens system te vinden zijn. Want daar zitten de meeste dingen die er toen op bedacht waren en de jaren 90, die zitten er nog steeds in, dat die componenten, de basis vormen waarmee we wel de toekomst gaan creëren. Maar die toekomst zou wel steeds meer verlangen van hoe ga je om met alle censoren, hoe ga je om met al die datastroom weer uitkraten. En daar moeten we zorgen voor kunnen schrijven. Ja, zeker als ik naar internet of vingst, je hebt natuurlijk gewoon minder proces ook kracht. Dus het is het allemaal met de energievenbruik van iets mogelijk. Ja, bandbreden wordt zelf vis volgens mij gewoon een probleem. Nou, in ieder geval gaat dat, ja, in dat manier van die appicatie moet geschreken worden. Ik denk wel dat mensen daar veel meer met buddhers bezig gaan zijn met dat soort dingen, misschien maar. En die het die informatie verwerken worden en opgeslagen worden. Wat ja, uiteindelijk denk ik dat het allemaal, ja, het is het net als meestal andere vakgebieden. Dat dingen toch gewoon hetzelfde blijven, hoe gek het klinkt. Iedereen denkt wel dat dat soort snel gaat in die team, maar heel veel dingen blijven hetzelfde. En ik denk dat dat ook hier gaat zetten. Maar die het met die internet of vingst of ingeval met al die censoren worden zelf spannend. In een zin van, je moet wel akute data verwerken. Je kan minder mogelijk in bedsposjes denken. Maar wat ook interessant is, is wat doe je met oude data die je hebt. Dus wat je nu ook wel, nou, ik weet niet of dat iets van nu is. Dat is verleden in je probleem ook wel. Maar na maat we en als ze alle verder gaan in de tijd, zal er meer data geproduceerd zijn. Alleen die data die geproduceerd is, kan je die nog wel lezen. Dat blijft ook een uitdaging. Hoe ga je om met je data uit het verleden? Misschien gaat het ook wel om misschien wel het met gebeuren. Hiervan moet je tot daar zo nog een keer in zitten of niet. En dan is het een heel wat zervertjes in de omgeving van puur om ooit nog ergens bij te komen. Ja, of dat ja, dat het uitzetje van dingen is spannend. Dat klopt. Dat is daar wel even de spannendste dingen in de reers. Ja, het uitzet het van dingen. En dan worden die mag gemiegeerd en gemiegeerd en gemiegeerd. Ja. Maar ik had dat, ik weet niet meer wie dat ooit gezegd heeft. Want het. maar ik had dat meegekregen van iemand die wij en lezen was geweest van een. van een archstik, zoals mij was, juist van het schijl. Maar dat ik was er zelf niet bij, maar een kwot wel onthouden. En die zag het software-arstictuur van zo'n landschap als. die zag het als een stad, een stad voor Nieuwing. Maar bij die dus in dat beeld heb ik nog altijd wel in mijn hoofd van die plaak. En van waar gaan dat dan heen, jij hebt een stad vol met gebouwen. Ja, ik kijk ervallig in Amsterdam, dan heb je dan niet zo'n hele oude stad, maar toch de oudste gebouwen er toch een jaar voor 500 uitgelofen. Ik weet niet of dat de stad is 75 jaar geloven, dat het een keerkavvond jaar oud zijn. En de nieuws zijn net af. En dat dus in gebeurd van alles. En je kan niet zeggen, ik ga alles vervangen, of ik ga alles. Nee, je kan alleen aanwezig, waar. Voor onbehoudbaar is, vind ik waar, ga ik dingen vervangen, dan ga ik dingen aanpassen. En zo kijk, kijk die geden ook naar zijn software-arstictuur. Dat is een mooie aanwezig. Ja, ik weet helaas niet meer van wie die is. Maar dat is inderdaad in Andorlogie. Het voordeel is wel dat je veel makkelijker snelwege door zo'n stad kan leggen. Ja. Maar dat gaat niet, want er wonen wel mensen. En dat is ook met die software, of met die systemen. En dat is in beschreven om met die toekomst van een grapje op veranderen. Nee, want als je weet, dat is. dat onder tussen ons softwarelandschap bestaat uit miljoenen systeemen die alle die de afgelopen 40 jaar gesreven zijn. Ja, die draaien over 10 jaar en draaien die miljoenen van die systemen nog. Dus dat komen we het nieuwe bij. We anden gaan er af. Dus dat gaat in een tendens en bepaalde kant op. Stel scobels al niet vergwijnen. Ja, maar daar zit er in. Laai fysiek was denk ik wel de grootste uitdaging. De groot uitdaging en zeker het de security met je dreiging. Securet, maar ook dat is wel weer grappig als je een terug gaat aan die voel stekker. Dat is dus iemand die niet bang is om af en toe ergens die die begroter van die oude programmaatuur kennis ingaan. En dus je dus af en toe een appicatie voor je piek krijgt, die dus op 10 jaar geleden gezegd is en die toch nog mij draakt daar als. Ja, en dat. En dan denk ik aan gewoon een bepaalde OS die op dat moment. Dus oude wedstrijd is natuurlijk maar die nog steeds heel vaak ziet is van nou het werkt. We gaan het ook niet meer veranderen. En de leefmasier die heeft dan ook zoals andere vanaf getrokken of de klant is. Niet meegamen een upgrade of iets dergelijks. En uiteindelijk staan er allerlei dingen aan in een distribuutie op linux die allerlei kwetsbaarrijden heeft. Ja, dit was wel. En dat gaat een bloed snel in de zin dat als je een appicatie in het aantal jaar niet meer onderhoudt. Dus dat neem je gevallen in dat. Dat gaat even om eigenlijk parties van piek dan dan in een van die omgeving. Je schrijft iets. Je zit allemaal onderliggende bibliotheek bij. Je schrijft dat op een ongeving van Debian. En het werkt. Je hebt een nieuwse bibliotheek daarvoor een raar van jaar en ja. En dan heb je toevallig in die. Heb je daar een API rikwester doe je daarmee met onderliggende bibliotheek in je appicatie en je wil over een jaar krijg je een opmerking of je ervanaapals in je kan maken. En die appicatie maak toevallig gebruik van een dienstert op de internet. En er is een certificate gelopen, dus je moet een bibliotheek opdeten. Als je die bibliotheek opdeten werkt dat we niet op de juiste Debianversie. Dus je moet een Debianversie opkreden. Op dat moment valt in vallen andere subpublicotheek ook. Of er wel in een jaar tijd kan je al in die dependency hell als raar te regekomen. En dan hebben het over een stukje software wat mijn jaar oud is. En dat gebeurt in de andere ingaaf, want het gebeurt dat als je je scherp ook, maar kan er niet zoveel uit. Je ziet het wel gebeurd. Dus dat is. Als je iets van tien jaar oud hebt wat nou er als draait. En dan moet een aanpassing in plaatsvrienden of de machine moet geupteerd worden. Je hebt een probleem en dan breng ik ook nog een terug tot een punt dat ik in het tijdens mijn software ingeëren meegekrijg van 100% tot de tijd. Slaan naast je code, ook eigenlijk als je compiler gebruikt of de runtime ook geeft, werkt die ook op slaat die ook op. Dus je compiler, je code of je onderliggende bibliotheken, die horen bij je code. Je code staat niet op zich zellend. Sonder compiler is je code waardeloos en dan kun je zeggen, die compiler heb ik van het internet gehad, want het was open source. Klopt, staan vaak ook nog een lang archviert. Maar als het niet meer te krijgen is, dan zet je er mee, dat je dus een enzeker voordeel wat aparte de dingen, dan kan je je code dus niet maar compiler. Heb je er niets spraven? Nee, en ja, mijn vraag. Ja, ik ga het op. Nou ja, dat, maar ook inderdaad, je kan nog zo'n goede scene erbij hebben, maar er zouden zijn er daad ook alle versies voor wat er dit dergelijke onderliggende onderdelen en relaties ook moet vastleggen. En dat ook nog is eigenlijk een soort nieuwsvied van nodig, die dat soort dingen eigenlijk voor je vast stelt. Wat daar maar wat je aandacht vraagt. Ja, dit is gewoon een heel, ja, dit dit is een dagtaak. Of je weet of je dit, ik weet of je dit probleem, hoe je dit mannet is, het is wel te doen, maar dan niet, ik zou dat niet zo snel mannet je door het probleem weer te vatten in nieuwe informatiestemen, maar wat mij opvalt is als je dus elke vier weken een applicatie opnieuw die pleut is, dan kom je terug bij je CI/CD-straten, dus je continu is integration, continu is deployment. Als je dat inricht dat elke twee weken, de applicatie zo jezelfde decoyze wordt, op productie, live, bla bla bla, dan loopt dat op tijd vast. Dan wordt je ontwikkeld die die applicatie in beheer heeft wordt gedwongen om continu die kleine updates te doen. En dan is er niet zo van een hand, dan is het makkelijk, dan is het misschien een paar heelskoden, een beetje poetie hier, ben je klaar. Dat probleem ons staat als je dus een jaar lang aan op deze achterlap, laat staan als je vijf jaar aan deze achterlap. Dus die CI/CD die kan helpen om dit probleem een mannetje wilt houden of om dat inbeheerde en om dit om tijdig te signaleren wanneer je koden niet meer mee op deze. En dan kom je weer op andere aandag, je hebt terecht, dan moet je ook eigenlijk wel groot massie de juni test hebben om te borgen dat je functie tijd goed blijft werken. En dan begin je wel weer in richting en voor was je applicatie ontwikkeld te kijken wat natuurlijk veel oude applicaties niet zo is. Ja, maar dat maakt inderdaad van mooie en dat ik zegt die builds uit te zetten, dat is niet alleen een voortdring iteratief, maar het helpen zo komen in dit adepennensies vroeg tijdig vast te stellen. Vraag te stellen, dat het blijft werken, want als je op buel staat loopt, dan kan je het ook aanpaschen. Wat dat betrijft, is dat ook een kijkment vaak alleen naar bijvoorbeeld om de aanpasbaarheid van software, kijk maar alleen voor op de alleen naar de code kwaliteit, maar vaak is dat niet de grootste problem, het grootste problem om ook aanpalsing te maken in de code is, onder code gecompuret te krijgen en op die plek verget te krijgen. Dus als jij een stuk software hebt wat een half jaar of een jaar lang of u behouw voor iemand die op het team zit nog nooit aagraakt, die moeten wijzers maken, dan doe je de check uit vanuit het versiebiër system en dan. Hoe krijg ik het gecompalaat? Hoe krijg ik het geplekket? Hoe krijg ik het gediepeleuid? Dat zijn vaak groter of complexere vragen dan het stukje code aanpalsen. Nou zeker, ik denk dat is zo zo, er zal doorlopend heel veel werken te doen zijn in software-ingenering. Ja, het is de wijze van voordeel. Het mooiste is dat komt alleen maar meer werk bij en dat is wel ook een paradox normatelwerk meer geklooit, omdat we het zo zeggen gebeuren haast wordt in die software wereld. Het is de meer werk dat we in de toekomst bijkomen. Ja, ik zou het woord sproketten. Ja, dat is natuurlijk al wat minder van omdat het vanuit hier de go-toek wereld komt, dat is een sproketico. De meer software weer is de meer werk is, dat gaat ook niet teruggroeid, dat gaat ook niet vrijweren door. Dat wordt alleen maar meer. Nou, wij hebben het samen maar eens de oplossing bedenken, ik sta voor dat het offline noemen vanwege IPP. Nee, nee, nee. Maar het is gewoon weer waar. Nee, het is een video hoe het gaat. Er is geen oplossing voor, het is een effect van die de heilige graven op losingen te proberen. Ja, ik hoop dat de horeca snel weer al gaat, op een andere manier weer ergens de gastmogen uitnogen. Maar ik vond het heel erg leuk dat je de gast wel er zijn wel show en ik denk dat het ook gewoon machtig interessant is om te kijken wat beweegt jou in de wereld van software-engineering. Ja, bedankt dat je ons in het meegenomen. Vond ik heel erg leuk. Ja, dank voor je billetje. In het daad eens gelijk hadden we een co-beertje op drinken. Ja, ik gelijk. Eens gelijk. Ik geef er nog eens aan de tee en dat de co-beertje moet zeker een vanaf werk van maken. Dus ik? Oké, het is fijne dag van het. Ja ja, ik geloof je wel. Hoor je? Hoor je? Hoor je? Hoor je.