Social Media und Wahlen - Wie groß ist der Einfluss?

ARD Sounds Ganz schön für Bewegung in der deutschen Politik. 5 Bundesländer haben dieses Jahr 26 Jahre Landesparlamente neu gewählt und die politischen Ränder haben starken Zuwachs bekommen. Wir wollen heute in Quarks daily herausfinden, ob und wie stark Social Media uns mit unseren Wahlentscheidungen beeinflusst. Auf der einen Seite gibt es die Meinung, Algoritmen können uns manipulieren und auch unsere Wahlentscheidungen auf der anderen Seite heißt es. Social Media beeinflusst niemanden wirklich jeder und jede sieht nur das, was er oder sie ohnehin glaubt. Wie groß ist der tatsächliche Einfluss, was sagt die Wissenschaft, blicken wir drauf und zwar jetzt. Schön, dass ihr da seid, ich bin evi strüving. Hi! Auf Social Media bin ich auf eine Politikerin aufmerksam geworden. Der Algorhythmus hat sie in meinen Fied gespült und so bin ich auf eine weitere, ähnliche Politikerin aufmerksam geworden. Somit kann ich sagen, dass meine politische Meinung sich auch durch Social Media formt. Habt auch ihr diese Erfahrung gemacht, das in den sozialen Medien politischer Inhalt euch geketst hat und was mit euch gemacht hat, mit euch und eurer Meinung. Was sagt die Wissenschaft, wie stark beeinflusst soziale Medien, unsere politischen Meinungen und Wahlen? Die Frage geht an Katta Felten aus unserem Quarks Team. Hallo! Hi! Du beobachtest seit Jahren die Studienlage dazu und bevor wir zu derkommen, wie politisch ist denn dein Fied? Ja, von auf jeden Fall. Jetzt gerade, wo ich mich auch wieder mehr damit beschäftigt hab, da kriegt der Algorhythmus natürlich. Aber ich hab auch tagelang mal gar nichts zur Politik drin. Dann gucken wir jetzt mal für uns alle, was die Wissenschaft sagt. Wie ist denn der aktuelle Forschungsstand? Können Instagram TikTok wirklich unsere Wahlen beeinflussen? Also aktuell jetzt, ne? Es gibt keine belastbaren Belegge dafür, dass halt die Inhalte, die wir dort sehen, zu bestimmten Ballentscheidungen führen. Punkt! Ja, da sind wir fertig mit dem Thema. Ja! Nee, will ich jetzt nicht sagen, weil nur, wenn man jetzt keine klaren Belegge in den Studien feststellen kann, heißt es ja nicht automatisch, da gibt es gar keinen Einfluss. Ja, weil generell das zu messen, also ob du jetzt wirklich durch so Videos und Post deine Entscheidung irgendwie anders, ist einfach super schwer zu messen. Ja, weil ganz viele unterschiedliche Faktoren, die können ja eine Wahlentscheidung beeinflussen. Also dein soziales Umfeld, deine eigene Erfahrungen, Überzeugungen, Lebenssituation, persönliche Interessen und so. Und dann zu sagen, welchen Einfluss alleine Instagram und andere Social-Media-Plattformen hatten, ist wahrscheinlich schwer. Ja, voll. Und Forschende, die sagen auch, es ist ein großes Problem, überhaupt dann gute Daten zu kommen. Weil am besten braucht man ja Zugriff auf den gesamten Feed einer Person und muss den über mehrere Wochen oder Monate am besten beobachten. Ja. Und aktuell hat man halt in Studien eigentlich nur die Leute, die halt freiwillig ein Zugriff auf ihren Feed geben. Und damit hat man ja schon eine verzerrte Stichprobe. Also aktuell gibt es noch keine klaren Belegge des Videos und post wirklich unsere Meinung direkt beeinflussen. Aber Katar gibt es dann irgendwelche Belegge oder zumindest hinweise, die so in die Richtung gehen. Ja, also wir können schon davon ausgehen, dass die Inhalte, Wahlkämpfe oder politische Diskussion beeinflussen, wenn auch eher indirekt. Forschende meinen und auch die Studienlage, die spricht eigentlich ziemlich klar dafür. Erstens, Social-Media beeinflusst, welche Themen überhaupt sichtbar werden. Zweitens, in welchem Ton über Politik gesprochen wird. Und drittens, welche Akteure halt besonders viel Aufmerksamkeit bekommen. Und nun gibt es ja Influencer und Influencerinnen, die in der Politik amt haben und gleichzeitig auch als Influencer fungieren und hohe Followerzahlen haben. Und alleine durch die bekommen manche Inhalte wirklich große Reichweiten und werden dadurch sichtbarer. Was hat das denn für Effekte? Ja, was so online halt ständig sie ist. Das hast du natürlich dann auch viel mehr auf den Schirm. Und auch wenn du bestimmte Aussagen oder Wordings immer und immer wiederhörst oder auch liest, um so vertrauta und auch normaler werden, die so für dich her. Das kann dann zum Beispiel einmal beeinflussen, in welchen Ton wir dann über so Themen wie zum Beispiel Migration oder Klimasprechen und auch welche Wörter man da verwendet. Und es gibt auch noch einen weiteren Effekt. Wenn wir die selbe Aussage immer immer wieder hören oder lesen, dann glauben wir auch irgendwann eher, dass die wahr ist. In Studien hat das sogar mit ziemlich offensistischen Falschinformationen funktioniert. Also die hat man den Leuten einfach ganz oft gezeigt und dann dachten aber immer mehr, "Ja, das stimmt, also da muss was dran sein." Das nennt man in der Medienpsychologie den Illusionary Truth Effekt. Ich würde ja jetzt von mir behaupten, das passiert mir nicht. Aber so ganz so sicher kann man sich da nicht sein. Ja, mir ist das auch schon mal passiert, also ja, auf jeden Fall. Plus das Ding ist ja auch, wenn du bestimmte Akteure oder Inhalte ganz oft siehst, dann redest du da ja wahrscheinlich auch mit den Menschen im Offline drüber. So nach dem Motto, "Hey, hast du auch dieses krass Real gesehen?" Ja, genau. Und dieses krass, was du gerade auch gesagt hast, das trifft das besonders gut. Es ist nämlich so Inhalte, die halt starke Emotionen auslösen, die bekommen eben mehr likes, Kommentare und Shares. Und dieses Engagement führt dann wieder dazu, dass die Algorithmen die Stärke verbreiten und das eben mehr Leute sehen. Und wenn wir jetzt zum Wahlkampf kommen, es gibt Parteien, die sind eher sachlich unterwegs und andere emotionaler. Ja, und das genau sieht man auch ganz klar an den Zahlen. Zum Beispiel gibt es eine Analyse des Zweizenbaum-Instituts. Das ist ein Forschungsinstitut und das beschäftigt sich mit den Auswirkungen der Digitalisierung auf Gesellschaft, Politik und Wirtschaft. Und die Daten, die zeigen, die AfD und die CDU, die Hauen mittlerweile eigentlich ungefähr gleich viele Videos bei TikTok raus. Und wenn man sich jetzt aber mal das Engagement von den letzten 500 Videos jeweils anschaut, da hat die AfD rund 34 Millionen Interaktionen erzählt, die CDU aber nur 5 Millionen. Boah, was für ein Unterschied, weil die AfD so viel mehr Emotionen einsetzt? Ja, es sind vor allem diese kurzen emotionalen und polarisierenden Inhalte. Das performed einfach mega gut, sagt das Forschungsteam halt. Man muss aber auch dazu sagen, die AfD hat schon viel früher als alle anderen Parteien intensiv mit Social Media angefangen und dadurch einfach auch eine viel größere Follower schafft. Aber, und das ist jetzt das Ding. Erfolg auf Social Media heißt nicht automatisch auch Wahlerfolg. Also dafür fehlen halt bislang eben die Beweise. Man hat auch einfach gut sein, dass Menschen bestimmte politische Inhalte sehen, weil sie sowieso schon diese politische Einstellung haben. Also, Menschen, die eh in ihrer Babel sind. Ja, genau. Aber auch das ist einfach nicht so einfach. Also wir sind online nicht alle in unseren Themenblasen irgendwie gefangen und isoliert. Ja. Weil wir sehen auch Inhalte aus ganz anderen Blasen, zum Beispiel, weil die einfach gut perform und deswegen eine große Reichweite bekommen. Deswegen kann bei dir jetzt auch mal ein Inhalt von einer Partei im Feedlanten, die du wahrscheinlich niemals wählen würdest. Und nur, weil man jetzt ab und zu mal solche Inhalte seht, verändern wir jetzt nicht alle direkt unsere Meinung. Und wie politisch sind die Plattformen denn überhaupt? Es kommt natürlich immer so stark auf deinen eigenen Feed an, was der Algorithmus da so pusht und so. Ja, aber eine Studie zu dem Bundestagswahlen 2025, die kam zu dem Ergebnis, nur ungefähr vier Prozent der Inhalte auf TikTok, diesem politisch. Ah, es ist einiges weniger als ich dachte. Ja. Aber trotzdem kann jetzt auch ein einzelnes politisches Video auch irgendwie einfluss auf Aufmerksamkeit und Emotionen haben. Es gibt auch eine ganz neue, spannende US-Studie aus 2026. Da haben Forschende von fast 5000 Menschen sieben Wochen lang den Ex-Feed manipuliert. Und das Ergebnis, es haben sich durch den angepassten Feed einzelne politische Einstellungen verändert. Also zum Beispiel zur Ermittlungen gegen Donald Trump oder auch zur Haltung zum Krieg in der Ukraine. Aber die grundsätzliche Parteizugehörigkeit, die hat sich nicht geändert. Das ist schon ziemlich spannend, erst mal zu sehen, dass die grundsätzliche Parteizugehörigkeit so stark verankert ist. Aber Einstellungen könnten schon zum Teil beeinflusst werden. Ja, also davon können wir ausgehen. Aber es ist aktuell eher unwahrscheinlich, dass soziale Medien unsere politischen Überzeugungen jetzt komplett ändern können. Ja, andere Faktoren wie Freunde, Familie, eigene Grundüberzeugungen oder auch eben die aktuelle Lebenssituation. Die haben da sehr wahrscheinlich ein viel, viel größeren Einfluss. Aber die Inhalte können eben beeinflussen, worüber gesprochen wird, wer Aufmerksamkeit bekommt. Und damit kann man am Ende vielleicht jetzt keine ganze Meinung, grundlegend verändern. Aber eben Leute überzeugen, die sich vielleicht noch unsicher sind. Katta Feldner ist unserem Quarks-Team. Danke dir für die Einordnung. Gerne. Unsere Erfahrungen im analogen Leben haben mehr Einfluss auf unsere politische Meinungsbildung und Wahlentscheidung. Aber soziale Medien gehen auch nicht spurlos an uns vorbei. Sie können einzelne politische Einstellungen, die wir haben, verändern. An der Basis rücheln sie nicht, bisher. Denn das digitale Leben verändert sich rasant und hat Einfluss auf uns und unseren Alltag. Und deswegen haben wir von Quarks daily im Blick, wenn es neue Entwicklungen zu diesem Thema gibt. Und jetzt schon ordnen unsere Kollegen und Kolleginnen vom Nachrichten Podcast 36. Die Wahlen von Berlin und mit Pom ein, blicken auf das, was jetzt weiter geschieht, erklären und diskutieren. und sind bei euch beim ersten Kaffee und oder Zähne putzen dabei, wenn ihr mögt. Den Link zu 36 findet ihr in den Schonuts. Seit kurzem zeigen wir euch immer mal wieder, wie genau wir hier eigentlich arbeiten. Was bei uns abläuft und wie wir an Themen ran gehen, ein ganz wichtiger Punkt, auf den wir immer und immer wieder kommen, auch in vielen Gesprächen ist. Die Frage nach "Kausalität" oder "Kurrelation". Also hängt etwas voneinander ab oder guckt man auf Entwicklungen, die zufällig gleichzeitig passieren. In reißerischen Schlagzeilen werden ja immer mal wieder neueste Studienergebnisse genannt und dann ein Zusammenhang hergestellt, der ziemlich krass klingt. Zum Beispiel "Witamin D" schützt vor Krebs oder Süßstoffe lösen Herzenfarkte aus. Und wenn wir uns dann aber die Studien, die dahinter stecken genauer an, gucken und mit Fachleuten sprechen, kommt später raus. Kann man eigentlich gar nicht sagen, ob das jetzt wirklich daran nackt. Aber dafür braucht es eben die richtige Recherche und die richtigen Nachfragen von uns als Team. Und Julia demann aus unserem Quarkstymus bei mir. Hallo. Hi Ivy. Julia, du bist ja schon seit einigen Jahren hier bei Quarks, der Elite dabei und hast schon so viele Themen für uns recherchiert. Gibt's dann denn welche, die dir noch besonders in der Änderung sind, wo du einen behaupteten Zusammenhang nachgegangen bist, der sich dann gar nicht als so eindeutig entpuppt hat? Ja, also ich muss da echt noch mal in meinem Archiv so ein bisschen wühlen, weil das ja eigentlich bei all unseren Themen der Fall ist. Aber eine Sache, die ist mir tatsächlich noch in der Änderung geblieben, ist schon drei Jahre her und da ging's um die Behauptung, dass Paare keine Kinder bekommen können, wenn sie sich zu sehr stress damit machen. Ja, das hört man ja tatsächlich, auch bis heute immer wieder nicht. Und das ist quatsch, hast du damals rausgefunden. Aber was war denn das Problem daran? Also es gibt ja diesem beobachteten Zusammenhang, also Menschen, die sich viel Stress machen mit dem Kinderkriegen, die bekommen keine. Und sobald sie sich den Stress dann eben nicht mehr machen, da klappt's dann auf einmal. Hab ich jetzt auch schon im Freundeskreis erlebt, ein paar konnte keine Kinder bekommen, hat dann eine künstliche Befruchtung gemacht, gesundes Kind rausgekommen. Drei Jahre später ist die Frau dann spontan nochmal Schwanger geworden. Und dieser beobachtete Zusammenhang, die nennt man ja Korrelation, also Dinge geht in einem zeitlichen Zusammenhang auf, also in dem Fall Paare können keine Kinder bekommen, das macht den Stress. Und wenn sie dann aufgegeben haben, dann oder einen anderen Weg gefunden haben, dann klappt's auf einmal doch. Und da wird dann aber schnell der Schluss gezogen, ja klar, weil die sich eben keinen Stress mehr gemacht haben. Das ist aber gar nicht belegt. Also nicht zwingend die Ursache, es kann auch einfach zufall sein. Ja, genau, es ist kann super viele Gründe geben, warum eine Schwangerschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt eben nicht klappen kann, dann haben sich vielleicht die Lebensumstände geändert, der Körper, der Frau oder der des Mannes oder von beiden ist einfach fruchtbarer geworden, whatever. Also die Kausalität, die ist einfach gar nicht hergestellt und der Stress ums Kinder kriegen, ist gar nicht der Grund, das ist nicht klappt. Man hat einfach eine Korrelation gesehen, aber die Ursache hat man einfach nicht gefunden. Das ist jetzt ein Beispiel, aber das Problem haben wir ja fast immer Korrelation, sieht man halt auch häufig. Ja, absolut. Und das es kannte dabei ist einfach, es wirkt eben oft so überzeugend in Pressemitteilung, ja, bei den stressbaren Paaren eben, dass viele Medien oft einfach gar nicht tiefer nachbohren, nach anderen Ursachen für diese Zahlen. Und Julia, warum ist das denn so schwer, eine Kausalität nachzuweisen? Weil man halt alle möglichen Störfaktoren rausrechnen müsste. Also, wir haben ja verschiedene Arten von Studien, wir haben die Beobachtungsstudien und die haben den Vorteil, dass sie viele Menschen einschließen, über einen langen Zeitraum gehen. Das ist beides eben gut für ordentliche statistische Auswertung. Und dann haben wir noch die klinischen Studien randomisiert, kontrollierte Studien am besten noch doppelt verblindet. Also das eben niemand weiß, außer die Leute, die später ausbewerten, wer hat was bekommen oder was gemacht, um die Ergebnisse eben möglichst nicht zu verzerren. So und diese Studien sind zwar besser, um eine Kausalität nachzuweisen, weil man eben den definierten Vergleich hat. Gruppe A hat X Y bekommen oder gemacht und Gruppe B eben nicht. Aber erstens sind hier auf weniger Menschen dabei. Sprich, die Statistik ist nicht so aussagekräftig. Genau. Und zweitens kann man ja nicht alle Eventualitäten ausschließen, ob irgendwie doch irgendeine undiagnostizierte Erkrankung hat, nicht doch jahrelang geraucht hat oder sich eigentlich ganz anders ernährt. So eine richtige Kausalität können oft nur Laborstudien zeigen und da haben wir aber dann wieder das problem der Übertragbarkeit. Eine Zelle oder eine Maus ist eben kein komplexer menschlicher Körper. Deshalb sagen wir auch so oft, man kann auch dich genau sagen, ob das eine auch der Grund für das andere ist. Ja, oder auch ob Beobachtung eigentlich wirklich den realen Zahlen entspricht und die Widerspiegelt. Ja, oft ist das ja so mit Diagnosen von Krankheiten, da heißt es in letzter Zeit ja ganz oft, hat sich verdoppelt, ist um X Y Prozent gestiegen, zum Beispiel Krebsdiagnosen bei jungen Leuten oder Endometriose vor ein paar Jahren oder auch ADHS. Das klingt dann alles erst mal total krass, aber am Ende kann man oft gar nicht eindeutig sagen, ob wirklich prozentual auch mehr Leute erkranken oder ob es nicht eher daran liegt, dass die Krankheit ja bekannte ist, vielleicht auch nach der Medien oder der sozialen Medien oder mehr Leute einfach medizinischen Ratsuchen und auch Ärztinnen und Ärzte sicherer in der Diagnose Stellung sind. Und das würde dann heißen, die Verdopplung wäre dann im Zweifel sogar ein positives Signal? Ja, wenn eben gar nicht mehr Menschen erkranken, sondern man es eben häufiger entdeckt, ja, ist natürlich ein Riesenunterschied und oft ist es aber ein bisschen von allem. Also vielleicht sorgen tatsächlich gewisse Umstände dafür, dass auch mehr Leute erkranken, aber es gibt eben auch bessere Diagnosen, und das ist oft gar nicht so klar, voneinander zu trennen und auszumachen, ob es jetzt wirklich diesen einen Grund gibt, ja, und genauso wenig wie eben eine bestimmte Verhaltensweise wirklich Ursache für eine Erkrankung oder Gesundheit ist, ja, das geht dann oft eben wirklich nur über jahrzehnte lange Forschung mit verschiedenen Studiendesigns, die eben alle in die gleiche Richtung deuten. Und wir versuchen bei Quarks eben immer, wenn wir uns solche Schlagzeilen oder Pressemitteilungen oder Studien auch angucken, rauszufinden, hat man eben auch andere Fragen gestellt, hat man andere Ursachen im Betracht gezogen und geprüft oder hat man sich eben mit der erst besten Korrelation zufrieden gegeben und da dann vor eilige Schlüsse daraus gezogen. Also Schwarz und Weiß gibt's in der Wissenschaft so gut wie gar nicht, so was wie wer Vitamin D nimmt, schützt sich vor Krebs, grundsätzlich, ne? Man darf sich davon nicht täuschen lassen, dass nurwendige gleichzeitig auftreten, dass, ja, zwingend das eine des andere bedingt und das haben wir nochmal ganz klar erfahren von Julia, den man aus unserem Quarks-Team, danke dir, gerne. Und wir haben noch eine Sprachnachricht von jemanden von euch bekommen, leider ohne Namen. Ja, ich wollte mich nur einmal kurz für die Hintergrundeinblicke bedanken. Ich fand das ganz interessant, dass ihr so wenig Feedback quasi aus der Community bekommt. Ich habe irgendwie damit gerechnet, dass ihr viel mehr Nachrichten bekommt, und halt in der Woche war für mich jetzt überschaubar. Also an mehr jetzt Nachrichten und allen zusammengefasst. Ich hatte gedacht, da kommen irgendwas um die Tausende quasi rein. Yes, aber so ist die Chance noch höher, dass du hier läuft, ja, wie du es gerade tuest, denn wir von Quarks daily lesen und hören uns alles von euch an. Und die Nachrichten, die wir von euch pro Woche bekommen, sind jetzt gar nicht so weniger. Tatsächlich seid ihr eine sehr aktive Community und es macht uns sehr viel Freude, euch mit einzubinden, in die Podcasts. Und wunderbar, wenn wir durch eure Nachrichten auch erfahren, wer ihr seid, was euch beschäftigt, was ihr macht. Wir arbeiten selber im Umweltbereich und dann immer es irgendwelche Themen gibt, die nur am Rande vom Podcast quasi angeschritten werden, dann nimmt man das halt selber auch mit, berücksichtigt das selber in seine eigenen Arbeit und dafür sind Podcasts halt echt ideal, weil ich kann mich selber auch nicht immer zu allem umfassend belesen. Und daher finde ich das mit dem Podcast immer sehr, sehr bereichend. Super toll, ganz liebe Grüße an dich zurück. Danke dir für deine Sprachnachricht und weiterhin ganz viel Freude beim Quarks daily hören. Und auch ihr, ihr wisst es. Ihr seid jederzeit willkommen mit Sprachnachrichten, mit Mail, sondern den Kontakt zu uns findet ihr in den show notes. Und das war's mit Quarks daily für heute. Toll, dass ihr dabei gewesen seid. Ich bin Iwi Struwing. Tschüss. Quarks daily gemacht vom VDR.