Serieförvärvare – så hittar du vinnarna

Det svåra jobbet börja även någonstans du kan göra år 7-8-9. Senare är det viktigare att säga att det är mycket bättre på att säga rätt saker till marknaden och få marknaden att höra. Serier förvärvare har blivit ett allt vanligare begrepp på börsen. Affärsidén kan låta nästan för enkel. Kör ett bra bolag, då de fortsätter drivas självständigt och använder vinsterna till att köpa ännu fler. Men vad är det egentligen som jag modellens attraktivt och varför lyckas vissa bolag med den årefter år med den andra korsnet? I dagens avsnitt träffar vi adnen Hadgifendic med författare till bokende kompandurs. För att prata om vad som känner tecknar, de bästa serier förvärvarna, för att få kapitala lokeringen så viktig och vilka risker investerna behöver förstå. Och framför allt, hur vet man om man har hittat en verk till kompanget eller bara ett bolag som råkar köpa väldigt många företag? [Musik] [Musik] Jag är öppoksen i Lilla Staden Sandviken. Ben du är en stålmänenstad och sedan så bor jag väl kvar där till slugget. Efterplugget så gaver jag inte till Stockholm 2010. Men i Sandviken är jag öppoksen. Och då är jag en master med finansindriktning. Varför finans var det alltid kapitalförvaltning du siktar på eller följde bara in i det? Jag tror att jag bara hittar aktienträsset och komintresset för 20 år sedan slut på gymnasiet där. Och som blev det väl att ekonomi var det som jag kände, kanske var det roligast att plöga. Och sedan har jag väl det som växt fram i tiden aktienrassalt är följts där. Just kapitalförvaltning har kanske blivit ett bananskal här i ståren. Det är inga av en plan på att göra, men det du kan på tillfälle. Och jag tycker att det är kul att påbara att testa på något nytt. Och sedan 2023 är du fondförvaltare på RQ. Och du tog då över förvaltningen av RQ Nordic-kompanders. Hur gick det till, sagt du är redit eller sagt de av dig eller? Ja, man kan väl se så här då att jag har jobbat på bankfälld länge. Och sista, innan jag kom till RQ, sista 6-7 åren, jobbade jag med till kanske corporate advisory. Och jag har fokuserat mycket på att min gräva djupare på olika typer av branscher eller industrier eller tema. Och jag har som en följt aktie väldigt länge såg jag ändå att det finns ett urvalbålag som ska på 12 mycket värde över tid. Och så hamnar vi i en period där runt Covid, där det kom till väldigt många bolag som skulle kopiera de som gjort det väldigt bra. Och gjort det på en väldigt kort tid. Så då satte jag min er på svädman till att jag var på sista tiden och gjorde en stor studie på det här. Och verkligen försökte förstå i grunden, men var som gör ett bra bolag och kvar som gör ett bolag inte fungerar. Och på det är temat att följa på med den här studien presenterar den för massa bolag, styrelseledningar. Och då har jag kommit över att träva upp fjett redd där jag hade ett event. Det såg att det finns en fondblag som håller på och misterar i den här typen av bolag. Så du hör det av mitt romm. Inte för att söka jobb, utan mer för att det låter oss utbyta idéer, tankar. Och det visar sig att vi delar ganska mycket syn på den här typen av bolag. Och vi höll kontakt en träffades lite. Och sedan så sommaren 23, egentligen 1 år efter 3. träffats första gången. Så frågan om jag vill börja på RQ. Så om vi går lite på djupet när det gäller serieförvärvare eller kompander som du också kanas. Kan du ge oss en snabb historik om fenomenet? Du har förut ganska länge. Bergs det här och jag är väl världustörsta liksom serieförvärvare eller kompander eller konglimrat. Och sånt här du har tagit på speciellt ursära som du har drivet av antikongkranslager på 60-talet. Samtid hade du bolag då som bäremann och beving, Indutrade som du kuppt på 70-talet och började förvärv om man familj på lagen. Och gjorde det på ett annat sätt jämfört med det vi såg tidigare. En så inga synergier utan mer är det centraliserade entreprenörskapet, man behåller autonomin ut i bolaget och köper bra bolag. Sedan har det fungerat ganska länge och jag har hört att säga att nånting händer igen då 2014-15. Och vad som hände då var jag att med räntan blev väldigt låg med negativ. Och det är jag i daget till att säga massakopikets som man försökt göra här. Men modellen i serie är ju 50-60 år. Sen kan man säga att du har i bolag som även Atlas Copco som gjort förvärv ganska länge. Assabloj är i byggt på förvärv och många andra våra svenska industribelag är ju över tid byggda på förvärv. Så att fenomenet i sig är ju inte så nytt. Utan sista år har man kanske grupperat till lite annorlunda att säga "compounders" och så vidare. Varför fungerar modellen? Ja, väldigt enkels här. Vad vi intresserade av är att investera i bolag som kan växa både organiskt och kvärv och ordet uthållet ganska viktigt. Och det gör om genom att återmusterar 70-80 90 % av sitt gassaflöde. Och köper bolag till 5-6 gånger om det har ju 16-17 20 % avgassning på kapitalet. Och det här repiterar du då över tid och ju längre gör det. Det stämmer ju som effekter är inte på det inte effekter, men det är ganska stark. Varför fungerar det för sådana som Addex och som lagekrans? Intressant väldigt länge, att de har varit väldigt duktiga på att nummer ett har rätt kultur. De har inte köpt bolag som är turn round, så köper det väldigt fina bolag. Det köper bolag som du förstår. Det köper bolag som kanske inte växer super mycket, men som kan leva väldigt länge, lagenprodukslivcykler. Och det låter de här bolaget leva kvar i en descentraliserad organisation. Där du egentligen har en tält uppföljning på de på vissa nykultal som faktiskt betyder någonting och som kopplar till aktiega världen. Det andra är att de har egentligen aldrig haft brott om. Det här projekt som är ständigt pågående ständigt utvecklas. Det finns inte att, men nu ska vi, om fem år bli ex usatta stora, utan man låter tiden göra jobbet för dem. Det är en stor konsultatsmotor som jag sett sista åren, och jag tror att många av dem som har växt upp på sjuttelstalet är entreprenörer, industrialister, som förstår bolagsbyggande på ett sätt som kanske inte många kopplikats har gjort sista åren. Hur viktigt skulle du säga är den här descentraliseringen? Den är ju helt vital, men det centralisering innebär inte att bolagen som de märger får göra vad som helst. Utan det finns ju ett tydligt ramverk. Har man inte så många bolag så kan man förstå att det fungerar, men har det 50, 102, 100 bolag, hur behåller man kontrollen? Dels gör man det att köpa bra bolag från början. Du ska äga dem för det, så du måste säkerställa att det du köper faktiskt är väldigt bra. Det nummer ett, nummer två är att det måste utveckla dina människor över tid, så de kan ta mer ansvar. De lyckats väldigt bra med, bara för textympel 4 då. Livkå 2006 var egentligen två personer. Vi var Fredrik Karlsnok, per nu som vi vet det. I dag har i liv gå utvecklas till att ha 20, så att säga, men kallar för investment, manager eller kapital och kerel på ett förvaltare. Så kanske minst lika kundiga som Fredrik och Per var då. Så de har lyckats hitta bra personer utvecklat de här människor, inte att ta mer ansvar och då blir organisationen också skalbar. Den andra delen på organisationen är att du tror att det är väldigt svårt att växa mer än organisationen klarar av. Så liv går ju väldigt, det är ju trycker sig väldigt fält på det. Vi kan ju växa mycket snabbare egentligen, än 10-15 procent. Men då köper vi vårt framtiden, för om vi inte kan ta hand om då håller vi om vi köper, så kommer vi förstöra modellen. Så vi växer bara liksom så snabbt som vi kan skala organisationen. Jämfört med att vi sannor som har växt mycket snabbare organisationen och det datenderar att komma i kap. Och det handlar också om att ha rätt ägare som har den långsiktiga vyn på bolagen. Att man inte har en ägare eller bara institutionell som nu ska vi maximera värde på 35 år, utan vi ska maximera värde på 15-20 år. Så det är ju helt essentialt att ha rätt människor och att se till att de människor har utveckla om. Så rätt människor på plats är så viktigt. Kanske absolut en viktigaste. Och du och R&Q har ju pratat om tre pelar, det är bara decentraliseringen en sak och kapitalalokering i nästa också människor då. Hur viktigt är att man köper rätt bolag till rätt pris? Essentiellt. Det är allting handlar om egentligen. Köper av bolag över betalar inte. Och det svåra är ju det går ju ibland att följa att hitta. Men det här ligger betalat multiple x. Och det ser ett bildet ut. Och det har ju helt för sig ett väldigt stor avgast på kapitalet. Men om de låter köper inte och uthåller vinstnivå, då är det bara en försköning av läge om flicksbild av någonting som inte kommer gäller framtiden. Så det svåra är att köpa bolag som ut. Hålligt kan man växa vinsterna. Vi tenderer pratar väl mycket om förvärvstillen. Det är minst lika viktigt där i organiska vad som händer efter förvärven. Och det där jag tror att det kommer in med det här du förstår vad du köper. Du är industrialist. Du pratar som man språk som entreprenörerna och det därför de säljer till dig. Nu pratar de denna men ni kör det bollag långa produktlivsyklar. Så till att du köper hålla som inte finns risk för att du blir. Det kommer att bli en vara som alla andra kan göra. Du nischar in det på produkter som är speciella förkunden. Ofta affärskritiska på något sätt. Det kan man skruva, det kan vara mutter, det kan vara vad som helst egentligen som är nischat. För det känns som att du är lättare att upptäcka eller förstå om man om priset är fel. Men du är lite svårare att upptäcka och företaget är uthålligt och rätt och bra. Det är mycket svårare att veta med ett bolag i bra. Vi har tillgång till alldata i dag. Vi kan gå tillbaka och kolla på oss i det visningar. Men det är ju inte alltid något som vi ser, det är alltid med ett bolag. De har oftast människorna bakom som avgör och inte människorna är bra bakom siffrorna, så kommer inte siffrorna att vara hållbara. Då har jag också pratat om specialister, kontra, generalister. Vad skiller de åt och vad föredrar du? Det finns väldigt förnakt i alla med båda. Generalis låter ju ibland lite som att man köper vad som helst. Det är inte fallet. Men vi kan väl ta från början en specialist där vi kallar ut enkelt egentligen, men en specialist är oftast någon som kan en branch väldigt väl. Och kanske konsoliderar den branschen. Det kan vara ett installationspelag som installt och bra vidare, man kanske ett assadloj och så vidare. Generalister är väl kanske att du har fler ben att stoppa. Där kanske med ett addeck, liv och med lag i krans. Sen finns det alltid en som en son där mellan man behöver inte vara, man kan vara både journalist och specialist. Att skapkot har ju fyra färsenålen, så på gruppnivåer med breva, men inom divisioner med vältvassa. Så är det speciellister. Fördelen då och varför egentligen drar det kanske inte mer mot det. Generalist hållet är att specialisterna kan ju växa väldigt snabbt, den vet vad de köper. Problemet oftast är att det finns en begränsning i antal bra bolag, så finns att köpa inom den branschen. Och när man konsulderar den branschen, så brukar man alltid börja med de bästa, men började aldrig mer köpa dem samsta bolagen. Och är någonting väldigt bra. Tänner ju att till se konkurrens. Det betyder att priserna på den typen av tillgångar går upp och då sitter det här. Men fjärmbransch, speciellist, vi alltid gjort det här. Vi måste alltid göra det här och det köper ju sämre tillgångar till egentligen höga pris. Medan är det lite mybred, så har ju en större polomöjligheter. Man faktiskt hittar bra bolag inom flera olika vertikaler. Med det sagt så ska det inte bli att vi ska köpa precis vad som helst. Det är inte det med de generalister, det med de generalister är att de har flera färspeden stå på. Men innan de så kan vi vara en speciellist. Men om jag bara får återkomma varför blev just varje eller har förblädd som populärt här? Med elströj historiken vi har ju haft en stark vid en stark industrinetion. En del så har vi tillgång till data, en väldigt enkelt. Jag tror att jag har väldigt högt förtroende sin smällan i Sverige när man gör affärer. Man litar på ett hanslag är ett hanslag. Jag tror också att det blir lite grann, vilket kanske är en för de sillkomvälliga. Metaforren att men när man bra på någonting i ett land så sprider sen kunskapen oftast. Och det är väl en anledning till det som hade vi en del konglomerat på återtalt också i Sverige, så det finns ju en förmåga och en kunskap. Jag vet att veta hur man köper. När du pratar om att bolagen så att säga eller universet kan är begränsad. Hur skulle du säga att det ser ut nu då efter 2014 när det blev så populärt att vara och serier förvärvare? Ja, Sverige har varit väldigt konsulterat här ett tag. Det vi sett blomor av större bolag är att de har ju tagit ett tydligt liv ut i Europa. Dära åter 90 % av kapitalet och förvärv medlockeras till Tyskland, det är en vännerlux, det är UK, norritalen är väldigt populärt till hela dagsregionen. Och det intressanta är att det finns ju och enligt om möjligheter ut i Europa. 95 % av alla europeiska bolag över 25 miljoner omsättning i Europe är fortfarande privata. Och det finns över en miljonens som i världen som är potentierad targets. De är alltid en förmåga. Och avsett om det är teknologi skiften eller om det som saker som är som att det tillkommer kopplighet, att de har en förmåga att faktiskt anpassa sig. Och det såg vi tydligt där under 2020-2021. När egentligen Sverige var superhett så vänder de egentligen ryggen till Sverige och så att vi kan inte fortsätta göra förvärv här. Det här är utan de som är utanför våra disciplingräns, så det börjar man testa. Tyskland och UK är väl på att bli populärt också vidare och det funkar ett väldigt bra. Och det visar att man kan köpa minst lika bra bolag, mintervis av fall bättre, tillräckligt priser ut i Europa, även vad man kan göra i Sverige. Och att det har en disciplinen låt väldigt enkelt. Men jag tror att man sitter där i stunden och alla andra springer gör massa affärer. Att faktiskt ta det lugnt då och säga det, men vi ska inte spela på den här spelplanen, för det är inte där vi kan vara bäst. Det är inte där vi får bästa avkastning, det är faktiskt en styrka. Och det har de här som gjort det väldigt länge, som de har tidigt på sin stisida lyckats med. Så det är lika viktigt att säga nio till bolag som att säga? Ja, det är viktigare än att säga. Jag tror att tittar på liv och kopplatningen om de tittar säker på tusen bolag om året och köper 15-20 i kanske. Det innebär att det är väldigt liten andel, igen 2 procent som du köper. Så att säga nej är minst lika inte viktigare än att säga ja. Jag tänker också på den nordiska fonden, då investerar ni ju såklart i Norden, men jag har ju också en global fond. Men när vi tittar på Norden, hur många innehav har ni? Nu har jag 24 innehav, så att jag har nog mycket mer koncentrerad än de flesta andra förvaltar ut på stan. Och hur många av de här bolagen är svenska? Alla. Så man kan väl säga så här. I Norden är ju Sverige främst där vi hittar bolagen. När vi kommer till parefilland, det finns ett parefilland som man ska inte titta på. Norrge kanske något, inte lika mycket, Danmark lika så något enskilt, eventuellt. Men Sverige är det marknad och jag tycker att tidigare har hittat vad tycker kvaltetsväg faktiskt fungerar. Sen internationellt har vi ju exponering då i djuka i till exempel har vi en del, USA, Kanada. Det finns ett enskilda i Benelux. Vi ser den tillväxt i den här typen av bolagipen av Australien. Den börjar växa fenomenat fram Japan. Känner vi på bolag som håller på med liknande saker och så vidare. Så vi tittar ju väldigt globalt för att försöka hitta den här bolagen. Men Sverige är ju ett litet liten hubb för det här. Dina topp tre i Sverige. Det är ju då i den momenten och röka som rör sig lite grann. De är alla runt 8 % ungefär och fonden. Vi har ju vågat tal, jag har ju både fonden har ju, är för mig väldigt koncentrera i både fonden. Den globala lägger vi 20 bolagen i dag. Man vågar ta bett, så det är ibland på kort sikt så ser jag helt ont och ibland så är det väldigt bra. För att det är år har det väl varit så där i fonden. Ja, vi absolut inte nöjda. Ja, är den första som inte nöjde som jag investerar alla mina pengar i fonden som inte nöjde med utvecklingen. Jag kan väl tycka att titan på rapportperioden som har varit speciellt kutvån här tycker jag den starkaste rapportperioden i fonden som helhet på tre år. Vinstna har vi snittvuxet med 20 % på i biten i vår. Samtidigt har ju inte tycker jag att aktiekurserna sista ett tvåren hängt med den fundamentala utvecklingen. Det kan nog på par olika saker. Vi har ju dels haft bolag som ädna, där det har en AI-hort. Vissa bolag kanske har, men som innehör till lägre tillväxtetag men nu är det på växt tillbaks igen. Det tolkar anledningen och snarare av det. Jag har verkligen gilla inte den urskäkten men det är klart att det har ju småbolag inom flödena som jag sett i många småbolag. För den nordiska fonden är väldigt mycket småbolagsbaserad. Jag försöker verkligen hitta de här vinnerna inte. Stijs upp de här största bolaget. De hittar de här mindre bolag som har en stort potential. Då får man ta lite volatilthet på vägen. Jag har vinternöjd om resultatet. Men värderingen har ju kommit ner på fonden. Fonden är nästan lägsta värderingen som vi startade 2022. Så det menar att det skulle kunna vara en bra idé? Det säger inte, men det är faktiskt annars att värderingen har kommit ner sedan om framtiden. Det får vara en avgöra vad man tror. Vilket nykultal tittar du på som marknaden har fått att kanske missa när den analyserar sig. Jag tycker att marknaden kanske missar ibland. Det är ju uthålligheten i vinstläxten. Tittar man på om man tar upp en aktieanalys. Så det kan man titta på ett år ut som marksen väldigt filterar ut. Det man har över tid, alltid missförståd eller underskattat. underskattat, det är hur länge de kan fortsätta växa. med 15 % som har gjort. Då pratar jag med en skilda år, för inskologer kan gå upp ner. Det kan vara höger, det kan vara lägre, men över tid. Så det tror jag att nånting kan vara en främstmissar att hur länge kan hon hålla på. Sen kommer inte nykultad, så är en kombination. Det är klart att man inte är på avkastning på kapitalet och inte egentligen den historiska, utan man försöker alltid titta på men nästa krona som är sysselsättare att köpa ett bolag för att få för avkastning på den. Det brukar ju ibland folk med inkrumentella kapitalet. Net och skulden är väldigt, väldigt viktig, men nånting är inte titta på ett mycket. Det är egentligen marginaler. Jag höger marginaler i bra, men det är inte en marginal i sig som gör att ett bolag vill lycka till inte. Så det är ju relationen de mellan kapitalet stoppar in och det kapital du får ut. Det är klart att det blir kärsflåg eller så mer värdering. Det tar vi också på med vad värderas aktien på EVB-bita och så vidare. Men jag skulle säga rosa och netto skuld genom i BTA. Även kanske de främsta som vi följer. När du pratar om netto skuld så belåning är ju öppen riskfaktor någonstans. Hur ser du på skulden i den på bolagen? Ja, ju mer skuld du har. Det står mindre på journalistet till så att du har köpt bort en stor del av framtiden redan. I lägre skuld du har en desto mer tillväxt har du framför dig alltant lika. Jag gillar egentligen båda som inte har sökt skuldsatta, så är inte två gånger. Så kan jag förstå att vissa perioder så kan man gå upp och skuld. Det finns bolag som har väldigt stabil underliggande affär där det inte är vålla till. Det är ingen kärna färden är väl stabil och då kan du ta på det lite mer skuld. Det är inte cyklisk. Men generellt gillar vi ändå ha kanske under två och två och en halv. För att allt det har på nulliteten att köpa bolag. Det är inte denna landra aktiva som den bästa färden görs. Det är ju när ingen annan har möjlighet att köra det. Men någonstans som är väldigt mycket med tummen och pek-fingret finns undantag. Det finns alltingen till det. Men två och två och en halv skulle jag väl säga där vi försöker lika under. Och det var väl därför också som det blev sånt drager i den här sektorn där efter 2014 pengar bagen ska billigt? Ja, dels det att finansieringskostenna kom ner med dels också att du kan inte ta på det skuld mer. Allt gör du en väldigt bra hög konjunktur också. Det är ganska intressant när man tittar på de här som har gjort det över det senjer. Att de har egentligen aldrig skuldsatt sig över tid, utan de har alltid legat välst och bildovsett konjunktur. Medan de kanske var lite mer agressiva vågar jag ta mer skuld. Och det där har inte lönat sig. Det kommer ju alltid någon konjunktur, mindre med minst annan det. I det här fall då har väl 2022 en sån här genista med Ryssland och Greina och inflationen på det och så vidare. Och det funkar inte längre. Och det där frisågets lätt att titta på en väldigt kort tid, men titta vad det här bolaget växer snabbt. Jag skulle säga att 3 avgörs inte fäpp och fem år, utan de avgörs på 10-15 år. Där man börjar se är det här, om en kvalta titta linte. När ska man då börja sälja en serie för? Ja, det finns ju ett par saker man kan titta på. Dels kan vi vara att man tycker att värderingen är såklart att stycken till väg. Och där får man göra en bedömning själv. Vad är värderingen givet? Hur länge tror jag att det här bolaget kan växa? Ja, det klart att det större bolaget är. Däst och svarer blir behåller en högre tillväxtakt. Och det är så svarare att svarar ut den ålen. Och andra sidan, väldigt små bolag är utsatta för väldigt mycket risk. Det kan vara ett dotterbolag som går dåligt och som har det problem. Så det vi tittar på dels i värdering, det är ju ena. Och det andra är ju mer fundamentala biten att man tittar på. Men har man börjat förvärva bolag av sämre kvalitet? Har man börjat överbetala för förvärven? Har ledningen sinsta mens strukturer förändrats? Har det varit många som har bytt jobb? Många färgen har varit som byts ut den kulturella biten. Det kan vara börja färgen och dåligt av någon anledning att marknaden som de magerar in om du kanske är mer en spesialist. Förändras finns någon regleratorisk dynamik, finns någon marknadstidynamik där som gör ett någonting förändras. Så det är ju en kombav av saker som ska till. Ja, väl kanske mer oroligt för den fundamentala biten att ta fel på den. För många år och bolag är ju diversifierade och löper in så stor fundamentaliske. Speciallisten löper mer att ta liksom att någonting händer på den marknaden och så är det utsatt. Så det är en kombination av värdering och fundamental aspekt. Men ett bolag som börja köpa för att jag är tillväxtändras? Det är alla fall en varningssignal? Det är ju en stor varningssignal. Speciallt om du är. Vi ser att du är en spesialist. Du är ju en bransch. Och så börjer du känna att vi kan inte växa så mycket och så bra länge. Och så började du köpa någonting som är helt annat. Det är helt konkurrerat med du har. Du är ju alltid en storisk. Det låter bra på pappar. Vi har sett många exempel inom historien även USA. När man är för mycket diversifierar bara för diversifiera. Det är inte alls säkert att sluta bra. Man kanske ska leta de här som 10 ser de här. Asta blå är ett bra exempel. Du gick från Mikaniska låst till elektro-mikaniska. Nu har du ju byggt upp som Engine Systems med lösningar runt omkring. Men det bygger ändå på samma kungrupper och så vidare. Så det tittar vi på naturligtvis. Men jag klarar att den bolag gör 180 grader vänning. Då drar man göra nåt sig. Eller kommer en väldigt stora förvärv ibland, har vi sett. Det tycker jag också en kul flagg som man får titta mycket mer på. Jag tycker att en stor skogen är en som bolag som. Jag tror kanske många privatspara är kika på. Vad ska man tänka kring ett bolag som. De har fått bärligt ansiktet utåt för många som man kanske växer. Det finns en hel del som. Titta på finten och livskraft i bolaget. De håller på med, produkter och tjänster om säljer. Tror jag på det. Tror jag på ledningen förmåga att allokera kapital. Har de gjort rätt saker sen det blir tufft. Man kan titta på. Det finns exempel på bolag där. Man har faktiskt gjort en hel del grepp. Storskogen har ju tagit ner skuld. De har avitret en del bolag. Det finns många andra som också gjort liknande. T.ex. för en privat sparare om man ska investera i en serie förvärvare eller ett investmuntbolag. Hur ska man tänka dig? De är väldigt lika på många sätt. Investmuntbolag och ser förvärvare. Men det finns en väsentlig skillnad. Det är att se förvärvarna har full operationell kontroll på sina bolag. Om du är ett investmuntbolag som äger minoriteter i noterade bolag speciellt så har du inte alltid lika stor kontroll. Men som ser förvärvare äger denna bolag 100 % ofta ställer nittet. Du har full operationell kontroll och kan fullt utstyrat denna bolag. Det kan du inte göra med ett investmuntbolag. Sen tittar du på ett investor. Investor består väl stor del av och patissindustri som är ett en serie förvärvare i sig. Lator, precis likadant, de är en onoterade del som också en serie förvärvare i sig. Så på det sätt är det väl lika att de innehåller också ser förvärvare. Den här investmuntbolagen. Och någonstans egentligen handlar om att förmåga host de här investmuntbolagen med lika mycket ser förvärvarnat. Törrygg tycker jag och på ledningar som har en förmåga att skapa värde över tid. Som vet att du kan alokera kapitalet på ett rationell kloktsätt som inte gör du tar du med beslutbar för ta beslut. Och som kanske sitter i samma båt som har instrument som är kopplade till aktiega värde. Så det är viktigt att titta på. Om man tittar på en serie förvärvarnat, men att sitta ledningen som har båt som är själv till exempel. Vad har de finstament för det här? Så jag skulle säga, ja, det är det med sentliga skillnader. Men många fall är de ganska lika egentligen. Men det är att se för vad den äger ju inte, noterade bolag. Och de äger ofta hela bolag? Ja, nu har det blivit lite populäresistorant. Att lämna kvar minuritetsbostiga kan vara 5 %, kan vara 10-15 %. Jag jobbar inte med tilläckslepskyddingen, men jag jobbar med en opionsbostad. Det här är kvar på 15 % min utdelning. Så i mer vinstanväxter, desto mer utdelning får den entreprenören. Så då sitter man irriterade samma båt som de bolaget kan man se. Och att på det jag sitter i samma båt, hur viktigt är det att grunder och ledning har egna pengar i bolaget? Om inte den som är hur den svarig för bolaget och för att alltid raktiga kapitalet i bolaget, tror jag på bolaget, då är jag själv svårt att göra det. Så det är en väldigt viktig position, speciellt i förvärldsbolagen som köper bolag. Och att ha någon på plats som inte heller aktier i det enskäl. Det har jag väldigt svårt för. Sen finns det olika privatekonmerat i beloppen i absoluta tal kan skilja sig naturligt. Naturligt finns beroende på en personliga, men att han står i lov sin privatekonmer i det här. Om du inte har det så tror du inte på det. Och då är ju ett tjänsterbolag i princip. Och det tycker inte jag är lika intressant. Om vi tittar på 16 år finns det några bolag i dag som du tycker är uppen. Varför är jag till att sätta marknaden? Men man kan väl säga så här då, att det finns en par olika skolor i det här. Jag tror att det är många generellt kabott sig att man tittar inbart på multipla på den här turenbolag. Att man säga det, men det här bolaget är värderat till. Jag säger 14 gånger och det andra värderat till 2020. gånger och stycken med att det här på 14 är mer köpfärt. Jag är teorin så är det så men om det som är värt 20 gånger idag är mycket bättre bolag och har mycket större chance att växa uthållet än det som är 14. Som kanske skuldsatt som kanske inte kommer växa på ett par år. Det kanske har en dålig ledning varit lite oroligt. Så inte den köp färd mer tycker jag någon som är 20 som kanske över 10 års 15 års period kommer bara fortsätta växa. Jag kanske ser djör ut på ett år sikt. Men en väldigt längre period så kommer den troligtvis att pristera bättre än någon som är väldigt lite sämre och 14. Så det är alltid den balanskongen som vi som vi sett hitar på att jag vill köpa så billigt som möjligt. Men att köpa någonting som är super billigt är inte som se bild som alla kan skruja fram i börsdata. Det är inte alltid bästa strategin för att få en avkastning. Adtech som exempel Adtech har ju ett övr 200 gånger pengarna sedan 2008 och många har ratat att det är kring många många år för att den ser dyr ut. Men den är bara fortsätt leverera. Adtech är upp 10, 12 gånger på sista tio åren. Och den såg lite var inte super billigt för 2016. Men det är för att den fundamental utvecklingen bara fortsätter. Men det är klart att det är mer värdig misterer och vill ha låga multiplar. Ja, då ska vi ha det. Vi försöker vi hitta en balans där att det vi tror att det finns en best diskussida avkastning och risker vårt. Man brukar säga att det inte alltid det dyra är liksom dyrare, utan det kan faktiskt vara billiga om man tittar ett bort året. Det är som att köpa en begagnad bil. Ja, om du inte vet vad du köper i den begagnade bilen så kan du åka på. Jag menade att den begagnad bil kan vara väldigt billig, men den kan ju vara mycket sämre än den begagnad bil som är lite dyrare. Exakt för att du åker på massa på service kostnader och det kan vara saker som gå sönder på. Det är en också verkligen utnöt på ett något sätt, så jag priset är liksom väldigt viktigt. Men priset också måste satsa i förhållande sin ågått. Och vi försöker såklart få ner snitt med typen vi har våra portföljars mycket som möjligt. Men det är inte så att vi köper allt som bara är liksom superlåg multiplar. Det finns som både som är ser tillbilliga ut, men vi vet att de kommer inte kunna växa när man stäpper morgon lika mycket som man något som är större som bara liksom tickar på. Det är som bara ett maskinerig. Och då får man göra en avverkningen, vad tror man att det finns bäst värde? Vilket avkastningskrav måste att förvärld klara av för att du ska betrakta det som världskapande? Ja, en bra fråga. Det finns på olika svart på den frågan. Det ena är att du har ju ett vist avkastning vid tvärvsdelfället som kan vara 15 eller 20 procent eller 14 procent eller 12 procent bront på vilken multiplar. Du köper det förvärvet för det andra är hur vinsten utvecklas i det du köper. Oron väldigt bra vinsten utveckling så kommer du få en mycket bättre avkastningen där du faktiskt köper för. Och det var lite inne på början att färg är bara en del. Det är en stor del än över tidigare i den organiska delen. Hur det lyckas utvecklas och tittar de på bolag då? Att det klyft går in det till lagekrans. De ligger på 20 procent avkastning på kapitalet. Det kan din bära om du stoppar in hundla kronor så får du 20 procent tillbaka. Det är ju väldigt unikt börsen. Det är väldigt få bolag som har det och det är full tillräckligt. Det är toppnård. Men jag vill också göra på en att att bara för att du har 20 procent avkastning mellan två olika bolag betyder inte betydeliga mycket. För att ha det på det som är 20 procent men har ingen möjlighet att optimistera de pengarna. Nån bara del utom så är de mindre värde tycker jag då en bolag som kan imatera återmester. Nästa krona till de 20 procenten. Det väl kommer växa mycket mer över tid. Man måste ställa relationen mellan återmestering, andelkassaflödet och avkastningen. Det är ju en krementell avkastning och som är en viktig. Jag har sett flera när jag ser förvärvare så särskilt i börsen där senast i tiden. Hur ställer du dig till börsintrogenen i den här kategorien i generellt? Ja, generellt sett så är vi väl försiktiga med börsintrogener. Nu får man väl gratulikera till dem som har noterats sista året eller sista tiden eller sista åren här. Haft en väldigt bra utveckling. Jag tror att man ska skilja på en kort skiktig utveckling på en aktie. Det kan vara ett, två, tre år och vad som faktiskt långsiktigt kommer att utvecklas. Jag tror väl att modellen i sig ser väldigt enkelt på papper. Nu köper bolag för fem gången i vinsten, du ser att det centraliserad och sedan låter allt så växer i vinsten väldigt kraftigt. Och sen ser jag allting bra ut. Det svåra jobbet börjar väl någonstans tycker jag om år 789. Då kanske räknar bolaget snitt tre, fyra år och det är då med entreprenören som du har köpt kanske börjar gå hem. Och jag tycker att jag studerat de här bolagen många år att det finns en korrelation mellan när entreprenörerna går hem och de här dotterbolagens performens. Jag tycker det är väldigt svårt att utfördera något bolag som har en väldigt kort historik. Så av den anledningen, genom att du inte har historiker, har min ting att gå på. Det är massa performa siffror till exempel. Du är väldigt snabbt tillväxt. Det är väldigt svårt att många bolag utan att peka ut någon specifik. Sista tiden eller de som kommer upp till marknaden nu har blivit mycket bättre på ett uttrycka sig. Jämfört med om du går tillbaks 68 år. Det är mycket bättre på att säga rätt saker till marknaden och vet vad marknaden vill höra. Och det gör ju mitt jobb som investerar mycket sådare. För jag tror att det finns väldigt få bolag som är av toppkvalitet. Det finns många som är bra, men det är väldigt få som tror att toppkvalitet. Som verkligen har förmågan att växa över 10-15-20 år. Och det är jag vill säkerställa att hitta dem. Och vilka är dina favoriter? Vi har varit med på en interaktion och det är vår röko. Och det är nu ju princip rata av hela Sverige, av mycket säker till lagen. Jag tycker att Fredrik Hallsson och Timet och speciellt hand och som nu inte han vet i längre visar vd. Men står fortfarande största ägare. Han kanske är den som kan här modellen blandom bästa i Sverige och gjort det här i 30 år. Jag förstår inte att det finns ett så stort ointresse kring det här bolaget. Ja, de har visar det därför man kan tycka att varför köper om det där. Men det finns en logik i det de har köpt om man pratar mer om. Om man vågar lyfta luren och fråga om man varför ni köpte där bolaget så finns det en väldigt stor logik i det. Och den aktien ser ju kanske kommer in på lite hög värdering kan många tycka. Men nu är det på 16-17 år, de gånger beroende på varför vinste estimat på 26-27. Och jag tror att det bolaget kommer leveriga väldigt, väldigt bra tid. För jag tror att det är ett exakt våra köper och är väldigt noggrann mot inte göra fel. Och köper inte bara för köpande skuld. De gjorde det väldigt så i början för att ni som får upp tillväxten. Men sista fyra femårern tycker ändå att de har gjort väldigt bra saker och det är väldigt stabilt. Så det är ett väldigt ny idunindustrier som kommer att rapporter kanske inte vara följmärktningsmaken. Och idun har ju varit igång nu i 13 år och har verkligen visat att de köper bra bolag, stabila bolag. Jämtligen ledningen har ju nåt de lägsta lönerna, för det har fått de ägers mycket aktier i bolagen. Så 50 procent av kapitalet i idun är ju aktivinsider och sitter precis samma båt som och Sandra. Men det skapar också möjligheter. Så vi försöker ju ändå att hittar de här bolagen som är lite mindre, kanske inte har en här 50 års historiken. Men som ändå har duktig ledning som kanske ledningen har bevisat förmåga. Ett sådant bolag i Momentum Group som jag är där ledningen har varit i branschen i till sex och det finns en ledning som har bevisat förmåga att skapa världen. Så det är väl de typen av exempel att hitta där vi kan kombinera antingen väldigt erfaren ledning eller där bolaget har en längre historik. Vi har ju då notebook och tången som är noterad där vi har svevik industri som är på väg till börsen. Vad säger de här bolagen? Det är med tycker om en väldigt intressanta många av dem jag träffat de flesta av dem och följde dem i flera år. Det finns ett antal andra som är på väg till börsen också, kanske klart inte se vilka där. Det finns en handfull som är på väg säkert när man står rätt. Det tycker om bolagen måste fundera på själva är ju varför ska vi investera just det bolaget. Så jag som investerar har ju en alternativ kostnad, så jag ser inte med en portfölj av de här bolagen. Så det kan antingen välja i miseriet dem eller köpa mer i eller behålla det jag har. Så på vilket sätt är de bättre än det som redan finns på börsen till exempel. Hur det kan man ut? Vad är så unikt med det de gör? Det kan vara tydligen om en bransch. Det kan vara något annat och där tycker jag många bolag har svårt att uttrycka vad som är specifikt för dem. Varför det är så intressant och metoden som man kan ta till ibland är ett lort prispaktien för att locka investerare. Och det är det vi har sett tror jag på visat man priset raktien lägre. Och om du blickar framåt lite av fem tio år? Hur tror du det kommer se ut i den här industrin då? Om jag får se jag så tror jag att vinnerna kommer fortget att vara vinnare. Jag tror där mot att det finns en del bolag som kanske har gått bort sig som faktiskt lyckas tas upp uraskan och faktiskt leveriga ganska bra. Och det är det vet jag inte och det finns eller så. Jag har mina aningar vilket. –så skulle det kunna vara. Men det är inte min roll att se det här– –utan det är fullfollt, så klart att göra sin egen analys på. Så är det självklart med att tänka att du sitter här och är expert. Vi gjorde en iftjej med investeringinvålater– –som jag tycker har håll på länge är jag kvalitet– –men som kanske en temporärsvakka här ett par år. Där ska finnas en intressant vänning. Där har vi ju ett exempel salig som måste brynds av– –som tycker väldigt intressant. När vi kommer till den här IP-ånna, tror jag att vi snart börja– –kanske se en gräns på hur många räcker mot att börja. Exakt hur många vet jag inte, men det kommer säkert komma in en tid där. Börsen tycker att det nu har blivit ett tillräckligt många. Tack för att ni har lyst att ni har populacerat på den. Radiigerare är monokolmedia, bersörk, jordesabangelo-epanti– –och jäspareskolén, och jag heter Karolina Makius. [Lärna fära]