Rob Jetten (D66) over regeren met JA21, het bevriezen van het basispakket en rotte appels

Dan zeg jij, daar ga ik aan tafel met BBBB en het integratie. - Dat weet ik nu nog niet. Maar dat sluit je ook niet uit. Zo dan, welkom bij Radio-Boos, een wekelijkse scherpenblik op media-politiek. en maatschappij waarin we de onderbuik inruiden voor de feiten. met uitraadruimd om te lachen. Met deze week hij is de gast D66 Leistrekker Rob Jette. Dus daar gaan we. Hi. Ik ben Rob. - Je bent er niet jong. Je mag mij de komende tijd beordeel op mijn daden. En ik heb alvertrouwen in dat we samen met deze fraxie. het Sterk D66 plait op het laatst. Hoe heb je liever dat mensen je laten herinneren als de klimaadrammel. of als de James Dean van Den Haag. Als de klimaadrammel. -Klimaadrammel. En alle uur-beestelende zijn hier serieus mee aan het werk. Alle landen. nou ja, behalve dan de Nederlandse koelitie van boekhouders en rusiemakers. Op dit moment is het zo dat alle varkers in het land. een dakboven het hoofd hebben, maar een studenten van start. er nog niet in zijn bezemkast kan vinden die kan betalen. Wie wordt de nieuwe minister-presentent? -Op Jette. Je hoorde Rob Jette, tijdens het voeren van kampagne. in aanloop naar 29 Oktober. Want vandaag de gast Rob Jette, sinds 2023 weer. fraxievoorzitter van D66 in de Tweede Kamer. En daarvoor natuurlijk twee jaar minister van klimaad. De kampagne is inmiddels in Vollegang. Jette lijkt overal te zijn en de partij blijft stijgen in de pijlingen. De partij gaat de verkiezing in met een programma genaamd. Het kan wel en wij zijn menieuwd wat kan er wel. En kan het eigenlijk wel, we gaan het hem vragen. Rob, welkom. Dank. Even de pijlingen gaan goed. -Ja. Volgens mij zagen we van de week de statistieken. Je bent ook het meest sichtbaar. Je bent overal, nu hier, hoe gaat het met je? Rit je het nog? Ja, het gaat eigenlijk best wel goed. -Ja. Ik zorg ervoor dat ik bijna elk door sport of een niveau lang buiten ben. Ik moet hoogt vris stuiden. En daardoor kan ik ook gewoon tot 19 gok toe weer lekker doorknallen. Ja, oké, ja, laatste weken gaan nu in. Dat is het volgens mij zitaart meest, het top zwaar daar. Ik weet nog van twee jaar geleden bij de verkiezingen. dat in die laatste twee TV-debatten, dat de helft van de lijstrekkers. eigenlijk ziek was. Dus we zaten met zijn alle de vissers hier. Dat is ook zo in. Ja, inderdaad ook onsteking. De wedervernet niet de neusbrea aan elkaar uitgewisteld. Dus ik dacht ook toen deze zomer het kabinet veel jaar één belangrijk op lacht is. verkiezingen binnen je in bed. Z'n de toerde fransen, ze moeten zorgen dat je goed uitgerust. Dat is ook een beetje wat energie of de campagne voor je behelzen. Energies in vooruitwerking. Dat is ook wel een persoonlijke afveegig. Het kabinet weer in korte tijd veel en baden niet echt een heel leuk anderhalf jaar. achter de regering natuurlijk met alle geruzenen te doen. Dat moet je ook jezelf te vragen stellen van wil ik dit nog een keer doen. Maar weer kan je de kannector nog vier jaar aan. En dan kan ik vrijst dat er te conclusie dat kan ik, maar wel als het allemaal wat vrolijker in op die mist. is, kan dan de afgelopen periode. Dat valt ook op. En ik op ben je maar ook bij jou en wat we ook zagen, dat vond er wel heel fascinerend. En dan gaan we naar het serieus werk. Is dat je die campagne ook inzet op jouw luxe en jouw uiterlijk. Is dat zo? Ja, moet je kijken op TikTok. Het is een stond al drie dagen online, toen ik hem voor het eerst zoi. Dus dat is niet even kort gesloten. Lekker heeft je zout wat we hier zien voor de luister aan die niet mee kijken. Ja, we zijn best groot op TikTok in korte tijd. Ik ben daar een jaar geleden weer opgegaan omdat ik dacht we kunnen TikTok niet overlaatden. aan voren voor de democratie en de PVV. Jonge mensen mogen ook zien wat proxieverpolitie vinden van het moment van de politiek. Maar ik ben 38 inmiddels, dus ik heb hier natuurlijk toetage een bestand van. Dus er is een team van jonge mensen die de TikTok's beheegd. Die verkopen jou niet als de meest vakkebel MP. Ja. Nou ja. Ik hoop dat er ook af en toe een TikTok video met wat erin uit tussen zit. Dat weet ik, dat maak ik wel zelf. Maar je probeert toch op een ludieke manier ook mensen even aantaken. dat het belangrijk verkiezingen zouden. Ik zeg, dit is een brugje, nou jouw uiterlijk. Ik ging jouw luxe zeefjes van de afgelopen jaren. Voor ons hebben ze bij Pouden Witt ook besproken. Die is veranderd. Beelden dooruit. Ik zag gisteren een foto van die de LSVB de studentenvakbot die heeft nu. allemaal socials gemaakt over wat willen partijen voor studenten. En hij heeft een foto gebruikt van, ik denk 2017, toen hoek voor het eerst in het tweede kamer kwam. Dat weet ik nog. Ik voorzelf heel hard lachen met lang haar een grote ronde beginl. Ja, ja. En die bril is al een paar jaar geleden, ik heb maar ook gelezen. omdat ik het met sport er gewoon reeteer in het ontmoet. Maar als ik nu foto's van mezelf met bril zie je dan denk ik. waarom heeft er niemand mij eerder even geret van die. Oké, ja, het is leuk. Ik voeg me dus af, zijn dit campagne, zoals Jack de Vries dat dit bij bouwken. en die mag op de foto geen dikke bril glasen op. Dus dat is ook de andere site. Is het campagne-strategie of is het.? Nee, dit is meer. Denk ik puurselstukjes die er volgen bij elkaar zijn. Ja. Ja, dus die bril is weg omdat het gewoon praktisch makkelijker was. Maar haar is wat kort er. Precies. Dat wordt het grijs begin te worden en alle kant op sprengt. Zo'n zinpoel is het eigenlijk. Je blauw pakken zijn ingereld voor zwart hem doorgaans. Ik heb wel verschillende kleuren, maar ik had wel uitgesproken. kleuren pakken aan. Nu zwart. Of hoe. De donker leren. Ja, ja. Een beetje stenk op wat is daar? Je zegt. Nee, ik dacht dat het misschien iets van de autoriteit uit moet straal. of neutraliteit of. Neutraliteit, denk ik wel een goed voort. Dat heb ik met name gemerkt, tijdens dat. Turkmenister voor klimaten en energie was in die energie-kriezes. Dan moest je best wel zware maatregelen nemen. rondom gasvoorraden, ook kodistentrales, dat soort zaken. En ik wel geprobeerd om het zo min mogelijk over mij te laten gaan. En ben ik wel iets minder kleurrijk m'n gain kleden, dat klopt. Oké. Oké, dus de pak is een strategie en de bril is omdat dat jou uit kan. Ja, eigenlijk. Oké, we hebben er een nieuw naart. Dan gaat ook een beetje over hoeveel je dat nou door. Dat is uiteindelijk vandaag nog over hebben. Dat was wel. Ja, als we een ene nog over m'n gekomen hebben. Want ik had laatste in een andere podcast heel erg bevraagd. Dat was dan nog een grote krant. En we hebben een een zee van ja, waarom zoveel persoonlijke dingen op social media. Daarnavandacht ik, nou ja, dat hele idee dat die mensen en het politie. is dat er twee verschillende identiteiten zijn. Dat voorkselvalt heel veel moeiend. Dus je hebt bij mij is het gewoon wat je ziet, wat je gett nu. En dat geeft mij ook een soort bevrijding in hoe ik nu deze kampagne kan. voor, want ik loop nu al 8 jaar mee. En dan eigenlijk heb ik voor ervaring een veel meegemaakt. Maar ik voel ook wel dat het eigenlijk de eerste keer is dat ik het helemaal op mij ben hier kan doen. Ja. Dus ik kan de energie en de jeugdigheid combineer met die ervaring. Ja. En ja, daar is het gewoon een en hetzelfde pakket wat je krijgt. Zie we nu erop in optima forma? Ja, dat vind ik zelf wel. Oké. De Kingmaker weet je genoemd op radio 1. En het is welke keer je hort daarbij? Nou ja, dat is aan de kiezer om 29 octopere mensen te doen. Ja, maar u bent die Kingmaker. Dus wie ziet u het liefst? Nou ja, ik ga voor een premier in het torensje die ook wat wil met het land. En met positief en inderdaad in de zinst. Dan heeft hij nou niet aan te afgelopen. Nou, dan wordt u nog niet lijnt aan het zusjeus. Ja, even voor context, dit gingen over. Met wie jullie straks regeren. Grotokans dat het gaat gebeuren denk ik. U je pijde bij ebse zop 18 zetels. Bede Kingmaker? Ik vind het een moeilijk voort. Ik denk wel dat het klopt dat zo resonde deze is in 60. Het wil moeilijk zou zijn om een stabilimederuitse koelitie te bouwen. Ja. Zeg je daar maar ook, we gaan zo zo mee regeren. Nee. Dat ben ik ook heel helder over. En ik voel daar ook volost steun van eigenlijk alle kanidaten van deze en 60. Wij hebben best uitgesproken verkeetingsprogramma met 5 grote doorbrekers, zoals wij dat noemen. Op woon klimaat, onderwijs economie en gezondheid. En wij hebben eigenlijk, met elkaar ik zeg, verwielen op die teema's. Wel echt ambitie in zijn koord, en ja, even los van wat de democratie recht staat. En mensen richten ook gewaarbocht moeten zijn. Ja. Sterk nog versterk zouden moeten worden. Dus als je er gaan toch zo'n koelitie onderhandeling in om te kijken, vind je het ook inhoudelijk. Een goede idee om daar onderdeven te zijn. In Parol zijn je overwilders, maar wilders is de grootste pestkoppel op het schoolplein die met steeds extremer het te aborebeerd zijn zin te krijgen. En tegelijk een deel van onze samenleving uitsluit. Ik zie niet waarom ik als demo-krat met hem in een koelitie zou kunnen zitten. Daarmee sluit je wilders uit van. Ja, het wordt nooit samen regering met de wilders. Ligt het stoersje wil? Ik vind het heel fascinerend dat er. Als er heel veel over links en zo gesproken in hele zwaren termen. Ja. Mijn boodschap is vooral wilders, de PVV van wilders, maar ook voor een voor de democratie hebben de afgelopen jaren laten zien dat ze op hele cruciaal momenten. eigenlijk weinig op hebben met onze democratische regstaat. Het is een vergelijke deel van de netparlement, journalisten en tijd van de regel. Ook de teksten van wilders laatst over een afsteven op een nationale zelfmord. De vraag dat we daar niet tegen moeten terugvinden. Die komt wel uit een overtuiging en een politiek verdiemodel waarbij het angst aanjagen in de samenleving gebruikt onder zelf meer zetels mee te winnen. Toen hij aan de macht was, de afgelopen anderhalf jaar, hij eigenlijk geen enkele ziger gebooging heeft ondernomen om met die macht dan ook dat werkelijk om te veranderen voor mensen in het land. Wat ik fascinerend vond aan zo'n kombradie als Jésuqus is dat ze eigenlijk afstand van Wilders nemen nu. En het gaat wel over de vorm. Niet over de inhoud. Hij is een weggelopen zeg ze dan. En daar wil je niet meer met zijn samen. Zeg de bestuurder. Maar als ik jou hier op bevraag dan vind ik goed als ik tuut waarje. Ja, ja toch? Dan hoor ik eigenlijk eerder de retorieke en de strategie van Wilders bevallen me niet. Maar zit het niet in de inhoud ook wat wilden? Ja zeker. De retorieke is een verlengde van zijn overtuigingen, van zijn partijprogramma voor Zoverje daarvan kan spreken. Dus dat. Dat hebben klaar zoveel in Jésuqus gevraagd. Zou het niet in plaats van het weggelopen? Jij is een probleem zijn dat deze man. Wat is het? Een miljoen Nederlanders over een kam schert. Ja, is dat niet zo. En dan moet ze het om ons inderdaad een isleem niet zo achtergrond hebben. Of zou reden om hem uit te sluiten. Niet moeten zijn dat hij eigenlijk de Nederlandse reekspraak niet altijd serieus neemt. Dus dat zijn denk ik wel beter reden om hem uit te sluiten dan alleen zijn weggelopen uit kabinet-scoefe 1. Is dat een keik op klimaat een reden om hem uit te sluiten? Niet om uit te sluiten, maar dat zou dus dan reden zijn dat je er nooit in huidelijk uit kan komen. Ja, en precies. Ja, ik ga mij over omdat je hem zo exclusieert uit te sluiten. Ja, ja. Kijk als ik een ander voor me mag. Kijk, de BBB is een soort van PVV-leuze aan het woorden. Maar nog niet zo. Ik denk dat ik zeg daar vind ik, zou je principieel niet mee in een college kunnen stappen als D66, maar. Oké. En dan over klimaat te spreken. Ik zie niet hoe ik met de ideale van de plas nu de klimaat doe. Dus ook kunnen haar of de labbouw en de natuur in het land zou kunnen doen. Dat vind ik wel boeiend. Dat we daar even op in haken. Dan gaan we even naar haar se zaken. Daar gaat het over ja 21 en daar zijn je het volgende. Dus u had het over positieve kracht. Je vindt jouwste erkmans ook deel van het positieve deel van de politiek. Soms, zeker. In het verkieze programma je van ja in het 20 staan wel vergaande idee over het orpeesverdracht. voor de recht van de mensen bijvoorbeeld over migratie. Dat vindt u ook positief. Nou, er zijn heel veel onderhappen waar we vervond ook af liggen. Kijk als ik mijn ideale koelitie zou mogen bouwen naar 19 goktoren, dan begint ik niet aan die kant. Met PVV en met vorm gaat deze en 60 sowieso niet in een koelitie. Dat vindt dus opvallend. Dus PVV en vorm sluit je uit sowieso niet in een koelitie. En bij BWB heb je net al een voorbehoud en hierbij ja in een 20 ook. Ligt dat de stoersje wil? Deze verkiezingen gaan in mijn oeftagging even los van alle in de houdelijke prioriteiten die partijen hebben over een ook hele fundamentele vraag. Zijn de democratische kracht en de positieve kracht in de politieke staat om weer een beetje normaal met elkaar samen te werken. En een positief is betrekkelijk, hè? Dat is arbitraar. Dat is ook. Democratisch niet. Dat klopt, dat klopt. Maar als ik dan kijk naar het stemgedroog en inbrengen in de Tweede Kamer in de afgelopen Kamerperiode en ook de Kamerperiode dan voor. dant vind ik dat je van de SP tot met de SCP kan zeggen dat die partijen in meer of minder maaten hebben geprobeerd om ook positief bij te dragen en het zoeken van oplossingen. Niet met een stannevrouw. Nee, dat is niet een slecht over. De homogenezing. Zeker, zeker. Daar zijn de confrontaties ook heel hard. Ik denk afgelopen week ook gezien rondom die in mijn overtuiging echt wolgelijke anti-abortjeskampagne. Nu door de SCP is gedraaid. Maar daar kan je wel nog op een ene sens gespekt volle manier heel hard met elkaar van mening verschillen, zonder dat je meteen in een hele vervelende discussie te rechkomt. Maar waarom zoi je dat doen? Waarom zeg je niet gewoon dat is een ondergrins? Nou, daar vind ik een vrij verwerpelijk kampagne die voor mij door een ondergrinszakt als het gaat om vrouwenrecht en gelijkheid tussen mannen en vrouwen. Maar zij zijn daar niet een anti-rechtstaatelijke kampagne aan het voeren of zij doen geen voorstellen die niet binnen onze grondwets zouden passen. Dat duiligt je ondergrins. Ja, en dat kan hem niet met een hele harde vermule of zo nu aan je uitreken. Maar dat is mijn. Dat is het allemaal gevoelbaar bij, maar als je gevoel, hoe denk je dat de vrouw die nu zit het luisteren dat voelen op je hebt en die vind je dat eigenlijk geen ondergrins als je geen beschikking over je eigen lichaam meer hebt? Ja, ik zou nooit met zo'n partij in een koelicistop daarover. Dus SCP is luidtje uit? Nou, dat is. We dagen gaan we in het spelletje van de VVD te rechkomen of wat? Ik wil geen spelletje bij mille weten waar stem je op hasje op. JTN66 stemte, wat krijg je de cadeau bij? Oh, op die manier. Nou, ik denk dat iedereen wel aanvuld dat D66 en de SCP hoogst verschillig niet samen met een koelicie gaan belanden. Maar wat je wel, denk ik, hoopt, is dat partijen bereid zijn om of een geagseltje een koelicistje of een oppositie zit, wel op een normale manier met elkaar het politiek in de bad kan voeren. En op momenten toch kan kijken kunnen we ergens een stadszitter. Dus SCP in jaren het 20 dan maar even als voorbeeld houdend. En BBB laat we die ook in die hoek houdend. Die halde je zelf net aan. Ja, maar dan heb ik mogen er iets harder graven naar een positief voorbeeld. Maar bij SCP in jaren het 20 hebben wij samen met hen de langste debouten weten tegen te houden en de korting op de leraren ze laag ze en de betere wevenhooging op grond boeken en sproet. Dus dan hebben we erover achterkamerpolitiek en maar ik ging mij over bij Wilders en bij FVD over met hen regeren of niet. Die sluit je hart uit. Je houdt net je positieve krachten zeg je dan en daar bedoel je dus mee. Daar kan je aftoel mee samenwerken. Ik zit even te kijken op de kieskompas en het democratiekompas van de hele vrij Nederland. Dan zien we op dat kompas van vrij Nederland zien we helemaal in de hoek van anti-democratie en anti-recht staatelijk zie je voorum en wilders. Maar daar scherkt eigenlijk BBB en zelfs SCP in jaren het 20 scherkt. Dat tegenaan. Je ziet voorksmaar ook tot op zich tevanderen voorgeverkiesingen maar dat zie je beter op deze. Ze zijn meer die hoekings. Ze zijn allemaal radicaler en rechtsver en anti-recht staatelijker geworden. Ja, eigenlijk die flank. We hebben dat in deze podcast ook vaak bespoken. Ik heb hier nog het kieskompas. Ja, precies. Daar zie je dat ook over rechts en consortism. Maar die andere gaat echt over democratie en rechtsstaat. En hier loopt echt die lijn waarvan NGO zeggen. Daar wil je eigenlijk niet onderzaken en mijn vraag of mijn oproep aan deze partijleides is dus waar wil je bijhogen? Ga je je nu in deze kampagne en in de periode na 19 de Oktober vroeger bij de positieve krachter of ga je nog verder het hoekje met Willers-N-Bode? Want dan wordt het opgevend een hoek waar de samenwegingsstets moet er mee wordt. Nou dat vertel je slim maar ik vraag dan dan ja, waar wil jij bijhoren? Je wil niet bij Wilders en FVD horen uitgesloten. Gaan we niet eens mee praten. BBB en jij aan die 20 sluit jij niet uit? Ik ga die nu niet voor de verkiezingen uitsluiten van enige vorm van samenwerken, omdat ik ook niet weet. Ik heb het niet over een enige vorm van samenwerking maar over mogelijk samen regeren. Dat kan ja, dus tel Gexnaario of een scenario. Bonteball wordt de grootste, ik doe maar wat? Die had 30 setels, ja 21,25, VD, Alte 15, Jouden 15. Je zet vast in het op meer, dat kom je op 75 uit. Daar zou je kunnen zeggen, daarvoor meer koelietie mee. Hele kleine kans dat dat gaat lukken, want ik zie niet hoe ik daar onderwijs emancipatie of klimaat. Een beetje smen moet gereelisd. Nee, oké, dus dan zou je kunnen zeggen, in houdelijk. Gaan we daar zier waarschijnlijk niet op uitkomen. Want ja, in het 20 stodhaak, zoals jij zeggen, eigenlijk bedoen weinig aan klimaat. En we doen aan klimaatadaptatie, we vogelen de dijk en keer. BBB en klimaat en jullie nou een stikstof, dat hebben we al jaren als schouwen dat. Dat staat haakselpokkaar PVV-Idem. Maar toch zou je met die partijen eerst nog aan tafel gaan. Terwijl als we kijken naar jij in het 20 en BBB, zijn die dus wel. Verderde ondergrens van democratie en regestaatelijkheid gezakt. Eigenlijk hebben zij ook discrimineren, net zoals de PVV, plannen. Dus het gaat over gebets oproepen door moskeefe verbieden. Dat gaat over moswemtien niet op straatmogen. Binnen gaat over een boerkaverbod. De kerk anders behandelde dan de moskee. Is namiddisch onderwijs anders behandelde dan kistelijk onderwijs. Na klimaat, remigratie en integratie. Koppelen die partijen ook van elkaar. Ik zag van de week Mona Keizer die komt dan met een filmpje. En die zegt, "Ondersje een nat filmpje op strand." Ja. Zij er kunnen geen noesieden. In Gaza, waarom zeg je niet? Amiddel, ondergrens, voor mij gaat gewoon niet meer aan het aaflopen. Maar ik denk dat elke kiezen die deze in 60 overwerkt dat ook wel aanvuld dat dit allemaal heel goed hier reddende zijn waarom je waarschijnlijk niet gaat samenwerken. Maar als we dit gaan doen op deze manier en daarmee ook niet die partijen in het debat uitdagen om stampend. Dat is wat anders. Naar het tot elkaar te komen. Hoe gaan we dan dit landbesuren aan 19 de grokteopel? Met andere partijen. Nou, die geen meerderheid halen met elkaar. Weet je nog niet? Maar niet op de manier als we zo elkaar de maat gaan hebben. Oké, maar dan verstaak dus hier dat het wel zou kunnen. Dat als je geen meerderheid met. Ik denk dat jij daar naar 90, groenlingspartij van de arbeid, CDA, die trekt dus een voltor bij. Gaan we een beetje in die hoek kijken. Maar dat lukt niet. Dat zeg je, dan ga ik aan tafel met BBBB ja. Dat weet ik nu nog niet. Nou ja, ik ga met een verkieze programma deze kampoonje in waar hele honderd gambitjes in zitten. Het is mijn taak om zo veel mogelijk van die gambitjes waard te maken. En als de partijen waar we nu over hebben vast houden aan een deur van de stampen te die je net hebt opgenomen, dan denk ik niet dat je daaruit kan komen. Ja, zeg net, je moet elkaar daar niet de maat nemen. Waarom eigenlijk niet? Je moet elkaar daarin vindt ik heel kritisch bevragen en daarover debateren. Maar als je dan denk ik bij voorbaatje heel hard in een soort wit stelling namen ingraaf, dan blijven we doen wat we de afgelopen jaren hebben gedaan in de politiek. En dan gaan die positieve krachten dus ook niet meer opkomen. Ook binnen die partijen zijn er discussies over. Maar laat ze daarop in tapen. Kan je partijen die klimaat ontkennen of de oplossingen daarvan niet willen zien, remigratie en integratie? Dat is echt extreemrechtse rhetoriek, zoals de experts het zeggen. Koppie P's zijn het buitenland ook. Vaak met hele slechte voorbeelden die ik uit een van de rare Facebookgroep zijn getrokken als het bijvoorbeeld gaat over transrichten of homenens. Bevorbeeld? Ja, genocides ontkennen. Moslims, eigenlijk pertinent willen discrimineren. Miljo mensen zijn het zelf al. Daarvan kan je niet zeggen die nemen wij de maat daarvan zeggen. Dat is onze ondergrens. Het gaan we op geen enkel manier wisten door bijvoorbeeld met ze aan een tafel te gaan in te praten. Nou, hoe kunnen we het samen gaan doen? Als we het even afvier dat niet af? Nou, dat doe ik voogs mij bijna wekelijks. Want in veel van de debatten ben ik vaak de enige fractie voor zitten die consequent opstaat samen met Esther Auwand. Om deze luider op te bevragen en ze daarop te bestrijden. Dat is mijn rol ook al sleider van deze en 60. En dat zal ik ook altijd blijven doen. Dus ik voel helemaal niet een inconsistentie hierin. Ik denk dat het kruik helder is dat wij de ene van de partijen zijn die altijd op de inhoud dit soort rare voorstellen bestrijden. En dat staat, denk ik, los van de discussie over hoe je na 19th goktober in je ideale college te rekenkond. Normaaliseren je onderwijl dan niet de ideeën van BWB en van je 21 door te zeggen, de anti-democratie anti-registatelijk ideeën, discrimineren de ideeën door ze niet uit te sluiten. En niet te zeggen ze zakken voor mij hier door een ondergrens waar wilders dat dus wel doet. En waar FD dat wel doet, wat is nou dat grote verschil tussen die twee? Bij BWB heb ik zelf het gevoel dat zij zoveel. Als je gewoon kijkt hoe zij de afgroepen anderhalf jaar zich hebben door ontwikkeld, dan zie je dat zij in een vrijgraptempo zijn verrechts. En dat ze op mijn naam inmigratie en op de Islam nu sinds een paar weken veel extremeren stamputen en het innemis zijn dan ze eigenlijk hadden. In een biezochthoog zouden kunnen we zetels van PVV afpakken. Bij Jij in het 20 is het mijn op rechte vraag, wat is die partij eigenlijk? Ik denk als je het ingeret, een radio vraagt uit stijsigertuilers. Die was enige af en toe opstond in dat kabinet omdat ze zij tot hier niet verder. Krijg je een ander antwoord dan wanneer je het aan een paar van de hardluinnis bij die club vraagt? Jij in het 20 is een partij die inmigratie en remigratie, dat vertel ik je natuurlijk net. Koppeld, die zegt we hoe na een klimaatadaptatie weer er geen genociden hebben willen. We willen discrimineren als het gaat om moslims. Het is eigenlijk vrij helder. Konradie is een politicus die niet afstand nam van wilders om de inhoud maar om de vorm. Dus ik ben precies we weten we heel goed wie Jij in het 20 en BWB zijn. Mijn vraag is nu, wat is nou het grote verschil voor de D66 tussen FVD en PVV en Jij in het 20 en BBB. Daar zit het waarschijnlijk voor jou. Een lijn tussen waar je zegt. Daarom zagt het nog wel met z'n tafel. Wat is die lijn? Ik weet niet of ik het aan het ontzettig even waar je naar op zoek bent. Ik heb het gevoel dat ik mezelf nu moet gaan eralen. Dus dat schiet misschien niet zo heel erg op voor dit gesprek. Maar die moet ook wel voor de DLijn? Nou ja, nogma als dat bij PVV en vorm al jaren lang een hele consequente en consistenten lijn is. Die grote groepen Nederlanders over en kom scher het en alle lijn aspecten van de DLijn. Ja. En bij die andere partijen. Ik doe dat het korte exact. Maar het nog niet zo laag staat als bij PVV en vorm. Schilt niet zo veel, hè? Nee, maar goed de VVD zit er ook behoorlijk dicht. Zit er wel bij? Nee, maar ik zie jij in het 20 vorm en wilders zit allemaal dicht bij elkaar. Daarvan zeg jij eigenlijk hebben zij dan een langer CV wat minder slecht is. Dan VVD en PVV. Dus als het nog vier jaar doen dan sluitbezuin. Maar wat? Dat zal we zien. Voor mij is het alle belangrijkste dat je probeert bij deze partijen die wel ledepartijen zijn. Als je vooral een leidlage zijn vertegenwoordigd. Ja, maar ik heb daar nog nooit. Ziet bij BBB bij je in het 20e keer iets meer. De dynamiek ook die je hoort bij zo'n ledepartij. Dat zij de keuze ook hebben en kunnen maken, gaan we inderdaad verder dat rechts hoekje in of vinden we het ook na en zeer mislukt experiment met wilders in het centrum van de macht. Toch beter voor het land om te kijken hoe kunnen we met dat brede politieke midden toch de samenwerken. Dus dan is het zo. Partijdemongratie, interne partijdemongratie is een voorwaarde voor jou. Waarom die twee partijen niet uitsluiten zijn in die andere twee? Ik probeer te begrijpen. Ik ben gewoon niet zo fascineerd de hele dag bezig met andere partijen als jullie misschien op deze redactie zijn. Ik ben een compagnie dat vooral uit een D66. Dat snap ik, maar ik denk dat het kies er graag wil weten in deze tijd waarvan we dus echt niet weten welke kant het opgaatsond. Ik kan er wel een beetje verspellen toch. Of dingen die logisch zijn. Wat krijg je nou cadeau bij D66? Krijg je misschien ja 21 cadeau bij D66? Zou het niet mijn prioriteit zijn? Zakt ja 21 door de morële ondergrens voorop jette om te zeggen, we sluiten u die daarm uit. Zoals we dat bij wilders doen, dat antwoord is nee. Dat ligt er aan welke voorstellen aan de formaatsen. Ja, maar ik probeer dus opgrond van hun partijpen. Maar jij zegt eigenlijk die fine line beter niet precies behoofen dat PVV in FVD dat langer doen en hun partijdemokratie minder goed op orde zomaar te betekenen. Ook omdat dit totaal niet het gesprek is dat ik voer als ik op waarde nou kom van scholen, het ons werkbedrijven van Zuid Limburg tot Groningen. Dit is niet de discussie waar mensen mij op een vragen, maar op wat wil je met het land. Ja, en hoe denk je dat ook nog even vragen? Dit is maar dan het lijkt bij heel logisch dat als ik ik wel investeer in onderwijs dan is Groningen spij van de aanloogse parten. En ik wil klimaatakcie, dan zijn de partijen op links er logische parten. Ik wil ook de ekidemieversterken en defensieversterken. En dan komen je bij een CDA-necrisie in de aan. Dus het is denk ik op basis van de inhuilijke ideale en voorstellen van deze in 60 is het vrij makkelijk om een lijst te maken met logische samenwerkingse parten. Ja, ja, ja. Ik las in Parol een stukje. Als we het hebben overal kan het willen op met het land. Meer dan 23 miljard aan hoogige belastingen voor bedrijven, slecht voor Nederland, zegt Rob Jette in naafwooring van CDA-AVVD. De twee andere partijen die aan zo middekabid het zou kunnen deel nemen. Zelf wil de 66 overgezruim 7 miljard euro extra ophalen bij bedrijfsleven. Jette zegt als we bedrijven wegjaagen kunnen we alle ambities op drainen als de woningnod ook niet meer betalen. En dan in 2023 legte deze 60-drukling ook nog makkelijk bij bedrijven. We hebben daar ook te lang aan meegeden aan. Dat was slecht voor het Nederlandse ondernemers klimaat. Wat ik hier lees, is dus eigenlijk dat je een kou z'n halverband lijkt te trekken tussen die 23 miljard aan hoogige belastingen voor bedrijven. En dat bedrijven daardoor wegjaagd worden. En sommige gevallen is dat zeker het geval. En welke gevallen was dat het geval? Ik heb de laatste jaren vooral een aantal heel interessante startups en scallops gevolgen die voelt volle bak in de i-vitransities zitten of in de energietransitie. Die het heel lastig vinden dat ze in Nederland door te veel verschalen aanpassingen. Ja, dat zijn aanvurs. Dat zijn aanvurs. Dat zijn aanvurs. Ja, maar dat zijn om dat de regels steeds veranderen. Ja, maar ook belastingen voordelen daar zijn gewijsigd of of niet. Dus in consistensie in regelgeving. Ja, exact. Ja, die samenhangt met de belastingen die je dan ook als innovatief bedrijven daar betaalt. En als je dat bedrijven die zijn ontstaan aan Nederlandse universiteit en hooggeschoon die niet hier een productie van sinditijten ontwikkelen. Maar in Frankrijk, in de VS of in de Trenigconen. Dat is gewoon al wijzondig als je nou een nu week in die toe wil. Maar als ik de experts, de economen bijvoorbeeld lees ik dan en die zeggen dan het gaat hier over hoge arbeidskosten. Afnemen productiefiteitsgroei, hoogenergiekosten. Ja. Moeilijk konkureren met China bijvoorbeeld, weet je wel. En allemaal dingen waardoor bedrijven het moeilijk vind om hier te zijn, samen met wat jij zegt, steeds wisselende regelgeving. Ieder jaar ze weer in andere belastingen regel en we weten het gewoon niet. Regel druk. Maar Peter Kavelaars, hoogleer haar fiscaleconomie aan de Rasmus Universiteit, zegt ook. Hij benadrukt dat de fiscale component beperkt de rolspeelt bij de keuze voor bedrijven om zich in Nederland te vestigen. Die is niet groter dan 10% volgens hem. Dat is een belangrijke nuonsering als je bedrijven wordt over de 30% regeling bijvoorbeeld. Dus die het voor expert aan trekken maakt om hier heen te komen. Die betalen maar 30% belasting. Dus dat keuze ade verband tussen 23 miljard aan hoge belasting voor bedrijven. En wat jij zegt, we willen bedrijven niet wegjagen. Dat kan je dan toch niet leggen eigenlijk. Wij doen ook een heel breed pakketten. Wij hebben. want die je noemde al terecht die 7 miljard aan lasten die wij in ons programme hebben zitten. Ja. Daarvan is 1 miljard ongeveer een hogere belasting op vermogen en het schappen van een aantal verschallen loophols die nu in het systeem zit. En 6 miljard is gewoon een hogere belasting op vervuiling omdat er ook productie, metode zijn in Nederland waar een bizarre laag geprijsdeken over staat onderings dat het hele grote vervuiling voor volksus ontwint natuurlijk liemaat te opleven. Hoge energie kost is een groot probleem. Wij investeren force in tennet voor de uitbreiding van het elektrische net zodat de energie prijs enorm naar beneden kunnen. En dan niet de prijs op gas, want dat wil je ook uitverseren, maar de prijs op groene elektriteit. En die arbeidspreditief tijd is één van de grootste issues. En daar hebben we onder andere, als je we vier dagen of meer in de week werkt, een flinke belastingkoorting op je loonstrook. Het is eigenlijk een totaal pakket aan innovatie aanjagen, verduursamming aanjagen en rust en verspelbaarheid op de fiscaliteit om bedrijven. Dat hebben we gelezen. - Ja, en die rust dat is ook echt wat bedrijven willen en de regel drukken een beetje omlaag. Dat is een ander ding in die spelen, maar wat niet speelt is dus die belastingdruk. En nogmaals dat kou zover band lijkt jij te leggen, meer dan 23 miljard aan hoge belasting voor bedrijven. Slecht voor Nederland. - Ja. Slecht voor Nederland, zeg je? - Ik weet niet wel ik parol. Stuk, dit is maar ik denk dat het is na de doorrekeningen waar wets gevraagd waarom zit er zo verschil tussen de gruelingspevene aardoorrekening en de D66 doorrekening. Elf of tover 25 jaar, die is van de vandaan. - Ja, dat is daar. Dat is wel een hele directe vraag van een journalisten over het verschil in bedrijfsleven lasten en dit is daar een deel van het antwoord. Maar jij zegt. Dat lijkt hij ook zo via zegt, die hoge belasting, dus als we 23 miljard aan hoge belasting voor bedrijven doen, dan jagen we ze weg. Maar dit is dus niet de klacht van bedrijfstruk is niet iets waar door bedrijven per zee weggaan. Het is onderdeel van de totale pakket aan innovatie, verdure, zaming, energie, koste, arbeidsproductiviteit, ruimt om uberoudtje hier te vistigen. Zijn ook natuurlijk even het voorbeeld van plastic productie. Het is in Nederland best wel goed kopen om het aardoorreplastic te maken. Het is heel duur in Nederland om cirkele plastic te maken. Ik heb ooit als klimaatminister geprobeerd dat er doorbreken door een hoge belasting op een virgin plastic. Dat is altijd helemaal opnieuw gaat maken. En veel meer ruimte te geven voor de cirkeleger bedrijven, dat heeft dit kabinet weer vertraagt. En wat zie je dan? Dat de duur zijn met plasticproducenten wegtrekken en de fossiele jongens nog jaren blijven zitten. Dan moet je als overheid daar veel meer opsturen en als wil je een totaal pakket moeten maken over wat van soort nieuwe eklie willen we zijn. Dat begrijp ik. En daar hoort dus bedrijven meer belasten niet bij volgens deze setgen, niet in de maat, zo'n schoonlinkspartij van de aardat, bijvoorbeeld wil. En niet op winst alleen de Sansa. Ik leg dan die belasting op vervuiling met zes miljard meer belasting. Ja, ja, ja, zes miljard. Ja, oké, maar je had in principe 7 miljard euro uit het bedrijfsleven in plaats van 23. Dat kan dat zo'n keuze. Dat gaat mij vooral over dat je dat kou zou verband blijkt te leggen. Maar dat kunnen we dus eigenlijk niet op die manier direct leggen. Het is niet zo als je meer belasting in het bedrijven in Nederland, dan gaan ze weg. Dat kunnen we eigenlijk niet zo steden. Ik weet vrij zeker dat ik ook bij de parolutionnelist het totaal pakketje heb, vermeld zoals ik dat net hier ook deed. Dus belastingen zijn een onderdeel. Dus één van de redenen waarom we deel van het bedrijfsleven Nederland onantrekkelijk vindt. En dat is ook omdat we, want die 23 miljard staat niet op zich. Die pass in een lijn, waarin we de afgelopen jaren keer op keer, elke jaar op nu. Aan die belastingen voor het bedrijfsleven hebben gezeten, dus het komt er bovenop. En dat vind ik echt onverstandig. Jullie zijn een social-liberale partij. Zo zou je jezelf nog omschrijven, toch? Ik dacht ik laatst ook te lezen. Daar hoort kapitalisme bij liberalisme. Progecifkapitalisme, zoals jouw sneller. Ja, dat wil ik niet toe. Die zijn het FD-zijheid. Deze zestige zorgkopten zijn, wild kapitalisme redden. Jongen, we fleurten nu al met socialisme en communisme. En eigenlijk heeft hij wat planen, heel technische planen. Ik kan ze niet zo nu aan mijn hoofdresideen. Dat is echt diep diep diep. Ja, langer vandaag. Ik zou voor de luister even dat artikel in de shownood zet. Het is erg boeiend, maar ook heel technisch. Maar wat opviel is dat hij eigenlijk zij en hij zet het ook tegenover het socialisme en communisme. Zo van, maar kapitalisme is wel het geen wat we moeten behouden. En toen dacht ik, hoe kijk je dat eigenlijk binnen de partij? Wat is er zo? Je ziet het tegenover socialisme en not the way to go. Of hoe positieën je in jezelf? Over een groot compliment en jouwstier, vrij lang aan heeft gewerkt met heel veel mensen overhebgesproken. En eruit. Dat is ook anders weg dan een populistische quote. Ja, ja, dat is toch al. Ik weet niet hoe leif het stuk is, maar er zit een hele andere lief. Ja, onder. En er m'n even een gevoel te krijgen, waar we over wat voor een soort voorstellen het dan kan gaan is, bijvoorbeeld dat je winstelling met je medewerkers veel makkelijk maakt in plaats van dat de aandalhoudig altijd hoogst er wordt tevoer. Dus ligt de democratisering van kapitalkampel? Opbeanderen. Ja. Maar ook een overheid die dus veel meer stuurt, dat je niet zeg van, oh, de vrijheid mag dus heilig. Nee, die overheid mag echt wel mee bepalen wat voor soort economie je wil zijn. Waarom zouden we in dit land zo veel slachthuizen hebben? Waarom zouden we hier nog kunstmets fabrieken hebben? Wil je niet veel meer de biothek en de iWit transitie voor voedselen? En één van die voorstellen gaat ook bijvoorbeeld over, begin over dierartskliniken. En het korte verhaal daarvan is, is dat aan een monopolioopkom en daardoor de regelgeving ingewikkeld in de zou je dus achteraf als staat in kunnen grijpen en die bedrijven op kunnen knippen. Wat een heel radical idee is als je kapitalis bent, dat je zo overheid zegt, wij bepalen nu hoe je die bedrijfseptuur eruit gaat zien. Toen dacht ik, ik lees daar eigenlijk bijzol, eigenlijk bijzol, socialdemokratie in ieder geval. Ik denk ook een stukje Christendemokratie die dan vlak, die noemen dat dan het reinlands mobiel hebben. De reinland is je ook wel een zakjesmiddels gezicht. Onze analyse is dat de ruimte voor ondernemen, ruimte voor bedrijven, ruimte voor marktwerkings, heeft ons in de afgelopen de senjaar heel veel gebracht als het gaat om innovatie welvaart. Maar de keerzijder is ook wel evident. Het leegrofen van de planeet met schade aan natuurwater en klimaat. Misschien wat de oorzaak van klimaatverandering als je door zou redden voor deel. Ja zeker. Ook de uitbuiting van mensen in een systeem waar als je aan de onderkant van de sociale economische lode staat, eigenlijk nooit vooruitkomst, voor mogen zijn inkomens ongelijken toen neemt, zonder normaal. Dus hoe kan je nou die zaken weer met elkaar in balanspringen? En dan is ons blij door dat je eigenlijk weer een veel actiefere overheid krijgt die wel de vangreels op de weg plaatsst waar binnen die markt dan zijn werk kan doen. Maar dat je ook niet bang moet zijn om af te heel hard te nomeren, door te zeggen om even bij het plastic voorbeeld te blijven met aardolie plastic produceren dat mag nog max 3 of 5 jaar. En nu krijgt in de tussen tijd de tijd in de ruimte om een circulair alternatief te vinden. En als je dat niet heeft gevonden, dan stopt het. En als het niet werk waar heel grieven knippen, je bedrijf op. Ja, ook mag doorbreken om het te voorkomen dat een paar partijen alles kunnen overheersen. Bij social media, de hele dag al onze data, consumeren je er zelf eigenlijk geen eigenaar meer van bent. Ja, in principe wat je nu me vertelt, zegt eigenlijk een beetje. Kapitalisme werkt eigenlijk niet zo goed. Ik hoor ook best wel een beetje socialistische ideeën, toch democratisering op kapitaal en naar een beboeien met bedrijfstructuur. Maar dat is denk ik, dat sociale beralen van deze 60. Dus kijk hoe kun je die twee elementen met elkaar combineeren. Dat moet je eigenlijk alles wat te doen hebben. De vraag is dat er kunnen mensen dat onderling is, dat iets wat bedrijven doen of is het iets wat te overheid moet doen. Als ik het even in deërvraag, van een beetje nieuwe neoliberale stempel, dan ik vraag, je moet kiezen markt en veroverheid zelfs een markt. Wat zeg jij dan? Ja, dat ligt tussen wel een beetje aan over welke onderwerp het gegeten. Ik denk dat we tuffaakt de afgelopen jaren markt hebben gezegd. Ja, was deze in 60 te liberaal afgelopen jaren? Misschien een beetje na if, dat als je marktwegging doorvoert, dat het dan van zelf goed ging. En hoe kwam dat ook door met wie je regerde? Met 5D. Dat was ook een beetje de tijdgeest in de jaren 90. Begin deze eeuw, misschien natuurlijk over de hele wereld, dat dat de tijdgeest was. Toen kockt ideologische veren afzoeg. Wat je daar ook ziet, is dat we soms als vond het heel lastig om dingen los te laten om aan de markt over te laten. We vertrouwen er toch ook niet helemaal. We zijn allemaal inspecties kan optuigen en rapidatieverplichtingen en onderzoek op onderzoek op onderzoek. Maar wel op een manier dat er nooit iemand echt voor verantwoordelijk is. Dus als er dan een keer echt z'n echt shit hits te vangen, wie bellen we dan om te zeggen hoe ga je dit oplossen? Dus ik vind dat bijvoorbeeld op die energie tronsietje, maar ook op die woningbouder komen die jaren. Zou je best wel kunnen zeggen? Dat zijn zielke grote, maatschappelijke opgave. Daar mag je ervan uitgenen. dat de overrijd daar regiefvoert. En mag je dus een minister of iemand anders erop aanspreken. Ja. - Wat heb jij gedaan om die wonenbaflotte te trekken, of wat heb jij gedaan om die energietransitie te helpen? Wat als je dat gaat overlaat aan projecten ontwikkelaars en een paar energieperrijven gaat het niet vanzelf goed komen? Oké, dus dan zou je zeggen, een groot of in ieder geval meer influterijken overheid. Dat vind ik een mooi term, want grotere hoeft niet per se. Nee, of niet per se meer amptenaarendienst hebben. Of meer institutten hebben. - Nee, want er is niet meer institutten. Nee, ik denk dat je zelfs minder institutten eigenlijk. Omdat het vaak hebben ministeries, nu alle la uitvoeringsorganisatie. en inspecteurs. Maar dan merk je dus ook dat de minister daar eigenlijk niet echt van is. De betje hoe Jimmy Dijk daarna kijkt, zeg ik dat. Nou, wij zijn dat op best veel dingen. in de kern, best wel eens, misschien ook een generatieding hoor. Ik word hem dat best van kocomang vertellen. Dat kan het niet helemaal bij halen nu, maar dat hij ook zou hebben zijn niet. voor een grote overheid waarin we die efficiënt er handeld. en dus meer vingers in de paal. Maar wat ik zelf altijd heel fascinerende voorbeeld of vindt is grote. ICT-projekten die bijvoorbeeld nodig hebt om de kinderen op van gratis te maken. of om de toerslagen te vervangen in een simpel systeem. Dan gaan we daar eerst even onderzoek naar doen. Dan gaan we dat aan besteden. Die aanbesteding is ingewikkeld, dus het moet een externe partij doen. Dan gaan externe, expertste aanbesteding controleren. om vervolgens een Amerikaansbedrijf het ICT-projekte laten uit. Ja, voor honderdum millione. Of we gaan gewoon hele slimme wiskits in dienstemen bij de overheid. En een betale voor mij wordt meer dan de premier eigenlijk. Over de balken en de idee. Om goeie mensen bij die overheid te hebben, die dus ook vaak. denk ik met een veel kleine team en een veel lager budget. eigenlijk een beter product kunnen afleveren waar we echt zelf van zijn. Ja, ja, ja. Oké, om het maar niet aan de markt over te hoeven laten. Ja. Waarom moet capitalisme dan geret worden? Dat is hoe sneller het prezenteerd. Gaan het capitalisme redden? Nou ja, omdat. Kroog zeggen, het was een legde idee. Anders bij de overrijf gaat denk ik ook niet werken, want dan rem je vaak enorme innovatiekracht, nu ontwikkelingen die opploppen. Heel veel mensen worden ook gemotiveerd van dat je zelf echt van bent. en ook nog een beetje geldt. Ja, dat is waar je. Als je het strikt, communistische idee erop na houdt. dan hebben we niet dan nog sterk met mokken gelijk plaatvond. Dat is ook niet helemaal. Oké, dat is niet. Je hebt een prijemarkt van de VVD en het. Ja, maar die is een pestel van de ESP. Doe het economie niet, zit het nog tussen. het radical democratiseren van bedrijven. In Spanje doe je dat wel eens. Ik heb met lauwens dat als Europe was een beetje overzet te bomen. Maar het capitalisme. Lek misschien. anders zeg ik, ik lees het zoals. we moeten ervoor blijven zorgen dat je winst moet kunnen maken op. En niet, maar dat is capitalisme. Ja, winst is wel onderdeel daarvan. Ja. Omdat je met dat geld ook weer mooie dingen kan doen. kan terug investeren. Kan, whatever. Kan. Maar wij zijn ook natuurlijk voor het beteugd van die extremen winsten. door hoogige belastingen op grote vermogers te hebben bijvoorbeeld. Ja. Omdat het opgegeven is ook wel. exorbitant soms kan worden. En dat is ook niet goed voor de saabler. Nou, je denkt dat als je ziet in Nederland hoe. hard vermogen ze ongelijkheid de afgelopen de senjaus toegenomen. Een kleine groep of een middelzend relatief. een grote groep wordt rijker en rijkert. Ja. Het kost van de mensen. dat nog steeds met dezelfde financiele middelen moet doen. En dus ook niet kinderen, alle leifvorsprongen in het leven kan geven. Dan moet het allemaal op. Dus ook daar geld weer. We hoeven niet allemaal hetzelfde salaris of allemaal hetzelfde vermogen te hebben. Maar de overheid is er wel om de extremen aan te pakken. Of dat nou extremen rijkt om is die kan betekenen. Of extremen arm worden bestrijden door. die mensen radicale kansen te geven. SP zeggen gewoon een plafond van 50 miljoen. Ja, wij hebben dan hoogge belastingen van 1 miljoen of van 2 miljoen. En dan dus eigenlijk een prookersief belastingsstelsel op grote vermogen is. Dat kun je best veel mee op halen. Daar heb ik je mensen nog weg. Nou, ook hier geldt dat ook veel vermogen in Nederland. en dan gek ik zo uit echt helemaal niet erg vind. Als ik een beetje meer moet afdragen. Ik heb ook wel een maschappelijke probleem op te lossen. We gaan ervoor zorgen hebben. Even kijken hoor. Je hebt een partijprogramma, daar gaat het veel over staan. Zorg voor echt iedereen staat erin. En dan is er ook nog het uitvoeringsprogramma. Daar wordt uitgebreid besproken over het verbeteren van. zowel de kwijtijd als de toegangtrakheid van de zorgen. Hebben we die doorrekening van de CPB even bij gepakt, korrezeren we vooral? Deze zestig wil zeven komt op een drie miljoen jaar te bezuin op de zorg. Dat staat in die doorbrekeningen. Zorgduslag gelijk uitgevaseerd. Uit het CPB lees we dan ook. Na de kabinetse periode wordt de zorgduslag verder afgebouwd. En erbij stand weer verlakt waardoor de inkommens ongelijkheid toenemd. En een verhooging van eigen betaalingen in de zorg leidt tot hoog. Financiële Drembles voor zorggebruikers. Hoe reimt dit nou met die belochten van deze zestiggelijk toegang? Tot goede en passende zorg vertelde het. Ja, we hebben ook in onze planen als je die doorrekening was aan het doorvoeren. Dan komt er nog steeds 9 miljoen extra budget voor de zorg. Dus als je niks doet, dan groeien die zorgheid graven met bijna 18 miljoen. En dat is onhoudbaar als je ook nog op onderwijs op klimaatdingen wil betalen. Wat we onder andere doen is, we hadden net over grote vermogers. Wij vinden dat mensen met grote vermogers best een grote reijing bijdrage gaan gezaden om op een deel van de zorgdies te benutten. Om er ook voor te zorgen dat het juist voor mensen met kleine reportemeneen ook betaalbebleuig te planken te mijnen. En die zorgdusslag die vazeren we inderdaad uit omdat wij van alle tuuslagen af willen. Ja. Mensen hebben natuurlijk vermoorseld geweest door de tuuslagen schandaal. En je ziet ook dat mensen nu soms de hulp van de overheid meiden omdat ze die overheid niet meer vertrouwen. Wij willen een vast basisbedracht per maand. 1200 euro is dat uit mijn hoofd. Dat gewoon elke Nederlander krijgt. Dus als je op een gegeven behoofen palt inkomens zit, dan geniet je er niet meer van. Maar voor iedereen in de laag gaan midden inkomens is dat een vast basisbedracht. In plaats van dat je toislag moet aanvragen en het risico-lopeltje daar een deel weer van moet terug betalen. Maar CPEB zegt na de kabinet-periode, wordt de zorgdusslag verder afgebouwd. En de bijstand weer verlagd waardoor de inkomens ongelijkheid toe neemt. Ja, maar dat klopt na 2001-31 focusmij, omdat het systeem dat ook gewoon eerlijk zegt niet aan kan. Dus dat geef voorkomenden. Nou ja, door dat door te trekken dat basisbedracht. Dus het is. En ik weet ook dat we al een paar jaar proberen om die tuuslagen uit te krijgen. Dus nou, idealite dat stap voor stap doen. Dus eerst die gratis kinderen opvang, zodat je geen kinderen toislag meer hebt. Dan kijken of dat je op de huurmarkt kan doen en dan tot slot die zorg. Ik wil nog iets anders bespreken uit de doorbrekeningen. Dat gaat over het bevriesen van het basispakket, wie het bij Pauw ook al gaat. In de volkskant, ik lees even aan je voor. Wat het is ook technisch ook voor de luister. In de volkskant werd gesteld dat dit in 2030 een half miljoerd euro kan besparen. Op lange termijn oplopen tot maar liefst 7,7 miljard per jaar. En dat betekent dat je eigenlijk een slot zet op wat er nou in de basispakket zit. Wat er vergoed wordt. Bij Pauw en de Witzaatjaantavel met Aat de Grootdirector van Zorgverzeker RDSW. En hij noemde die maatregel een kille maatregel. En jij maakte toen duidelijk dat jullie in de daad wel nieuwe medicijnen gaan toelaten toch wel. Maar eerst deze beoordelen. En toen dacht ik hoe werkt het nou? Wat wil je nou en hoe werkt het volgens jou nu? Ja, wat ik ook wel in gewikkeld vindt aan deze discussies. Dat we zitten nu ook in een wedstrijdje discussie tussen twee groepers zorgers. De ene zegt dat het kan en de ander zegt dat het niet kan. Bijbaseren ons met een grote aantal portijen op de advies van het CPB bij die doorgeken. En dan is eigenlijk heel simpel. Er zijn gelukkig in Nederland heel mooie onderzoekschroepen die continu kijken. Nu we behandelingen, ontwikkelen, medicijnen, ontwikkelen. En als die opgeven mensen beter kunnen maken, dan wil je natuurlijk ook dat mensen daar gebruik van kunnen maken. Dus dan heb je in het voorstel zoals wij dat doen een jarlijks weekmoment. Zijn er nu we medicijnen of nieuwe behandelingen die vergoed zouden moeten worden. Maar kun je dan ook tegelijkertuit kijken. Zijn er ook behandelingen die dan kunnen komen te vervallen. Wat is nu miss met hoe werkt het systeem nu? En wat is daar miss mee? Maar nu gaat eigenlijk zodra het door een aantal hoepels is. Het wordt iets automatisch aan het basispakket toegevoegd. Maar is er dus ook geen oordeel over? En er zijn nu in Nederland over zo'n 30 procent van de behandelingen zijn wetenschappelijk onbewezen effectief. Dus je krijgt een oneindige groei aanzaken die vergoedt wel niet altijd. Zo is dat dat tot kwaliteit voor de patiënt leidt. Er zijn ook heel veel rapporten van de wetenschappelijke raadvoergingsbeleid van heel veel artsenverenigingen, van het ministerie van Volks-Sozond-Hijt zelf, waarin ook wordt aangegeven. Vordat er in dit land allerlei kijkoperaties worden uitgevoerd die onnodig zijn, secritepings worden uitgevoerd die onnodig zijn behandelingen worden uitgevoerd. Bij mensen op leeftijd die hen eigenlijk alleen maar minder gezonde leven geven, omdat ze de revalendatie niet goed doorkomen. Dus het automatisme dat altijd maar meer zorg ook beter is voor mensen. Daar zetten we remol. Maar daar gaat het toch niet per z'n overkijk. Zit heeft het kijkert zorginstituut Nederland beordeeld of nieuwe medicijner bijvoorbeeld vergoedmoetoren uit het basispakket van de zorgverzekering. Ikijk eens niet alleen naar wat het kost, maar ook wat het oplevert. En laatst kan het zo zijn dat nieuwe medicijnen soms zo duur zijn dat deze niet zo maar kunnen worden toegelaatd tot het basispakket en daar een plaatsminister van VWS deze dure middelen in de sluys, zoals dat heet. En dat houdt in dat het zorginstituut eerst beordeeld of zo middel uit het basispakket vergoed kan worden. Daarover advies uitbrengt aan de minister en het zorginstituut geeft ook advies over de vergoeding van alle nieuwe medicijnen die de opdokters recept af te halen zijn bij de apotheek. En het is het eindelijk de minister die op basis van ons advies besluit of een medicij wordt toegelaatd tot het basispakket van de zorgverzekering. Dus in principe, jij zegt alles wordt zo maar toegelaatd, maar dat is toch niemand niet zo. Ja, maar de praktijk is het niet zo dat dit heel vaak leidt tot een neer of tot een herbe ordering van het basispakket. Dus dan zou je die soort strengere regelgeving daarvoor willen, stengert toezicht. Dus dat zorginstituut Nederland aan een andere voorbaal is. Maar dus ook gietjes er kijk naar het schering wat we nu aan het voeren zijn om ervoor te zorgen dat die zorg uitgaan. Niet eindeloos doorgeen wat het effect daarvan is namelijk dat de zorgpremie die al zo hoog is of verder om hoog zat moeten. Je ziet ook partij die zorgselen doen om het eigen risico nog verder verhoogen om de kosten in de zorg te denken. Dus links om of rechts om zullen we ergens moeten kiezen hoe we ons zorgsysteem over reinthouden. Nee, dat snap ik. Maar in zo'n legt je dit zijn. We nu iets gedeitereerde uitgelegd hoe je het bij pouden de wit uitlegte. Maar het CPB is uitgegaan van echt een bevroeren basispakket waar niks bij wordt toegelaatd. Dat maakt dat je die besparingsen groot kan maken. Een half miljard tot wat zei ik nog net. Tot 7,7 miljard. Zo staat het ook in die brekeningen door het bevriesen van het basispakket. Hier ook met name door het bevriesen van het basispakket die bestparingen, die 7,3 miljard die het oplevert. Zo schrijf je die dat. Maar dat is eigenlijk helemaal niet wat je wil. Je wil helemaal niet bevriesen. Die bevriesingen zijn echt. Dat is echt slot een genoel door opkomt niks bij zo maar. Maar ik geloof er is, ik geloof er is, ik heb een enkele partij. Maar ik moet niet voor de rest spreken die per menente bevriesing ook in het verkiezen programma heeft staan of de intensie achter deze doorrekening. En ik zei ook tegen die directeur van die zorgzeker. Ja, als je die een beter ideeën voor hebben, kom maar op. Maar ik ga mij doen omdat je. Je verkoopt een besparing van op termijn 7,3 miljard. Maar nooit jaar te aan mij als geesar. Maar wij doen als partijen mee aan een doorrekening van het CPB. Ja. En dan doe je met het advies dat je van het CPB krijgt. Maar dus kan je eigenlijk die besparing helemaal niet gaan deren? Dat weet ik niet, omdat de wetenschappelgratvergeeringsbeleid, het ministerie van Volks-Zoondheid en meerdere artsenkoepels zeggen dat dat wel kan. Daarop zijn ook al die verkiezen programma's gebaseerd. Dat hebben mensen niet zelflopend bedenken. Ja, als je het dat doen was op het basis van de vriegst. Kom voor een de uitleg zoals ik die net gaf hebben wij dat in ons programma opgenomen. Maar de veel geleventige discussie is. Nee, nee, nee. Dat is wel de reden van de discussie. Ik neem niets doen. Dat gelopen 18 miljard bij. Dan lopen de wacht lijst er op. Lopen de zorg, brem je op. En dat krijgt mensen dus minder goede zorg. Dus laat het wel. Maar het gaat me over de premissen. Kijk, we zien jouwst Eertmans van Wekbe Nieuwsuur. Die krijgt daarom z'n oren. Want er wordt namelijk gezegd. Je hebt een plan voor de kiezer en een plan voor het CPB. En dat is ook niet. En wat ik hier zie is dat jullie het CPB laten doorbreken op het bevriesen van het basispakket. Wat zoveel betekent is er komt niks bij. Een besparing van 7,3 miljard daarmee beloven. Maar in de tijd eigenlijk komt het er op neer. Dat je eigenlijk een strenger beleid wil zoals het nu is. De sluizen staan niet helemaal dicht. Maar we zitten ze wat meer mondjes maat open. Ja, omdat je het dus ook combineert met de vraag. Dus alles wat er nu in zit. Noog goed. Als je 30 procent van de behandelingen onbewezen effektief zijn. Dat betekent dus dat er elk jaar 100.000 in Nederlanden zijn. Die zorg krijgen opgedrongen omdat het een zorg. Ben je dat begrijp? Ik denk dat het een zorginstelling daar geldt op verdiend. Even door geslagen marktwerkingssproken. Maar het is zorginstelling jouw zorg op drinkt om de geld op te verdienen, zonder dat je dezelf beter van wordt. Het inhoudelijke punt, ik ben niet om te zeggen goed of slecht idee. Misschien moet ik het een concreet vragen. Is die nu wans dat er jaarlijks opnieuw wordt beordeeld, zoals je die mij net uitlegt. Is die nou meegenomen in de berekening van het CPB? Dat is ook in de toelichting die we er wel spartij bij hebben gegeven. Dat is dus zoals ik het net heb uitgegelegd. Zo kijk je wij naar het basispakket en hoe je moet omgaan met het beordele van nieuwe behandeling of medicijnen. Maar ook naar het beordele van alles gegeven. Maar heeft het CPB daarmee gezekend? Dat heb ik echt geen idee. Kijk het CPB. En voor iedereen die meerdert aan het doorgeken. Ja, dat is echt tof dat er meer partij zijn die dat nu doen. Je levert het op basis van je verkieensprogramma en aantal zaken aan. Het CPB gaat in de zomer daarmee rekenen. Geeft feedback aan al die partijen. Partijen passen daar een aantal zaken op aankrijkt. Wij krijgen het tegelijk dat met de rest van het land op 10 of 11 factor bediet jaar het eindgeschotter van. Maar dat is nogmaals wat ik net zij ook woensig heb gezegd. Als nu CPBers, ruziekrijgen met mensen uit de zorgen die met elkaar on-eens zijn over hoe je met het daaspakket zou moeten omgaan. Maar dat zou mijn eerste dag voor de voormaatschappen zijn. Dit gaat over 7,5 jaar te oorlogen. Dit gaat over 7,5 euro beloven. Die trekken we eruit. Met een bevoren basispakket waarvan je eigenlijk nu tegen mij zegt. We vriezen het niet, we maken het iets tegenwikkelder. Dus er moet gewoon jarenlijk streng aan controle komen. En dat betekent dan dus. Maar het is misschien dat die breken niet klopt. Of dat een boekhouders nesten. De eerste dan verantwoordelijk voor eerst of de tweede kamer op dat bij mensen zou moeten zeggen. Er is een nieuwe medicijnen, nieuwe behandelmetode die je zo goed willen we erin. Ja. Maar dan is de consequentie daarvan, dat we ergens anders een keuzes kunnen maken. Dan wordt er dus een actieve politieke keuze. Ja, maar ook heel tegepig. Ja, maar precies kunnen we dus zeggen dat je die paar miljard niet per zee kan beloven. En dus dat je ook, want dit geld gaat ook naar de ventie toe. En daar moet je dat met die ene op enige lasie die die die je niet moet worden. Maar ergens wil je dus bezuin op de zorg, maar dat geld wil je ergens anders steden. Bijvoorbeeld aan verhouding van de ventie, dat zou kunnen. Maar dat geld dat je dus beloof, maar je eigenlijk niet kan beloof. Want je weet niet zeker of je die zee voorkomt nog wat miljard binnentrekst. Maar het stel dat er een van de briljant medicijnen steken, nou laten we bijkanken blijven. Ja. Maar van iedereen overtuigd is dat wil je gewoon opleem om dat de zorg in de hele bed te maken. Daar gaat volgens mij niemand zeggen. Maar dan ik fraag hier, ik heb geen moralvraagstuk voor je. Ik fraag maar heb je nou, heb je nou geld beloofd wat je, wat je eigenlijk niet al is. Dus zeg ik wil de zorg uitgaven betekenen. Dan is de consequentie dat je ergens anders aan andere kees is. Nee dat begrijpt. Dus dat doe je dan op dat moment. Het gaat me om dat jullie zeggen we bevriesen, maar dat jouw verhaal daar wij is, we bevriesen niet en dat het CPB heeft doorbregen met bevriesen. En dat jullie dus zeggen, zee voorkomt nog op miljard op termijn. Die halen we, die teken we daar uit weg en die kunnen besteden aan iets anders, maar dat is eigenlijk een belofte die niet kan doen. Wel als je de consequentie accepteert dat als je iets nieuws toefhoeft, je iets anders in de zorg, anders moet je het CPB dus niet bereken. Maar dat maakt onder de streep toch niet? Maar dat maakt wel toch omdat dat geen voorbouwte heeft. Maar jij nu zegt wel als dat het wel een voorbehaald heeft. Maar kijk ik heb ook een met een programma zit in het doorreken, want we 18 miljard aan het voorkomen van ziek zijn, gaan besteden. Sportperventie is gewoon onder de gezond eten. Het weg nemen van sociale economische factoren waardoor mensen in ongezondheid komen. Daarvan weten we, verwacht we eigenlijk allemaal als je dat doet. Daar gaan mensen veel langere in gezondheid leven, gaan mensen minder zorg nodig hebben, gaan mensen misschien veel langer zelfstandig kunnen wonen. Daar kan het CPB mij geen enkele impact van geven omdat dat niet in een model past. Ik ben ervan overtuigd dat door 18 miljard in provincie te investeren. Uiteindelijk ook een bestrijf. Maar dat is allemaal niet meivragen. Ik geef het voorbeeld om te laten zien dat de modellen werken. Wat je net tegen jou je nou in zit niet bestaat. Maar dat is wel waarmee jij een kiezer trekt en wat je beloofd en hoe je zegt wel haal het geld er weg. Daarom zijn die doorbrekeningen. Dat is anders moet je zeggen als we niet in modellen werkerkeden willen geloven. Zou je kunnen zeggen? We laten niet me doorbreken door het CPB. Kom je uit bij bijvoorbeeld SP die zegt die modellen werkelijkheid die sluit niet aan ons te neulie, beraal of whatever voor een reden daarvoor hebt. Maar dat doen jullie wel. Je maakt een modellen werkelijkheid alleen die klopt dus niet. Daarom zeg ik dat als er een consequentie achter zo'n keuze zit ik ook voor die consequentie staan. Oké. Ja. Maar het klopt dus niet. Dat is de facto waar dan dus. Wat klopt is dat wij een actieve weging willen van wat er in het daaspakken is. Wat dus niet een bevriesing is. Oké. Een partijprogramma geopolitiek vond ik opvallend pagina 76. Een Amerika heeft een president die de waarde van onze liberale democratie niet teeld en het internationaal recht aan zijn laars lapt. Je wil er net als volgt een Europese kijksmacht. Sterk Europa binnen de naavoo. Eigenlijk zeg je die daar we willen ons als continent ook een beetje onszelf kunnen verdedigen. Toch, jullie zijn voorstander van het opschadend uitbreiden van het internationaal samenwerking om onze veiligheid te garanderen. Dan kijk je nu naar de VK-kanaada Japanen Australië. Ik proffte daar een beetje deze 60-meten. want Nederland zich zijn implicit, zij het expuziet iets meer distancierd van de vreemde staten. Klopt dat? Ja, ik denk dat de vreemde staten zich heel van Europa heeft gedistancierd. En dat de consequentie daarvan is dat we niet meer voor onze veiligheid op Washington kunnen vertrouwen. Ja, al jouw kan. Ik dacht dat het misschien ook een soort morielvraagstuk was want fechten de USE en EU nog voor hetzelfde en is het nog een partij waar je aan wil lieren. Ik denk met deze president dat je niet meer voor hetzelfde vecht. Dat zien we wel in de manier waarop je met hun geïnomen gaat met de top in de laskab. Bijvoorbeeld. Maar het letterlijke vechten, namelijk hoe het nu is als er stelde zou in Europa wat gebeuren en je moet en de naam moet in actie komen, dan hebben we altijd Amerikaanse militairmen met strepen op uw schoudersnogen omdat we geen Europese commando structuur hebben. Dus we kunnen ook even los van fechten voor hetzelfde. We kunnen niet eens in ons eentje vechten omdat we zo afhankelijk zijn van de Amerikaanse defensie kracht. En als best als je land tot Europa niet zijn eigen continenten kon veilig houden. Als je kijkt naar Trump's en politiek en Trump's een leidersdel en Trump's en alles wat hij doet, hoe hij democratie ben aan het hoef zijn, dan noemen? Ik denk dat die man uiteindelijk met 1 ding bezig is en dat is met zichzelf. Dus dan een Trump en fascist voor ons? Ik denk dat het hem aan het vertaal niet uitmaakt, wat hij moet zijn. Dat is eigenlijk meer geld verdiend. Bij de naam. Ik denk dat dat geen overtuiging heeft voor dat betreft. Het enige wat hem interessist of die meer geld kan maken voor de Trump van mine. Ik vind het wel fascinerig dat ik last net uit een boekje. Dit is fascisme van Rosanne Smith. En hoofd ik twee, op par en zes en vier te geten. Het fascistische regime Trump. Ik zat daar zelf ook mee. Ik heb dat ook met remo mens bijvoorbeeld pas besproken. Hoe kijk we nou naar dat? Die vindt dat zo gezogd. Die vindt dat geen fascist. En de vraag is, hebben we iets te vinder of zijn het gewoon feitelijk. Zij zij heeft als je door de bril van het fascisme naar een weerwaar aan schandalen, meegemaane ideeën en wandbeleid kijkt als je je in de verenigde staten in dringend patron waarin de tien instrumenten van het fascisme samen komen. Dat zie je het ontstaan van het fascistische regime Trump. Ook de eerder genoemde grootheid in de fascistische fascisme leer Robert Paxten. Zij leert dit patron. Hij wijgen de ontwikkelingen tijdens Trump's eerste presidentstermijn te duiden als openlijk fascisme. Maar toen hij Trump aanhangers op zes januari 21 met geweldig kapitalzaak binnen dringen. Veranderde hij vermening. Dit is echt de werkze gepaksten tegen de New York Times. Dat boekhaakt zegt zoveel als we de hele regels om maken dan is Trump fascist. Zeg je dan nu de expert zeggen dat vanavond nu de Trump fascist? Nou ja, ik heb plaats aan andere analyse zitten. Lezen was denk ik in die economis, dat Trump eigenlijk zelf niet doorgeeft dat hij een puppet is van mensen die met project 2025 en fascistisch doelaat naastreven zijn namelijk tolmantelen van democratieinstituuties om een klein groep nog verder gevoordelen te geven. En Trump is daar een beetje de happy-presentatie vooral denkt, nog ergens. En nu leuk projecten kunnen ontwikkelen en de Nobelpres van de Vrede en ontvangst hem oogeneven en daarmee even in de geschiedenis boeken te komen. Zet hij ook na i-fixen er even mee te denken dat je zegt van ja, pas als je intensies helemaal overtuigd zijn van je handelingen. Dus dat het helemaal aansluid dan bij het passen fascist. Als je fascistische dingen doet, ben je dan niet er fascist? Terechtpunt. Volg jij dat niet op bevies? Nou niet in de diepte, zoals jij mij er nu op bevraagd, dus ik ben nu weer te ploeg. Nou, nou, nou, denk ik wat ik hiervan vind. Maar hij mannen zo wisst, potuurig en alles wat hij vindt en doet, ook het af en op jaar. De enige rode dreati-iexie is de meerdere erin glorie voor Donald Trump zelf. Dus ik zou hem vooral zijn narsist of eeuwist beschrijven. En niet vooral zijn fascist. Als het echt is, gaat het net plezier lezen? Pit nee. Ik had het ook bestellen dat het zo goed voor de onderzoekse journalisten toch. Oh, pog. In het kader van het energiën is het echt scherven. Het is een gegeven gezicht. Het is nog wel een gegeven gezicht van het tanden waar ik met opel met je eten als je me naar licht. Ja, doe dat. Wij trekken ook de portemonnee voor de media. En ook trouwens lokale regeren, want dat staat zwaar onder druk in Nederland. Ja, ze nog even terug naar Amerika even te schrijven. Dat brengt het. Ik vind het interessant vraagstuk. Ik probeer niet een soort gatje moment te creëren, maar ik had het hier ook met, nou, was das over. Van ja, hoe verhoud ons nou tot de verenigde staat onder Trump en waarvan ook gerecht wordt, dat is nu ook misschien volledig beschadigd op termijn. Is het nog wel een partner voor ons, meneer de naval? Is het nog wel met hem? Moet je met zo'n zij het zo even fascisten willen dienen of niet? Ja, wat ik zelf heel genand vond, was tijdens de naven top in Nederland. Ja, was ik bij. Ja, het was Trump hier. Ja, dat zat ik tegenover. Maar je hoort ook of niet? Nee. Maar toen ik weet ik wel, ik was die dagjes anders aan het doen. Ik weet het niet eens meer wat. Dus een open dek smiddels gewoon even de live-bloch, want de kijk wat is gebeurd. Ja. En dan houdt je allemaal updates van Donald Trump, stopt uit het vliegte. Donald Trump zit in de bie, Donald Trump's rijdt over de snelweg. Donald Trump schutt aan de ontvangwetig voor wie. Ja. Waar we natuurlijk eigenlijk overal de moeite hebben die dag, is, hallo, zijn we wakker. Ja. Hebben we door dat de Amerikanen echt gewoon de nog even shit erbouw tot er hier in de roepen gebeurd. Ja. En nu dan niet alleen maar allemaal Holland achter de G-5 prozetten aan. Maar gewoon een fundamentele discussie voor over hoe we met een Europese leger onze eigen bonjes kunnen doppen. Ja. En dat vind ik wel zo gewerkt en dat eigenlijk ook nu een half jaar later die dat bestefd, maar heel moezaam lijkt in te dalijk. Ik nu hadden we die incident in Polen met die drones en die rustische recette. Dus nu komt er een Europese drone muur, maar het zijn het is allemaal een beetje symptombestrijdingen op plaats van het echt vund hem met het Europese leger aan de slag. En ik heb ook niet de overtuiging dat als een naatstrum een democrat in het witte huis komt. Dat het dan ook echt weer goed komt. Want ook Obama zijn na een aantal zaken over Europa en de Navo waar je ook niet per se heel erg vergoedig vond. Ik heb nog eenvrouw. Je woordvoerde zegt je moet zo naar de auto. Je moet door naar het volgende interview. Ik wil nog een ding aan je vragen. In het RTL de bad zijn rotteappels. Moet je er er er uit halen over migratie. Dat wil je ook nog heel even naar toe. Nieuwsuur had je het over rotteappels. Je hebt het heel tijd over rotteappels als we het hebben over mensen die hier naar toe gekomen zijn. Over die. Ja, een kleine groep. Een kleine groep, ja, een klein groep. Ja, een kleine groep, ja, maar welke mensen zijn dan rotteappels en manier ben je een rotteappel? Ik heb de voorbeeld dat ik zelf echt van dichtbij heb gezien ook door werkbezoekers zijn. Bij een AZC in Zuid-Nederland waar paar homosexuele azuzoekers middere keren zijn aangevallen. Sexual zijn geïntimideerd of zelf zijn verkracht. Door een kleine groep waarvan eigenlijk iedereen al weet dat die nooit een verbleisving in Nederland zouden krijgen omdat ze uiteindelijk land komen. Maar vast zitten in ons systeem rotteappels zijn ook de type die een paar keer per jaar weer in te appel komen voor een aanmeldprocedure. Daar de bekende zijn ook voor de lokale winkeleers en de lokale politie omdat ze altijd verotwoordelijk zijn voor de winkeldiefstallen die daar plaatsen. Elpen die termen bij het humaniseren van u behaakt als ze zoeken de mensen performen? Ja, omdat en de gebruikt die term ook bewust omdat als je dan in die AZC's andere mensen spreekt die daar verblijven en hopen in Nederland opgevangen te mogen worden, dat ze zich ook onveilig voelen door deze luid. Dus het is een termenwaarsdegraag. Het onderscheid tussen mensen waarvan jij ze betamelijk achter niet te kunnen maken. We worden op ons. Omdat ik maar ook echt van zorg gemaakt had door de exporteren van de angsten bij een groot de van de Nederlandse bevolking over azieele migratie door extreemrexen en rexepolitici. Ons staat er een beeld als of dat iedereen die in Nederland aankomt als vluchteling. Het vuit is. Het is wel onderscheid daar. De groep is relatief overzichtelijk. Het is eigenlijk voor iedereen aan het verkloten is. Als we dit niet aanpakken, dan raak we straks alle draagvlood voor humanvluchtelingen blijven. Ik voel me waarom je een de humaniseren de term daarvoor gebruikt. Ik sta open voor andere suggestie voor deze vakgasten. Ik geef je toch het boekje over fascisme nog even mee. Ook van je collega's als je alle laatste vraag zijn dan politieke rotteappels. Je hebt het over. Als je zoekende mensen noemen je rotteappels. Geef mij zo het mensen uit in haar. Je mag niet wilden zijn F&D zeggen om die er wel besproken. Maar ik ga jou ook nog een boek opsturen. Dat we als links en proxiever politici verkiezingen altijd ze blijven verlissen als we niet op een andere manier kampagne voren. Ik ben journalist. Oh, oké. Dus daar, oké. Dus de vrij, ik snap de vrij, ik zeg je dat. Ik begrijp wel de vraag die je me stelt in dit gesprek. Maar het is ook een spiegel van gesprekken die ik zelf, de afgelopen jaren binnen de 60 en ook met andere proxieverpartijen in Europa heb gevoerd. Wat wij zijn zelf, het beraafste jongensje van de klas. Maar de grootste relschopper op het schoplijn staat ondertussen iedereen in zijn bek te spügen. En dan vinden we het naverkiezingen weer heel gek dat hij de verkiezing heeft gevoerd. Dus dan moet ik als journalist, want ik ben geen politicus. Minderstränkproxiever politiebevragen. Nee, ik vind het heel goed. Oké, bye. En dit is ook tot nu toe. Ik denk dat ik het meest in de huidige interview heb gehad. Dus echt kudus voor jullie dat dat ook doorgekond. In plaats van alleen maar bordspelijs te moeten doen. Maar in de progezieve kerk hebben we wel de neiging om elkaar in de maat te nemen, om elkaar op kleine details te bestrijden, op een miljardje in de doorrekening, elkaar nog een keer door te zagen. Terwijl de populisten en de fascisten in de hoek ons kaarts aan uit te lachen. Met hun angstijer rij, onder tussen proberen en deel van onze bevolking gevangen te houden, en het concept dat vroeger alles beter was. Dat we ernaar terug kunnen met de grenzen dichter dan al buitenlond. Ik heb de aardem van je bord voel in de nek, maar dan vat ik het samen als we iets. Als we iets rechts er kampagnevoel kunnen, misschien iets eerder links beleid uitvoelen. Ja, ik vind het de links rechts als daar iets konvens voor te geven. Als we iets meer VVD-kampagnevoel kunnen we iets meer met de zee. Ik heb iets gegeerd. Heldigdurgen en uitgesprokenen bent in je taal gebruiken, maar ook weer aandurft onmensen mee te nemen in. Waar wil je naartoe? -Wat je stippelt door, zo'n plaats van discussies over middenle en beleid, mensen te stemen. Dat we dan misschien mensen ook weer zouden kunnen beguisteren voor een progeceervervrijren in Goeden-Nederland. Joost Eertmans, Rotter-Appel of niet. -Ik ga het boekje even lesen, eigenlijk. Vindtje, last dank je wel.