82. Regulatory update AMLR, AMLD en AMLA - Maud en Melissa

We hebben nu de hele tijd over de veroordening, die gaat 10 juli 2027 van toepassing zijn, dat betekent dat op dat moment aan alle vereistheid die veroordening moeten worden voldaan. Dit was er voor om er een ernstige bedrijging voor de economie en het tasde in tegeniteit van de financiële sectora. Met de AMAL C-Podcast willen we partijen op een toegankelijke wijze steunen bij het effectief bestrijden van dit wassen. Ik ben trouwens eerder krijszemeber Antiewid was specialist bij het AMAL C. Elke aflevering ga ik voor jou op zoek naar Antwoorden die je gaan helpen in werken. Vorig jaar kon je in de AMAL C-Podcast luisteren naar Maal Bukering. Ze vertelde alles over wat toen bekend was over de omlaar, de Anti-Money-Londering-Potority. Er volgde nog een podcast over de AMAL R, de Anti-Money-Londering-Regulation. In die aflevering sprak mij Lissa van een broekje bij over wat toen bekend was over de impact van deze nieuwe Europese regelgeving. Heb je die podcast nog niet gehoord? Dan raten ik je aan om die eerst even te beluisteren voor een volledig beeld. Want in deze aflevering breng ik je een upplet. De laatste stand van zaken in één podcast met straks aan het woord, mode en melissen. En of je nu werkt als KYC-analysd, transactie-monitoring-analysd of compliance-professional in de private sector, dus bijvoorbeeld bij een bank, trustkantoor of betaalinstelling, of je bent juist actief in de opsporing en handhaving zoals bij de FIU, de Viot of het OM, deze regelgeving gaat impact hebben op jouw werk. De centrale boodschap is duidelijk, weten wat er op je afkomt en wees voorbereid. Het 2007 lijkt misschien nog verweg, maar als je te laat start bij je niet op tijd klaar. Over de amla gaan we horen waar de organisatie nu staat, hoe de werving verloopt, en waar ze komen te zitten en wie er onder direct toezicht van de amla gaan vallen. En over de AMLR, de belangrijkste wijzigingen, wat weten we al en wat weten we nog niet, welke impact heeft dit op Nederland en mogelijk ook op het meldsysteem en de cashlimit. Zorg dat je op de hoogte bent en luister verder. Stel je voor, een bank, ergens in Europa, die miljarden aan verdachte betaalingen verwerkt. Niemand die iets zor heeft jaren lang, dat klinkt als een filmskript, toch, maar het gebeurde echt en wel bij Danske Bank. Het begint allemaal in Estland, een klein landje in het Oosten van Europa. Daar heeft Danske Bank een vestiging. Tussen 2007 en 2015 blijkt dat die vestiging wordt gebruikt om enorme geldstromen uit de Rusland en andere vormalige sovjetlanden door te sluizen. Het gaat om zo'n 200 miljard euro, ja, je hoort het goed 200 miljard. En hoe komt dit aan het licht? Dan zijn hij een klokke luider, Howard Wilkinson, een Britse bankier die bij Danske Bank werkte. Hij zag dingen die niet klopten. Grote sommige geld van op scuren bedrijven vaak via belasting aan paradijzen. En niemand binnen de bank leek het belangrijk te vinden. Howard melde het, maar de bank deed er weinig mee, dus ging hij naar buiten met zijn verhaal. En wat kwam er allemaal uit? Nou, het bleek dat hij verdachte transacties jarenlang door de vingers waren gezien. In ternen controles falden en er waren zelfs medewerkers die vermoedelijk meewerkten aan de vrouwen. En dat terwijl de bank zelf regels had om dit wassen te voorkomen. Hoe kon dit nou zo uit de hand lopen? De bank was gefocust op winst maken. De estse festiging trok veel reike klanten aan vooral buitenlandse en zolang dat geld binnenstromde werden er weinig vragen gesteld. Toezicht houden skonden dit kennelijk ook niet voorkomen. De gevolgen? Een schandaal van gigantische proporcies. Politici in heel Europa waren woedend. In de ene marker waar Danske Bank van Daim kom, noemde de premier het een nationale schande. Ik wam veel kritiek op hoe zwak de Europese regels waren om dit wassen aan te pakken, maar ook dat toezicht houden ze hun rol niet pakten en niet communiceren. Dit schandaal, maar daarnaast ook schandaale bij I&G, ABLV Bank, FBME Bank, Nordea Bank, Pilates Bank, Société, Generaal, Zata Bank en Verso Bank. En eerder les ze rondom allerlei papers, Lieks en zo die leiden tot de vraag naar strengeren gaan harmoniseerde regels. Dus, hoe voorkomen we dat zilke schandalen nog gebeuren? Dat gaan we zo bespreken met onze experts. Wat maak dit wit was schandaal bij Danske Bank een belangrijke voorbeeld voor de noodzaak van strengeren en betere wetgevingmout? Ik denk dat het te maken heeft met het interne en externe toezicht. Interne binnen de instellingen, dat daar dus op een hoofdcontour niveau bepaalde regels zijn en dat bijkantoor in dit voorbeeld, daar eigenlijk weinig aandacht voor had, andere ideeën over had. En dat er dus ook vanuit interne, de bank daar niet goed wordt gekeken. Dat er eigenlijk wordt gezegd, ja, maar iedereen heeft ze eigen aan wel regelgeving, waarschijnlijk. Dus, als ze dat in dat land zo doen, exland in dit geval, dan zal het wel goed zijn. Dat er in de ander deel het externe toezicht, dan zit natuurlijk binnen het wit was toezicht een grote taak voor de lokale, de nationale toezicht houders. En daar zat dus een miscommunicatie tussen de dn en de esten over van, ja, wie is waar verantwoordelijk voor. Dus ik denk dat daar een grote reden zat voor Danske Bank, puur toezicht of er nou interne externe was, regelgeving die verschillend was tussen landen. Dus daar zal wel een dieper route koers in hebben gezeten voor Danske Bank. En ook dat uiteindelijk al die rustisch klanten ook dachten van, he, mooi weg, daar vragen ze niet. Maar dat is een andere denk ik. Welke specifieke nieuwe regels van in de anti-monilondering regulation worden ingevoerd om dit soort scandalen te voorkomen, Milissa? Ja, het is dus niet alleen de anti-monilond en regulationen voor ordening, maar er is een heel onvangrijk pakket geweest en dat zijn met name vier wetgevingsinstrumenten. Dan hebben we een eerste plaats hebben we die amla voor ordening en dus de voorordening tot opdrichting van die Europese toezicht houder. Dan gaan we dan straks verder over. Ja, zeker. En in de tweede plaats is dat AML voorordening, echt de anti-wit was voorordening en wat deze voorordening doet is eigenlijk alle materieële normen, dus alle verplichtingen die gelden voor portwachters, voor WFT-instellingen, van national niveau naar uuropees niveau optrekken. Er is een voorordening in z'n rechtstreeks van toepassing, dus dit gaat gelder voor de heel Europa. En dat is eigenlijk een beetje ook terugpakend op dat dansgepank verhouden en dat lappen deken aan wetgeving, we hebben tot voor kort altijd met richtlijnen gewerkt, die moesten worden ongezet in nationale wetrelegelgeving en wat je ziet is dat lidstaten dan eigen nu woensens aanbrengen in wetrelegelgeving of extra vereiste hebben gesteld. Dat gaat nu groot in deels weg, dus we gaan echt naar meer harmonisatie van wetrelegelgeving op inhoudelijk niveau. Deurde instrument is dan gek genoeg, misschien, dan een anti-wit was er dichtlijing, zesde anti-wit was er dichtlijing, en dat instrument wordt gebruikt voor dingen die gewoon simpelweg niet op uuropees niveau geregeld kunnen of mogen worden, dan heb je het in essentie over de vereiste rondom de nationale register, het uurwode gister, kaddast, banke register. De verschillende landen willen daar nog zelf zeggen? Ja, de EU heeft daar geen bevoegdheid over om daar iets over op te neem in Europese regelgeving in direct werken de regelgeving. En het tweede punt is de bevoegdheden van nationale FIU's en het derde punt is eigenlijk de bevoegdheden van nationale toezichthouders. Die dingen die kunnen niet op uuropees niveau worden vastgesteld in direct werken de regelgeving, daar is dus nog wel omzettingen voor verijst. En wat je dan ziet, wat gaat gebeuren is de WWFT, zal inhoudelijk heel groot deel worden uitgekleed, dus de bepaalingen rondom clienten onderzoek, de meldplicht, de bewaarplicht, training, opleiding, etc. Die gaan uit de WWFT worden gehaald omdat die in die direct werken ervoor in inkomen te staan. De WWFT zowel hadden niet een aangepaste wijzen, blijven bestaanwaard gaat over die uurboodigistors, bevoegdheden, FIU, bevoegdheden, hanthaafingsmaaterees en hanthaafingsmaateregele voor nationale toezichthouders. Maar dit zet al meteen heldeneer wat we kunnen verwachten op dat vlak en die vervanging van de WWFT wordt dus een Europese geharmoniseerd richtingen van het wetgeving. Ja zeker, ik heb vorig jaar die podcast met de top tien wijzigingen gedeeld. Ik denk dat die in grote maat nog steeds heel relevant is, dus vooral een oproep van die nog een keertje te luisteren. Maar wat je ziet is dat de bepaalingen rondom clienten onderzoek, de meldplicht, de definities rondom bijvoorbeeld politiek, prominenten, persoon of de peps zoals we zo ook wel kennen. Dat dat inderdaad allemaal harmoniseert wordt op Europese niveau. Duidelijk, dan hebben we harmonisatie eigenlijk in het sinds besproken. Dat zou dan al bij kunnen dragen. Alweer de rest gaan we het nu ook hebben. Welke andere belangrijke dingen komen er op ons af? Wat wordt er geregeld allemaal verder in die AMLR? Nou, ik denk dat een belangrijke punt wat nog altijd naar voren komt is de UBO definitie. Dus uiteindelijke beginstichten, wat gaat daar nou eigenlijk effectief veranderen? Als je heel sec nu naar de wetgeving kijkt, dan zie je dat er een verschil komt in eigendoms threshold. Die gaat van meer dan 25 procent, naar 25 procent of meer. Dat kan groot effect hebben, want dat gaat van 0 UBO's naar 4 UBO's. Wij spreken puur op percentage, zoals 4 personen met 15 procent. Nu heb ik er geen volgens de wetgeving, maar zometeen heb ik erop eens 4. Maar verwacht je dat veel bedrijven dan zeggen als die er nu 4 hebben. Weet je wel, we vroeger wel een vijfde toe, dus dat valt er al weer onder. Dat zou kunnen in de raad, dat zou een mogelijkheid zijn, maar het betekent ook wel voor financiële instellingen. Om daar nu eventueel aan te gaan, als over na het denken en het scherp zijn van "Hee, dat gaat heel veel. Op een heel klein woordje, meer dan of meer, 5 procent of meer of meer dan 15 procent." Maakt veel verschil uit in de raad. We gaan ons in het begin ook vooral richten hebben we besproken voor of op de portwachters die. zullen moeten gaan voldoen aan deze wet en regelgeving. Zou jij zeggen, en dat geldt misschien ook voor de andere punten, moeten ze daar nu ook al meteen aan de slag. Of zou je toch nog even afwachten wat nog verder aan invulling gaat komen in de komende tijd? Mijn defies en volgens mij zit motor ook in, gaan met die benaan, want er gaat echt heel veel veranderen. Ik denk dat onze luistera is hiermee dan op scherp staan, toch? Ja, ik hoop het. Welke andere punten, want we gingen even door een aantal andere punten die in die amelaar staan. Als we kijken naar de Ubo-regels en wat er nog gaat komen, dat geldt ook voor alle andere inhouwelijke normen. Er is nog best of veel onduidelijkheid, dus we hebben nu die verordeningen en de richtlijn. Maar heel veel moet nog uitgekristaliseerd gaan worden. En dan hebben we het overreerd snoeren, technische standaarden die veel meer detail geven aan de inhoud van wat nu in die teksten staat. En dat zal vooral gaan komen vanuit Amla, de organisatie die daarvoor verantwoordelijk wordt gemaakt. Dan hebben we het echt over de komende jaren, dus die detail moet echt nog gaan volgen. Dus als ik het goed begrijp, er is wet en regelgeving, maar sonst moet ook nog de amelaale dingen in gaan vullen. Hoe heb je daar een voorbeeld van misschien? Ja, goed dat je het vraagt. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de pep-definitie. Wat we nu weten uit de verordening is dat die pep-definitie wordt breder, politiek-plominentere personen. Daar wordt nu ook in de onderde verordening worden ja hoofdde van lokale en regionale autoritij te ondergeschraerd. Maar als je dan gaat nadenken van wat betekent dat dan het lijkt op papier heel duidelijk. Maar daar moet er nog wel een en ander aanverduidelijking worden gegeven. En het punt waar de amelaar bijvoorbeeld dan echt nog rechtsnoeden over moet gaan geven is, oké. Wat moet ik dan doen bij al die peps? We krijgen heel veel nieuwe peps erbij. Even voor alle deurlijkheid. Politiek Lee Exposed Persons staat pep voor. Ja, de politiek-plominenten, persoonen, peps in het Engels inderdaad. Er wordt vereisd dat je verschrijpt klient onderzoeksmaatregelen neemt wanneer je een pep in je zakelijke relatie hebt. Maar er wordt ook erkend dat niet elke pep hetzelfde risico met zich mee brengt. En ik zeg dan vaak denk aan de zoon of het dochter van een Nederlandse ambassadeur in Duitsland. Dat was wel echt een ander risico dan, nou ja, markerurten als vormalig premier van Nederland of nu. Maar zo'n zo'n of dochter zouden zonder die pep definitief anders worden? Ja, maar dat is inderdaad dat is nu wel het geval. Maar wat echt waar de amelaar echte de gijn is overgaat geven is, wat moet je doen als je met verschillende risico's te maken hebt? En dan wordt nu erkend en dat vind ik wel echt een vooruitgang. En dat is ook wel een beetje in lijn met wat we in Nederland al een tijdje roepen. Is dat je daar aan die invulling van die verschrijpte maatregelen, dan mag je op afhankelijk van het risico met meer of minder diepgang die maatregelen nemen. En dat is bijvoorbeeld waar amelaar echt nog de duidelijkheid moet gaan scheppen. Ja, oké, ja. Andere punten die je nog wel de besprekken? -Nou, een interessante is, is ook bijvoorbeeld wat ik al net zij de richtlijn bevat de verijster ontbevoegd heden van FAU's. En wat daar gaat spelen is dat dus de Nederlandse wetgever nog echt wel de wetgeving uit Europa om moet gaan zetten. De minister heeft aangegeven in april met een eerste beoordeling te komen. En dat is dus voor de FAU wel heel erg relevant. Benieuwd wat daaruit gaat komen in de daad. Ja, en ook de samenwerking tussen de FAU's. Kond dat dan ook nog extra bij, denk ik? Dat is er al, maar dat wordt geformaliseerd. Vanuit die amel directiv, de richtlijn. Ik mee mee te herinneren ook wat extra bevoegd heden zelfs. Voor de FAU's? -Ja. Ja, dus het moet weer automatiseerde in de samenwerking. Ja, en dat wordt dan weer gecoordineerd door die amelaar. Dat daar ook weer een rol komt. Dus het wordt wel maar een coherentere geheel, denk ik. Minder vrij blijvend. Ja, plus ik denk ook wel, we zeggen altijd. Witwas is internationaal die geldstromen gaan over grenzen heen. De hoe FAU's nu werken is dat op national niveau met toegang tot nationale data-basis wordt een analyse gemaakt. En als er dan iets uitkomt, wordt er informatie uitgewezen of er wordt informatie opgevragen bij andere FAU's. En het voordeel van echt gezamenlijk een analyse kunnen doen, is dat je die toegang tegelijkertijd hebt tot die data-basis. Ook echt data bij elkaar gelegd. -Dat gaat echt veel meer data bij elkaar gelegd worden in onder coronation van amelaar, echt met die zo genamde joint-analysis. Benieuwd waar Nederland al mee komt op dit vlak. De risico-beoordeling en het client onderzoek gaat ook wat echt wel aan dat aan veranderen mot. Dat kan je daarover vertellen. In de kern blijft het hetzelfde. We hebben natuurlijk ook nu risico gebaseerd client onderzoek. Dus dat blijft allemaal wel met verschermt en vrijvoudig client onderzoek. Ik denk en dat is de kern van de AMLR, de diavallis in de detail. En de detail komt inderdaad in dat client onderzoek naar voren. Er komen veel meer details die je moet opvragen. Je moet nu geboorte data, maar je moet vervolgens vanaf 2017 ook geboorte plaatsweten van iemand. Je moet in sommige fallen beroep weten. -Nationaliteit. -Nationaliteit. -Tun meer fout, nationaliteit. Even terugrijpen of wat melisten heeft. Er komt nog heel veel guidance en richt noemen vanuit die AMLR. Daar zit nog wel een puntje in. Ik lees dat van je moet het alleen opvragen, je moet het doen, je moet het informatie verzamelen, ter identificaatie. Maar AMLR kan soms om te zeggen, maar dat moet ook geferifjeerd worden. Dus dat is vast voorbeeld weer, nationaliteit. Ga je dan alleen mevragen, gewoon welke nationaliteiten heeft u. En dan komen we daar misschien drie nationaliteiten in een formulier of online. Maar als AMLR's om te zeggen, ja, maar dan moet je ook ambitieveren betekent dat ook drie kopitjes spaspoort opvragen, op slaan, registreren en verwerken en iets mee doen. -Oké. -Verold dat laatst. Daar wordt meer informatie die je moet opvragen, maar bottomline moet je er ook wat mee met die informatie. Je kan niet opvragen en vervolgens ergens in een databeestop en denken, we hebben het opgevraagd. Ik zit in dit geval ook te denken, we hadden het toch over risico gebaseerd, maar dit klinkt redelijk groep best of zie ik dat verkeerd. Ja, en daar zal die guidance them komen, over ja, wat moet je daarmee doen? Als iemand, nou, nationaliteit en heeft en het is, kroep, wat kan het deze? Een Europese nationaliteit misschien niet, maar wel weer, als het een hoger risico land, als je dan een tijd betreft. Dus daar kan misschien wel wat extra guidance over komen en ook van hoe ver moet je gaan met het vastleggen. Daar kan je ook risico gebaseerd doen, als het een laag risico geval is, dan vraag je het op. Is een hoger risico aan de hand, dan ga je het vrede vieren. En dat zijn nog wel, daar moet nog wel wat meer informatie over komen. Ja, je hebt dan de hoop dat je dat dan ook echte risico gebaseerd mag gaan doen van een amla en de nationale toezicht houders. Heb je een verwachting op dat vlak of? Ja, nee, ik wou niets uitlopen of het amla gaat doen, maar ja, dat komen natuurlijk in het heel veel nationaliteit te werken met allemaal in eigen achtergrond. Dus ja, daar kan alle kant op binnen de harte. Melissa, je speelde al een sterol in onze podcast over de cash-limit van 3.000 euro, van nou twee, drie maanden geloof ik. Maar misschien kunnen we het nu wel uitgebreiden bespreken hier. Wat is op dat vlak te melden? Ja, dat is echt een hele interessant, en dank je voor het compliment sterol. Was één van de geden die mocht bijdragen erg leuk? Wat die voordening stelt, is dat er een cash-limit komt vanaf 10.000 euro voor handenladen in goederen en dienstverleners. Dat is wat de Europese, nou ja, norm gaat zijn. Ja, echt. Even een snelle update tussen door. Op 18 maart aan staan de behandelten eerste kamerder werd waarin mogelijk de cash-limit van 3.000 euro wordt vastgesteld. Dit wetsvoorstel is vorig jaar al aangenomen door de Tweede Kamer en nu is het dus aan de Senatomer een definitieve oordeel over te vellen. En lijkt momentel een meerderheid voor te zijn. Een belangrijke stap dus in de aanpak van dit wassen. Blijf luisteren, we gaan nu terug naar het gesprek met mode en Melissa. Hoe verhoudt die norm van 3.000 zicht tot die Europese norm dan? Nederland gaat dus op dit moment strenner zijn dan de Europese norm, alleen het verschil zit hem in de rijkwijd te vallen. van dat verbod. In Nederland hebben we nu het verbod van 3.000 euro gericht tot professionele handelaren in Goederen, maar nog nog niet. Vraag teken voor dienstverleners. Het uur de peso norm ziet daar wel op. Dus dat is nog wel iets wat er ook in de Nederlandse politiek uitgekristaliseerd moet gaan worden. We willen ook voor dienstverleners die limit verlagen. Er is geen algemene cash-limit. Je ligt nog gewoon onderling nog veel meer cash. Zeker, dus in die zin kan het cash betalen in real voor auto-office. Maar dat wel tot 10.000 dus? Nee hoor dat zal het gewoon om het werk particulieren. Die 10.000 geldt ook alleen voor de handelaren. En ik kan het ook meer dan 3.000 om een rekening storten. En dan is even de vraag wat wordt onder dienstverleners daar met 10.000. Is dat een advocaat of een belastingadviseur? Of is dat ook een financiële niensverlener als een bank? Dat moeten we er zo konden of dat van de amelaar gaan horen. Ja of van een nationale regegeven. Oh ja, in dit geval natuurlijk. Ja ja ja. En hoe helpt deze limit concrete in de praktijk vind jij me Lissa? Of maalt het jaar de misschien ook iets over te zeggen? We weten dat cash-lim belangrijke witwasmetode is. We hebben het afgelopen jaren hebben we al gezien dat er op heel veel vlakke nieuwe regels worden geïntroduceerd om witwas moeilijker te maken. Bijvoorbeeld de crypto sector is aan heel veel extra regels onderworpen om witwas te beperken. Maar daar is eigenlijk nooit wat gedaan aan het gebruik van cash. Terwijl dat toch al 20-30 jaar lang een van de bekendste witwastypologie is. Dus in die zin grote bedragen opknippen. Dat wordt gewoon een stuk lastiger. En ik denk dat dus het beperken van cash en gewoon een puzzelstukje is in het grote plaatje om witwas te voorkomen. Oké. We hebben nu een aantal punten besproken. Bij mijn weten is de laatste die we nog wilden gaan behandelen de het melden van transacties. En dat is natuurlijk wel een interessant ook. Ja, daar denk ik wel heel veel over gesproken en geschreven en gezegd innaast ook in het tweede kamer. Dat gaat naar een verdachte transactie melding toe. En dan is even van, ja, maakt dat echt heel groot verschil uit. Ongebruiklijke transacties versus verdachte transacties. Gaat het van een reelijke aanleiding om te vermoeden dat iets verband kunnen houden met witwasen. De subjectieve indikator, na, ik weet, ik vermoed, of ik heb een reelijke vermoeden van weetwas. Dus daar zit wel een definitief verschilling. Ja, maar de letterlijke tekst is geloof ik, we gaan melden als er aanleiding is om te veronderstellen dat dat was de oude tekst en de nieuwe tekst is weten vermoeden. Ja, zeg maar. Of deelijke wijs kunnen vermoeden. Ja, dat is dat weten vermoeden overreelijke is, kunnen vermoeden. Dat wordt de nieuwe tekst. Dus de vraag is denk ik voor heel veel instellingen van, oké, betekent dat echt iets. En dan zal op, ja, er wordt misschien nu wel definitief melden heet dat. Ik heb twee vol dus ik meld, maar dat zal er uitgaan. Want je moet het wel beter kunnen onderbouwen richting de FIO. En je moet duidelijker zeggen van, oké, waarom heb ik dit vermoeden nu? Wat was er aan het transactie? Wat was er aan het tegen partijende hand? Wat was er aan onderliggende geldstromen? Dus dat moet je onderbouwen dus de FIO's al betere meldingen kunnen krijgen, beter onderbouwden meldingen. Of het minder worden, dat denk ik niet. Want misschien dat doorloop tijd bij instellingen langer wordt omdat het onderzoek wat gronden gemoed. Maar uiteindelijk, ja, een paar minder meldingen, kijk of van mijn lys aan, denk dat iets minder meldingen, maar niet heel veel kijk naar die jaar zuiverst, er wordt ook heel veel gemeld op basis van optieactieve indicatoren en dat zijn in ieder geval vanuit de financiële instellingen vaak geautomatiseerde rapporten op het moment dat er een bedrag wordt overscheden, dan gaat er een rapport naar de FIO. Die hoeft helemaal niet meer dan onderstruks? Nou ja, dat is de vraag van, willen we dit behouden of niet? En wat betreft het vraagstuk van ongebruikelijk naar verdacht? Ben ik het wel met mode 1, daar kan wel een beetje licht in zitten, maar het is nu ook weer niet zo dat verwacht wordt van portwachters, dat zij op straf rechtelijke basis moeten gaan kijken of er een vermoedig is of van wit was. Maar dit is wel article 69 eten Amela R. Ja. Dus dat betekent dat Nederland zich daar ook echt gewoon aan, daar is geen ruimte meer van Nederland omdat nog even eigen manier in te vullen. Dat is een beetje de vraag. Dat is een ajorie dat de minister, de financiën, je ook kan zeggen van je binnen die WWFT kunnen we nog steeds zeggen, we houden objectieve initiatoren. Dus we houden Amela R ja zeker voor verdachte transacties, maar ik wil ze niet op ideeën brengen, maar ze kunnen in die WWFT natuurlijk nog steeds een nationale regels stellen, net zoals dat je naar 3000 kees gaat. Kan je ook zeggen van, ik wil nog steeds dat de FAU op grond van objectieve initiatoren met baalde meldingen van bepaalde melplichtige instelling krijgt misschien niet van alle maal, dus nu ook niet van alle maal. Maar ik wil nog steeds wel weten, managed first 2000 euro, dat vindt de FAU zo interessant en zo nuttig. Die willen we houden, dat kunnen ze in de WWFT doen, heeft ze teel. Ja, na vraag na de handleden me dat dit een teorie van mot is, de Amela R zegt namelijk niet over thresholds in reporting, maar of deze ruimte dat werkelijk is, binnen het streven naar maximale harmonisatie is de vraag. Uiteindelijk zal dit afvangen van hoe de Europese en nationale wetgevers dit interpreteren, maar dat is een discussie voor de wetgevingsjuristen. Ik laat je weer luisteren naar het gesprek. Is er een raar idee om te denken dat de FAU dan geen geheim houding meer heeft, want het zijn te halverdachte transacties, de ontworring kan er de tweede gannen mee aan het manier. Nee, de FAU in essentie blijft het orgaan dat meldingen ontvangt en moet analyseren en moet disseminate in de mooie Nederlandse. Dat blijft ook in die regelgeving vergelijks. Dat blijft hetzelfde, dus er zal ook al gaat nu de analyse van, we hebben ongebruiklijke transacties en de FAU gaat dit verdacht verklaren. En dan wordt het beschikbaar gesteld aan de opsporing. Daar zal nog steeds een analyse moeten gaan plaatsvinden op het moment dat zijn melding binnen krijgen en dan is het misschien van verdacht gemeld naar verdacht, verdvestigd en dan wordt het beschikbaar gesteld. Dus ik denk dat daar, als je heel even uitzoemd, dat daar in essentie niet zo heel veel zal veranderen in die in dat verloop van het proces. En of steeds de FAU heeft die toegangt dat al die database is, die heeft dat internationale netwerk. Dus die kan veel meer bij elkaar brengen dan die bank die nu beter onderbouwd moet zeggen. Dit is echt, ik heb hier redelijke wijs vermoeden. Dat is nog steeds redelijke wijs. Ja, ja, ja. Ja, ja. Wat wordt er eigenlijk extra verwacht van bedrijven en professie nog zoals advocaat over counten, zonder nieuwe wetgeving? We hebben ons voornamelijk gericht op de meer banken en zo. Maar daar veranderen niet zo veel aan, of eigenlijk niks, blijft gewoon zelfde. Zijn portwachters en je hebt ook, ik krijg ook met deze regelgeving te maken. Ja, als je zegt, het blijft hetzelfde dan bedoel je daarmee het zelfde. Als de huidige VWFT. Maar ze krijgen ook dezelfde wijze gingen als de banken. Ja. Laten we dat, ja, dat volgens mij is dat daarmee duidelijk. Hoe merken gewone mensen, gewoon de burgers of kleine bedrijven? Iets van deze nieuwe regels, denk je? In de kern, omdat wat we eerder zijden, worden meer details opgevraagd vanuit die analregulation over het klant onderzoek. Dus dat zullen ze merken, daar worden meer details. Als er al iets verdacht is dan zal de bank dus een diep gaan onderzoek doen of het andere financiële instelling en meer informatie opvragen. Maar dat zijn natuurlijk in de uitzonderingsgevallen voor die personen waar er iets aan de hand is met hun transacties. De gewoonenburger, ja, misschien wat meer informatie moeten worden aangeleverd aan de bank over je broep, je nationaliteiten. Ja, en daar zal dus echt wel veel afvangen ook van een amla. Mijn hoop is echt dat de amla gaat toestaan dat je daadwerkelijk risico ook gebaseerd klient onderzoek mag doen. Ja. En dat je die informatie die je hebt over lager risico klanten niet tot indentruren moet verlivieren en moet opvragen en controleren. Gaan we horen nu vaak vanuit de samenleving goal, banken doen veel te streng en we komen niet aan reen of het duurt allemaal veel te lang. Als banken zelf moeten gaan bepalen wat verdacht is in plaats van wat ongebruikelijk is, kan dat ook misschien juist weer tot stropere geprocedures bij banken gaan leiden. Is dat jullie zorgen of zie ik dat verier? Nou, wat ik al zei, die doorlaptijd kan best langer worden omdat ze dus toch meer onderliggende documenten moeten hebben van een partij waar ze denk van nou, dat gebeurt iets met die transacties, we willen het zeker weten, we moeten aan de FU beter ons vermoeden duidelijk maken. Dus dat is meer voor de meldplicht stroperig, in de val doorlaptijd. Voor het klant onderzoek. Ja, ik weet niet of dat hangt echt van wat melezen zich van die risicogebezeertheit af. Nou ja, ik kijk, we hebben het nu vooral over worden burigers er lastig mee gevallen, maar we verzinnen natuurlijk ook wetgeving om te zorgen dat burigers beter beschermd zijn tegen dit waschandalen, dus in die zin zou het misschien juist ook weer bij moeten dragen aan een veiliger samenleving. Dat moet het geheel van toezicht en allerlei gegeving, dat is natuurlijk het doel daarvan, op individuele, natuurlijk anders aankinderen. Nou, we hebben het nu met name over de AMLR gehad eigenlijk, maar de eestel dus een anti-money laundering authority in. En daarover sprake we dus al in de voorgaan de podcast, maar ten opzichte van vorig jaar, welk nieuws is er over de AMLR nu te melden. Die klagt veel meer vorm, waar we bestuur mensen die er komen, locatie, dat wordt ingefuld. Ik begin dus echt al vorm te krijgen nu. Welk stadium zijn ze dan, zou je zeggen? Ja, eigenlijk nog wel in de begin fahsward. Ja, we zitten, als je nu kijkt naar de proces die nu rondom Amla lopen, dat is één of zaitjes dat stafging. En we hebben afgelopen maand, is de nieuwe voorzitter bekend geworden. Dat is een Italiaanse dame. M'n vrouw Bruna Zegel. Is er iets bekend over hoe zij in de wedstrijd zijn? Nou ja, ze komt van de Italiaanse centrale bank, heeft er ook heel lang in het anti-wit was toezicht gezeten. En ze wordt echt wel geroemd voor haar focus ook op technologie en data. En dat is natuurlijk als voorzitter, zij zal voorzitter zijn van de Amla, zal dan ook de executive board gaan voorzitter en de general board. Ze heeft echt als persoon ook zoals ze heel veel invloed hebben op de koers die Amla gaat varen. Nou ja, we weten dat zij dus veel met technologie en data doen, dus dat misschien ook wel echt een punt van Aandacht vanuit Amla. Nou ja, dat vind ik wel heel positief. Ja. Ook, daar wordt nu toegal aan die rechtsnoorden, die guidance gewerkt. Ja, wordt er al aangewerkt, is er wel iets gepuuliseerd ook? Nee, dat is nog niet gepuuliseerd. Maar we weten wel dat European Bank Authority, die tot nu toe, zeg maar die koordineren dan de rol heeft binnen de EU, die zijn alle de opdracht gekregen, die zijn druk bezig om allerlei rechtsnoorden en guidance uit te werken, heel veel technische standaar, de andere rechtsnoorden. En daar zijn ze mee bezig. En nou, daar zal dit jaar toch echt wel de eerste versies moeten komen voor consultatie. Nee, je kan dit natuurlijk niet wachten totdat je eigenlijk die stafving op orde hebt. De Amla is dus wat ik zei, is al aan het werven, de voorzitter is bekend. De werving van het bestuur wordt uitgevoerd, daarover hopen we dan rond pasen meer te weten. En ondertussen zijn de eerste. Pioniers vanuit lidstaten gestart, ook vanuit Nederland is daar iemand gestart afgelopen maand. En wat je ziet, ja, dat is allemaal nog in opstartvazen. Dus het is niet gek dat een Europeese banka-autoriteit altijd een en ander aan voorwerkt doet. Dus die gramee banka-autoriteit aan soort voorlopen op de Amla of zo? De ebay is op dit moment verantwoordelijk voor alles beleidsmatig ten aanzien van het AML-beleid in Europa. Die taak gaat over naar de Amla. Dus de ebay wordt ook opgeheven? Nou, de ebay wordt niet opgeheven, die heeft nog heel veel andere taak en nog heel veel andere. Het gaat meer om financiële risicozende ergens. Wat betreft? Ja, meer pludiciele verhaal. Dus de ebay zou ook zeker betrokken blijven en in de relatie gaan hebben met de Amla. Maar op het antiewit was gebied, daar gaat Amla echt de centraleautoriteit zijn. Europa is hier echt behoorlijk mee bezig, kun je wel stellen. Als je dat nu vergelijkt met de rest van de wereld, hoe doet Europa dan? Nou, best wel goed. Ik denk op regegeving lopen we wel voor. Ook op. Ik denk ook voor wat de financiëchtchintas voor standaard voorschrijzen. En ook de ontwikkeling in andere landen. Als je kijkt naar een grote landen als Australië, Amerika. die zijn op dit moment nog steeds bezig met de vraag van. moeten bepaalde niet financiële instellingen onder de rijkwijd van Antiewit. was regelgeving komen, moeten ze gaan melden. Nou ja, we zien nu in Amerika met het nieuwe regime van Trump. toch weer vraagtekens over het U-Bode-Gister in Amerika. Gaat dat er nou wel of niet komen? Dus eigenlijk op wetgevings gebied durf ik te stellen dat Nederland best om voorlopere is. Nee, dat is wel zo in Europa. Ja, precies. Welke veranderingen kunnen we verder in de lopen van. het 2005-20 of 2006-20 en verder in de toekomst nog verwachten op regelgevingt gebied? Ik denk je. Nou ja, hoeveel we hebben. we hebben net al gezegd dat de amla nog met de allerlei lichtrichtsnoeden. technische standaardig gaat komen. Nou, daar zit in 25, zit daar de eerste aanzet aan. Maar in 26-27 zie je wel echt. wat ik altijd een regelgeving in het tsunami noem. Daar zit echt nog heel veel aan te komen. Dat zijn de details. Dat betekent niet dat instellingen tot die tijd kunnen wachten. Ja, met het wijzige van het naag aan van. oké, wat gaat het voor impact op ons hebben? Wat moeten we wijzigen? We hebben. wat is misschien nog wel goed om te weten? Er is geen overgangspelio. We hebben het nu de hele tijd over de veroordening. Die gaat 10 juli 20-27 van toepassing zijn. Dat betekent dat op dat moment aan alle verijstuit die veroording niet moet worden voldaan. En dat betekent dat je als instelling niet alleen je beleid, je system, je procedures, je IT, je data kwaliteit. je training. Je training, maar dat ook al je klanten aan die nieuwe wetter regelgeving moeten voldoen. Maar je zou zeggen dat je daar dus al mee kan beginnen. ondanks dat Amela nog niet eens iets gezegd is. Zeker, je moet echt wel om op tijd klaar te zijn. moet je er al wel de eerste stoppen nemen. Ja. We hebben dus veel ingezoengd op de portwachters en de sector, maar wat gaan toezicht houders? En we ligt zelfs misschien mensen die in de opsporings zitten hier nou mee doen. En voor toezicht houders geldt natuurlijk hetzelfde. Die moeten zich ook gaan voorbereiden op deze nieuwe realiteit. Die zullen zich moeten gaan voorbereiden op even tewele uitbreiding van hun toezicht mandaat. voor het nieuwe instellingen die onder toezicht komen te vallen. Ze zullen moeten gaan kijken wat betekent dit nieuwe regime voor ons er toezicht bevoegd heden. Hoe gaan we het toezicht aanvliegen? Wat mogen we doen? Wat kunnen we doen? Maar wat kunnen we van een toezicht houders verwachten van af jullie 2007? En dan gaan ze meteen hard te innen en bedoel deels van de rol van de Nederlandse toezicht houders gaat natuurlijk naar Europa. Dus misschien dat we ook wel met een soort ander toezichters regime te maken. Ja, want die amla gaat natuurlijk ook regelgeving geven over hoe gaat het toezicht voor een worden gegeven. Dus de Nederlandse bank de AFM en we schijnlijk ook wel BFD krijgen er wel mee te maken dat de amla zegt van. op deze manier houd je risiko op een zeer toezicht. Dit zijn de hoge risiko instelling of op deze manier bepaalijen wat een hoge risiko instelling is, op deze manier bepaalijen wat een lager risiko instelling is. En dan ga je zo mee om. Dus die moeten daar ook al op antisperen en ik ga ervan uit dat ze ook daar al in communicatie zijn daarover van. hoe gaat dat worden vormd gegeven. En sterke nocht het toezicht houders die worden verplicht om hun jarlijkste toezicht plannen aan de amla toe te sturen. En de amla kan aan de hand daarvan bepalen van hek. Ik zie dat er een trend is in een aantal landen die op een bewalt thema gaan lichten. Ik ga vragen alle toezicht houders in die sector dit mee te nemen in hun onderzoek. Dus die zijn kunnen ook toezicht houders wel in een ander verwachten van amla. Ja maar op dit vlak zit natuurlijk ook dan dat harmonisatie gebeuren. Want de amla zorgt ook dat toezicht houders in heel Europa dezelfde manier van werk gaan toeklas. Wat gebeurt er eigenlijk als banken of andere partijen zich niet aan de regelshouders straks? Gaat dat dan anders worden? Nee ik denk dat blijft in principezelfde. De handhavingsmaatregelen zitten misschien wat verschirping in of aanschirping in. En er zal uniformer worden gehandhaft omdat toch die amla daar ook weer een grote rol in gaat krijgen. Dus daar zal wel een uniformiteit in zijn en dat maakt het voor instellingen aan de ene kant fijn. Want het zweten waar ze aan toe zijn op EU-niveau als je meerdere landaaktief bent. En dan ook ik wel wat nu de Italiaanse toezicht houders misschien heel erg vindt en de Belgische toezicht houders stukt minder erg. Ja dat zal dan veranderen. Had dat schandaal bij de danske bank kunnen worden voorkomen met de nieuwe regelgeving die er aan komt? Nee, ik kijk regelgeving op papier is natuurlijk heel iets anders dan de toepassing van die regelgeving in de praktijk. Wetgeving is zo sterk als de zwakse schakel die je toep past. Ik heb niet de illusie dat er in de toekomst geen schandaal meer of erger gevallen van niet na leving gaan staan. Helemaal. Nou voor zo'n ver danske bank alleen een interne oorzaak had, dan kan dat nog steeds voorkomen met de externe toezicht waar ik mee begon in de daad. Ja dat zal wel veranderen, dat zal wel meteen een betere coordinatie tussen verschillende toezicht houders zijn. 4D, AMLA of direct. Dus daar zal wel een verbetering of een verandering zijn. Ja, internationale bank zal ook sneller denken of weten dit in dit andere land zullen ze zich aan dezelfde regels moeten houden misschien niet. Ik dank jullie hartelijk voor de komst naar het studio en voor deze update van de regelgeving die er allemaal aan komt. Hoog graag gedaan, graag gedaan.