Quando la biologia ha rifiutato il concetto di “razza umana”

Fu un grande evoluzionista, è un vero maestro, era un marxista ad Arvard, è un polemista ferocè. Gli avversari nel suo dipartimento evitavano di salire con lui in ascenzore, ma in realtà era un uomo di grandissima gentilezza, generoso e molto, molto colto. Grazie a lui, la teoria dell'evoluzione oggi è più aggiornata e meno semplicistica. Grazie a lui, oggi stiamo più attenti a usare la biologia e la natura per spiegare e magari giustificare le nostre ideologie e i nostri pregiudizie culturali. Grazie a lui abbiamo eliminato una volta per tutte dalla genetica il concetto scivoloso di razza umana. Cinque anni fa moriva Richard Lewantine e questa è la sua storia. Io sono Telmo Piovani e questo è Seren Dibiti, un podcast sulle scoperte attuali e passate che hanno trasformato il nostro mondo e ne hanno creato di nuovi perché spesso nella scienza si trova qualcosa che non si stava cercando. Non è tutto scritto nel DNA. Il codice genetico non è un oracolo interiore che detta il destino della nostra salute e delle nostre malattie. Ne nostri geni non troveremo la risposta al perché abbiamo avuto quella volta un'idea geniale, al perché ci siamo innamorati di quella persona, al perché ci piace di più la matematica o la letteratura. I geni influenzano i nostri comportamenti, certo, pongono limiti edettano condizioni di possibilità, ma non li determinano. E se adirvi tutto ciò è un grande genetista di Harvard, fa un certo effetto. Richard Lewandin è morto nella sua casa di Cambridge, Massachusetts, il 4 luglio del 2021, 5 anni fa. Merita davvero di essere ricordato. Aveva 92 anni e solo 3 giorni prima, si raspenta la sua compagna di una vita intera, Mary Jane. Era una di quelle figure oggi sempre più rara, un'occienziatua intellettuale, potremmo dire, un pensatore a tutto tondo, capace di fare ricerca di laboratorio ai massimi livelli ed essere anche un uomo di cultura, appassionato di arte, socialmente e politicamente impegnato, insomma una figura di riferimento nel dibattito pubblico statunitense per decenni. L'anti determinismo di Lee Wantine si animo in particolare dal 1975 in poi, in polemica con il libro fondativo della sociobbiologia, appena pubblicato dal suo collega di Harvard, il grande Mir Mikolo, studioso di formiche e luomo che susurrava le formiche Edward Wilson, che in un capitolo di quel libro, propose di applicare al comportamento sociale umano le stesse spiegazioni, tutte centrate sui geni e sulla selezione naturale usate per gli altri animali. Come se le nostre scelte sociali fossero sempre adattamenti perfetti e reditati dal passato e non invece l'esito di un complesso intreccio di predisposizione naturali, di contingenze della vita, di contesti socioculturali e così via. Insieme al neurobiologo Stephen Rose, elopsycologo on Leon Camin, Lee Wantine condensò le sue critiche al determinismo genetico in un libro potente e controverso dal titolo Not in Our Gins, Non in Our Gins, dove tre mostrarono i rischi di usare la genetica, come pretexto per giustificare stereotipi racisti, sessisti e reazioni. Smontarono anche le illusioni che il coziente di intelligenza, comunque lo simisuri, e che va sempre di moda, quantifichi veramente la nostra intelligenza in nata. Il suo obiettivo polemico principale era il rirducionismo delle Tologues e English Richard Dawkins, che esattamente 50 anni fa, nel 1976 aveva pubblicato un libro di grande successo, il gene egoista, nel quale sosteneva che tutta l'evoluzione ruota attorno ai geni immortali, che usano gli organismi come loro veicoli di diffusione e di trasmissione. Per capire l'evoluzione in generale e quell'umana in particolare secondo gli uontini invece era necessaria molta più raffinatezza, nel considerare le interazioni fragenetica, differenze contingenti individuali, ambiente e reciproche trasformazioni fra tutti questi livelli. Diceva sempre che non aveva senso dire per esempio che un certo nostro comportamento era per il 20% genetico in nato e per l'ottanta per cento acquisito dall'ambiente o culturale. Era un calcolo impossibile perché contano le relazioni e le interazioni fra questi piani. E infatti oggi avrete notato che quasi nessuno usa più queste percentuali che una volta riempivano i giornali e i rotocalchi. In nato e acquisito, natura e cultura, geni e ambiente si compene tranno strettamente e oggi le scoperte dell'epigenetica e di come i genomi sono sensibili all'ambiente danno proprio ragione a liveontin, anche se come al solito, non tutti gli lo riconoscono. Richard liveontin era un marxista e per tutta la sua vita dovete affrontare le critiche ad persona, ammadei suoi avversari che lo accusavano di trascinare nella scienza le sue convinzioni politiche. Dicevano che si batteva con il determinismo genetico perché era comunista e quindi preferiva un uguali anza gli tutti piuttosto che differenze e diseguali anze innate. Ma questo argomento non regge. Anche se nei suoi libri descriverà scienza come un tassello per costruire una società socialista e anche se pensava che in biologia si potesse applicare la dialettica storica di Friedrich Engels, le critiche di liveontin alla sociobologia e alla psicologia e produzioneistica erano sempre nel merito scientifico delle cose e argomentative. Tanto che Idoer Wilson per esempio cambio idea e sostenne una ventina di anni fa, dopo tante discussione tante polemiche, che il suo progetto aveva fallito perché era troppo rigido nelle spiegazioni. Lee Wontin era nato a New York, nel 1929 l'anno della grande crisi, da una famiglia aschenazzita immigratà a fine 800. Suon padre era un rivenditore di tessuti e suon madre Casalinga. Dopo la laurea di primo livello in biologia ad Harvard aveva studiato statistica matematica e zologia alla columbia facendo il dottorato Conteodosius Dobzanschi, uno dei giganti, della sintesi e produzioneistica moderna, cioè il programma di ricerca Neodarwiniano. Con il quale Dobzanschi, di se Lee Wontin una volta, passò tre anni a dibattere e allitigare, ma fruttuosamente. Dopo alcune perigrinazioni in altri sedi, North Carolina, Rochester e Chicago era prodato ad Harvard, da sua casa accademica. Dal 1973, al 1998, tenne l'ambitissima cattedra di zologia e biologia della Harvard University e poi dal 2003, fino alla morte rimasa ad Harvard come professore e merito e ricercatore. Con il suo amico biologo ed ecologo di Harvard sempre Richard Leavins, anche gli Marxista convinto partecipò alle proteste da licenziati contro la guerra in Vietnam e poi di ed evita al movimento antica pitalista Science for the People. Nel 1971, Lee Wontin si dimise a addirittura fattorarissimo dalla National Academy of Sciences, nella quale era stato eletto tre anni prima per protesta contro il fatto che la cademia aveva collaborato appunto con il dipartimento della difesa statunitense in occasione della guerra in Vietnam. Insieme, Lee Wontin e Levin scrissero molti saggi sulle implicazioni sociali della biologia, poi riuniti in due raccolte e inventarono anche un pseudonimo, Isador Nabby, per pubblicare le loro critiche più sarcastiche alle assurdità del determinismo genetico, una apparve per si innocento nature e creò un vespaio di discussioni. Lee Wontin non sopportava l'idea della neutralità della scienza spesso rivindicata da molti suoi colleghi anche oggi. Quelli che dicono "ah io faccio ricerca, tutte le implicazioni etiche sociali non mi riguardano". No, siamo pagati dalla società, diceva Lee Wontin, e non basta rispondere che noi scienziati vogliamo soddisfare la nostra curiosità intellettuale. Dobbiamo fare politica, perché siamo detentori di conoscenza e socialmente responsabili. E non possiamo non farla, anche quando pensiamo di essere neutrali. Hanno fatto storia i suoi racconti della vita a da Harvard? perché lui e il suo amico paleontologo Stephen Jay Gould, anche lui ferrocemente critico contro la sociobelogia e Iduar Wilson avevano gli uffici nello stesso edificio e ne combinavano di tutti i colori per non incrociarsi in ascienzore o al pub. Lee Wontain ha lasciato quattro figli, ed è stato sposato per ben 73 anni con Mary Jane. La aveva conosciuta al college a New York a 18 anni. Quando lei è morta, lui dopo tre giorni la seguita. Negli ultimi tempi passavano la bella stagione in uno spartano cottage di legno a Marborough in Vermont, dove Lee Wontain aveva fatto anche il pompiere volontario per tanti anni. Moltissimi geneticisti di popolazione, molti evoluzionisti e filosofi della biologia che oggi sono leader in questi settori della scienza, sono stati suoi allievi. Tra i tanti basti citare William Winston, Iliott sober, Philip Kitcher, Elizabeth Lloyd, Peter Godfismin, Sago Tra sarcar, Robert Brandham e molti altri. In pratica, un'intera generazione è passata da lui. Maguire, guai, ad dire che lui era il loro maestro. Non voleva, assolutamente, si arrabbiava, diceva che erano stati suoi collaboratori, all'appari, che aveva lavorato per un po' insieme con loro. Lo diceva sempre. Aveva un fortissimo senso delle guaglianza nella ricerca, non firmava mai un articolo se non aveva davvero contribuito in modo sostanziale alla sua stesura. E non tutti fanno così. Era generosissimo con i giovani e lo è stato anche con me, personalmente. Dick Lee Wontin, come lo chiamavano i suoi colleghi, era stato un pioniere negli anni 60, della prociomatematica statistica alla genetica di popolazioni. In pratica, fu tra i primi a studiare in modo quantitativo con i calcolatori del tempo, la distribuzione delle variazioni genetiche nelle popolazioni e quindi le produzioni mole colare, per capire come la variabilità dei caratteri esteriori delle organismi, se riflettesse su quella dei geni. Inventò nuove tecniche di analisi comparative delle proteine, per esempio, e defini alcune delle ecuazioni fondamentali che ancora oggi descrivono il cambiamento di frequenze di certe varianti genetiche per effetto della stedzione naturale e di altri fattori. Nel 1966, scopri, così, che il livello di variabilità nelle popolazioni biologiche era molto più alto di quello previsto, apprendo la strada allo studio delle mutazioni neutrali, c'è quelle che non hanno effetti soggetti alla selezione. La sua critica della socio-biologia di Wilson e del rirruzionismo di Dokins, faceva parte di una visione e produzionistica più ampia in realtà, che contestava la cosiddetta synthes in moderna, cioè una visione della storia naturale, tutta centrada sui geni, e sulla selezione naturale intesa come un meccanismo ingegneristico perfetto che genera adattamenti ottimali. L'Iwonte in pensava invece che le produzioni avvenisse innanzitutto a più livelli, non soltanto i geni, ma anche gli organismi, le popolazioni e le specie che interagiscono negli ecosistemi. Mentre il Darwinismo più conservatore della synthes in moderna vedeva, nell'organismo un ricettore passivo delle influenze ambientali, e un mero portatore di geni e goisti, L'Iwonte in capito in realtà gli organismi in molte specie sono costruttori attivi del proprio ambiente. Atravesse loro metabolismo, gli strumenti che usano le modificazioni della nicche ecologica in cui vivono. Si viene dopo, nelle evoluzione eredita dalle generazioni precedenti non solo i geni e la cultura, ma anche le alterazioni ecologiche. Quindi secondo L'Iwonte in tra organismi ambienti, si instangurano un rapporto di reciproca trasformazione, di co-construzione e di interdependenza. Le specie cambiano il mondo e poi si adattano al mondo che hanno cambiato. La specie umana per altro più di tutte e in modo anche molto distruttivo negli ultimi tempi. Fù così che L'Iwonte in anticipo ha un concetto quello di costruzione di nicchia, oggi centrale per la spiegazione evoluzionistica. Nel 1979, insieme all'amico di Sempre Stephen Jay Gould, L'Iwonte in pubblico a un salgio che fece epoca, un capolavoro di argomentazione e discrittura scientifica, uno dei più citati articoli nella storia del pensiero evoluzionistico. I pennacchi di San Marco e il paradigma di Pangloss, una critica del programma ad attazionista. Questo è il titolo. Erla stesura giornata di un intervento tenuto l'anno prima da Gould, anome di entrambi, alla roisa society di Londra, contro la sociobiologia di nuovo. I due se la prendevano questa volta, con un'idea in particolare, con il funzionalismo. E con l'adattazionismo della sintesi moderna, cioè, con l'idea che tutto nelle evoluzione debba sempre servire a qualcosa. Essendo stato plasma gradualmente dalla selezione naturale, per svolgere una determinata funzione. Nel saggio mostranno che invece, spesso, la selezione naturale genera adattamenti imperfetti. Perché deve rimaneggiare un materiale già esistente, con tutti i suoi vincoli progressi, vincoli di tipo fisico, architettonico, di sviluppo, in somma, le evoluzione fa di necessità virtù. Lavora più come un bricolore, che riusa quel che c'è, piuttosto che come un ingegnere che progetta da zero una macchina. Gould e Lewonti notarano che spesso, nell'evoluzione, un tratto emerso in connessione con una certa funzione, o anche senza alcuna funzione, dire la verità? Per esempio, che nasce come effetto collaterale, questo è poi riusato, ingaggiato per fare tutto altro. Questa coptazione funzionale, tre anni dopo, venne battezata da Gould e da un'altra paleontologa e risapet verba, con un neologismo oggi molto importante negli studi evolutivi. Exaptation, un tratto utile in viotto del riciclaggio di una struttura che esisteva già prima. E oggi sappiamo che tantissimi tratti, degli organismi, vo' tutto le organi più complessi, e tantissime caratteristiche anche della specie umana, sono tutti exaptation. Per spiegare al loro critica al funzionalismo stretto, ecquasi al finalismo di certe spiegazioni evolutive del tipo leali servono per volare, quindi si sono evolutte per volare, un classico errore concettuale. L'Ihuontine Gould ricorsero a una metàfora fortunata, che venne loro in mente in occasano di una visita alla basilica di San Marco a Vinizia. Quando una cupola pògia su quattro archi si formano quattro penarchi, Spenders in Inglise, cioè gli spazi triangolari di risulta tra la cupola e gli archi affusolati verso il basso, che sono riempiti in San Marco da splendidi mosaici dorati. Allora uno potrebbe pensare che i penarchi sono stati messi lì proprio per ospitare le opredarte, che sembrano in effetti perfettamente adattate ai penarchi, ma sarebbe un errore. I penarchi non sono lì proprio per ospitare i mosaici. All'inverso, i penarchi erano già lì, come vincoli strutturali della basilica, e poi sono stati usati ingeniosamente dagli artisti per i mosaici, che guarda caso se riferiscono ad allegorie bibbliche in base quattro, perché sono quattro, i penarchi, quindi gli evangelisti, i cavallieri della poca lisse, i fiumi sacri e così via. Pensare che tutto serve a qualcosa, in somma, porta la nostra mente a fare un ragionamento rovesciato e fallace. Quindi, anche un comportamento umano, che oggi sembra associato una certa funzione, non necessariamente si è evoluto per svolgere quella funzione. L'organismi per lì buoni non sono collezioni di tratti e di caratteri separati, atomi plasmati dalla srezione naturale per una certa funzione adattativa, non sempre almeno. Al contrario, gli organismi sono sistemi integrati, eriti di correlazioni che generano effetti collaterali e di struttura. Non tutto in somma è adattamento in natura, e gli organismi non sono macchine. Le cose nelle evoluzione potevano andare diversamente per via di molti dettagli contingenti, e, come scuveva già Darwin per altro, la natura gronda di inutilità, è piena di cose che non servono a niente. All'ezione spesso li vuoi inchiedereva, quale funzione dovrebbe mai avere il nostro aumento, il aumento umano, oppure le impronte digitali? Se cercate una funzione per qualsiasi cosa e pensate che ogni tratto sia un adattamento plasmato dalla srezione naturale, non state facendo scienza, diceva, ma religione. La regione provvidenzia di una disegnazza. della qualistica del dottor Pangloss di Volter a punto. Per tutta la vita, Liwontin unì le sue capacità tecniche e teorici estrepitose ha una flatto per la giustizia. Fò per esempio sempre critico su gli utilizzi della genetica agraria e delle biotecnologie per rinteressi privati di poche grandi aziende dell'agro business che non trevano conto dei diritti dei contarini. La scienza per lui doveva sempre essere il servizio del benessere di tutti, non dell'arricchimento di pochi privilegiati. In un articolo Spartiacqua, pubblicato nel 1972, Liwontin scopri che gran parte della variazione genetica umana, tra l'ottante l'85% quindi la variazione presente nelle varie popolazioni umane si trova all'interno di gruppi geografici locali. Cioè si tratta di variazioni tra individui dentro ciascuna popolazione. Mentre le differenze attribubli alla partenenza a un gruppo raziale, come si diceva quel tempo, geograficamente definito rispetto a un altro, non superavano il 15%. Quindi l'85% sono differenze all'interno di ogni gruppo il 15% tra gruppi diversi. Questo induste Liwontin ad aderire alla posizione settica di alcuni evoluzionisti novecenteschi circa la reale esistenza delle razze umane da un punto di vista genetico. La razza è un costrutto taxonomico non applicabile alla specie umana, diceva Liwontin. Mentre può essere utile nel distinguere sotto specie o specie incipienti in altri animali, dove c'è poca mobilità degli individui e la separazione tra diverse popolazioni di una specie è molto antica. A quel tempo non era ancora noto ma oggi sappiamo che homo sapiens è in effetti una giovane specie di ominino, nata in Africa fra 300-200 millenne fa, che tutti gli esseri umani di oggi derivano da una piccola popolazione di pionieri usciti dall'Africa tra 60-80 mila anni fa, che siamo insomma una specie africana, giovane, mobile e promisqua. N'è deriva che la variabilità genetica umana è immediamente molto bassa, leggermente più alta in Africa perché il nostro continente di origine ed è distribuito in modo continuo senza cesure nette. Quindi la previsione di L'Iwantin degli inizi degli anni 70 era corretta. Siamo tutti diversi, d'accordo, ma prevalentemente a livello individuale e molto meno a causa dell'uogo di origine del nostro gruppo. Lui a quel tempo guardò nelle proteine, adesso ne guardiamo nel DNA, è risultato però non cambia. Nei geni umani non si vedono razze. Il concetto di razza non si applica l'umanità. Un'altra idea scomoda che dobbiamo a questo coraggioso scienziato. L'Iwantin poi aggiungeva che le razze però esistono e come in un altro luogo, nella nostra testa. Non ce ne facciamo nulla per descrivere la variabilità umana, ma la tendenza al racismo è vedere nell'altro da noi una minaccia è tuttopo ben radicata nella nostra mente, che proviene da una lunga evoluzione in cui abbiamo vissuto in piccoli gruppi circondati da persone che ci assomigliavano e in conflitto con altri gruppi. Ma questo non è un destino ineluttabile. Noi possiamo estrippare il racismo dalle nostre teste attraverso la cultura e l'educazione. Questo ci è insegnato L'Iwantin. Entanto, anche grazie a lui, eliminiamo qualsiasi argomento biologico per giustificare pregiudizi e discriminazioni. Oggi quando spieghiamo questa evidenza, perché di questo si tratta, intuita mezzo secolo fa dall'Iwantin, veniamo accusate di fare politica e di propagandaare il multiculturalismo, il che è assurdo perché si tratta semplicemente di un dato di fatto empirico. Chi sacosa avrebbe pensato L'Iwantin del deterioramento del dibattito pubblico contemporaneo, dove ormai non si colglie più nemmeno la differenza fra dati e opinioni, e tra evidenze scientifiche e interpretazioni politiche. La morte, insieme alla matta Mary Jane, gli ha risparmiato di vedere i suoi peggiori demoni, il razzismo, il sessismo, il capitalismo selvaggio, insediarsi alla casa bianca. Serendipiti è un podcast di Lucy sui mondi, scritto e condotto da Telmo Piedani, la cura editoriale e di Dario Bassani e Georgia bollati. Sigla, montaggio e sound design sono cura di Paolo Bertino e Giacopo Trematore di Suri.