Proceso de evaluación psicológica clínica desde el punto de vista teórico.

Mi amigo Esquediz Ollente, se habla en la psicología con mi nombre es Carolina Marin, soy psicóloga y hoy vamos a hablar del proceso de la ablación psicológica en general y aplicado con textos clínicos. Para ello no hay mejor persona que hablar con Manuel Muñoz López, profesora universidad con Plutencia de Madrista, Tegrático en Psicología. Manuel Muñoz tiene un modelo, se publicó en 2003 sobre el proceso de evaluación. Nos va a explicar todas las etapas que deberíamos seguir cuando hacemos una evaluación psicología en contextos clínicos para asegurar esas garantías de malidez y fiabilidad del proceso. Vamos con la entrevista. Proceso de evaluación, anteriormente al proceso de evaluación, cómo podríamos definir lo que era la evaluación psicológica en contextos clínicos o la evaluación psicología en general antes del proceso. Bueno, no sé si me pregunta. A ver antes del proceso, hombre es verdad que desde muy templano ya se pensó que la evaluación tenía que ser un proceso, pero si es verdad que hay una época inicial donde se aplican evaluaciones a veces sin una visión de procesos y una visión de fase de momento de tareas distintas, podríamos pensar que hay una línea muy unida a la secometría que es pasarte y por una parte tú pasas unas TES y puedes pasar uno, una visión más restrictiva o puede pasar varios, una batería de TES. En un momento determinado pasas a Sostez, corriges y eso es una evaluación. Hombre es verdad que desde el principio, el sistema clínicos siempre había, siempre hubo un enfoque más de caso clínico desde los origen, es la secología clínica prácticamente, ya había un enfoque de los franceses, o sea, la otra franceses ya utilizaba la historia clínica, lo que es la salud mental y hoy entendemos como psicología clínica o ámbito clínico en general, más amplioclaciología, efectivamente yo creo que el enfoque de perspectiva de ver la vida de la persona como un continuo donde no vale una evaluación puntual, trasversal, no, en el momento termina un corte en su vida, no que debe ser más biográfica, etcétera, yo creo que eso estaba en el principio. Otra cosa es como se aplicaba esto y las las finanzas tienen una entrevista o no, luego efectivamente en tercer punto que tiene que ver con el diagnóstico, eso sí que todavía hay a vigente, hay dentro de la psicología quizá menos, pero el riesgo existe, dentro de otra disciplina es bastante más claro, hay una orientación que lo que pretende con una evaluación es un diagnóstico, el diagnóstico de acuerdo a alguna de los sistemas, clasificatorios, me da igual cual sea, y una vez que se hace el diagnóstico, pues a partir del diagnóstico se pone un tratamiento, farmacológico, psicotrabéutico como sea, pero esa partida un diagnóstico no va a partir de una conceptualización del caso, por ejemplo, con lo cual… ¿Cómo definirías? Tú tienes un modelo de tres ejes, que es el que tenemos en la guía, en el libro, cómo definirías el proceso de evaluación y igual que pasábamos de un test y en un proceso de evaluación, ¿crees que llevamos hacia otro sitio o va a haber una reformulación del proceso o reformulación de alguna parte del proceso? ¿Dar dos preguntas? A ver, ¿a definición? El proceso tal como yo lo entiendo, porque… bueno, yo estoy muy próximo a las GAP, a la idea conceptual de que el proceso de evaluación se inicia en los primeros momentos del contacto con la primera con la persona, incluso antes del contacto ya puedes haber empezado alguna tarea evaluativa y termina si hay tratamiento cuando acabe el tratamiento, es decir, un seguimiento, en un post-trotamiento, etcétera, con lo cual abarca todo el proceso de intervención realmente. Es verdad que con distintas intensidades y que quizá en los primeros momentos tiene mucha más intensidad la evaluación, menos la intervención como tratamiento y llegar a un punto más bien pronto en el cual la evaluación y la retirándose y entrará más una línea de tratamiento de intervención modificadora, de la variables intervenientes y independientes, con lo cual, pues el proceso abarca todas las… todo todo el tiempo, toda toda la intervención con el paciente. En esas intervenciones, en ese tiempo se hacen distintas tareas, y eso es verdad que hacen distintas cosas. Hay el primer momento donde lo que hacemos es una análisis del caso, conocer qué es lo que le está pasando a la persona, hay un segundo momento que ya vamos a poner en marcha, vamos a integrar la información y diseñar el tratamiento, integramos diseñar el tratamiento, en este momento que ponemos en marcha el tratamiento y evaluamos durante el tratamiento, si la cosa va bien, si va a mal, como va a hacer falta reformular algo y en una fase de seguimiento, es que hemos tenido otro tratamiento, seguimos. Dentro de esas cuatro fases a su vez, hombre la fase que normalmente sería la más importancia, al menos en el entrenamiento clínico, porque en otros ámbitos de servicios, de la podería del distinto, es la fase primera, es cómo conceptualizamos y cómo llegamos a esa integración de información, cómo reunimos la información, analizamos el caso y reunimos la información en una conceptualización del caso, en una formulación. Yo siempre estoy defendiendo que hay tres tipos de actividades, pueden ser ejes, pueden ser tareas, pueden ser fases en algunos otros, lo lo hayan en fases, ahí se me parece muy problemático, esa bajadación, pero básicamente las tareas sí se pueden definir y yo creo que hay un cierto consenso respecto a tareas, ¿no? Hay que describir, como en todo proceso científico hay que describir que es lo que está ocurre entre la persona y hay que interpretar, que es lo que acabamos de ver en la descripción, o según vamos escribiendo, interpretamos, según encontramos mejores descripciones, según describamos mejor, interpretamos de otra manera y hay un cizaj que avanza entre la descripción y la interpretación. Y en un ámbito clínico, pues está ahí una tercera pata que es el diagnóstico, el diagnóstico, tal como está formulado hoy en día, realmente podría estar perfectamente en un eje de descriptivo, y de hecho algunos autores podrían pensar que el diagnóstico no es más que una descripción un poquito más elaborada, es cierto, eso es verdad, pero yo creo que el diagnóstico tiene también otras funciones, es decir una vez que tú tienes un diagnóstico, tienes también una lista de criterios que te pone a ayudar a identificar problemas, tienes también un modelo psicopatológico basado en esos diagnósticos que te pueden ayudar en la formulación y tienes también una investigación sobre las terapias manualizadas y basadas la evidencia sobre unos diagnósticos, con lo cual también te pueden ayudar en el diseño del tratamiento, con lo cual yo creo que el diagnóstico merece una atención extra aparte de dejarlo en una parte más descriptiva, porque sí que tiene una información más funcional y más relacional, con lo cual yo la tengo a decir que hay tres tipos de actividades descriptivas, funcionales o interpretativas y diagnósticas. De esa manera avanzamos hasta conseguir una interpretación de un caso, que es generalmente incluye un diagnóstico, una descripción de los problemas de la persona, que afina el diagnóstico y va a justentarlo y una interpretación, una teoría del caso, que es lo que vamos a llamar a la formulación, sobre esto diseñamos la intervención. La artes de pasar a la segunda pregunta. El año pasado en Málaga tuvimos un debate entre formulación de caso de sus diagnósticos que añadía a cada uno de los componentes, la mayor parte de muchas veces en Máster, cuando los psicólogos clínicos no clínicos, perdón Máster en generales sanitarios, tenemos casos continuamente subclínicos, muchas veces no es que el diagnóstico, entonces el diagnóstico quiere decir que incluso aunque tengamos casos clínicos, trabajamos con los problemas. ¿Qué incófico es decir? Y por la poco tal como está formulado hoy en día, es decir, podemos pensar en que alguna vez habrá otro tipo de diagnóstico, probablemente, ¿no? Es decir, alguna vez tendremos un diagnóstico que esté más fundamentado en los origenes causados de los problemas, pero en salud mental esto no está próximo. Algunos problemas, pues empezamos a tener una información, el estrés postromático, por ejemplo, difícil y que aparejemos con el estrés postromático, si no ha habido un proceso traumático, con lo cual ya tienes por lo menos un origen, pero en otros pastores ni siquiera tenemos claro un origen, con lo cual tenemos unas clasificaciones diagnósticas descriptivas, que tampoco pretenden más además en sus propias definiciones. Claro, cuando una clasificación diagnóstica es meramente descriptiva, pues ofrece una información descriptiva, porque no puede dar mucha más información, porque no es subo objetivo ni un intenta. Esa información descriptiva, si los problemas que tiene tu persona encajan y se relacionan con ese universo de problemas que están en las clasificaciones diagnósticas, pues efectivamente la clasificación de la no se trata ayuda, pero es verdad que hay problemas psicológicos que no están en las clasificaciones diagnósticas y que además deberían ser más, porque ahora mismo existe una tendencia hacia que la clasificación de la no se coban creciendo y que hay más problemas incluidos dentro de las recicaciones diagnósticas. Cuando sin embargo, una visión más psicológica, probablemente debería ir en sentido contrario de que podría haber cada vez menos trastornos definidos y más problemas psicológicos que no fueran diagnósticos, o sea, una relació de pareja. Pues si te llevas mal con tu mujer, eso significa que ella o tú estás loco, pues es poco probable, puede ocurrir en alguna ocasión que algunos de los dos tengan un trastorno de una cierta severidad, pero la inmensa mayoría de las ocasiones no. En un trabajo que te lleve mal con el tal que tengas un jefe, que tengas una presión excesiva en el horario, que haya mucho ruido en tu zona de trabajo, que son fatales estresantes todos. Eso es patológico. Claro, yo creo que una de las cosas que ha pasado es que no somos centrado en muchas, muchas veces en eso, en unas formulaciones de caso patológicas, o síndomas troje patológicas con el diagnóstico, y cuando salúan salida aquí, han dicho que nosotros lo que recibimos en el 90% de los que estemos en un hospital, son caros subclínicos que hacemos con esta hora. Entonces efectivamente hay a mejores lo que tú decía, central más el foco de atención ahí en la otra. Claro, pero incluso en los propios días, no estoy diciendo, podemos hablar de psicosis, que es posivar al extremo más fuerte, que aporta el diagnóstico de psicosis o de esquito frena en una persona que sufre a esa sintomatología. Por fin, realidad salvo la etiqueta astigmatizante, que es muy potente además, que la inabilita prácticamente para funcionar socialmente, salvo eso, que claramente si la porta beneficios trapeóticos no aporten ninguno, es decir, ningún beneficio trapeótico para la persona por recibir un diagnóstico de esquito frena. Cuando tuve los estándares de evaluación de la apa y de la era, pues tuve un criterio de calidad final, que es el criterio de calidad de validez social, de utilidad social, es decir, realmente esto para que sirve, sirve para algo, al final podemos hacer todo un artificio de diagnóstico, que luego no se va a paganada, lo que estamos viendo y en esto está muy próximo también, los grupos británicos de Johnston y otras autoras, como en la mayoría de los casos, el diagnóstico en realidad para lo que sirve es para estigmatizar a las personas, porque no aporta, no tiene una porte clínico, no tiene ganancia clínica ni se cambia el tratamiento, ni se mejora el tratamiento por tener una etiqueta diagnóstica, ni la avó, el estilo global, el diagnóstico pues a un mejor. Y si que es verdad que las problemáticas por las que a mujeres a persona viene a ti, pueden ser compartidas por otras muchos problemáticas, que es decir, problemas de la relación sociales, problemas en la convivencia, problemas en y al final, evidentemente, a la intervención con una persona que tiene esas problemáticas más un trasorno, que es decir, un asicosis, pues tú como te la peuta, dices, voy a tener unas ciertas dificultades, posiblemente, a la hora de. o no, pero bueno, a la hora de intervenir, pero solo eso, te da información a ti como la pregunta. Y tú hay información sobre la investigación que hay, por ejemplo, de alguna manera, hay que organizar información, hay de alguna forma y en ese en tiota, de alguna información, lo que es verdad, es que no hay que hacer de la clasificación, de diagnósticas, una biblia, unas tablas de la ley que han bajado del cielo y que nos dicen exactamente lo que existe, lo que no existe, lo que está dentro, lo que está fuera, porque no es así. No son. hay algún trasorno que podemos pensar que está bien definido y que efectivamente se encuentra en muchas culturas distintas, más o menos con la misma configuración y a otros que es que realmente son muy distintos, muy dispares y es difícil definirlos y los índices de acuerdo entre jueces, cuando hacemos ese diagnóstico están muy bajos, muy bajos, realmente bajos y. y en definitiva, pues no podemos fiarnos mucho de esos tipos de diagnósticos, ¿no? Con lo cual, hombro de alguna manera, tenemos que avanzar hacia eso, porque efectivamente a esa, tampoco podemos hacer modelos psicopatológicos sobre nada, sobre en teléquia que no tengan nombre, porque a final tenemos que entenderlo, ¿no? Y tenemos modelos psicopatológicos de depresión, de tal, pero es verdad que también podemos pensar en otros modelos psicopatológicos que no incluyeran términos diagnósticos. Sí. Estamos volviendo a la psicología, conductual de los años 70, de los 1970, es decir, un momento previo al décime, al décime 3. Y ese momento también donde estaba la estrapia de consejo psicológico también previo al décime 3, etcétera, un momento igual, en muchos sentidos, pues hemos invertido unas serie de años, que empiezan a ser muchos, quizá, en intentar crear una investigación a partir de una clasificación de diagnósticas psiquiátricas, y a un momento de repensarlo, y decir, bueno, pues, o se reacen las clasificación de psicopatológicas psiquiátricas y diagnósticas, o se trabaja teniendo en cuenta y contextualizándolas, adecuadamente, o felimina, es decir, aquí hay distintos puntos de vista, hay autores que están muy por el labor, decir, no se usan más, y ya nos usamos más, yo no soy tan radical, pero entiendo perfecta de la postura, es decir, soy muy capaz de entender perfectamente que se puede trabajar sin diagnóstico. Al final volvemos a la queja lo más en sí, a la queja de la persona, al síntoma, porque no nos hagas de bien, porque tengo unas y cosas, porque tiene problemas en el día a día, o en su. El que es Budenock, los años 20, decía que cuando toda una hicaba un problema clínico, había un síntoma y un sínoma, y el síntoma, que luego se entendió mal, el síntoma lo que hace es una descripción de las formajes de la persona, y los sínos son sínos que te indican algo que tiene la persona por debajo o por dentro, que podrían ser señales, sínos, de algo interno o de algún problema interno, eso se interpretó mal para la mayoría de la psicología durante todo el siglo XX, pero al final lo que quiere decirse es que hay dos aspectos conceptuales, uno es lo que las personas sufren, les ocurre, ya vemos los síntomas criterios diagnósticos como queramos, y otra cosa es lo que son los sínos de algo interno, y nos movemos en la parte de síntomas criterios, o ya vemos lo que era mono, nos movemos en el aspecto descriptivo y no tenemos que hipotitizar que las personas tengan ningún tipo de trastorno, ningún tipo de problema interno. Pues ya por un ejemplo lo que acabas de decir síntoma y sínoma, por ejemplo, que en la edición. Sí, por ejemplo, en mismo, es decir, tú puedes tomar una lucinación de una psicosis como un síntoma, un problema y tratar la lucinación o el delirio. Sí, con un problema. O con un sínoma. Vale. Pero eso la tiene una infección bírica, entonces lo que te deja hacer es poner una vacuna para controlar la infección. En salud mental tenemos muy poquitas comportamientos que sean realmente sínos de algo interno, o de algo psicológicamente que sepamos que la podría ocurrir algunos años, ¿eh? Tú tienes nuestro epostromático y cuando la persona te dice que tiene una pesadilla, es un síntoma que tienes que tratar, pero también es un sínoma, porque si es una pesadilla recurrente, sobre un suceso recurrente, es un sínoma de que la ocurre un suceso traumático. Si le conoces bien, pero si no lo conoces, pues habrás que tienes que buscar ese suceso, porque efectivamente te lo estás señalando, ¿no? Por eso son sínos, porque señalan. Bueno, la misma comportamiento puede ser las dos cosas, o en algunas configuraciones podemos encontrar sínos y síntomas, pero sínos tenemos muy pocos y tenemos más síntomas y en muchas ocasiones tratamos los síntomas como si fueran sínos. Entonces, vemos que los síntomas de la depresión tristeza, no sé qué no sé cuánto, significa que la persona está deprimida y no es cierto, no significa eso. ¿Cantar que tienen estado de ánimo bajo o que el. Y nada más. ¿Ese significa los problemas de nosotros? Es una construcción teórica, que nosotros hacemos, nosotros una comunidad científica y que decimos, bueno, pues en base a esta construcción teórica decimos que esto es un sínoma, pero no es un sínoma de nada porque llevamos 50 o 100 años de algún, nuestros torno a la investigación y no hemos encontrado los orígenes. Y en algunos casos se ha investigado poco, pero nosotros han investigado mucho. Y después de 40, 50 años no ha habido. No hay determinantes genéticos conocidos, no hay determinantes biólogos conocidos, no hay agentes infecciosos conocidos, no hay nada y la investigación, pues en verdad, que de investigación biológica recibe una financiación enorme, pero con toda esa financiación, el proyecto genoma, por ejemplo, no encuentro ningún gen para la depresión, para el gastroosio compulsivo, para la. Si la han contrapado de cáncer o para otros lugares, o para otros gastornos, en el caso de los gastornomentales, incluso los demás calados, un biológico como ardemencias, por ejemplo, es difícil encontrarlo, difícil, aunque hay más evidencia, mucha más evidencia, pero hay otros ámbitos donde esa evidencia es que es muy pobre, por no decir que nula. Y también estaba una última cosa porque, a venir, cuando en el informe de las pritenicas de detección inicial, habla de la informe, como una de las técnicas que se puede utilizar. Un informe previo. Un informe previo, los informes previos. A mí, esto es lo único que quiero resaltar, eso hay que dejarlo, porque a mí hay una cosa que yo he visto a lo largo de toda mi experiencia clínica y lo que conozco en agudos, en diferentes plantas de diferentes hospitales de agudo y es los malos diagnósticos que se han hecho. Y la mala praxis que se hace en el diagnóstico y lo más que lo hacemos los siguientes de que no se es diagnóstico y de empezar una procesión de evaluación totalmente cerrados, simplemente para validar una protésil diagnóstica absolutamente sesgada. Entonces, el informe previo es importante para tener una hipótesis. Y los efectos falo, a mí lo que yo les voy a decir en clase a los alumnos es que esos informes previos si hay, si existen. no está mal tenerlos, está bien tenerlos, pero yo no los miraría antes de ver a pacientes. Si yo ves día de paciente, te habría mi impresión y después miraría los informes. Es evidente que si sobre todo si estás empezando, si tú estás empezando y tienes un informe de alguien con un cierto horror hombre, un cierto prestigio que un proceso que tú conoces, que ya he hecho un diagnóstico, que ya tienes su opinión o de un centro determinado, un hospital famoso, es muy difícil que te posiciones en contra, es decir, difícil que tú digas, pues no yo hay un efecto alo y un efecto de presión social muy importante, es mucho más fácil que tú veas primero tu opinión, te haga tu opinión del caso y luego valores si cuincides en un sentido positivo y si no cuincides estudiar por qué no la coincidencia, pero tú ya tienes una historia del caso ya no hay tanto sé jugo. Porque yo tengo una hipótesis, la verdad es que muchas veces el problema es que cuando se ha hecho un mal diagnóstico y se ha hecho el diagnóstico después el lugar de invalir a el primer y se va sumando. Por eso hay que tanto predecir, es que esta persona tiene 5 trastos como órbitos, es que han projó el primer diagnóstico seguramente que tú nos he hecho los 5, el primero se va sumando al segundo, al tercer y al cuarto, y son erróneos y no sé qué por eso es importantísimo y os me diga unos abiertos desde el principio. Y después tenemos esta aquí lo vemos de reo, joder, miramos de reo, ahora tenemos como una hipótesis diagnóstica y empezamos el. ¿Y ahora eso es importante verdad? Claro, y eso, los diagnósticos son sumatorios por desgracia, no se invalidan, otra cosa es que tú hagas un diagnóstico y a ellos los otros son los como vieron. Y eso está peido de su hacer diagnóstico efectivamente. Una vez que por un diagnóstico la persona es muy difícil de quitarse. Eso es. Y esto es como un mote. Claro. Una vez que ponen a personas mote en un ámbito social, luego no están fácil de quitarse. La comolvilidad muchas veces, claro, evidentemente existe la comolvilidad, pero muchas veces lo que nosotros llamamos tras los comolvidos son malos diagnósticos que se han contiendo y que ya han ido sumándose algo el tiempo en una persona. Sí, oigan, los chicos que fueron en un momento. Sí. Abuso alcohol y tú te quieras con el alcoholismo y ya te quedas al alcoholismo, ya alcohólico, ya vas pasando, de nivel. Y ya se ha alcohólico y 10 años después, este hombre sigue siendo alcohólico. Cuando a lo mejor, extreme veo dos fines de semana un poquito más de lo normal. O a lo mejor, tú hubo una dependencia alcohólica, pero ya no al dión. Sí, o sea, ese acendiano esté cosmo de la ligera, ¿verdad? Más al veces. Sin conocer bien las implicaciones, yo creo que nuestros estudiantes, si fallan en algo, de verdad que estoy muy sescabas a los temas de estigma y de excriminación. Pero yo creo que nuestros estudiantes y los de psiquiatría y los de enfermería y los de cine, todas las ciencias de salud se generan cuando hablamos en el salud mental, en los dos ambitos quizá no tanto, pero cuando hablamos en el salud mental, tenemos un sesgo hacia poner diagnósticos. Y no somos conscientes, no todo el mundo es consciente de lo que significa un diagnóstico de la verdad a las personas. Y de manera de las personas no son conscientes de eso hasta que no les pasa. Y lo que estamos observando nosotros además es que cuando les pasa, incluso tampoco son conscientes, porque asumen los roles generales y entonces, ya, bueno, ellos que soy peor, soy más débil que lo demás y por eso tengo este problema, que es asumir lo que piensa a sociedad sobre las personas que tienen esos problemas. No es la realidad de los problemas. ¿Serán muy orientación un estudio sobre el hetiante de diferentes diagnósticos y ver cuál es el valor del diagnóstico de la persona? Porque yo también tengo una hipótesia que muchas veces la persona en biografía te protege un diagnóstico. Sí, vamos a ver, nosotros tenemos la total, eso es decir, una vez que hace más el diagnóstico una conciencia de enfermedad, una conciencia de problema, si hay un proceso de empeoramiento, que luego mejora, si es un tratamiento, claro, que luego va mejorando y que luego además potencia la mejoría, porque uno es capaz de asumir su propia limitación o no su propia dificultad y luchar contra ella, cosa que si no las conocen ni siquiera, pues no puedes luchar. Pero claro, el momento de conocer tu propia limitación, es un momento duro, para ti, para tu familia y para muchas personas. Y como además estamos en un mundo donde sabes que una vez que ya te ponen esta etiqueta, pues estás ajo totalmente estigmatizado y tienes miedo a esas trastornos, pues efectivamente está afecta más. Porque esto podría ser distinto, así, tú podrías tener una visión más positiva, haber los problemas alimentales y decir, bueno, pues lo que tengo es un problema, cuando te diré al diagnóstico tampoco entender que esto fue tan limitante y ni sintieses que ya no podríamos trabajar ni te van a echar de las casas ni van a tener que donar tu dinero a tu familia porque ya no te van a dejar ni manejar las cuantas bancarias, ¿no? Esto pasa. Con lo cual, si todo esto no pasase, pues seguramente también te sentiría más tranquilo. Yo creo que ha habido una gran avance y ya es la última pregunta, ¿qué es la avance desde qué incorporamos el funcionamiento? Es decir, ya no sólo es lo que pre-apasa la persona, ya sea a nivel de fundación del caso de síntomas y al día de hoy, día de hoy, ya no esticos, sino qué funcionamiento tiene esa persona. Claro, pero sí es que en el día a día, que es lo que los interesantes funcionen. Sí, sí, sí. En los años 80, cuando a todas estos grupos de Máule Hospital de Londres proponían hacer este tipo de formulaciones de casos más interladoras, más conceptoalizadoras, yo creo que, si no necesitamos el diagnóstico de anestigmatista, sin embargo, una explicación del caso estimatiza mucho menos, porque se entiende mucho más que es lo que le está ocurriendo a la persona. Y en hecho, incluso como el sistema de diagnóstico, si me como herramienta de comunicación, la formulación de un caso si se hace un equipo, sirve mucho más que el diagnóstico, porque cuando llegan a entenderse mejor sobre lo que estamos hablando, dentro de un equipo profesional. Y cuando se le hueve a la persona, la persona entiende mejor también, porque integra esa explicación en su vida. Y hay un aspecto que ahora se está poniendo muy de moda, que ya se decía, que ya lo decían, al que yo, entonces, yo decía, bueno, a ver, cuando tú haces una integración del caso, no solamente integrar la sintomatología y los aspectos negativos de la persona, que integran también las fortalezas, que integran también los recursos sociales, que integran los recursos personales, lo que hoy llamamos "cicología positiva". Todo aquello ya estaba integrado, lo que pasas que nos hacía. Los peques luego, la agitación de diagnósticos. ¿Pero los que de verdad hacía aquello? -Siempre lo están haciendo. -Sería muy interesante. Y lo siguen haciendo, o sea, no está revolución positiva para muchas personas no ha sido tal trans revolución, porque ya lo estaban haciendo. Lo que se es sistematiza y será la visibilidad, y eso no está mal, ¿no? Pero revolución, revolución, no? Porque para muchas personas, es decir, que había que ver la fortaleza de la persona, las variables que pueden llamar positivas de resistencia, residencia, no como queramos, de apoyo social, de redes familiares, etc., todo eso estaba en la psicología. Y todo eso se empleaba. Lo que pasa es que en psicología clínica en particular, pues ha habido unos enfocados y algunas formas de proceder, que se han focalizado en las aspectones activos. Pero eso es una forma de proceder. No ha sido toda la psicología clínica. Y ha tenido mucho que ver con el diagnóstico, y mucho que ver con la psiquiatría. Porque el diagnóstico tiene mucho que ver con la psiquiatría. Por mucho que lo usamos los psicólogos, tiene mucho que ver con la psiquiatría. Con lo cual, otra conceptualización es posible. Es decir, que es que Johnston ahora, en el 2017, 2018, donde va diciendo, "No, es que lo que hay que hacer es tal, ella misma cita trabajo de los años 80". No cita trabajo de los años 2000. Porque ha habido entre medio fun lapso, donde nos hemos un nubilado pensando que hayamos encontrado con el D.C. Metriz y el D.C. Me4 sobre todo. La solución, y bueno, ahora 40 años más tarde, pues vamos a contar a lo mejor. La solución estaba la postante. Sí, sí. Vale, pues muchas gracias. Muy bien. [Música]