Pourquoi les Français s'appauvrissent : épargne, retraites, actions - Charles-Henri Colombier

This Labor Day at Loves, get up to 45% off, select major appliances. Plus, deals on select materials and tools to keep the job moving. Right now, get a free DeWalk 20 Volt Max battery to pack. When you buy a selected DeWalk 20 Volt Max tool, at Loves, we have what you need to keep your job moving. Buy Life Your Night 13 plus supplies last, selection varies by location, silos.com for more details. Today, the owners have twice as much battery less than you. It's a public debt, three times lower. It's a fact that today, in order to make more of an offer in Japan, Italy, Spain, and the United States. To stay on this card, I receive today Charle Enrico Lombier, director of the Conjuncture at RECECOD and co-authors of a study on the subject. Our public finances are on a form of derived, we do not see at all in the current conditions, we will be able to stabilize the total of the French public funds, so we have to realize what is needed. The point at the start of your study is a paradox, every year, the French and Parna. A lot, but in this regard, it transforms very little in not too much money. How do you explain it? The summary that we gave you a little bit of evidence, the French and Parna are a lot, but not particularly a lot of Parna. The reality is that you must distinguish the flows of stocks in flows, the French and Parna. Every year, almost 18% of their income is available, after an increase. In other terms, there are almost 18% of the RDB that is not consumed. It's the policy of the industry. What is that? It's income is available. So it's income is available. Absolutely. It's based on the income of the financial work, the social prestige, etc. It's my salary, once I paid the charges, but I also pay my taxes if I stay in the flow. It's what remains to decide to consume or invest in the mobile or on the absolutely market, or put money on the side. So all the Parna flows in France, it is 18%, it is 14% in the euro zone. So, indeed, we have all the Parna flows that are extremely high, but in stock, the French do not have a very good financial that is particularly high. So, here too, for international comparisons, when we compare the income available to annual income, in France, we are almost 270% of the income available to annual income, in countries like Sweden and the United States, we are at 500% of this RDB. In other terms, if the stock of financial work in France was also raised when Sweden and the United States, in proportion to the income, the French would have twice more financial work. So, this paradox, apparently, how to explain it, is essentially linked to the question of the development of financial power. There is an institute with which we work, which is the European observatory of the countries, which is estimated that since 2012, the annual income of financial power of loans is 2.27%. 2.27% then, it may seem bad, but it is related to 2% inflation. So, in terms of real income, adjusted inflation, the increase of the financial power of the French and the farmers. So, what you see, for example, the fact that, suddenly, the crisis and the economy are guaranteed to increase the total value of 1.7%, so yes, good news, but inflation is 1.8%. So, in terms of real income, it is an increase that is actually negative. So, there is a country that comes back often in the study, to talk about it, it is Sweden. 30 years ago, we were in a fairly comparable situation with our Nordic friends. Today, the Swedes have accumulated about 2 times more financial power than the French said at the time. What is it that explains to be the supports on which they invest? It is their consumption habit. They are just as bad as us. I just want to say, in pre-ambulance, that we are not admirators of Sweden, because there are some things that are very bad, I think, for example, management, investment and business evolution, which is not an example, but in revanche, Sweden, which was in financial crisis at the beginning of the 1990s, and which had a return system, which was in integral distribution, so as we know today in France, it is still the return system. The return system, it is a return system in which, what is used, in reality, does not pay for itself, but pay for current retreats. So, in a context of first half of the age, which has evolved favorably, that means that those who work are less and less numerous for retreating, those who are more and more numerous, and so the other rotations, which are 16 to increase, it is the whole problem that they meet in France today. In Sweden, at the beginning of the 1990s, we were able to see this mathematical rise in a way that is pretty good, and there is no risk in a system of integral capitalization. The capitalization is a system where we use it for its return, in reality, where we pay for itself, and essentially, we use it for its future retreat, which is placed and invested on the markets. In a very short way, it introduces a capitalization flow, and it creates a whole ecosystem that is favorable to the investment in action. And it adds to a situation that was rather virtuous, it is rather an example for us to talk about international organizations, such as the UFMI, a situation in which Sweden was constituted a financial heritage, especially in action, which is very consistent, and which creates a virtuous spiral, since the financial heritage is consistent, it is largely invested on the national territory. It is not just the money that comes out of the country to go to the American U.S., to put things clearly, it is a country that has today made more introductions in the world since the 10 years that France, Germany, Italy, Spain, and so today, Sweden, indeed, is located in the example, and I think that we have all the interest to be inspired in some of the things they have done. So that was, you said at the beginning of the '90s. So at the beginning of the '90s, today the system of "repartition" Sweden is in, in which state? Today, Sweden is actually a system of retreats that a mixed system. Often, we wait for it to caricature things, we say that it is either all capitalization and all partitions, that is, it is a bit of a problem. We have not done it in French, we have to do things, and I think that at the same time on the "repartition" system, the debate was very slow in France. Today, Sweden is in a systemic system, in which there is a "repartition" circle. So there will be the majority of retreats that are on the same system as the French system, where, in fact, the current workers pay for counter-emporary retreats. But there is also a way of capitalization, which is more and more important, which has been introduced, there is a public part, which is obligatory, and there is a private and voluntary part. And so all this creates a system called a "repartition" circle, that is, that people earn the retreats for their last salary, which is not more bad than the one of France, but which, at the same time, for dividends on the financing of innovation, the development of companies, but also for positive repercussions on public finances. Because I think that it is something that we evoke too often in France, that there is a way to hide retreats from the "repartition" circle, hide because the "repartition" of the "repartition" circle, which is called "repartition" of the "repartition" circle, is a way to hide retreats from the "repartition" circle, hide because the "repartition" of the "repartition" circle is a way to hide retreats from the "repartition" circle, and hide because the "repartition" circle is a way to hide retreats from the "repartition" circle, and hide because the "repartition" circle is a way to hide retreats from the "repartition" circle, 19% du patrimoine financier des Français en moyenne et seulement 14% chez les ménages qui sont les plus riches. - Oui. - Comment l'expliquer? - Alors, c'est vrai qu'en même en France que plus on est riches et plus on a d'action dans son patrimoine. Ne racontons pas de sornet pour les ménages les moins isés, les parles quant elles existent. C'est une épargne de précaution qui doit rester très liquide et c'est même souvent juste un volant de trésorie. Donc, la part des actions dans le patrimoine augmente avec le niveau de richesse et compris en France. Mais, quand on regarde les ménages qui sont les plus isés, qui sont ceux qui ont le plus de marge de manœuvre en réalité pour gérer leur patrimoine financier, on voit que, effectivement, tu les veux qu'il y a un, le 9e décil, les ménages de 80 à 90%, les plus riches en France sont simplement 14% d'action dans leur patrimoine et même les 10% des plus isés ont 27% d'action dans leur patrimoine financier. En Suède, la moyenne nationale, ça peut près 60%, donc pour des choses différemment, les 10% de ménages français les plus riches ont deux fois moins d'action en proportion dans le patrimoine que la moyenne de tous les sujets doit. Il y a un manifestement en sujet. Un autre élément dont on peut s'inspirer me sur le tirant Suède, c'est la réussie dans le livret qu'on appelle du livret Iesca, un nouveau produit des parles qui a été introduit il y a quelques années en 2012 et qui est un produit qui vise à extrêmement flexible. Si on compare au livret a qui, évidemment, financent très largement le logement social, le livret Iesca, il y a un produit qui est très souple et qui permet au ménage de suédois d'investir dans une grande variété de type de placement et ils ont fait quelque chose qui est très intelligent de semble-t-il, c'est qu'ils ont changé la modélité fiscale du produit. En clair, aujourd'hui, si tu détiens suèd dans le livret Iesca, tu vas payer non pas une taxe sur la plus value qui est relée sur ce portefeuille, mais plutôt un impôt fort faitaire sur les sommes qui sont placés sur ce produit. Donc aujourd'hui, c'est 1,06% de semble-t-il et quel conséquent c'est ce que ça rend, ça crée une incitation très forte à aller sur des produits qui ont un rendement plus élevé que simplement le monétaire ou le livret Iesca. Et ça a beaucoup joué dans la démocratisation de l'investissement en action des ménages suédoires et c'est un produit qui aujourd'hui a un taux de pénétration qui est assez spectaculaire. Et donc on voit qu'il y a certes des décisions individuelles, mais il y a aussi des choix qui sont des choix systémiques qui ont ensuite des réparcussions sur les choix des individus et sur leur propension à aller vers des produits un peu plus forandements et un peu plus de risques comme le sont les actions. Justement, il y a quelque chose qu'on entend beaucoup, c'est que les Français ne sont pas comme ça, ils n'ont pas envie d'aller en action parce qu'ils sont frileux. Pourtant, encore une fois dans l'étude, on voit que les Français sont assez proches en termes d'aversions en risques de la moyenne internationale, donc on n'est pas plus craintif que les autres, on est même assez dans la moyenne. On est même plus tolerant que les quatre grandes économies de la zone euro. On est plus tolerant en risques et pourtant, quand on regarde nos placements, on fait un peu l'inverse. Il y a une grande étude internationale qui est le global preference survey qui cherche à évaluer et quantifier la version risque des ménages en toute une batterie de pays. On entend souvent dire que les Français seraient ultra aversorisques, ultra prudents, et finalement, ce serait uniquement pour ça qu'ils vont vers la assurance ville, le livraia et vont pas se porter davantage vers les actions. C'est en quête, elle raconte pas tout à fait cette histoire, elle raconte effectivement que les Français ont une aversion risque qui est réelle, qui est là, qui est un peu plus forte que la version risque des sujets doigts et des Américains, mais qui est plutôt moindre que la moyenne internationale. Et effectivement, la version risque des ménages français, elle est inférieure à la version risque des italiennes, des espagnols, des allemands, notamment. Et donc, quelle interprétation on peut donner à ça, ce qu'on réalité, l'allocation du patrimoine financier, c'est pas juste le produit simple et naturel de la version risque, c'est aussi le produit de bien d'autres facteurs, on peut penser à la fiscalité. On voit bien que dans le logiciel de beaucoup de familles françaises, l'objectif numéro 1, c'est pas maximiser le rendement après un pot, c'est payer le moins d'impôts possible. D'où le succès spectaculaire de la surhensie du livraia, donc il y a sans doute une sûre réaction aux incentives fiscales des Français, donc il y a le produit de la fiscalité, le produit de la réglementation, il y a un vrai sujet sur les questionnaires profils d'investisseurs dont on pourra reparler, c'est également le produit de l'éducation financière. Il y a des fineries, c'est beaucoup de choses pour faire progresser les Français en termes d'éducation financière. Et puis il y a également les stratégies commerciales qui sont déployées par les institutions financières qui vont orienter les peintes des Français vers certains supports, certains produits. Il y a un produit que les Français adore, c'est l'immobilier et le rêve pour beaucoup de Français. D'ailleurs, c'était aussi mon rêve quand je faisais mes études, c'était de me dire tiens un jour, je pourrais acheter mon appartement, ma résidence principale et c'est vrai que ma réflexion à l'époque, c'était au moins j'aurais un tour au-dessus de la tête si tout foule qu'en. Et ça, c'est une phrase qu'on entend beaucoup que j'ai entendu beaucoup d'utilisateurs, beaucoup d'investisseurs me répéter. Dans quelle mesure l'immobilier aujourd'hui joue un rôle dans les rendements très faibles du patrimoine des Français? Dans l'étude, on s'est vraiment concentré sur le patrimoine financier. Si on regarde de façon plus large, effectivement, l'immobilier a un impact bien évidemment puisque on épaigne, on n'est pas un notamment pour investir dans l'immobilier. Maintenant, le taux de propriété immobilière des Français sur la résidence principale n'est pas si élevé en comparaison internationale, contrairement à ce qu'on pourrait penser. En revanche, là où on a des spécificités immobilières en France, c'est la résidence secondaire. Il y a une passion française pour la résidence secondaire qui vient attirer une partie du patrimoine des ménages sans doute ou des triment de certains produits financiers. Et il est vrai que depuis une décennie, on ne peut pas dire que le rendement de l'investissement immobilier était spectaculaire et on voit plutôt des prix qui stagnent et qui ont un impact défavorable depuis quelques années sur la dynamique du patrimoine global des ménages. Les Français épargnent beaucoup. Le problème, c'est que leur argent travaille trop peu. J'ai finari, vous pouvez suivre tout votre patrimoine et investir simplement. En fond en euro avec Finari Life ou en crypto depuis une seule plateforme. Et si vous souhaitez aller plus loin, Finari Pro vous donne accès à des analyses avancées pour mieux comprendre et optimiser votre patrimoine. Vous bénéficiez de moins 20% avec le code qui s'affiche en bas de votre écran. Le lien est en description. T'as parlé de la suède qui avait créé le livré ISTA et donc il y avait quelque part créé un incentif, un intérêt pour les épargnements d'aller fléchés. L'argent vers un dispositif donné, est-ce qu'il y a d'autres exemples de pays qui ont créé des choses intelligentes dont on pourrait s'inspirer et qu'on pourrait importer chez nous? Il y a notamment un exemple qui vient du Royaume-Uni qui peut être intéressant de son le titre où ils ont changé récemment l'allocation d'office de l'argent qui est placé sur certains produits et on pourrait imaginer le même type de choses. C'était un héros aujourd'hui, beaucoup de français, si on prend l'exombre de l'épargne entreprise, finalement, reçoivent de l'argent ou place de l'argent et cet argent est alloué de manière assez mécanique et il n'y a pas nécessairement une gestion qui est extrêmement actif par rapport à cette allocation. Et donc en jouant sur les éluquations initiales, on peut avoir un impact ne semble t-il sur l'allocation dans le temps, ça peut être une idée dont on peut s'inspirer également. Tous les interminaires financiers qui proposent des produits vont interroger les parniens sur sa capacité à prendre du risque, c'est la réglementation Mifid II. Le rôle, cette réglementation est là dans, finalement, la faible motivation qu'on les français aller placer de l'argent en bourse. Alors, c'est difficile de le quantifier et j'ai la cette directive Mifid II et le question d'un profil investisseur. Ça a parté sans doute d'un bon sentiment, quelque part protégé, un épargneant, un peu naïf, de mauvais conseils qui auraient été donnés par un conseiller mal intentionné et ça peut début, ça peut arriver, bien évidemment. Maintenant, il faut voir qu'en bout de course, pour beaucoup, il était confronté à cette réalité, qui est comme assez contre-productive, qui est que pour accéder certains produits même parfois assez simples, juste un POR, on va devoir passer un questionnaire d'une vingtaine de minutes, qui ne va pas vraiment juger notre avion au risque, il va juste juste notre connaissance financière. Alors, est-ce qu'il faut avoir fait un master de incinence pour ouvrir un POR ou accéder certains produits, je ne suis pas certain, et précisément, ça doit être le rôle du conseiller et bancaire refinancié, d'orienter le ménage, vers ce qui est dans ce qu'on intérêt, indépendamment de ça connaît son financière. Et pour la petite anecdote, je connais des gens qui, pourtant, sont des économistes chevronnés à qui on est allés refuser l'accès à certains produits financiers, parce que leur -Bonjour. son financière aurait été suffisante ou leur aversion à Harris, qu'il n'a daté ce qui est quand même assez incroyable. Donc on a rajouté, je dirais, une dose de verrou, de blocage qui contenit d'alimenter cette réalité, qui a une allocation du patrimoine financier des ménages en France, mais c'est aussi valable pour les grands pays de la zone euro parce qu'on réalité on l'a pas dit, mais en Allemagne, en Italie, en Espagne, on a un peu les mêmes réalités et les mêmes allocations qu'on va au-delà des supports comme l'assurance vie, le livraire, si on regarde ce qu'il y a en sous-jacent, en termes de part d'action, on a des réalités qui sont assez proches, et donc donc ce cœur de la zone euro, la Directive Michel-Due et le questionnaire profite investisseur, c'est une couche supplémentaire qui vient finalement canaliser les parne vers des supports qui sont à rendre mon faible, certes à risque faible, mais je pense que le principal risque pour les parneux aujourd'hui, c'est avoir un rendement réel qui est quasi nul sur longue période, et c'est quand même un peu la réalité en moyenne de nos économies. Et est-ce que le succès de l'assurance vie finalement revient aux fonds en euro qui représente 70% de du poursons à peu près. Je crois que le succès de l'assurance vie qui est une spécificité française, il n'y a pas d'autres pays européens dans les parne, il y a des spécificités françaises. Oui, mais évidemment il y a un truc tout à fait, on est très créé, c'est effectivement notamment dans un point de fiscale réglementaire, mais il n'y a aucun autre pays, au majeur en Europe où le poids de l'assurance vie est aussi élevé dans le patrimoine financier les ménages. Donc cette réussite ou ce succès de l'assurance vie en France, il a des raisons historiques culturelles, mais il a aussi des raisons fiscales. On ne le dit pas beaucoup, mais la France est en des pays qui taxent les succession le plus. On entend souvent dire, dans le débat politique, qu'il faudrait être taxé davantage des succession parce que les succession sont pas suffisamment taxés en France. En fait, la France est stockée chez les ménages. Chez certains ménages, et du coup c'est une opportunité d'aller venir se servir. On peut le voir comme ça, mais en réalité les succession sont extrêmement taxés en France. Dans les pays de l'OCD, il y a que deux pays qui taxent un peu plus les succession, c'est le Japon et la Belgique. Et donc dans ce contexte fiscale qui est très pesant, les ménages logiquement vont chercher des échappatoires. Et aujourd'hui la meilleure hachapatoire pour alléger la fiscale idée de succession, c'est l'assurance vie. Et évidemment, on ne peut pas comprendre le succès d'assurance vie sans ce contexte fiscale français qui est très spécifique. Mais ça pose des questions parce que l'assurance vie, c'est censé être un véhicule déparne à long terme, déparne le long. Et l'éparne du long, c'est précisément l'épargne qui est censé aller chercher du rendement et capable de prendre du risque. Et aujourd'hui, dans le fond euro, qui est, tu le disais, la majorité de l'épargne d'assurance vie, c'est à peu près 70%, les fonds euro sont accompagnés de ce qu'on appelle une garantie année après année. Donc l'assureur va garantir à l'épargneon qu'il va pouvoir retrouver sa somme de manière liquide et certaine dans un an. Et ça, c'est incompatible avec la prise de risque d'un évidemment. Et ça, ça n'a pas de sons ce quelque part puisque pourquoi introduire de manière systématique ou quasi systématique une garantie annuelle pour une épargne qui est censé être une épargne de long terme. Et donc en réalité, ce qu'il faudrait, c'est pas de la garantie année après année. C'est potentiellement une garantie à cinq ans, à 10 ans, à 15 ans, qui correspond à l'horizon d'investissement qui est un horizon de long terme. Et en compte, on ne sort pas de cette logique de garantie année après année. Je crois que malheureusement, la location de ce principal véhicule dépargnolongue des Français va risquer, restez très prudent et notamment accès sur l'obligétaire. Parce qu'on ne peut pas se permettre de prendre du risque quand on doit garantir dans un an, de pouvoir redonner le capital à n'importe qui quand il le souhaite. Et donc ce sujet de garantie année après année, il me semble assez majeur. Il y a eu des tentatives déjà de la souplir. Il y a notamment eu l'expérience des fonds eaux de croissance, qui a deux d'autres inventés le marché boursier, qui ont été clairement un échec. Alors à ce qu'ils ont été un échec parce qu'ils ne rencontraient aucune demande, ou parce qu'ils n'ont pas été poussés commercialement par les assureurs. Il y a sans doute un peu les deux, mais l'idée était en tout cas intéressante. Elle était intéressante parce qu'elle permettait de réaligner la surface sur ce qui est vraiment son esprit et sa logique, qui est une épargne de long terme, qui est censée aller prendre du risque, financer les front-probe des entreprises et le développement de l'économie et aller donner du rendement à l'épargne sur longue période. Il y a un format que je fais dans lequel j'analyse ses patrimoines d'utilisateurs de la communauté. Et de temps en temps, je vais regarder le patrimoine des politiques parce que c'est marrant et qu'il y a un truc qui s'appelle la haute autorité pour la transparence de la vie publique et donc ils sont obligés de publier les chiffres. Et c'est vrai que je l'ai fait pas mal de fois et c'est toujours assez intéressant, c'est soit ils n'ont pas de patrimoine alors qu'ils cumulent des mandats depuis 30 ans, soit ils sont quand même assez riches, mais c'est très très très access sur l'immobilier. En réalité, il y a Gabriel Attal qui me vient à l'esprit, il y a Chois Kirminis qui s'appelait Fératchik au Féroutchik, il y avait. Fératchik, il n'y avait pas le patrimoine puisqu'il était entrepreneur ou qu'il avait hérité une société, je ne suis même plus exactement, et ce que le désintérêt des politiques pour l'investissement, finalement, vient négêtement influer les lois qui vont structurer la façon dont notre épargne est gérée. C'est difficile de répondre à ta question, on peut le penser à l'intuité, ce qui est vrai en France et qu'on a par-dessus le marché, une représentation sociologique du personnel politique qui s'ouvre présombe, je dirais, les personnes qui travaillent dans le secteur privé. Il y a une surreprésentation du secteur public dans le personnel politique en France, notamment du fait qu'ils ont la capacité à se mettre en retrait ou en réserve de leurs fonctions et pouvoir retrouver leur poste après un monde à politique, qui fait qu'effectivement, comme tu l'évoques, peut-être sur lequel sociologiquement ils sont un peu moins sensibilisés à l'investissement dans des produits comme les actions, ça peut avoir des conséquences sur le type de réforme qu'ils mettent en place et de lois qui sont passées. Maintenant, je ne pourra pas le démontrer par un raisonnement économique. Et justement, la déprochaine, ça va être les élections, toi, si tu devais choisir qu'une réforme, un changement que tu pousserais pour encourager les Français à épargner, ça serait le calme. Il y a le sujet de la capitalisation, évidemment, qui est l'éléphant dans la pièce et je pense que les choses vont finir par bouger, par choix ou par obligation. Les deux, il y a une évolution des mentalités qui me semblent assez clair. Le simple fait que le RN se met à proposer la capitalisation de son programme finalement traduit un changement de mentalité dans l'opinion sous la sonde, parce que la politique c'est une offre et une demande, évidemment. Donc il y a une évolution des mentalités, on voit notamment que les jeunes sont beaucoup plus portés sur les investissements risqués, parfois même un peu trop sur les cryptos, on peut le penser, mais en tout cas, ils sont prêts à prendre davantage de risque, à les chercher du rendement. Or, si on fait une réforme de capitalisation, c'est surtout les jeunes qui seront les premiers concernés puisque c'est pour eux que le changement sera le plus nette éclare, et puis il y a la question d'un changement par obligation parce qu'évidemment, on voit que nos finances publiques sont sur une forme de dérive qui ne provoquent pas pour l'instant de crise financière, mais on ne voit pas du tout comment dans les conditions actuelles. On va réussir à stabiliser le taux d'indépendance publique français qui continue de augmenter, qui va passer 120 % du PIB d'ici 2-3 ans, avec par ailleurs un poids de la charge d'intérêt d'aide publique qui ne fait qu'augmenter. On était autour de 60 milliards d'euros par an. Selon nos estimations d'ici 2030, on va passer à 120 milliards d'euros par an de charge d'intérêt parce qu'il y a des taux de marché actuel, ça peut près 4 % pour le taux à 10 ans français, là où le taux d'intérêt historique moyen sur l'adette, il est plutôt de 2 % donc quand on remplace l'adette, on le remplace par un debt qui est plus cher, donc qui paye plus d'intérêt, et ça, c'est un caractère assez inexorable, sauf changement massive sur les marchés, mais qu'on ne voit pas dessiner pour l'instant. Et donc il va y avoir une obligation à sortir de cette spirale négative sur des finances publics, la capitalisation ne va pas tout résoudre, mais elle est en tout cas un des levies potentiels qui peuvent permettre de changer la donne, et changer la donne de cette montée inexorable des dépenses sociales parce que le problème des dépenses ou des finances du con France, c'est pas un problème de recettes, c'est un problème de dépense, et au sein des dépenses, il y a un sujet de déshiquacité, on pense notamment à la question de la décentralisation, de la location des ressources qui sont doutes loin d'être optimale, mais il y a aussi, en grande partie, cette dérive tendantielle du bloc de ce qu'on appelle les dépenses sociales, qui sont les dépenses de retraite et de maladie, qui sont liées à la conjugation de deux choses, c'est notre démographie, qui convoyent un nom et vieillissante, et l'inigration ne change pas radicalement cette réalité, même si elle permet potentiellement de la souplir. Une population qui vieille, donc qui a besoin de davantage, finalement, de prestations sociales de retraite et maladie, la maladie, malheureusement, on va pouvoir échanger grand-chose, on voit bien qu'on essaie de mettre des rustines si elle est là et jouer sur des acteurs qui, en fait, pour l'instant, dégrade en grande partie la qualité de soins, il faut dire que ça compied l'autre système, mais sur les retraites, il y a ce levier de l'introduction de la capitalisation qui doit permettre, finalement, de calmer un peu cette montée inexorable des dépenses de retraite. Une question qui est revenu souvent, ou en tout cas un argument en opposition à la capitalisation c'était. comment finance la transition du passage d'un système de répartition, un système hybride à priori, c'est ce que tu proposes. Comment on fait du coup? -System hybride, c'est ce qu'on fait, effectivement, la plupart des pays européens qui ont introduit la capitalisation, il y a ma connaissance au quai un pays qui soit en pleine capitalisation, il y a toujours ce socle de répartition qui est légitime, parce que c'est celui qui garantit une forme de… -C'est les formes de la situation en fait? -Justice sociale pour la majorité des gens. La question de la transition est une question qui est difficile et technique, donc ce sera difficile d'y répondre tout de suite, mais on a tendance, je pense, en France, un peu trop à souligner qu'elle serait impossible. Beaucoup de pays l'ont fait, on a cité la suède qui est dans une situation de crise financière des business 90 qui a réussi à intégrer la capitalisation, l'Allemagne vient d'annoncer qu'elle allait introduire une réforme du système de retraite, avec là aussi une couche de capitalisation, avec deux points de cotisation obligatoire à priori. Et si la capitalisation est un système qui est finalement à un coup de transition à court terme, mais qui produit des bénéfices pour la trajectoire des finances publics à long terme, quelque chose qui coûte à court terme et qui rapporte à long terme, normalement la finance c'est le financez. Il y a une initiative dont on a pas parlé, qui a été lancé non pas en Europe, mais aux États-Unis, c'est le livré Trump pour les enfants qui a été de mémoire financés par des dons de milliards d'hers. Bon, il y a eu beaucoup de scandales autour de ça parce que ça a eu pas mal d'impact sur les marchés, mais est-ce que ça serait quelque chose intéressant de finalement donner ou d'encourager la société à financer dès la naissance quelque chose pour les enfants pour qu'ils puissent financer leurs études par exemple. Je crois que c'est Gabriel Attal avec une proposition de style, il y a quelques mois, même semble-t-il. Je pense l'idée est pas inintéressante parce qu'en réalité, on voit qu'il y a un facteur culturel dans l'investissement action. Le fait d'amorcer la pompe est finalement permettre aux gens de savoir concrètement ce qu'il y a un investissement action et qu'elle bénéfice, ça peut rapporter. Ça a des conséquences structurelles de long terme et c'est un peu ce qu'on a vu également en Suède. Il y a une forme de cercle vertueux où qu'on est partie plus importante de la population généralement et exposé, habitué à l'investissement en action, ça devient beaucoup plus naturel et généralisé. Et donc ce type de mesure qui peut paraître comme une mesure gadget, elle peut quand même avoir ce type des faits positifs, à savoir finalement familiariser une partie importante de la population à un type d'investissement pour lequel il peut y avoir une forme de blocage psychologique pour l'instant. La bourse, pour ceux qui ne connaissent pas, je pense que l'image d'épinal, ça va être le trader, Jerome Carviel, je sais pas, des écrans qui clignottent. Et une critique qu'on entend souvent, c'est que la bourse ou l'investissement en action n'est pas l'économie réelle, on a beaucoup entendu les politiques dire il faut fléchir l'argent vers l'économie réelle, c'est-à-dire les entreprises, les PME, etc., le commerce en du coin quoi. En quoi en fait l'investissement en bourse en action, spécifiquement, ça a un impact sur l'économie réelle? En réalité l'économie réelle à la besoin de ce financeur, comment ce financeur est, ce financeur soit en dette, soit en fond propre. Quand c'est de la dette, ça peut être effectivement de l'obligation qui est coté ou de la dette bancaire qui n'est pas coté, quand ce sont des fonds propres, ça peut être des actions cotées ou des actions non cotées. Donc à ce moment-là, c'est du capital familial ou c'est le privat écoutier. Mais l'économie réelle, elle a un passif et donc elle a besoin de financement et les actions ne sont qu'une modalité de financement parmi d'autres. C'est une modalité de financement qui est intéressante parce qu'on voit qu'en réalité il y a une corrélation, il y a une association entre la part des actions dans le patrimoine financier des ménages et la taille des fonds propres des entreprises dans l'économie. C'est notamment ce qu'on a vu en Suède parce que certains pourraient dire, OK, si augmentez les actions dans le patrimoine des ménages, si c'est juste pour aller financer le nasce d'acaméricains, ça n'a pas des faits vertueux sur l'économie réelle français européenne. En réalité, si c'est fait intelligemment et le Sud-O, par exemple, l'on fait à travers différents types de mesures qui sont des politiques d'investissement des fonds de capitalisation nationaux, c'est également une pondération du risque de change qui amène nécessairement à garder une partie des fonds investis importantes dans l'économie du pays avec une vis qui est propre à la Suède pour affaire la même chose à l'échelle de la zone euro. On peut associer augmentations de l'épargne en action et monter en puissance des fonds propres des entreprises dans l'économie. Et pourquoi les fonds propres sont importants, parce que la littérature économique est assez une anime pour montrer que davantage de financement au fond propre, c'est davantage d'investissement, c'est davantage d'innovation, c'est davantage de croissance. Là, il n'y a pas vraiment de débats au sein des économistes, il y a ces devertues du financement au fond propre par rapport au financement par dette, et d'ailleurs en général, quand on crée des fonds propres, on crée aussi de la dette, par ce qu'on appelle l'effet de levier qui est du pilotage de finance assez naturel. Et donc, on a tout intérêt pas seulement du point de vue de l'épargneur, mais également du point de vue des entreprises et donc de l'économie réelle à monter le poids des fonds propres dans l'économie française européenne, parce que ça produira des effets positifs en termes d'innovation et de croissance. Pourtant, il y a quand même souvent des débats, encore, je l'ai vu là, il y a quelques semaines, sur les grandes entreprises côtés du CAQ, qui produisent que l'évolutique appelle des super-profis. Donc, à croire qu'en fait faire des profis au-delà d'un certain niveau, c'est des letters, c'est mal vu, ça va avoir même un impact négatif sur la société. Donc, comment réconcilier ça avec cette histoire de des super-profis et l'image que ça renvoie? Cette histoire, des super-profis, pourquoi est-ce qu'on en parle? Parce qu'on a un problème de finance public. Et donc, comme on a un problème de finance public et de déficit public, on va gratter l'argent là où on peut aller le trouver et les super-profis, ça fait partie des expérients où on va essayer de grignoter des recettes, mais c'est la démagogie, c'est la démagogie ou du pilotage des finance publics à la petite semaine. Très clairement, il faut bien voir qu'une très grande partie des profits du 40 sont réalisées à l'étranger, souvent, d'ailleurs, le niveau de profitabilité des entreprises en France est inférieure à la moyenne européenne, ça ne l'a dit pas assez. Pourquoi? C'est naturellement parce qu'il y a un niveau de prédévement obligatoire et c'est d'abord ce qualité qui est sans commune mesure avec les autres pays, donc la profitabilité des entreprises en France, c'est les plus tôt inférieures à ce qu'elles devraient être en comparaison internationale. Et puis, les profits, ça rejailait aussi sur les salariés et les actionnaires, enfin l'exemplôme l'hématique, c'est ce qui se plait chez Samsung encore et il y a aussi d'aujourd'hui. Où contenu des profits absolus au moment ce que fait l'entreprise, les salariés ont reçu chacun à peu près 300 000 dollars en versement annuel, qui est une répartition de ces profits. Donc, le profit, c'est pas le mal, le profit, c'est la traduction aussi d'une réussite économique, certes en France, mais aussi en grande partie à l'international, qui rejail sur les actionnaires. Et si davantage le français était actionnaire, il serait aussi plus nombreux à en tirer des bénéfices. Parce qu'on l'a pas évoqué, mais cette question de l'allocation des parne vers les actions, vers les front-propes, c'est aussi un sujet de souveraineté. Qu'est-ce qui explique qu'aujourd'hui, il y a une proportion si importante d'actionnaires du CAC 40 qui sont étrangers, c'est l'autre, finalement, face de la pièce, c'est cette proportion si faible du patrimoine des ménages français en action. Et donc augmenter la part des actions dans le patrimoine, c'est aussi re gagnant souveraineté économique en réalité. Il y a une introduction en bourse en réalité, c'est une façon de financer ou l'augmentation de qualité dehors, les deux. Pourtant, il y a relativement peu de grandes introductions en bourse en France. Je pense notamment à tous les champions de l'attaque, ces dernières années, il n'y n'y a aucun qui s'est lancé dans le CAC 40 et qui a fait ce que SpaceX et des dizaines d'autres sociétés ont fait aux Etats-Unis en Suède, mais aussi en Grande-Bretagne, c'est d'ailleurs un année. Pourquoi ça bloque à ce niveau-là de nos marchés boursiers? Je crois que les marchés boursiers, smooth et mid-caps en France, mais c'est également valable dans la zone euro, ce sont aujourd'hui un peu bloqués. On sait peut-être qu'il y ait moyen de capitalisation. Ils sont bloqués en lien, notamment avec cette question de la location du patrimoine financier, parce que qui est capable de mettre des grosses hommes, des gros tickets sur ce type de placement qui peuvent être potentiellement risqués, c'est notamment les grands fonds de capitalisation qui aujourd'hui sont finalement de taille assez mineur dans les grands pays de la zone euro. Là aussi, l'exemple Suédois est très intéressant. Sur une dizaine d'années, ils en sont à plus de 800 introductions en bourses, parfois avec des tickets qui sont extrêmement faits, parfois des tickets plus importants, mais en tout cas, ils ont réussi à dynamiser la place de Stockholm, qui d'ailleurs au paravant était complètement dans l'ombre de la place de Londres. Et donc, c'est aussi une des facettes de la réussite de l'exemple Suédois, c'est d'avoir réussi à dynamiser la place boursière nationale qui, au paravant, était un peu marginalisée. Alors, ils l'ont fait certes avec l'introduction de la capitalisation des différents de réformes et mesures qu'on a évoqué précédemment, qui visent à incentiver l'investissement en action, mais ils l'ont aussi fait en allégant la réglementation. Et ça, je pense que c'est un gros sujet pour la zone oure globalement, c'est qu'on est une réglementation financière qui est beaucoup trop lourde et qui crée aussi une barrière à l'entrée pour la cotation en bourse. Mais ce sujet, des cotations en bourse, il est aussi très important parce qu'aujourd'hui on constate une suite aux États-Unis d'une grande partie des startups et des skéleaux pour européenne. Il y a des chiffres qui ont été produites par la banque européenne d'investissement, qui est une institution publique, qui est pas sujette à la cotion, qui montre que sur la dernière décennie, sur les grosses introduction en bourse d'entreprise européenne, c'est-à-dire plus de 500 millions d'euros, donc vraiment des casilles licorne ou des licorne qui s'introduisent en bourse, il y en a un tiers qui sont allés se côté aux États-Unis. Et évidemment qu'on trouve à se côté aux États-Unis, on s'américanise et, évidemment, le site Europe devient moins critique dans le développement d'entreprise et c'est une perte de substance pour l'économie européenne. Alors, je regardais le classement en challenge des 500 plus grandes fortunes ce matin, je crois, qui vient de sortir et parmi les personnes, et on le plus gagne la dernière. En tout cas, sur les 12 et un émoire, il y avait le fondateur de DataDog qui est français, on y vivait pas mal, c'est pas le seul, mais c'est l'un des fondateurs. C'est une société que eux ont créé aux États-Unis pour le coup, qui est côté aux États-Unis, dont le succès a finalement aussi profité à la France, mais de façon bien moins importante que si ça avait été le cœur du réacteur, et si ils l'ont fait, c'est parce que le marché est beaucoup plus profond, et parce que aussi leurs clients sont là-bas. Mais c'est vrai que c'est un espace de. C'est un cercle vicieux pour nous, vertueux pour les Américains, parce que plus il y a d'introduction en bourse, plus ça montre aussi que c'est possible, et le capital est redistribué derrière, les salariés créent des boîtes, en vrai, ça fait un espace d'écosystèmes, mais c'est vrai que c'est intéressant de voir que ce l'éretrait peut avoir un impact sur les intrusions en bourse, qui elle-même peut avoir un impact sur une finée et l'emploi, et donc aussi potentiellement même les finances publiques. Et d'ailleurs, un des points qui ressortit des entretiens qu'on a mené, c'est qu'en fait, il y a un lien entre eux en déviscite de financement non-côté, sur ce qu'on appelle la phase Skylope. Donc non, on est très bon, on se tarte en France, il n'y a pas de sujet, mais l'avoc problématique, c'est passé l'étape d'après. C'est ce qu'on appelle Skylope, et ça, ça suppose des gros tickets de capital investissement. Donc, c'est des dizaines de millions, voire des centaines de millions d'euros. Absolument, qui aujourd'hui peuvent parfois exister, mais sont sans commune mesure avec les sommes qui sont mis sur la table aux États-Unis. C'est le rapport de Ragi qui est souligné qui a un rapport de 1 à 10 entre les sommes investis en capital risque aux États-Unis et en Europe. Et donc, il y a un lien en fait entre ce déviscite d'investissement, capital risque, capital investissement, parce qu'on n'a pas derrière des fonds de capitalisation importants qui moitent les gros tickets en réalité sur ce type d'investissement. Et la question des introductions au bourge. Donc, ce sont en réalité deux dimensions du même problème qui est ce gap, ce manque dont la structure du patrimoine financier en Europe. On étude, tu démontes qu'en passant de 19% d'action à 27%, les Français pourraient accumuler au réaccumuler 340 milliards d'euros de patrimoine supplémentaire sur les 20 dernières années. C'est pharmino, mais c'est difficile. Je trouve de comprendre ce que ça veut dire à l'échelle individuelle. Donc, concrètement, ça veut dire quoi à l'échelle individuelle? Ce chiffre ils n'ont pas de nulle part. D'abord, ce 19% c'est le fruit d'un travail d'analyse assez approfondi, parce qu'on allait regarder au-delà des supports de placement, parce que dans les OPCVM, dans l'assurance vie, derrière, il y a des obligations, des actions. Donc, on allait calculer ce que représentait vraiment les actions dans le patrimoine financier des ménages français. C'est la transparisation dans les choses. Absolument ce qu'on appelle de manière un peu barbare à la transparisation. On arrive à l'estimation qui a peu près ce 19% d'action dans le patrimoine financier. Et la question qu'on s'est posée, c'est si on tient compte du couple rendement risque idéal pour les épargner en français, qu'elle devrait être cette part d'action. On laisse de côté la question du système de retraite, parce qu'il viendraement, quand on introduit les retraites par capitalisation, on va monter encore plus le curseur des actions. Mais, les sons de cette côté, restont dans notre système de répartition actuelle, quels seraient l'optimum en termes de couple rendement risque. Donc, on a conçu un modèle d'optimisation qui nous amène à la conclusion que ce sera peu près 27%. Et si on avait eu au cours des 20 dernières années, non pas 19% d'action dans le patrimoine financier, mais 27%, donc ce n'est pas un chiffre inatteignable. C'est une augmentation substantielle, mais ce n'est pas non plus impossible. Et bien, effectivement, en bout de cours, ça prévent longtemps, on aurait collectivement 340 milliards d'euros de patrimoine financier en plus. 340 milliards d'euros, c'est quoi? C'est 12 points de PIB, et c'est à peu près 10 000 euros par ménage. Donc, ça commence à faire des somme qui sont tout à fait conséquentes parce que évidemment, sur longue période, on y récharchait beaucoup plus de rendement par les actions, que ne peuvent le délivrer, le monétaire et le obligétaire. C'est une évidence. Et ce qui nous a surtout frappé, c'est que c'est même pas tellement plus risqué, puisque sur ces 20 années, avec cette allocation optimisée, il n'y a que trois années où on aurait eu un rendement annuel un peu plus faible que dont la location actuelle du patrimoine. Malgré le fait qu'il y a des crises, il y a la crise de 2008. Voilà, il y a la crise de 2008, dont les chambres sont là-bas. Donc c'est la période, on étue la période de 2020, qui est effectivement 2008 et 2009 sont deux des trois années où on a un peu moins de rendement dans la location actuelle, mais ce n'est pas non plus une différence monstrueuse en réalité. Parce que ça reste une partie, ça reste un quart en gros maximum absolument. Et donc, en augmentant de manière paramétrique la part des actions, on améliore sensiblement le couple rendement risque en bas de course pour les épargner au français. Ça paraît facile de se dire ça quand on a déjà de l'argent. Il y a beaucoup de ménage qui ne peuvent pas investir aujourd'hui. En quoi, eux, ça pourrait les aider ou ça les concert n'aurait même de réfléchir à cette ématique-là. Il y a deux sujets. Il y a le sujet effectivement si on reste dans le système de retardation actuelle. Et là, effectivement, on va pas se mentir. Les ménages, des déciles de revenus les plus faibles, n'auront pas la marge de manoeuvre pour augmenter de manière sensible leur exposition en action. C'est une réalité. Et là, le sujet principal, c'est effectivement pour les 50% de ménage français les plus aisés, ce qui représente tout de même pas mal de monde, se poser la question d'avoir effectivement davantage d'exposition en action parce que, sur longue période, ça crée des différences importantes en termes de rendement. Et ensuite, il y a la question de l'introduction de la capitalisation. Et un point qui nous a frappé, c'est que dans les pays qui ont introduit la capitalisation, les inégalités de patrimoine ne sont pas plus élevées qu'en France. Elles sont plutôt un peu plus faibles qu'en France. Pourquoi? Parce que précisément, avec une capitalisation généralisée, on allait exposer les ménages y compris les moins aisés au rendement qui est proposé par les actions sur longue période. Et donc, dans l'exemple d'un pays comme la Suède, on a des niveaux d'inégalités de patrimoine entre les ménages de plus et les moins aisés qui sont plutôt moins importantes en France parce que précisément, y compris les ménages de les moins aisés bénéficient de cette caractéristique du capitalisme financier dans lequel nous vivons, qui est que les actions sont la classe d'actif, qui, en tout cas, c'était le cas sur les 20-30 dernières années, délivrent le plus de rendement. Et avec tout ce qu'on vient de se dire, Charles-Anvie, si un épargneant se dit tiens, moi, je suis dans le cas de figure où le front en haut, les livrais et compagnie, c'est plutôt ce que j'ai favorisé jusqu'à maintenant. Mais j'ai envie de changer. Par quoi, selon toi, il devrait commencer. Ah, c'est une question, évidemment, aujourd'hui, il y a différentes façons de s'exposer aux actions qui vont du P-E-R, au P-E-R, à l'assurance de vie même à travers les usées, donc qu'il y a aujourd'hui des véhicules qui permettent d'avoir cette exposition en action et qui sont accessible à tous, ou de le fait de réussir le questionnaire pour ce que j'en ai dit. Mais peut-être, d'ailleurs, que la multiplicité des véhicules crée aussi de la confusion, parce que quand on débute d'un cité 3, mais il y a aussi le plan épargneant de reprise, il y a aussi le contrat de capitalisation si on a une société, il y a enfin il y a tout un tas de supports, il y a le livré à, le livré à jaune, le livré à le LDD, simplifier tout ça, paraître être aussi une bonne mesure pour dire, voilà, il y a vous avez 1, 1 enveloppe avec des avantages attachés, vous pouvez faire ce que vous voulez dedans, et au moins, vous réfléchissez pas pendant 15h à, est-ce que c'est "a" ou "b" ou "c" et comment sur-optimiser ça? Je suis rend sûrement d'accord qu'on a un système qui aujourd'hui est. et horriblement complexe et compartimenté, il me semble que ce serait une idée intéressante, par exemple d'expérimenter un produit du type livraïe ESCA, qui est fait ses preuves en Suède. Alors, lui livraient évidemment à son rôle tant qu'on entient collectivement à la place du legement social en France, en certains pourront opiner différemment, mais en tout cas, si ce choix politique est maintenu, le livraire doit rester. En revanche, la question qui peut se poser, c'est peut-être le cumul de différents livraïes dans un même foyer. C'est une pratique qui s'est quand même pas mal développée pour un ménage qui aura par exemple de parents trois enfants de cumuler cinq livraires. Et là, ce moment-là, ça fait jusqu'à 100 000 euros qui sont placés sur un produit qui est défiscalisé certes, mais qui produit un rendement réel qui est qui est nul ou casinul. Et donc, peut-être expérimenter un produit différent qui est un peu plus libre, serait, me semble-t-il, une expérience intéressante. Charles Henry, je te propose de finir par le chrono-finari, je te pose une question, je te propose deux options et tu me dis à laquelle tu préfères et pourquoi? 4/40 ou S&P 500? Ma pente serait l'hiver qu'il faut les deux pour des raisons de diversification et d'optimisation, mais dès lors qu'on apporte une réflexion sur la location du patrimoine des ménages, et c'est un impact macroéconomique, il faut du 1/40, bien évidemment, puisque le financement de l'économie française est européenne et un élément critique, c'est ce qu'il fait qu'on va faire se rejoindre, l'intérêt de l'investisseur et l'intérêt des entreprises et de l'asphère économique. Mais voilà, évidemment, il faut te réconner deux. Stockholm ou Wall Street? Wall Street a quand même davantage de profondeur que ne l'a la place de Stockholm, même si je crois que sur les 10 dernières années, la place de Stockholm a performé davantage que le S&P 500son, ce qui n'est pas très connu, mais ça mérite de tout ligner. Éducation financière à l'école ou PEA automatique des 18 ans. Plus tôt PEA automatique des 18 ans, alors je veux pas d'abord être trop critique vis-à-vis de l'éducation, de la finance et de l'économie à l'école, mais mon expérience personnelle de l'ancienement de l'économie a oublié, c'était d'avoir passé la moitié de l'année sur la question du chômage. Donc, éducation financière, si c'est très bien fait, si c'est une super idée, si on revanche, c'est biaisé et contre-productive, allons directement à des mesures concrètes et opérationnelles. Tu préfères une licorne française de plus ou 10 introductions en bourse sur la place de Paris? 10 introductions en bourse sur la place de Paris, alors. Les licornes sont évidemment bon à prendre, mais elles repoussent parfois sur des valorisations incertaines, dynamisées la place de Paris, je pense que c'est un davantage de bénéfice à long terme pour l'économie française. Répartition aux capitalisations. Alors là aussi, désolé, je vais répondre les deux. C'est quelque chose qui est trop souvent caricaturé dans des bapules licorices français, ce n'est pas soit-là, soit l'autre, en réalité, c'est l'un et l'autre. Merci, Jéran. Merci beaucoup. [Musique]