Populistische leiders gebruiken de 'georganiseerde leugen'

DCM bestaat 50 jaar. Nu bij je tuincentrum een gratis emmer bij DCM-gazoonvoeting Vital Green. DCM zorgt voor leven in de tijd. Hozit tof! Eigenaars gezorgd. Want elke maand kan je met lotton nu ook je drolmooning winnen terwaarde van 750.000 euro. Impo over budget en voorwaarde op lotton op hun BE. Vind je favoriete podcast op Vertemax. Wij buuren dag jongen kopen. Op tijd hier geraakt. Het is vroeg dat we dit opnemen. Vroegopstaan is ons gezond. Dat is langs dat hier aanwekker. Meestal ben ik geen vroeg mensen. Ik ben een later mensen. Ik ben graag lang op tot na 1 uur. Dus vroegopstaan kan alleen als ik laat gaan slapen. Want dan voel ik mij fris hoe minder ik geslapen heb. Hoe wakker ik ben zorgd. Het is niet laat gaan slapen want je wakker leegt. Nee, ik leeg nooit wakker. Ook niet van de wereld. U jou wel, maar dan overdag. Dat was de goeie keer. Zier welkom bij de Verkeerkers. De Verkeerkers. Een podcast over de woolige wereld. Over hoe het is, hoe het was en over hoe het zou kunnen zijn. Met kopen ilsen en Björn Zunnes. MUZIEK. Björn, je hebt ook een boek bij vandaag. De wereld van Gisteren. Ja, dat is ik helaas dat iedereen aan dat is een boek over de wereld van nu. Hopelijk niet de wereld van morgen. Het is een boek waarin, ja, stevans wijk, een man uit welen. De afbraak van normen en waarden geleidelijk beschrijft. En soms gaat het over nu. Die wereld van Gisteren. Ik ben toen ik dat last dacht ik van dit over plichtelijktuur moeten zijn. Het voel met kwot, die over vandaag gaan. Over hoe soms toekijken aan de zijlijn, dingen zien, niet op reageeren. Hoe de erozie voor onze ogen kan gebeuren zonder commentaar. Het is een cliché, maar kende geschiedenis. Je kent eigenlijk ook een beetje de toekomst. Alles is heel voorspelbaar en alles komt terug. Of maak je een caricature van? De mens blijft de mens ook al 100 jaar geleden. De menselijke natuur gaat niet weg. Bijna soms veel te weinig aandacht voor wat er in de menselijke natuur zit. Als we daar ook over hebben, dan boeken we als de meeste mensen deug. En soms willen we ons zelf iets wijs maken dat we goed de mensen zijn met te gaan over contexten. Als contexten veranderen, dan veranderen mensen. En dan komen wij bij Hannah Arendt. Die zichzelf niet graag 4-o-zoven noemde, maar reerder politiek Denker. En Hannah Arendt heeft ook haar naam gegeven aan een Hannah Arendt Institut. En de man die dat leidt in ons land hebben wij te gast vandaag. Wie is het? Het is Christof Boesch, ongeveer de enige man in Vlaanderen die de naam draagt van twee Amerikaanse prijden. Of jij daar trots op is dat zo. Maar het is niet hetzelfde gescreven. Er zit nog een set tussen voor de ha en bij de Amerikaanse presidenten niet. Maar ik denk dat het heel belangrijk is om stil te staan bij deze tijd. Je kunt waarschuwen, je kunt je vluitje handeren. Je kunt de bell luiden voor wie de klokken luiden, maar als er niet gehoord wordt, is er een probleem. Dus we moeten gehoord worden. U luistert naar de werkijkers met Christof Boesch. Het is niet een gegeven moment. Het is gehoord om de maanden te schilderen en de vangels in het verkeerde. De gegeven van de man die deel gegeven is, de name is de gegeven van de man. En die is een gegeven moment. Dat is een gegeven moment. Dat is in de man die deel van de actie en de consequenten die komen uit de gegeven moment. Ik denk dat Donald Trump een andere gegeven moment is. Deel die deel spenden 200 milie dollars op een bouwroom in de house en dan die deel. Dit is een serieus, dit is een serieus. En die een beetje een klokken, het verkeerde er veel tevres te zijn. Maar de verkeerde niet doen deze. Ze zijn niet doen. En ze zijn niet goed om te te werken, want het won't goed om te gaan. Ik denk dat hij het lichtdemokkerse onvier is. Hij heeft 11,000-12,000 voodige gegeven. Nu is hij een plein site. Als hij het aan het verkeerde, dan is Trump een tromp. MUZIEK. Kersoff, goedmorgen. Goeiemorgen. Ik heb een paar jaar geen interviewen voor. Ik veel dan over ouw, schuit en over eigman. Het verleden dus. Verhalen uit het verleden. De grote zwarte vlek van ons allemaal in Europa. Hoe kijk je met de kennis die je hebt over dat verleden? Hoe kijk je naar de wereld vandaag? Want er worden wel eens parallele getrokken. Ik heb zelf ook een post gedaan waarin je een parallel trekt. Voor een tegenstanders heb je gereageerd. Zo veel is duidelijk. Hoe kijk je zelf naar op dit moment de wereld? Ja, ik denk evident gaal dat verleden zich nooit open. En ik zag tezelfde wijzen. Dat zijn natuurlijk duist en die zaken die anders zijn. Alien, er zit een bepaalde potentialiteit in. Nou, wil zeggen, je kan patronen uit het verleden zien die je ziet opduiken. Die niet toekomst kunnen voorspellen, maar die je wel een bepaalde richting, wending of risico kunnen meegeven. We zeggen dat heel vaak. We moeten lessen trekken uit het verleden. Wat doe je dat dan? Dat is eigenlijk door die patronen te analyseren. Maar natuurlijk zijn er zaken waar je nooit geen greep op hebt. Toen was factoren. Incidenten die bepaalde patronen kunnen ver snel vertraagd, onburen en zo veilig. Het voorbeeld dat ik heel vaak geef hebben een presidenten. En dan is er in de staten waarvan ik denk, heeft een klein chupje, brok je minder aan zijn oor. Want in zijn oor geschoten. Ik heb hem nog niet goed bestuurd. Er is. Het is amper geraakt. Voilà, he. Er is geen piercing geweest. Voilà. En dan is natuurlijk de logica. Ja, at die man zijn hoofd een beetje meengebukt geweest. Ja, dan was er misschien wel een kogel door zijn hoofd gaan. Dat was die dood. En dan zie je dat dat een incident is. Niet voor spelbaar, dat de grote impact kan hebben. De morg op Charlie Kirk zijn ook toevals factoren als een incidenten. En die impacteren natuurlijk bepaalde patronen die zich aan ontwikkelen zijn. Dus de toekomst is nooit voor spelbaar. Maar patronen laten ons wel toe om iets meer greep te krijgen, welke evolutie ze zouden kunnen ontstaan. En een dood van een staatshoofd, kijk naar Frans Verdienant. Kan tot, geef je wel aan zich volgen leiden. Maar het feit dat hij's blijven leven, Trump. Hij heeft ook tot ongelofelijk zullen worden leiden. Ik snap er wat je zegt. Je kan er geschiedenis niet kopje pasten. Maar de egos dändern wel door. De geschiedenis itereren zijn ze dan of zeremd. Maar gaat zich natuurlijk nooit exact herhalen. En de discussie waar ik soms een beetje en ik snap academisch is, is dat van belang dat je dat doet, en de verschillpunt en de gelijknis zijn aan boven te halen. Maar je hebt zo'n zoekenende lozen discussie. Mag je wel vergelijken, mag je niet vergelijken. Je hebt maar iedereen overreens dat we lessen uit het verleden moeten trekken. Die wider werd gevalen. En dan is de vraag vooral waar het hoedend dat om niet opnieuw in dezelfde valkijlen in dezelfde putten te gaan vallen. Die in de geschiedenis miljoenen doden hebben opgeleverd. En dat is natuurlijk wel humorielle plicht. Je moet vergelijken verschillpunt en gelijknis. Je gaat zien natuurlijk in de hoop dat je wel een minder grote miseriteit komt. En dan hebben we in het verleden gezien natuurlijk. Waarom denk je dat zijn er mensen die dit niet graag hebben? Dat er pallerellen worden we trokken waarom heeft mijn daar een soort verzet tegen mentaal verzet? Ja, ik denk dat ik ook een beetje soms een verzet tegen als het een bepaalde voor een valuheet is. Als vergelijken, lebelen is het het islijker, of dat dan wordt etiquette zoals nazisme en zo veilig in het vergelijker. Het vergelijker is het woord dat vandaag gebruikt wordt. En daar ga je eigenlijk gaan zien, je moet een kind ompaam een naam geeft, dan is zo lebel van belang, maar het is dat lebel niet dat de essentie is. Het is natuurlijk de ingrediënten, wat is vergelijker? Welke mechanisme in het vergelijker is dat een voorbeeld de rechtsstaat in democratie, en dan gaan uitroog ondergraven. En natuurlijk je hebt dat lebel, maar dat lebel is eigenlijk maar deur om dat huis binnen te treden en kijken van die mechanisme, noodwetgeving, gebruik, polarisatie, dynamieke gebruik. Dat is eigenlijk waar fascisme uit bestaat. En dus als het het lebel alleen is, dan blijft hij erbij. En je gaat het kwad als een bozade, geduid, brullen de sneller, sneller roep de nazi ga rappresenteren. En ik vind dat niet de doel is. Maar nooit is het begin, we hebben ooit inzijden nog vragen. Ons radio program op vrijdag hoogtend. Litterig de vraag is dat wat fascisme eigenlijk wordt. Dat wordt de pazente ompas gebruikt. Het raart is de link naar Mussolini in Italia, want het komt van een Italiaanswoord. Denk ik. Ja, als ik is bundelig. Wat is dat inzijden? Ja, het historische fascisme dat we in Italien, Duitsland, maar het trouwezoeken, verschillen in zit natuurlijk ga je eigenlijk gaan zien dat het een bepaalde ideologie is. In ideologie die ervoor zorgen dat de beginende democratische oefeningen die je daar gaat hebben, dat die uitgehold wordt en dan krijg je in nazi Duitsland een opras gebaseerd ideologie. Dat wordt eigenlijk een soort superjouwiteit van een bepaalde raciale groepen. Zo genamde Aarische Rascan vooropgesteld dan voel je heel duidelijk dat daar een soort exceptionalisme is. Het is een duizend jaren grijk gebaseerd op die raciale definities die we moeten gaan vormen. En dan wordt daar een leiderschap cultus en er is een vuur en die vuur die is al machtig al wetend en die moet gevolgen en zoveel. En je voelde heel duidelijk dat je eigenlijk afglaat door de ingedienten van af fascisme naar die totalitijres samenleving en een totalitijres samenleving is de samenleving die de totale controle wild. Dat wil zeggen je wil niet alleen controle over de publieke of de politieke remte, maar ook op de privade remte. En daar ga je bijvoorbeeld in het onderwijs zeggen, als je in uw lieving gehoord hebt dat uw vader of je moet er iets gezegd heeft tegen de vuur, moet je dat wel tegen uw leergaard zeggen. Zo dat de leergaard dat aan de restaap ook aan door spelen, zo dat de restaap ook, uw adres, zouden kunnen gaan interviewen, waar je hebt een plicht, tenopzichte van de staat of de vuur. Dat voel je zelfs, er is een controle van de privade remte. Het is zelfs niet meer gelijk wat je nu lieving aan het zeggen zet. En dus het fascisme voor mij is natuurlijk in die historische kaas, is even een specifieke set van factoren. Wij gaan vandaag iets minder die ideologie op ras gebaseerd hebben, dus een andere mechanisme daarin, en dat is in de verschilpente natuurlijk, maar die mechanisme die een rechtstaat en in democratie gaan uitholen. De massag gaan gebruiken om een elektrangel gewinn en dan een machtse basis uit te bouwen. En dan alle mogelijke institutionelen, weerbaarheid gaan onder graven de instellingen aan te vallen. En zo dat is natuurlijk de kein ingedienten van het fascisme. Maar waar komt het van dan? Je zou kunnen zeggen, hoe komt het dat plots in de geschiedenis weer interesse gewekt wordt over een tendensbestaat, richting, autoritaire, bestuur? Waarom zouden mensen dat willen en aanvarden? Dat moet er toch een grondoorzaak zijn. In die jaren 30 was het slechte economische situatie, crisisen en mensen werd gezegd, we moeten zoeken naar zonder boeken, we zien dat nu ook zonder boek denken. Wat is deoorzaak nu? Ja, eigenlijk in de literatuur gaat het een spriegen over wicked problems. En wat zijn wicked problems, dat zijn problemen die heel complex, grote maatschappelijk impact hebben, en heel complex onderliggend samen spel van actoren en factoren hebben. Wicked problems zijn klimaatuittagging, een pandemie, een oorlog. Gevoeld omiddelig, ja, klimaat, het is niet m'n dag het tweede dingen, het dagepoteling, de klimaattagging onder controle hebt. Daar speelt in orren veel mee. En als die wicked problems zijn, denk aan een pandemie, zwaar inbuken op de samenleving, en dus een politieke, economische of sociale ontvrichting met zich meebrengen, dan krijg je de perfecte voedingsboden. Voor leidersfigure, of een groep van leidersfigure, die op staan en zeggen, "Waar kijk, wij hoefen dat toch niet meer te picken, wij zijn zo exceptional, ik ben een sterke leider, ik ga een bepaald ideal beeld gaan geven, en ik ga je dat allemaal een keer, maar heel simpel met de snelle en efficiënden oplossen." En ik sta met de pandemie, maar Trump was in 16-mal aan de machte. En dat is misschien een vraag voor een verbjorn. Je was toen al in de VS van waar kwam, toen ik zeg vaak tegen mensen, het Trump is de oorzaak van niets, hij is het gevolg van veel, het gevolg van evoluties, de financiële crisis waar mensen nog altijd boos over zijn, over de gevolgen zij waarten, en het is dus net, banken werden wel geret, zijn niet. De globalisering werd gezegd, dat is goed voor u. Ja, dat was goed voor. Milieuren, tientallen milieune chinesen, tientallen milieuren mensen in India, mensen in Zuiden, die uit de armoeidewerder getilt, maar hier ging er de fabriek dicht. En de middeklasse bestaan verdwen voor heel veel mensen, dus dat heeft woede veroorzaakt. Als de politie daar niet op in gaan, omga met de woede en zeggen, we moeten iets doen voor jullie, maar dit is wel goed voor u, dan kijken ze naar die mensen als een elite die verdorven is. Als het dan een politicus komt, die zegt, de elite is verdorven, en ik ga het moeras dragen, volomi. Zomga dat, denk ik. Dat is het meegaan, dat je in de geschiedenis als patroon zich zit, haar halen. Een politisch man die die problemen vallen. En dat heeft natuurlijk te maken dat mensen bepaalde kwadheid in precarische situaties, ze zoeken niet om te lachen. Dat is ook een verveer voor de mensen. En dan is er plotsling een zorgzegd alweerend figuur, die vaak ook maar heel simplicitisch narratiefen, die mensen verleid, maar dat zal soms wel eens in de literatuur gaan zeggen, want dat zijn de rattenvanger, die verhaaltjes populistisch gaan naar voorberengen, die natuurlijk veel te goed zijn omwaard te zijn, maar die wel mensen hoop geven om uit een problem situatie te graken. Verbergen die leiders niet hun motief bij voorbeeld in Amerika, zie je dat er meer een strijd is, die gevoerd wordt, cultuuroorlogen tegen LHBT, mensen terwijl dat dan overal een half procent van de bevolking gaat, bij de atleten over 0,002 procent, dus een onbestaanproblem wordt opgepokt om iets anders te verbergen, de ongelijkheid die niet wordt aangepakt, de onbetaalbaarheid van woningen, de grote kloofarmudereik, om enzo, jongens. Je krijgt eigenlijk het verhaal van wat men noemt, de georganiseerde leugen, soms zijn er leugdjes, onbest wel, soms zijn er ook politieke oorëgen, die wordt er gezegd niet. Tot valla. De warret is beigbaar natuurlijk, maar op al moment natuurlijk als je aan de macht wil komen, en je wil een elektrater, heel grote massa gaan gebruiken om je windje machtspositie er aan plaatsen, dan is het natuurlijk wel van belang naar een bepaald wereldbeeld creëert. Dat is wat Adolf Hitler ook gedaan heeft in die 21-30, geeft de wereldbeeld gecreëert, de joden, de democratende communisten, dat waren de schuldigen aan alles wat fout liept, die democratie was verdorven. En dus ik ga een nieuw vier toekomstperspectief voor de uitsland gaan geven. En dus dat narratief die georganiseerde leugen, waarin je heel vaak ook simpel kijk en simpel analyse's, waarin je wel een heel duidelijk, wijandig wij zijbeeld gaat plaatsen. En dat werkt heel goed. Als je natuurlijk zegt van je, maar jij bent zo superjeur even, en alles wat je wacht, dat heb jij zelf niet verdiend in tegen deel, het is hun die de schuld hebben. Wij moeten eigenlijk u potentieel en die genialiteit of wat dat dan ook zo exceptionele zijn. Ja, ik ga dat openbaar, nee jij gaat, ja, kunnen groeien en bloien. Ja, dat is natuurlijk wat ik mis je in Trumps en Taal numm, olifant de vlustig taal. Je gaat en dat is een metaphor van Jonathan Heitig graag gebruik. Je gaat eigenlijk de emotieve, intuitieve kant van mensen gaan beïnvloeden, waar mensen zijn in staat om rationeel na te denken, maar natuurlijk die emotionele identiteit slaag, die werkt veel maar alle sneller. En dat komt een metaphor waarin, m'n eigenlijk zegt, onze hersenen, dat is een metaphor, dus een metaphor is een olifant, en de olifant is de intuitieve component, de emotionele component, zegt ik. Maar op die de olifant zit een bereider. En dat is de rationeel component, die kan redeneren. En stel je voor dat de olifant schrikft van muizen. Aangstverhalen wij altijd heel goed. Maar je wilt wel, dat komen na het al muizen uit de hoek, die de olifant, die een schietempaniek, die lopt weg, kunnen die de pakteeander olifant mee, gemoeg dat als rationeel een bereider opzetten, de massa gaat u naar daar door lopen. En dus als je die emotieve kant kunt beinvloeden als machtspoliticus, dan kun je heel grote kudders gaan mee krijgen, natuurlijk. Maar dan sluit ik me aan bij Björn. En ook in Argentinie is nu mij lijn op nieuwe verkozen met een gigantische meerdereheid, echt een ongelofelijke score, ook een populistisch rechtsserleider. Ja, dan nog eens maar als de vraag die Björn ook zat, hoe komt dat dan? Zijn wij allemaal muizen die naar de licht pakken voor? Wat is die metafoor dan weer? Ja, die licht pakken weer. Ja, als flinders. Zo, het is ja, dat licht pakken oorje daar is. Er is een dieerbekooplampakken. Ja, je is wel aan van de land. Het probleem is altijd natuurlijk dat de mooie verraaltjes, het duur dat altijd eerst vooral enere je ziet, hoe dat volledig in elkaar stukt. Het verraal van Adolf Hitler was natuurlijk weer creëren een derde rijk dat de zint jaar zal duuren. Het heeft 12 jaar geduurd, het is gekrecht en miljoenen mensen zijn vermoegd in dat proces. Iedereen kon eigenlijk voorstellen, dit gaat creëren, dit kan alleen maar instuiken. Alleen als stuk niet in, in jaar 2, 3, 4, dat stukt in, na 12 jaar, na die tweede wereldoorlog. Dus in die beginvase, denk je, natuurlijk. Ja, wow, kijk eens, wij staan hier, er worden na een alzaken. Ja, natuurlijk organiseren zeerd, zodat u mensen die u aan de macht gebracht hebben een bepaald voordeel daaruit halen. Maar dat is niet onderhoudbaar in de lange termijn. En dus die zaken beginnen dan, dan natuurlijk, correctie, meeganisme, als je ziet wat Trump nu allemaal even afgebroken, nu beginnen die eerste schade elementen te komen. En dan zijn de mensen die die stopgen annuëert worden. En het resultaat is dat ze dan zeggen, hier heb ik niet opgestemd. Ja, natuurlijk, heb daar wel opgestemd. Maar je hebt de verbeeldingsgacht niet gehad, wat dat zou kunnen betekenen voor u. En bij sommige mensen kwam dat een jaar in, maar bij de meeste mensen dat dan een jaar 4, 5, 6 komen. En dan krijg het klassieke verhaal, dat hebben we er niet gewoost. Ja, het heeft de verbeeldingsvermogen natuurlijk om te zien. Hoe zegt u u land? u staat kan afgeleiden. Beseffen we genoeg dat ramfactoren zijn, die vaak aan de aandacht ontzappen bij voorbeeld de zinvesteringen onderwijs, media die verwaarlost worden of helemaal in eeuwkamer's veranderen dat dat de ideale factoren zijn om die mensen niet tot denken aan te zetten over wat ze aan het zien zijn. Dat er verandert. We beseffen dat veel te weinigen en meestal beseffen je iets dat je niet meer hebt als je het volledig kwijt bent. Dus de polarisatievreems, die jij daarin graf van het is allemaal wooken, het is de swampen, van washingtunnen en zo veilig. Dat gaat een stuk reorganiseren de leugen, een fictieve beeld gaan creëren, groepen van mensen tegenover elkaar zetten en dan maakt dat mensen dan heel kritisch zijn tegenover een mainstream media. Ze liggen allemaal allemaal in eeuwkamer en je moet dat niet geloven. En dan voel je natuurlijk waarom is dat van belang dat je die correctie-mechanisme van een gezond media betrijf gaat gaan aanvallen. Dat is omdat je natuurlijk een leugeweld gaan organiseren. Dus zij gaan dat blot leggen, dus je moet die mondtoot kunnen maken. Als je dan natuurlijk mecht dat geheel uw wereldbeeld een fictieve creasies en al betijende bord die luchtbal doorprikkt, dan heb je natuurlijk dat letterlijk in nu blotje. En dus de vraag is altijd van hoe kan je de mechanisme, die de pluraliteit, de verschillende zienswijs, de correctie-mechanisme, de democratie, wat de democratie is, een lastig proces van echternaag natuurlijk. Het is twee stappen vooruit, een stap terug, de zijnloos discussieren, maar je hebt die veilheid en die correctie-mechanisme nodig. Maar als ik mag en even aan het vakant van de duvel, kijk naar de Grammys nu, massaal protest tegen EIS, uitgesproken op televisie, wijd verspreid, Bruce Springstien schrijft een protest song tegen EIS. Het is niet dat Trump autoritaire is, hè. Het is een eigen bevolking, laat we nog altijd wel van zich horen. Dus dan denk ik, Europe is wel autoritaire. Nee, er is nog protest mogelijk. Maar het regimen is dat nog niet, want er is nog protest. De restieken nog protest, je zit ook in een ander media-landschap dan 100 jaar geleden, bijvoorbeeld, bedoel het feit dat we vandaag allemaal toestellen hebben, dan wel op het internet zitten, en dat er sociale media platformen zijn, dat geeft een andere virtuele realiteit en ook een fysieker realiteit. Langsdan kan ik natuurlijk wel je meegd zeker naar Amerikaanse samenleving. Er zijn daar twee grote aparte werelden, zelfs een aantal kleine werelden daarnaast. Dus ik zanaast staan er sommige dingen te kijken en in één van help. Hoe graag die daarmee weg, maar dat zijn mensen natuurlijk die al helemaal vast zitten en die georganiseerde leugen. Dus natuurlijk en wij kijken in het Westen soms op een rare manier. Wij zien de Grammys en we zien mooie toespraken, maar Donald Trump zegt tegen de gewone man, kijk daar de elite, de reikenartisten die miljoenen contracten krijgen. Dat is de elite, zij zeggen dat jullie weten wel beter op het terrein. Dus hij probeert hen weg te zetten als woke demonstranten of mensen die. die zo op een dure party met champagne zeggen dat ze tegen eisen zijn. En daarom wil ik nog even doorgaan, u schreef in een boek, de duivel in elk van ons. Gewone mensen zijn in staat tot buiten gewond kwad. En ik zag onlangs in terug aan Jehoeslaafje die mooie VRT-kanwastereks die nog altijd op VRT makstad. Een oorlogsmistadiger die zij, ik had hem mijn gevangenen niet. Ik dacht niet anders. Dan kan er meedenlijden mee, maar ik kreeg in bevel om iets te doen. Anders was ik daar niet eens geweest en dat ik niet gedaan. Die manheten is dat lang zo en ik dacht, is hij zich nu dooruit aan het praten? Ik heb het niet zelf gedaan. Het was iemand anders, dat was ik niet. Maar veel mensen beleiden of bedrijven wel kwad, terwijl ze ook rationeel denken. En dat we zo bang moeten voor zijn? Ja, absoluut. En dat is het gevaar van die etiquetteering ook. Het kwaat heeft een beeld van die brutte nazie van die mait orbijd is. Of het wel een keirmcigopat of een intrinsiek waar daar de geboren. En natuurlijk klopt dat niet. Het kwaatse deel vaak in de organisatie van de zaken, het gecompakt, de mentaliseren het gegeven. Die specifiek man die voor deel te ook is door het jehoeslaafje tribinaal. Die gaan achteraf geconferenteerd worden, maar wat hij gedaan heeft is ook voor deel te erkend. Tundeelen ook die feiten, maar niemand wil natuurlijk zelf beeld als oologsmisdadiger. Dus je begint dan ook de klassieke mechanisme. Ja, ik heb het beveilig had. Ik moest dat beveil wel opvolgen en zo verder. En dan voel je dat dat overlevingstrategie zijn met de misdaden die je gedaan hebt. Maar veel maar belangrijk is natuurlijk in alop van de feiten. Welke mechanisme gaan daar mensen eigenlijk de remmingen die we gaan hebben. We zijn hierhemd om geweld te plegen tegen elkaar. Als een sociale diersuurt is het niet vissend om ongeremd geweld op elkaar te plegen. Maar je kan dan neutraliseren. Door te gaan zeggen, die persoon dat is een veiant. Dat is geen mens zoals u en ik. Dus misschien als geen mens. Die weiant die zijnlijke betrijging voor jou wel vaart, voor jou leven, voor jou gezin. Zo wordt er dus weer een beeld gecreëerd. En zijn en Gaza zijn de veiant voor het voorbezade van Israel. En dan wordt er eigenlijk een beeld gecreëerd waarin het een strijd op overleven wordt in het hoofd van sommige mensen. En dan maakt natuurlijk dat remming om geweld te plegen dat die genutraliseerd kan worden. En als dat natuurlijk verstecht wordt met nieuwe technologie, sociale media, leiders die dat verhaal cultiveeren. Een organisatie waarin een mooie opdeling is van iemand in de beslissing. Maar moet het gewoon niet uitvoeren en een andere moet het uitvoeren. Maar moet de beslissing niet nemen. Dan voel je hoe al die ingeënten beginnen samen te komen. Is dat de banaliteit van het kwad? Dat is wat gaan er aand in de naam te banaliteit van het kwad. Noemt de mensen die dat doen. Zijn mensen zoals u en ik zijn geen monster's. Dus één, twee zijn ze aan de aand. Als ze de kaas is van eigen man bestudeerde, die van die grote organisatoren van de Holocaust. Geef ze eigenlijk aan de oorsprong van zijn kwad. Zijn specifiek kwad is niet de abnormaliteit in hem als figuur. Maar zeggen dat je het achterlose hebt. Maar je dacht al oor ze het bedoelselen. Hij denkt niet voor zichzelf naar bureaucratisch. Hij moet niet voor zichzelf nadenken. Want een sleut van een beweging met een palde vurig, een leider. En die heeft voor hem naag gedacht. En daar zegt ze dat is het probleem. We zitten in bureaucratische systemen. Mooie maar opgedeelde van het verantwoordelijkheden. En als je dus niet nadenkt over wat is hier dat proces waar ik doe. Wat is het eindresultaat van dat proces? Dan kan je wel een enorme bijdrage tot het kwad gaan leven. Zonder dat je het gevoel ook hebt, dacht je zelfs iets verkeerd. Het gaat iets lasten, zeggen over de journalistiek. Vindt u dat bij een journalistiek een vaart maken door mensen. in een debatssituatie, naast elkaar te zetten en ook mensen te zetten. die gewoon pure leugens verkondigen. Waarvan je dat weet. Maar dat je zegt, ja, ik moet die stem aan bot laten. Daar we daar, zeggen we, moeten iedereen aan bot laten. Is dat dan nog verantwoordelijk? Of zouden we moeten zeggen, nee? Dat doen we niet. Ik denk dat je een format moet kiezen om tot verdieping te kunnen komen. Dus dat wil zeggen, je moet niet een bepaald segment. die effectief ook leugens of vader gaan zeggen. Gewoon gaan we geduben in het u samenleving. Want vandaag kunnen die mensen een hege kanaal. en een hege wegen op het online verhaal. En dan heb die mensen weg geduurd en heb je zelfs helemaal geen controle. niet meer op. Wat je natuurlijk ook niet mag doen, is twee mensen naast elkaar zetten. Park bijvoorbeeld in de klimaatproblematiek. En je zegt hier een klimaatwetenschapper. En hier heb je een klimaat ontkennen. En je doet alsof dat twee legitieme perspectieve zijn. Waarin de kijkeren dan kan kiezen. Ja, wie heeft nu het beste argument gehad? Ja, die een klimaatwetenschapper spreekt natuurlijk voor duizenden andere wetenschappers. Dat is niet altijd een net. Voilà. Dus op dat vlak moet je natuurlijk gaan kijken. Je kan die mensen een stem geven. Maar dan moet je wel gaan korrigeren. In historische documentaires die boert ook op kanvas worden gemaakt worden sommige mensen. Aan bot gebracht die zeggen iets en je weet dat klopt niet. Maar je laat het aan wel zeggen om te tonen wat zitten in de hoofden van mensen. Maar daar ga je het wel korrigeren met een commentage stem van historische onderzoek. Je heeft daar getond dat. Dus je moet tot die verdieping komen. En je moet mensen een idee in ermee en zelfs waardeden of onwaardeden wat ze zelf ingelofen. Je moet dat bloek leggen. Want dat is wat er liefheid. Daarom is dat een kordom mediatiek bijvoorbeeld. RTBI heeft het nooit. Ik streem rechtsse mensen in zijn uitzending een aanbod. Je ziet ook dat ik streem rechtsse en fijn politiek amper bestaat in balonien. Zou er een correlatie kunnen zeggen? Ik denk dat korridol is eigenlijk een tactiek van voorgeeuw die niet meer gepast is deze eeuw in een heel nieuw media landscape. Omdat in de dat vandaag wat je niet gezegd krijgt op bijvoorbeeld de openbare omhoep. Ja, oké, gericht u eigen media kanalen op en zeggen tar dan. En je gebruikt dan ook nog een keer dan meeganissen waar ketsen zwergen ons dood bij ons kan je de bar retoren. Dus je voelt, we zitten gewoon in een nieuwe realiteit. En wel ik wel van belang vind, je moet wel een onderscheid maken tussen wie zijn de mensen die een bepaalde strategie gehanteren om echt georganiseerde leugers te verkopen om via angst een elektrongel gewinnen te halen en zo veilig. En de mensen die watbaar zijn voor die verhalen die dingen geloven van ja, als ik ik in Brussel kijk meneer, tis je ook allemaal veranderd. En ik weet nu dat ik daarmee om omgaan, dat zijn heel leegend in mijn verhalen, dat zijn ook de problemen die aan de aerns op benoemen van die mensen voelen zich geatomiseerd, die voelen zich niet geholpen door de democratie. Dus als je dat ook geen plaats gaat geven, dan krijg je wat een plaats geven want de realiteit is er oeg. Ik moet een die mensen dat leren aanvarden. Hoe doe je dat om de mensen te zeggen dat het de realiteit is? En hij is niet per definitie bedrijgend. Ja, bijvoorbeeld al stuk door te erkennen. Ook dat voor sommige mensen dat wel bedrijgend kan zijn. Dus ik denk bijvoorbeeld hoe dat ik dat zie binnen een bepaalde locale. Voor het heel erg lijken die waar mensen met een migratie achter ontworen. En mensen zijn ja, ik ken mijn buur niet. Ik denk dat we daarin bevinden aan te lessen kunnen in de eerste plaatsen. En het is een les van kijken, we investeren wel natuurlijk bij de nieuwkomen. Mensen die een nieuw aankomen in ons land. Hoe ga je integreren, in burgeren, taal leren en zo verder? We hebben een heel weinig investeerd in het ontvangende gemeenschap. We hebben gedacht, als die een beetje in het land spraan, en daar wonen gaat dat allemaal wel vlot lopen. Ja, natuurlijk niet. De vraag is, als daar plotseling een nieuwe familie of een nieuwe wij komt met allemaal nieuwe instroom, nieuwe culturen en zo verder, dat is zo'n van die wicked problems. Hoe pak je dat dan ook bij de ontvangende gemeenschap? En dus eigenlijk moet je daarop investeren en ik zie locale besturen. Die bijvoorbeeld zeggen, we gaan in die wijk, enkele dinsdagsoepavond organiseren. Komt er daar dan een mooie karavanje staan en ik heb een soep in de karavan gaan halen. Dat heeft niks met dat eten te maken, eten werkt natuurlijk altijd om mensen te verbinden, om na te zien. Maar wat is de doelstelling om bij het bedelen van die soep te gaan luisteren? Hoe is het? Waar zit je mee? Kun je rekening betalen, want ja, met de oorlogie in Ukraine. Wat je doet, is eigenlijk een voel sprit in een bepaalde wijk, die via zoep voorzocht, dat je eigenlijk in dialog ga gaan. En dat je de problemen die er ook zijn of misschien zelf beleefd worden en er niet zijn, maar wel een realiteit, zij voor die mensen, dat je daarmee aanknopt, dat je dat op de nagendaplaat. Is de traditionele politiek te kort geschoten in het uitsteken van voel spriten en daar door de boelgelaten? Absoluut, absoluut. Ik vind het logisch als je kijkt vanuit de klimaatbeleid dat opal me bepaalde beslissingen neemt, bepaalde fabrikenen, die vervuilen zijn en zo verder. Maar de realiteit is wel dat we zo veel mensen hun job kwijt zijn geraakt, gingen nieuwe job hebben gevonden. En je zegt ja, al die klimaatmaatregelen allemaal goed hebben. Maar ik zit hier nu in mijn precarische situatie. Ik ga niet meer aan hun job, die eliten die je alles beslisst, dat is een real probleem. En dus daar moet je natuurlijk wel naar uitritse van hoe pak je dat aan, want als je dat niet doet, ligt daar een soort gistingsbottom, die voor populisten kan gebruikt worden van, ja, kijken, die groep, gaat er daar nog een keer opstemen, zie je dat genuzen. Ik ga al die klimaatregelen buiten gooien, en ik ga u aandacht geven en nu een nieuwe job geven. Ja, dat weet je waarom dat werkt. Als ik even mag de angst voor de wijk en er is een tienere brand gestoken, er is in Zwijndrecht. Ik woord in Zwijndrecht. Zwijndrecht was er een conflict op een kruispunt met haamers op elkaar geslaan. Het was een migrantengemeenschap die dat deed. Ik begrijpen dat er angst is. Als je een gemeenschap die je het niet heeft of een man met een achtergrond van migrant die je deed want. Dat is een zeeman, het is heel gevaarlijk om. Hij weet maar alles zomaar, waar dat 30% van de mensen toch wel voorstemt, dat allemaal zomaar onder de mat vegen, en dat is dom, dat is de fout van de tradustnieer politiek, dat is de fout van de mede dat we een woord geven of een intervueel toestaan. Dat is toch ook te gemakkelijk, hè? Absoluut, absoluut. En ik denk dat het een probleem is. Ik denk ook benoem dat wat u daar begint heel vaak. Als je natuurlijk de dingen niet kan benoemen, dan gooien je de grabvolven populisten om daarop in te spijnen. Maar ook aan de linkerszijden natuurlijk. Links rechts van boven van ondergeval. Als jij dat dat is. Dat is een stukje, natuurlijk, omdat mensen vaak zoiets hebben van, ja, hoe je gaat dat dan probleem niet groter maken. En zo, nee, je moet werkelijkeden benoemen. Dus een prachtige quote van Hannah Arendt, die in de menselijke condities zrijft, kijk, macht. En met macht bedoels iets positiefs, je hebt macht nodig om tot een maatschappelijke verandering te kunnen komen. En ze zegt, kijk, macht wordt alleen maar verwezenlijk, als woord en dat niet uit elkaar zijn gegaan. Als geworden niet gebruikt om te lignen en te bedriegen en dat niet gebruikt om geweld te plegen om te verniedje. Maar wat moet je doen? Je moet eigenlijk werkelijkeden blot leggen. Mij werkelijkheid is anders dan een werkelijkheid van iemand die in die wijk woont en zo veilig. Je moet in vrede stijt nieuwe relatie schappen. En daar gaat ervoor zorgen dat je nieuwe werkelijkeden kan creëren. Maar het start wel met het blot leggen van een realiteit die daar is. En vaak ook blot leggen van het relationele weefsel dat beschadigd is. Of dat zelfs niet alwezig is. U heeft deel gelijk door te zeggen, Trump heeft al die meiseren in ieder gehoorzakt. In de Amerikaanse samenleving zien we al na die tweede wereldoorlog hoe de relatie tussen democraten en republikijnen, hoe die eigenlijk, omdat zo het bridging social capital en de overbreugende relatie tussen die gopen, hoe die smaald als neo voor de zon. En als die je potseling dat ook veilende wordt, zijn geen politieke tegenstanders niet meer. Het zijn wijanden van elkaar. Dat is een groot verschil. Als we samen in een bot en we moeten overreen komen, hoe we het ruger gaan bepalen waar we naar toe gaan, in de tweede situatie zijn, zitten we met een bot, maar ik wil niet geen bot in een bot. Charlie Kirk is vermoord door een extremistande linkerzijden. Het werkt aan beide kanten. - Absoluut. Ziet je zegt nevan niet? - Nou, ik weet niet of hij een extremist was. Hij had motieve waafhouden in het man. - Hij weet het niet. Ja, je kunt niet zeggen, omdat Kirk is doodgeschoten dat iemand van de linkerzijden was, want die man zijn vader heeft zelfde autoriteiten gebeld. Het is een beetje tegemakkelijk om alles als tegengesteld te zien, is vermoord omdat die jongen die dat gedaan heeft was beginnen samenwone met iemand van LHBT gemeenschappen en vond dat Kirk veresselijke dingen daarover zij. Dus hij dan extrem langs, nee, hij voelde zich aangetast in zijn eigen identiteit. Dus ook daar moeten we denken, heel, heel genuanceerd, de dingen benomen. En ze zijn zeer complex, dat is het eigenlijk. Ja, en natuurlijk, er is altijd een samen spel van factor. Die tot gebouwd is nu niet inzakebaar, maar het klopt ook. Dat extremisme, geen voorrecht is van een of andere richting. Ja, het linkse extremisme, rechtse extremisme, ideologisch, single issue, denk aan die rechten beweging. Dus in alle mogelijken denk kaders, of dat dat ideologisch religieus of Godtuitwijs kan je groepen en bevillijden ze echt afglijden. En zeggen van, en wat is de aard van extremisme, dat is dat je de spelere enjels van de democratie niet meer volgt. Magradicale meningen, magradicale politiek voeren in tegen dezelfde activisten moeten, dat doen in een democratie. Maar ze volgen de spelere enjels van de democratie, extremist te zeggen, en niet meer inzepassible. Eender welke weg, inclusieve het gebruik van geweld, moeten we tot mijn ideal, mijn utopjes zijn we nu bij? Eiz. Want daar gaan de bruin hemden, heb je al gezegd, een gestapel technikken, dat wordt nu gekoppeld aan Eiz. Wat is het? Wel, het groot verschil die me in het verleden altijd maakt, de was van kijken, als je kijkt naar de opkomst van het na zezmejaren 30, dat zag je natuurlijk dat daar een para-militaire opbouw was voorhalerhiedler aan de macht kwam. De opbouw van de stormenabteilung, de stormtroepers. Dat was iets natuurlijk dat eigenlijk in de alwoolig democratische waarmachtperioden gegruid is en ploteling zie je dat daar een politieke partij is die een privé leegertje aan het ombouwen is, die ook een belangrijke elektrale massa zullen worden. Daarna maakt op het moment dat hiedelige aan de macht komt, gaat hij eigenlijk die S-a-leden, hij gaat toevoegen als hulppolice bij de reguliere policy. Die mensen worden bewapend, we zeggen nu privé-leger, krijg plotelingen of fysiel, statut, er wordt bewapend en krijg politietaken. Dat is een groot verschil, Trump is niet begonnen met een privé-leger op de bouw. Als ik het niet kan, is hij een legitimo-policydienste die zij werken dan heeft en zo verder en die al veel langer bestond in erdaad. Maar nu natuurlijk zie je een ander phenomenon, die man komt aan de macht, Trump, en die gaat natuurlijk een heel snel opbouw van een specifieke policydienstun. Dat is op zich altijd heel ontsvrichtend, want policy krijgt een monopoli van het geweld. Dat wil zeggen dat je heel streng een selectie-kriteria, dat je intens investeert in opleidingen voor die mensen, als hij mocht behaaligd, zijn we geweld gebruiken. Dat is niet gebeurd. Dat moet je controleren, dat mag je niet zo maar doen. Het feit dat je nu zo snel opbouwt, zie je allerlei problemen van instroom krijgen, ook vragen waarom zijn die mensen gemaskerd allemaal? Wie zijn die mensen? Dat wordt weer zo'n bescherming niet. En dan krijg je wel dat gevoel als je patronen uit het verleden ziet, het verschil is Trump had geen paramilitaire eneden, maar dit nu, vanuit de machtsposition, de uitbouw, zit een remensen en dat we het niet weten. Van die proud boys, die extremistische bewegingen, en ook mensen die meen dakiels ook gesleurd zijn, die obsessionen waarin die kapet op bestormd hebben, zitten die geroppen daarin. We kunnen dat alleen maar in direct afleiden, want we hebben de namenleisten niet, dat is wat de lijstgemoed is. Dat kriteria ook op bepaald even een man-to-gun-show's. Valla UFC gewerkt, dat soort dingen. De narratiefen, de filmpjes die worden gebruikt, die echt die extreem regsten, tal en terminology. En hoe heet die man die nu verwijderd? Dat minusota, die Gregory Bovino. Ja, die liep ook met Blijkbaar. Die is van Eiss, die is van de Border Patrol. Maar Blijkbaar, hij doet dan zo'n beetje in een S.S. J.S. kunnen we zeggen, maar die duurogi Blijkbaar al jaar, dat is al jaren het uniform. Dus die vergelijking. Wel, dat is altijd lastig omdat je dan natuurlijk één figure hebt, en dan zeg ik dat je dat op ziege schimbewijs, wat voor mij veel belangrijker is, dus dat is bijvoorbeeld gaken. en in het fascisme dan zie je dat daar een bepaalde estetiek wordt gebruikt. Een bepaalde schoonheid van macht die een attractiviteit tot zich heeft. Als je naar de Amerikaanse samenleving kijkt, dan zie je de rekuteeringsvideos. Dan voel je dat daar ook een bepaalde estetiek wordt gebruikt om mensen te rekuteeren. En dat daar effectief ook een veiande gewaai, zei narratief in inzitten. Dat daar ook een soort. Ik neem dat een beetje hoog koboog gehalten en ik heb een keer hier waarin we op zaken zijn. En we gaan dat militaire doen zoals dat je dat in Amerikaanse spiel filmst ook ziet. En dan krijg je dus die bewaapende, behelden gemaskerd mannen en dan een van. ja maar reguleren politie dienst in in hun samenleving hoeft niet zorgd te werken. Die werchten de jaren voor, hoe ze nu opereren, ook op een heel andere manier. Dus wat is daar aan het gebeuren? En dan voel je natuurlijk dat de lesen van de recine is. En dan zeggen we dat we hier niet extreem goed in het oog hebben. En ze krijgen nog steeds meer bevoegd heren, mensen aanresteren, zonder aanrestatie. Dat gaat toch ver. En dat is u rechterlijke controle die je uitschakeld. En als we dan in een sedennis krijgen klassiek als trucendos uit het fascisme, krijgen dan natuurlijk noodweidgeving. Kijk, ik hier hier, dat zijn dingen die gebeuren. We kunnen de klassieke rechtsregels van ons rechtsstaat niet meer volgen. We zitten in een noodssituatie, dus we gooien die regels ook overbord. En zo zie je hoe je ze gaat overbord. Dus dat gaat ons veroorzaken, is een deel van het patron. Omdat je dan in de dat kan zeggen, kijk, sorry, we moeten een buit gewoon om aatregen en nemen om de boel weer onder controle te krijgen. Sorry, je wou aan de koot lese. Wel, ik heb hier al zo lang een stevansvijgelegende wereldvergestren. Ik wil iets uitvoerlezen. Want het nationalsocialisme hoedde er zich in zijn gewetenlozen misleidingstigniek wel voor zijn doel eind in alhunderradicaliteit te laten zien voor dat het de wereld gehad had. Dus oefenden ze hun metoden voorzichtig. Stets een kleine dozees en nadidoses een kleine pauze. Stets maar een enkele pil en dan een ogenblik afwachten of die niet de sterk was geweest. Of het geweten van de wereld deze dozees nog kon verdragen. En omdat het Europese geweten tot schade en schande van onze beschaving eivrig zijn onverschilligheid toonde omdat die geweldade geënen zich inmers over de grens afspielden verweg waardende doze steeds sterker tot een slotte heel Europa er aan te grondiging. Schitteren, zwag is altijd schitteren, natuurlijk zijn analyse. En dat is heel erg correct. En dat is ook een van die historische lesse, natuurlijk. Nationalsocialisme had een heel grondig inzicht in wat zijn de gevoersdynamic-dienende samenleving heers. Dat werd bevraagd, er is stapel, ging er even ook naar op zoek. En me ging ook ook gaan kijken van hoe ver kunnen wij gaan. Bevor je bevraagd, dat is ook niet. Maar dan gaan we naar Groenland gaan pakken. Vanaf de morgen bevor je bevraagd op mensen met een mentale geestelijke handicap in Duitsland. Mijn post heel erg en we gaan ook propaganda video's inzetten en gaan kijken, komt er veel tegenkanting. En op moment dat het tegenkanting van de keg kan komt, zie je eigenlijk daar zoveel met eerste steriliseren en tehutonanzeerende lesdoden natuurlijk. En daar gaat mijn dat eigenlijk klanten stien gaan doen. En dat zijn de zoudenmeganismen die je vandaag ziet. Ik heb ook staan kijken, ik zeg dat je er nog niet meer de golf van Mexico nummer. Het is de golf van Amerika, wat de nano-uslietijd is dan nu. Wat dat is in eerste, in eerste pil, daar je krijg. En dan gaan we zo even, we hebben buiten, we hebben dat. En dan zet hij niet volgende keer dan een vegen uit de pan. En daar ga je weer wat verder. En dan zie je natuurlijk op het moment dat je dan ook bijvoorbeeld groenland militaire nemen, dat je dat niet doet. Daarnae mensen dan eigenlijk zeggen, ja maar kijken, ik heeft toch op dat volgens gezegd dat hij niet gaat doen. Allee, dat is toch goed. En dan denk je, maar begrijp je nu wat er aan het gebeuren is. We zijn 25 stappen verder. En nu moet ik blij zijn dat een NATO-land, een ander NATO-land niet met geweld aanvalt. Moet ik daar nu echt blijven voor zijn. De redachte mocht eigenlijk nog niet bestaan. Maar dat toont hoe zeer wel opgescholven zijn. En dat is natuurlijk het kikkerfinomen gekoekt, het kikkerfinomen of het dwindende wel over het. Wij zien dingen vandaag, mocht je nu eerst je struig draaien, vijf jaar terug. En je zalt omiddelig hier, zeg maar, dat is waanzien wat er gebeurt. Maar het feit dat elke dag een pilletje komt, treedige wening op en verschijf je natuurlijk. Ik er wordt gekoekt. Ja, water, een sy van een koud af aan tot kopen. Dan blijft hij gewoon zitten. Voilà, dat is het. Ziet dat hier ook niet, want we zijn altijd bezig over Amerika en andere autoritair-regimes. Ik hoor hier soms ook. Al minister, zeggen van, ik ben heel trots dat het aantal asienzoekers voorzverminderd is. Dan alvluchtlingen voorzverminderd is. Als of dat per definitie een goede zaak is dat we asienzoekers buiten houden, dat kun je over discussieeren. Maar en het passeert allemaal. En die dat ook een soort salonfeger maken van hardheid in de samenleving. Absolut, dit is een trend die menselijks is. Dus je gaat dat overal gaan zien. Het grote problem is natuurlijk dat de vreemde de staten zetten aantal deuren open. Waar je mogelijkheden tont, die inspireren, werken voor andere lijden. Die zeggen, "ok, ik ga dat ook een keer proberen, ik ga ik ook zien." Hoe dat ik zo georganiseerde leugen kan platen en daar een bepaald gewinnen het halen in ons eigen land, zit met verschuwing te kijken naar EIS. Een week later is er er een open op om illegale politie en EIS achter zaken in België ook te organiseren. En dat voel je natuurlijk wel van iemand aan een andere kant van de Atlantis-Ocean heeft die deur open gezet. En dat inspireren ook mensen hier. Dat verschillen dat een partij is die op dit moment nog niet aan de macht is. Dat is een makkelijker. Ja, heeft u schrik? Als u naar Amerika kijkt of denkt u, "Goh, nog 3 jaar, we zijn er van af." Nee, dat niet meer. Ik dacht dat na term 1. En dan dacht ik echt van, ongoed, die in een clown zit er vier jaar. De institutionele correctie doet zijn werken. Hij gaat allemaal een hoesle beslissing in de Eem. Maar het gerecht duwde hem terug en zo veilig. En zo'n partij was nog niet helemaal uitgezellig. Bij het Trump 2 had ministeratie is dat niet meer het geval. De institutionele werebareit is gigantisch ondergraven. Ze vonden een scenario. Het scenario staat uitgeschreven. Project 2025 ontkennen dat voor de verkiezingen. Na de verkiezingen de eerste minuut is het beginnend uitvoeren. En dan voel je natuurlijk wel, er zijn allemaal mensen op plaatsen gekomen die loyaal zijn aan Trumps en volgers. En dan krijg je een heel andere dynamiek. Want als ik kijk naar je minister gevolks gezond, het is wie de minister van Justici is. Dat is wahanzinn. Dan neem je van "Waar jij hebt de dimmerzuur rond en van van?" Ja, vanaf. En dan denk ik echt van, dat is eigenlijk alleen maar mogelijk omdat die mensen onverwaardelijk loyaal aan Trumps zijn. Maar die hebben niet de competensies om die job te gaan uitvoeren. Maar ook zijn we ook de nummer 2. Tot Blanche zijn advocaat en de affaire tegen Stormy Daniels. En hij is de man die nu zegt, "Ei, bestien, we gaan met stoppen en aanklagere hoef niet." En dat zijn zaken dat je wel mecht van "Mog Trump morgen komen te overleiden." Ja, dan is het probleem van wat we Trump is. Men noemen niet weg. Dat zit de mensel machtsposities die gaan niet zo maar weg gaan. Die republikantse partij die is verenitigd bijna als je bekijkt. Marjorie Taylor Greene, iemand die helemaal is in Kielzorgers meegeslucht, maar die voor de app steint files echt een andere kant heeft gekozen. Dan zie je ook hoe die wordt aangevallen. Dat is al wel een soort. Dat is niet het eken dat het afbroklen is. Absoluut. En ook een analyse in de autroempis, met helemaal niet zo sterker is. En zeker als zij oud of office is, dat dat implodeert. Dat heeft een idee. Uiteen me gaat het implodeeren. Dat raakt dat als socialisme, vanaf als socialisme, dat komt geen honderd jaar door. Waarom is dat vooral omdat je alle mogelijk pleurhaliteit vernieuwing zienswijs die buiten de normale ord liggen, je blokt u daarvan af. Dus dat maakt dat zo systemen worden regiet en kunnen alleen maar kreschen. Maar de vraag is hoe lang deur dat vijf jaar tien jaar twintig jaar. En welke gigantische kost gaat die kres gepaagd? Dat zijn miljoenen mensen die meegesorg worden in de verenitiging. Blijk nu ook uit een pijling bij Europianen dat een van de hoogste zorgen, toen niet de grootste zorgen is, komt er oorlog. Ilya Leonhard Vijfer, die u voriging bij de verkeijkers, en voor gelopen maanden, die zegt het is lastig om een scenario te bedenken waarin dit goed afloopt. Ja, goed na te winnen. En wij zitten dan nu nog in een relatief comfortable positie, maar om uw voorbeeld te geven naar schattingen. De beslissing die het nu gemaakt heeft door bijvoorbeeld de USE, de financiering te stoppen en zo verder. De zaken allemaal zich terug te trekken, zou nu al in het eerste jaar ongeveer 600.000 doden zijn gekomen. Door die beslissingen. Zor allemaal mensen medicatie zorg die niet mee doorgaat en zo verder vaak in ontwikkelingsgebeden. Projekstjes ga richting 10 tot 1 miljoen. 14 miljoen wordt gesproken op het einde van deze administratie. Dus dat zijn al mensen wie het leven effectief bedrijgt wordt, of mensen die al gestorgen zijn door beslissingen die genomen zijn. Dus dat is natuurlijk geen rechtstreeks geweld, maar indirekt geweld wat je weet, maar dat is dit allemaal terugtrekt. Ja, wat er gevolgen is. Wat voor mij het aankelen genis op dit moment is dat ik eigenlijk voel de wereld wordt kleiner. Toen zijn er na een taalanden dat ik heel graag wel bezoek en ik wel graag naar Moskau gaan. Maar ik weet niet of dat ik nog in Moskauw graag Iran vandaag. een collega helemaal van goed hem die die ifs en res in Iran nooit beschrijven. Ik vond dat wel heel kooknijker. Als ik kijk wat er gebeurt vandaag weet ik niet of dat koelt in Iran er gaan geraken en voor mij nog een veel belangrijke vraag met wat ik al post over eis en wat ik breng over wat in Amerikaanse samenlevings. Staling mij al binnenkort de vraag. Ik ga nog voorbij de controle in vreemde de staatige raak nog krasen zeggen want zonen terroristen die zoraarig dachten heeft die moeten wij in jaren. Ik kom die zelfs niet binnen. Dus dat vind ik ik het aakliggen. Langs de ene kant uw wereld wordt kleiner. Je kan er van haar veel minder plaatsen gaan om willen van de ontvrichting. En hoe inspireren dat ook hier ons eigen land of de Europese realiteit. En er zijn dingen die aan het gebeuren zijn. Dat ik zeg van die deur mocht je nooit opzetten. Als dat bijvoorbeeld in er dat dat populistische volgen gaan kijken van hoe kunnen we technologie die in de samenleving is gebruiken om een machtse basis uit te bouwen en dan aan de macht. Want dat is het grote verschil. De vrienden is gewerkt dat we zijn. In de vrienden de staten gaat het een sociale media bedrijven hoe het palanteren. Ja wel in de vrienden de staten zit je eigenlijk in een volgende fase van autocratisering. Daar zijn de antipleuralisten, antidemocraten die zijn aan de macht en die gaan met een rotvaart maar heel veel kennis van zaken. De institutionele wereldbaarheid gaan ondergraven. In Europa is dat niet het geval. Je hebt een aantal uitdagingen in de Nogarijen in Polen en Zefkes Afgelene, ze een beetje naar terugkomen nu en zo verder. Maar mocht je dat hier in Europa gaan hebben dat bijvoorbeeld in Duitsland in Frankrijk die antidemocraten effectief aan de macht komen, dan kom je in dezelfde dynamieken terecht. Dus voor mij is daar ook een hopgevens in jou. Amerika is zo extreem aan het afgelijden. Zit in de volgende fase van autocratisering dat de vrienden de staten misschien wel het beste slechte voorgebeeld is op dit moment. Dat we naar uur van het Europa kijken naar de vrienden de staten en zeggen dat jongens willen we daarna toe. Kijk, wat er aan het gebeuren is. Is ook de god van sowel pretty as Renee Good. Ergens niet een cignal geweest bij veel burgers of aan woow. Eindelijk wakker zijn de burgers die op straat door eis zijn. Dat is een mooi voorbeeld en dat zijn toevalsvakto-organen. Dat is geen organiserenige plan de morgen natuurlijk op die twee mensen. Dus die mocht onstaat in de conflicten, in de spanningen. Maar dan zie je bijvoorbeeld dat dit wel een catalizator is naar bewustwoording. Naar kijk eens wat er hier aan het gebeuren is. Dat is nog geen volledige bewijsdag hier nu al richting een diktatuur aan het gaan zijn. Maar dit zijn wel de incidenten waarin we de verleiding richtingen en autocratie richting zelfs even te willen diktatuur. Waarin we die detecteren. Dat zijn altijd incidenten die onze ogen doen openen. Het feit dat nu natuurlijk is dat we een volgende fase zien, de midterhams. Wat gaat daar gebeuren? Wat zeg Trump nu zelf ook? Als dat ook om zeld wordt, dan voel je wel van hier bij je echt. Ja, echt niet meer. Verkezings uitslagen in beslag in voelt een county in Atlanta, Georgia. Hij zegt we moeten de verkezingen nationaliseren. Dat zijn toch allemaal alarm-cignalen. Dat zijn enorm grote flickerlichten natuurlijk. Omdat daarin worden we weer geconfronteerd, wordt aangekondigd wat er gaat gebeuren. Dat is ook een les uit het nationalsocialisme. Resimanteoiten is de vergelijking, maar het verschil tussen Stalin en Adolf Hitler. Hitler loog continu. Maar iedereen geloofde hem. Hitler zet de waarheid, maar niemand geloofde hem dat hij dat ging doen. En dat zie je bij Trump ook. Hij zegt een aantal denk ik. Ik ga ik groenland in nemen en niet meer in Spassable. Ik moet ik dat hebben en dan wordt hem tegenduit het en nato. Maar waar gaan we we zijn? Waar is hij de echte machthebber? U werkt er niet boek. Wat over de grote bedrijven gaat. In de achtergrond, de brandversnallers bij wijs was spreken. Die sociale media bedrijven leiden, die AI bedrijven leiden. Inhoeveren zitten zij al aan de knoppende individen. Want ze waren bij de inauguratie heel promen aan de aanwezig. Je voelt dat veel van die bedrijven zijn, maar heel goed je bedoelingen begon. Een Google, zelfs Twitter en zo verder. Maar die zijn afgeleden. En in de geschiedenis wordt dat beschrijven als het verraad van de elite. Dat zijn mensen die een belangrijke technologiene samenleving brengen, maar die eigenlijk ook in een prominente positie staan. En als het ware zorgt Moriel eik.in die democratie moeten zijn. En die mensen hebben een ander kamp gekozen. Die hebben voor persoonlijk gewinn, voor politiek gewinn, macht gewinn. Eigenlijk nu Trump daar een stuk geplaatst. Ook als je kijkt de financiering van Trump, die door Erik Thiel en de oprichtig van na een aantal belangrijke bedrijven zoals Palantir. Peter Thiel. Ja, Peter Thiel. Daar ga je in de daadkant. Goed een vriend van JD Vand, exwerkreel van JD Vand. Dan zie je hoe die mensen die een enorme kapital hebben. Maar ook aan de knoppel van de nieuwe technologie zitten. Pionon, begin een plaatsen. JD Vand is een heel mooi voorbeeld. En in de resgienen zien we ook dat het niet aantal Hitler en zijn trawanden is, maar dat daar ook de economie, de bedrijfsector en zo verder, zelfs Amerikaanse bedrijven helpen die nationalsocialistische samenleving vooruit te stuuen. IBM, dat we allemaal kennen als computerbedrijf, die geeft massaal zijn deertse rolrietcomputers die ponscachtmaschines verkocht aan de nazis. Waarom omdat dat natuurlijk een vorm van data management is, om controle te krijgen in de nu samenleving, op hoe je trein rijden, hoe je weg wordt georganiseerd, maar de nazis worden op alles controle krijgen. Die technologie zijn wel van belang en die zijn massaal, die horder-ritmaschines, begint en kopen, die zijn gebruikt geweest om de deportatie lijst te maken om het te weg in de kamp te verdelen en zo verder. Dus met die bril kijken naar IBM van vroeger, hoe in Amerikaanse bedrijf, via zijn deertse dochterhaafdeeling, schatterijk wordt om technologie te gebruiken, die meestalig wordt geeft moraliteit eigenlijk ooit bestaan. Ja, absoluut, kijk er rondom u, als ik ook zie, soms de correcties die mensen gaan doen, de morieelige voelens die mensen in vuur en vlam gaan betogen nu en zo verder. Ja, het is een ander olieuin. Individuen die nu een grote uitdaging hebben om zich te bundelen, om krachten te bundelen. Het grote verschil vindt ik altijd dat vandaag zijn er kleinere groepen die vanuit hierleg verkeerde doelstellingen er elkaar wel vinden, strategie gaan bepalen en technologie gebruiken en die tegreusen zijn er een belangrijk onderdeel. En wij zijn met de deelgen opstand. Nee, en tegen deel zijn er persoonlijk gewinnen uit te halen. Maar bijvoorbeeld wij die wel democratisch die trachten een stuk een samenleving gezamenlijk op te bouwen, we zijn met veel meer. Maar wij zijn niet altijd strategisch uitgedacht en ook organiseren. En dat moet nu groeien verkezingen. Maar dat is een van onze stem laten. Ja, maar dat is ook een fout. In die zin van democratie is niet alleen verkezingen om de zoveel jaren een bal te kleuren. Dat is een belangrijk onderdeel van de machtsdeeling natuurlijk. En dat geen elektoral system uitbouwt, maar democratie is een normenhawarde set. De democratie zijn wij, we hebben bij ons beugd, die allemaal aan politiek doen. Hoe doe je dat door een stem op te nemen? Een mening te verkoon, op straat te betogen, een opini stuk te schrijven. Dat is politiek. Mijn zegt vaak dat onze maatschappijs vereenzaamd zouden ook een reden kunnen zijn dat veel mensen zich verschuilen achter een groep die iets zegt als ze sluiten zich aan. En dan hoef ze niet voor zichzelf te denken. Op sociale media ook vind ik leuk. Ja, dat vind ik ook. Absoluut. Hanna Arren zou zeggen 'atomisering'. In die zin van mensen voelen zich geïsoleerd, niet geholpen, niet gehoord. We weten niet tot welke groep dat ze aanhaken. En als die ogen die technologie daarop in speelde, er is neurologisch onderzoek bijvoorbeeld die eigenlijk aantoont dat door de strom aan soms heel gruelijke berichten, of ontvrechten de berichten, daar we daar eigenlijk verdofdorgen raken. We raken gewend aan, volantnumpnis, we raken gewend aan die strom van soms geweld die we zien. Dat wordt gecombineerd met het gevoel, als we op like of een boos-ieconciduin, dat we het gevoel ook krijgen, dat we een mening hebben ingenomen. We hebben ons gepositioneerd en we hebben iets gedaan. Wat er er complete nonsense is, je hebt niet ontje aangeklikt op een bepaald postje. En dus dat m'n eet gaan ismen. We raken verdoft voor wat rondom ons gebeurt in de vier te willen wereld. We hebben het gevoel om het verschil maken om nou op een icontje geklikt hebben. Dat is een dramatisch effect. En dus ik denk als we uit die impasse willen raken, wat wil die m'n ook zal gebeuren, daar gaan we opnieuw die fysieke relatie weer moeten naanknopen. We gaan luisteren met elkaar en misschien net met die groep, waar dat je het minst mee contact gaat. Ik hoor hopen, het gaat gebeuren. Ik ben net zeggen, we kunnen dat al eindigen met. Absoluut, want dat is verteld, het heel graag wat de nataliteit principe van Hanna Aaren is. Als vrouwelijke filosofen, politieke dankster, zeshevankijk, wat kan met ons als mens niet dat we leven richting ons door het? Maar ze zegt, we hebben we worden geboren, de neerste keer fysiek, en dan telken we me al opnieuw. Als je in die publiek ruimte komt, een mening in neemt, positioneert, aan politiek doet samen door een initiatief te nemen, worden wij weer herboren. En dat hebben wij na die tweede wereldoorlog ook gedaan. We hebben nu roop agikeerde mensrecht een internationale verdragen. We hebben na een onvoorstelbaar diepe put, een onvoorstelbaar 80 jaar duurende, welvaart en vrede kunnen creëren en ook dat zal hier gebeuren. Wat ben je nu? Maar is dit Latra verset, die deze er zijn? Moeten we even de woestijn door? Dat denk ik wel. Maar dat doen we met muziek, Jorhan? Ja, eerst nog één woordje. Dat is een hoge timetisch snijdert. Dat is een hoge timetje snijdert. Ach, dan de slow show. Dat is een ongelofelijk filmisch iets. Heel bedwelmand. Stemm. Ja, ja, ja. Het begint met een klassieke oor voor de zanger dan bijna dichlameerd, prachtig en heeft het ook over de verwarring in onze tijd. Dongkorte, breakdown. Dus alles wat je over deze tijd kan, zegt dark, dark teels, underworld, again. En de andere nummer dresde. Dat is natuurlijk ook een leuke prognak. Ik heb ook nog iets er absoluur verleden. Krust en boer je kijk omgelofelijk danken voor uw inzichten en voor uw verwerdheid. Dit was de vergelijke gezegraagd van de volgende keer. I'm sorry, I'm breathing. But it don't think I'll stand here. I'm a mass, a mass, so let me confess. What I don't want to see, what I've heard. The room is changing color. And everything is looking great. I'm a mass, a mass, and you said it best. Should you go, should you stay, should you stay. And dark, dark, sales, and road again. And dark, dark, sales, everywhere. And dark, dark, sales, we're dressed in damned those crooked, crooked stores. The sills, the sills, the sills, are breaking down. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. And he still he gains this broken heart to show. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah ah. Ah ah. I'm Charlotte Sieben. And I'm Chris Sugira. And in our podcast "Monity Time". We're going to talk about money and everything you can do. Lister of download all podcasts on VRT Max.