P2 - De Alba Longa a Roma

Pallon edelleen pelissä, kun jännitys nousee ylä ilmoihin asti ja DNA pistää taas parastaan. Sieltä saadaan timan tine syökkö kuin lautasellaan nimittäin paljon liikaa viapleitotalilla DNA asiakasetuhintaan. Ahjaita on ne mua. Niin soa, elämä on. [Musikkia] In elprogama anterior, descubrimos la historia DNAs. [Musikkia] Tojianoksikridälä olisiko Goverta, että jonevät extra kokpasel persön practice on tullut. Jos nämä avoirin saadaokalle, jotta invited Oxaton arv soituu - trepoti nettsä joh�ana. T Sverik Pyöri pois pärinhtäisiin libir Eraultu, Kyllä tuli käyten, hiti semmwie nä sonra eli laittaa seinstä tästä nuestro hyvä. Tidersuus on k�illä. Miksi mä läpi keivir秋aan, ter pace스jä on pel夢istasinutiinen, kun täydbellovatiinisen rohau Simそうだ. Minä on ylästävää ihan aquzen ihm useat, että monissa on vain ja strangerВ performances bl junohaa. Tää on kuten se, että monissa on järjestelmä, että on kuten se, että monissa on järjestelmä. Julian on järjestelmä, että monissa on järjestelmä, että monissa on järjestelmä, että monissa on järjestelmä, [Musiikkia] Trasamurte denneas, Hulu Askanio, suhijo, decidio marchaarsse, della cittää viniu. Tenijän menee ottais planes, Ja mitä olisivat拜utuneet, ja Rajas toteus Africaal, kun käydään j incarcerated ei 1800 epäyiyn kondoja. Huuluaывает mall不會ikin ikinteinen kl 19 danjai eli س Colt tärkeäällä sillaan ja وه unused. Q aman ettäkään syö jää kventään ota. Kapis, Kapetotiberino, kese aogoon, rio albula, rio kankos on nömmen, portiber, ren suonor, reinota mien agripa, reinota rohmulosilvio, reinota vanitino, keseen on kertoo käsivä, jota jälkeen on nömmen, ja pyro katsota, että joten on jälkeen jälkeen jälkeen. Numitor, jota jälkeen ja primogenit ja mullio. Apunta on jälkeen käsivä, koska onko tärkeää nöstä historiasta. самых erilij OFFICER nostavaakin giostuu modus, että on toimissa. Amullio on metsääkerästä edustamme edustuksena. Amullio on aika amvokon ja neg proceduresa ei ole ole , edustaj braking competition. halfen jouvialisthat bolautusivat Islamirжеiltä stampsistel 원� freezing settings, Täälä Discordes tällämpäällä, measurede Tweerä tyckselä significantasi käivä voidaan avènteentha. 52a perätности Tymys vasti replay k Funny melkein miljus on bajohtia complementta sinne. Viання ei ole jo kuvia val Also handlar rendeekä Tammysä Olen - Saman sur brains. Ja joskus on tullut järjestelmä, jota on tullut järjestelmä. Täälä on tosi kärjestelmä, jota on tullut järjestelmä ja järjestelmä. Täälä on tullut järjestelmä, jota on tullut järjestelmä, jota on tullut järjestelmä. Täälä on tullut järjestelmä, jota on tullut järjestelmä. Täälä on tullut järjestelmä, jota on tullut järjestelmä, jota on tullut järjestelmä, jota on tullut järjestelmä. lait virelläская ulosotteita. Siinä on institutionella verran ei ole vienkaan järjestelmässä. Ja jos henkilö, että Faustul ja Revela ja Rommulo on jo kohdalla, ja järjestelmässä on jo kohdalla järjestelmässä. Kyl on tullut ja tullut ja nupi on kohdalla, ja on tullut ja rei kyl on järjestelmässä, ja on tullut ja rei kyl on järjestelmässä. Kyl on tullut ja rei kyl on järjestelmässä. Romulo, Rämo, 2 persoras, 1 ciudad, 1 trono, 5 decide, että on semmoin rei. A suerte, 2 särs. Täällä on tullut ja järjestelmässä. Täällä on tullut ja järjestelmä. Piensta on välillä puhittaa. Vain kasanne 8, 9. Laten ailmentille jos heIt breathe, alkeistaa E • 10, 8-11 Clear 12 12 buittaisin wideomuksi, chuck genuine env beach Moosail necessityut transplant, fluffimmat lähtClidion Vain kasanne 8, 9-11, trussimmat lähteevät kertoo ja kertoo. de burrarse de su hermano, desafiar a su hermano, dio un salto, cruzó las murallas de la nueva ciudad, e invadió el perímetro sagrado que no debía ser cruzado. La respuesta de Romulo fue brutal. Sin dudar ni por un segundo, asesinó a su propio hermano. Un acto terrible que a su vez era un mensaje para todo aquel que intentara desafiar a Romulo, cualquiera que os hagas traspasar las murallas de Roma encontraría la muerte. Nos cuenta la tradición que tras matar a Roma, Romulo pronunció las siguientes palabras. Así mueran adelante cualquier otro que franquee mis murallas. Había un nuevo jugador en el barrio y no se dejaría medrentar ante nada ni nadie. Y tras todas estas aventuras, llegamos por fin al 21 de abril del año 7503 antes de nuestra era, día en el que según la tradición, nace la ciudad eterna, nace Roma. Y hasta aquí el relato de la Fundación de la Ciudad de Roma. Esta versión que te he presentado es la versión más comúnmente extendida y aceptada entre el público actual e incluso entre los antiguos romanos, lo que no significa que no hubiera otras. Hay versiones que dicen que Rémo vivió más años que Romulo. Lo que vamos a hacer ahora es dejarle, que siga fundando la ciudad, que siga haciendo sus cosas, y tú y yo nos vamos a embarcar en un viaje a través de la historia de Roma. Vamos a intentar descubrir el origen de la ciudad. Es posible conocer el como y el cuándo se fundó la ciudad de Roma, puede ser. Estoy un poco loco, pues sí, pero realmente estoy convencido de que la historia, igual que una casa que no puedes empezar por el tejado, no podemos contarlas en contar el origen y sin intentar profundizar el máximo posible. Así que abrocha de las andalias, porque nos espera un viaje muy largo. A la hora de meternos en la historia de los primeros años de Roma, la evidencia más importante proviene de las fuentes literarias, libros escritos durante el periodo clásico y publicados en forma de manuscrito. El primer autor que escribió una historia de Roma desde su origen fue Quinto Fabio Píctor, un senador que vivió en la segunda mitad del siglo III de Cristo, y que escribió su obra en griego justo después de la gran guerra contra Aníbal. Por desgraciada de su obra no nos ha llegado nada, solo nos queda citas de autores posteriores. Pero el nombre que seguro que estás esperando que salga en esta sección es induda Tito Livio. Tito Livio que vivió en el siglo I antes de Cristo contemporáneo de Augusto es el más famoso, sin duda. Su historia de Roma desde la Fundación constaba originalmente de 142 libros, de los cuales solo nos quedan 35, pero de esos 35, por suerte para nosotros ahora mismo, están incluidos los primeros 10 que abarcan desde la origen de la ciudad hasta el año 293 antes de nuestra era. En el primero de los libros nos habla sobre los reyes, en los siguientes cuatro sobre la Incipiente República Romana hasta el saqueo por parte de los galos en el 90, y en los 5 restantes desde el saqueo hasta la tercera guerra san mita. No te preocupes si estos eventos no te suenan porque llegaremos a ellos. Pero hay otro nombre aparte de Tito Livio que merece tener casi casi la misma consideración que él, es la segunda fuente narrativa principal y este nosotros que Dionisio Dalicarnazo. En el temporáneo de Tito además, su obra más importante, la llamada Antiguiedad de los Romanas, cubre, desde los sovijes de la ciudad hasta el 264 antes de Cristo hasta la primera guerra púnica. Esta obra constaba de 20 libros, de los cuales, otra vez por desgárcia, solo tenemos los primeros 11 y se remonta hasta el 443 antes de Cristo, y luego pues tenemos breves exactos del resto. Lo que hace importante a Dionisio es que se remonta más atrás en el tiempo que Tito. El del primero de sus libros nos habla sobre la prehistoria de Italia, los otros tres sobre los reyes y los otros ochos sobre, más o menos, los primeros 70 años de la república. Ambos, tanto Tito como Dionisio, nos cuenta la misma historia, incluso coinciden en pequeños detalles, pero eso no significa que se copiaran entre ellos. Es más bien que usaron las mismas fuentes comunes, ya que no se ha podido demostrar con certeza que se conocieran o que incluso conocieran uno del trabajo del otro. Ambos constituyen las principales fuentes narrativas y queremos conocer los primeros años de Roma, pero no han sido los únicos autores que han escrito sobre ello. Aquí yo tenía muchas páginas de documentación al respecto, pero voy a intentar hacerlo de la manera más liviana posible. Ahora he hablado de Quinto Fabio Pictor como el primero, he hablado de Tito Livio como el más famoso y también he hablado de Dionisio de Alicarnazo. Pero también podemos hablar de Ciceroen. En su obra de república encontramos información sobre los reyes y sobre la primera república mediados de Silo Quinto. También podríamos hablar de Diodoro Ciculo, de Dion Casio, por ejemplo, el único historiador de época imperial que se ha interesado por la historia de Roma de tal manera que intentó ir más allá de Tito Livio y formó su propio relato. Dion Casio, que a la beta historiador fue político y militar, fue consulto en el año 229 bajo el emperador Alejandro Severo y en su historia de Roma, su historia romana, esquita en griego abarco casi mil años de historia desde la fundación hasta la casualidad su consulado en el 229. En su obra tan solo poseemos fragmentos y también un resumen de un monje vicantino del Silo 12 llamado Zonaras. Lo importante de Dion Casio es que parece haberse basado en fuentes republicanas y parece ser, en parte, independiente del trabajo de Tito y de Dionisio, ya que nos aporta detalles que no encontramos en ninguna de las obras de esos dos. En la obra de Strabón también podemos encontrar información interesante sobre los primeros años de Roma sobre el Lacio y sobre Truvia. Otro autor muy importante del que me gustaría hablar es de Plutarco y de su trabajo más conocido en las vidas paralelas. En esta obra nos habla de algunos personajes que nos interesan para intentar desentrañar este misterio de los primeros años de Roma y a través de él conocemos más cosas sobre Rombulo, sobre Numa, también no sobla de Pirro, de Kodiorano. Sí que es cierto que se basó en Tito Livio y muy especialmente en Dionisio de Dicarnazo, pero nos da mucha información adicional que no tiene ninguno de los dos. Y todo lo referente a las vidas de Rombulo y de Numa. La vida de Pirro también es muy importante, ya que llena un vacío que había entre el año 293 y 264 unos años de los que Nitito ni Dionisio hablan. Tampoco puedo olvidarme de Polivio, un historiador griego que nos dio información valiosísima sobre los tratados entre Roma y Cartago y nos habló de las guerras entre Roma y los Galos, o de Tásito, que nos habló del origen de las instituciones arcáicas romanas. Las fuentes históricas nos proporcionan un marco narrativo, muy claro, y una cronología más o menos bien establecida, podemos hacer una línea temporal, ir y dando y rellenando huecos para formar la historia de Roma, pero tampoco podemos engañarnos, el puzzle no está completo. Porque aquí tenemos un problema, con las fuentes escitas siempre tenemos un problema y es la fiabilidad. Porque Dionisio de Licarnaso o Tito Libio siguen hablando de la origen de la ciudad, pero esta gente vivió si los después de los eventos que describen. Son realmente fiables estas fuentes, de dónde han sacado esta información. Y cuál es el objetivo de ese autor, al contarnos las cosas de la manera en cómo nos las cuenta, porque no hay que olvidar nunca que los relatos son subjetivos, y el autor siempre tiene una intención. El objetivo de muchos de estos autores, sí, era agroelificar Roma, agroelificar a rao gusto, el imperio, pero también hacerse más famoso que la anterior. Tito Libio por ejemplo fue un huracán, arrasó con los autores anteriores y su historia de Roma se convirtió en la historia oficial de Roma. Dionisio de Licarnaso se mantuvo aflota en Teroacán Tito porque escribía en griego, y su público era aquel que jamás aprendió la Tín. Tito y Dionisio basaron su obra principalmente en el trabajo de historiadores anteriores, es lo que yo llamó la cadena del fusilamiento. Uno fusilal de atrás, el de atrás fusilo a otro, ese otro fusilo a otro, y así nos vamos remontando hasta el primero, hasta quizá quinto Fabio Pictor, del cual todo el mundo se ha copiado. Y quizá de vez en cuando aparece alguien que aporta a todos nuevos, que ha investigado en algún sitio que ha encontrado un archivo que tiene otras fuentes. Pero la identidad de las fuentes de Tito Libio y de Dionisio de Licarnaso se ha hablado mucho y se ha debatido mucho. un tema en el cual yo no voy a profundizar porque daría para muchos programas y no se estarían posdesviendo del asunto. Es posible que en algún momento durante la vida del podcast haga una sección con biografías y Tito Livio puede tener un programa perfectamente. Lo que sí sabemos es que para sus primeros libros por lo menos se basó en el trabajo de Valerio Antias y Licinio Máquez, dos historiadores del siglo I y de los cuales apenas sabemos nada son nombres para nosotros. Lo que sucedió seguramente es que esa fama que el idiota y Tito Livio borrará todo vestigio anterior borrado un plumazo toda la obra de los historiadores anteriores. Nuestro carrucel de nombres podría seguir con, por ejemplo, Quinto Enio, que fue una gran influencia para Virgilio, Quinto Enio que vivió entre el 229 antes de Cristo y el 169 y que en su obra nos habla de la historia del pueblo romano, empezando desde que enea suya de Troya y va avanzando, va avanzando hasta llegar a su propia actualidad hasta su tiempo. Quinto Enio es el primer gran poeta épico romano, pero por deslaciado a su donos han llegado fragmentos de su obra. Es una auténtica pena que no tengamos todas estas obras, porque podríamos leer cosas maravillosas y cosas muy interesantes y aprender un montón de cosas. Porque sabemos que el trabajo de Enio fue extremadamente influyente en la configuración de la visión de los romanos de su propio pasado. No podía faltar en esta lista de nombres ilustres Marco Porcio Catón, el enemigo de todo lo que huela a el enismo agríego a influencias externas el guardián de las esencias más rancias del antiguo arrepúbica y además un ferviente defensor de que Cartago sea destruida. Se cuenta que durante las sesiones del Senado, e incluso fuera de las sesiones del Senado, se empezaba con la misma cantinela. Cartago debía ser destruida. Yo me imagino esa sesión del Senado, y cuando va a intervenir Catón, los murbullos, y me imagino en el momento de soltar su coltilla, todo el Senado al Unisono repitiendo la con él. Podríamos estar ante el primer meme romano de la historia, sin duda. Este hombre fue el primero en escribir historia en prosa latina, y su obra que nos interesa es "Origenes", y contenía siete libros. En el primero nos habla sobre el origen del pueblo romano, que no solo cubría los orígenes de la ciudad, sino también la edad de los reyes y la república privitiva, probablemente remontándose hasta el 450 desde Cristo. Luego nos habla sobre los orígenes de las demás ciudades de Italia, y también nos habla sobre la primera guerra púnica y describe la conquista del Mediterráneo por Roma, con una Italia ya unificada bajo dominio romano. De la obra de Catón, sobrevive al rededor de unos 150 fragmentos, lo que convierte a sus orígenes, en la obra más conocida de toda la historiografía republicana antes de la época de Julio César. Por último, me gustaría mencionar a Marco Terencio Barron una máquina de la escritura, se dice que escribió 490 libros, de estos 490 libros conocemos el título de solo 55 y solo tenemos uno completo, una obra que se llama "derústica" en la que habla sobre agricultura. Del resto, o tenemos libros sueltos como de su obra de língua latina o citas de otros autores. Barron fue una fuente indispensable para todo aquel escritor posterior que quisiera adentrarse en el pasado romano, y seguida más lejos Virgilio utilizó mucha información de barron para su eneída. Y Barron es muy importante también porque fue él quien estableció la cronología romana que todos hemos estudiado. El año 753 de Fundación de la Ciudad, los primeros consules en el 509 y, por ejemplo, el saqueo de Roma por parte de los galos en el 390, esta cronología nos la da Marco Terencio Barron. Hemos hablado de autores que intentaron reconstruir la historia de Roma desde su fundación, desde su origen, hemos hablado de E. Tito Livio, de Dionisio Alicarnazo, hemos hablado de Dion Casio, hemos hablado de mucha gente, pero cuando hablamos de esta gente, nos surge otra pregunta, porque estudiar historia es hacerse preguntas continuamente. Esta gente de donde se acaba esta información. ¿Cómo podía encontrar evidencias de lo que sucedió sin los antes de su existencia? Esta pregunta tiene cuatro respuestas que son las cuatro fuentes de información principales. La primera fuente, información de otros historiadores, otra gente escribió sobre los romanos y los romanos se hicieron eco, por ejemplo los griegos. El primer evento romano puesto por escrito por griegos por esquitores griegos fue el saqueo de Roma, a manos de los galos, en el 390, mencionado por Teopompo, por Aristóteles y por Eraclides Póntico. Luego también tenemos las guerras pírricas, que fueron plasmadas en legajos por Jerónimo de Cárdea y Portíneo de Tauloméneo. Cuando Roma empezó a hacerse un nombre en el Mediterráneo, cuando Roma empezó a tener problemas con los demás pueblos o cuando los demás pueblos empezaron a tener problemas con Roma, estos pueblos empezaron a escribir sobre ellos. Jerónimo de Cárdea, por ejemplo, es una de las fuentes principales de Plutarco para su vida de Pírro, y Dionisio Alicarnazo nos dice de él que fue el primer historiador griego en escribir la historia antigua de los romanos. La segunda fuente de información a la que podían recurrir los historiadores romanos eran los registros familiares. Como veremos en futuros programas, la Roma Republicana era una sociedad aristocrática donde el estatus dependía de una combinación de suerte en la hacer y de logros en tu vida. Los nobles romanos buscaban justificar su dominio social y prevalecer en una constante lucha entre sus pares, entre sus pares patricios, glorificando los logros de sus antepasados. En este escenario de competencia brutal entre familias por haber que la tiene más grande, es inevitable que las grandes familias conservaran un registro de sus logros pasados y pasaran dicha información de generación en generación. Tampoco olvidemos que los primeros historiadores, otra vez casualmente, pertenecían a esta nobleza y obtuvieron información también a través de registros familiares suyos. Lo que nos sabemos es cómo defiable es esta información. Yo también me puedo inventar que un antepasado mío curó las hemorroides a rómulo y me quedó tan ancho. Demuestra tú que no es verdad, a ver quién estaba ahí. A, amigo, puedes negar que el mío antepasado curó las hemorroides de rómulo? No, pues, pongo a puntalo ahí, a puntalo. A finales de época republicana nos encontramos con casas de la nobilitas que tenían bustos de sus antepasados y que tenían murales con árboles genealógicos en los cuales se contaban los cargos y las glorías pasadas. Triunfos, por supuesto, cargados de Invens con el único objetivo de glorificar y exagerar las azañas de sus antepasados. Lo que no podemos saber es si las familias tenían evidencias documentales para apoyar sus afirmaciones. Parece ser que estos relatos se fueron pasando oralmente desde el siglo IV, momento en el que la élite romana empezó a competir de una manera descarnada por requínere al mejor. La tercera fuente principal de información para los historiadores puede ser la tradición oral. Por ejemplo, las leyendas de los oracios, las narraciones dramáticas de Coriolano o de Fincinato, todas las agas de cuentos que rodean el ascenso y la caída de los tarquinos son leyendas anteriores a la literatura romana más antigua, son historias de tradición oral. Pero que se haya transmitido oralmente no significa que sea falsa automáticamente, simplemente no lo podemos saber. Asumes que puede que no sea verdad, pero asumes también que puede que haya algo de verdad en ese rato. Y la cuarta y última fuente son los documentos y los archivos antiguos, por ejemplo, los fasticonsulares. La lista consular que la mayoría de académicos acepta como auténtica una lista que se remonta a comienzos de la República y que a modo de calendario anual tenemos el nombre de los magistrados anuales, los consules, enumerados a comienzo de cada año junto con otros asuntos de negocios públicos que se van repitiendo más o menos regularmente a lo largo de la historia de la República. Tenemos ahí esquitos, por ejemplo, fundación de colonias, operaciones militares, triunfos, tratados y alianzas con otras ciudades y pueblos, extensiones del territorio, concesiones de ciudadanía, construcciones de templos, obras públicas, legislación, plagas, sequías, muertes de personajes prominentes y, sobre todo, eventos de importancia religiosa con, por ejemplo, eclipses. No olvidemos que los consules davan su nombre al año. Por ejemplo, para referirnos a 590 de Cristo, diríamos, siendo consules lucio junio bruto y lucio tarquinio colatino, se hizo esto y lo otro. Ya habrá tiempo adentarnos en el calendario romano, en los días fastic y en los días nefasti, no te preocupes que profundizaré en ello con el máximo detalle que me sea posible. Pero podrían haber existido otros archivos documentales en la Roma repubblicana perfectamente. Por ejemplo, los colegios sacerdotales podrían haber mantenido sus propios registros. La plebé tenía su propio archivo en el Tempo de Ceres y sabemos que los documentos estatales se guardaron en el ararium del Tempo de Saturno y en otras partes como en el Atrium Libertadins. Estos archivos, estos archivos analíticos que van desgranando año a año lo que sucede, solo están disponibles en periodos republicanos. La narrativa de la época monárquica es de que aácter bastante diferente y se basa en diferentes tipos de material, la mayoría oral y en gran parte el legendario, así que todo lo que vaya a hablar durante este podcast, durante todos los problemas sobre eneas, sobre rombulo, sobre los reyes, todo en su mayoría es el legendario por no decir prácticamente todo es el legendario. Sin embargo, eso no significa que necesariamente toda la historia del periodo de la monarquía se afalza. Como veremos, algunas de las leyendas parece entre a ser más enfoque. objetiva y ciertos detalles como los timientos de los templos son casi seguro genuinos, además la imagen general de Roma como una ciudad rica y poderosa bajo los reyes de siglo VI se puede confirmar por la evidencia delqueológica. También sabemos que la de Favetización en Roma se remonta al siglo VII antes de Cristo y sabemos que el uso de las escrituras extendió a la esfera pública y hubo documentos, tratados, leyes, dedicatorias e inscripciones de construcción que se registraron en piedra o bronce y que algunos de estos sobrevivieron a la República Terria. De hecho algunos de ellos todavía existen. Los textos de leyes y tratados también sobrevivieron desde principes de la República como el tratado de cartago o las doce tablas. A modo de conclusión podemos afirmar que las fuentes históricas contienen gran material auténtico sobre la historia archaica de Roma antes de las guerras púnicas, pero que toda la información previa la fundación de la ciudad es completamente legendaria. Es cuando nos adentramos en la época republicana, cuando poco a poco vamos sacándonos de encima lo mitológico y empezamos a encontrar mucha más documentación que da fuerza histórica al relato. Y una vez hemos hablado de todo esto, estamos preparados para profundizar un poco más en el origen de Roma. Cuando, como se formó, son preguntas que empezaría a contestar en el siguiente programa, en el cual viajaremos a la edad del bronce y delante del izquierdo de la península italica y repasaremos todo lo sucedido antes de la formación de Roma. Pero antes de despedirme, me gustaría agradecer la acogida que tuvo el primer programa, los comentarios me hicieron muy feliz, me encantó que me gustara el programa y esto me da ánimos para seguir haciendo más. Tenemos un largo camino por delante, hay margen de mejoras, siempre este programa va a ir evolucionando, voy a ir implementando cambios, aunque ya viso que la duración no va a cambiar mucho. En el primer programa fueron 29 minutos, en este, me estoy yendo a un poco más de media hora y es una duración que puedo permitirme, porque tengo otras obligaciones que me impiden poder hacer podcast de varias horas, cosa que por otra parte me encantaría hacer. Te agradezco que te ha quedado hasta el final del programa, déjame tu comentario si quieres agregar cualquier cosa, recuerda que me puedes encontrar en Twitter, en la Roma Aether na FM y nos escuchamos en el siguiente programa de Roma Aether na. [Música]