Migratie. Lex Bohlmeijer in gesprek met Hein de Haas (zeer relevant)

MUZIEK Goeie gesprekken bij The Correspondent. Ditmaal met sociolog Heine De Haas. Over Zemboek, hoe migratie echt werkt. Waarin hij talloze onwaarheden ontzien noet. De publieke opinionen zo blijkt heineem aan die dat het volk zich tegen de ingeraanse eventueert. De meeste mensen hebben vrijgenilseerden en gemengde gevoelers over de ingeraanse eventueert. Je voelt strak te reeg, blijkt het onderzoek. Het is niet zo dat de migratie ons samen heeft de gronden richt. De negaties heeft ook positief vakanten. Maar heeft voor sommige mensen ook na de heren gevolgen met name als je kijkt naar een wongenad bijvoorbeeld. Probleem in die kunnen onstaan met overlast. En een hele kleine groep om de vintig wel concurrentie het heb je over de allerlaagd verdienende op de arbeidsmuit. Er zijn ook wel keerzijder aan het verhaal. Er al die grote narratieve klop in eruit niet. Maar het idee dat het volk zich tegen migratie heeft keert is gewoon niet waar. In politieke narratief zie je dat heel sterk. Politisch beruubes zich dan op het volk. Maar je ziet eerder dat door Europa met een aantal uitzonderingen met name Italie. En dat heb daar meer te maken met het zeer giftige politieke narratief over in migratie. Dat er eerder een beweging is richting meer tolerantie en meer openheid. En dat heeft meer te maken met de ervaring van in migratie. Dan aan richting tegen zich het massaal afkeren. Zelfs ook in de vreinig te staten. Zelfs onder de republiekijnen is er een lange termijn trend naar positieve verhaal in richting in migratie. Heindehaas is hoogleerhagsoceologieramst de Dam. Hij heeft zich de afgelopen jaren afzijden gehouden van het publieke debat over migratie. Om een boek te schrijven dat de gangbare voorstelling van zaken volledig ontruithoudt. Hoe migratie echt werkt? Het waren verhaal over migratie aan de hand van 22 mieten. Het boek bevat explosief materiaal en is een vrontale aanval op zowel politie als journalisten. Villens en wetens presenteren zei dagelijks een false beeld van de werkelijkheid. Zijn de inmigranten een bedrijking van onze samenleving? Nou nee, er is overvoedig bewijs. Weten schappelijk verantwoord voor het tegen deel. Op grond van dit boek moet je wel tot de conclusie komen dat wij onophoudelijk bestoogd worden met een vorm van propaganda. Dit zal je leren. Ik was eerlijk gezegd onthutst zo weit verbrei ik als de politieke stemmingmaakerei en journalistieke sensatie zucht is. En even voor alle duidelijkheid, de onwaardreden vind je zo wel aan de rechte kant als aan de linken kant van het spectrum, zowel bij voorstanders als aperte tegenstandersfamigratie. Groot voordeel van hoe migratie echt werkt. Het is niet alleen een grondige en alomvatende studie over het onderwerp, maar het is ook uit steken te geschreven. Dit boek verdient een groot publiek. Ik spreken de haas op vrijdag 1815 september op de voorpakje in de NSC een foto en een alarmerende tekst, duizenden afrikaanse migranten op lampendoesa, noodtoestanden. En zo gaat het dagelijks. Nou, zo gaat het al 30 jaar. Dus dat is ook het voorde van een brede perspektief en een meer mondial en internationaal perspektief dat je niet ver kijkt op de waarde van het dag. Dus wat je altijd leest in de media is als er een crisis uitbreed, je lees nooit over de einde van een crisis, van een migratie-crisis. En je krijgt er door het beeld dat we met een ongekende migratie te maken hebben, maar als je de klokt terug te ruikt, hebben we over het laatste 30 jaar een hele reeks aan kleinere en grotere migratie pieke gezien. We hebben het hier dan over een relatief beperkteel van de migratie, de irregularer of illegale migratie. En die wordt heel erg uitvogd in de media, maar ook al echt kwalijmen de pieke. En dat is natuurlijk een probleem op die plekken waarop dat moment heel veel migranten arriveerden, dat begrijp ik. Maar omdat we vertalen in een beeld van wij worden over spult, dan trek je er in de raad uit verbonden. En die zijn moet je altijd breder verbonden in een vooral de langere te mijn. Op wie ben je nou het meest boos? De politici of de zielenlisten? Pindische zielboos. - Wel, je wil. Nee, maar je is zeker zinig en je met gestrek been in. En dat vind ik een verhaalde min. Dat ik dat even daar niet mag. Het punt is dat ik, zowel aan link als rechter zijdens, worden ermeters verkocht over de migratie. Dat is niet alleen maar een link zo van rechtsprobleem, je ziet het over het hele politische politieke spectrum eigenlijk gebeuren. Dit soort vertogen worden primegeproduceerd de politici. Die daarmee verkiezingen willen we in een of een indruk willen weken dat ze de boel goed onder controle hebben op vermig aanpakken. Of probleemen gaan oplossen door de migratie hard aan te pakken. Ik vind dat media daar vaak te onkritisch naar kijken. Maar het gaat hier bijvoorbeeld ook over internationale organisatie. Zoals de VN- en vluchteling organisatie, die vluchtelingen zijn voor ze over het rijft. En die worden te vaak gebruikt op een te onkritische manier. Als of de VN-vluchtelingen-organisatie of de VN- of andere internationale organisatie of de wereldbank, een soort heilige bronnen van informatie zijn die altijd kloppen. Waarbij er wel als kritische gekeken worden, wat van belang aan die organisatie is misschien hebben bij het overdrijven van bepaalde statistieken. Of het manipuleren eigenlijk van cijfers. Dus dat is ja boos geergerd. Ik ben geagiteerd, misschien is dat het beter wordt. In het het tijdbrijp is dat mensen leren zien dat we eigenlijk al heel lang voor de geek worden gehouden. Wat voor mening je ook hebt over migratie, of je dan meer of minder of anders op migratie wil, dat vind ik op zich geen ilegitieme standpunt. Maar het zou iedereen toch moeten intresseren. Ook de meest verstokte PVV-stemmer die geen immigratie wil of veel minder immigratie zouden geïnteresseerd moeten zijn in de feiten. En met name welk beleid evictief is. En welk beleid in evictief is. En je zou je toch ook moeten intresseren waarom hetzelfde beleid dat we nu voorstellen al 30 jaar niet gelukt is. Waarom het dan nu wel zo lukken? Ik hoef één van de definities van waan zin is, steeds hetzelfde proberen en andere resultaten verwachten. En waarom verwachten wij dan dat deze keer wel gaat helpen. Dus in die zin denk ik dat de tijd rijp is om dit verhaal aan een grote publiek te vertellen. En wat ik verwijderd gedeeld heb, misschien ook wel weten de wetenschap. Dat er is zo veel goed onderzoek gedaan de laatste de zin in jouw migratie. Dus zoveel kennis verzamelt. En dat was bij mij ook wel een formbrontvond geagiteerdheid. Dat is ook hoe kan het nou? Dat zeggen mijn studenten altijd tegen mij. Hoe kan het nou? Dat verzoveel weten over migratie. Maar als ik cursus geef het universiteit of migratie in Oxford en hier in Amsterdam, dan gelijkjaar het vader de studenten ook te schellen van de ogen. En zeggen, hoe kan dat nou? Dat dit nooit publieke domain bereikt dat we dit niet in de krant lezen. Waarom weten we het niet? Waarom weten we het niet in zeker zin. En dat is voor een hele goede vraag. Is het om echt om dat politici de werkelijkheid niet te kennen? Dat denken heel veel mensen. We moeten de politici informeren zoals, at wat zij we ooit er zijn, we hebben to speak truth to power. Waarom nou een chomski geloof ik zij van dat heeft wij nog zin. Want de power already knows the truth. De macht hebben ze een beetje die werkelijkheid verdraaien. En dat is op migratie wel heel erg van toepassing. Dat er een systematisch vervorming en verdraaing van de religie tijdplaatswid. Maar de wetenschap heeft ook al stuut denk ik, de maatschappij te dienen. En die kelders te vertalen. En in die zin is de wetenschap vaak te veel zichzelf opgesloten. Pratiefelen in jou gewoon of ontvangelijke statistieken of wiskundegetaal. En is onverdoende in staat om in tovangelijke manier te zeggen wat we weten over migratie. En specieel wat ik heb geprobeerd met mijn boek. Om Kenners uit mijn eigen onderzoek en Feldwerk in Marocco en andere landen te vertalen. Maar ook samen tevatten wat we weten uit de bredere onderzoek. Die ruptuur over dit onderwerp van migratie. En ik denk dat het tijd echt erijp is. En ik ben indizent ook wel optimistisch. Ik ben geagiteerd. Een groot gevoel van urgentie dat het echt tijd is. Dat deze enorme rijke bron van Kenners die we gewoon hebben. Groeien we weten schappelijke Kenners. Kijk harden bewijzen eigenlijk over alle onderwerpen dat die het publiekende meineen komt. Wat door burgers kritische kunnen omgamenlijk hopoctionalisten. Kliitische kunnen gaan kijken naar uitspraken en acties of juist geen acties van politici op dit terrein. Dus indizent ben ik wel optimistisch. En dat snij ik ook aan het boek halen. Er is een soort misvatting dat het publiek zich tegen migratie heeft gekeerd. Dat is helemaal niet zo. De werkelijkheid is dat de meeste mensen gemengde gevoelens hebben over migratie. Best wel begrijpen dat best veel migranten nuttig dingen door in ons samenleving. Zoals alle werk wat wij die me willen doen. En dat we vluchtlingen ook niet zomaar per does de grens terug over kunnen zetten. Dat we dat toch iets mee moeten. En dan gelijkert het maken mensen. En dat kan dat is allebei voor straks legitim. En dat is ook het echte debat. Maar daar heb je een genuilserde debat van nodig. En waarom zeggen politici dan tegen jou? Als ze jouw spreken na afloop van een debat of een presentatie? Je hebt gelijk. Heinde haas. We weten het. De power weight het wel de eegelijk. Maar we kunnen dat niet erkennen, want dat zou politieke zelf moord zijn. Dat zeggen ze tegen jou. Er is een enorme angst om de waarheid te benommen over migratie. En het is de angst om als pro-migratie open grenzen figuren afgeschilden te worden. Maar je bent ook constantierend dat een groot deel van de bevolking op ze minst genuwansierd tegen de overstek. Ik denk dat op dit moment politisch in eigen leugens verstricks zijn geraakt. En daarom denk ik dat de rezonen in passie is dat het tijdens voor een doorbraak. Je komt niet met feiten, daar ben ik ook vanavond daar geraakt, je moet een verhaal hebben. Ik heb geprobeerd in mijn boek een aantal aanzetten dat een nieuw verhaal te schrijven. Ik hoop dat dat ook mensen die magbestietjes bekleden. Hun verhaal kan aandienen waarmee zij ook verder kunnen. Want ik geloof echt dat tijd rijpen is voor een ander verhaal op de migratie. Dat verge politici die moet hebben, we krijgen je Nederland misschien een wisseling van de wacht, zitten naar uit. Politici die al jarenlang in het roepen kunnen moeilijk op eens, is zichzelf gaan tegengespreken. Dat met een nieuwe generatiepolitisch die misschien wel politici zijn die niet in deze ouwe narratie fallen. Ik heb ook het gevoel dat mensen het zat zijn. Hela's is het geheugen vaak kort, we denken dat dingen nieuw zijn in de raad, in de net Lampendoeszaam. En zijn zoveel Lampendoeszaa crisis is geweest. Er zijn zoveel kenarisijerlanden crisis geweest. Er zijn zoveel crisis geweest rond de medelandse zee. Dat is een katten muispel, wat zich al 30 jaar voldtrekkt. Sinds, 2.21.91.90. Toen de fiesemplicht van het afrikanen begeven, die smokkel begonnen met vissers die mensen de zee overzetten. Dat is een vene meen wat wel 30 jaar zijn. De vragen in de daad van wat doe je er aan, wat doe je er mee? Dat betekent niet het wegredeneren van een probleem. Het betekent het wel erkennig maar wel onderkennend wat dan niet goed gaat. En ook onderkennen dat "more of the same" geen oplossing is. [muziek] Je hebt 22 m m ontraaf ontd. Ik wel wat langer stilst en bij die over klimaat, omdat dat denk ik iets is dat heel erg in de bus zijn van heel veel mensen zitten. Maar toch even beginnen bij het begin de getaltjes. Het idee dat de wereld overspoot wordt door een golf van migratie, die ongekend is. Dat is onzin zeg jij. Ja, dat is onzin. Want de wereld-migratie is al de laatste eeuw is verbazingwekkend stabil. 50 jaar geleden was ongeveer 3% van de wereldbevolking in Migrant. Dat is nog steeds ongeveer het geval. Dat is gewoon wat wel een beetje. Maar ik ben heel lang gaan stegelen over cijfers en hoe meet je dat. Maar het beelde zijn van verbazingwekkende stabiliteit. Misschien was die vroeger nog wel wat hoger, omdat we tegenwoordig beter mee te meten. Maar goed, het is een heel stabil beeld. Het was waarschijnlijk een eeuw geleden nog hoger. Ten heel veel Europijnen, de wereld erontrokken en zich eldersvestigen met name en de Turk en Amerika. Zij het nooit een Amerika-Austraar in New Zealand. Maar goed, je moet dan inkalkuleren. Het is stabil, weerlot wijt, over de lange lijn. Maar de richting is veranderd. En dat is natuurlijk wel heel sterk voelbaar. Dat is een zeer relevant gegeven met name vanuit Europees Perspectief. We hebben uuropjane, vier en een half eeuw, zijn zijde gemeen geweest die de rest van de wereld bevolk hebben. Normaal aan te halen gaat het hier natuurlijk over. Dat ging vaak gepaap met veel geweld. Zonder daar ook toestemming voor de vraag. Ik heb alles gezegd, de Europese Colonialisme is de grootste ilegale migratie uit de mensheid in dat opzicht. Maar even los daarvan, uuropjane zijn de gene geweest die gedeurende vier jorden. Les van de wereld hebben bevolk de laatste twee jorden. Heb je ook gezien dat steeds meer uuropjane uit relatief armere landen in Europa. Ook naar Amerika zijn ook een gewoon als arbeidsmigranten. Maar ook uit het land als Nederland natuurlijk in Engeland. Dus heel Europa heeft eigenlijk massaal gepatissipiert aan die arbeidsmigratie. Nou, dat beeld heeft zich compleet omgedraaid naar de Tweede Werelddoolig. En ik noem dat de mondiale migratie omaceren. Dus Europa is van de vanaamste bron van wereldmigranten, tot een belangrijke bestemming van wereldmigranten geworden. En dat is natuurlijk logisch dat voor een gemeld uuropjaan dat een hele grote verandeling is. En ook angst oplevert het op. Dat is voorstrekt voor spelbaar. Maar dat heeft dus niet te maken met een apocalyptice vloedgehoof. Het heeft de meemheid te maken dat. Dit wordt vaak geavisiert als een ongewenste migratie, maar wat vaak vergeten wordt. is dat de arbeidsvraag lijdend is geweest bij deze sterke toenamen van migratie naar Europa. Daar komen ik zo nog even op te. Want dat is de kerg van je hele betoog, vocht ik mij. Maar dit. Maar even om hier op voor te verduren. Europa droogte als het ware op als bronbandgebied van migranten, wist hij Europa. Dat had te maken natuurlijk met de sterke stijgen de welvaart, het optijg van de verzorgingsstaat, en de meegraves veranderingen, sterke afname van Kindital. en sterke opgenen met een opleiningsvermogen. Wat er op een geef met toelijden naar de Kamerlaat. wil op terug dat er steeds meer vragen komen er bijt en dat gasten bij de Zwirdergeworven. en tegenwoordig gewidigd met het mispontaan. Maar het weggevallen van Europa als brongebied voor migranten. had ook vund hem met hele consequentie van migratie in andere wereldgebieden. Met name in North America, want natuurlijk als North America. is hem. amvankelijk de meeste settlers kwamen natuurlijk uit Europa, ook al een kleine contingentie in japanners. waar we vanaflijk Europa jaren. Europa vielwegers bront van arbeiders en hun plaats werd ingenomen door de tijdens het Miracana. en aziaten in een laterstadium. Dus ook daar is het echt maar de migratie van kleur verschoten. Maar daarbij zijn er ook andere patrouwen. Bijvoorbeeld de bedrijven bestemmingsgebied naar North America en Europa. is natuurlijk op middenoverste de golvregio net zo'n belangrijke bestemming als Europa. Dus je ziet ineraard een fundementere verschijving in de dominanten stromen. Een laatste element trouwens, en heb ik het hele mandielbeeld voor je geschetst. is dat Latijnse Amerika was een belangrijk bestemmingsgebied. maar is nu een vanaamlijke brongebied voor migranten. aanvankelijk naar verenigstaaten, maar een laterig decineer ook naar Zuid-Europa. Ja, je bent wel van de grondagheid, hè? Ja. Het is echt een totaal een beeld. Dat blijkt al meteen. Ik denk dat we huppelen er veel langs op haar mieten. Ja, dat kan natuurlijk even niet, is belagelijk. Maar even om het gevoel op de roepen van waar het over gaat. Hetzelfde kun je zeggen over vuchtenlingen. Dat is een deel van de groep migranten. Dat is net zo stabil, zeg jij. En nog veel, natuurlijk nog veel kleine. Nou ja, het is een veel onregematige patroonverdool. Dus je ziet een sterke op en neergaan. En dat heeft dat met name te maken met het uitbreken van een oorlog. En na de in de jaren 50en, het is serie internationale conflicten. En het begin jaren 1990, vermalig je geslaafje, leidt tot een enorme migratie-piek. We zien nu serie, financieële en ook reen in het laatste paillabat. Ja, wat tot de vorige vluchtlingen-migratie heeft geluid. Dat zijn dus pieke, die zijn perifiniesie eemalig. Die vlak ook heel snel weer af. Maar we zien niet een lange termijn trend die opwaard is. We zien er een lange termijn trend die in neerwaard is. Maar je kunt daar heel erg lang over gespeculeeren, waar leg je het begin punten eindpunt. Maar op lange termijn is het een verbazingwekkende stabiliteit. Maar de belangrijkste feit is wel ongeveer 10 procent van het totaalemigrantenpopulatie. Dus 0,3 procent is het stabilisijver voor het aantal vluchtlingen op de wereldbevoeking. Ja, dus dat is een aantal feistseivers eigenlijk, feistregels. 3 procent van de wereldbevoeking is een migrant. En 3 procent is een vluchtling. Dus 0,3 procent, sorry. Dus hebben we het samen over 3,3 procent. En hoe komt het dan dat je in de krant leest? Mijn buurman zei het, ja, er zijn 7 miljoen of nog meer vluchtlingen in de wereld. Dat is ongekend en dat is een katastrofen. Ja, het is voor elk individueel gevallen katastrofen denk ik. Maar als het gaat om die totale, die grote aantalen, die cijfers worden opgepomd, zeg je, met zoveel woorden. Nou, ik heb met mijn collega Sonja Frans daar onderzoek naar gedaan. We hebben die vluchtlingen cijfers onder de loop genomen die de VN-vluchtlingen organisatie zelf publiciseerd. Om na te gaan wat is er eigenlijk veranderd in de vluchtlingen-migrantie? En wij kwamen tot een verbijsterende conclusie dat de UNHCR over het lopen van de jaren steeds meer landen in hun statistieken hebben opgenomen. Waar zij de aantal vluchtlingen tellen. En dat is een beetje appels met peren vergelijken. Wat doe je dus een soort toename getragen die een soort statistisch artefact is, waar doe je je zoon natuurlijk eigenlijk dezelfde landen moeten meten over langer tijd. Het hebben ook gedaan. Daar blijkt een stabiele, veelste, billepatron uit, omdat heel veel pron en bestemmingslanden van vluchtlingen simpelweg niet werden meegenomen in de jaren 67, 80, 80. Wat een grootste recente toename heeft voor ons uit, er is natuurlijk wel degelijk een recente pic in verbandend die conflicten waar ik het net over had. Maar het cijfer is op 1, ging dat heel erg omhoog, want we hebben het aantal internationaal vluchtlingen, is ergens tussen de 25 en 30 miljoen op dit moment. Ik heb ook er heel lang gaan stegelen over de thuis, maar in die orde van grote praten. Dat is in de raten een pic vergelijkbaar met die van de jaren, begint jaren 90, zeker een relatiefen aantallen. Maar ze hebben op 1 de biddenlandse ontheemde bij die groepgevuld. gehoord, wat ongeveer 75 miljoen is. Ja, dan stijgt dat zij er enorm de pan uit. En de VN-vluchteling-organisatie roept dan. We hebben een ongehoord aantal vluchtelingen dat heeft de honderd miljoen overschreden in middels. Ik vind dat spelen met vuur van de VN-vluchteling-organisatie. Ik snap de impuls met als een perversie impuls. Je wilt natuurlijk de VN-vluchteling-organisatie is systematisch gebrek aan geld eigenlijk. Ze willen meer kunnen doen vluchtelingen in het wereld. Ik denk dat die organisatie heel belangrijk werk verreegd hebben. We hebben het vaak over opvangen eigen regio. Dat is al de rediteit. Tacht op centvend vluchteling is in eigen regio. Het is vaak een gebrek aan opvangkapigiteit. Natuurlijk is de organisatie nodig ook bij het herfeszigen. Maar door zo dropt de haame dat er zo het apocalyptische toenamen is door categorie migranten bij dat cijfere op eerst te voegen. We hebben die cijfers helemaal de pan uitruizen. Draag je bij in de beeldforming dat dit een de handen dat lopen is, dat we die meer aankunnen. Dat we dan misschien maar ook in de raad het VN handvest. Voor vluchtelingen moeten ontakelen. Daarmee ondergraaf je uit belangrijke mei denk ik het draagvlak onder de beschermen van kwetsbare mensen. We hebben er even een nookermu 3 procent van de wereldbefolking. Dat is iets als we dat willen. Dat verert natuurlijk prima aan kunnen. Dat hoort dus vaak in de politiek. Het argument waar ik heel vaak heb gehoord, ja, het vluchtelingenverdrag was ontworpen in na oorlogs Europa om om te gaan met relatief beperkte vluchtelingen aantallen. Dat is een pertinente onwaarheid. De absolute aantal vluchteling ook niet alleen maar relatief, maar ook absoluut waren vedermalen hoog in de centimum naar de Tweede Wereldoorlog. In de tijd waren in dat verdragd is opgetuigd. De aantalen zijn we dat het er veel lager op dit moment en voorstrekt behabbaar. Dus ik vind dat ze met echt met vuur spelen door op 1,75 miljoen bij die saaiven op te tellen ja dan kom je wel in je honden miljoen. Dat is een voorbeeld van hoe het werkt. Het bestoken van de publieke opini met onwaarheid en zou ik kunnen zeggen. Dat is toch gebruik een netwoord. De laatste, nummer 22, waar je voor het laatst. Ik geloof het ook. Dat de klimaatontwrichting met name rond de even naar leid tot gigantische stroomen mensen die op de vlucht staan of migreren omdat het leven daar niet meer houdbaar is. Dat is ook een mieten. Ja, dat het idee dat de negatieve gevolgen van klimaatverandering ik wel terwijs benadrukken dat ik dat klimaatverandering echt is en een van de grootste problemen die of misschien wel het grootste problem waar de de mensheid tegenover staat. Maar omdat door je te koppelen aan massa migratie. Het brust op geen enkele wetenschappelijke grondslag en ik kan ook wel uitleggen waarom. Eerst even hoe die saaivers wordt geproduceerd en dan zal ik proberen uitleggen waarom het ook in piereest niet klopt de redenering. Dit soort saaivers zijn speculaties. Gebaseerd op veronderstellingen die internationaal organisaties uitbrengen de wereldbank lag bracht laatste nog een rapport. Dan wordt allemaal verzoedelijk geslikt zonder te kijken wat is de metedologische basis te vangen. Je praat het vervolgens natuurlijk weer nou. Dus de slinger en de getalde de lucht in 300 miljoen vierhondmen, jong klimaatvlucht lingen. Iedereen neemt het over en er wordt een soort rondzingen de realiteit die niemand meer fact checkt. Ik ben het rapport galezen. En ik kan nergens vinden hoe ze aan die saaivers komen. Ik stuur een e-mail naar de oorteres van mag ik graag met de logieën zien hier achter. Dat krijg ik niet. Ik kan dan alleen maar afleiden uit het rapport dat ze de blijkbaar van uitgaan, dat een x-afname voelt van neerslacht tot een x-toenname aan migratie leidt. Maar nog maar als ik heb geen inzicht gekregen in de parameters hoe dat model tot stand is gekomen. Dus dat is een soort. Dat is een soort nattefingerwerk denk ik. Dat de vingerwerk is wat statistisch wel eens garbage in, garbage uitnomen. Dus als je veronderstelling niet deugd, dan kun je de mooiste modellen hebben in de prachtigste software, maar dan deugdje veronderstelling niet. Dat is niet een poging om de klimaatveranderingsprodementiek te bakt eliseer in tegen deel. Ik heb het juist ongekeerd. We hebben alle reden normaal te nemen. Dat de grootste slachtovers van klimaatverandering hebben dat voor de aardarmste mensen in de wereld. Dan hebben we het over hele kleine boetjes misschien in de zeilzone mensen landlosen die de lander bij de zijn in dat soort gebieden, mensen die geen andere bestaans middelen hebben die zijn op meest duk afhankelijk van de landbouw. Dat zijn juiste mensen die helemaal niet wegzillijk kunnen trekken. En nu kan ik dat op het empirische verhaal terug. Dat is eigenlijk de kerne. Jij is de mensen die het hard stift, die gaan niet weg. Die kunnen niet eens wegzetten. Terkendoog. Je denkt dat je altijd als je er niets fout met modellen, kijk eens economen hebben ook modellen over de economie, die gebruikt het CPB om dingen door te rekenen, maar dat is empirisch gevoerd. Dat betekent dat je eenig idee hebt als je iets veranderd wat er dan gebeurt. Die modellen zijn puur speculatief. Het is niet enthanaat de vingerwerk, het is gewoon speculatie. Maar dat is ook niet gebaseerd of een wetenschappelijke kenens van hoe migratie dan wel werkt. Zo noem ik mijn boek daarom ook, hoe migratie echt werkt. En we weten dat er een niet regleinig verband is tussen welvaart en migratie. Dat betekent in andere termen dat migratie en investeringen is, het kost geld, het is duur. Selst migratie binnen een land. We hebben in Ethiopia onderzoek gedaan en voor de meeste armen boeren in Plattelandse gebieden is migratie naar alles abberbaar, totale en betalbaar. En dat betekent dus dat de mensen die van de regen in de druppraken of die het grootste slacht of er bijvoorbeeld van verdrooging of in de ratgevaren als overstroming zijn de mensen die helemaal niet verkenden wegtrekken. En we hebben daar ook in piersbewijs voor, er is vrij veel onderzoek gedaan bijvoorbeeld naar het effect van droogtus op migratie. En dan vinden we hele en gewikkelde dingen. We vinden bijvoorbeeld in het handen aan heel erg van de context af. Zo in sommige gevallen in een aantal afrikaanse landen waar daar goed onderzoek naar gedaan is. Zie we dat korte afstand migratie toen neemt. Dat kan bijvoorbeeld stel je voor dat je van jouw dorp dat er één familie lid naar de stad gaat of een kleine stad in de buurt om een extra inkomende verwerfst dat je minder afhankelijk wordt van die landbouwen extra bevrolst waren hebt. Dat zie je vaak maar dat lange afstandsmigratie bijvoorbeeld naar de grote stad en zeker naar buitenland meestal afneemt. En dat omdat mensen minder middelen hebben dus voor arming lijkt tot minder migratie in armen landen. En er is heel veel andere impiers onderzoek gedaan naar in de ratverband tussen natuurrampen en schaarste emigratie en de paradoxes vaak dat mensen juist trekken naar die gebieden die het meest kwetsbaar zijn voor overstroming en dat soort zaken. Dat was vaak ook de meest ontrekkelijke gebieden zijn qua mogelijkheden daar bevinden zich vaak de steden de vruchtbare landbouw gebieden en heel veel mensen hebben levenswijzen die zich daar aan aanpassen. Nu zie je natuurlijk wel dat wat we ook weten uit het onderzoek naar rampen en migratie is dat de meeste mobiliteit natuurlijk soms moeten mensen weg en de mensen die de middelen hebben die niet als waaraf vast komen te zitten die migreren vaak over hele korte afstand willen graag dicht bij huis blijven. Als het kan gaan ze weer terug als het niet kan zettelen zich iets verder dus wat degelijk klimaatverandering gerelateerde milieuiproblematie kan voor grote problemen leiden zeker voor de allerarmsten de grootste slachtoverzullen die genen zijn die niet weg kunnen en ik geef het voorbeeld vaak van Huric and Katrina in New Orleans grootste slachtover aantal was onder afroamerikane die een armenwijkenbonden die geen auto's of netwerk of middelen hadden om op tijd weg te komen die zijn in heb het meest geleden in termen van menselijk leed sterven gevallen maar natuurlijk ook materiaal schade die mensen kunnen zich niet beschermen hier tegen dus de grootste zorg zou eigenlijk niet uit moeten gaan naar migranten zou uit moeten gaan dat die mensen niet niet weg kunnen en dat is echt een extra plui door hem iets te doen want voor die mensen is migratie geen middel om hun vijgenlijf te redden en we weten ook als er mobiliteit plaatsen vinden is het voornaamelijk binnenbanden dus dat hele idee dat we nu boodjes zien aan de veren met klimaatverlucht lingen ik stel wel eens de vraag wilde eerste klimaatverluchteling opstaan en dat sluit aan bij het algemeenbeeld dat migratie een soort vlucht uit de miserie is en er zijn natuurlijk wel mensen die dat werkelijk wegvluchten voor onder drukkingen los geweld we weten ook dat het niet de allerharmsten de alle kwetspuitzen zijn die zo verk kunnen komen en we weten ook dat de meeste migranten niet gaan migraeren als er geen concrete mogelijkheden zijn ik was met een Amerikaans mexicanische migratie onderzoeker de januari dit jaar in el Paso in tekso's aan de grens daar met COD hoor is heb ook met heel veel migranten en vluchteling aan de mexicanse grens gepraten iedereen heeft over werk in de veren gestaten en dat is natuurlijk een andere verhaal dat de meeste migranten die moeten middel mobiliseren om de migratie werkelijkheid te maken is een investering in langer te mijn toekomst vaak van gezinnen je hebt natuurlijk altijd uitzonderingen met dat is wel het grotere verhaal van migratie wat je eigenlijk nooit terug ziet dus alleen maar migranten als slachtoffers van hopen gementzen ontnemen je hen ook die andere kant van mensen die juist heel bewust migraeren op mogelijkheden aanvkomen 1/2 tsp of salt. 1/2 tsp of salt. 1/2 tsp of salt. 2/2 tsp of salt. 2/2 tsp of salt. 1/2 tsp of salt. 1/2 tsp of salt. 1/2 tsp of salt. 1/2 tsp of salt. 500�. 1/2 tsp of salt. 1/2 tsp of salt. 1/2 tsp of salt. 1/2 tsp of salt. Alle regelingen te treffen die het mogelijk maakt voor werkgevens om werkneemers te zoeken. En aan de andere kant een ochtendicht te knijpen voor de illegale tewerkstelling van illegale migranten. Dat is een publiek geheim. Kijk me om je heen zeker in de grote steden. Wie was de boerde af en restaurant, wie bezorgd het eten, wie maakte huizen schoon en ga zo maar door, of wie plukt ons om te maaten, migranten en in veel gevallen, ook migranten zonder verblijswapieren. Dat weet iedereen. Je ziet een enorme kloof, ik noem dat het discussieve kloof tussen wat politiciroep en wat ze doen, of ook niet doen of niet willen doen. Dus het is ook een bewust niet willen regeleren en die regelering, maar dat is onderdeel van een breder patron van de regelering. We hebben een van de meest flexibule arbeidsmarte van Europa. En dat trekt bij definitie in hoop migranten aan. En er is dus, als je dat heel breed schert, een fundamentaire discrepansies tussen twee meta-trends in het hele West en zeker ook in Nederland. De laatste 40 jaar zien we een groot ontwikkeling richting liberalisering van de economie. Daarbij hebben we ook daar maar nog vergrijzing en sterk economische groei in bepaalde sectoren, maar met namelijk die trendrichting liberalisering, waar we door alle lijktrolinstrumenten uit de handen hebben gegeven, ook alle reformen van precarieren arbeid hebben gekreerd die Nederlanders vaak niet willen doen. En vaak bij het landers willen het wel doen, vanwege die enorme inkomenskronk, die ze dat toch mee kunnen maken, vergelijken met een hekomstland. Ik ga van het net het volgend van Morocco. Waak een inkom, kunnen we vervijf of tienvoudigen. En die willen daarom het werk vaak wel doen. En aan de andere kant, de roepen minder in migratie, dat gaat niet samen. Je kunt niet en en open en wel varende en gederegenilarezerende economie hebben en minder in migratie. Een van dat we moeten gaan. Dus de conclusie is, en we zien, nee, omdat. Om die laatste zin in de daad, nou, dat. Ik bloed dat gedeeldelijk spotend, maar ook half serieus. Ik zeg, er is een buitengewoon hoogde correlatie tussen economische groei, arbeidsvragen en ene kant en in migratie. Dus als goed gaat met de Nederlandse economie, zie je die migratie, me neem ik me naam, me neem ik over niet als de ill-migratie gaat. Dat is een groot beelke van migratie. We weeg met de konjunctuur heel netjes mee. Dus als je arbeidsvraag toen neemt, komen de meemigranten. En als je arbeidsvraag wegvallend door een economische recessie, gaan heel veel migranten terug met name als vrij en een weer kunnen rijzen. En komen natuurlijk veel minimensen hierna toe. Dat zien we ook met ill-gehalen migratie, dat er natuurlijk veel kleine aandil is. En we zien dus een sterke circulariteit, een sterke reactie naar economie. En in de daad als het slechtgaan met een economie, dat is de beste recept van minder in migratie. Oké, maar dit is de fundamentele gespletenheid waar wij dagelijk eigenlijk me inzitten. Dus de propaganda en de realiteit van de nut en de noodzaaksels van in migratie, politie, die een heel ander verhaal vertellen dan wat ze met een rechtere hand wel toestaan via die de regulering. Ik neem dat kochnitiefydisonatie eigenlijk. Het is bewust niet benoemd van de werkelijkheid van migratie. We zeggen vaak, we moeten zeggen waar het op staat, ik zeg waar het op staat. De arbeidsvraagstvanaamste motor van in migratie. En hoe zit dat dan in een bijgetoekomst? Want iedereen broert mort hem brand over groter en grotere arbeids te korten. We hebben mensen nodig, handen en me namen voor het werk waarop neergekken wordt. Het handwerk, het feulenwerk. Jij schitst eigenlijk een beeld waarbij dat wereldwijd een probleem gaat worden. Ja. Omdat een overal, ik ga die te kort te komen. En waar halen we mensen vandaan? Dus er zal een soort strijd om migranten binnen te trekken gaan ontstaan. Even kijken, ik zat niet zo scherp van het zal, maar die mogelijkheid is heel erg aanwezig. Je ziet dat al bij het hoger opgelijden migranten. Ik ben ook overgesookd, kritische over die deed dat migratie dan weer een soort alhail meel is om alles te probleem op te losen. Dus ik vind de formulering, we hebben ze nodig, is een beetje normatief, een behoefte, is ook een beetje normatief. Ik zou eerder zeggen als we het schapen er is een sterke vraag naar in mijn geranten. Ik vind niet peda-finitie dat overheden altijd naar de pijpen met de dansen van ondernemens die gekoepen arbeidskrachten wilden. Ik vind dat je er ook kritisch na moet kijken. Het is niet waar, blijkt ook het heel veel goed onderzoek dat migranten baan af peken. Ze komen eerder op vakituren zelf. Het is ook niet zo dat immigratie massaal de lonen drukkt. Het is wel zo dat de reditieveelgesteldere middeklassers en elitens veel meer van immigratie economisch profiteren. De hele laagte inkomensgroepen er eigenlijk helemaal niet van profiteren. Terwijl die zelfde groepen natuurlijk wel het meest met de sociale gevolg van migratie worden geconfronteerd. Als jij bepaalde bijkend in haar gevoeld woont, waar heel veel polen de huisjesmijlkers in krapen apartementen worden gezet, ja, dat brengt overlast in irritatie met z'n meestal. Dat is niet de schuld van die individuele politen in migrant, maar die ergen is als verstrekt begrijpelijk. Of gevoelder is van vervremd in die mensen kunnen hebben als vluchteling allemaal in dezelfde wijk of kleine stad bij elkaar worden gezet. Dat begrijp je dat, dat is verstrekt begrijpelijk. Dat zijn precies die groepen vaak die economisch eigenlijk niks van migratie profiteren. Dus de lust in de last van migratie een ongelijk verdil. Dus in die zin moet je ook kritisch zijn op het pro-migratie narrative. Je moet de werkelijkheid ook aan die kant er even te genomen, maar het andere punt wat je net noemde, ja, je kunt er vergeef op in me nemen. Zolang wij een open en welvarende economie blijven. We zullen wij in megranten blijven aantrekken. Maar het is ook een inluzie dat we hiermee de grootere problemen kunnen oplossen. Er is in 2000, dat jaar 2000 hadden de VN bevolkingsorganisatie een report uitgebracht. Ironisch genoegheter dat replacement migration. Dat zijn sommige politie meende haal gegaan dat met de grade replacement theory, als of de VN een replacement programma hadden. Maar ze bedoelen alleen maar de vraag van kan in migratie compenseren voor de effecten van vergrijzing. Toen bleek er zoek gigantische aantal en migrante nodig te zijn om voor de vergrijzing te compenseren, dat het verstrekt hier in de eeuw is. Politiek onhaalbaar, maar ook praktisch real en hier komen er op een punt waar je het net over had. Is dat de zijn simpel weg niet genoeg migranten in de wereld. Migratie is niet groot genoeg en dat komt op een ander punt. Migratie is een kleine fenomeen dan bedenken en daarom zijn nog de positieve, nog de neugethe effect effecten van migratie zo groot als bij de kampen eigenlijk proberen te beweren. Kom daar nog even terug, zoveel teem. Tot slot. Eerst dit. Door onze schizofrenen omgang met migratie, het ene zeg het andere doen, kreee je eigenlijk gevaarlijke omstandigheden voor de kwetsbarsten, migranten. En dat is ook wel heel belangrijk om nog even de bij te zeggen. Er is ook bewijs voor dat juist daardoor vormen van uitbeuiting. Structureel zijn geboren. Wat er eigenlijk gebeurt, is dat de waarheid over migratie en hebben er 90% van de immigratie die dus niet als heel gerelateerd is. Dat is precies wat je dus eigenlijk ziet, is dat er enorm van politiek La Weis over een groep migranten die in de eerst plaats een minderheid is. We hebben het over grof echt 10. Daar kan het heel lang of zijfers hebben, misschien 12% van het totale instroom is. Terwijl de bulk van die immigratie buiten beeld blijft. Waar je dus eigenlijk ziet dat we dat niet alleen maar hebben getolorieën, maar ook gestimuleerd door leidt. Dat is niet weg en we willen allemaal lagenwelekeloosheid en hoge economisch groeien dat is een recept van meer immigratie. Dus je kunt niet beide tegelijkertijd hebben. En onder die omstandigheden is het heel een trekker voor politici die die waarheid niet onder oog gedurft te zeggen. Maar blijven bezig, bezig zijn die waarde dan kennen. Om dan heel veel weitig te maken over een relatief kleine groep. Eigenlijk dus wakstig groep van migrante. Dan heb je het over het rastilzoekers. En soms ook over die regale migrante. Die eigenlijk het meeste risico-lopen op marginalisering, op uitbuiting. In plaats van te praten over hoe ontwikkelen jullie nou beleid dat die mensen dat werkelijk helt, die dat werk voorzorg dat mensen uit de ilegaliteit kunnen komen, niet uitgebouwd kunnen worden op die manier door werkgevers of inderdaad huisjes melkers. En met Azil natuurlijk hoe zorgen we dan nou eindelijk een keer voor. Na 30 jaar van Azil crisis, naar Azil crisis te truikelen dat we structueel iets doen aan de opvang van naar Azilzoekers. Dat kun je alleen maar doen de politieke verantwoordelijkheid te nemen. We weten dat Azil migratie niet een geleidelijke toestroom is. Het gaat met piken en daaraan, want dus de aard van vluchteling en migratie onvverspelbaar. Het gaat op en neer. We moeten een buferkapigstijd inbouwen. Daar is eigenlijk bijnie eruit van overeen. Daar is geen politieke verantwoordelijkheid. Verprobert de politieke wil voor. Ten tweede natuurlijk moeten we dat spreiden. Want natuurlijk als jij een ter apelwoont. Kun je overlast krijgen als er jongere Azilzoekers zijn die niks te doen hebben aan rondhangen. Dat is een echt probleem. En natuurlijk is het dan zinig om te denken over spreiding over gemeentens. Punte is er geen politieke wil voor. En gedeeldelijk is hier het op dit orcheek dat kabinet gevallen. Dat heeft mijn politieke beeldform in te maken. Het heeft niks met het oplossen van probleem te maken. Want je kunt wel zeggen aan een zielplafoon, maar zo werkt het niet. Je hebt je een bepaalde wedlijke verplichtingen te houden. en ook internationale verplichtingen. Want het is creëer, nog maar, als daar door de omstandigheden aan de onderkant van de samenleving, waar mensen gewoon structuur worden uitgewuid. En dat tolereren je tegelijkertijd. Tollereeren we massaal. Niet alleen maar luga, ilegamer ook heel veel luggalenwerk neem ik. Ik neem net het voorbeeld van, bijvoorbeeld Oosterruppianen, met name Polen in Nederland, grote marginalisatie. We dreigen het gasten bij de verhaal gewoon weer te herhalen. In de jaren zeuftig en tachtig werd de werving van gasten bijdens uit mediterrainerlanden, verkocht medeerdes zijn tijdelijk. Als er één regel bijna is, dat de migratie wetenschap is dat er niet zo permanent als een tijdelijke migrant. Er is bijna vrijwel altijd een permanente dimensie aan tijdelijke migrant. Als migranten langer dan 3, 4, 5 jaar blijven, blijft een deel. Niet iedereen helft mensen gaan terug. Dus we moeten ons niet opnieuw gasten bij de illusies op de maulatenspelden. Dat hebben we natuurlijk jaren langer Nederland gedaan. We hebben zelfs beleid ingevoerd, wat later als miltekultereel is geavisiert, om de Turk en Marokane in andere wijdlandswerkneemers te blijven laten orienteren op een hekomstland. We hebben het onderwijs een eigen taal in cultured, zelfs voor een kinderen ingevoerd, om hun voorten bereiden op de terugkomst naar de KM-arokko. Er hebben we eigenlijk aan die illusie vastgehouden en we weggekeken van echte problemen die natuurlijk wat degere kon stonden. Met zegelijk gaatien bepaalde wijken, daar bovenop de massa werkelijkloseheid, die in heel Nederland toestlog, maar waarbij we van namelijk arbeidsmigranten de eerste waren om ons lager te worden. En dat is een recept natuurlijk voor sociale marginalisatie en alle problemen die daaruit voort zijn gekomen. Het is eigenlijk geen generatie lang, dan de kantenbop. Uiteindelijk is dat een groot deel van toegedoggekomen met een grootste groep van de 32 generatie. Maar daardoor omdat de overheid hun verantwoordelijkheid niet heeft genomen voor de mensen die hebben ze. Wilans en Weeters hebben binnengelaten, heb je die problemen gekreerd als samenleving. We dreigen weer precies hetzelfde doen. En we kijken weer weg, we zien het niet, omdat we het eigenlijk wil om te kennen. Dus we creëren op deze manier de problemen, waar we het afgelopen 20 jaar zoveel over hebben gehad, als we het hebben over de zogéde gasten bij je, en hun klein kinderen en kinderen. En we reproductieëren die problemen eigenlijk op die generatie. Omdat we het niet willen om te kennen. MUZIEK. Hoe los we dit nou open? Als je weet dat niet gaat, zie je zo'n langrijke rolspeeld, waarop niet gecontroleerd wordt. Je sugreert wel een weg en een uitweg. Dat is dat je heel moet kijken naar hoe je socialeconomisch beleid is. En je hebt één voorbeeld, Japan, notenbenen. Maar wat is er zo goed gegaan in Japan? Ik wil even korrezeren dat je je pan een goed voorbeeld is. Ik heb je pan als een spiegel voorgehouden. Mijn argument in het boek is er dus een gouderegevog geslaagd in migratiebeleid. Wat trouwens hier weer wel aanteken, dat het niet zo is, dat alle migratiebeleid is lukt is. Dat zou een grote misvatting zijn. In het maatschap ook het op boek, maar ik misschien ook in mijn boek. Richten onzodanig, tekenken op een ding afvoud, gala's, enigse insferandes begrijpelijk. Het naderl is weer dat je daarmee niet onderkent, wat er allemaal goed gaat. We zijn natuurlijk wel dat we het er verder gekomen als samenleving. De tijden dat tot in de jaren 1990 als je nog politie ziet, die in Europa en in Nederland die per wij zijn geen immigratie landen. Dat is een teken van ontkenning die tijden samen al over. Dus ik zie ook wel progresie en reden tot optimisme, dat we de realiteit het toen de Angela Merkels zij van Multiculturalism is totaal mislukt. Bedoelden zij de meelje iets verder, kijk naar die tekst, van de illusion dat we gewoon naast elkaar kunnen leven. En dat het vanzelf goed komt is niet goed. Voor mij was dat meer een bewijspending tot de conclusie gekomen, ook in dat hoofdstuk over integratie, dat Duitsland in de realiteit was beland in het Engels de Game to Terms in de Reality. En dat is goed, denk ik, dus dat die erkenning er wel is, van die gaan niet meer weg. Dus ik denk wel degelijk in dat serie kunnen publieken op pinien, dus ik wel ook wat optimisme in deze discussie pompen. Maar ook terecht, en dan Japan. Japan, dat voorbeeld noem ik, ik zeg nou, stel nou. Dat we met zijn allen meer gripje luk krijgen op immigratie. Want dat is een beetje het politieke buzzburg nu in Nederland. Ik vind het over zijn bedere formulering dan indame of stoppen. Want we weten allemaal dat het zo niet werkt. Als je alleen maar een dam in opwerpteig immigratie, weten we vaak dat het stuur meer in de andere kant van een dam gaat ontstaan. Want je dämt de terugkeer meer af dan de instroom. En dat verklaten par de docks waarom restructief beluidt vaak tot meer piminentie-migrantie leidt. Maar even dat aan de kant geschoten. Ik vind het niet ilegie team als iemand een politieke zroept. Ik wil minder inmigrantie of ik wil meer controle over immigratie. Zolang je me niet vervald in racistische demagogie, vind ik dat je daar best een mening over mag hebben. En ik vind het ook niet dat het pro-immigratie kan dat automatisch moet wegzetten als verwerpelijk. Maar wil je dat werkelijk meer grip op je immigratie krijgen? Kun je niet alleen me naar migratie regels kijken. Als je alleen maar die aan past, vind je me een andere weg. Dat weten we. Als je arbeidsdekorten hebt en je knijpt die grens af, dat hebben we in het verenig koning krekt. Zoals je een record in migratie bereikt van 500. 500.000 afgelopen jaren veel hoger dan voor de Brexit. En dat de Brexit natuurlijk het vrijhe verkeer van Europanen wel onmogelijk maakte met de arbeidsvraag niet oplost. En gingen de Grobert Tannen en Migranten Elders van Daanhalen en heeft een immigratie regels daar door versoepeld. En als je dat niet doet krijg je er ook meer illegale migratie. Dat is heel moeilijk te stoppen. Een veel effectiefere meneer om iets aan migratie doen om het echt grip te krijgen, iets iets doen aan die arbeidsvraag. Je kunt die arbeidsvraag alleen maar beïnvloeden als je je al geheel economisch, sociale economische beleid omgehoord. En daarom geef ik het voorbeeld van Japan. Japan heeft veel lageren inmigratie door de bank genomen dan de meeste wistens de landen. Ook je pan heeft om te maken met stektoon en inmigratie met algemeen niveau is veel lager. Dat heeft niet alleen maar te maken met het redetieve geograaf, dus die isolument van het land ook culturredervortoren. Japan heeft ook een veel gereguleerde economie. Het heeft veel lager economische groei. Wat ze als we net weten, lager economische groei is een goed recept voor minder en migratie bewust of onbewust voor gekozen, misschien voor gekozen, maar ook wel bij neergeleg bij dat scenario in Japan. In Japan heeft ook een lekenemiedie heel erg ingezet, heeft ingezet op automatisering en op het veel lange doorwerken, veer in je zeven en te gejaren. Dat is allemaal fundamentaire keusjes gemaakt. Nou, ik wil niet zeggen dat je daar migratie kunt wegdenken want ook je pan heeft te maken met toenemende en migratie wel op een strukturel lager niveau. En dat is een interessant gegeven, maar dat betekent dus wel. De vraag is, willen we dat? Wat voor een economie en samenleving me willen, moet even terug te brengen naar het Nederlandse debat? Ja, je kunt migratie, je kunt eindigt sinds beter griprijgen op je migratie. Voor zoveel je dat directe regeleren geldt de lijn van de migratie van buiten de Europese Unie, waarvan we weten dat het een minderheid is van die migratie. Voor zoveel het gaat over arbeidstheemmigratie in het algemeen. Kun je de lijn maar grip op krijgen als je arbeidsmarkt herreguleert? Dus meer grip op arbeidstheemmigratie betekent meer reguleren van je arbeidsmarkt. En betekent ook dat je er naar kijkt hoe houden we meer Nederlanders aan het werk. En dat kan betekent dat je mensen langerlaat doorwerken bijvoorbeeld. Dat wil niet zeggen dat je daarmee migratie kunt wegdenken, maar dat zijn fundamentaire blijdsverandingen. Mijn vermoeden is niet. En de onderwoning? Hij had een grondige herziening van een socialeconomische beleid. Ik denk dat dat een zinige discussie is, alleen ik zie het huidige politiek op het stil. Ik denk dat het een goed nationalde batter van migratie nodig is. Waar politici de waarheid ervoor vertellen. De huidige generatie politici is voorstrekt verstrekt geraakt in hun eigen deugens. Maar ik ga het afronen, sorry, want nu snap ik, ik begrijp het ook. Wil je echt iets doen? Dan moet je een socialeconomie vrondig herzien. Daarom heb ik wel de vraagje is formulierend. Daar een debat overvoelen, dat zou zeggen. En omdat politici daar niet aan willen van links en rechts, creëren ze dat rooggurdein van migratie als een apel-calipse. Dan richten we ons daarop, maar we kijken niet naar wat er eigenlijk nodig is. Dat begint het te begrijpen op eet. En dan pro-migratie zijn er wat er gedaan is of het een oplossing is. Die de polarisatie kom in je over. Ik ben heller optimistisch, omdat ik ook al dat mensen gaan doorzien, dat het niet zo langer doken gaat. Dat we steeds het oplossing aan de raag die geen zaken oplossen. Ik denk dat het tijd is voor een nieuwe generatie politici die de waarheid durft te benommen. Die zegt, we kunnen het niet wegdenken, dat is industripolitiek. We kunnen er in een marcheel degelijk iets aan doen door regulering, dat moet je kopplen aan een echte baad over het soort samenleving. waarin we we leven. Willen we leven in een samenleving waar we allerlei diensten toen nemen de maat uitbesteden aan een soort nieuwe dinareklasse die uit Immigranten bestaat, willen we een stuk gesubsideren, timbouwsectorhandhave die vanaf ik draaift op Arbetsie Immigranten, alle grotere dossiers zorg met name ouderen, zorg wie gaat er zorg voor onze ouderen? Blijven we wat doen, doen we er zo het national zorgstelsel wat ook inhoud dat we het aantal plekken in verzorgings en verpleeghuisen uitbreiden of we gaan we dat privatiseren met zorg betjetten, dat is een goede vraag. Als je het laatste doet, kun je de vergeven benemen dat je een grote vraag naar Immigranten gaat creëren. Zoals het al het geval is, in Spanje-Italië in Duitseland, waar heel veel families om voor opa van om met de zorg en een privé verzorgse inhuren die uit Oosteropakomt, die uit Latins en Amerika komt uit de Philippeine of uit Norrocco. En dat is de realiteit. Dus dit voorbeeld geef ik me zou de tientraden kunnen geven van alle lij socialeconomische beleids dat niks te maken lijkt te hebben met arbeidsimmigratie die de vanaarlas mee te maken heeft. De kan nog één voorbeeld geven onderwijs. Als je niet genoeg vaak krachten op leid, creëren natuurlijk extra tekorten die alleen maar opgevuld kunnen worden door arbeidsimmigratie. De vregenige kronen krijgen heeft niet voor niets van enorme immigratie aan verpleegen zijn arts uit het buitenland en het land niet voldoende mensen zelf opleid. Nou, we weten hoe het werkt. Kijk de politici van de oude graden die je hebt je al opgegeven, maar zoals gezegd, komt misschien een nieuwe generatie aan. Dat is er even op de misme. Ik hoop van de harde, dat het ook collega-journalisten nou is wakkerschut om echt betere vragen te stellen, zou ik even zeggen. Ik dezelf ook, ik kreeg er mij daar ook toe, maar daar ligt wel een enorm belangrijk tak voor dejournalistie. Zeker, kritische kijken naar als politici het roepen, maar ook kritische kijken naar data en waar hebben die worden geproduceerd op prestigeuze organisaties, zoals de VN of de Weerlbank. Dat is het belangrijk, kritiek is belangrijk, maar ook het idee wat ik nooit en geloofd heb dat het volk niet wil weten of dat het volk alleen meer in Jippen Janneke had geloofd. De grote motivatie om dit boek te schrijven was mijn deel naam aan een aantal debatter onthecidische migratie naar Nederland in Europa. Toen ik merk ze in de badten, in de ene kant dat die pro antivreming helemaal niet werkte, op een moment vroeg zelfs een journalist of ik voor of tegen migratie was, zag je je vragen dat je er een econom of een voor of tegen de economie is, dat is onzinnig om neer te gaan, maar ook heel veel reacties uit publiek, maar ook mijn studenten die altijd zeggen waarom komt dit verhaal niet in de groter publiek terecht. Er is werk aan de winkel. Dat kunnen we wel zeggen. Ja, dank je. Heinde Haas, hoogleer haar sociologie aan de Universiteit van Amsterdam, ingesprek met Lex Bolmeier voor de correspondent. Over zijn boek hoe het echt werkt. Het waren verhaal over migratie aan de hand van 22 m, het boek is uitgebracht door uitgeverij Spectrum en de Nederlandse vertaling is de eerste die nu op de markt is verschene. Heb je je vragen over of aanvullingen of commentaar meld je dan op het vorm van de correspondent. Ik heb met de Haas afgesproken dat hij de tijdstannende helemaal op aanvullende vragen in te gaan. Ons platform is toegankelijk volleden en je bent al dit voor 19-10-speljaar waar je dan een jaar lang kwaliteitsjournistiek voorkrecht voorbij de baan van de dag. Voor de muziek te slotten maakt ik gebruik van Goedold Oscar Peterson. Een klassieker, het album Night Trainer 1963. Favoriek nummer van Heinde Haas is Sea Jam Blues.