Metodología en investigaciones tributarias

0:00 Desmitificando la Investigación Cualitativa en Derecho Tributario Las leyes que deciden cuánto pagamos de impuestos cada mes no nacen de una fórmula matemática exacta, o sea, pensar en impuestos. Normalmente evoca imágenes de no sé hojas de cálculo, porcentajes y calculadoras echando humo la verdad. 0:13 Participante 2 Totalmente. Hay una imagen súper tradicional, casi dogmática. ¿Te diría de que el ámbito tributario se reduce a bases imponibles y a recaudación pura y dura? 0:23 Participante 1 Claro, números fríos. 0:24 Participante 2 Eso es. Pero los documentos que tenemos hoy sobre la mesa revelan un giro que es. Fascinante redactar una normativa fiscal se parece muchísimo más a descifrar una novela policíaca que a resolver un sudoku. 0:39 Participante 1 Tal cual porque la creación de estas normas es en realidad una ciencia profundamente cualitativa y sobre todo muy humana y para entender cómo funciona este engranaje en nuestra inversión profunda de hoy, vamos a meternos de lleno en un documento metodológico del año 2025. 0:54 Participante 2 Un texto interesantísimo de la escuela de gestión tributaria de Lima en Perú. 0:59 Participante 1 Exacto. Lo curioso de este documento es que coge a 3 titanes absolutos de la metodología de la investigación. Que son Hernández, sampieri, Bernal Torres y Sandoval cacilimas. 1:09 Participante 2 3 pesos pesados, desde luego. 1:12 Participante 1 Sí, sí y aplica todas sus teorías directamente al diseño de propuestas normativas en el derecho tributario, así que la misión de este análisis es básicamente desmitificar esa idea de que la investigación cualitativa es una especie de, digamos, ciencia blanda. 1:26 Participante 2 Claro, porque no lo es en absoluto. Vamos a ver cómo a través de una metodología. Súper rigurosa se pasa de dar simples opiniones de pasillo a construir un conocimiento científico estructurado. ¿Qué es lo que al final rige nuestro día a día? 1:42 Comprendiendo la Ley Tributaria como una Ciencia Social Humana Pero a ver, para entender cómo se construyen las leyes, primero debemos derrumbar ese mito de que los impuestos son solo matemáticas. Podríamos pensar en la ley la ley en su sentido cuantitativo como una señal de límite de velocidad a 120 por hora en la autopista. 1:58 Participante 2 Ajá un dato superobjetivo. 2:00 Participante 1 Exacto. El dato duro, pero el enfoque cualitativo sería investigar. ¿Por qué? ¿A pesar de tener esa señal gigante? Todos los conductores frenan únicamente cuando ven que hay un radar. 2:11 Participante 2 Madre mía, qué buen ejemplo es que es el factor humano, claro. 2:15 Participante 1 Eso es. Es la gente interpretando la norma a su manera. 2:18 Participante 2 Esa metáfora capta a la perfección lo que postula Hernández sampieri porque él deja muy claro que los enfoques cuantitativo y cualitativo no son enemigos ni son rivales. 2:30 Participante 1 No se anulan entre sí. 2:31 Participante 2 Para nada son perspectivas complementarias, o sea, lo cuantitativo es deductivo, sirve para medir frecuencias, para ver los impactos en la recaudación. Pero lo cualitativo es inductivo, busca comprender los fenómenos desde los propios actores. 2:48 Participante 1 Vale, vamos a desempacar esto porque aquí entra el aporte brillante de Bernal Torres. ¿Sobre la complejidad de las Ciencias Sociales, verdad? 2:54 Participante 2 Y ahí está la clave, lo fascinante aquí es que Bernal señala algo evidente, pero que a veces olvidamos. Y es que el derecho tributario es una ciencia social. 3:03 Participante 1 Claro, no es física cuántica. 3:06 Participante 2 Los contribuyentes, los asesores, los jueces no reaccionan a las normas fiscales, como los átomos reaccionan a la temperatura en un laboratorio. 3:14 Participante 1 Un átomo no puede negociar las leyes de la termodinámica. 3:17 Participante 2 Claro. Átomo se calienta y punto, pero las personas y las empresas sí negocian las leyes, las interpretan, les buscan las cosquillas, las resignifican constantemente. 3:31 Participante 1 Pero a ver yo me pongo en el papel de abogado del diablo. Hay una fricción evidente aquí al final del día la recaudación es dinero, que entra o no entra en la cuenta corriente del Estado. 3:41 Participante 2 Sí obvio. 3:42 Participante 1 Entonces, por qué no podemos simplemente medir eso con datos duros, con estadística pura y ya está nos. Todo el debate filosófico. 3:51 Participante 2 Ya, pues porque ese es el error típico, los números, la estadística pura. Sólo nos dicen qué está pasando, te dicen la recaudación del IVA ha bajado un 5% este mes, vale, pero el método cualitativo es el único que te explica el por qué y el cómo ha pasado eso, porque una norma concreta como puede ser la norma 16 de elusión en Perú. 4:14 No se aplica en la vida real, aunque esté escrita en un papel. 4:17 Participante 1 Claro, los números son mudos en ese aspecto y esto enlaza con lo que dice Sandoval, casi limas que me voló la cabeza. Él recuerda que la realidad tributaria se construye socialmente. 4:28 Participante 2 O sea. 4:29 Participante 1 Conceptos como la causalidad del gasto o la fehaciencia de una operación no tienen un peso físico. 4:36 Participante 2 No puedes poner la fehaciencia en una báscula. 4:38 Participante 1 Exacto, no es 1 kg de manzanas, no tienen medida objetiva, son conceptos que emergen que nacen de cómo interpretamos las sentencias, las doctrinas, el día a día. 4:49 Participante 2 Y, una vez que asumimos que este enfoque cualitativo es el adecuado. 4:53 El Poder de las Preguntas Cualitativas en la Creación de Leyes El problema que surge es por dónde empezamos a investigar. 4:57 Participante 1 El temido síndrome de la página en blanco. 4:59 Participante 2 Ese mismo tienes que hacer una ley nueva por donde tiras, pues todo nace de la pregunta de investigación y por muy sorprendente que parezca, nace del verbo exacto que elijas poner en esa pregunta. 5:10 Participante 1 Esto me pareció tela marinera en el documento, o sea el verbo. 5:14 Participante 2 Sí, sí, el verbo sampier Bernal advierten de forma súper tajante que los vernos en los objetivos no son puramente ornamentales. 5:22 Participante 1 No es para que quede bonito el texto. 5:24 Participante 2 ¿Qué va? Son la promesa metodológica de toda la investigación, si pones un verbo equivocado, literalmente destruyes la coherencia de todo tu estudio jurídico. 5:33 Participante 1 Aquí es donde se pone realmente interesante porque es como ir al médico. ¿Es la diferencia entre que el médico te pregunte en consulta, cuántas veces tosió hoy? 5:44 Participante 2 Algo puramente cuantitativo. 5:46 Participante 1 ¿Claro, te pido un número, pero si el médico te pregunta cómo describiría el dolor que siente al respirar? Ahí cambia todo el tratamiento que te va a dar la normativa. Nuestro caso cambia de arriba abajo según esa pregunta inicial. 6:00 Participante 2 Totalmente lo fascinante aquí es cómo Sandoval vincula esa pregunta inicial con el paradigma epistemológico. 6:07 Participante 1 Palabras mayores. 6:09 Participante 2 Suena súper técnico sí, pero básicamente significa que la pregunta que haces define el tipo de verdad y de conocimiento que vas a producir en El Mundo real. 6:19 Participante 1 Ponnos un ejemplo del texto sobre esto, paraterrizarlo un poco. 6:22 Participante 2 A ver una pregunta inadecuada que sería una pregunta cuantitativa disfrazada. ¿Sería algo como qué porcentaje de empresas evade el igb en servicios digitales? 6:33 Participante 1 El igb que recordemos que es el equivalente al IVA en España. 6:37 Participante 2 ¿Eso es o también cuántas resoluciones judiciales hay sobre este tema entre 2015 y 2024? 6:44 Participante 1 Claro, esas preguntas te piden porcentajes y cantidades. 6:47 Participante 2 Exacto y si usas verbos como determinar la relación te estás obligando a ti mismo a usar estadística. 6:55 Participante 1 Te atas las manos sí. 6:57 Participante 2 En cambio, unas preguntas cualitativas adecuadas. ¿Cuál es el fundamento conceptual para imponer ese IVA a los servicios digitales o por qué la norma 16 ha tenido una aplicación tan limitada? 7:11 Participante 1 Ahí la cosa cambia porque ahí los verbos que necesitas son comprender, interpretar, proponer. 7:19 Participante 2 Exacto, esos son los verbos que te permiten construir una ley. 7:23 Participante 1 Vale de acuerdo tenemos la pregunta cualitativa perfecta. 7:27 Extrayendo Conocimiento de Textos Legales con Teoría Fundamentada Pero ahora viene el golpe de realidad. Nos plantamos frente a montañas y montañas de documentos legales. PDF de la OCDE sentencias doctrinas. 7:36 Participante 2 Un mar de folios. 7:38 Participante 1 Un mar de folios que echa para atrás a cualquiera. Cómo demonios extraemos respuestas de ahí sin que sea la simple opinión subjetiva de la persona que está leyendo. 7:47 Participante 2 Pues aquí es donde entra en escena la joya de la corona del documento, que es la teoría fundamentada. 7:53 Participante 1 Vale cuéntanos sobre eso. 7:55 Participante 2 La teoría final o la nueva propuesta legal que vas a hacer tiene que emerger desde los propios datos empíricos. 8:02 Participante 1 ¿Desde los textos, quieres decir? 8:04 Participante 2 Desde las normas, las sentencias la teoría sube desde el papel hacia arriba. No puedes partir de una hipótesis preconcebida que tú ya tenías en la cabeza. 8:13 Participante 1 O sea, no vale pensar en la ley que quieres y luego buscar textos que te den la razón. 8:17 Participante 2 Eso es exactamente lo que no hay que hacer y para evitarlo, el documento propone un proceso casi quirúrgico de 3 niveles de codificación. 8:26 Participante 1 Desgranemos esto porque es la clave de todo. ¿El primer nivel es la codificación abierta, verdad? 8:32 Participante 2 En la codificación abierta, lo que hace es descomponer los textos línea por línea. Vas buscando lo que llaman códigos, invivo. 8:40 Participante 1 ¿Y eso en Cristiano qué significa? 8:42 Participante 2 Pues usar las palabras textuales exactas que aparecen en los documentos. Por ejemplo, te encuentras 100 veces la expresión operación no real en las sentencias, pues la islas. 8:55 Participante 1 Luego. 8:56 Participante 2 Pasamos a la codificación axial, que es el segundo nivel. 8:59 Participante 1 Ahí es donde entra el paradigma que defiende en sampier y Sandoval, tienes que reorganizar todos esos códigos sueltos alrededor de un fenómeno central. Eje eso es imagina que el eje central es la ausencia de presencia física en las plataformas digitales tipo Netflix, pues empiezas a conectar las causas, el contexto internacional, las consecuencias vas. 9:20 Participante 2 Montando el esqueleto. 9:21 Participante 1 Exacto. Y el tercer y último nivel es la codificación selectiva. 9:26 Participante 2 ¿Que es donde creas la teoría sustantiva final, no? 9:29 Participante 1 ¿El núcleo conceptual que va a sostener tu nueva propuesta normativa? ¿Vale, vale, pero entonces? ¿Qué significa todo esto en la práctica? Porque te lanzo un reto, si yo soy el jurado que está evaluando la tesis de un investigador o soy el ministro revisando la propuesta. 9:45 A mí todo esto de las codificaciones me suena a que el investigador se sienta con un café. Empiezas a subrayar PDFS de la o c d e con rotuladores de colorines. 9:53 Participante 2 Ya sé por dónde vas. 9:54 Participante 1 Y claro, subraya sentencias hasta que puff mágicamente se le ocurre una ley nueva. ¿Cómo evitamos que este proceso sea solo un corte y pega glorificado un corte y pega que encima es súper subjetivo? 10:05 Participante 2 Pues esto plantea una pregunta importantísima y el documento responde aclarando que la clave está en el muestreo teórico y en el uso de fichas de análisis y memos que menciona Bernal. 10:14 Participante 1 ¿Fichas de análisis, vale? 10:16 Participante 2 No es una lectura pasiva en el sofá, es una interpretación crítica, superestructurada. El investigador va dejando una huella rastreable de todo lo. 10:26 Participante 1 ¿Que hace como amigas de pan? 10:28 Participante 2 Exactamente usa software cualitativo como Atlas ti o envivo o lo hace a mano da igual, pero tiene que justificar cada conexión que hace entre conceptos. 10:40 Participante 1 Vale, eso le quita lo de la inspiración divina, pero hay otro tema que es el de saber. Porque puedes estar leyendo sentencias toda la vida. 10:49 Participante 2 Claro, ahí entra el criterio de cierre, que es la saturación teórica. 10:53 Participante 1 Saturación teórica, o sea, cuando se satura esto. 10:56 Participante 2 En el método cualitativo no se trata de decir he leído 200 o 500 resoluciones, el número da igual te detienes en el momento exacto en el que leer un documento más ya no te aporta absolutamente ninguna categoría nueva. 11:13 Participante 1 Guau. O sea, cuando empiezas a ver lo mismo una y otra vez y ya no aprendes nada nuevo. 11:17 Participante 2 Es la saturación ahí, sabes que tu teoría está sólida. 11:21 Participante 1 Pero claro, esto choca frontalmente con la mentalidad científica tradicional. Si la investigación cualitativa no usa tamaños de muestra matemáticos ni fórmulas ni estadística pura. 11:30 Criterios para Garantizar la Rigurosidad de la Investigación Cualitativa El eterno debate. 11:31 Participante 1 Exacto, como demuestra ante El Mundo que es ciencia rigurosa y no simplemente ficción jurídica. Aquí es donde el texto nos presenta la armadura del paradigma cualitativo. 11:42 Participante 2 Es un gran debate epistemológico, sí. Evaluar la investigación cualitativa utilizando las reglas de la cuantitativa es un error garrafal. Bernal lo explica súper bien. 11:52 Participante 1 ¿Cómo lo ilustra? 11:53 Participante 2 Dice que es como intentar juzgar la calidad de una sentencia judicial de un juez, pero utilizando los mismos criterios de validez que usarías para un experimento de laboratorio con ratones. 12:02 Participante 1 Madre día es que son universos paralelos, totalmente. 12:06 Participante 2 Por eso, el texto se apoya en Lincoln y Cuba. Ellos proponen cuatro criterios verdaderos de rigor cualitativo que sustituyen a los tradicionales de la estadística. 12:18 Participante 1 Vamos a repasar los porque me parecen fundamentales, el primero es la credibilidad. 12:23 Participante 2 Que viene a sustituir a la validez interna de los estudios cuantitativos. 12:27 Participante 1 O sea que tenga sentido para los expertos, no luego está la transferibilidad. 12:31 Participante 2 Eso sustituye a la generalización estadística. Como no puedes aplicar la ley de un país a otro matemáticamente usas una descripción densa, describes el contexto con tanto nivel de detalle que otro legislador puede decidir si eso aplica su realidad o. 12:50 Participante 1 No. El tercero sería la dependencia o auditabilidad. Que es básicamente poder seguir esas migas de pan metodológicas que decíamos antes. 12:59 Participante 2 Exacto. Y el cuarto es la confirmabilidad para asegurar que los hallazgos vienen de los datos y no de los sesgos del propio investigador. 13:09 Participante 1 Y el documento menciona que sampier añade la autenticidad justo para evitar que el investigador ignore los textos que no le convienen. 13:17 Blindando el Criterio Científico con la Triangulación de Datos Eso es clave para evitar el sesgo de confirmación y para garantizar todo esto, hay un mecanismo rey. El mecanismo definitivo. 13:25 Participante 1 La triangulación. 13:26 Participante 2 Exactamente la triangulación. 13:28 Participante 1 A ver, esto es exactamente como el trabajo de un detective en un interrogatorio policial o en el periodismo de investigación puro y duro. Un buen investigador no se cree la versión del primer testigo que entra por la puerta y ya está. 13:41 Participante 2 Claro que no. 13:42 Participante 1 Tienes que triangular esa confesión inicial, cruzarla con lo que muestran las cámaras de seguridad del Banco y luego con el análisis forense de balística y solo si las 3 cosas encajan llegas a la. 13:54 Participante 2 ¿Verdad? Consiste precisamente en cruzar múltiples fuentes de información, por ejemplo, contrastas una norma nacional con una sentencia del Tribunal Supremo vale, y luego eso lo cruzas con un reporte internacional, por ejemplo, 1 de la o c d si las 3 fuentes coinciden y apuntan al mismo sitio, ahí tienes un fundamento súper sólido. 14:16 Participante 1 Pero claro, estamos hablando de impuestos y de leyes. Lo más normal es que no coincidan. ¿Qué pasa si las fuentes divergen? 14:22 Participante 2 Ah es que ahí está la magia de lo cualitativo. Lo fascinante aquí es que si divergen esa divergencia, esa grieta es precisamente el hallazgo científico. 14:32 Participante 1 Es el problema que tienes que arreglar. 14:33 Participante 2 Exacto, esa discrepancia es la que te dice porque la norma está fallando y es lo que tu nueva propuesta de ley tiene que venir a resolver. 14:42 Participante 1 Y no solo se triangulan documentos, no también se triangulan personas. 14:45 Participante 2 Sí, sí existe la triangulación de investigadores imagina un asesor y un tesista codificando el mismo texto por separado en habitaciones distintas. 14:55 Participante 1 Para ver. Llegan a las mismas conclusiones. 14:58 Participante 2 Y también la triangulación teórica que es mezclar perspectivas, por ejemplo, ver el problema desde una óptica estrictamente jurídica y al mismo tiempo, desde la perspectiva de la teoría económica. 15:10 Participante 1 Todo esto acaba blindando el criterio científico de la norma. 15:14 El Futuro de las Leyes Tributarias ante la Inteligencia Artificial La verdad es que este análisis cambia completamente la perspectiva. Como resumen rápido de hoy, queda clarísimo que diseñar normas tributarias. O cualquier política social o corporativa no es para nada un ejercicio de adivinación. 15:29 Participante 1 Ni de pura matemática aislada de la sociedad, para nada a través de metodologías tan potentes como la teoría fundamentada y esta triangulación de la que hablamos metodologías respaldadas por gigantes como sampieri, Bernal y Sandoval, resulta que sí podemos convertir montones de documentos infumables en leyes estructuradas, creíbles y sobre todo, humanas. 15:53 Participante 2 Y fíjate que esto tiene un valor práctico tremendo, mucho más allá de hacer una tesis para la Universidad. Todo este proceso nos da las herramientas para leer de una forma muchísimo más crítica, cualquier directiva que nos pongan delante en el trabajo. 16:08 Participante 1 Comprendiendo que no son leyes que han bajado grabadas en piedra desde una montaña. 16:13 Participante 2 Claro, comprendiendo que toda norma, por muy técnica que parezca nace de una interpretación social, de un tira y afloja entre distintos actores y no de una verdad matemática inamovible. 16:25 Participante 1 Y esto nos deja en un punto perfecto para lanzar una reflexión final, porque a lo largo de todo este espacio ha quedado más que claro que la complejidad de las Ciencias Sociales reside en una capacidad que es exclusivamente nuestra exclusivamente humana. 16:40 Participante 2 La capacidad de interpretar. 16:42 Participante 1 Exacto, interpretar y negociar constantemente los significados de las leyes. Entonces, si nuestros sistemas normativos dependen de manera tan vital de esta interpretación humana de esta construcción social, paso a. 16:55 Participante 2 Paso. ¿Por dónde vas? 16:57 Participante 1 Qué pasará en un futuro muy cercano cuando dejemos que la inteligencia artificial empieza a redactar o aplicar nuestras leyes y regulaciones fiscales porque recordemos que la inteligencia artificial está entrenada en su inmensa mayoría para buscar patrones puramente cuantitativos. 17:13 Participante 2 Se basan en estadística pura deducción matemática a gran escala. 17:16 Participante 1 Exacto, así que perderemos esa complejidad humana que autores como Bernal defienden como el auténtico centro de la ciencia social. 17:25 Participante 2 Es un dilema enorme. 17:28 Participante 1 Ahí queda eso para darle unas cuantas vueltas.