658. MATEUS RUZZARIN (IMMANUEL KANT) | El Hombre que le Dio Sentido al Mundo

Propel Fitness Water with Gatorade Electrolytes, Zero Sugar, and Vitamins. Propel hydrates better than water to help you get the most out of your workout and get back to your best self. What propels you? Propel with Gatorade Electrolytes. When you need to build up your team to handle the growing chaos at work, use Indeed Sponsored Jobs. It gives your job post the boost it needs to be seen and helps reach people with the right skills, certifications, and more. Spend less time searching and more time actually interviewing candidates who check all your boxes. Listeners of this show will get a $75 sponsored job credit at Indeed.com slash podcast. That's Indeed.com slash podcast. Terms and conditions apply. Need a hiring hero? This is a job for Indeed Sponsored Jobs. You're more of a nocturnal guy. Well, I am a morning person, but I have quiet mornings. I mean, I'm not really a morning person. I usually wake up at like 8, the truth is. Between 8 and 9, but I have a quiet morning. Yeah, yeah. I mean, I wake up at 7.30 and I already have a light in front of me and I'm recording. You're already working. More than working, recording, man. I mean, like the first part of the morning is more of writing or doing like pending. It's who doesn't involve a camera. But well, philosophy merits it, man. Well, look, I was. It merits it. Oh, man, oh, man. Carlos merits it. And thank you. I was reading about concentration studies and they're talking about the golden hour, that the golden hour is the first hour of work of each day. And the most efficient people reserve that golden hour for the activities that most require intellectual matter, because we are full of dopamine. So I have found that it is a good hour, to write, to read, to study philosophy. Yes, the worst thing is that it seems that I have my soul stuck. I mean, I'm lying on my back, and yes, to be honest, doing things at the first hour of the day that you consider productive is cool, because all day you feel it like a victory, that well, I did something or I started with something productive. Yes. But since they're recording my face, I feel a little exposed. A little exposed. But well, that's the least of it. It doesn't matter, man, how are you? You're at 100, man, you're at 100. Thank you, thank you. How am I? Well, good. A hot, bro, but a hot, hotter than the last time. The truth is, I'm going to have to buy a climate, as you have told me like 100 times. The truth is that there is a heavy wave of heat here in Europe. I don't know how it is in Monterrey, but the thing is that here nobody is prepared for the heat, man. They are not used to strong temperatures. In Mexico we are used to all life. Yes, I live in Monterrey, it is also very hot, but here you get used to it. Mexico City is also very hot, people are already starting to get used to the fact that it is very hot. But if the air conditioning changes your life, man. That is, if there are autonomous units, there you have a window behind, you take out a tube, this is why you connect it and it is delicious to be working with air conditioning. Yes, one hundred percent. And remember that here I have a window too. I can put it here, here and the tube comes out over there. Yes, you can even record with that air, that is, with the processing of voice that there is with IA, it takes it away. I record the chapters in Mexico with the air on and that, which is a noisy unit. Yes, and it is one of how many BTUs, five thousand BTUs, something like that, six thousand, do you remember? I don't remember exactly, but I think it's five thousand. Yes, it is more or less the standard of the little ones, of the older ones, which are not installed, you just put it, you take out the tube and that's it. I'm going to do it, I'm going to do it. It's going to change your life, man, especially because you're there all the time. Bro, yes. Notice that in the morning it is quiet, the issue is already in the afternoon, that the sun begins to hit hard here, but well, it doesn't even say. And everything gets hot. Yes, everything gets hot, bro. Well, let's start, since we have already released an episode of Cotorreo, we can invite people to watch it, so if you want Cotorreo, there is a chapter there. Yes, in fact, it came out today, in our timeline, right? This is very cool, the truth is, I already started watching it. But in my yesterday. In your yesterday, in my today, yes. I still have to make the classic comment that I always do there, I'll do it right now. I don't know if I can do it today, maybe this morning. I bring life well compacted, bro, well compacted. But anyway, let's give it. We have two hours, right? Hour 40. Yes. Very well. So, just to invite you, this summer I'm going to do two intensives. It's going to be an intensive of late Roman Stoicism. It's a workshop where we study Seneca. Picteto and Marco Aurelio, all in one day. And I'm opening a new one. Let's see what you think of this, Roberto. I'm going to do a new workshop slash course on dialogues about the meaning of life. There are going to be five dialogues about the meaning of life. We are going to study Dostoyevsky, Tolstoy, Nietzsche, Sartre and Camus. It's going to be the heart, it's the heart of existentialism. We're going to get in there because I've been studying a lot, but I'm going to do it in a dialogue way. I'm going to tell the race, read this. Read this and connect. And we're going to give it an hour a day, very often, right? Five days a week. So, we're going to talk live about all these dialogues. It's going to be something interesting. I'm getting ready for this. It's going to be good, man. Honestly. Yes, it's going to be cool. I think the meaning of life. I don't know about Camus, but he's always caught my attention. Yes. I've read a lot of his phrases, a lot of ideas. I've read a lot of micro waves of him and I've always liked it. Your work is incredible. I mean, these five that I chose is for something. I mean, because they left a very important mark in that search for the meaning of life. They are related to existentialism. It is very related to the subject of obviously the Second World War, but also with the increase and the acceleration of stop believing in God. Atheism and agnosticism that started to spread all over the world. They are linked in some way or another with the Second World War, with the world wars. But yes, I think that also in the era of artificial intelligence, the meaning of life is a search that continues, that continues and sometimes stronger because artificial intelligence as it proposes pure quick answers. But if we only guide ourselves through algorithmic reductions, what about humanity? What about the meaning of life? The more technical life, the less human. So I think there will be a big void there. The more science, the less humanity. Well, so to end here, MateusRosarin.com. Just go to this page, MateusRosarin.com, and there you will find everything. There is the trip of Man Shop Travel, which is, we are going to study, let's see what you think, artificial intelligence, war, governance and geopolitics. Our next trip and conference will be precisely about this, because they are connected. How do they use artificial intelligence in war? How are we going to make the legislation of artificial intelligence and also at a geopolitical level? And how are the interactions between countries going to be modulated considering artificial intelligence? So we invite you. We sold out the first lot. There are still tickets. Look for it at ManShopTravel.com. And the typical thing. Go to Instagram. An anonymous person just donated us ten scholarships. So thank you. Thank you anonymous. He preferred to leave his name in private. But he gave us scholarships. The others I give on my account. So there will be 60 scholarships for the next course. And to get scholarships, go to the Instagram page of ManShop.ac. There we give scholarships every month. Ready. Let's give it, now yes. Here we are in our timeline, Roberto, of moral philosophy. This is a class of moral philosophy. We have a class of morality and a class of aesthetics. That is more or less the division. Hey, could you read? Did you manage to read the reading of Kant? Yes, I sold it to me. Okay, very good. For those who want, we put them in the description. If you want to skip the class. So we are going to take the class of Kant. My course of moral philosophy is class number five. And the next one we are going to see is going to be again of Kant. But in the aesthetic sense. And it's going to be class 23. I was checking our grades. We are already in class 22. That is the class officially. 22 since we started this great series. And you know I like statistics. So I was there calculating how we are going. Each class closer to death. Remember that there are going to be 55 classes. That is my promise for now. So we still haven't even reached half of everything we have prepared. But of course there is lack of epistemology and metaphysics. Maybe we will have a break in class 33. Let's see. Interesting numbers selection. Yes, yes, yes. They are 11 out of 5. Well, let's see. So Immanuel Kant is one of the most important philosophers we have in the last 500,000 years. He is a philosopher who is truly transcendental. He changed what we know as epistemology, metaphysics. Ethics. Logic. Aesthetics. He made transcendental changes in each one of these. He made considerable advances in each one of these. He made fundamental criticisms in each one of these. And not only that. He also worked. en geografía, trabajó en ciencias naturales, trabajó en un mundo de cosas. Realmente, en términos de calidad y cantidad de trabajo filosófico, Kant es un titán. Es un titán de la filosofía. Entonces, ¿qué quiere decir? Que nos debería preocupar, dar miedo. No, muy por el contrario. Es una clase introductoria. Vamos a hacer lo que se pueda en una hora. ¿Qué tanto se puede? De hecho, uno de mis maestros, mi maestro de Kant en King's College en Londres, me dijo, mira, Mateus, y él tiene un doctorado en Kant, me dijo, mira, hay aspectos del trabajo de Kant que siguen siendo difíciles para mí, que me castigan como doctor en Kant. Entonces, tú, ustedes, relájense, ¿verdad? O sea, hagan lo que puedan. La clase de hoy es. No, claro que sí. Vamos a entender. Ah, y lo otro. Vamos a hacer trabajo introductorio y vamos a meternos a la ética, que es el imperativo categórico, que creo que es de las cosas más accesibles que hay, ¿verdad? Y recordando que yo siempre hago clases que permitan a cualquiera que pueda avanzar. Está bien. O sea, ya que lo estés mamando tanto a Kant. Digo, Kant para mí representa una figura polémica desde hace muchas clases. Y escucharte mamarlo así antes de empezar a hablarme ya me generó una especie de repudio, pero bueno. Por algo, ¿no? O sea, por algo estamos hablando de él 300 años después. Sí. Y no lo estoy mamando, la neta. Estoy hablando poco de lo que hago. Ya me dijiste que hay un doctorado en Kant. O sea, eso ya es un chingo. No, no, que mi profe con un doctorado en Kant. Pero existe un doctorado en Kant. O sea, ¿cómo se llama ese doctorado? Kant. Pues eres un especialista en filosofía kantiana, se llama. Un doctorado en filosofía kantiana. Sí. O sea, sigue siendo un doctorado en filosofía, pero especializado en Kant. Hay, ¿verdad? Especializados en Nietzsche, especializados en Platón, Aristóteles. Todos estos que hemos estudiado se puede. Pero la neta, Kant transformó muchos paradigmas y, por ejemplo, el sistema jurídico. Hay quienes piensan que estamos a nivel global todavía en un paradigma kantiano. Por eso lo estoy mamando. No, desde la lectura me di cuenta también. Ajá. Viste, todo, ¿verdad? Está. Es una cosa. Y también lo digo. Sí, o sea, creo que la primera frase de la lectura era que era el pilar de la filosofía moderna, algo así, ¿no? Exactamente. Exactamente. Sí. Ahora. Sí, por la autonomía, justo, por la autonomía y la libertad. Ahora, justo por eso hay algo interesante, porque después del modernismo está el postmodernismo, ¿ok? Y el postmodernismo son hachazos, hachazos al árbol de Descartes, Kant y otros. Nos faltó Descartes, pero en epistemología lo vamos a estudiar. Lamentablemente, como dijiste, descartamos al Descartes. Lo retomaremos. Entonces, vamos a darle. El índice de hoy, como siempre, tenemos un calentamiento, como de costumbre. Voy a dar una introducción biográfica al trabajo de Kant, una introducción filosófica y luego vamos a platicar brevemente sobre su disertación inaugural, que él abordó un tipo de platonismo, pero luego cambió de postura, que liberó su trabajo más maduro. Y hay una lección importante ahí que hacer sobre cómo hacer filosofía, ¿verdad? Cómo deberíamos hacer filosofía. De ahí pasamos a una síntesis muy importante y vas a ver lo trascendental que es. De ahí pasamos a un comentario sobre la fe y el conocimiento. Tiene implicaciones teológicas y de ahí cerramos con broche de oro con el imperativo categórico de Kant. Una idea ética muy importante. Que de hecho, ¿te acuerdas, Roberto, que vimos las éticas normativas? Las tres éticas normativas. Propel Fitness Water with Gatorade Electrolytes, Zero Sugar and Vitamin. Propel hidrate better than water to help you get the most out of your workout and get back to your best self. What propels you? It gives your job post the boost it needs to be seen and helps reach people with the right skills, certifications and more. Need a hiring hero? Sí. No me acuerdo cuáles eran, pero sí recuerdo haberlas visto. Te vas a acordar. Es la ética de virtud de los griegos, la ética consecuencialista de las consecuencias y la ética kantiana, que es la deontología. Hoy vamos a estudiar deontología kantiana. Esas son las tres grandes, pero hay otras. En la filosofía moral es que el reto para ti, Roberto, es que no estás llevando este curso las once semanas seguidas. De hecho, para todos los que están aquí, están llevando estos mes a mes. Es muy diferente llevar un programa estructurado y aventártela. Y aparte tú estás mezclando estética con ética, estética con ética. Entonces ese es el reto. Pero en fin, cuando la raza lleva las once seguidas, pues es diferente la experiencia. Ok, tres preguntas de reflexión que las dejamos. No son tarea, pero si quieren alguien ponerlos en los comentarios para que alguien se vaya al parque a reflexionar. ¿Sabes explicar el imperativo categórico? La marca del que entiende tiene que ver con que si lo sabes explicar, tal vez no en su perfección, pero en cierta medida saber explicar las bases. ¿Qué implicaciones tiene el imperativo categórico? Porque es una idea que tiene muchas implicaciones. La podemos aplicar a mil cosas. Creo que te va a gustar el imperativo, Roberto, porque es como una fórmula. Es un tipo de fórmula, es como un cascarón que tú puedes aplicarlo a lo que sea. Y la última, tal vez la más difícil, tiene razón Kant sobre moralidad. ¿Sí o no? ¿Y por qué? Arrancamos con esta frase que yo le llamo la triada de Kant. Si hay quienes la llaman así, no todos la conocen como la triada, pero así le digo yo. La frase es la siguiente, dice, todo nuestro conocimiento comienza con los sentidos, pero los sentidos proceden luego al entendimiento y termina con la razón. No hay nada más elevado que la razón. Eso es una aportación epistemológica en el campo de la epistemología. Estudia conocimiento, entendimiento, creencias, verdad. Y esto fue realmente fundamental. Muchísimos filósofos durante la época de Kant y después de Kant empezaron a usar esta triada. Claro que hay mucha profundidad en esto, pero por ejemplo, Schopenhauer, Nietzsche, pero más adelante Russell y muchísimos filósofos construyeron sobre estas conclusiones que saca. Está la vieja división entre los empiristas y los racionalistas. El empirismo sería la forma de pensar y entender y descubrir usando los sentidos, usando la evidencia sensorial. Y los racionalistas sería hacer filosofía, investigar, descubrir, usando la razón o la razón pura, solamente usando la lógica. Entonces empirismo usando sentidos, por ejemplo, la ciencia es empirista, experimentos prácticos en el mundo y racionalismo es como teoría, verdad. Argumentación lógica, muchos supuestos, etc. Hoy en día ya no se divide la gente entre los empiristas y los racionalistas. Antes sí. Hoy prácticamente cualquiera puede hacer trabajo empírico y trabajo teórico. Esto es por Kant. Kant logra unificar esta vieja pelea y logra más o menos construir un mapa. Entonces eso es gran avance filosófico. Cuando tienes una pelea que lleva 1500 años sucediendo, debates y argumentos y libros y ensayos, disertaciones, de repente llegas tú y dices, ¿saben qué? Las razas están confundiendo. Es así, así, así, esto es esto, es esto, pum, trasciendes. Es una cosa muy difícil de hacer, pero bien. Schopenhauer hace otro trabajo más allá que estudiaremos en un futuro no muy lejano. Pero entonces lo importante de aquí, Kant dice, oye, el conocimiento que tengas o que puedes tener, comienza en los sentidos, proceda al entendimiento y luego termina con la razón. Están estos tres niveles. Entonces no neguemos los sentidos, y no digamos que es, y no neguemos la razón. Tienen su lugar y espacio en el mundo. Esto en los 1800, pues es una cosa trascendental. Regresaremos a esto un poquito más adelante. Como de costumbre, hablemos un poco de la persona. A mí no me gusta en realidad. Si de repente pongo uno que otro. Te hubieras puesto una mejor foto, güey. Carnal, esa es la mejor. Imagínate que pongo una foto así de tu frente, de perfil, sí, o sea, si yo si fuera Kant, sí te mentiría la madre. Sí, pero si es la mejor foto, pues qué cabrón. La neta es de sus mejores fotos. Y de hecho puse otra foto que un amigo Matthew me dijo, espérate Mateus, ese no es Kant, es una mala interpretación. Esa foto la han usado como si fuera Kant por muchos años, pero ese no es, es otro vato. Entonces ahorita la vamos a enseñar. Por lo visto sí era así como Sócrates, por lo visto era profundamente feo. Creo que lo. lo pintaron hasta aceptable ahí, ¿verdad? Pero bueno, nariz, frente, pues medio que escondiendo. de la cara. Kant nace en 1724 en Konigsberg, en Prusia. Prusia después se dividió y se acabó, acabó convirtiéndose en Alemania, ¿verdad? Pero Konigsberg, donde nació Kant, hoy ya es parte de Rusia y se llama, se llama Kaliningrado. Pero Kant se considera un filósofo alemán porque Prusia seguía siendo alemán, o sea, hablaban alemán y todo eso. Los papás de Kant eran pietistas. Importante mencionar el pietismo porque mucha gente critica a Kant diciendo que él era un mero pietista. Era un tipo de movimiento que enfatizaba la lectura, el estudio de la Biblia. Eran muy religiosos sus papás, pero la educación pietista, Kant llegó un momento que la empezó a rechazar. Entonces tenía un respeto por el pietismo, pero empezó a dudar de las bases del dogma pietista, ¿verdad? Entonces los pietistas eran muy. Era un movimiento evangélico, eran luteranos y enfatizaban la gracia divina. Él acabó retando esto y superándolo. Pero hay mucha gente todavía que piensa que Kant lo que hace es un tipo de defensa racional del pietismo. Ahora, hay un biógrafo muy importante llamado Manfred Kuhn, que es de los mejores biógrafos de Kant, que realmente entendió la vida de Kant. Él argumenta que los papás de Kant hicieron un impacto mucho más pesado en él porque eran. Eran artesanos. Ellos trabajaban con artesanato, hacían montaduras de caballos e impactaron en Kant en el trabajo duro, en la honestidad, la limpieza, la independencia. Impactaron en él mucho más en su forma de trabajar que en sus creencias, ¿verdad? En su parte religiosa. A los 16 años empieza sus estudios en la Universidad de Konigsberg. La Universidad de Konigsberg era una ciudad pequeña, pero sí tenía un buen polo educativo, tenían un buen nivel educativo. Y ahí él empezó con los clásicos, parecido a Platón. Platón también empezó con los clásicos, pero rápidamente clásicos, dígase Homero, Sófocles, Eurípides y otros grandes escritores griegos clásicos, pero también latín, ¿verdad? Latinos, romanos, ¿verdad? Se sustituye por la filosofía. Entonces, su familia era de medios modestos. A veces tenían que pedir dinero prestado a su familia extendida. Entonces, Kant nunca vivió ningún tipo de opulencia. También hay una crítica. Habrá mucha gente que dice que Kant no vivió ningún tipo de opulencia. Pero Kant no vivió ningún tipo de opulencia. Habrá mucha gente que dice que Kant no vivió Entonces, la influencia. Esa es la foto que no es Kant. Ah, esta no es Kant. Esta no es Kant. Y ahí se ve un vato, pues se ve al 100 ahí. Pero no, esa no es Kant. Y de hecho trae un vestimiento aristocrático. Le hubieras dicho al vato que te dijo eso de que, güey, ninguna foto es Kant. Sí, son pinturas. Hay unas que se ven terrible. Ahí lo echen un vistazo, raza, busquen representaciones. Porque no hay fotos, representaciones de Kant. Hay unas que dan un poco de risa. Pero bueno, por lo visto no era el más guapo, nuestro compadre. Entonces, Kant estudió muchos temas y muy profundamente. A veces me pongo a pensar, ¿qué lleva a un ser humano a estudiar tanto y por tanto tiempo? Podemos discutir un poco sobre eso. Para algunas de las influencias en su educación, Christian Wolff, que fue un racionalista. Leibniz, también racionalista. Aristóteles, que no necesariamente racionalista. Ahí él tuvo de. De empirismo y tuvo una influencia de Platón, pero es como una respuesta a Platón. El pietismo, John Locke, Isaac Newton, David Hume, el buen Hume. Le Bon David, que ya lo estudiamos juntos en las clases pasadas. Francis Hodgson, más que nada en la parte política. Jean-Jacques Rousseau en la parte política. Burke en la parte estética, entre otros filósofos. Pero, por ejemplo, Isaac Newton, que estudió aquí en Cambridge y transformó mucho de la física. Fue un impacto enorme. En Kant. Y en muchos filósofos, porque dijeron, ¿qué están haciendo estos británicos que están estudiando la filosofía natural? Porque la palabra ciencia, pues más o menos surge por estas épocas. Es una palabra nueva. Muchos piensan que la palabra ciencia siempre ha existido por cómo se usa, pero no. Surge más o menos por ahí. ¿Cuánto se tardaban en traducir los trabajos de estas personas? Porque en la lectura decía que lo que él hacía era contrastar como las ideas inglesas con. valores alemanes, ¿no? Sí. ¿Cuánto se tardaban en traducir? Gran pregunta, gran pregunta. No sé, honestamente no sé cuándo se tardaban. Lo que le podemos agregar a la dificultad de conseguir esos trabajos en tu idioma, que ya es una dificultad, es tener acceso a los libros. Porque tener libros en esa época no es lo mismo que hoy. Hoy estamos al revés. Hoy hay un exceso de información que hasta necesitamos la IA para que navegue. En esa época conseguir un libro era carísimo, costoso. Entonces acceso a las universidades, ¿no? También como es de alemán-inglés y es en 1700, a lo mejor ahí estaban más cercanos, ¿no? Sí. Definitivamente. Tiene que ver con también la diplomacia entre los países, ¿verdad? El acceso de tu gobierno a buenos libros y preservarlos en las bibliotecas o en las universidades. Hay un mundo de contingencias, pero sí, definitivamente. Hay mucha gente afuera. Pero me refiero más a que el inglés es una lengua germánica. Ya, ya te entendí. O sea, creo que hace poquito me topé un video de un güey que es un políglota, que se dicen los que hablan muchos idiomas, ¿no? Y el vato aprendió el idioma que se habla nada más en una parte bien específica en Alemania, que en teoría es como donde data que es el origen del inglés, donde el inglés se separa del alemán. Entonces no sé si el 1700, como el inglés obviamente era muy diferente a como es ahorita el alemán también, yo creo que a lo mejor no había tanto tema con la traducción. Puede ser. La verdad desconozco. Esto es conocimiento pues conocimiento lingüístico, ¿verdad? O sea, cómo se, o la historia de la lingüística. Porque sí, definitivamente ha cambiado mucho el inglés. El alemán también ha cambiado, me imagino. Y sí, comparten la raíz, pero seguro había todavía una diferencia importante. Ahora, no sé si Kant hablaba inglés. No sé, honestamente, sospecho que no. ¿Por qué? Porque Kant, hay evidencia que dejó de moverse, ya no viajó, se quedó quieto ahí en donde vivía. Lo vamos a platicar un poquito más adelante. Pero sí, definitivamente eso es una barrera enorme, porque es, oye, ahora pensemos en Isaac Newton, ¿verdad? Sus libros pues eran trascendentales. Entonces cuando se empieza a popularizar un trabajo, pues todos corren, corren y corren a traducir las editoras y los países para poder accesar ese conocimiento. Entonces ahí están las influencias de Kant. Y después de la universidad, Kant pasa, es una cosa interesante, me gusta explicar eso que mucha gente no lo toma en cuenta, pero Kant pasa seis años como tutor de niños privados, perdón, tutor, tutor privado de niños pequeños fuera de la ciudad. ¿Por qué? Porque él tenía muy malas finanzas. Él no tenía cómo avanzar su carrera académica. Se requería un cierto, una cierta, un cierto avance económico para poder hacer esto, porque pues pagaban muy mal y al principio tenías que ser profesor no salariado, tenías que ser un no salariado. Luego regresa a enseñar filosofía en la Universidad de Konigsberg. La universidad no te paga, te pagaban los estudiantes, ¿no? Eso le pasó, exacto. Así es al principio, hasta que seas un, hasta que tengas una cátedra. Entonces depende del sistema, pero al principio, pues de hecho, Kant fue esto. Empezó a enseñar filosofía ahí como profesor no asalariado. Entonces le pagaban directamente los alumnos y ahí sí no sé cómo funcionaba. No sé si había un tipo de acuerdo o era opcional y le asistían a sus clases. Entonces él tenía que enseñar muchísimo y otra tenía que ser muy bueno para poder realmente vivir, ¿verdad? Tenía medios muy modestos. Yo sospecho que esto de enseñar mucho y constantemente y atraer gente para enseñar su filosofía le dio una ventaja. Contra otros filósofos que rápidamente les dan la cátedra, como que rápidamente te dan la cátedra. La cátedra es un trabajo de por vida. O sea, ya tienes ahí como que, supongo que te relajas un poco. Entonces Kant daba un promedio de 20 horas semanales y sí, enseñaba filosofía, ¿verdad? Enseñaba lógica, enseñaba metafísica, enseñaba ética, pero no solo eso. Kant enseñaba matemáticas, física y geografía física. ¿Qué promedio traes tú de horas semanales? Lo he pensado mucho. Traía un. Llegué a traer unas 10 horas de clases semanales. Ahorita traigo cuatro. Need a hiring hero? You're a good man to fight. You're a good man. You bring two swords and you start doing that shit. Bro, in the Elden, you have to use everything. I'm not criticizing you, just that you're a good man. Well, bro, that's how you have to be. If not, someone else is going to win you another good man. 100%. That's it. And people complain that, ah, that's an exploit. That's a, you're taking advantage. You're taking advantage of that weapon, bro. You have to use everything you can unless you use hacks. If someone is a hack, well, that's if it's not, but the Elden Ring is brutal. Dude, you played it. You know that game very well. So the Simba and I have been killed a thousand times, but I'm learning and improving. But if you're very good, I mean, if all the guys, I think you've won all the ones I've seen, I've won all of them. They haven't won me. What percentage do you earn from the invasion? 95 of more. I stopped counting. I stopped counting. And now. Uh, I was counting, but percentage more or less one of every how many, every how many you lose, one of every 100. I don't remember the last thing I won, I don't remember, I've been months and I don't remember the last thing I won. I think more than one every 100. I swear I was counting. Of course, I've already had 8, 8 million runes, the top of the runes is 9 million. I'm sure someone who's going to see this is better than me and I hope they get into my stream and beat me to learn from that person, right? But for now, of course, I'm not at tournament level because I'm invaded by many normies, I'm invaded by casual race, but if I get into a tournament, it would be interesting. I would like to find a tournament, but I play at level 203. There aren't so many tournaments at level 203. There are 150 tournaments or others, but I have fun, I have fun. And in fact, there is a reward. The one who wins me wins 400 pesos. I already put it on the stream. Yes, I heard. But let's see, not to go too deep into this issue of the levels that I have. There are levels that I have never played PVP, that is, the levels that you can play just against someone who is at your level or how does that work? There are two tiers, two caps, right? Which is the level you have and the weapon you have, because remember that the weapon also has a level. So there is an algorithm that makes a range, so only people with your weapon level can invade you, which I am at the maximum, which is +9, it depends on the weapon, right? The top. And more or less your level, your level, 5 or 10. It's like weight categories in boxing or UFC. And the tournaments are in 150. The tournaments are in 150. That is, your monkey has already passed, you can no longer be in tournaments. I can no longer be in tournaments. Would you have to be another monkey? Yes, I would have to be another monkey. You can't get thinner, you can't get thinner like in the tournaments. Yes, it's fat already. But I stopped leveling, a long time ago. I finished the DLC. In fact, many people finish the DLC much more than $200,000. Yes, but I stopped leveling, a long time ago. I finished the DLC. I stopped leveling, because I want to stay in that category that I like. And you refine. It's also a matter of preference. If you already make level 400, 500, you already become a god. You can do all the magic and it doesn't have much fun anymore. I like this level because it's very complicated. There are many good builds to make in 200. And with all the runes you have right now, could you go up to what level? I mean. I could go up, I think, all the levels. I'm at 8.5 million runes. And you don't spend them because you like that level? The runes are no longer useful to me. The runes are no longer useful at all. You transcended the runes. I transcended the runes. I play another game. I play another game. You know? Yes, yes, yes. For me, it's PvP. The true bosses of Elden Ring are other players, man. They are not the true bosses, giants. And I'll tell you one thing, Roberto. There's going to be a game for Switch. There's going to be a game for Switch 2 from Miyazaki. The new one. Duskbloods. And I'm going to end up buying the Switch, man. Let's see if I can. You have the Switch, don't you? The 2? Yes. Do you know which one I just finished? The Ghost of Tsushima. Ah, they told me it's cool. It's very tasty. It's easy. I mean, if you compare it with this type of game, it's easy, really. But the game is very cool. And now I want to go for Sekiro, which is a very similar style. You have to do it, man. It's the next game. You have to implement it. He won Game of the Year, just like Elden Ring, man. And Bloodborne won Game of the Year in some things. Ghost of Tsushima, they told me it's a very good game. It's not so RPG, right? It's more action than RPG. It defines me better. I mean, remember what was RPG? Well, RPG is more of a role-playing game, statistics, like Dungeons and Dragons. Ah, yes. No, no, no. You give it strength, dexterity, levels. You have attributes, but you're going up skills. But it's not that much. Okay, it's more action. More action than RPG. But the story is that the story is very good. And I didn't put in so many hours. I think I put it in 40 hours. Okay. But I did go through a lot of the story and it's very good. I really like that game. And is it for PC or not? Or only consoles? I think it's only for PlayStation. I'm not sure if it's for PC. Okay, I'll investigate it because they've recommended it to me a lot. Several friends have already played it. But hey, we'll come back. We'll come back, bro. Sekiro. Then we'll talk about it. In the episode of Sekiro, we talk about Sekiro, which is crazy. A great game. Okay, so the teacher has not paid, 20 hours a week. And it's another thing that I think has to do with why Kant got so far. And I see this with Aristotle and other thinkers who are multidisciplinary. You will see that many philosophers stay only in philosophy. And yes, many come very far to focus. But sometimes being too involved only in one discipline and not having any knowledge of other disciplines can sometimes get you into a kind of bias. That thinking that you understand other disciplines when you only understand philosophy. I suspect that Kant had the mixture like that sweet spot, that interesting moment of philosophical depth and multidisciplinary breadth. Okay. What I dedicate myself to in MindShop is how to think about philosophy. To complement the training of other people with philosophy. Because I think that philosophy adds a good value, whatever you are. Be an architect, be a doctor, be whatever you want, administrator. I think it brings something good. A little bit of philosophy. Yes, I agree. Be a content creator, be a designer, be a programmer. All of this. Okay. Kant finally withdraws from philosophy at the age of 72. And he spent two decades with a very disciplined life. He was centrally concerned about ending his philosophical system. It is assumed that he made a good approach to ending his philosophical system. There are those who think that he did end it. But there are those who think that he did not achieve it. Why? Because at the end of Kant's life, he began to detect some flaws. In his philosophical system. And he began to produce addendums. Corrections to his philosophical system. But that was already at the end of his year. I don't know if you saw in the reading that he commented that, right? And the truth here, that's something I don't envy. I don't envy this about Kant. Because I envy many things about Kant. That it has gone so far. It makes me surprised. But I don't envy being doing philosophy until you die. It's like a very heavy cognitive load. And I don't want that for my life. I don't want that for my life. He was already very deteriorated at the end. Bro, yes. And I saw that with my neighbor. Do you remember the story of my neighbor? The guy was writing a Nietzsche book. And I suspect that by forcing his mind so much, he no longer gave anything with anything. It's a conjecture. But I want to spend my last years playing Elden. I don't know. Giving me a beer. I don't know if I can drink beer in my last years. But calm. With my grandchildren. My family. The problem is that when do you define when the last stage of your life begins? That's a great question. That's an existential question. And I think we all have to take it seriously. We also have to define when to start lowering the accelerator. Because yes, especially people who like it. I think it's a danger sometimes that you like your job so much. Because my mom, for example. My mom hasn't stopped working. She hasn't stopped working. She's 74 now. If I'm not mistaken. And wow. All of a sudden you say. Well, for physical and mental health. Well, you have to know. Fernando. But well. por ejemplo da clases y le encanta entonces ya está más tranquila con eso, pero bueno el sistema filosófico de Kant solo tomó postura seria hasta su madurez, o sea se tardó en formarse él no empezó su sistema filosófico joven, esto fue mucho después Kant nunca se casa esa es otra, y todo indica que no salió de su ciudad, fíjate, no salió de su ciudad desde los 30 años se quedó ahí, desde los 30 esa es otra que y ahí hagan sus teorías, ¿verdad? ¿será que eso le ayudó a llegar tan lejos? porque otros filósofos viajan mucho y les ayuda a avanzar su filosofía otros filósofos como Sócrates se casan y parece ser que la esposa de Sócrates le ayudaba a ser más terco y mejor en la dialéctica ¿verdad? en el método socrático entonces, no sé creo que también tiene que ver con el tipo de persona que es cada quien pasemos ahora a su disertación inaugural la disertación inaugural de Kant es importante por varios motivos pero yo quiero dejar un retrato de algo que se me hace a mí muy importante yo pienso que cuando empiezas a estudiar filosofía seriamente te toca entender que la filosofía no es política no te tienes que casar con una serie de argumentos e ideologías no, y especialmente no al principio ¿ok? idealmente nunca ¿por qué? porque la filosofía no se trata de creencias, pasiones, ideologías la filosofía se trata de encontrar el mejor conocimiento, la mejor verdad la más cercana a la verdad las mejores perspectivas, los mejores argumentos la mejor coherencia, validez los mejores argumentos, hacer lo mejor o la mejor vida, la mejor ética entonces, filosóficamente hablando si te topas con un argumento que es más convincente que el que tenías por honestidad intelectual debes de decir ese argumento es mejor no te puedes aferrar por siendo terco o pasional entonces, ¿por qué digo esto? porque Kant, con toda su excelencia hasta después de su disertación inaugural que consiguió por fin el trabajo como como cátedra, ¿verdad? él después cambia de idea cambiar de idea mucha gente piensa que es la marca de una persona que no lo es que no piensa mucho al revés los mejores y mayores pensadores cambian bastante de idea eso es un aspecto saludable de la mente la mente que deja de cambiar de idea acaba deteriorándose se acaba dogmatizando entonces, lo digo porque mucha gente piensa ah, estos grandes filósofos ya sabían todo ¿verdad? espérate compadre, es un proceso larguísimo tuvo que cambiar de idea miles de veces para llegar a donde llegó entonces, después de varios años sin salario Kant por fin recibe la cátedra de lógica y metafísica esto a sus 46 años después de talacharle y darle a los 46 le dan esa cátedra una cátedra de lógica y metafísica de hecho, él rechazó otras cátedras que le ofrecieron porque quería la de Albertina la de Kronenberg entonces, se fue por esa una disertación es un tipo de conferencia inaugural a él le gustaba mucho su ciudad ¿no? o sea, que era una conferencia inaugural ¿hoy en día qué ciudad es? ¿cómo se llama ese lugar? se llama Kaliningrado está en Rusia estaría increíble visitarla estoy seguro que hay muchos tributos a Kant por ahí y ya cambió el idioma ya cambió todo por las contingencias de las guerras ¿verdad? entonces, era considerada Prusia, ¿verdad? Alemania pero hoy ya es considerada Rusia estaría increíble ir algún día no es una ciudad muy famosa o turística sería más bien un tipo de turismo filosófico creo ir ahí a menos que haya otras cosas que no sepamos ¿verdad? interesante ok, entonces vamos a darle en esta disertación él se aparta se empieza a distanciar del racionalismo wolfiano y del sentimentalismo británico de Hume Kant estaba buscando una postura original que eso es como el santo grial de la filosofía ¿cómo ser original con tantos filósofos? ¿cómo producir un trabajo que nadie haya hecho? eso es lo que muchos filósofos profesionales serios ellos buscan ¿verdad? entonces él está en esa lucha se empieza a apartar de estos dos y por un momento Kant desarrolla un tipo de platonismo se recordarán del Platón que estudiamos por aquí o del Platón que sepan ustedes las decisiones que tengan entonces él rechaza la opinión de los sentimentalistas como Hume que los juicios morales se basan meramente en los sentimientos de placer o dolor la frase que sobrevivió de Kant es no puede ser que una maldita antropología sea lo que es la ética él se enojaba con Hume claro que Kant dijo Hume me despertó de mi sueño dogmático al estudiar a Hume me desperté y lo estudió por muchos años pero al final no le convenció ¿te acuerdas en Hume que vimos que la razón debe ser esclava de las pasiones? ¿te acuerdas de eso? eso no le convencía a Kant él dice no puede ser que la acción humana se reduzca a un mero sentimiento ¿verdad? que si estamos con un tipo de sentimiento lo correcto es esto estamos con otro sentimiento lo correcto es lo otro eso no le convencía a Kant entonces Kant se aleja de esto y él sostiene él argumenta como Platón que los juicios morales están relacionados al puro entendimiento es decir pues casi como un objetivismo platónico que es básicamente eh mientras más entendimiento tengas más razón tengas mejor vas a saber qué hacer ¿verdad? Propel Fitness Water with Gatorade Electrolytes Zero Sugar and Vitamins Propel hydrates better than water to help you get the most out of your workout and get back to your best self What propels you? Propel with Gatorade Electrolytes When you need to build up your team to handle the growing chaos at work use Indeed Sponsored Jobs It gives your job post the boost it needs to be seen and helps reach people with the right skills certifications and more Spend less time searching and more time actually interviewing candidates who check all your boxes Listeners of this show will get a $75 sponsored job credit at Indeed.com slash podcast That's Indeed.com slash podcast Terms and conditions apply Need a hiring hero? This is a job for Indeed Sponsored Jobs Cuatro puntos sobre la disertación importante pero de ahí ya partimos a lo que sigue Entonces Él distingue y hay mucho más que investigar Si alguien quiere hacerlo la pueden conseguir porque pueden rescatar algo interesante Pero van cuatro puntos de la disertación Kant distingue entre dos potencias de la cognición La sensibilidad que es la percepción y el entendimiento que es el intelecto Interesante Los Leibniz-Wolfianos estos racionalistas pensaban que solo existía el intelecto Era lo único que tenemos como humanos Kant ya en esta época se distinguía Están estos dos Él rechaza a Descartes que Descartes sí se fue al exceso Descartes pensaba que los sentidos la sensibilidad es un tipo confuso de cognición que los sentidos son una confusión intelectual Todo es intelecto Por ahí va Entonces él sustituye esto por una forma de pensar en donde la sensibilidad es distinta del entendimiento y la sensibilidad como estética como aparato sensible aporta una percepción con formas subjetivas de tiempo y espacio Esto ya tiene implicaciones pues muchas implicaciones Desde aquí Kant ya estaba diciendo Mira, espérate Los sentidos nos dan algo Por lo menos nos dan capacidad de entender tiempo y espacio Y eso es fundamental para el trabajo de Kant más adelante Y entonces Kant sostiene en la disertación que la sensibilidad y el entendimiento se dirigen a dos mundos diferentes Y eso es fundamental La sensibilidad te da acceso al mundo sensible y el entendimiento te permite accesar un mundo inteligible ¿Suena familiar? Sí Esto es muy familiar porque esto es más o menos Platón Platón habla del reino ¿Te acuerdas del reino del devenir? Y el reino del ser Ahora sí, Platón lo estudiamos hace muchos años un par de años Sí Hace como un año Un año y medio Un año y medio ¿Qué te acuerdas de Platón? ¿Te acuerdas más o menos de esto? De estos dos mundos Lo del mundo de las formas Sí, claro Exacto Que existen formas O sea, digo todo desde la caverna Me acuerdo que eventualmente lo del sol que son las formas perfectas Sí, formas perfectas Formas ideales Sí Que son los conceptos objetivos Y que la idea de Platón usando la teoría de recolección es que el rol de la filosofía y el mejor tipo de vida es buscar los ideales Buscar las formas perfectas Entonces nuestros sentidos nos dan acceso al mundo del devenir Así le llamaba Platón Y el mundo del ser Que sería el mundo subjetivo y objetivo Kant más o menos está por ahí Está defendiendo esto Y nada más un paréntesis Esta es una clase de ética Pero estamos haciendo epistemología para llegar a la ética No me puedo meter solamente a la esta porque es una introducción Entonces Después Kant hace un paréntesis Hace una síntesis Entonces Él acaba negando Eso es importantísimo Kant niega que nuestro entendimiento es capaz de conocer un mundo inteligible. Y esta idea le despeja el camino para su posición madura, que su libro muy famoso, el libro muy famoso de Kant, uno de los libros muy famosos se llaman Crítica de la razón pura. Kant se tarda 10 años en escribir su Crítica de la razón pura. La idea es que no tenemos acceso a la razón pura. El intelecto puro, el racionalismo puro es incognizable. No hay tal cosa como acceder a la razón pura. Esto es una conclusión trascendental. Entonces aquí regresamos ahora sí al principio, a la triada, que yo le llamo por lo menos la triada de Kant. Él defiende que el entendimiento, como la sensibilidad, la sensibilidad te ayuda a tener entendimiento, nos da formas para estructurar nuestra experiencia en el mundo sensible. Tú vas entendiendo y organizando el mundo sensible con categorías. Lo que vas entendiendo lo vas organizando y vas viviendo. Pero en el mundo humano el conocimiento está limitado. Siempre va a estar limitado. El mundo inteligible, que es puramente racional, si así lo quieren ver, es estrictamente desconocido. La razón pura es desconocida. A este mundo de razón pura Kant le llama el mundo noumenal, noumeno. Está el mundo fenomenal y el mundo noumenal. Entonces esa forma de pensar platónica duró muy poco. Cambió de idea. Fíjate, 46, 47 años, hasta los 57. A eso me refiero, que el vato no paró. Siguió, siguió, siguió luchando. Pero este mundo noumenal no se parece al mundo de las formas de Platón. Sí, algo así, algo así. Sería como el mundo real aquí. Platón creo que lo ve un poco diferente. Sería el mundo de las formas. Otro mundo separado a este mundo. Kant lo ve como el mundo fuera del cuerpo humano. Nadie puede accesar al mundo fuera del cuerpo humano. Por ahí va la. Fíjate, fíjate lo importante, lo trascendental de la realización. Que para nosotros es muy obvio, verdad? Estamos atrapados en nuestros cuerpos. Nadie se puede salir de su cuerpo. Por más que nos prometan, nacemos, crecemos. Hay algunas cosas que más o menos nos ayudan a entender un poco a los demás. Verdad? Está el lenguaje, está el arte, están gestos que hacemos y otras cosas. Pero a fin de cuentas, nadie tiene acceso al mundo como tú tienes acá. Entonces él distingue que está la triada sensibilidad, entendimiento, razón, sensibilidad sería cómo somos receptibles al mundo. Entendimiento es algo espontáneo que va sucediendo. Entonces sucede algo en tu vida y lo percibes. Lo aplicas un tipo de entendimiento. Vas aplicando categorías, verdad? Pues tienes un entendimiento de ciertos conceptos. Haces ciertos juicios, vas aplicando categorías, organizando tu vida sensorial. Y luego está la razón. La razón sería la capacidad racional de cada quien. Eso también es algo espontáneo. Pero aquí hay algo interesante que la razón, según Kant, apunta a lo incondicionado. La razón apunta a la perfección de los sistemas. Y es en donde se distingue de Hume, no? De las pasiones. Este güey dice que apunta a la razón pura o que hacia allá va, hacia allá va. En resumidas cuentas, Kant lo que dice si somos seres que usamos, tenemos pasiones, como dice Hume, pero tenemos algo que se llama razón. Y como somos seres racionales, debemos de usar esa máxima idea para poder frenar esas pasiones. Pasiones descontroladas o esas cosas que no van por ahí, verdad? Entonces, pero tiene una gran limitante. La razón, aunque sea lo más la más elevada forma de pensamiento, está condicionada, está condicionada porque es incognizable. Siempre estaremos sesgados. Entonces, el conocimiento humano necesita de las dos. Necesita sensibilidad y necesita entendimiento, verdad? Entonces, aquí hay algo interesante. Cuando tú vas por el mundo. Tú vas percibiendo cosas y vas produciendo entendimientos, pero cómo sabes que son verdad? Cómo sabes que tus entendimientos, mis sentimientos, los entendimientos de tus papás, los entendimientos de la gente, cómo sabes que un entendimiento es verdad? Está la razón. La razón sería el árbitro de estos juicios. Ok, entonces. Y ahí está la distinción entre fenómeno y nómeno. No tenemos acceso al mundo nominal. Tenemos acceso al mundo fenomenal. Ahora, todo esto. Sensibilidad, entendimiento, razón producen representaciones a posteriori y a priori. Esas representaciones son representaciones mentales a posteriori sería después de la experiencia, la evidencia, etcétera, y a priori es antes de antes de la experiencia, antes de la evidencia. Ahora hay algo interesante y hay algo acumulativo. La manera en la que tú vas por el mundo entendiendo y no entendiendo cosas forma. Tienes un tipo de entendimiento, pero qué tan crítico eres tú con tu entendimiento? Eso es lo que te puede ayudar a entender mejor las cosas. Pero él cómo define la razón? Porque si estás hablando así, cómo coincides lo de. De hacia dónde apuntas tu razonamiento? Porque si estás hablando que la razón es el árbitro entre la sensibilidad y el entendimiento, sé qué criterios apliques para aplicar el raciocinio y que esos criterios, pues obviamente cambian. De persona a persona a esos sesgos, cómo los aborda él? Es muy complicado, pero sería, pues sería lógica, sería la aplicación consciente de la lógica a la argumentación filosófica y no sólo lógica, sino que también, por ejemplo, él no niega que la ciencia, por ejemplo, produce un tipo de conocimiento. Entonces, cómo es que usas lo que hay de conocimiento y lógica para refinar tu razón? Los mejores argumentos, pero regresando a la lógica, sería argumentos válidos y coherentes. Los mejores argumentos que hay sujetarlos al máximo escrutinio intelectual y eso es lo que te llevaría a eso. Claro, alguien hace algo, está sesgado. Debes de investigarlo y luchar contra esos sesgos para ver lo que se mantiene como razonable. Lo ve como un lo ve como una herramienta personal. La razón de cosa como afilar tu razón literalmente. O sea, si lo ve como lo ve como una una facultad, lo ve como una facultad humana. Una de nuestras tenemos la facultad de la sensibilidad, la facultad del entendimiento y la facultad de la razón que y por eso digo que es algo constructivo, que es básicamente. La capacidad de razón que tiene un niño de tres años no se compara con la facultad de razón que tiene un adulto de 30. Cosas muy diferentes. Y pues mientras más sensibilidad, más experiencia y más entendimiento produzcas y más razón aplica. A tus entendimientos, más puedes refinar y mejorar tu razón para que en la próxima experiencia usas eso previamente aprendido, lo aplicas a lo nuevo, más como. Y eso es un proceso en donde a como te entendí es la sensibilidad, o sea, te eres, eres receptivo hacia algo en el mundo, en el entendimiento, lo metes en una cajita o en una categoría y la razón básicamente acomoda esas categorías en una especie de estructura. No? Entonces la siguiente. Te ves que entiende que que sea sensible, lo metes en una categoría que vive en un marco racional en donde están esas categorías organizadas de forma personal, o sea, cada quien tiene su propio cabinete, cada quien tiene su gabinete interesante, no lo había visto así como tal, pero es una analogía. Ahora a veces tienes que romper una caja, tienes que decir a esa caja no, no, no, no funcionó y sí, exacto. Y qué? Cuál es el operador? Cuál es la facultad operadora de ver cuál es la caja? Bueno, el ejemplo que yo uso con mis alumnos. Oye, imagínate que yo pienso que las nubes son fantasmas, ese es mi entendimiento, entonces cada que salgo ahí está nublado y está repleto de fantasmas. Mi entendimiento me hace encerrarme, yo me voy a quedar en mi casa, pero usando la razón, pues haciendo prueba y error, investigando, pensando, hablando con gente. De repente saco, gracias a mi razón, logré un entendimiento mejor, tengo un mejor entendimiento de lo que son las nubes, entonces salgo, verdad? Pero tal vez mi entendimiento. No es lo suficientemente bueno como, por ejemplo, manejar un carro nublado, porque tengo demasiado miedo de la lluvia y no entiendo la fricción de las llantas, entonces digo no, la tecnología está muy mala, yo no puedo frenar la lluvia, es otra vez, tengo un entendimiento equívoco, gracias a mi razón, entreno, limito esos entendimientos, los pongo a ciertos sujetos, los sujetos a unos experimentos, produzco un mejor entendimiento y ya puedo manejar. O sea, me explico, por ahí va. Bien, entonces esto nos habla de muchas limitaciones y hasta también tiene implicaciones de las supersticiones. Una persona supersticiosa es de que, híjole, se cruzó un gato en frente de mí. si ese es su real entendimiento de la vida, va a tener una vida horrible. Puras supersticiones, ¿verdad? Entonces, te fijas las implicaciones para la fe. Ya llegaremos a todo eso. Entonces, ahora, en la crítica a la razón práctica, él tiene tres famosas críticas. Crítica a la razón pura, crítica a la razón práctica y crítica del poder del juicio. Entonces, es epistemología, ética y estética y teleología, la tercera. Kant se pregunta, ¿cómo sabemos lo que debemos hacer? Ética. Entonces, en la crítica a la razón pura, Kant primero sostiene que la forma en la que el mundo aparenta ser no es un reflejo preciso del mundo. Es lo que llevamos estudiando por ahora. Nuestra mente lo que hace es que crea una imagen del mundo de acuerdo a lo que tú percibes con tus sentidos. El conocimiento no es solamente una representación del mundo. A través de la categorización, la conceptualización, hace una construcción del mundo. Entonces, no es que cada quien represente el mundo. Cada quien construye un mundo. Entonces, diferentes personas tienen construcciones radicalmente diferentes de lo que es el mundo. Y aquí se va contra, por ejemplo, filósofos como Tomás de Aquino y como algunos otros, que no pensaban esto. Pensaban que compartimos realmente un tipo de mundo. Que yo sé que sí se comparte un tipo de mundo en un sentido. Pero al realizar esto, te das cuenta que hacemos construcciones radicalmente diferentes del mundo. Todos los humanos. Sí, con la misma información generamos mapas diferentes. Que lo vemos desde diferentes ángulos. Así de sencillo. Imaginemos también todas las variables. Nacionalidad, lenguaje, cultura, política, formación. Entonces. Es bien complicado entendernos, pero al entender esto de Kant, pues ya no juzgas tanto a la gente. Creo que ayuda un poco en eso. Dices oye, esta persona concluye tal cosa. Pues yo qué sé? Yo qué sé de lo que es vivir en los zapatos de esa persona? Nada, verdad? Entonces creo que eso es una de las cosas que pienso yo que aporta. Esta idea era completamente controversial. Era muy nueva. Una implicación que tiene. Con relación a la fe es que no podemos experimentar a Dios a través de los sentidos. Entonces, según Kant, no podemos saber si Dios existe. Porque recordemos, todo conocimiento empieza con los sentidos, pasa por un entendimiento, termina en la razón. Pero como no podemos experimentar a Dios a través de los sentidos, según Kant, no podemos saber si Dios existe. Solo podemos tener fe. No se trata de experiencia, no se trata de lógica, se trata de fe. Te fijas muchas veces. No sé si te pasó a ti, pero yo he escuchado ese argumento, esa idea en muchos lados, las raíces filosóficas se remontan a Kant, por lo menos en el lado de la filosofía. Propel Fitness Water with Gatorade Electrolytes, Zero Sugar and Vitamins, Propel Hydrates Better Than Water to help you get the most out of your workout and get back to your best self. What propels you? Need a hiring hero? It's important for the history and philosophy. Again, this is not Kant. This is not Kant. 100 points to the person who tells us who he is. You have to put it in the comments. Let's talk now about his deontology. And why did you put it? Did you really think it was Kant at that moment? I didn't know. Yes, I didn't know. I did this in 2020. Of course, I refined the knowledge, but I never changed the photos. I left the photos until 2000, until 2026. But look, practically no one knows. And Matthew told me, it is famous that people think it is Kant, but if you put Kant in Google, that photo will probably come out. I said, ah, it's cool. And how does he know it's not Kant? Someone told him, I think, and you discover that you know that, you look for that person and you see that that is the other one. There is no more. It's a guy. This guy is rolling around in his grave. Why do you think that this is Kant? And no one remembers his name. Unfortunately, it was lost in history. For some, maybe someone is offended. No, how do you think, Mateus? It's obvious. We'll see. Let's do it now. You are insulting his legacy even more. And Kant's. And Kant's, the one with the faces. I know. Well, Kant didn't want to show his photos. Maybe, or I don't know, or maybe he didn't care about that. What mattered to him was his philosophy. Who knows, my dear Roberto? I don't know, I don't know. We'll look for it after this, Kant's photos. And of course, just because it was deeply ugly, we shouldn't show his photos. Of course you have to show your photos, your paintings, right? Maybe he thought the opposite. Maybe he thought he was handsome. It could be. It could be. Or they told him, maybe his understanding of his aesthetic factions was an understanding that led him to think. It could be. It could be. It could be. It could be. But maybe his reason, through his life, he never had girlfriends, he never got married. Maybe there was something there. Schopenhauer was also famously, deeply ugly. Maybe there is something there. It could be a workshop of the deeply ugly. Socrates, Kant and Schopenhauer would be those three. Of course, probably the majority. Who knows? That's a separate topic. Ok. Deontology. Passamos ahora al marco ético de Schopenhauer, de Kant, que la dentología viene de dos palabras, en griego antiguo, de una o las dos. Deon es deber, en griego antiguo, y logía viene de logos, la búsqueda de las mejores explicaciones racionales. La dentología kantiana sería una ética basada en el deber. ¿Cuáles son nuestros deberes como humanos? Punto. No tu deber como hijo. No tu deber como hermano. No tu deber como ciudadano. Tu deber como humano. Punto. Él buscó una fórmula universal para comportarnos. Cómo vivir la vida. Recordemos que cuando hablamos de ética, estamos hablando de cómo vivir en el mundo. ¿Cuál es la vida que merece ser vivida? Remontándonos a Sócrates. Entonces, una deontología es una ética basada en el deber. Aunque Kant desarrolla su teoría ética. A través de toda su obra, si alguien de aquí se quiere meter a detalle al trabajo de Kant ético, debería de leer estos tres libros. Eso sería un tipo de profundidad ética kantiana, si quieres meterte por aquí. Es la fundamentación de la metafísica de las costumbres, la crítica de la razón práctica y la metafísica de las costumbres. Compren esos tres libros, échenselos. Si es que alguien quiere seguir profundizando en esto. A mí también me gusta compartir ideas por si alguien no se ha ido. Si alguien se quiere quedar aquí, igual y es un punto de partida para futuras investigaciones. ¿Tú esos libros los has leído o alguno de esos tres? He leído mucho de ellos. No he leído ninguno por completo. En las clases que he llevado, tanto. Son muy grandes. No que sean muy grandes, son muy difíciles. Son de lectura lenta. Sí, por supuesto. Y me encantan. Pero ahorita estoy leyendo otras cosas. No están mis intereses filosóficos por ahora. Porque cuando llevé clase de Kant, tanto en carrera, filosofía moral, como en maestría, llevas fragmentos de estos libros. Llevas capítulos de estos libros y los profes te los van explicando y vas trabajando. Pero normalmente se deja. Oye, aviéntatelo entero si quieres. Y si quieres hacer una maestría enfocada en Kant o un doctorado enfocado en Kant, ahí sí tienes eventos completos. Oye, ¿y cómo le haces cuando estás leyendo un libro y luego te topas con una idea que sabes que para entenderla o para entender a lo que se refiere el autor tienes que leer un libro pasado? ¿Cómo le haces para abordar esas cosas? Eso es muy difícil y por eso, como yo soy medio obsesivo con eso, yo estoy dedicando mi vida a la historia de la filosofía. Es un poco mi respuesta obsesiva a ese problema. Yo no enseño solamente, por ejemplo, para entender hoy. Yo empecé por los presocráticos. Me puse un proyecto de vida. Y claro, me faltan muchos. ¿Te acuerdas que platicamos sobre el podcast de ese de filosofía sin gaps? De la filosofía sin. Sin brincar nada. Pero tomaría, yo creo, 500 años. No hay una vida humana que permita leer todos los libros de filosofía. Tienes que escoger. Pero si te fuiste cronológico. O sea, dentro de tu selección, vaya, o tu curaduría, ¿fue un orden cronológico el que tomaste? ¿Y fue como autodidacta o fue en.? Eso comenzó justo con Nietzsche, ¿verdad? Nietzsche es un filósofo que es increíblemente difícil de leer, de malinterpretar y es un filósofo que conecta mucho con los jóvenes porque escribe de una manera increíblemente buena es un excelente escritor tan buen escritor que es peligroso porque te crees las cosas aunque no sean verdad a veces entonces me despertó una curiosidad gigante y entonces empecé a leer sobre nietzsche encontré a schopenhauer que fue uno de sus grandes maestros me tope con el libro de schopenhauer el mundo como voluntad de representación y en la introducción del mundo como voluntad de representación dice estimado lector gracias por adquirir mi libro te pido unos te pido dos favores ok para leer mi libro te pido que tengas una familiaridad con el trabajo de kant ok antes de leer mi libro quiero que entiendas trabajo de kant ok además de esto te pido que entiendas con un grado de precisión el trabajo de descartes el trabajo de platón y el trabajo así te dice es el primer favor que te pido mi estimado lector el segundo favor que te pido es que este libro es como el cuerpo humano no tiene principio ni fin tienes que leerlo completo y luego volverlo a leer todo esos son los dos favores que te pido schopenhauer cuando me cuando y fíjate me acuerdo cuando salieron esos dos favores en el prólogo yo hice un documento que se llamaba tu caminito exactamente El documento se llamaba El Camino para Entender el Mundo como Voluntad de Representación. Y empecé a hacer una lista de todo lo que tenía que leer. Empecé a ir para atrás, atrás, atrás, atrás y empecé a leer La República. Y La República me llevó a un millón de preguntas. Esas preguntas me llevaron a renunciar mi trabajo, dedicarme a la filosofía. Y empecé después, después de que acabé la carrera de la maestría, empecé Mindshop y mi trabajo como maestro, lo conoces muy bien. Empecé con Historia de la Filosofía Grega Antigua, luego Historia de la Ética y ahora Historia de la Estética, luego Historia de la Epistemología y el quinto va a ser Historia de la Metafísica. A mí me gusta enseñar así porque creo que fluye muy bien y se va construyendo el conocimiento. Esa es mi respuesta. Qué interesante. Sí, compadre. Desconocí esa parte de cómo. Fíjate. de cómo. Mapa. Es que sí, porque cuando lees un libro hay una nota a pie de página, ¿verdad? Pero cuando lees esa nota a pie de página te lleva a otro libro y a otro y a otro. Y ese libro te lleva a otro, ese libro te lleva a otro, sí. Y fui siguiendo eso hasta que renuncié. Dije, ya no, ya me interesa tanto esto que ya no me interesa el camino corporativo. Cueste lo que cueste. Y ahora aquí estamos en Cambridge, dando una clase aquí contigo. Es una cosa muy rara, muy, muy rara. Pero bueno, platicaremos de eso en otro momento. En otra ocasión. ¿Tú cómo le haces cuando estás leyendo un libro? Porque sé que tú lees mucho. ¿Cómo le haces tú? Porque pues no has dedicado tu vida a esto. ¿Cómo le has hecho con ese problema? O sea, cuando estoy leyendo algún libro y me doy cuenta que tengo que haber leído algo antes para entenderlo, pues tengo muchas cosas inconclusas. O sea, ahorita, por ejemplo, empecé a leer el memoir de Lynch. Está bien, está muy interesante. ¿Está chido? Lo empecé a escuchar en audiolibro y el vato se cuenta. O sea, que hizo una colaboración con una persona que escribió la historia de su vida. Entonces la persona lee el capítulo y luego Lynch contesta el capítulo en su viva voz, o sea, en su voz. Entonces es una conversación entre Lynch y su memoir. Está muy interesante. Y llega un capítulo en donde habla de una película y dije, ay, no quiero, o sea, quiero volver a ver esa película porque la vi hace mucho y ya ni siquiera me acuerdo. Entonces dejé pausada ese memoir y ahora voy a ver esa película. Pero por un lado, lo anoto. Y voy, hay varios hitos. Entonces tengo proyectos incompletos. Eso es una técnica que sería leer despacio, verdad? Exacto. Yo, yo, yo he visto gente. No hay prisa y no vas a acabar. Justo. A mí me encanta eso de la filosofía que te hace darte cuenta que hay tanto, pero tanto que nunca vas a acabar. Entonces mejor tómate tu tiempo, hazlo bien, verdad? Y siento que hay una prisa. A veces hay alumnos que me dicen Mateus, ya me compré este y este, este libro y ya terminé este y este. Y yo. Pero a ver, compadre, espérate, o sea, cómo, que cómo estás absorbido en todo eso? La lectura rápida tiene sus límites serios y las resúmenes ni se diga. Las reducciones de inteligencia artificial ni se diga destrozan el conocimiento. Entonces sí, hacerte una pausa, ver esto y sacas más, le sacas más a la obra. Entonces no le pido a Claude que me lo resuma. Por favor, no, compadre, por favor, no me hagas. Esto a menos que estés haciendo un trabajo de re repaso literario, digamos que quieres. Acordarte. Pues sí, y hablar de diez libros, si quieres hablar de diez obras de Lynch, pues el primer acercamiento sí puede ser un tipo de resumen. Pero ya que escoges una, ahí sí recomendaría deja a un lado a Claude. Y cómo lo estás llamando a este? Porque tienes a Frankie, pero cómo se llama este coworko? No le has puesto nombre? Pues este se llama Cerebro. Sí, desde todo tu arquitectura de creativo. Sí, pero no, no tiene un nombre como Frankie. Ya sigue usando Frankie o ya no? No, ya no hace mucho que no. Ya. Muy bien, vato, me estoy asando. Tengo que comprarme el clima. Esto no va a ser, esto no va a ser tolerable. Te va a cambiar la vida. O sea, si vas a disfrutar mucho más estar en tu estudio. Porque ya estamos a 30 aquí. Imagínate, en Monterrey es mucho más que 30, no? Si no hay también el el la temperatura del cuarto influye la calidad de tu trabajo. Uy, definitivamente también calenta mi cerebro. El cerebro tiene que estar frío este y para dormir. Si tenemos clima en el cuarto, eso sí, en el cuarto, pero necesitará comprarme otro clima para acá. El clima del cuarto es similar, o sea, es sí, sí, es de esos, es de esos. De hecho, me acordé de ti, o sea, lo compré el año pasado y me acuerdo que tú me dijiste. Y te tomé la palabra nada más que no he tenido tantas cosas. En fin, vamos a darle. Si no se transforma en un episodio de contrarreloj, nos quedan 27 minutos. De hecho, doy clase ahorita de Nietzsche, llegaremos a Nietzsche. Ok, entonces ética basada en el deber. Se basa en lo que la gente hace, no en las consecuencias. Por qué pongo esto? Porque mucha, mucha de la ética, no mucha la ética. Está la ética consecuencia lista, que es básicamente. Fíjate las consecuencias y te voy a decir cómo actuar. Entonces esto es más bien. Fíjate en lo que la gente hace. No te preocupes por las consecuencias. Fíjate en lo que se hace la acción. Por ejemplo. Haz lo correcto, hazlo porque es lo correcto. Te voy a explicar más a detalle. No hagas cosas incorrectas, evita las porque son incorrectas. Entonces no es haz lo correcto para que te aplaudan. O no hagas cosas malas porque te van a meter a la cárcel. Entonces es nada más. Fíjate en las consecuencias. Es por ahí va la idea de Kant. Bajo esta forma hay gente que dice que. El trabajo de Kant es un trabajo no consecuencia lista, pero a mí no me gusta llamarle no consecuencia lista porque estás jugando al juego del consecuencia listo, estás como que es una dicotomía. Más bien es de ontología. Es una cosa diferente. Le puedes decir a Kant Sí, compadre, gracias. Muy bien, pero cómo sé? Cómo sé esto? Con el imperativo categórico. El imperativo categórico es la fórmula de Kant para que tú sepas qué hacer. Siempre. Toda situación. Para explicar el imperativo categórico. Primero tengo que explicar el imperativo hipotético. Vamos, vamos paso a paso. Entonces la idea del categórico es una formulación, una fórmula para que tú puedas aplicar esta fórmula para evaluar las acciones morales y emitir los juicios morales. Entonces no es una orden para realizar acciones específicas. Ok, las acciones específicas serían imperativos hipotéticos. Por ejemplo, sigue los diez mandamientos o respeta a los mayores o no robes. Esos son imperativos. Hipotéticos, por ejemplo, si deseas equis. Bueno, no son órdenes verdad absolutas, pero tampoco son imperativos hipotéticos, que sería. Si deseas buenas hamburguesas, ve al centro de la ciudad. Porque en el centro de buenas hamburguesas es un imperativo hipotético. Imperativo sería una frase que te dice qué hacer. Basada en una hipótesis. El imperativo categórico es esencialmente vacío. Por eso dije al principio como un cascarón. Y es un procedimiento, una fórmula. Lo aplicas a lo que quieras, a cualquier cualquier problema moral. Tú debes de aplicar. Tú puedes aplicar el imperativo categórico por el simple hecho de estar vivo de ser humano, tú eres un ser racional y libre, entonces tú puedes aplicar el. Imperativo categórico que. Según Kant, la ley moral que él sí piensa que hay una ley moral, que es una ley una estructura de las mejores formas de actuar en el mundo, si es que hay una tal ley moral, él pensaba que sí, debe de ser universal, es decir, para todos, imparcial, es decir, sin preferencias y racional, es decir, usando la razón. Esas son las tres y eso es todo. El imperativo categórico es una forma de formular criterios que cualquier acción pase los tres exámenes, el examen de la universalidad, el examen de la imparcialidad y el examen de la racionalidad. La acción que cometas para todas las especies y aquí, pues sí, hay argumentos para todos, pero todos los humanos, todas las especies, yo prefiero para todas las especies. Imparcialidad sin preferencias y racionalidad usando la razón. Esa es la única función del imperativo categórico. Tiene cuatro formulaciones, pero todas son equivalentes. Vamos a ver las dos más famosas, las dos principales formulaciones del imperativo categórico de esta fórmula. La primera se llama la fórmula de la ley universal. Está en su libro llamado Fundamentación de la Metafísica de la Construcción. Esa es la fórmula de la ley universal. Actúa, esta es, actúa solo según aquellos principios por los cuales puedas querer que al mismo tiempo se conviertan en leyes universales. Entonces, como teoría ética, lo que busca Kant es descubrir cómo nos deberíamos de comportar. Entonces, la idea es que busquemos este tipo de la mejor forma, la máxima ley universal. Por ejemplo, decir la verdad. Si siempre dices la verdad, puedes desear que todos digan la verdad. Pero hay una cosa interesante. No es por las consecuencias de decir mentiras o por lo mejor de decir la verdad. Es más bien porque al no decir la verdad, estás rompiendo el concepto mismo, la importancia misma del concepto, de la verdad. Universalizándolo. Que todos puedan, que todos hagan lo que quieran. No robar. Se puede escalar de una manera en donde si todos decían lo mismo, el resultado sería algo positivo. No la consecuencia, sino que el propio concepto de verdad dejaría de existir. Pero cómo se hace un concepto de verdad con la universalidad y la universalidad? O bueno, las tres que habías mencionado en la diapositiva. Sí, universalidad, imparcialidad, sí. O sea, esas, o sea, las tres pruebas, la universalidad, a qué se refiere con para todas las especies? Que aplique, que aplique para. Bueno, más que nada sería para todos los humanos, siendo sincero, pero. Pero que sea un resultado positivo. Hoy ahí estoy siendo consecuencialista. Ajá, está siendo consecuencialista. Es más bien que aplique a todos los seres humanos. Independientemente, quien sea quien, la idea es que. No hacer esa cosa, pero que aplique para que o sea, que aplique para que. Para lo que sea. Pero o sea, pero el o si yo te puedo decir matar, o sea, bueno, puedes matar a todos los seres humanos, o sea. Ah, no, no, no. Que aplique para que vaya. Claro, matar no, no se debería de matar, verdad? Qué pasaría universalizar eso? Estarías diciendo que no tenemos un deber a la vida. Tiene que ver con los deberes. Entonces es el son los deberes categóricos que el simple hecho de ser humano tiene unos ciertos deberes categóricos, deberes universales, imparciales y racionales. Pero entonces si sería una lógica consecuencialista de complacer esos deberes. O no, no, simplemente es como concepto sería si matas, estás diciendo que el concepto de la vida. No tiene sentido. Y listo, o sea, destruyes el concepto antes de de matar, verdad? Simplemente estás diciendo a mí no me importa la vida. Y esos conceptos los define él en algún lugar. Claro, ahí habría que no está específico. No, no, no, no está específico. Definitivamente hay muchos casos y ejemplos, verdad? En el libro habría que leerlo por completo, pero no es como que él te da una lista. Él trabaja a nivel teórico. Sería no querer que sean leyes universales. Por qué? Porque estarías minimizando el deber a eso. Dan Dool es ahora disponible en todos los países de los Estados Unidos. Así que puedes entrar en la acción de los deportes, sin importar dónde estás, incluyendo estos lugares. Hace esta tu temporada más recompensable. Nunca con FAN DOOL. La restricción de edad y ubicación se aplica. La disponibilidad de productos varía por el mercado. Ve a FAN DOOL dot com para la elegibilidad. Problema de gámbito. Llama a 1-800-GAMBLER. Sí, sí, o sea, sí, sí, sí, yo entendía el imperativo categórico a grandes rasgos antes de esa clase, pero sí, mi manera de explicarlo quizá todavía caía en el consecuencialismo de decir pues porque si todos lo hacen, se va a producir un bien en el mundo. Exacto. Es una manera consecuencial. Es una manera consecuencialista de explicar algo que intenta romper el consecuencialismo, no se te intenta salir de esa lógica de yo hago tal cosa para que me den este premio, no sabes, es como una manera de romper esa forma de pensar. En la que muchas personas estamos sumergidos de me porto bien para tal cosa o hago esto para que produzca X para que produzca Y y aquí es no hazlo porque eso es lo correcto, no exactamente. Por ejemplo, el. El el el. El proyecto del el tranvía, no el el el caso filosófico del tranvía, que sería básicamente eh, está un tranvía, verdad? Tienes que jalar una palanca que si es matar a uno o matar a muchos, el el tren va en camino de de de matar a muchos y eh, si jalas la palanca, matas a uno. Salvas a los muchos. Para un dentólogo no deberías dejar a la palanca, estarías matando, estarías interviniendo. Ahí es un es un problema. Para la verdad, si vivimos en un mundo en donde hay muchas de esas instancias. Si se pone muy complicado, se pone muy, muy complicado porque eh? Hay una una filósofa llamada Christine Korsgaard que ahorita vamos a abordar un contra argumento muy famoso a la al imperativo categórico que yo sabía que íbamos a llegar a esto porque por eso la clase se llama Kant el idealista, pero no le puse Kant el idealista porque él es un idealista filosófico, no, porque él es un. Yo lo veo como un tipo de idealista humano, es decir, la vara humana la quiere subir. O sea, está la especie humana y está lo que estamos haciendo y Kant nos voltea a ver y dice a ver, podríamos estar acá, estamos acá. Entonces. Prácticamente nadie es dentólogo, prácticamente todos somos consecuencialistas o teorista teorías de virtud o muchos nos nos guiamos por virtudes o vicios, pero ahorita vamos a abordar ese. Ese contra argumento famoso que creo que nos va a ayudar a navegar este problema. La otra formulación es no trates a los demás como un medio, sino como un fin en sí mismo. Por eso se llama la fórmula de la humanidad. La idea es que cada ser humano, todos los seres humanos y si te vas a nivel de especie sería un poco diferente, pero cada especie todos tienen un valor inherente, intrínseco y no deberíamos explotar. Otros humanos u otras especies para obtener nuestros beneficios personales. Claro que cuando hablas de especies se pone complicado, pero hay unos ejemplos prácticos, no explotar a los trabajadores, si eres un empleador, no deberías de tratar a los empleados como medios, como herramientas para generar tus ganancias en las relaciones, no deberías de tratar a las personas como peones para que vayan haciendo tus necesidades y todo eso. Engañar a la gente, por eso mentir, por ejemplo. Al mentirle a alguien al estás usando a la persona para tus fines. Entonces, experimentos científicos, etcétera, verdad? Haz de cuenta que estás violando su autonomía y su libertad. Ahora hay un contraargumento muy famoso de Benjamin Constance, que fue un filósofo que hizo un argumento que se llama se llamaba de Knife Man Argument. El contraargumento. El contraargumento a Kant del del hombre con un cuchillo. Que está pesado, que dice básicamente, oye, imagínate que estás en tu casa, timbran, llega una persona con un cuchillo y dice, hay alguien en tu casa, si hay alguien en tu casa, los voy a matar, lo voy a matar, verdad? Y pues tú eres un kantiano, tú tienes que decir la verdad. Entonces dices la verdad, si alguien en la casa, la persona va y mata a la persona. Nadie en su sano juicio haría esto. Y cuando cuando le. Espérate, cuando le presentaron ese argumento a Kant, Kant hizo lo que se llama en la filosofía Byte. The bullet, mordió la bala, mordió la bala, es decir, dijo, debes de decirle la verdad a ese asistente. Sí, pues una cosa es decirlo y otra cosa es que lo haga Kant. ¿Y por qué lo dice Kant así? Kant lo dice que sí. Y ahorita vamos a ver otro contraargumento de una académica que estudió a Kant. O sea, si entiendo por la escalabilidad de la solución, o sea, finalmente son daños colaterales de una solución, pero ahí también hay una lógica consecuencialista de escalabilidad, ¿no? Dos comentarios del contraargumento de Kant. Kant dice sí, tienes que decir la verdad, porque si dices mentira, tú estás usándolo como un medio para tus fines y estás permitiendo que cualquier persona haga eso. Entonces haces una excepción y una excepción permite cualquier tipo de excepción. Entonces, y dice Kant, y además, ¿qué pasa si dices que sí? Si está en la casa, pero en realidad, si dices no hay nadie en la casa, digamos que mientes, pero en realidad la persona ya se había ido de la casa. El asesino se va, se lo topa en la calle y lo mata. Y entonces sí fue tu culpa. Mentiste y luego fue y lo mató en la calle. Ahora sí estás, es culpa tuya. Tú si no dices, no interfieres y también Kant diría, oye, pues le mientes, ¿verdad? Te mata a ti y mata al otro. Cosas así. Tampoco me convenció. Yo sé que no te convenció. Ahí te va lo que Korsgaard, Christine Korsgaard, está demasiado idealista, ¿verdad? Christine Korsgaard lo que dijo es. Hay algo también de los tecnofeudalistas muy kantiano. ¿A qué te refieres? O sea, creo que muchas de las justificaciones que ahorita diste en este caso en específico se arrinconas a un tecnofeudalista sobre algunas consecuencias específicas de las plataformas que están creando. Creo que su manera de salir sería algo similar. Sería kantiana. Bite the bullet. O sea, sería un bite the bullet. Ya, aceptaría. Sí, pero. Ah, ya. Sí. Porque también los sistemas computacionales y la programación se basa en una idea muy similar a esto que estamos describiendo. O sea, esa escalabilidad. Si a grandes rasgos el sistema va a funcionar y hay ciertos escenarios en donde quizá la consecuencia específica es. O sea, si el escenario sea negativa, pues es bite the bullet. Ya. No están pensando exactamente en la consecuencia, estás diciendo. De ese caso en específico, sino que están pensando más en la generabilidad. Generabilidad. La generabilidad en este caso. Ah, sí. Le están apostando todas las galletas a eso. Las grandes inversiones están apuntándole a todo esto. El tema es que van a tener que estar biting the bullet por todos lados. Van a tener que estar aceptando todo tipo de contraargumento. Y van a tener que estar haciendo acrobacias lógicas para justificar. Eso sería. Eso es mi problema con esta solución. De que, bueno, si vas a dejar abierto a que en este escenario escalable haya instancias en donde la solución sea bite the bullet, lo que va a pasar es que el mundo se va a transformar en puros bite the bullets. Exactamente. La gente va a empezar a optimizar para explotar esa vulnerabilidad en tu sistema. Exactamente. Exactamente. O sea, eso siempre fue mi problema con Kant. Desde la clase uno, güey. Sí. O sea, que lo mencionamos y ya tenía ese pedo atorado con Kant. Entonces. Esto es lo que me molesta. Todo lo demás, mi respeto chido, esto es lo que me molesta. Entonces, Christine Korsgaard, otra kantiana, pero mucho después de Kant, ella, dentóloga famosa, ¿verdad? Es un gran trabajo. Ella argumenta de forma diferente. Ella dice, no. Así como el asesino está rompiendo el trato al buscar asesinar, tú no tienes por qué respetar sus condiciones al imperativo categórico. Más bien, lo que debes de hacer es que el deber a la vida va por encima del deber a decir la verdad. Entonces, le puedes mentir. Le mientes a la persona. Porque hay un deber mayor que otro. A la vida, sí. Entonces, entonces, das de cuenta que. Y si lo universalizas, si todos hicieran eso, no pasa nada. Sigues respetando el derecho a la vida. Pero al universalizar eso, estás diciendo que el derecho a la vida está por encima del derecho a la. Sí, empieza por. El deber a la vida. Exactamente. Es como un. Es un imperativo categórico 2.0 porque ya hay jerarquías, ¿no? Exactamente. Y hay criterios de desempate. Entonces, ella distingue entre las condiciones ideales y las condiciones no ideales, ¿verdad? Y sí, es mucho más fácil decirlo en teoría, pero a ver, que esté la mamá de canta ahí y que venga un asesino con un cuchillo a ver si no dice mentiras, ¿verdad? Sí, esto hasta se convirtió en un tipo de comedia y todo, ¿verdad? Pero vaya, de todas formas. El exigir esos niveles de idealismos también habla de que Kant pensaba en que, oye, no te toca a ti, carnal, salvar la vida. No debería tocarte a ti salvar la vida. Es un tema de seguridad, Estado, gobierno, ¿verdad? Pero bueno, nosotros como latinoamericanos, especialmente como latinoamericanos, sabemos que la vida no es ideal y está llena de problemas. Entonces, creo que aquí entra interesante esta distinción entre casos ideales, y casos no ideales. Hierarquías de deberes. ¿Qué es lo que todos hacemos de todas formas? Tenemos todo tipo de luchas de deberes, pero nosotros también hacemos luchas de consecuencias y buscas las mejores consecuencias. Pero bueno, eso es otro marco teórico para utilizarlo. Oye, le voy a acelerar porque nos quedan siete minutos. Dale turbo. Kant piensa que son equivalentes estos dos, pero ¿cómo? Porque lo que hace a los seres humanos, todos nosotros, autrínsecamente valiosos, que es el enfoque de la segunda, ¿verdad? No trata a los demás como medios, sino como fines. Lo que nos hace valiosos es la razón y la libertad. Cuidado, hay gente que piensa que los animales no tienen razón y no tienen libertad. Y ahí hay toda una conversación diferente. Pero hay estudios que sugieren que tienen algún tipo de razón y algún tipo de libertad, o deberían tener algún tipo de libertad. Y precisamente la razón y la libertad, esas son las exigencias, eh? De racionalidad. Las exigencias de la racionalidad, eso es lo que nos produce los criterios para evaluar las acciones morales de la primera. O sea, como somos seres racionales, podemos pensar sobre la universalidad, ¿verdad? Si miento, estoy diciendo que todos deben de mentir. Estoy diciendo que el concepto de mentir, de verdad, no sirve de nada. Podemos usar la razón. Robé, estoy diciendo que. Todos deberíamos de robar. Estoy diciendo que el concepto de pertenencia no sirve para nada. Entonces, al usar la razón, decimos no, espérate, no quiero eso. No, no es mi deber pensar eso. No lo defiendo, no lo hago. Es la idea. Pero uniendo todas estas, como las personas tenemos razón y libertad, nunca deberíamos de tratar a la gente como un medio para su propio fin. Es decir, todos tenemos razón. Y todos tenemos libertad. Entonces, no deberíamos de tratar a nadie como un medio para nuestros propios fines. Es tratar a la gente como fines en sí mismos. ¿A quién? A todos. Nadie es un medio. Entonces, y esa racionalidad proporciona el criterio de evaluación en la primera expresión. Entonces, como somos racionales, está la parte de que podemos aprender, entender, pensar. Por eso mismo, no deberíamos de solamente hacer cosas solo porque quiero. O sea, ni dejarte guiar por los sentidos o por las emociones, ni pensar solamente en las consecuencias. Y listo, ahí la tenemos. Esta es la tarea, la tarea número 22, la clase número 22. Explícanos aquí en el chat las dos primeras formulaciones del imperativo categórico de Kant. He visto unas que otras tareas, pero no tantas. Me gustaría que veamos más en Telerraza. A ver qué les parece. Cerramos con esta, que está en un libro donde Kant escribe sobre teorías políticas sobre la paz. Y esa es una es un paráfrasis, no es una frase in verbatum. Pero la idea de Kant es para que exista paz en la tierra, los humanos debemos evolucionar hacia nuevos seres que hayan aprendido a ver primero el todo. Por un lado, idealismo. Tecnofederalista, por un lado, altamente difícil. Por eso veo a Kant como alguien que tenía grandes aspiraciones, grandes sueños para lo que nos podemos convertir como especie. Tecnofederalista, ese pedo. O sea, si es, si son las mismas visiones que hoy en día comparten. ¿Por qué? Porque no estoy entendiendo del todo. O sea, bueno, quizá tecnofederalista no sea la palabra, pero por ejemplo, todos los que viven bajo la visión de que AGI va a ser el nuevo. Ah, el nuevo salvador. El nuevo salvador. El nuevo salvador vieron primero el todo. O sea, es la misma formulación que esto, güey. partes de la premisa de que tu visión del todo es correcta, entre comillas. Ya, que hay una visión del todo. Que hay una visión del todo de entrada. Sí. Y justificas en retrospectiva las acciones actuales por esa visión futura. Recordemos que sigue siendo un paradigma modernista. Luego veremos el postmodernismo con las próximas clases. Pero bueno, quiero seguir hablando sobre esto, Roberto. En la próxima recuérdeme, porque igual ahí hay algo que podemos explorar. La próxima de cotorreo. Y hablamos sobre esta teoría kantiana del tecnofeudalismo. Ya me quedan tres minutos, entonces hago rápido el recap y listo. Tuvimos un calentamiento, dimos una introducción biográfica, introducción filosófica, hablamos de la disertación inaugural. Hicimos la síntesis que hizo Kant de sentidos, entendimiento, razón. No hay nada más le dado que la razón. Fe y conocimiento, las implicaciones del salto de fe, el imperativo categórico, el enfriamiento. Las preguntas son ¿sabes explicar el imperativo categórico? ¿Qué implicaciones tiene? Y que si tiene razón, Kant. El maridaje cinematosófico es una movie que me la recomendaron en la sociedad. No la he visto, pero se ve muy interesante. Luego echenle un vistazo. Joaquín Phoenix se llama Return to Paradise. Es un dilema que está relacionando cadenas perpetuas, drogas y salvar a tus amigos. ¿Qué harías en su lugar? Echenle un vistazo. Se mete en un problema serio. Joaquín Phoenix. Les recuerdo, filosofía de verano, intensivo estoicismo romano, cinco diálogos sobre el sentido de la vida. Entran a MateoRosarin.com si quieren estudiar conmigo. Próximo viaje de Cambridge, octubre, dirección artificial, guerra, gobernanza, geopolítica. Sigan a Mateo Rosarin en Instagram. Becas en Mindshow.ac Y ahí lo tenemos. Clase 22, Emanuel Kant, el idealista. Bueno, Matos, muchas gracias. Suerte en tu clase, güey, y nos vemos en la próxima ocasión.