Luisteraars zijn bezorgd over de crisis en doen suggesties

. wint je favoriete podcast op Vertemax? Welkom bij onder ons politiek, de podcast waarin we elke week de politieke actualiteit bespreken. Deze week met Benedikt-Kosument, dag Benedikt. Dag Ivan, hallo. Hallo, voor één keer niet in het bezoekerscentrum van het Vlaamsparlement, zelfs niet in een studio in de Rijerslaan in Brussel, maar via de bonderende techniek. Alle twee van het huizen, ik ingenting jij in Brussel, nog even zeggen dat u altijd een vraag over de actualiteit kan stellen. En dat gebeurt via het meelaadres onder ons politiek adver.pe en dan proberen wij zulke vragen te beantwoorden in een van de volgende afleveringen van deze podcast. Goed, Benedikt. Jij hebt een paar elementen van de vergadringen van de federale regering deze week meegemaakt. We kunnen nog altijd spreken van een crisis, hè. Jij, ik moet zeggen, ik ben even met verloof geweest en het was toch vrij makkelijk om weer in te peken deze week. Er is al bij al niet zo heel veel bebooge of geschoven. Ik denk dat de partijen vandaag niet echt overlopen van enthousiasme, dat er nog altijd niet echt schot in de zaak zit. We hadden die bilaterales deze week, maar nadien horen we dat die toch een beetje creativiteit. Missen dat er weinig nieuwe ideeën op tafel zijn gelegd dat we wat in rondjes aan het gaan zijn. En voor zover ik weet zijn er geen grote toegevingen tot vandaag. Nog dans hebben ze de partijvoorzitters alle vijf dat wel belooft aan de koning. Namelijk dat ze toegevingen gingen doen, maar jij zegt, ik heb nog geen toegevingen gehoord. Ik hoor toch een beetje pessimisme of dat pessimisme neemt wel toe dat ze het effectief tot een akkoord zouden kunnen komen dat voor iedereen acceptabel is. En de stand punten denk ik, kunnen we nog altijd heel kort samenvatten voor meer te veel belastingen. Zij willen vooral besparen en maatregelen nemen die de economie doen groeien bij vooruit is er nog altijd te weinig voor de sterkste schouders en te veel besparingen in de gezondheidsorg. Dat blijft. Ja, die figuur van George Louis Bouchervoorzitter van de MRs is toch wel heel opmerkelijk. Hij wordt tegenwoordig ook de schaduwpremier genoemd, is ook meegegaan naar de bilaterale dat twee gesprek met de eerste minister. Je begint bijna die idee te krijgen dat de schaduwpremier over schaduurt, over vleugelt, verneedert bijna, dat wordt kan je bijna gebruiken. Hij blokkeert in alle richtingen. Hij wil geen BTW verhooging, waardoor de lasten oparbeid kunnen verminderen door het verschuven naar consumtie. Maar hij wil ook geen verschuving naar vermogen, naar een rijke taks. En verhindertus dat er ook maar iets mogelijk is op dit moment. Eigenlijk is dit dusja met vu, een persoon die zo alles blokkeert en zo alles domineert. En ik denk dat het wel werkt voor de eigen achterband, zodat kunnen aantonen van kijken, ik heb persoonlijk meegewaakt, over uw belastingen, over uw kopkrachten door mee aan te schuiven. Maar wat ik eigenlijk ook omgekeerd, misschien nog interessant er vindt, dat de andere dat net niet doen. Dus die partijvoorzitter zijn inderdaad bij de koning geweest, die geregede kans om ook mee aan te schuiven tijdens die bilaterales. Maar die wilden dan toch dat signal geven van kijken, neus onze kabinetchefs, die zijn voldoende kapabel om zelf mee te onderhandelen. Dus ik denk dat het ook wel een signal is dat de positie van Bocheum zien net verzwakt als blijkt dat hij de enige is die dat nodig vind om daar aan te schuiven. Dus die andere partijen spelen misschien een beetje op dat wantrouwen binnen de emer om te tonen kijken dat is er bij ons helemaal niet wij delegeren. En ik denk dat vandaag de andere partijen misschien wel wat voordeel halen uit die perceptie. Ja, waardoor er een soort motorblok ontstaat van een aantal partijen waar wel vertrouwen tussen bestaat. Ik denk aan de centrumpartijen, CDMV, opvallend, Vincent van Petigem, minister van Begroting, die lovend was bijna over dat laatste voorstel van de heerste minister die daar eten en drinken. Invond toch voldoende om aan de tafel te gaan zitten. Ook Maxin Prevo, de vissenpremier van Lesan Gaget, ook Hijkwal met een kabinetchef, is eigenlijk de persoon die kwaar persoonlijkheid. Kwaar karakter, het dikste bij de eerste minister staat ook daar is duidelijk een bondgenotschap tussen die twee. En dan ja, de partij van de eerste minister zelf, die drie, die lijken elkaar te steunen te vertrouwen vooruit. Sluit zich daar een beetje bij aan in de metode, behalve dat ik de indruk heb in het dik, dat wanneer de maandag geen akkoord is, het onvermijdelijk wordt dat toch al die partijvoorzitters aan de tafel zullen moeten komen, want dat dan gepraat gaat moeten worden over het openen van het regere akkoord, een eis van Joshua Boesje. Ja, een nieuwe regere akkoord, ik denk dat het inderdatel uiteindelijk daar naar toe zal gaan, maar inderdat, je hebt nu die drie partijen die zich. wat meer in de mart willen zetten, die zich misschien eerder harder hebben geprofileerd, maar nu zich willen meer uiten als die ginen die de bestuur spartij zijn. Wij gaan onze verantwoordelijkheid opnemen, wij zoeken naar stabiliteit, CDNV misschien terug een beetje meer de oude stijl, niet de flamboyant. Dat contrast een beetje duidelijk maken tegenover MR en minder maaten ook wel vooruit. Le Zongagee, effectief ook die constructieve hervormingspartij, die toch ook wel voldoende afstand wil nemen van MR, maar effectief, als dit niet voldoende blijkt, als dit motorblok niet de aanzet kan geven om dat eindspel in te zetten. Ja, dan zitter niets anders op denk ik, dan maandag naar de koning gaan, zeggen van de stand van zaken is dat we niet vooruit opschieten, niemand wil nieuwe verkiezingen. Dus ja, we gaan dat regere akkoord terug open breken. Maar ik zeg het dat ik eigenlijk raar in de neering vindt, het wordt beschouwd als een oplossing, een volgende stap, die misschien kan leiden tot ergens een akkoord. Maar je opent tegelijkertijd zoveel doze van pandora, al is het maar de etische thema's die er aan zater te komen, begin december. Waar je dus terug een discussie over mogelijk maakt en alle mogelijke andere onderwerpen die in die grote bijbel, want een regere akkoord is verschillende teamtalle pagina's. Daar zit heel veel elementen in het migratie beleid, ga zo maar verder en potentiëel ga je dat allemaal wel open trekken met het idee van. En daardoor gaan we dan wel een akkoord bereiken over 10 miljard besparingen of nieuwe inkomsten. Ik vind dat eigenlijk een heel merkwaardige rede neering die wat mij betreft ons verder van een akkoord zal leiden dan dichterbij een akkoord. Maar ik mag te hopen dat ze niet alles opnieuw optafelijen die etische thema's, ik hoop dat die discussies overleven en dood toch zo ver mogelijk buiten alle begrotingsgesprekken worden gehouden. Dus misschien zit een gedeelterlijk regere akkoord dat opnieuw open gebroeken wordt, maar ik mag hopen dat ook een aantal thema's buiten schot blijven. Ja, en dan zal de discussie ontstaan welke delen, dan gaan we daarover debatteren. Wie besliss daarover is dat met unioniteit, kortom je voorziet dat de metorde zelf ook alweer op een hele boel verzet kan stuiten en kan leiden tot debatten en discussie van daar dat ik het geen oplossing vind. In elk geval benedikt, agenda van de eerste minister is wel vrij gemaakt om eventueel de komende dagen toch te proberen nog samen te komen met de hele regering de hele kern, alle vijfde partijen en tot een akkoord te komen. En gaat niet naar de top van dubling, wat die wel deed was een kleine binnenlukstop in Maastricht. Een kleine uitstap met de drie premieres, Bart Weever, Rob Jette en Luc Frieden heeft al wel niet zoveel aandacht gekregen, lijkt ook dat de aandacht op dit moment elders ligt, ook al in Nederland, maar dus ook bij ons. Maar inderdaad moest nog eens tonen voor onze premier dat de binnenlukst een soort van kopgroep moet worden, binnen de EU, binnenlukst, ja, tonen wat onderling kan werken, binnen de binnenlukst en dan andere EU-landen zouden kunnen volgen. Over heel veel thema's, over weirigheid, over innovatie, over Europese interne Mart, maar dat komen dan inderdaad deze week nog eens te suffitzen. Ja, maar de ironie van het lot wil dat de eerste minister Bart Weever ook op die binnenlukstop vroeg aan Rob Jette, de Nederlandse premier, om ons te vertegenwoordigen op die informele top in dublin die Europese top, waarop Rob Jette, later op de dag ook, voorstek moest laten gaan voor dublin en dat dus de eerste minister Luik Vrieden van dat type kleine Luxemburg eigenlijk de hele binnenlukst daar moet gaan vertegenwoordigen, dat is dan een voordeel van zo'n kleine binnenlukstverkabering. En ik hoop dat het goed doorgesproken is, wat het standpunt van de binnenlukst is. Ja, goed, laten we eens een aantal luistera's vragen erbij halen binnen dik, want mensen zijn echt wel bezig met deze regeringskriegis. En hebben via die vragen suggestisch eigenlijk voor mogelijke oplossingen. Philipp Ballet, bijvoorbeeld, vraagt zich af, indien de regering er niet uit zou raken, is dan een regering van technocraten en eigenlijk geeft twee voorbeelden. Paul de Grauwe Steenbaard, sugereert zelfs Vernaudse eventueel, zou zo'n technocratere regering dan een alternatieve oplossing kunnen bieden die wel 10 miljard kan vinden. Wat denk je? Ik denk dat het heel snel zouden kunnen, ja. makkelijk ook een pakketzaamstallen. Ze hebben natuurlijk ook al hun idee mogen geven. Er was die mat vol bij premier Bart Weever. Hij had maar te kiezen uit de vele idee die werden aangeleverd en die al uitgerekend waren. Dus kunnen ze dat zeker? Is dat wenselijk? Ja, er is nog altijd een democratie natuurlijk en een meerdereheid die bepaald wordt waar het geld moet worden gevonden. Dus er zal uiteindelijk ook moeten overgestemd worden in de kamer. En dat lijkt me dan straf er dat goed gekuurd zou raken. Want daar zit er natuurlijk dan zeer ompopulaire maatregelen bij. In Italia is het gebeurtee. Dus je kan natuurlijk op die manier wel grote hervormingen doorvoeren. Misschien ook wel dat vertrouwen binnen van de financiële marten. Je hoeft niet te denken aan je achterband. Maar het resultaat zullen altijd zeer ompopulaire maatregelen zijn met misschien ook wel grote sociale gewogen. En dan heb je die partijen die moeten zeggen van, oké, doet maar wij staan onze verantwoordelijkheid af. In een interessante piste. Maar misschien niet echt geloof ik vandaag. Ja, ik denk dat er valkijl net de keuze is van die tegenokraten. Want je hebt bijvoorbeeld in de name die hij op zondpalde grouwen die toch heel uitgesproken ideeën heeft. Vernaal huts die andere uitgesproken ideeën heeft. En mij lijken die twee niet erg compatible zelfs tegengestelde ideeën te hebben. Dus komt de vraag van welke tegenokraten kies je. En dat is net wat je doet bij verkiezingen, namelijk partijen kiezen die een meerdereheid samen stellen. En die ideologische ideeën die ver tegenwoordigd zijn in die meerdereheid. Ja, die mogen een keuze maken. En dat soort voor problemen vooruit heeft een andere ideologie dan de MR. Maar op z'n minst zijn ze alle twee democratisch gelegen die meerd wat bij tegenokraten niet gebeurt. En dus daar zit hem, denk ik net het probleem. Wie kies je en wie beslist over die keuze. Maar goed. Jasper Bertong heeft een andere vraag. Hij vraagt zich af waarom Bartweiver en hij verwijst naar het herst verloft. De herstvakantie vorige week. Niet beslist heeft om een conclaaf te organiseren. Met een conclaaf bedoelt hij vermoedig, want hij legt het niet helemaal uit. Stop iedereen in een kasteel, verhindert dat ze naar buiten komen. Net als bij de pauze, doe de dure dicht, pak de kiezen zelf en er zal wel een akkoord komen. Ook dat is een populair idee dat heel vaak door mensen wordt gesugereerd van sluiten op en huid zal wel van zelf komen. Wat denk jij? Erik Goens zat deze week op radio twee. In derdaad met dat idee ze zouden ze beter dus absoluut. Een eibelsvoorstander van een kasteel met een goed slot natuurlijk, omdat hij dat tv-programma had conclaaf. Ja, vraag is, zou het aan wel tot iets leiden, zouden ze het dan wel halen. Het interessante daar natuurlijk is geen tussenkomst van de partij voorzitteres geen communicatie met pers of sociale media, als je ook in slacht om die GSM aan de kan te houden. Op vorig jaar want als je dat niet doet, dan bellen de partij voorzitter is toch naar wie je net kasteel zit natuurlijk. Dus de GSMs in de geracht, misschien leidt het wel tot een sneller akkoord, vraag blijft dan natuurlijk, is het een optimal onderhandelt akkoord, is het een goed akkoord? Wat zegt het over de kwaliteit van de maatregelen? Ik weet niet of het per definitie een betere oplossing is. Ik denk van niet, eerlijk gezegd, want als je kijkt naar de standpunten en we hebben het er net kort nog even eraalt die de twee uitersten hebben vooruit en de MR, dan vraag ik mij af, wat het zou opleveren, mocht je ze in één ruimte op sluiten, dan krijg je een discussie tussen die twee uitersten standpunten, maar gaan die van mening veranderen, omdat ze opgesloten zitten. Je weet dat bij de conclaafen men ooit is het dakker afgehaald heeft om regen binnen te laten en in de omstandigheden helemaal moeilijk te maken, maar zo ver zou ik nu ook niet willen gaan. Jens Vingerhoed heeft nog een vraag. Hij vraagt zich af, kan je met de resultaten van 2024 ook een andere geëring maken, bijvoorbeeld Vival D2 of een klassieke 3-partieten, kan een partij ingeruurd worden voor een andere. Alles kan, de geëring valt dat wil niet zeggen dat er per definitie nieuwe verkiezingen zijn, dus het is een optie om een andere meerderheid te zoeken. Tijdens de vorming van de geëring, ik krijg erin dat er toen ook even een telefonje is geweest bijvoorbeeld naar Eva De Bleker, toen ook voorzitter van Anders. Op socialeconomische thema's zou anders het misschien wel kunnen vinden met de andere partijen, bijvoorbeeld over die werkloosheid uit geëring beperken in de tijd waar ze ook wel voorstander. Toen hebben ze het niet gedaan, zonder een oppositiekeur beter die partijen had veel schade opgelopen en ze wilden die partijen terug op de reels krijgen, het zou kunnen, maar ze zijn natuurlijk wel heel klein. Ze hebben heel weinig zetels op overschot, dus daar zit hij dan al meteen met een probleem de PS. Dus zij hebben er mogelijk in? Ja, bijvoorbeeld de klassieke 3-partieten, dat zou betekenen dat de NVA de handdoek in de ringgoed uit de regeringstapt en de PS-dering komt samen met de vlaamse liberale, dan heb je een klassieke 3-partieten, die heeft een meerdereheid, wie val die tué? Dat wil zeggen die 8 linkse partijen of meer linksgerichten partijen hebben een meerdereheid, maar ja, daarvoor moet echt eerst regering vallen en zover zij we nog niet. Dus op zich is het mogelijk, denk ik, daarin heb je gelijk, trouwens die mogelijkheid met de vlaamse liberale die je er net even ziet herden, had eigenlijk maar een zetel op overschot dat zouden, maar die dekker zijn geweest, dat was heel vervelend en dat in sommige commissies geen meerdereheid wat het regeringstwerk ook wel net moeilijk maakt. Dus er zijn wel wat beter en bezwaren die tussen dromen en dat staan om tot nieuwe koalies te komen. Goed, nog een vraag, doen we. Tim de Haan, die zegt die deelstaatregeringen, dat zijn legislatuurregeringen, kunnen dus niet vallen of zo maar vallen, alleen met een constructieve mosiefalmantrouw, we federaal kan dat dus wel. Hij vraagt zich af waarom is er voor dat verschil gekozen en zou het niet interessant zijn om alle regeringen aan elkaar te koppelen. Dus als er eenvalt dan vallen ze allemaal en volgen overal nieuwe verkiezingen, dan denk ik waarom hebben we deelstaatige maakt die allemaal een ander beleid hebben als we alles terug aan elkaar koppelen. Ja, en dan denk ik al meteen aan een horrors in Hario. Hoeveel dagen hadden ze in Brussel nodig om tot regering te komen? Ja, dat zou betekenen dat we in het geklugd om geweest en die zouden al weer vallen, dus voor mij het grootste nadeel, ja, incrisis ligt meteen het hele landplats. Je wist te kunnen nooit nog echt zal standig zijn, het zou alleen maar leiden tot meer blokeeringen verrezen. Ja, en het gaat in tegen dat hele idee van de staatshervorming. Je kan dat betwisten. We hebben zes staatshervormingen sinds 1970 gerealiseerd en je kan zeggen, ik ben daar tegen, maar de realiteit is wel dat je met deelstaat regeringen zit, met een eigen budget, met een eigen beleid, met ook soms andere samenstellingen, niet altijd, niet vaak, maar soms andere samenstellingen dan de federale regering en die diversiteit is er nu eenmaal. En alles terug aan elkaar koppelen, roept, zoals ik daar net ook zei, de vraag eigenlijk op, ja, waarom heb je dan nog waarom ga je dan niet terug naar die ene unitaire Belgische regering, waar ook wel wat problemen mee waren als ik mij herinner in de vorig. Maar ik vind dat er zoveel suggestie zijn van luisterhars. Ja, absoluut, mensen willen dat het opgelost raakt en dat er een akkoord op een of andere manier is en dat we uit de crisis geraken. Goed, we zijn daarmee aan het einde van deze aflevering, dank je wel benedikt voor je licht op de situatie, nog even eralen dat u thuis altijd een vraag kan stellen via het meeladres onder ons politiek advertepen, dat wij dan proberen daarop een antwoord te geven in een van de volgende afleveringen van deze podcast en die verschijnt altijd op donderdag, op de site van veertien, nieuw zijn veertien, maks. Tot dan.