¿Lobby por relacionamiento o Lobby por evidencias?

Este episodio está auspiciado por Andreane. Llevamos lo que te importa. Y nos acompaña el cronista, el medio líder de economía, finanzas y negocios. Esto es Concejo P.R. Está escuchando el podcast del Consejo Profesional de Relaciones Públicas. Un espacio de encuentro inspirador para los profesionales de las comunicaciones. En donde conversaremos sobre distintos temas y con diferentes miradas. Concejo P.R. Concejo P.R. El podcast del Consejo Profesional de Relaciones Públicas de Argentina. Hola a todos. Mi nombre es Jiména Kanda. Soy líder de Asuntos Guarnamentales y Política Pública para DAU. Les doy la bienvenida a un nuevo episodio del Consejo P.R. El podcast que tiene el Consejo de Relaciones Públicas. Como ustedes ya saben, este es un espacio de encuentro y conversación entre los distintos profesionales de comunicación, de asuntos públicos y de relaciones públicas en general. En el episodio de hoy, vamos a estar charlando con Alberto Alemano acerca de Lobby. Alberto es un dador de Good Lobby, es profesor de la HSSE, la alta escuela de negocios de París. Es investigador en Reuthears y editor en jefe de la European Journal of Risk Regulations. Alberto, cómo estás? Buenas días, buenas tardes. Hola, buenas a todos y a todas. Primero que nada, muchísimas gracias por participar y por sumarte a esta iniciativa del Consejo. La primera pregunta que tengo para vos, que creo que es la que todos tenemos en la cabeza es, que es el Lobby y mejor puesto, que es el buen Lobby. A pesar de su siempre único significado negativo, Lobby significa en primer lugar participar y por lo tanto contribuir al proceso de toma de decisiones. De decisiones importantes, políticas públic. Si como tal, no solo loobing es legítimo, sino es necesario en cualquiera democracia. El Lobby permite a cualquier persona de informar el decisor. Este es su razón principal por la cual existe. En el proceso de formulación de políticas públicas de toma de decision administrativa. En realidad es algo necesario porque al final se informa y si rejece el proceso de toma de decision y de manera que se puedan expresar todos los intereses y entonces se legitima lo resultado. Pero sigue una resistencia cultural muy fuerte, este fenómeno, que yo creo tiene que remontarse un poco al pasado durante una temporada muy amplia en los países de los CDI y también en muchos otros países. Al final el acceso al decisor era reservado a algunos actores, que muchas veces llamamos corpos intermedios, como los indicados, las asociaciones, algunos grupos de intereses, pero solamente algunos. Y entonces, históricamente, estos actores tenían un poco el monopolio de la acceso al poder de decisión. No, actuaban como una correa de transmisión, exclusiva entre la sociedad civil y nuestra representada. Es claramente ya no vivimos en este mundo y este es la razón per la cual el lobby se tiene que demistificar, como estoy intentando hacerlo y también democratizarlo, de manera que más actores, más voces, pueden utilizar el lobby. Me has preguntado la diferencia entre un "Ball lobby" y un lobby malo. Yo creo que es importante decir no solamente la sueneje, pueden hacer el lobby bueno. También una empresa puede hacer un lobby bueno, porque el lobby bueno al final es un lobby que es responsable en la manera en la cual utiliza el acceso al decisor, la calidad de la información que ofrece al decisor y en esto está la responsabilidad y también la sostenibilidad al final. Se trata de tomar en cuenta intereses que no son solamente los intereses particulares de lobbyista o del grupo, pero también todos los intereses de la sociedad es exactamente el mensaje de sostenibilidad que hoy día existen. Entonces, me gusta mucho hablar de lo bien bueno y también de lo bien sostenible. Es súper interesante el planteo hoy y ya te metí hacen la próxima pregunta que yo tenía un poco en la cabeza, que es si todos pueden hacer un lobby o si todos tienen la posibilidad o la capacidad de justamente hacer esta representación de intereses ante las autoridades. Sí, no vivimos en este mundo. La verdad, no vivimos en un mundo en el cual todos los intereses tienen acceso y tiene la presentación hacia el decisor. Y esto es un problema, no solamente un problema de la pequeña o NG o de la pequeña empresa que no consigue atraer la atención del decisor, pero también es súper importante por la sociedad porque si los intereses no están todos representados al final la política, la decisión que se toma nos refleja a todos los intereses de la sociedad. Y esto es exactamente el problema. Y puede añadir hasta un nivel más que es un nivel al cual no se piensa o no se debate lo suficiente que hasta las empresas más organizadas y más potentes y que tienen acceso y comparte la información en el largo plazo no van a beneficiar de haberse quedado solas en el debate con el decisor. Porque si los otros intereses, que son intereses, que están muy intentando integrar el impacto sobre el planeta, sobre la sociedad, sobre el empleado, no están representados al momento de la decisión, hay un riesgo que sienta el corto plazo la gran de empresa gana en el medio largo plazo está perdiendo. Porque al final no se ha visto obligada a incorporar, a internalizar, intereses que otra vez no estaba representado en el proceso decisional. Creo que es un punto interesante porque tiene por detrás la idea del diálogo, y del intercambio de divisiones y de opiniones entre los distintos actores de la sociedad, la empresa, del Estado, la sociedad general, las enjeves, digamos, mismo en las universidades de academia, un poco, digamos, generar espacios en donde todos puedan intercambiar sus visiones y su experiencia y su información y su conocimiento, respecto de una temática en particular. Y creo que en general, siempre que hablamos de definiciones de política pública, en definitiva lo que tratamos de ver es y apostar por la búsqueda de soluciones a problemas comunes, ¿no? ¿Cómo podemos trabajar cada uno desde nuestro lado para aportar nuestro granito arena a los problemas que tenemos como sociedad y trabajar en conjunto en post de soluciones, los soluciones con juntas. En este escenario, te parece que, digamos, todos los actores podemos contribuir a la búsqueda de estas soluciones, es necesario la contribución de todos los actores. No hay duda. Que vivimos en un mundo muy polarizado, un mundo en el cual se estigmatizan algunas industrias, algunos sectores, de manera a transformar o hacer más difícil dar la presentancia de algunos intereses. Todo esto se ha empezado con este sector del Tobaco, donde tenemos un acuerdo marco que se llama "Frame or Convention on Tobaco Control", que por la primera vez en la historia dice en su artículo 5.3 que esta industria no tendría que interaccionar y hacer lovin hacia los decisiones cuando están tratando y de reformando su marco legislativo del Tobaco. Esto fue un precedente histórico, ¿no? hace 10 años. Y ahora se ve que esta tendencia de estigmatizar otras empresas va más allá del Tobaco. Yo creo que también en las industrias, o hasta en las industrias más complicadas o más controvertidas, no hemos hablado de todo lo que es hoy, todo lo que es non-conventional, hoy gas, vemos que hasta o especialmente en estos sectores, estas industrias juegan o pueden jugar un papel de solución al problema, no solamente ser el problema mismo. Pero por qué esto se pueda crear, es decir, un marco de intercambio donde no sistir matriz a la industria se necesita mucha transparencia de todos los sectores y un marco jurídico que explica exactamente por quién se están representando algunos intereses, cuál es la posición que cada industria tiene hacia una cuestión, una política pública específica. En la ausencia de este nivel de transparencia, de un marco específico, es muy fácil caer en el error de estigma que usar la industria o algunas industrias y ponerle al lado. Y es por eso que el tema de la regulación de la industria por la regulación del lobby y de todas las formas de influencia, que pueden ser también muy subtiles, como con la filanthropía o con la ayuda a una cinteng o de la investigación, todas requiere un nivel de transparencia con idea falte. Entonces, es importante volver a hablar de cuál es el marco jurídico en el cual se pueda crear un diálogo efectivo entre industria o NG, de manera a favorecer el trabajo de los decisores, porque al final, los que tienen que tomar decisiones se le facilita la tarea si todos los actores como estamos defiendo antes, están representados. Totalmente creo que sin duda esta cuestión de la transparencia y del diálogo abierto, de interacción entre distintos actores, es uno de los ejerjuntamentales de la construcción, como sociedad, de poder entre todos también dar nuestra visión, escuchar al otro, y poder llegar a soluciones superadoras, salir del sumacero y empezar a trabajar en pos de objetivos comunes. Consejo P.P.R. El podcast de un consejo en movimiento. Esto que un poco condicionaba sobre las nuevas tendencias, sobre nuevas habilidades y un poco yo quería saber qué opinaba sobre las habilidades del novista del siglo XXI, por ponerle un título marketing, que nos cuentes un poco tu visión, qué nuevas habilidades se van a necesitar en esta nueva era y charlar sobre eso y algunas cuestiones vinculadas a las nuevas tendencias y formas de hacer lo, cuál es tu primera impresión sobre las skills como DCPonson en el mundo corporativo. Sí, yo creo que es necesario de hablar de la profesión de la vista como profesión, aún que no haya una escuela, aún que no haya una formación específica con diplomas universitarios en la mayoría de los países europeos y globales, no hay este tipo de profesionalización en la educación, pero esta profesionalidad se ha producido ya en la sociedad, en las empresas, es decir, ya estamos invertiendo mucho en profesionalizar la manera en la cual hay empleados de grandes empresas o consultores, muchos de nosotros nos están escuchando ahora, se interaccionan, influencian y juegan un papel fundamental por la sociedad. Entonces, yo creo que el primer paso es ser confiente que tenemos que profesionalizar más este tipo de trabajo y ser respetado, a mí me gusta encontrar y encontrar muchos lobistas que son muy orgullosos de serlobistas y nos esconden, pero en la mayoría de los países del mundo, aún que haya habido una profesionalización, hay muy pocos que dicen claramente mi trabajo es serlobista, no? Y no, yo creo que tiene que ser una fuente de orgullo, es un trabajo como hay muchos otros, requiere que exige muchas calidad, que no son simplemente de naturaleza analítica, como un abogado que tiene que leer, estudiar, escribir. Hay una dimensión claramente social, estratégica, muy fuerte, muy importante, y también capacidad de conocer la industria, conocer el business, porque la mayoría de los políticos no conocen el business, no conocen la industria que van a regular mañana. Entonces, el papel que juega en un papel de casi de traducción, de trasladar conceptos que son muy técnicos en la mayoría de los casos, de manera que no simplemente ellos avancen el interés particular de su propia empresa, pero avancen el interés general, porque han explicado, han exerfrido una función pedagogica de lo que va a pasar si esta regulación va a entrar en vigor mañana, cuál es el impacto no solamente sobre el empleo, porque al final nos focalizamos mucho sobre eso, pero cuál va a hacer el impacto sobre el medio ambiente, cuál es el impacto sobre la sociedad, y sobre todo, ¿cuáles son los desafíos que la industria tiene que hacer frente para poder llegar a reducir el plástico, un ejemplo, o a reducir las emisiones, ¿vale? ¿Alguien tiene que pagar por eso? Y alguien tiene que ser confiente que hay unos trade-offs, si yo hago eso, no puedo hacer esto, hay unos costes oportunidades, y este trabajo de traducción de conceptos de manajmente financieros, es un papel importante que el lobbyista tiene el poder de jugar hoy día, pero que no siguen siendo valorizados lo suficiente. Y es por eso que tenemos que debatir más del tema, tenemos que demistificar lo que tenemos que superar el prejuicio, aquí sigue siendo un prejuicio hacia la profesión, hacia el sector, hacia algunas industrias, como os he dicho, y explicar de manera mucho más amplia, de manera mucho más abierta, menos ideológica, que gustaría decir de qué se trata. Y podemos llegar ahí, y ya veo que durante los últimos años hemos hecho algunos pasos adelante, y al final, este es la misión de la organización que fundado en Bruselas, pero te opera también en París, Milan, y en otras regiones de Europa y del mundo, que se llama "The Good lobby", y cuyo objetivo es exactamente eso, plantear el tema del lobby, como hay algo de fisiológico en cualquier democracia, que es, como hemos dicho, necesario, legítimo y positivo, y tiene que ser positivo, y al final, como el mundo es más complejo y de las políticas o más complejas, y la transición no solamente ecológica, lo exige, tenemos que ser mucho más sofisticados de lo que somos, en el debate público, en el debate con los políticos, de manera que ellos mismos, ellas mismos, pueden entender más o ser más responsable cuando están tomando decisiones que al final van a afectar, en el largo plazo, el futuro de su región, de su territorio, de su nación, de la gente, de los empleados, de todas las sociedades que vive ahí. Creo que si no, es uno de los puntos más interesantes, esta cuestión de nuevas capacidades, sin nuevas formas de leer un poco, no el escenario, que es tan importante para profesionales de nuestra área, esta lectura del escenario, no solo en local, sino global, de entender tendencias y de poder tener esta lectura acabada de la realidad. Y me parece que parecería ver una nueva tendencia en los últimos tiempos de, podríamos va a utilizarlo el lobby basado en evidencia, digamos, de una actividad que históricamente estuvo relacionada, justamente a cuestiones de relacionamiento o a conocimiento de personas o de relaciones humanas, creo que a esto se le empieza a sumar un totalmente un lobby mucho más sofisticado, con mucho más conocimiento del negocio, de la industria y de los desafíos en general, que también enfrenta el tomador de decisiones. Y creo que empieza a parecer una necesidad de mayor capacitación técnica o, al menos, con mucho más conocimiento de evidencia científica y poder salir a discutir con datos y con información concreta, para poder defender el caso. ¿Qué cuelos opinión respecto de lobby por relacionamiento o el lobby basado en evidencia? No hay duda que durante los últimos años y hemos visto, eleído muchos informes del CDE y otras organizaciones que ha dido una transformación de la toma de decisión, siempre más sofisticada, más exigente, en términos de recolcar de datos, proceso de datos, que claramente exige un debate o mueve el debate de la parte más relacional, que era un poco la antigüida, con un modelo más exigente, más riguroso, más analítico. Pero al final, la capacitación técnica del proceso legislativo no siempre se refleja en una capacitación del sector del lobby, para seguirlo. Es muy contextual. En Europa mismo, hacer lobbying en Francia es muy diferente que hacer lobbying en Alemania o en Suecia, es decir, en la misma región hay culturas distintas, que son culturas administrativas de la administración pública, como el proceso, por ejemplo, de informe sobre el impacto de una medida se conduce. Pero claramente, la tendencia es hacia una capacitación técnica, es decir, que hoy día ningún lo vista en cualquier región del mundo puede avanzar simplemente con las relaciones, es decir, que la parte analítica al final, aunque no le pueda importar al ministro o al calde, que conocemos muy bien, le va a importar a todos los actores que están alrededor. Y nuestro target ya no es simplemente quien toma la decisión. Nosotros hacemos algo, estamos planteando el tema por toda la sociedad, tenemos que poder debatir con la su NG, con la sociedad civil, con otros actores y el debate público mismo. El periodista necesita datos, necesitas, necesita una comprensión del fenómeno. Entonces, esta transformación se está produciendo, pero no simplemente en algunas regiones, creo en todas las regiones, procon ritmos distintos, muy diferentes. El dao ejemplo francés, donde la relación sigue siendo fundamental, es decir, sin la relación, el dato no puede llegar, el informe no puede llegar, es un poco una barrera. Pero en la mayoría de las culturas administrativas que veo, en realidad, el dato mismo puede avanzar el debate e obligar hasta el actor, es decir, el político, a quien no le gusta el dato, que funciona de otra manera a plantearse, a posicionarse sobre el dato. Entonces, puede ser utilizado de manera muy estratégica para dar el contexto, ofrecer el contexto a la sociedad. Esto lo veo mucho. Y al final, no es simplemente fornir datos y transformarnos en robots de datos, es también tener la curiosidad intelectual que nos permita tener una exposición a otros actores. Sentirnos a gusto con una NG, sentirnos a gusto con un funcionario internacional, sentirnos a gusto siempre. Yo creo que la mejor manera para sentirnos a gusto es utilizar datos, utilizar factos, hechos, porque si no tenemos este elemento de esta evidencia, nos vamos a ir muy lejos, yo creo hoy día. Totalmente, creo que es una. complemento, ¿no? De ambas cuestiones y de ambas habilidades, es seguir trabajando en profundizarnos en la evidencia, en conocer la información, entrar datos objetivos, y después armar una red de relaciones que nos permita justamente presentar esos datos a las personas apropiadas, para que puedan ser considerados a la hora de elaborar política pública. Este es el podcast del Consejo P.A. Un espacio de inspiración para los profesionales de la comunicación. Uno de los temas que también nos parecía interesante y queríamos conocer tu opinión, que un poco vos mencionaba al principio, es esta cuestión de la regulación del lobby. En varios lugares del mundo existe en marco-regulatorios y la pregunta que teníamos para vos y sobre los que nos gustaría conocer tu visiones, si hay que regular el lobby y si es así ¿qué elementos debería considerar un marco-regulatorio para el lobby? Sí, durante los últimos 20 años se ha asistido a una accederación de la regulación del lobby y hemos visto muchos países que empiezan a exigir una declaración, porque al final de esto estamos hablando, lo que llamamos "disclosure", es una forma de reportar información, que puede crear un mínimo detrásabilidad entre la acción de influencia y el momento de toma de decisión. Esta es una tendencia que los principios mismo, que ahora tienen 10 años de loco sobre el lobby, han marcado y han avanzado. Todavía, la perspectiva, si es una perspectiva muy estrecha, es decir, lo que se regula es el lobby, que la cuya definición no es muy clara, porque cada ordenamiento tiene la suya, y de manera muy negativa, es decir, "lobbing viene percibido", se regula para evitar la corrupción. Pero, como acabamos de debatir, el lobby no es corrupción, el lobby es información a quien toma decisión. Entonces, la perspectiva de la mayoría de los más cocurídicos, en realidad, no está adecuada al fenómeno, que estamos intentando regular o entender. Entonces, hay un gap muy fuerte, entre lo que se entiende por lobbing, lo que lobbing, en realidad, es. Un otro ejemplo es el enfoque exclusivo sobre el lobby, pero hay el actor corporativo, así como otro corporo, otros actores, tiene mucha más influencia política que hacer simplemente lobbing, he dado algunos ejemplos, el hecho de hacer, de tener una fundación, el hecho de apoyar, una think tank, el hecho de hacer actividad filantrópica, el hecho de tener expertos, que son grupos en una agencia, son todas formas de influencias, de las cuales no hablamos lo suficiente. Y este es un problema, porque hay un tema de percepción, de conflictos de interés, que muchas veces sales, en ausencia de una regulación, no es posible ni por la empresa ni por el político explicar exactamente lo que ha pasado, y al final nos encontramos en una situación en el cual perdemos confianza, el informe Edelman, que se publica cada año, demuestra claramente como al final la confianza que tenemos hacia cualquier actor de las sociedades se está bajando siempre más. Este es el primer año, después del COVID, después de 10 años, donde vemos que hay una confianza mayor hacia el mundo de la empresa, porque durante el COVID la empresa al final, gracias a su eficiencia, ha tenido un papel fundamental, que ha sido reconocido también por la población. Este es una controtendencia, pero esto no va a durar mucho, y es por eso que yo creo que es importante, están el interés mismo de la empresa, de aceptar, como por ejemplo, los muchas consultorías, informes y relaciones públicas, están intentando hacer en muchas partes del mundo, es decir, empujar por una regulación más clara más transparente. Los elementos son los elementos clavos, y a veces de transparencia, de accountability, de granularidad, es decir, tenemos que declarar no solamente cuanto gastamos en un año, cuanto Google gasta para influenciar la unión europea. Toda esta transparencia que la industria muchas veces resiste, es una transparencia que los inversores ya están exigiendo. Es esta la verdadera paradaja, que hoy día, las métricas, el non-financial reporting, y todo lo que es sustainability metrics, ya exige muchísimo más de lo que la regulación exige. Entonces, la empresa ya se están adaptando, y podría estar en su propio interés, empezar a hacer lovin mismo para ser más regulada en este sentido. Porque al final esto podría beneficiar su propia relación con los empleados, con los inversores, y al final con los consumidores mismos. Creo que en definitiva, es un poco lo que os mencionaba. Una vez se sabe de regulación del lobby, y no tienen mucha claridad que es, en definitiva, tal vez, está más relacionado a establecer mecanismos de participación clara, digamos, donde haya procesos y formas en los cuales todos los actores tengan acceso a alto modo de decisión, y que puedan también compartir su visión sobre los temas en cuestión e informar y acercar información en definitiva para que hase una toma de decisiones informadas que también entienda las posiciones de todos los actores. Consejo P.R. Al ver, ¿todos podríamos que hacharlando horas te agradecemos una vez más tu tiempo y tu participación en esta actividad del Consejo? Confiamos en que no va a ser la última y nada, agradecerte de nuevo por haber estado acá. Algo un comentario de cierre, algún mensaje antes de terminar. Muchas gracias a vosotros al Consejo por esta oportunidad de compartir algunos pensamientos que son un poquito diferentes de lo que se oye, de lo que se lee. Yo creo que vamos más allá de la responsabilidad social de empresa. Esto está claro, el mundo está cambiando, el mundo era impreso, está cambiando su papel. Y se habla de una responsabilidad política de empresa que me parece casi demasiado, pero tener más responsabilidad en la manera en la cual nos planteamos la influencia. Creo que puede ser win-win, puede ser positivo para cualquier actor y al mismo tiempo por el planeta y por todos los actores que están involucrados. Toda la visión es mucho más solicita que en el pasado. Ya no estamos hablando en sílos, estamos hablando verdamente de un conjunto en el cual cada uno tiene que ofrecer su contributo como tú dices antes. Muchas gracias y buen trabajo a todas y todos. Gracias, Alberto. Y muchas gracias a todos para escuchar un nuevo episodio de Consejo Piar, el Podcast, del Consejo Profesional de Relaciones Fúlicas. Nos escuchamos en el siguiente episodio. Este episodio fue auspiciado por Andreani. Y nos acompañó el gronista. Entra en www.cronista.com, el sitio líder de economía, finanzas y negocios. Este es el Podcast, del Consejo Piar. un espacio para continuar creciendo en red.