Lidewij de Vos over oorlog Rusland en Oekraïne: 'Westen heeft een heel verkeerde rol gespeeld'

MUZIEK. Zun alme in september, het stockje over van Gerry Bodin. werkte partijleiden van Forum voor Democratie. En nu kan ze terugkijken op een voor de partij geweldige verkiezingse uitslag. 480.000 mensen ongeveer hebben op Forum voor Democratiegestemd. 7 zetels heeft de zich infotaalt in het tweede kamer. Maar wie is Lidewijde volsnaal precies die 28-jarige politica. was want hoopt ze met vorm te bereiken. En ook kijken ze ook naar de relatie met andere politieke partijen. Allemaal in CD-ocid te beluisteren. En ook te zien op YouTube. Zeg maar maar even bij Lidewijde. Welkom. -Dank je wel, Pim. Wat een zetje. -Ja, heel leuk om hier te zijn en heel op te bespreken. Nou dat dacht ik ook niet. -Ja, zeker, zeker. Nou, hoe gaat het eigenlijk met je? We hebben elkaar toen gesproken toen je echt dat stockje overnommen, dat was in september. Naast ik sinds die en ik bedoel er zijn nu twee maanden voorbij, iets ruimmer en in één keer ben je de partijleider van een partij. met 7-zetels in de Tweede Kamer. En hoe is dat? -Het waren heel intensieve maanden. En ja, ik ben eigenlijk heel erg dankbaar voor hoe alles is gegaan. Het was een heel positieve ervaring voor mij. Ik heb ook zetend veel geleerd. En ik ben ja overweldig door de steun van bijna een half miljoen FVD-kiezers. Dat is toch wel heel bijzonder en geweldig om nu met 7 man in de Kamer te gaan zitten. En echt aan de slachtigheid. -Ja. We willen gewoon een hele oop dinget gaan doen. En dat hebben we de afgelopen jaren ook al gedaan. Maar met 7 man kan je gewoon veel meer doen dan met drie. En je zei, je hebt heel veel geleerd wat was die leerkurven die moest maken meteen. Want je als stuig zo'n partij overnimmt in ieder geval het partijleider schap ook van cherry-bodele. Want natuurlijk een heel bekend figuur is in Nederland. Wat ze dan de dingen waar je tegenaan loopt. Nou, het waren eigenlijk niet zo zeer dingen waar ik echt tegenaan liep. Maar ik had eigenlijk relatief heel weinig überhaupt ervaring voor de Kamer. Wij kan natuurlijk een paar maanden in de Kamer gezeten als tijdelijk Kamerlid doen het zich in met vaakschapsverloofging. En toen had ik me heel erg inhoudelijk gericht op een aantal dossiers. Klimaat en stikstof met name ook wel wat migratie. Wat ik ook vanuit mijn achterhond als schijkundig heb, met name en dat klimaat en stikstof. Echt op die manier ook proberen te benaderen. En wat ik merk te in de kampagne is dat het eigenlijk toch ook heel vaak best wel op en vlakke blijft. Ik moet de heel snel punt maken en ik hou er eigenlijk juist van de diep te ingaan wat uitgebreider verhaal te vertellen. De zultforming is heel bepalingt. Ja, dus dat kan natuurlijk ook in je voordeel werken. Maar om daarop de juiste manier dan ons verhaal voor het voetlicht te brengen, dat is gewoon iets wat je gaan weg leert. En dat was eigenlijk een heel leuk proces ook om in zo'n hoortetijd meetemaak. Wat merk je dat de beeldforming, de politieke inhoud en de koers die vorm heeft met het land in de weg staat? Dat andere politici misschien of de media zo bezig zijn met die beeldforming rondom die partij dat je eigenlijk een extra stap moet zetten om je inhoudelijke bootschap over te brengen? Ja, dat is denk ik wel waarin er bestaat een heel uitgesproken beeld over onze partij. Die toch heel vaak ook over kansaken gaat of heel erg in het extremen wordt getrokken. Ik heb bijvoorbeeld aan de lopen en band vragen gekregen over wat bedoel je met de remigratie. Ja, bedoel je dan niet eigenlijk dat je mensen verplicht het land veel uitzetten, gedwongen en waar ze hebben. Hele beladen term komen ze misschien nog wel over te spreken. Er wel in diezelfde interview zijn in alle interviews daarvoor die interviewers ook teruggadden kunnen kijken. Ik heb elke keer precies uitgelegd wat we daarmee bedoelen. Het is ook eigenlijk een heel feitelijke term voor wat wij willen. Mensen komen hier naar toe, dat noem je immigratie, mensen gaan terug, dat noem je mensen gaan weg, dat noem je immigratie en mensen die hier stomen. En dan weer teruggaan, ja, dat zou je remigratie of teruggekeer of wat dan ook kunnen noemen. En we laten heel duidelijk merken dat we dat voor mensen die hier illegaal verblijven of misdadenplegen die willen we verplicht uitzetten, dat is voor mij een heel redelijk voorstel en mensen die hier niet. Hoe voorstel wat meer partijen ook? Ja, en er bestaat ook al een remigratieregeling. Daar wordt ook heel vaak overheen gestapt, maar er is al een regeling die is op een rem met wel stopgezet nu, er wel weer ook specifieke gevallen voor serieus een uitgebreidige variant opgekomen. Maar in ieder geval is niet iets wat ineens uit de hooghoed is komen. Maar dat zijn wel dingen waar dan dus een heel cirkeus en de. Het is toch goed? Het is wel goed omdat dan inhoudelijk meteen uit te buizen. Want ik zat ook nog even in het verkiezingsprogramma te kijken naar goed. Dat is natuurlijk nu allemaal achter de rug, maar goed te komen vast wel tema, zambot die ook een kamerdebatten natuurlijk weer besproken zullen worden. En in die lieverkies is gewoon maar staat bijvoorbeeld wel onderzoektoont aan hoe groot last te kunnen zijn. Een somalische migrant kost in Nederlandse samenleving gemeld, zoals naar het 88.000 euro over zijn hele leven. Een cirissie migrant gemiddeld 375.000 euro, dus dan gaat het over de kosten die. in ijeganten of mensen met een andere afkomst met zich mee kunnen brengen. Want dat zijn dan ook mensen die bijvoorbeeld voor een rem negatie in aanmerking zouden kunnen komen als het over jullie programma gaat. Ja, dus om het dan nog even specifieke uit te leggen wij. Wij onderscheiden eigenlijk drie categorieën. Dus ik noem dus net wel even mensen die hier illegaal verblijven. Dat zijn ook zeker 10.000 mensen die hebben we zijn uitgeprocedeerd. Je hebt in Nederland al een heel grote kans om wel een status te krijgen. Dus als je wordt afgewezen, dan heb je gewoon echt geen enkele reden om hier te zijn. Dus dan moet je gewoon terug. Hetzelfde geld voor mensen die misrijven legen en dat gaat misschien niet over als je een keer een dande porcelse. natuurlijk ook niet een bedoeling, maar als je echt iets fouten. -Orlbandvansvader ligt. Dan heb je kans verspeeld als je aanzielzoeker bent, maar ook als je status houden bent. of zelfs een dubbel passport hebt, dan vinden we dat we daar echt wel aardregelen mogen nemen. En dan is er een derde categorie van mensen die. er zijn natuurlijk heel veel mensen hier in de afgelopen decennia al naartoe gekomen die vaak ook niet aarde. En dat geven ze zelf ook aan, zelfs juist tweede generatie geeft aan zich echt meer verwandtevoelen. met het land van herkomst dan met Nederland. Dus dat zou je eigenlijk als een win-win-situatie kunnen zien om mensen te helpen om terug te gaan. En daar zou je ook best een geldbedrag aan kunnen hangen. We vonden bijvoorbeeld te geven serieus dus in erdaad gemiddeld 365.000 euro in een hele leven. Er is nu een terugkeerregeling uitgebreid van 5.000 euro om terug te gaan. Dat is ook mede. Dankzij ons is dat tot stand gekomen had wij hebben ervoor gezorgd dat de diplomatieke banden met serie weer zijn. Er stelt zodat mensen ook noodrijsdokumenten kunnen krijgen. Dat was steeds een eigenlijk de reden dat men niet daadwerkelijk terug gaan. Dus dat is verholpen en nu gaan er ook daadwerkelijk mensen terug. Een heel vaak is de reactie. Moeten we mensen nog geld gaan geven om terug te gaan. Maar het rekenen soments is het natuurlijk best wel snel gemaakt. Het 375.000 euro in je hele leven. Als je 5.000, om misschien zelfs 50.000 euro geeft het natuurlijk een heel groot betrag. Ik voel me wel af meteen van wat kost een Nederlander de samenlever. Die lever het 100.000 euro op. -Oké. Dat is zeg maar het gemiddelde cijfers. En natuurlijk zijn ook serieus die wel meer of die nog veel meer geld. Of Nederlanders die weer meer kostten. -Absoluut. Dat is denk ik. -Dat is denk ik. Maar daarom ook nog even af te maken. -Een vrijwillige regeling. Dus we gaan echt uit van mensen die zelf aangeven bij voelen ons hier niet thuis. Dat mag best wel gestimuleerd worden. Maar we zien ook dat die groep er wel is. Als je dat betrag, als je de regeling aantrekkelijk maakt, dat er ook wel mensen. en ook kunnen maken. -Ja, hoe ziet dat er in de praktijk uit? Zo'n remegatie komt er een remegatie-locat bijvoorbeeld? Bevorbeeld. -Betvormend. In de onderreministie-rigaanvallen? Volgens mij valt het nu onder de ministerie van Justitie veiligheid. tussen het huidige locat. Maar dat zou je uit kunnen breiden. En dat zou je ook bij zo'n pilot kunnen doen voor welke bedrags zijn mensen bereid. te vertrekken. -Ja. Je kunt nog bij zo'n onerviel ook naar doen. Maar dat is in ieder geval het uitgangspunt. Zo goed om dit meteen uit te dippen, want ik denk dat dat ook heel helder verwoord is. Ook, maar dat misschien wij. -Ja. Ook. Nou, andere politici of offensionalisten. Ik kroof dat er gezeg wordt. Lass ik dan weer een infuus die de eerst herversigenen, omdat je dat er ook wel weer gewaarschoet wordt door het woord remegatie. eigenlijk uit het verband halen. Dat het dus een termis die in principe algemeen politiek is. Maar dat er misschien ook weer extremisten zijn die aan de houd gaan met. met de termologie remegatie. Om bijvoorbeeld een extreemrechtse agenda over het voetlicht te krijgen. Ja, maar ik. -Dat heb je dat ook gelezen. Ja, bijvoorbeeld de N-City-V. -Ja, je hebt ook gewaarschoet. Maar dat vind ik eigenlijk heel kwalijk dat N-City-V. dus een politieke interpretatie geeft van zo'n term. En ja, extreemistelijk kunnen ook een auto kopen, maar dat betekent niet dat het dan omstreden wordt om in een auto te rijden. Dus ja, zo langwijl duidelijk uitleggen wat wij met een term bedoelen. en het is ook hoe je het ook bent of kieerd is. Het is het een heel feitelijke term, nogmaals, emigratie, emigratie. Remigratie, ik zou niet zo goed weten hoe je het anders zou moeten noemen. Dus ik sta op voor andere termen, maar volgens mij is dit gewoon wat de lading deckt. En zijn we heel duidelijk ook in wat we daarmee bedoelen. En wat andere mensen daar dan meedoen, ja. Daar gaat niet over. -Ja. En kuntrol over. En is het ook zo dat door, zeg maar, de afkomst van een somaliër over Syrieer. in geld om te zetten, hè? Dat je in het dam misschien te veel en op een specifiek. specifiek migrant uit Nederland. Snap je een beetje wat ik bedoel? Dat zeg maar de serie, ja, onder een vergrootglas, kom te liggen of in het aantal misschien een sommalië die heel veel oplevert voor de samenleving en een andere sommaliër die weer veel geld kost. Ik ben hier gewoon een hele maal bij ons. Ik ben een pintpoente van de sommaliër koste samenleving zoveel. Dus die wordt in het verkeesmptschamaan bijzpreken aangehaald. Waardoor je zegt van nou dan zou dat er een groep zijn die voor remiggaatje in aanmakking zou komen. Je moet je zultig op de ene van de manier wel duidelijk moeten maken wat de doelgroep is. Ja. En niet iedereen uit die doelgroep hoeft ook daadwerkelijk van deze regeling gebruikt maken. Maar het is wel een feit dat de Nederlander gemiddeldgenomen 100 duizend euro oplevert. En dat er heel veel migrantengroepen zijn die gemiddeldgenomen heel erg veel geld kosten. En het gaat natuurlijk ook niet alleen om het geld. Het is ook het thuisgevoel en criminaliteitseivers en een vrouw van mijn leeftijd die in de helft van de gevallen in hun eigenwijken een andere route nemen omdat ze zich niet veilig voelen heeft. Dat soort dingen hebben ook toch in meer maat het te maken met een maasale immigratie. Omdat mannen uit als heel herkomstlanden zwaar overver tegenwoordigd zijn in zeker ook sexuele misdrijven. Dus het is natuurlijk een breder plaatje. Maar het is ook wel heel feitelijk en het haalt ook een beetje de emotionele angel uit een discussie als je z'n spelers even gaat kijken hoe over wat voor bedragen we het eigenlijk. Wat kost dit ons eigenlijk ook in geld? En uit welk land komen misschien die gante die makkelijker terug zouden kunnen naar dat specifieke land en waar je het reengaatsje beleid dan uit voorbars zou kunnen maken. Ja, want inderdaad dat we bijvoorbeeld dan nu hebben gekeken waarom lukt het eigenlijk niet om de zieers terug te laten gaan. Sinds 2009 waren er gewoon geen diplomatieke banden. Er zijn natuurlijk afschuwelijk oorlog geweest en dat contact is verbroken. En nu is dat herstelters in Oktober voor het eerst weer een bezoek geweest aan de autoriteiten. Dat zijn allemaal diplomatieke oplossingen die natuurlijk ook mee moet nemen. En daar willen wij ook een constructieve en creatieve manier naar kijken. En bijvoorbeeld als landen niet bereid zijn mensen op te nemen. Als daar ook heel veel ontwikkelings geld bijvoorbeeld naar het toe gaan. Dan kunnen we als Nederland ook wel zeggen. Dan doen we dat niet en dan piepen ze wel anders. En als die diplomatieke banden daar niet zijn of een land is, laat het concrete maken. Je bent bijvoorbeeld een ge uit een land waar je wijspreek het risico loopt om de doos schaf te krijgen. Als je terug gaat naar dat land. Zou daar in dat remigatie beleid dat soort aspecten meegenomen moeten worden? Het gaat ons natuurlijk vooral om het punt dat het overgrote deel van de mensen hier naar toe komt. Zijn economische migranten. En er is ook een goed mensen die dat werkelijk op de vlucht zijn. Maar daar hebben wij veel liever opvang in de regio. Omdat dat. Dat zorgt ook voor een veel minder grote culturele afstand. En het is ook nog eens heel veel goedkoper. Dus voor hetzelfde bedrag kunnen we daar veel meer mensen helpen. En ja, er kunnen natuurlijk ook best wel uitzondering op de regio. Het is ook niet. We willen hier best wel ook op een humanitaire manier naar kijken. Maar we doen dit juist omdat we ook zien dat het voor de wel zijn van de Nederlanders heel negatieve consequenties heeft. En vooral omdat er gewoon veel te veel mensen hier naar toe zijn gekomen. En we hebben inmiddels wel echt het punt bereikt dat het. Het allerswaars te wee. Wat jullie weer in een negatief migratie zal ook, maar nog even dat punt dat daar is. Want remigratie geldt. Je hebt noemt opvang in de regio, maar dat geldt eigenlijk voor nieuwe situaties. Maar als het gaat over mensen die hier al zijn en je wilt dat remigratiebeleid gaan uitvoeren. Neem je dan mee in dat remigratiebeleid of de situatie in het land van herkomst veilig is voor die persoon. Dus ik hoelde dan in de raad zit met elbette-irechte of met oorlogen. Dus ik lends bijvoorbeeld in bepaalde landen of speelt dat een rol in die remigratie? Nou, dus als je dat bedoelt in die vrijwillige regeling, dan. Nogma, dat is een vrijwillige regeling. Dat is zo jezelf vrijwillige. Dus ja, als iemand zelf te te oordeok kunnen maken, zeg ik. Ja, die denk ik, ik daar ga ik niet heen, want dan. Maar fijn blijft dat het overgrote deel van de landen waar het om gaat dit niet aan de oorde is. Dus daar kunnen mensen wel van die vrijwillige regelingen uitmaken. Ja, goed omdat meteen je het je uit te diep, want dat is dan zo'n theme waar je vaak. mee geconfronteerd werd bij de interviews. Of als hadden we het natuurlijk over de formatie, want daar kan ik je ook tegen. Dit is natuurlijk opheffond staan vorige week over het feit dat Weiers. Jezus en appje. Een appje en feeks had genoemd. En Promt heeft hij zich teruggetrokken als informatie. Want je dat terecht? Ja, het is allemaal een storm in de glaswater. Maar het is niet zo dat het informatieproces kan beïnvloeden als een informateur een duidelijke politieke. Forkure heeft of iets vindt van een politica die een prominent rol kan spelen in zo'n informatie. Ja, eigenlijk dit laat ik ook heel mooi zien waarom het überhaupt geen goed idee is om het. Formatieproces op deze manier in te richten. We willen dat op een heel andere manier. En heel even op terug te komen Weiers heeft natuurlijk zo'n politieke Forkure, want hij komt uit de koker van. Deze 60. Dus dat hij ook een mening heeft over de VVD of over ons of over welke andere partij dan ook. Dat staat natuurlijk vast. En wat wij heel problematisch vinden aan dit proces is dat het eigenlijk op geen enkel manier. Recht doet aan de wensen van de kiezer. Dus de kiezer die je naar de stemme is geweest op 29.00 dober. En heeft daarmee aan 150 volkservtegenwoordigers het mandaat gegeven om. Ja, stand punten te gaan uitwerken omdat om te zetten in een beleid om een voorbeeld te noemen. Er is nu op basis van de verkiezingenprogramma, z'n meerderheid om. Keren energie uit te gaan breiden om. En dat zou ook de mensen die wel klimaat willen en mensen geen klimaatpleid willen. Je zou er elkaar daarin kunnen vinden. En dat zou een manier zijn om veel goedkoper energie te gaan produceren. Maar het probleem is dat de kamer niet eerst nu bij dat formatiedebat van afgelopen. Donderdag daar eens over gaat praten. Er is een meerderheid op de gebied van de Keren energie. Hoe ligt de meerderheid op de gebied van immigratie? Is er daar een. Is er daar bepaald beleid uit de extra heren als het waren? En het is eigenlijk. En in plaats ervan gaan nu bondbel en jette. Achterstoot de deuren weer een maand vergaadere om met een soort pand komen. waar andere partij zich kunnen aanmelden. Maar het probleem is dat dan de meerderheden zoals die door de kiezer zijn geformuleerd. die verwateren. Want die worden niet vertaald in dat formatieproces er worden daar stand punten uitgereld. en dat zorgt er per leef niet voor dat de meerderheden zoals die in de bevolking bestaan. niet tot een recht komen. Want die meerderheid ligt niet altijd bij dezelfde partijen. En door dat die partijen achter de schermen afspraken maakt. Afspraken maakt kan er dus ook bijvoorbeeld een standpunt. wat eigenlijk maar 40 setels of zo in de camera heeft. Kan op eens beleid worden omdat andere partijen dat gaan steunen. Zonder dat ook precies duidelijk is wat er dan voor wordt uitgereld. In teuris zijn natuurlijk kunnen zeggen dat als er een meerderheidco-litie komt. dat voor die stand punten een meerderheid is. Dus als het gaat over die keren energie. dat de idea is dat er een meerderhijks kabinet komt. Maar jij zegt eigenlijk dat ze ook kunnen dat bijvoorbeeld. goed links-pe van aanwijsers spreken daar een doorslaggeven de stem in heeft. In dat specifiek punten. Ja, er bevindt. En door het waardoor wat in het uiteindelijke regereerakkoord staat. niet per G op ieder tegen meerderheid of te bijna. En ik heb dat ook in het pad van afgelopen donderdag. dank ik heel mooi laten zien. Want wat wij het liefst zouden willen is dat tussen de camera. bij dat eerste debat of in die eerste weken. Dus niet een verkander en informateur op wat stuurt. Maar zelf eens even op de grote tema's. won via stemmingen richting gaat uitzetten. We willen meer op een ermigatie of we een paar zal doen. waar dan misschien een meerderheid voor bestaat. we willen wel geen keren energie. Wat willen we met het eigen risico? En ik heb dat ook in een aantal moties heb ik dat voorgelegd aan de camera. En die zijn allemaal verworpen. Ja. Heb je daar ook steun voor gekregen van bepaalde partij? Ja, nee. Dus om me even af te maken. Ik heb moties ingediend over verkiezing. stand punt waarop basis van de verkiezingsprogramma's. een meerderheid voor bestaat. Dus die eigenlijk allemaal aangekomen zouden moeten worden. VVD heeft structereel in strijd met de eigen verkiezingsprogramma's. die moties niet gezund. Dus ze zijn allemaal verworpen. Maar wat je wel zag is dat er steeds andere partijen voor die voorstellen waren. Dus bijvoorbeeld bij migratie waren er andere partijen voorstander. dan als het gingen over het verlagen van het eigen risico. Of kerenen, energie of iets anders. En dat laat ik heel mooi zien dat je dus inderdaad juist met die wisselende meerdere heerde. veel meer eigenlijk aan alle partijen eruimte geeft. om een standpunt te verwestelken. En nogmaals rechten doen aan de wens van de kiezer. Want die meerderheid ligt niet altijd op dezelfde plek. Je gaat soms over links, soms over het heggen. Dus dan heb je eigenlijk op. naar nu gaan dus het cdja en de 60 op 5 grote thema's drie weken met elkaar praten. in een regereerakort, bijvoorbeeld. Of zeg je van, het moet helemaal open worden. Je moet zaken, minister's en staatssecretaris. Dat hebben we het liefst. Maar is er een stukje vraag van, ieder land heeft de eigen politieke structuur. Amerika, Engeland, de strikte stijlsel, stijlselst, Nederland heeft dan dit koalitielandschap. Je kijkt ook altijd als naar de buur en je verdeert waar we een beter politiek system dan dat wij dat hebben. Maar toch merk je dat zo'n politieke inrichting. Ook weer wat waard is, hè? Eigenlijk, dat je dan zeg van ourse democratie functioneert al deze en ja. Ja, maar het is eigenlijk niet. Het staat niet in de grond, het is nergens echt vastgelegd. Er hoeft ook niet iets gewijzig te worden om het te doen op de manier zoals wij dat voorstellen. Zij kunnen nog het zouden. Ik denk dat ik zaken ook veel envouder ga maken. Want die dat formatieproces, je ziet iedere keer. Je bent zo een jaar verder voor dat er dat werkelijk. Je hebt eigenlijk neer te leggen als koalitie bij wat de meerheid van het tweede kamer op cruciale thema's wil. Maar door je niet zo lang achter de scherm hoefte onderhandelen en. Ja, je zou meteen aan de slag kunnen gaan. En op zich, dus als het niet precies op die manier zou kunnen gaan, dan zou het ook als nog winst zijn als je eerst die stemming zou doen. En dan het formatieproces in zou gaan, omdat je dan in ieder geval een boodschap meegeeft. Dit is waar we op hoofdleinen naar toe willen. En als er dan iets wijzigt, dan is het ook duidelijk van, oké, daar is een koelhandel geweest, daar is een welvig geweest. Dus hoe dan ook transparanter naar de kiezer? En merk je dan dat als vorm voor democratie-motie inbrengt, dat dan zonder dat er naar de motie gekeken wordt, partijen als we zeggen, we steunen niet, want hij komt van vorm. Gebeurt dat veel of wordt er wel goed? Want je zegt net de VVD, die steun dan een motie niet die bijvoorbeeld inbrengt over emigatie. De VVD heeft eigenlijk niets gesteund, omdat ze vinden dat het de bad niet gaat over. In houdelijk keuzes, maar over de vormatie. En ons punt is eigenlijk precies het zou nou juist moeten gaan over die inhoudelijke keuzes. Maar merk je dat wel dat partij huiverig zijn om in gebrachten motie te zijn? Ik vond het eigenlijk heel goed. Ik vond het echt heel mooi om te zien dat volgens mij, misschien een partij als vol te staan, maar die wil ook niet met mij. Dat is niet met mij. Maar ik ben echt niet met mij. Maar het goed is dat eigenlijk van. Ja, ik ben in het hetel gehad niet heel relevant. Al mijn. Nou, ja. Ik denk ja, dat is. Al lekker in de bad. Dacht ik. Ja, ik sta altijd open om met iedereen het gesprek aan te gaan. En volgens mij zouden zij dat ook gewoon moeten doen. Maar als ze dat niet willen, dat is hun problem. Maar ja, voor jou? Maar dus het viel mij eigenlijk op, zoals ik net zei, dat er eigenlijk steeds uit een heel andere hoek juist steun kan voor deze moties. Dus kan het niet de idee dat er nou om dat soort reden, dat ze zijn, maar we willen niet om niet steunen. Nee, nee. Nee, nee. Want als het over die dat appje gaat van wijs zeggen, dus eigenlijk van ja, nee, we komen in met tot een diper gesprek over de hele structuur. Maar het feit dat een informateur, een appje steuert waarin die in politica beledigt en dat er dan komootje ontstaat en dat hij opstapt, puur dat gegeven. Wat vind je daarvan? Nee, ik vind het niet zo netjes om dat te doen, maar ik vind ook wel, ja, is dit nou het probleem waar Nederland mee te maken heeft? Volgens mij kan je prima daarover heenstappen. En dan zeggen jongens, ik heb het over de inhoud hebben, want Nederlanders hebben gewoon kunnen een energierekening niet meer in meertalen maken zich zorg over het asielzoekercentrum in hun achtertuin. En wij gaan ons druk maken over een appje wat er wordt gesuurd. En jij zou ook zeggen van vertrouw die man op het feit dat die zijn baannamelijk het begeleiden van een formatje proces onderzocht dat appje wel in goede baan kan leiden. Ja, het zou niet mijn vorker zijn voor een informateur nog maar als een beetje niet maar ook maar ik ben een beetje aan het plaag, hè. Ik vind het gewoon zo zonde dat het steeds over dit soort vingetjes gaat. En dat vind ik interessant dan het met je uit te dipen, want toen ik jou voor het eerst keer interviewde toen heb ik je ook, volgens mij was het best een prima gesprek, maar ik voel dat ik jou niet kan blijven. Ja, ik voel dat ik jou niet kan blijven. En hoe kijk jij nou eigenlijk nou ook maar het ging ook over uitspraken door de doorderd en al het gedaan? Ja. En hoe jij daar dan opreflecteert, dus dat ging bijvoorbeeld over 11 september zit ook hij daar dan. Je dacht dat doen we hier dan nu nog even een keer over? Nee, nee, nee, want er wil het eigenlijk uitdiepen, want daardoor is er ook een podcast. Ik vroeg me echt oprecht af als je dus 28 jaar bent, je gaat voor een verdemmigatie leiden. Als ik nu mij in lees op het interview kan ik wel, nou, het dien 20-30 incidenten erbij halen, he? Inherdaad ik kan heel vrouw dat app je aan halen, want er zijn binnen de jongerenvrienden van FED ook is er heel veel commotie geweest over appjes. En ik merk dat als jij die vraag krijgt, dat je dan eigenlijk een soort, want je wilt over de inhoud hebben. Ja. En dat merkt ik toen al van nou, we willen het over de inhoud hebben. Maar die geschiedenis van de jonge partij die je vormt heeft wat lidteken zeg maar, waar weer journalisten, maar misschien ook andere politici of de hele tijd weer aan reflekteren. Dus ik was heel benieuwd hoe de partijleider lieten wij de vols in de komende jaren of alzer weer. Nou ja, ik kan wel na te dingen noemen, want je krijgt bijvoorbeeld weer het hoge beroep van Gideon van Mijren volgens mij nog he, over die opruimd die je dan zou hebben gedaan. Of je krijgt geloof ik weer komend voor ja, krijg je weer gedoe welikt over het opgeven van neven activiteiten aan het precedium in de Tweede Kamer. Nou dat wilde volum niet doen, dus hij is geschoos geweest. En Ergens heb ik het gevoel dat de inhoud van de partij waar jij heel graag naar toe wil, steeds hoe verschaduwd kan worden door dit soort zaken die er dan toch ook gebeuren. En ja, ik voeg me eigenlijk af hoe je daar op reflekteert, hoe je als partijleider daar de komende jaren een koers kan varen die de partij ook dat werkelijk een goede verder zou kunnen opleveren. Wat dat stenk, het doel. Ja, nou op zeg maar een beetje lang een vraag, maar je snap teken wel wat ik bedoel. Mooi, ingezoken vraag hoor. Ik volgens mij is de beste manier om het om het gewoon te laten zien. En daarom vind ik het ook zo lastig als er steeds in een interview dan toch weer. Wat vind je dan van deze specifieke uitspraak? Ja, ik wil het inderdaad ook over de inhoud hebben, omdat Nederlanders ook gewoon heel concreet te probleem hebben. Er zijn heel veel redder, ook bij zoveel dingen goed in Nederland, maar er zijn heel veel dingen die echt een keer de kant opgaan. En ik wil dat graag oplossen. Ja. En ik ben ook oprecht geïnteresseerd in de inhoud. Ik heb een boek geschreven over 6 of ik heb me daar jaar lang eenmaal in vastgebeten. Dat zijn met jullie uitgetiept, opgeschreven en ik wil de komende tijd ook daar heel concreet te voorstellen voor gaan doen misschien zelfs met een wedsterookom om het op een andere manier ingeïnterichten. En ja, volgens mij hoefden we dat ook alleen maar te laten zien en geld dat even goed voor de andere 6 kamerleden. Zoals ik was eigenlijk heb het samen met jullie geschreven 3 heeft. Meer dan 10 boek geschreven is ook heel erg met de inhoud bezig. En voor de andere kamerleden geldt hetzelfde. Dus ja, iedere keer dat er iets anders voor bijgaan, denk je. Maar sommige dingen zijn natuurlijk wel, want je hebt natuurlijk het partijprogramma, en we keer kan maar zeggen, we uitgevijt over hebben en waar je naar toe wil met het land. Maar sommige elementen zijn ook wel weer voor bijvoorbeeld de partijse ruptuur of in daad het opgeven van de financiën of als er in daad een kamerlit voor de rechten moet verschijnen. Is dat natuurlijk ook het onderdeel van het runnen van een leiniggeven aan een politieke partij? Ja, dat is maar te zullen. En natuurlijk als er nieuwe dingen actueel worden, zullen we daar natuurlijk naar kijken. Maar ik heb het vooral over dingen die steeds worden opgegraakeld uit het verleden. Daarvan denk ik, ja, daar heb ik ook in de algemeen in de algemeen zin al een aantal keer iets over gezegd en ik zie niet echt de meerwaarde om daar op de blijven regelen. Ik heb gewoon mijn verhaal en in houdelijk verhaal en dat is volgens mij waar het ongaat. Nee, we hebben over die neveninkomsten, dus opgeven daarvan. Het is niet zo dat wij dingen achterhouden, we hebben gewoon alles netjes op via de belastingditsel. Dat vind ik wel heel belangrijk om even te noemen. En dan is het gewoon wel zo dat als je dan boven een bepaald bedrag verdient, dan moet je weer een deel terugbetaan. Ja, maar dat gaat ook allemaal via de belastingditsel. Maar het is natuurlijk wel zo dat. Maar goed, dat is natuurlijk. Nou, kunnen we een betenen even betekent, het is wel interessant. Want als je het voor wat hebt over wat verdienen politici met neve activiteit. Dan heb je natuurlijk zo'n hele lijst van de ene is consulten daar. En het is juist niet zo dat bij voren maar alleen maar we wijsprekken dingen zouden kunnen gebeuren. Het gaat er kamer breed, dat wordt gekeken van. We willen volledige transparenciën wijwerken bij wijzen van de kamer. Maar met het presidium daar worden alle gegevens geopend baag gemaakt. Dus dat op die manier daarin zich komt om wat wordt dan eigenlijk verdient met eerlijk eten, jullie maat het bokse of wat doe jij voor consulten zien en wat wordt daarmee verdient. Het is dus een prinspelige keuze dat jullie eigenlijk zeggen, we willen niet dat is niet aan de kamer. Ja, dus we zijn supertransparent over alle eerste partijfinanciën. Dus dat gaat allemaal gewoon via de kamer van kopehandel en dergelijke over eigen inkomsten. Want dat wordt allemaal netjes verrekend via de belastingdienst. Dus op geen enkele manier heeft dit een financiële voordeel of iets zerglijks. Maar waar wij heel grote moeite mee hebben is dat de kamer, dus kamer leden elkaar onderling gaan controleren. En dat is wat er met die nevenactiviteiten gebeurt. Dat eigenlijk niet geen loopt. Je moet dat ook geven bij de kamer en de kamer kan dan een ander kamer lit schorzen als daar iets niet. Als je dat niet zou hebben opgegeven. En dat vind ik ontzettend problematisch omdat de gister is tegenen die de kamers zou moeten controleren. Die geeft wel geen vertrouwen. en ik vind het funnementel democratisch gezien verkeerd dat Kamerleden dat onderling doen. En er wordt ook heel erg met twee maatigemeten, want het is niet zo dat andere Kamerleden dat altijd wel helemaal tot achterlijk komen opgeven. Maar dan wordt er nog geen maatregelen genomen. Omdat jullie er natuurlijk prinspiel en punt van maken waardoor de schijnwerpers opopmaken. Maar juist dat het principe hele punt is voor mij heel duidelijk en ook heel goed te verdedigen. En hoe zit het dan met die maatheid boxer? Ik heb ze krijg je zo allemaal in mijn meeseel. Ik heb het eerlijk gezegd, nog niet besteld. Maar ja, het ziet er allemaal bezor, lekker uit. Blijkt het zo'n geproduct. Ik was ook gedoe over die kwamen dan waaruit het buiten wordt. We dreigen we toch weer in een. Nee, hoor. Nee, nee, nee. Nee, maar dat vindt. Nee, ik was wel benieuwd hoe loopt dat. Ik ben echt niet bij het rol, weet ik niet. Maar gaat er geld van eerlijk eten naar de partijkas bijvoorbeeld? Nee. Wordt er geld mee verdiend wat dan. Nee, nee. Het is gewoon een bedrijf en het leuk is ook dat Fredrik Jansen, die nu weer teruggezende kamer, je heeft heel veel ondernemers ervaring nu op gedaan. Eigenlijk in het bedrijfsleven bij eerlijk eten. En die gaat dat nu ook. Het is een tegen tal van probleem naar ondernemers in Nederland lopen. Natuurlijk tegen ongelofelijk veel regeldruk en belastingdruk aan. En hij heeft dat nu aan de lijven ondervonden. En gaat dat ook vertalen in concreet-opplossing. Bijvoorbeeld dat ik zelf ook een heel creatieve oplossing voor zelf ontstaat ook in de verkissingsprogramme. Dat bedrijven die nu iets van elkaar kopen, die moeten daar BTV over betalen. Maar dat is. Dat krijgt de later weer terug. Dus ze moeten dat als het ware voorschieten en vervolgens wordt het weer teruggestoord. Maar dat heeft natuurlijk allererse, dus een enorme administratieve last. En ook een financiële last, want zeker als start-up bijvoorbeeld, moet je dan best wel een groot deel van je reservus daar aan uitgeven. En het leven het helemaal niks op van. Het is geld wat je toch weer terug krijgt. Het gaat helemaal niet het belastingdienst van het hien. Dus wat wij graag zouden willen doen, is dat circuitje eigenlijk opheffen. Dat wordt gewoon opnul gezet. En dat is echt een voorzitter wat we ook dat werkelijk in de kamers zouden willen doen. We hebben ook met alle ondernemers over gesproken. Ze vindt wel heel leuk om die te zien dat die kennis ook dat werkelijk weer terugkomt in de kamer en echt iets op kan leveren. Maar is eerlijk eten gewoon een losse BV en voor een verdemangassing in losse partijen? Is dat gewoon los van elkaar maar ik te benen? Nee, nee, nee. Maar van je ook te vragen moet het stellen? Ik weet niet wat wel en niet precies mag. Ik weet niet, maar ik zie geen andere partijen met een cosmeticalein. Maar wij zijn ook op dat punt echt onderzglijden, omdat we onszelf ook niet alleen zien als een politieke partij, maar wij willen een mentaliteitsverandering in Nederland. We willen echt een ander beweging. Een bewegen. Een bewegen. Ja, en bijvoorbeeld dat boeren zo onder druk worden gezegd. Daar is dat idee uitvoort gekomen. Dan gaan we zelf een directe vertauslag maken van de boer naar de compliment. Ja. En dat is het mooie van het initiatief en nogma als ook die ondernemers ervaring die we daarmee hebben op gedaan. Zegs mij heeft het heel veel positieve kanten. En 28 jaar dus pas ben je biogemi gesudeerd. Veel studie ook nog in de klassieke hoek. Ja. Een beetje vooral, misschien wel klassieke schietjes. Ja, uit de rart. En dat ik ook. Master neurowetenschappen gedaan. En bij Forum verdemmen gaat het ziet er gekomen, geïnspreerd geraakt. Ook door Cegibaudet was je bij de jongeren beweging een keer gaan kijken of hoe is dat gegaan. Hoe bent je bij het reineerkijging gekomen? Nou, dus wel grappig. De aller eerst zekere dat ik achteraf gezien wist dat op dat moment niet, maar de aller eerst zekere dat ik iets met volg om te maken had, was het toen het eigenlijk nog officieel geen partij was, maar toen het ook reedverendem organiseren. En dat was op mijn 18e verjaardag. Dus op de dag af 10 jaar na dat ik mijn lijstrekkerschap werd, eigenlijk op mijn 18e verjaardag heb ik toen de ondersteuningsverklaring getekend om dat reedverendem te kunnen organiseren. Dat mag ook pas vanaf je achteraf. Dus ik heb toen meteen mijn kans gegeven. En ik kwam er toen na de hand achter dat dezelfde persoon die dat reedverendem organiseren. Een politiek partij had er opgericht en ik ben toen in aanloop naar de Tweede Kamerverkissingen van 2017 bijeenkomsten gaan kijken, want het was dan de eerste keer dat ik voor Kamerverkissingen mocht gaan stemmen. En ik zat altijd wel een beetje in de hoek van de PVV. Ik was heel kritisch ook op de massale immigratie, maar ik vond het PVV een beetje een one issue partij en ook bij zo'n korte orde bocht. En wat me heel erg aansprak aan vorm en in de eerste plaats aan 3 was dat hij veel meer en overkoepelende visie heeft die zich vervolgens vertaalde in allerlei afzonderlijke beleidsdereinen waar immigratie er natuurlijk duidelijk een van was. Er ging ook wel van economie en de next shit en dan noemen het allemaal maar. Maar ook waar we het net over hadden, die mentaliteitsverandering, het probleem in Nederland eigenlijk is dat we ons zelfvertrouwen zijn kwijt geraakt en ons het Nederlandse belangstructuur heel kijkers onder aan het lijstje zetten. En dat zie je bijvoorbeeld op een gebied van immigratie dat we voelen ons heel erg verplicht om mensen van heen en veren hier. Een thuis te geven er wel dat heel duidelijk niet in ons belang is. Er wordt eigenlijk vanuit Europa ook gedachten natuurlijk vaak dat als er nieuwe afspaken worden gemaakt. Het gaat natuurlijk nu over het Europese pact, het migratie pact had gesloot moeten worden. Maar je zegt eigenlijk ook je moet het eigenlijk als soeverein land meer naar je toetgekken. Zeker, ja. Maar dus ook het durven zeggen naar jeheid is niet in het Nederlandse belang om de grenswagen wij het open zetten. En het is ook niet in het Nederlandse belang om al onze energievoorziening om te bouwen naar iets wat niet rendabel en om betraper is namelijk de winterzone energie. Terwijl Trump is net uit het datacord gestapt en de oogveer iedereen ter wereld blijft gewoon bouwen, blijft economisch groeien. Maar we voelen ons heel erg schuldig over de toestand van de planeten. We zijn er heilig van overtuigd dat wij daar een heel doorslag geven in de invloed op. En dat is een beetje wat ik bedoel met die. Dat zijn Thee Maslimodea dan. Ja, we hebben dus zo liken dingen die op het eerst gezicht lijken ze uit een totaal andere hoeg te komen. Maar eigenlijk hebben ze heel veel moment elkaar te maken omdat het voort komt uit dat idee waar wij zijn slecht en we moeten verantwoordingen afleggen over alledingen tegenover de rest van de wereld. Ik vind dat we veel meer naar ons eigen belang mogen kijken. We zijn natuurlijk in samenwerking, we hebben er niet letterlijk de geleden te sluiten, maar we geven wel heel erg veel weg. En dat vond jij, want we hadden het over het feit dat je je bij voorum aanslootje vond PVV. Dus eigenlijk veel van issue. Je raakt geïnspireerd door zijn verhaal. Ja. Uiteindelijk kom je ook bij elkaar in de jongerenvrening terug. Gekomen bij elkaar op die campen geweest. Ik heb altijd een soort nieuwscheer gehad naar de decogelge oezeen die kanten er dan uit. Ik ben zelf voor het eerst naar een zomer school geweest. Het was in de zomer van 2017. En dat was een soort academiek zou je kunnen zeggen. Hier in vier, vijf dagen echt in de literatuur duik ik colletjes, klassieke concerten, af en toe wat sporten. En heel veel goede gesprekken ook voeren. Dus dat is iets wat voor hem zelf organiseren. En dan heb je de jongerenvrening die inderdaad meer uit het zomer camp wordt organiseren. En dat is ook ontzettend leuk. Ook met colletjes en de bat trainingen en filosofie cursus. Maar ook heel veel sporten. En samen eenten, samen koken. Want goed. Landgoed of we hebben ook wel zo'n meer een survival achtergelocatie gezeten. Dus iedere jaar weer wat anders. In alle beide gevallen is het echt een. Voor mij in ontwikkeling, persoonlijk ook een heel mooi ervaring geweest. En die dat eigenlijk bij iedereen die er geweest is, dat mensen daar groeien, dat ze zichzelf daar ook wel stegen komen. En zijn dat veel gelijk stemden die elkaar dan vinden? Of vind je eigenlijk een enorme verietheid aan opini en mening die dan in zo'n camp tot verhitten discussies. Een mooi discussies kunnen zorgen. Beide. Dus je ziet aan de ene kant dat mensen het heel erg fijn vinden om. Op een plek te zijn waar ze zich niet voor. Ja, standpunt die. Ja, ik wist wel heel normaal zou kunnen vinden. Moet verantwoorden. Omdat ze dat in de klas of thuis of waar dan ook. Nier of wat gevoel hebben dat ze dat wel constant moeten doen. Ja. Uberhoud misschien niet eens deur te zeggen. Er is soort vrijhaven. Ja, maar daarmee kom je eigenlijk ook toe aan discussies waar je. Die veel interessantes zijn waar je nog wel. Vaggedachten kan wistselen en ook meningstustriele over kan hebben. En dat gebeurt er ook voldoen, maar wel een heel respectvolle. Open manier. Ja, en jullie hebben natuurlijk. Nou, ik zou jullie hebben een kleine 500.000 mensen die op jullie hebben gestemd. Ook heel veel jongeren. Ja. Ook heel veel financiele middeling gestopt he. Als social media-campagne. Hebben jullie gedaan volgens mij als ik dat goed heb? Ja, nou was het wel zo dat je vanaf 1 october mocht er umerhapt geen enkele partij meer. Dus daar ging het echt organisch, maar dat ook heel erg bereik. Wat ik heel bemoedig heb, het is gewoon te zien. Ja, dat is vanzelf geen, maar daarvoor was koers ook welvans. Zet er echt in op dat bereik van de jongen. Wat merkt jullie dat je heel veel jongeren aan je lukkunde binnen? Ja, en ik denk ook dat jongeren steeds meer of veel meer voelen dan wat oudere generatie is dat, ja, dat het problemen die nu spelen. Bevoreld de woning, die volgens van die migratie en klimaatbeleid, dat het echt een heel groot probleem is. Want het is die generatie die nog steeds bij zijn ouders wonen of die misschien iets groter wil wonen of niet anderhalveurijen van zijn werk in de file iedere dag geen een wereld. En ik ken heel veel mensen in mijn omgeving van mijn leeftijd die dat problem wel hebben. En die gaat zich natuurlijk toch wel achter de korekrap. Als we dit niet willen, dan moet er misschien aan het beleid in Nederland ook iets veranderen. Maak zich ook dat je liefde voor bijvoorbeeld veel stemmen hebben gewone involendam bijvoorbeeld of vrisland ook. Ja, of ook veel in de boeren achterband. Dat is natuurlijk weer een hele andere hoeken eigenlijk. En dat is. Ja, zo zie je dat. Dat is niet voor jou. Want dat zijn misschien mensen die vanuit de BBB of vanuit de PVV naar vorigem zijn overgestapt. En de vraagstuur koe je die aan je kunt blijven binnen. Ik denk dat het belangrijkste is dat je je eigen verhaal blijft vertellen. Dus wij zijn ook superkoers vast web vertellen al tien jaar in hoofd. Overlijnen hetzelfde verhaal en natuurlijk komen er nieuwe thema's en worden ook niet thema's misschien weer minder relevant. Maar bijvoorbeeld het verhaal wat voor de boeren heel relevant. Dus het stikjes of beleid natuurlijk. Dat vertellen we ook al jaren hetzelfde. En het wordt steeds duidelijker dat de andere partij die ook zeggen op te komen voor de boeren. En dat is net in de praktijk in die er nog niet voor elkaar hebben gekregen. Omdat in de praktijk ook blijkt. Want PVB is natuurlijk partij die de boeren in ieder geval zelfs in de naam van de partij heet staan. Die willen natuurlijk ook die stikstofgrens omhoog brengen van andere meting daarvan. Maar er zeggen zij van ja, voordat je dat er allemaal doorheen krijgt, voor dat je brus om mee hebt, voor dat je omhebgezet en wetgeving is het gewoon een weerbastige route. Dus niet wat je van vandaag op morgen kunt loslaan. Zeg maar bepaalde stikstofregels of bepaald beleid. Het lastige van dat standpunt is dat het en dat zie je nu ook in de praktijk. Dat als je niet zegt, het is alleen maar het gevoel van wat er in de wet staat. Dus de stikstofnormen staan in de wet en in de vergunningverlening. Dus iedere keer dat iemand een boerderij wil uitbreiden of een wegbeoien aanleggen of wat dan ook, dan wordt er getoetst aan die stikstofnormen. En als die worden overscheden, dan is het gewoon basta. Dus wordt er nu doorbeeggezet, je moet in andere manier vinden om die stikstofnormen vast te leggen, waardoor je er meer ruimte ontstaat voor boeren, wegen beouw woningbouw. Ja, maar dus en dat is enigens is verwarant, maar je hebt de normen zelf. Ja. En je hebt een marge waarmee je dat nog over schrijd en die marge willen ze op hogen. Maar de normen zelf, die staan nog steeds in de wet. Daar ligt nu wel een plan om het uit te halen. Maar in plaats daarvan gaan ze dan naar emissie beleid, stikstofuitstoot in plaats van wat er op de grond neer komt. En dat is eigenlijk niet echt iets anders dan wat er nu gebeurt. Want dan dat zou boeren nog steeds dwingen om maatregelen te nemen. Maar er komt wel meer ruimte? Nou, eigenlijk niet. Want nu wordt het breken op wat er neerdaad op de grond. Ja. Daarvan zegt de B-B ook onder andere. Dat is heel aptair eigenlijk en moeilijk te mee, want het dankte wij spreken van af hoe de win staat. Als dat verdwijnt, kom je misschien tot wat zuiverder beleid. Ja, waar het het probleem is, dat het slaat überhaupt nergens op om het aan stikstof te kopelen. Stikstof is een voedingstof verplanten. En het Europese natuurbeleid, waar dit allemaal van eens afgeleid, zegt ook helemaal niets over stikstof. Dus wij zijn op Europese niveau op geen enkele manier verplicht om het op deze manier te doen. Zou we dat zelf ingeven? Ja, in 2003 al, toen hebben CDA-ministeurs bestoten dat nou, hoe gaan we dat natuurbeleid nou vorm geven? Nou, laten we dat maar aan de hand van stikstofmetingen doen, aan de hand van die normen. En sindsdien zijn die normen de leid raad en wordt er steeds op een andere manier gezorgd om daar invulling aan te geven, omdat meteen ook al duidelijk was als je vasthoud aan die normen, dan is het einde agarische sector, want dan moet je zoveel maatregelen geneemden. Dat die de facto verdwijnt. Dus een onwerkbare situatie werd er toegezegd. Nou, daar ben ik het helemaal mee eens, maar de oplossing is niet om dan die marches te gaan veranderen of op een andere manier soortheid te zoeken om met die normen te stoppen. En dat kan ook heel goed, want in andere landen doen ze dat ook op die manier, bijvoorbeeld in northietalien, waar de stikstofuitstof net zo hoog is als in Nederland. Daar hebben ze dit probleem helemaal niet, omdat ze niet naar die normen kijken, maar naar de dat werkelijke staat van de natuur. Dus dat is ook iets wat ik de komende tijd verder wil gaan uitwerken? De stellingen van alle andere partijen lijkt FVD het meest op de PVV. Wij zijn. U niet? U moet eigenlijk eens onder eens zeggen, sorry. Maar als je een partij uit moet kiezen waar FVD het meest op lijkt, meest van wein geeft, lijkt u het meest op de PVV. Dit is helemaal niks voor Lidenwijd. Nee, dat is echt helemaal niks voor mij. Maar ik kan wel zeggen, om hier ook migratiebewerk bedenken, dat het best een samen met de PVV. Het zou goed zijn als Nederland uit de Naavho stapt? We willen daar een referendum over orgen niet. Ik ben vrienden verloren door me bij FED aantjesluiten. Maar ik heb er heel veel vertrokken. Dat is echt met jouw stellingen. Dat doen we echt de hele uitdaging. Dat is toch een jouw van de oude? Nee, maar eens voor onder een. Ja, nee, precies. Met het schappen van alles sangst tegen Rusland geeft je een verkeerd signaal af aan Putin. Nee. Dat jij er bij daar zo een goede minister-president zijn? Ja. Ja? En sexuele vorige ting op scholen is heel belangrijk. Ik dacht dat ik zat die stellingen voor te brengen. Nee, spring, vinden wel kardering. Ja, en waarom? Ja, omdat vorm voor de hemertie gewoon het beste verhaal heeft. Ja, maar even vanuit de persoon. Maar misschien maakt dat je juist wel een heel goede minister-president. Maar als vorm voor de hemertie de grootste partij van het land zou worden, zou je dan zelf primieën willen worden? Even een hele. Nou ja, ook omdat het moet, maar niet omdat ik dat nou zo heel graag wil. En waarom zou je dat niet willen? Ja, een beetje om dezelf te reden, dat ik vervelend vind om het over oude dingen en de randzaak. En waarom zou je dat dingen en de randzaak zouden hebben? Ik schrijf veel leveren en broek over het 6e verbleuid. Ik zoek dingen heel graag uit en ik merk ook dat ik. Ik heb straks een aantal de 6 onder mijn hoeden migratie klimaat en landpouw. Naar verhucht meewergeop, daar ga ik me helemaal in vastbijten. Maar ik merk dat al die algemeenen de badten die er als fractief voorzitteren. En je moet er voor alle dingen het woord voeren. En dat doe ik met heel veel overtuiging, want ik geloof in wat ik doe. En dat doe ik voor overgave. Maar het leidt ook een beetje af van de dingen waar ik eigenlijk heel graag mee bezig wil zijn. En waar ik van hoop dat het daar in de politiek over zou gaan. Dus al dat vliegen afvangen, daar heb je denk ik ook als minister-president bij uitzetek mee te maken. En dat is nou niet het leukste, maar ik wil wel echt iets veranderen dus. Maar ik heb die vraag ook als een stel te tje erbeder, of je uiteindelijk past binnen de politiek. Want je hebt ook een enorme wetschappelijke achtergrond, jullie houden enorm van vrij uitvilles chaufferen. waardoor er misschien ook wel opmerkingen naar buiten kunnen komen, die schuren. Politiek draait er ook en dan kun je van alles van vinden. Maar dat is wel ook een gegeven natuurlijk dat er draait er ook een beeldforming. en eruit de konvliegen afvangen. Waarom heb je die uitspraak gedaan? Ja, dus dat is iets. En dat is. Passtanden politiek bij jou wel? Nou nog wel, ik wil echt iets veranderen in Nederland, dus daar ga ik gewoon voor. En inderdaad we dat we gaan er wel geleerd dat inderdaad het gaat heel veel over dat vliegen afvangen. Dat kun je totaal negeren, maar dan gaat het hele tijd overal wat we het eigenlijk niet ook hebben. Dus je zult ze daar toch in een bepaalde mate toe moeten verhouden. En ik probeer het altijd zo veel mogelijk over de inhoud te hebben. En ik heb hem niet houten, maar ik heb hem niet houten. Wil doen voor Nederland. Hij heeft ook wel wat op het geeft echt een wat rustiger ton dan dat boderder natuurlijk. Ja, ik heb mijn eigen stijlens weer een heel andere stijl en ik vind het ook heel mooi dat dat binnen onze partij allemaal naast elkaar kan bestaan. Ja, hij gaat niet straks bij de interruptie mieken van zeggen van, zoals boderder het zij overkaag dat ze op een spionenschol had gezeten. Nou, dat ze ook weer zo'n voorbeeld. Eigenlijk was het helemaal niet iets heel. of flächster er zo af en toe doorheen. Ja, ik heb het ook over de inout. Nee, zeker. Ga maar naar de volgende stelling, want dan blijven blijven hier hangen. Maar nee, laten we deze dan even antwoorden, want we kunnen ook even afgerond. Dat voor oorzaakt toen heel veel commotie. Ja, ik vind het hele kabinet liep weg. Dat was ook eigenlijk een storm in een glaswater, want eigenlijk wat hij had gezegd, was gewoon niet zo feitlux van zij, heeft op een bepaalde school gezeten. En op die school hebben ook mensen gezeten die iets hij zet. Dat was wat hij zei. En dat dan een heel kabinet wegloop, dat slaat het natuurlijk helemaal neer. Nee, maar door natuurlijk te zeggen dat het een spionenschol is, zeg je eigenlijk dat daar mensen rondlopen die waardan ook misschien. Maar dat is volgens mij algemeen bekend, maar ik ken niet. Ik ken dat speciaal. Ik zoveel ik niet, maar volgens mij was dat iets algemeen bekend en werd daar een heel groot ding van gemaakt. Als het hebben over de energievoorziening, dan is er komt punt waar jij heel erg veel mee bezig houdt. Dan zijn jullie ervoor om de gasboring in goning te herven wat natuurlijk net weer grote aardbevingen ook geweest, ingoningen, onangstvijd dat er veel gaskraan de dicht zijn. Ja, wel het zonder. de bagatelliseren, maar. Relatief een grote aardbeving vergelijken met alles wat daar eerder is geweest. Maar als je kijkt naar wat er voor aardbevingen wereldwijd zijn, dit was volgens mij 3,5. Dat is gewoon nog niet. Maar het geeft heel onrust, bij mensen daar. Maar in Japan bouwen ze vletgebouwen die bestands zijn tegen zeeven op de schaal van Riefen of nog hoger. Maar er heeft het ook te maken met het feit dat je bijvoorbeeld aardverschrijvingen hebt of. een platen waardoor aardbeving kunnen ontstaan. Dit is natuurlijk deze aardbevingen zijn er door dat wij daar gasboring zelf uitvoeren. Dus in Japan hebben ze geen keuze. Nee maar wat er veel zeggen. Dus hier kunnen wij die bollen en stoppen waardoor het aantal aardbevingen afnämt. Op de lange termijn? Ja, precies. Op de lange termijn, want het kijk ik het probleem is dat. Mijn is haal's overkoppig gestopt met die gasboringen, omdat dat dan een oplossing zou zijn voor de groninger, omdat de aardbeving zouden stoppen. Maar dat is het natuurlijk helemaal niet op de korte termijn, want die bodem, die regereert daar nog steeds op. Dus en juist door daar meteen mee te stoppen en zeggen, "OK, we hebben nu geluisterd naar de groninger's. Blijf is eigenlijk met het probleem zitten, want daardoor is er ook veel minder aandacht voor hoe gaan we nu überhaupt. ervoor zorgen dat het gebiede aardbevingsbestendig." Ook als je stoppuit bollen, dan moet je daar ook nog de focus ophouden. Ja, maar ik vind het überhaupt heel onverstandig om te stoppen met die boeringen, want er zit nog voor veel honderdem miljarden aan gas in de grond. En het kost ongeveer 10 miljard euro om het gebied aardbevingsbestendig te maken, en de groninger is ruimartig te compenseren. En dat zijn twee dingen die laatst twee dat moeten gewoon gedaan worden. Dus een bizarre dat dat nu deels afgehandeld, maar duurt einde los. En dat is ook waar de pijn zit, want ik snap heel goed dat als je een schuur hebt in je huis, of als je een schade hebt geleden, dat dat dingen op pauze zet als je steeds van. kast je naar de muur wordt gestuurd, misschien wel jaren moet wachten. Ja, dan wacht je ook met je huis verkopen, of met je woonkamer verbouwen, of met alle andere dingen. En dat geeft gewoon heel veel stress. Dus dat is waar de frustraties zit, dat blijkt ook heel duidelijk uit die parliamentaire enquetten. Het niet gezien worden door de uitgevraagd? Ja, niet zo zeer die boeringen zelf. Daar komt uit voort dat als strukturelgeen schade wordt afgehandeld, dan denken mensen op gemen nou helemaal maar op met die boeringen. Maar als jij gewoon door zou gaan met boeren, maar wel ook zorgt voor die compensatie, dat het zocht dat gewoon goed geregeld is, dat is noodgevjes voor mij een part het dubbelen, en dan geef je 20 miljard euro uit, 100 miljarden die nog in de groen zitten. Dat is volgens mij de beste oplossing. Het is wel zodat het aantal aardbevingen indien zou afnemen als je stopt met het winnen van gas onder de aardboden in gooningen. Is dat een vraag of een. En dat is een gegeven toch? Dat je ook zou kunnen stellen, je moet ooit wel als je dat ooit voor de toekomst. Nou, daar weet ik eigenlijk niet, want je hebt wel. Die leeg te zeggen maar onder woorden die zich ook. Hij zouden ook een voldstort, hè? Is dan je kunt ook ze mensen storten volgens mij in. Ja, je kan ervoor, hoe je over zou. Maar goed, jullie zeggen dat dat moet we dus blijven doen, ik zou. En om naar een revu aan toe te voegen, de gooner zien hun energierekening ook stijgen. heel Nederland heeft daar last van. En dat zou je in één klap op kunnen richten losen als je het weer zou openen. En hoeveje ook minder gas uit Rysland te laat. Ja, je bent veel onafhankelijk, er zijn er steeds over de energietransitie. En dat dat ook is om onze onafhankelijkheid te vergroten. Mijn onafhankelijkheid is enorm afgenomen de afgelopen jaren. En dat komt direct door het sluiten van het gooning er veel. Als het over dus Rysland gaat, dan zijn er dus sancties opgelegd aan Rysland. Jullie zijn er tegen die sancties, zeggen die moeten worden opgevallen. Ja, dat is heel slecht, is voor Nederlandse. En daarom had ik ook die stelling van je geeft er eigenlijk een verkeerd signaal af aan poet in. omdat er een stelling heeft voor de luisterhaarste keikers. Omdat Rysland natuurlijk een autonome land is binnengevallen. Dus daar zijn natuurlijk die sancties het gevolg van. En het is natuurlijk een land wat tegen de Europese Unie aanlicht. Dus vanuit het feit, als je ze zeggen van nou, we doen niks. We treffen geen sancties. Hoor je dan vaat te geven in het signaal af aan poet. En nou blijkt, maar kun je dit dus doen, zonder dat je een strobreit verder in de weg wordt gelegd. En is dan misschien lietail het volgende land of? Ja, dit vindt dus typisch symbolpolitiek. Dus het raakt onze economie, want wij hadden afnemers in Rysland en die raak ons neem omhemers. worden direct hierdoor geraakt. Rysland, onderdussen, exporteert gewoon gas via India. En weet ik, wat waar komt ook bij ons uit, maar we betalen er meer voor. Dus het is helemaal niet goed voor ons. Het gaat even om het moralistische aspect. Ja, maar ik vind het dus heel onverstandig om op die moralistische manier naar geopolitiek te kijken. Zo-ie-zo. Ja, natuurlijk mag je wel. spelen emotionele aspecten natuurlijk bij een orlog ook een rol. Maar je zou toch met een veel nuchterder een blik daarna moeten kijken. En dan kan je alleen maar constateren. Dat uiteindelijk is de enige manier om hier uit te komen. Als je met elkaar om tafel gaat, bij de partijen zullen. Met elkaar gesprek moet gaan. En toch tot een overeenkomst moet te komen. Want alternatief is dat je tot in lengte der dagen elkaar blijft vermoorden letterlijk. Maar wat het doet? En dan blijven nog meer mensen sneuvelen. Maar wat natuurlijk ook over de naveljelige gereden moet dan even gaan komen. Maar de navelstuk ook opgeeft en opgezet om een krachtige samenwerking tussen landen te hebben. Als er één wordt aangevallen worden we allemaal aangevallen. Om ook te zorgen dat je een afschrikwekkend signaal geeft aan landen die. ja, vejande richting jou kunnen zijn. Dus er gaat ook een paar de kracht uit. Zeg even weer voor de discussie vanuit het navo verband. Ja, dat is opzicht natuurlijk waar maar het probleem is dat er. Dat wordt gewoon enorm veel olie op het vuur gegooid in het UK. En het West heeft ook een heel verkeerde rol gespeeld omdat. Dat is in de aanloop naar de oorlog. Ja, dus ja, dus bij we die West heeft die oorlog zelf uit tent gelokt. En ik praat daarmee niet goed dat Rusland dat werkelijk is binnengevallen. Maar volgens mij moeten we nu kijken naar de veilijtelijke situatie. En dat is dat Rusland niet veel, dat ook erin op bij de EU gaat, bij de navel gaat. Ja, zo lang het Westen daarmee blijft doorgaan. Zal dat tot een confrontatie leiden. Het is ook onze eigen keuze. Willen we dat daar nog 100.000 mensen blijven sterven. Oké, dan moeten we voet bij stuk houden. Willen we dat niet? Nou, dan moeten we misschien toch een keer zeggen. Wij zorgen dat UK reenit toch een min of meer neutrouw geblieft blijft. Maar jullie zijn ook niet voor ondog militaire steun te verlenen aan. Ukeïne of dat wel? Nee, we willen niet dat onze eigen minister. Nee, maar financiele steun op bewaapening. En dan zou dat in teel rikken betekenen dat als dat het stamp en zuizen uit navel overband. dat UK in binnen enkele weken tijd wordt ingenomen door Rusland. Als wij geen steun meer geven namens de EU de navel Amerika tekenoemd dan, maar dan betekent UK dat Rusland ook innen kan overlopen. Want ze kunnen zichzelf niet goed genoeg verdeligen. Ja, dat zou kunnen, maar volgens mij is dat dest de meer reden om tafel te gaan. En tot een. Maar als jullie steun het ingekt dan geef je poed in toch vrij spel om UK reenit te veroven. En dan is Rusland opgetrokken, zeg maar, ook tot de directe grens meer van de Europese Unie ook. Maar wat zou het alternatief dan zijn? Nou, ik ben oem meer van die bewaapening. Kijk, Rusland is UK reenig binnengevallen. De navel Amerika natuurlijk ook heeft UK reenit voorgesteund om de voor het zorgen dat UK reenit zich kan verdedigen. tegen Rusland als de lijn van vorm daarin gevoegd zou worden. Zer ik even gewoon om erover te veel chaufferen, maar dan zou dus. UK reen zichzelf niet meer kunnen verdedigen. Waardoor natuurlijk Rusland, met zijn militaire middelen, UK reenit, vrijgemakkelijk zou kunnen innemen. Ja, de vragen staan ook, maar dan ga ik heel erg gesit. Dus dan ga je niet aan de onderhouding. Van de lingsdaar voor eigenlijk, want dan zeg je eigenlijk, Rusland nemen ook reineem maar in. Ja, maar dan hangt het er ook, maar dan ga ik speken, want dan moet je in het hoofd van de Russen kijken wat hun doel uiteindelijk is. Maar. Nou, ze stonden met de tanks natuurlijk voor Kiev. Dus ze wilden gewoon de hoofd zat van oeke in in nemen. Ja, maar de wordtheeltijd met je zegessie gewekt dat als Rusland oke reinepak dat ze dan daarna door gaan lopen. Maar dat is. Nee, maar goed ze hebben wel, ze vallen wel een soevereinland. Wat jij nou eigenlijk zij van. Okaïne wij hebben eigenlijk Rusland uit het tent gelukt, door Okaïne naar het west te trekken, maar het is dus een bufverland. Dus de Rusland en de Europese Unie, dus wat er voor de ene kant op gaat, gaat natuurlijk ook voor de andere kant op. Dus als Okaïne zeg maar verlediging in Russie zouvallen zouden het ook een teorie kunnen beteken dat ze bezoeld zijn bevriendenatie. De orlog is nu aan aantal jaar bezig en de Rusland is hem niet zo heel ver. Nee, door de steun van het westen natuurlijk. Door de. vooral de masale steun van Amerika ook. Als Okaïne dat zelf zou moeten rooien zou ze verledig overlopen worden door Rusland. Ja, maar toch blijft staan hoe je het ook bent of kiert. Dit is over dat Okaïne referendum gesproken, daar begon het eigenlijk allemaal mee. Door Okaïne stap voor stap steeds meer te betrekken bij het westen, verdwijnt die bufverstatus. En daar is een reactie opgekomen. We hebben het zo ver laten komen. En nu zullen we zo goed mogelijk met die situatie moeten proberen te dielen. En volgens mij is de enige opgelossing om tafel te gaan. Maar je kunt natuurlijk alleen om tafel op moment dat je. Dat er ook verpoed in een belang is om om tafel te gaan. Omdat hij ook ziet van, oké, we moeten op deze meer kunnen we doorlogen tot een einde brengen. Maar als de naavoo zich terug zou trekken van de steun aan Okaïne. Nou, je kunt natuurlijk wel voor. Je kunt natuurlijk wel voorwaarde stellen. Ja. Je hoeft niet zo meteen op je rug te gaan liggen, maar mijn punt is dat. Ja, je moet wel uiteindelijk toe naar een situatie waarin er wel een stabiele opgelossing is. Want anders blijf je. Ja, blijf je mensenlevens verspelen en. Ja, dat willen we niet. Nee. Ja, dat is uiteindelijk het uitgangspot. Nee. Wat natuurlijk over die gaswinning, wat ik ook wel interessant vond, is dat. Als het gaat over wind en zonene energie. Zeg je eigenlijk natuurlijk het verveiling van het landschap, het ontvrichte ook. het leven op de noordse bijvoorbeeld. Het is natuurlijk ook zo een vriend van mij, die werkt ook in de wind energie. En het is vaak niet rendabel, zonder subsidie. En norm problemen met de stromennet. Dus een allemaal reden daar. Nee, ik zag het laatst zelfs dat. Er kunnen helemaal geen nieuwe investeerders worden gevonden voor windparking. Omdat het dus niet te laat helemaal niet, omdat de subsidie is ingedrokken. Dus is het niet rendabel. En tevroeg maar alleen wel af, hè. Want dan zeg je jullie ook van, we moeten bijvoorbeeld weer naar gas gaan boeren op de wade zee. Toch dat is toch iets wat jullie heeft wil zouden. Alsvelden onder de wade zee. Ja, dat zouden we willen onderzoeken, maar dus met name wel het gooning, gasvelden. Oké, maar ik zou te denken als je ook op de wade zee zou doen of onderzoekt. De nadelen die er natuurlijk aan het winnen van wind, energie, op zee, kleven. Kleven natuurlijk ook wel aan het vast op zee. Ja, dat wordt ook vaak erbij gehaald met bijvoorbeeld wat wij een luchthaven willen in de noord zee. Wordt ook wel op dezelfde manier geargemetiert. Ja, maar je wil ook geen winterbieners, maar een groot verschil is natuurlijk dat. Zo'n luchthaven of gaswinning is vrijgelocaliseerd. Dat is dan één gebied. En nu wordt de hele noord zee letterlijk van onder tot boven en van de. Oost-Old-West-Polgebouwt met winterbieners. En dat heeft natuurlijk voor de hele zee heeft gevolgen. Maar ik zou het dus dat. Het is natuurlijk altijd een afweging, je bent eerder bereid om iets zamerijs op te overen. Als je daar ook dan dat werkelijk is voor terugkrijg. En in het geval van de luchthaven of gaswinning zou je dat werkelijk is voor terugkrijg. Namelijk bedrouwbare energie of economische groerruimte. Dus dat zou gas zou ook na de hele geeffecten met z'n kmeek kunnen hebben op zee. Maar je zegt daarha je misschien meer uit dan dat je uit windenergie haalt. Stel dat je inderdaad op de noord zee of er zijn er gas zou gaan. Ja, dat zouden we natuurlijk ook goed onderzoeken. En zouden we dat zoveel mogelijk beperken. Misschien zouden we er zelfs wel vanaf zien als het negatief volgte groot zijn. Maar wat ik wil zeggen is dat die winterbieners hebben heel veel na delen. Ze vervuilen ons landschap, ze levergen geen betrouwbare energie op. En je krijgt er dus ook niet voor terug om dat de energie niet betrouwbaar is. Ja, dan ben je met iets heel ontstandig spezen. Maar het algemeen punt dat je iets van je landschap of wat dan ook kan opoven voor economische groei. Dat is natuurlijk een afweering die aan de lurpende band wordt gemaakt. We kunnen uren door. Ik had nog een punt in de stelling aan gehaald die misschien nog wel aardig is om even te doen. En dan zou Simonkaan nog vast ontzettend vaak. Die sexuele voordigdings op scholen. In jullie verkissingsprogramma zag ik op gegevent staan. We geven geen subsidies aan organisaties, sensualiteit, opteringen aan kinderen. En verbieden deelnamen van kinderen aan Pride Parades en Drak Queen Shoes, zodat scholen weer veilig en neutral zijn. Nou, als een kind bijvoorbeeld in het ad G is, is het wel belangrijk denk ik dat ze op school wel mee krijgen als het thuis niet wordt gezegd door ouders. Dat je op de manier kan ontploiën, zoals je wil zijn, toch? Zeker, maar dat is een mooie voorbeeld wat je nu geeft. Want het is heel anders dan wat er nu gebeurt. De eerste van mijn sexualiteit komt doorgaans niet. Dat is niet iets wat je ontdekt als je 8 of 9 bent. Dus dat is volgens mij echt iets voor de middelbare school. En het tweede is dat het nu niet zo zeer gaat om homosexualiteit of wat voor een gestachtje valt of dat soort dingen maar over je eigen lichaam. En dat je dat lichaam zou kunnen veranderen, dat je je meisje voelt, waar je eigenlijk in een jongens lichaam zit of andersom. En dat is eigenlijk een mentale doestand waar het overgrote teel van de kinderen als ze het al hebben, ginderdisforie, waar ze overheen groeien, 99 procent van de gevallen. En ik vind het heel ongezond als een kind daar dus op de basischool soms zelfs al aan bloot wordt gesteld. Dus ontzettend verwarent een kind kan volgens mij veel beter leren. Dit is het lichaam wat ik heb. Ik had misschien ook wel langer willen zijn, hoe kan je misschien een andere oog kleur willen hebben, maar dit is het lichaam wat ik heb gekregen. En volgens mij kan een kind veel beter leren daar gelukkig mee te zijn. Dan dat je wordt wijs gemaakt dat je misschien in een ander lichaam thuis hoort. Dus wat wij graag zouden willen hebben is dat je op de middelbare school, ik heb zelf in de derde klas hadden we op een gemmend 2 maanden bij biologie gingen dan over de sexuele voorlichting, menstruatie, het is een geval. Biologische aspect is echt waar en daar is volgens mij ook aanbod gekomen, dat daar ook mensen zijn die mannen die op mannen vallen, vrouw die op vrouwen vallen. Dat is allemaal prima, maar dat is wel iets heel anders dan dat je op een veel jongere leeftijd, en ook over geslachtveranderingen, ja ook dingen te horen krijgen, want dat laatste vindt niet gezond. Maar als je wijs maken is wat anders aan informeren misschien. Dus het wordt of vind je dat het teveel wordt opgelegd. Ja. Want als het wordt verteld dat gebeurt, dan is het. In maar dat zij toch alleen maar verwaring, want het is dus zo dat een kind er als het altijd gevoel heeft dat het in het verkeerde lichaam zit, over het algemeen groeit, het kind daaroverheen en juist door er heel erg de aandacht op de lichaam, misschien bij jij net die half procent waar dat niet het geval is, ja. Zet je in een kind op een verkeerd spoor en maak je de kans kleiner dat het daar overheen groeit. En als er niet overheen groeit, dan komt het dus in zo'n geslachtverandering, en het is afschuwelijke. Dat is heel ingrijpen, zeg maar je zegt eigenlijk van. Dat is niet iets wat je kind doen zou wensen, dus mij zou je alles moeten doen om te voorkomen dat het daar terecht komt. Secure information op een iets hogere leeftijd, ja eigenlijk. Nou, hoe. Ik ben toch een hoop onderwerpen om u gepasseerd. Ik ben nog helemaal niet klaar. Dan spreken we toch nog een keer af. Ik ben alleen wel benieuwd wat ik heel leuk vind, is dat het vile sovieren, dat is echt iets wat in je facels zit het nadenken, hoe gaat het land vooruit. Je gaat natuurlijk ook weer waar we net overhouden met premier Jette of premier Boden. Je gaat natuurlijk ook weer de waarm van de dag en op f krijgen. Een uitspraak waar iedereen opregeert. Misschien ook wel terecht, hè. Maar ik heb nog een ding plaatge. Bijvoorbeeld dat van mij redt dat altijd over die negoïde primaten, opgeven in een debat die een groep. Ik heb het nog opgeschreven. Ik moet het gewoon zo afgeven. Maar ik vraag je niet. Ik vraag je niet om je te pesten, maar ik ben alleen echt wel opregben nieuwt. Hij heeft het over een zwerm negoïde primaten die wereldoze blankt. Het ontstelt heel veel emotie in die tweede kamer. Iedereen vuel over hem heen. Dat gaat ze bij jou komen. Want er komt meer daar aan als 28 jaar geleden bij de volgens. En dan vergaard iedereen. Wat vindt u daar nou van? Dan ga ik dat uitleggen. En wat vind je daarvan? Dat is een juiste manier. Nou, oké, dat is goed. Dan ben ik. Enig wat ik weet van deze. specifiek uitspraak is dat dat ging over een Nederlandse blanke jongen. die door een groep azieelzoekers of die van buitenlandse jongens. afschuulig in elkaar is geslagen op een station. En dat iedereen het vervolgens dan over de benamming van die groep heeft. in plaats van over de liktwadsel hebben gepleegd. dat vind ik eigenlijk zo tipeerend voor de Nederlandse politiek. En dan, oké, misschien kun je het ook op een ander. En hoe je de primaten is wel echt. Daar zit natuurlijk een bepaalde ondertone in als of je het over. honden hebt, ofzo. Nou, maar je kan het ook. Dat het ook best te kunnen noemen. Wat ze hebben gedaan, dat is ook de deze. Ja, nee, hoe je de deze is. De misschien dat je dan nog wel juist weer benoemen is. er heeft ook hove gat in deze podcast, benoemen aan het begin. is misschien de kracht om dingen opgelost kunnen krijgen. maar als je het misschien zo ver benoemd. geeft dat weer zo een reuring dat je misschien ook weer je. doel voorbij kunt schieten als voorum verdemming gaat zien. Want het is daarm negen wie de primaten is, is het zo een. Zullen we per centrum. Is beladen, laak het dan zo. Vindt je dat dat beladen kan zijn? Ja, dat is al best, maar en dat zullen we dan natuurlijk. per situatie bekijken, maar nog maar als ik vind heel ernstig. dat de Nederlandse politiek veel zwaarder. teelt aan de benamming van deze, maar ze dan het afschuulijke. wat ze gedaan hebben. Want dat laatste is overduidelijk veel erger dan die term die daar aangehaan. wordt als dat al een probleem is. Dus ja, dit is volgens mij iets van jaren geleden, maar als er nog een keer. zo iets zwaar komt, ja, dan zou ik dat ook hebben. Dan zouden we dat weer meer zeggen. En meneer is het partijleiderschap van Lide Weider volgens uitgelopen. op een succes bij voorum verdemming. Nou, wat ik nu hieraf wel heel erg hoop te bereiken. deze camera-period is dat ik een bedstvorsel indien over het. en verdedig over het stikstofbeleid. Dus wat we al kort hebben besproken dat andere landen. dat op een heel andere manier inrichten helemaal los van die. onweedschappelijke stikstofnormen. Ik wil echt een heel concreet voorstel indienen. om het dan ook dat werkelijk op die andere manier te gaan doen. -Succes met al je winkel. -Dank je wel. Dank je wel. (C) TV GELDERLAND 2020