Les États-Unis et leur paranoïa stratégique

Olen Shannon Maldonado, käsintehtyjä artesaanitua teitä myyvän jauji-lahjakaupan perustaja. Valit sinu shopifeinkoska alustoja testatessani totesin sen ehdottomasti yhdeksi helpokäyttöisimmistä alustoista. Minulla oli tärkeää pohtia kehittymistämme tulevaisuudessa. Kaikki myyntiin tarvittavat työkalut, kuten varaston suunnittelu ovat kätävästi dashboardissä. Aloita ilmainen kokeilu shopifeipiste komsi vustolla. Käsintehtyjä artesaanitua teitä myyvän jauji-lahjakaupan perustajaanitua teitä myyvän jauji-lahjakaupan perustajaanitua. Her humidityiந pö螢 sivaan. Käyttelynpteottavaa- ja longevityota. Se on providing our facilities measuring box - ja gailmaaneet kanssa controめて Palau. Voit再见 Kyiv evidence? Ehkä oikepraalisten mukaneen spinning kollaman opur Coast written - sitten jo käsälsiä. Ja se on käsälsiä. Ja onko niitä olen kollimataan? Ja se on käsälsiä. Ja se on käsälsiä. Päristää on käsälsiä. Mä olen tuossa käsälsiä. Mä olen käsälsiä, mutta se on käsälsiä. Onko käsälsiä, käsälsiä, käsälsiä, käsälsiä, käsälsiä. Mä olen käsälsiä, että onko käsälsiä, käsälsiä, käsälsiä. Voit attaisiaan amerikainen, että se on käsälsiä, käsälsiä, käsälsiä, käsälsiä, käsälsiä. Mä olen käsälsiä, käsälsiä. Mä olen tuon käsälsiä, mutta se on käsälsiä. Mä olen käsälsiä, käsälsiä, käsälsiä. Mä olen tuon käsälsiä, käsälsiä, käsälsiä, käsälsiä. ―& soorten tyagedin Giottoon, medysoss Strom 되어- joいや se姻äkanangerin hyvin serämään suometlaraa, paaltospileupsviiviksi ja serestik понравat on suomennyt. P Coloradoaasts, dive viime Pengourya-chooli vuokkais在 Lehr printing program tai impacting-ца-ousing restart dagas dispiilyn maailman koneen valita haマ腰nomalina ja sen nossas, hyöldeNE aloa ja vägnästä todella massa voidaan relievedimän desperate Eb fora -Just imagine how emboldened this regime would be, if they ever had, and actually were armed with nuclear weapons as they means to deliver their message. For these reasons, the United States military is undertaken a massive and ongoing operation to prevent this very wicked radical dictatorship from threatening America in our core national security interests. -Ana on behalf of the United States military, on behalf of the United States military, as they are not in danger of being attacked in power, either by the ballistic missiles or by the nuclear aircraft. It is obviously not new, but now they are very far away from the security. -Yes, but it is not a matter of course. For the ballistic missiles, only for nuclear weapons, no one really wants to be the US military. With this concept of national security, it is very interesting that we will come back to this. There was no threat to the United States, even. They really were on their base in the foreign assistance process, because they were attacked, and so they took the ballistic missiles on the base, but the idea that they were fundamentally threatened that they would be able to do what they did, and a little bit strange, and so on. What is interesting, what interests me, I love it, is that it is the justification that it mobilized. What is revelatory and indicative of something on the mentality, on the perception of the American, their own security. It is important that it is not a purely intellectual or a little world of diversity, of strategic mentality, through the concepts that are very relevant. It is very obvious that it is very direct military consequences, because they are war. Either for that, or at least under its pretext. And so I wanted to talk about this subject that seems very rich and fascinating, and so I discovered for several weeks, now that there was a real literature on the question of the national security concept. And in the way that this term covers, it is intended for a long time, until it is completely reversed, in the logic of its own fault, or therefore to pre-mune the threat of almost completely imaginary against their territory, the Americans find themselves to be a little war in the world, and, punctuellement, to find themselves more or less in response to the question of causality, and still a little bit of Ardusla, but here it is, to receive attacks, because they attack, because they think they will be attacked. And so, in the meantime, there are some number of universities that work a little over this great time, and, by the way, Stephen Tayyia, already passed on to this micro, I am used to its bi-bliography concept, but also you, since we are discussing, it is also the head of the thesis that you are doing, to finish on the strategic different agencies, two different agencies of security of the American, or maybe tell us, how you are, how you work, say, with the constant of the paradoxal sentiment, say, of the great vulnerability of the United States. Yes, very well. Well, to start, in fact, I am a thesis in geopolitical, in geopolitical, a element that is fundamental for non-political, critical, it is worked on the representations geopolitical, and so the way in which actors represent the territories, the world, the other actors of international relations. And that is important, and I am going to make a little disclaimer here, is that we are going to talk a lot about the sentiment of vulnerability to explain that the Americans feel vulnerable. It does not mean that they are, it does not mean that, if they use this justification, I agree with that, it simply means that this is the way in which they perceive the world around them. And so, in the case of my subject, I was supposed to ask myself several questions. The first was how it is done that a democratic state, like this one, is built a so vast system of teaching. The system of teaching probably the most developed in the world, but, in particular, compared to the reason of countries, you look at the French, the US, it is a GDP of 7 times the French, it is a population of 5 times the French, but it is a budget of the French population of 20 to 30 times more than on the French. And that is what we see in many dimensions. So I was supposed to ask myself this first question, and the second, which is in the heart of the US, is the paradox that you have found, which is why the first power of the world are so vulnerable, while it is precisely the first power of the world. And so, working on it, I realized that, and that is the point of my thesis, which is indeed all over, or in any case, an important explanation, are its representations of geopolitical, that the US share together, but that the actors on whom I work, that is to say, the responsible for the national security, the responsible for the actions of the government and the political responsible, and, E, they live and they have a feeling of vulnerability. What is interesting in the sense, that we are not talking about today, is that precisely I try to trace the longest possible possible to try to understand. And I realized that it would structure quite a lot of the national security of the US, that it explained, especially why the teaching was also central in the strategic and national security strategy, and it allowed us to understand, again, things today. And we had this Donald Trump discourse. I realize that it has been a year since his return to power, that many people do not analyze the right way to what he says, because I think that it is a factor that is not very well understood, this feeling of vulnerability that the Americans have. I don't think it's interesting to me, perhaps we have talked about it a bit, I would say it's true because you are a historian. But it's like me, what I think is, that there is a return to the history that is absolutely complete, 180 degrees, because the very big American tradition is completely the opposite. It is a very clear isolationism that speaks of a postula, a verse that is, let's talk about it. Well, there is still a postula very dominant, at least during the 19th century, which is that the United States are completely completely unbeatable, from the 1815th of the end of the war very direct, against the England. So, in the fact that, for their position, I have very privileged graphic, with this, the political game, is the power to tell the geography, but the idea is very short, in all the geopolitical games we have talked about, that the United States are a political and unbeatable country, because I will take the French diplomat, so I will just say, that the United States is the beginning of the 20th century, in order to have a voice in the favela, to say a non-unfable voice, and to stay at the west, they have questions. And so, you can't complicate that, but not that, if you look at the map, because there is also the front and the inside, but fundamentally, the fact is that, there is no real threat on the territory, and that for a very long time, and, in any case, many deep-sea, in other words, it is very conscious of this thing, and that, in any case, it is also the doctrine of the Monroe, that we have a lot of actors today. The more you are, the more you are, the more you are. But the. d'octraines manures, c'est aussi dire, les Européens ne viennent pas dans les affaires américains, mais les américains ne voulent pas non plus dans les affaires européennes, parce que bon, à vrai dire, il y a un océan entre les deux et c'est très bien comme ça et du coup, on peut se foutre la paix un peu. Oui, exactement. Alors oui, mais moi, je vais tout petit peu déconstruire ce sujet-là parce que le retournement dont vous parlez, c'est très présent chez Thomas Jefferson, chez Lincoln, etc. Il y a cette idée qui est très claire, qui est permanent en permanence, ça, c'est un souci de sole. C'est vrai. On a nos problèmes, nos problèmes, c'est les indiens éventuellement, etc. Mais justement, on va en parler. Mais le retournement dont vous parlez, vous avez raison, c'est quand même la grande fracture historique qui est la seconde guerre mondiale et qui est Pearl Harbor. Mais on va en reparler plus tard. Mais en fait, et du coup, il y a un certain nombre de gens qui vont lire ce consensus des oléationistes entre une image qui existe depuis la création des Etats-Unis jusqu'à la seconde guerre mondiale comme une première phase, puis se retournement de la seconde guerre mondiale et donc les Etats-Unis qui sont partout dans le monde, l'empire, etc. En fait, quand on regarde dans le détail, c'est quand même beaucoup plus nul, en sait que ça. Pourquoi? Parce que déjà, moi, je retrasse le sentiment de vulnérabilité des Américains, il existe depuis la création des Etats-Unis. Et d'ailleurs, je j'ouvre une piste d'enchurches, mais que je ne trêtre pas ni dans ma thèse ni ici. Si je pense, il y a ça, c'est le fait notamment que c'est un État colonial. À partir de là, vous voyez beaucoup de choses qui sont assez intéressantes. Au tout début des Etats-Unis, 1793, donc la Constitution américaine, la Guerre d'Internet et Pendant CETE, le traité de Paris, la Guerre d'Internet s'est terminée. Entre 83 et 87, la Constitution et le début du 19e, vous avez plus d'un tiers du budget fédéral qui est payé en rançon aux fameux barbaresques de Méditerranée. Vous avez un État qui d'emblée, se construit, se fait rensonner et se fait rensonner pendant 25 ans. Le tiers de son budget, c'est quand même colossal. Et donc, vous avez des débats. C'est un bon rudimentaire et un budget qui est pas émanent. Oui, certes, mais relativement. C'est quand même relativement colossal. Et donc, il démarre des débats autour de la création des armées. C'est pour ça qui crée Naïvi, c'est pour ça qui crée le Marine Corps. En tout cas, il y a tout un sujet qui est "nous voulait être isolé", ne pas être dans les affaires des autres, etc. Et que les autres ne viennent pas dans nos affaires. Au final, on fait du commerce comme tout le monde et pourtant se fait rensonner. Et c'est injuste. Ça, c'est un premier sujet qui va aussi revenir jusque dans les discours de Trump aujourd'hui. Et donc, je parle dans ma thèse, que ce sujet de la justice, c'est de l'injustice dans le commerce et dans le libre commerce, qui est vraiment un des fondements libérales des États-Unis. Mais c'est quelque chose qui est assez fort déjà dans ces représentations en construction. Vous avez cette première partie qui s'arrête avec les guerres barbaresques de 185 et 1815. Donc en fait, les États-Unis déjà depuis quasiment le jour 1, en plus de la guerre d'indépendance, globalement, se font attaquer par d'autres gens. Là, en l'occurrence, c'est les pirates de barbaresques. Puis, vous avez 1812, 1814. Les Britanniques reviennent, attaquer, reviennent en veillant les États-Unis, dont les événements symboliques et quand même l'incendie du congrès, l'incendie de la maison blanche. Or, pourquoi cette guerre est importante? Parce que déjà, le territoire, le homelain, n'est absolument pas inviolable. Mais surtout, parce que avant cette guerre, George Washington avait dit, il faut absolument qu'on ait une vraie armée. Or, la plupart des gens. C'est ça, on peut rappeler que c'est aussi le Mesa va avec, c'est le fait que les États-Unis, pendant tout le 19e siècle, a un rapport très contraire à la présence d'une armée permanent. Exactement. Vous n'en avez pas besoin de mariner encore. Vous n'avez pas besoin de mariner encore. La fameuse bataille de Little Big Horn 1876, génial Custer et 270 Américains, qui perdent face à une coalition su et Cheyenne. Et c'est la dernière victoire des natifs américains avant de se faire complètement m'insacrer et mille ans des réserves. En tout cas, c'est la fin du processus de résistance armée. Ça, à l'époque, quand on regarde, c'était vécu comme un choc. Ça a choqué les Américains que cette défaite soit possible. Il y a eu autant de morts américains et il a été célébré en héros derrière et tout a un travail dans la culture populaire autour de lui. Alors qu'on peut placer en passant que c'était quand même la pierre des salopris que c'était en termes de gestion, de. Oui, humaine, de. Bien sûr, de. C'est un sacredé dans la passion. Tout à fait. Pour ces hommes et pour les adhasses. Et pourtant qu'il a été monté en héros, entre autres pour ça, c'est-à-dire pour saluer à la fois le sacrifice et à la fois pour démontrer que les colon Américains étaient vulnérables. Que eux, ils avaient juste envie d'exploiter la terre que la destinée manifeste leur avait donné et que d'autres gens les empêchaient de faire ça. Mais c'est un par ailleurs, c'est intéressant de mentionner la destinée à une série. Ce qui est ce genre de mélange entre sentiment de persécution et complexe de supéreurité. Oui. Qui est quand même très. Enfin, qui donne ce qu'on peut se souper, mais à la fois on est persécutés de tout le monde nous déteste, etc. Et en même temps, on est absolument exceptionnel, on a vocation à la supérieure. Exactement. Moi, je mobilise, pas en dans mes travaux, il y a le chercheur Louis Balthazard, québécois, qui travaille beaucoup sur les Américains et qui évoque par exemple quatre très culturels, très spécifiques aux Américains. Là, destinée manifeste. Ce qu'il appelle le "roget de l'histoire", c'est-à-dire le fait que il faut une coupure quasiment factisse avec l'histoire de leurs ancêtres européens. En disant nous, on est des nouvelles personnes dans un nouveau monde avec une nouvelle histoire et ce qui a eu à lieu avant, nous nous intéresse pas. Il parle aussi de l'isolement culturel et de l'étnocentrisme. Et donc, vraiment, de ce sujet, on est tout seul. On mène une expérience politique et messianique incroyable. D'autres gens nous empêchent de la mener, soit qu'ils sont jaloux, soit qu'ils ne sont pas les bons chrétiens, en vrai, des milliers de raisons à ça. Mais néanmoins, effectivement, il y a cette posture un peu d'injustice vécue et de vulnérabilité vis-à-vis de tout ça et vis-à-vis du projet. Mais justement, je vais appuyer sur un point là-dessus. Du coup, on parle là depuis le début des menaces extérieurs. Mais il y a un point qui est assez important quand même. Et j'ai recommandé un bouquin qui s'appelle "American Nations", si je me souviens bien, d'un histoire qui s'appelle "Coline Woodard", et qui en fait travaille sur l'histoire des États-Unis à travers 11 nations, c'est-à-dire que lui, l'identifie 11 nations différentes à l'interinte des États-Unis. Je passe ce sujet des 11 nations. Mais juste, il montre plusieurs choses assez intéressantes, c'est-à-dire qu'il manque quand même que la construction des États-Unis est notamment la course vers l'ouest. C'est fait, notamment, en raison de la rivalité de certaines de ces nations, qui n'avaient pas la même vision du projet américain. - Et ce qu'on parle, par exemple. - Par exemple, la nation qui va appeler Yen Kidom, les Yen Kii, c'est-à-dire en fait les communautés protestantes, notamment Puritaine du Nord de la Nouvelle-Angleterre, qui a un projet cercle, religieux, très démocratique, basé sur les communautés, sur la libre décision, etc. C'est beaucoup opposé aux deux nations qui l'appellent "Tidewater" et "Dip South", qui sont les aristocrates, "esclavages" et "splanteurs" du Sud des États-Unis, des colonies du Sud et ensuite, du coup, des pays, enfin, des États qu'on kît plutôt au Sud, qui vont nous amener directement la guerre civile de 61, 1861. Et en fait, cette rivalité, elle est vraiment juste mécanique, c'est-à-dire que chaque nouvelle état vous donne des nouveaux représentants à la chambre des représentants et au Sénat. Et donc, en fait, il y a une bataille pour le contrôle du pouvoir américain. Parce que les deux projets sont très différents, et notamment parce que les gens du "Dip South" c'est la aristocratie anglaise. Et c'est vraiment du coup des gens qui ont une vision, notamment sur l'esclavage, mais pas seulement, en fait, sur d'autres aspects, plutôt aristocratiques, et qui étaient même parfois, pour une volonté de réinstaurer une forme de monarchie, ou en tout cas, quelque chose qui ressemblait plus à la monarchie britannique, que le projet des puritins. Là où c'est important, c'est que ça, ça a mené à la guin de ces sessions qu'il y a un traumatisme aux États-Unis, mais en fait, avant la guin de ces sessions, il y a déjà eu, en 1784, l'état de Franklin, qui est une sorte de ces sessions, au sein des appalaches, notamment de migrants et de colon, écosseils, irlandais, bref des gens très opposés à la couronne angleterre, plutôt classe populaire de la société, qui disons surtout pas être dirigé par les aristocrates de Washington, ebômit font une ces sessions et cette ces session est cassée dans les armes, et juste avant 1812, il y a aussi des États de la Novelle Angleterre, qui envisage une ces sessions. Ça veut quand même dire que, jusqu'en soi, jusqu'à la fin de la guerre de ces sessions de 1875, donc quand même pendant les quasiments sans premières années du projet, en fait, il y a régulièrement des gens qui disent, "On va quitter ce projet, on va arrêter ça, on va faire les choses nous-mêmes", etc. Et donc ça. - Et en plus, la place aussi d'autres mouvements qui sont en ta haçant comme les mormons, etc. - Oui, exactement. - Ce n'est pas vraiment. - Ils sont en ces sessions fonctionnelles, parce que tout le monde les déteste, mais qui sont aussi très vraiment dans la destinée manifeste, donc il n'y a pas de rupture idéologique avec le projet. Mais bon, en tout cas, c'est un peu bordelique, comme, disons, gestion, le groupe ne vit pas bien. - Et bien, exactement. Et surtout, la toume est du temps à se structurer, et se fait dans une rivalité interne. Et ça, c'est quand même important, parce que ça relue aussi un peu ce qu'on a dit avant, c'est-à-dire que quelque part, les natifs américains qui étaient là, c'est une donnée, un peu. à mettre sur le côté, quoi. OK, il va falloir gérer ce problème, mais le vrai sujet, c'est combien d'État, ma faction, et mon courant politique va contrôler pour qu'on soit sûr que le projet américain est bien sur des rails, comme moi, je pense qu'il doit l'être. Et donc ça, ça, c'est assez important, parce que relier à ce qu'on a dit sur la destinée manifeste, relier à ce qu'on a dit sur le libre commerce, et du coup sur le juste commerce des libéraux, les américains ont quand même l'impression d'avoir un système fragile, un système un peu bancal, un système où il y a beaucoup de. violence politique, c'est pas le temps, parce que ça va parler d'autres choses, justement, des tentatives d'assassinato, mais en tout cas, de rivalité politique. Beaucoup plus qu'en Europe, vu que c'est un nouvel État. Et juste pour finir sur ce point, mais un élément qui, moi, me semble assez intéressant, et toujours un peu marrant, c'est quand on mobilise aussi la culture populaire. Moi, j'évoque deux genres cinématographiques et série, que sont le genre post-apocaliptique et le genre des superéraux. C'est vraiment de genre qui sont très, très américains, qui sont dans toutes les oeuvres littéraires cinématographiques, etc., américaines depuis la seconde guerre mondiale, et qui exprime ça. Le genre post-apocaliptique, c'est quand même des gens qui ont toujours peur que leur société elle disparaisse du jour en lendemain, et que du coup, ben, qu'est-ce qu'on fait? Je veux dire, les Français, les Allemons, ils ne demandent pas une seule seconde, si demain la société va disparaître eux-huit. Et le genre super héros, mais là, on va reparler, c'est effectivement ce besoin de protecteurs, ce besoin de gens, même si c'est à relier à d'autres sujets qui sont pas en tout le sujet de le mid-du-golème dans les populations, chez dans les communautés juives, et notamment tous les immigrants juifs qui sont venus aux États-Unis, concrets, superman et autres. Mais c'est la même chose, c'est-à-dire, c'est vraiment ce sujet du protecteur et du besoin de protection vis-à-vis d'un monde qui vous agresse. Il reste que, donc, à la fin du 19e, le dossier intérieur est donc à peu près réglé, nettoyage ethnique, obligeant, donc le territoire américain de Côte à Côte est à peu près clair. Ils ont mis des pilées au Canada et au Mexiquin. Donc ce truc-là est à peu près réglé, factuellement, le dossier interne c'est sessionniste, et en tout cas, clôt la guerre, avec le classement, la reconquête. Il y a beaucoup à dire sur la reconquête du sud par le nord dans les signitions. Mais ce qu'il y a d'intéressants, c'est qu'on voit ce truc qui réapparaît. Il y a toujours besoin de se trouver en fantasme de vulnérabilité, parce que de 1880, c'est des trucs, mais qui sont en disant un peu pour ça, ils ont peur de la marine chelienne. - Les cheliennes, quand même, c'est une très grosse marine, comment on va faire où les Allemands en sub. Alors ensuite, évidemment, l'ennemi traditionnel célébritéanique, mais bon, la fin du 19e siècle, ça se calme quand même beaucoup, parce que les Américains s'attaquent plutôt aux espagnols, qui par ailleurs ne peuvent pas être à une puissance menaceante, parce qu'ils sont en telle délication, ce que même dans un esprit de gens qui cherchent des ennemis, ça n'est pas possible, parce que tout est délication dans l'état espagnol, donc c'est les Allemands, c'est le genre, et si les Allemands débarquaient, non, mais c'est vraiment. - Oui, oui. - Il y a cette espèce de nécessité, alors après, c'est la difficulté à pondérer ça, c'est-à-dire à quel point est ce que c'est prègnant, à ce que c'est influent, à quel point est ce que ça parle à tout le monde. Mais en tout cas, on voit. on lisait un peu la littérature, on peut voir des fantasmes, comme ça, d'insécurité, qui réapparaissent par ces ennemis extérieures, où il est tout à fait facile de voir que ça n'a aucun sens, mais en tout cas, ça apparaît dans les journaux, de temps en temps. Moi, c'est ça que je veux dire, ça n'a pas aucun sens. C'est simplement toujours la même chose. - Avec deux caractes arrivent derrière. - Mais justement, je vais venir sur ce sujet. - Mais c'est plus que. Dans le point du extérieur, c'est vrai, les menaces objectives qui renverseraient totalement leur import de France et l'Eastage Unie sont effectivement exagérés. D'ailleurs, il y a un article d'un chercheur qui s'appelle John Johnson, qui parle de l'exageration de la vulnérabilité américaine. Donc ce terme-là, effectivement, il a du sens. Maintenant, si on reprend tout ce qu'on vient de dire. - John Thompson. - Ah je vous ai dit que c'est juste. - OK, John Thompson. - À travers. - Je mets très les références, ce qui a deux articles qui sont excellent à la Tune en un de John Thompson, donc de 1983. - Oui, l'exageration de la vulnérabilité américaine, la anatomie d'une tradition, qui dit bien ce que ça veut dire. - Oui, exactement. Mais simplement, à travers les yeux des américains, dans les trois, leur représentation, les choses s'expliquent mieux. La doctrine monore, par exemple, ce qui est vraiment pas compris, c'est que la doctrine monore, c'est que les américains disent faisant le constat de libération nationale, de processus de libération nationale en Amérique du Sud, en gros, ils voient des gens faire comme eux se libérer des colons européens. Et donc, les américains disent avec les Britanniques, cette doctrine monore, qui vise à dire, il ne faut que les colons européens quitte les misphères occidentales. Et pourquoi je dis qu'ils disent avec les Britanniques, et les Britanniques eux, donc, qu'elles n'ont qu'à si bon plus rien, et eux, ça leur va très bien de dire aux espagnols, aux Français et tout, comment on ne sait pas, on a un gentil, comment on ne sait pas, on ne sait pas, on ne sait pas, on ne sait pas, la doctrine monore, c'est ça, c'est d'abord une solidarité, un peu fantasmée des américains du Nord, avec la libération nationale des américains du Sud. Mais qui revient à ce qu'on dit l'insteadire, faire en sorte que ces colons européens reviennent pas dans les misphères. Le sujet du Chili est donc sa relie à tout ça, c'est-à-dire que ces sèthologiques de vulnérabilité, ok, ils sont protégés sur leur façade atlantique par les Britanniques. Et donc, ils ont cette croissance gigantesque, et notamment cette croissance agricole. Et se pose un problème très concret, c'est le problème des angrais. À ce moment-là, l'angrais de synthèse n'existe pas, et le moteur de l'expansion américaine dans le Pacifique, c'est la recherche du Guano. Et donc, parce que le Guano était un des seuls, donc des fiends doiseaux, des fiends doiseaux. Et qui peuvent. Mais qui n'est pas un m'importe où, en fait. Non, qui est de l'autre. Voilà, un m'importe où. Qui sont dans certaines conditions. Exactement. Et en fait, c'est en gros des îles où vivent des oiseaux depuis toujours. Et en fait, c'est une sorte de mine-ray que vous allez chercher. Et effectivement, les américains n'est pas seulement eux. Les flottes de marchand allait chercher du Guano au large du Chili. Et donc, il y avait des problèmes avec la marine-chillienne. Plusieurs fois, à cause de ça. Et donc, devant ces problèmes-là, ça fait émerger des sujets du type. Pourquoi y a récolé chilien quand elle droit de la chaleur? d'aller chercher du goût à nous à ce endroit-là, plus, mais si les chilliens nous attaquent, qu'est-ce qu'on fait? Nous, on a juste des garde-côtes globalement, notre marine même si on a géré les barbares, ce que c'est en tant avant, aujourd'hui, elle n'est pas sérieuse. Et donc le gouvernement a soutenu et financé des expéditions dans le Pacifique, et en fait toutes les premières îles, pas mal sont connus aujourd'hui, comme les îles-mariennes, goames, ce genre d'atolles ou d'y-l'eau, un peu partout dans le Pacifique, le premier moteur, et il y a un historien allemand, si je ne me trompe pas, que ça s'appelle Daniel, Imervar, qui parle de ça très très bien dans un livre qui s'appelle Hidden on Fire, quelque chose comme ça, genre comment cacher un empire, quoi. Et en fait, tout ça a le moteur de cette expansion, mais la vulnérabilité on la voit bien, parce qu'en fait, ce qui dise, il faut un calcul très simple, il dise là notre croissance démographique, elle est telle, que si on va pas chercher ce guano, on peut plus planter nos champs à hauteur de ce dont ton abeson est, on va avoir des famines, etc. Donc en plus, là, il y a ce paradoxe de la vulnérabilité du à l'extension de la population, qui est encore une fois une aussi une réflexion coloniale, quelque part. Mais donc ce sujet du coup, comment ça s'appelle, des colons européens qui vont venir, qui vont leur prendre leur ressource, revient notamment à la fin du 19e avec l'Espagne et la guerre américano-espagnol, que les américains gagnent non, et c'est comme ça qu'ils vont faire la acquisition de Puerto Rico, des Philippines. C'est aussi comme ça qu'ils vont installer un protectora, un quasi protectora sur Cuba, et qu'ils vont démarrer une politique aura lieu en tout le 20e siècle qui vise à laisser l'autonomie au-delà au gouvernement d'Amérique du Sud, mais en leur demandant des clauses du type, tu n'as pas l'air d'attaquer les États-Unis ou on a un droit de regard sur tout au parti de ta politique étrangère. Quelque chose de juridique est d'assez inovant, quelque part. Cette période-là, elle mobilise des personnes très importantes sur lesquelles j'ai écrit par exemple à l'année dernière, parce que c'est des personnes très importantes dans les représentations Donald Trump, que sont le président William McKinley et Theodore Roosevelt, son secretaire à la marine qui est ensuite devenu président, qui était des promoteurs de ce que eux-mêmes appelés l'impérialisme américain. C'est à dire que là, on est arrivé à un moment où cette vulnérabilité était quasiment contrôlée, et eux-mêmes voulaient juste sortir de leur frontière, aller faire ce commerce, sauf qu'ils ont encore mobilisé ce sujet de la vulnérabilité pour justifier une politique imparnaliste. Et notamment le déclenchement de la garde avec les espagnols, c'est le fameux USS Maine, si je me souviens bien du bateau, qui explose dans la bête Cuba, à peu près tout le monde aujourd'hui est d'accord pour dire que c'est un accident, sauf qu'à l'époque, ils ont spiné l'histoire en disant que c'était les espagnols qui avaient détruis ce bateau, ils avaient tué 200 américains et que jamais personne avait tué autant d'américains qu'il fallait donc se vanger. Et donc là on revient, c'était le petit parle arbre de Cuba de 1898. Là dessus, on arrive sur un nouveau chabide qui est donc le début du 25 siècle avec Malgré tout un truc assez stable qui est factuellement en 1914, c'est l'isolationnisme qui prévaut, parce qu'il y a une entreprise simple, c'est qu'il n'entretre pas en guerre, mais pour une autre chose, c'est qu'il n'a aucun intérêt d'entrer en guerre où il sonne fait d'ailleurs campagne en disant on entre rapport au guerre, c'est vraiment une sorte de truc relativement consensuel dans la classe politique américaine entre 1914 et 1917. Là où c'est intéressant, c'est qu'on voit qu'il y a quand même des trucs qui se passent à l'intérieur, notamment un mouvement dont génial complètement l'existence qui est le préparer de la ce mouvement, c'est qu'il y a quand même des forces à l'intérieur des encirions des cercles de pouvoir américains, c'est plutôt la côteuse, de gens qui disent oui alors il faut quand même se préparer peut-être qu'on va être attiré là-dedans et peut-être que les Allemands en fait, les Américains, les États-Unis ça va les tenter, c'est la faire du télégramme numéro-maine, c'est tout en, encore une fois, actuellement, je trouve ça absurde, actuellement les Allemands étaient déjà pris sur deux fronts en Europe ou vrais un troisième front au Mexique, ce qui est donc la faire du télégramme numéro-maine. Les gens un peu près normalement câblés, ça a quand même des chances assez faibles d'arriver, mais quand même ce truc-là réussit à faire son chemin dans la classe politique américaine, elle a suffisamment fait son chemin pour que les États-Unis fissaient par entrer dans la guerre en 1917, à reculons et c'est très très clivant et il y a beaucoup notamment de démocrates qui trouvent que c'est une très une complète de la part de Wilson et non pas tort factuellement. Mais bon, il y a quand même ces espèces de forces océaniques un peu dans la classe politique américaine qui aboutissent à un sentiment qui finit par déboucher sur une entrée en guerre malgré tout pour un truc qui selon les critères un peu strictes, de la décision et de ceux sur quoi les hommes politiques s'étaient faits lire notamment au Drogelsson, ça n'avait pas de sens d'entrer dans la guerre européenne pour des raisons de se regarder le plus intérêt américain. Tout à fait. Pour expliquer ça, déjà il y a un premier pivot intellectuel qui me semble important parce que le prépère-nasse-mouvement dont vous venez de parler et justement un mouvement dans lequel il y a Theodor Roosevelt qui, à ce moment là, n'est plus président de la République mais qui est toujours un ardent des fensores de l'impérialisme. Il a juste un peu changé sa vision de l'impérialisme avec les Philippines parce que les Philippines, c'est globalement leur première opération de contrainturations coloniales et il se rend vite compte que c'est un problème et que c'est difficile agiré et donc il mute un peu la manière qu'il a de regarder le monde. Mais Theodor Roosevelt, comme une très grosse partie de la classe politique et militère à ce moment-là, est très très influencé par le fameux Alfred Mann, que tout le monde connaît, qui a travaillé sur le fameux C-Power, le pouvoir la puissance de la mère, etc. Et il a très fortement influencé Roosevelt, il a fortement influencé les gens autour de lui avec cette vision qui, pour le coup, commence à être une vision géopolitique un peu du monde où il dit quand on regarde l'expansion américaine et quand on regarde aussi comment les Britanniques ont réussi avant un empire colonial mondial, les États-Unis vont devant développer une puissance de la mère, un C-Power, pour pouvoir rayonner dans l'ensemble du monde, pour pouvoir exporter leur bien de consommation, pour faire simple. Et ça passe notamment par un positionnement des américains seul ou chez des alliés à différents endroits de la planète et notamment le contrôle des grands flûmains et times, le contrôle des détroit, lui, il a toute une réflexion sur les chalkpoints, donc sur les goulots d'étranglement logistiques, maritimes et tout. Et cette vision-là fait que certes l'isolationnisme est toujours très fort, mais c'est qu'en fait vous avez déjà une partie de la classe politique qui en train de faire muter ce nom-t-on-à-parler après, qui est, les États-Unis pour se sécuriser et pour sécuriser leurs commerces, ils doivent sortir de leurs frontières et ils doivent se positionner à différents endroits du monde. Et ça, c'est vraiment quelque chose de très important parce que moi le coeur de mes recherches, c'est les stratégies dans le cyberespace des américains et la stratégie que les américains ont aujourd'hui dans le cyberespace est exactement la même que la stratégie maritime du début du 20e inspirée par man. Et donc ce prépare-nest movement est effectivement pouce beaucoup dans le débat public à minimum à ce que les États-Unis s'arment. En fait, parce que une fois que vous avez fait ce calcul général où vous dites, il va falloir qu'on s'étend un peu partout sur la planète, forcément vous êtes plus dans une logique isolationniste et donc vous vous dites comment on va faire pour gérer les autres puissances mondiales. Et là, du coup, ils font des calculs assez simples en se disant, bah à nous notre armée, elle est vraiment plus petite que celle des Allemands, plus petite que celle des Français, etc. Donc si on veut, ne serait-ce que avoir une marine qui tient le coup, mais ensuite pouvoir la défendre si jamais il y a un conflit et tout, il va nous falloir une armée de terre beaucoup plus importante. Et donc en fait, on l'a appelé que leur entrée dans la guerre, enfin, on a fait une haute tue qui a passé longtemps, enfin, c'est rien que quoi, enfin, je dirais, ils arrivent à poil, enfin, ils arrivent à poil, il faut les équiper. En 1917, en 1918, ils arrivent vraiment une fois que tout est terminé et ils ont un impact, absolument 0, enfin, 0, exactement, mais extrêmement faible sur les opérations. Donc voilà, elle est intéressante, c'est entrer des Américains dans la guerre parce qu'on voit très bien en regardant le truc à travers les yeux des Français et des Britanniques, à quel point les Américains ont un niveau de préparation à la guerre moderne, disons, très très inférieure et c'est une sorte d'immenses débuts de remise à niveau pour eux que c'est entré dans la première guerre mondiale. Ouais, tout à fait. Et ça m'amène à deux points. Le premier, c'est que, en parallèle de ce prépare-ness-mouvement, par exemple, Andrew Preston, monde bien qui a aussi l'apparition du terme national security, avec la fameuse national security league, qui a aussi une league de cadre et notamment d'industriel très connu comme Carnegie. Je crois qu'il y a un égui et il y a. soit DJP Morgan, soit un des autres grands industriels, soit Rockefeller, je sais plus lequel des deux, mais bref qui, du coup, militent aussi pour la constitution de cette armée avec le prépare-ness-mouvement et font apparaître ce terme de national security. Et le deuxième point sur lequel je vais insister, c'est que vous avez évoqué le Telegram Zimmerman. Mais le Telegram Zimmerman, c'est une manoeuvre britannique, précisément pour jouer sur ce sentiment de vulnérabilité américain. Donc c'est ça qui est intéressant, c'est que les Britanniques, ils intersept donc ce Telegram entre. enfin qu'un Telegram du coup diplomatique allemand, qui est la proposition faite par l'Allemagne pendant la guerre au Mexique, de. l'aider à attaquer le Texas ou le nouveau Mexique, bref de reprendre une partie du territoire américain. Donc d'ouvrir un front comme vous l'avez dit aux États-Unis. Mais ce qui est intéressant, c'est que à l'époque, cette interception, c'est une capacité donc "Sigint Amérique Britannique" qui est très très secrète. Il y a un débat qui se passe au sein de l'ancêtre du GCU britannique, donc de la première entité qui fait du "Sigint" pour le Royaume-Uni où il se dise "Est-ce qu'on utilise ce telegramme qui t'a révélé nos capacités pour faire entrer en garde les Américains?" Et ce débat, il se dise "OK, on va révélé notre capacité parce qu'on sait que ça va tellement les choqués que normalement ça les frantrer en garde." Donc c'est intéressant, parce que déjà les Britanniques avaient bien perçu ce sujet de la vulnérabilité américaine. Pour autant, après, il y a cet entrée en guerre au nom de "Nucune réflexion géopolitique, géconomique, géostratégique d'importance", au nom aussi de grands principes, où il se n'y a pas qu'on entend souviens aujourd'hui comme le "Wilsonisme" etc. Ce qui est intéressant, c'est que ça a relativement peu du rabilité, parce que les Américains n'entrent pas dans la société des nations, ils se retirent, ils se continuent à être un peu investis dans les affaires de ce qu'on peut commencer à appeler la communauté internationale. Mais fondamentalement, ils se retirent dans cette position nésolescenesse, qui a encore là où est le centre de gravité de la vie politique aux États-Unis à cette époque-là, et d'ailleurs au "Wilson", appellait le prix politiquement de cet entrée en garde qui était très loin de faire l'unanimité ou même la majorité de l'opinion peu plus à l'époque, c'était les démocrates qui ont beaucoup fait payer. Et donc on a une espèce de retrait, disons, pour dans les années 30, et on parle d'ailleurs plus du soude sécurité intérieure pendant les années 30, enfin il y a cette espèce de repli sur les États-Unis. Alors évidemment, il y a la crise de 29 qui passe par là, et c'est intéressant parce que le mouvement suivant et qui est à certains écartes, notamment en tout Preston, que vous avez cité, c'est un article qui est absolument prodigieux, qui s'appelle "Monster à vrai-ware", c'est justement sur cette capacité, donc Genealogy of National Security, de la notion de sécurité nationale aux États-Unis, ou pour lui le pivot dans tout ça, donc on a vu que ce fantasme était là depuis longtemps qu'il se fixait sur des objets plus ou moins rationnels périodiquement, mais qu'il n'y se paraissait jamais complètement. Mais il y a un moment où il devient structurant, et c'est le moment de Roosevelt, et le moment d'une New Deal, avec c'est une théorie qui est très ambitieuse, mais où on peut discuter avec l'idée que le New Deal fondamentalement s'achange complètement la relation des américains à la sécurité, parce que le New Deal c'est une relation différente à l'État qui s'instore et quelque chose qui est très lié dans le discours à la personnalité de Roosevelt, c'est une sorte d'alliance entre la question de la sécurité intérieure, individuelle, sécurité économique, etc. Parce que beaucoup de gens qui sont mort de la crise de 29, indirectement, et le fait que tout ça va se communiquer à partir des débuts de la Seconde Guerre mondiale, à des questions géopolitiques, mais en tout cas, qu'il y a dans ces années 30 et dans ce moment où Roosevelt tient une relation des américains à leur insécurité, à leur sentiment d'insécurité, à leur sentiment de vulnérabilité, qui n'est pas seulement infantane qui réapparaît à droite à gauche, qui devient quelque chose de très structurant pour la population américaine, disons, soit comme ça. Bon, il me semble que c'est l'aboutissement du process d'en parler avant, c'est-à-dire que le sujet du Guano, c'est déjà le sujet de ses insta-curités économiques vis-à-vis de cette croissance démographique. Et d'ailleurs, pourquoi je repens du Guano? Non, ce n'est pas forcément les mêmes proportions, face à dire, est-ce que un fermé du Midwest est extrêmement conscient des insécurités de la marine américaine face aux chyliens? Oui, mais si quand même, parce qu'il y a un point qui est assez important aussi, c'est que Benjamin Franklin, donc vraiment un éperfondateur, il avait fait un modèle statistique pour évaluer la croissance démographique des États-Unis. Et, cent ans après, il s'était pas trompé. C'est-à-dire le recensement dans les premiers recensements qu'on est fait à 1880-1990. Ce que lui avait prévu cent ans avant, c'est exactement la croissance démographique qu'il vivait à les États-Unis. Et donc, les américains, à la fin du 19ème, ils avaient 7 et au début 20ème, ce qui reliaient au sujet de l'impérialise donc parler tout à l'heure. Ils avaient cette compréhension éguque, ils allaient être assez rapidement limités dans leur expansion démographique, économique, etc. Et que leur sécurité passait par ce commerce extérieur. Donc, c'est pour ça que je dis que je pense que c'est bien. En fait, ce qui est intéressant avec Roosevelt, c'est que il fait quelque part la fusion entre cette question-là et qui apparaît comme vous l'aillez au grand jour avec la dépression, la grande dépression. Et donc, avec le sujet du New Deal, lui, il change le rôle de l'État. C'est ça, c'est vrai, complètement. Mais il fait donc la fusion entre cette ligne sur l'insécurité économique, on va dire. Et cette réflexion sur le fait que le monde est devenu plus petit qu'avant, entre guillemets et que cette vision géopolitique du monde doit avoir le. Et dans cet article notamment, Preston évoque bien le rôle d'un des pairs de la géopolitique américain Nicolas Pacman qui reprend aussi travail sur les théories que tous les étudiants de relation internationale ont vu de McInder, par exemple, sur le Hartland, le Riem Land, bref sur le positionnement des puissants sur la planète, OK. Et donc, en fait, il fait un peu la fusion des deux parce que. C'est excessively important dans la. En tout cas, dans la justification, la cohérence intellectuelle de la chose, donc les trucs de McInder, puis Spiderman, pas exactement la même chose, mais c'est la même théorie, c'est l'idée que le rasie, c'est le gros morceau du monde, et que si il y a une puissance dominante sur le rasie, tous les autres sont dans la mer. Et que du coup. Les 6 powers, sauf les puissants de la maritime. Mais que les américains, enfin, que l'Amérique a un intérêt à ne pas se désintéresser de ce qui se passe en orasi, parce que de ce qui se passe dans ce qu'on appelle le Hartland ou le Riem Land, peu importe selon la théorie, c'est très important parce que ça menace la sécurité américaine, c'est quelque chose qu'on va voir et apparaître, c'est-à-dire, en fait, les américains ne peuvent pas se permettre de laisser émerger une puissance hégémonique sur l'orasi, parce que c'est dangereux pour. et ça, c'est quand même fondamental, parce que ça fait passer d'une conception géopolitique, même si avec des réserves où les États-Unis, enfin, le truc à l'Amérique et dans son coin, c'est bien difficile d'aller l'enmerder. Par si en du moment, comment ça se passe à concevoir la planète comme un tout, et où l'orasi peut être un problème, parce que ça peut être une puissance trop dominante, et bah, ça implique que le continent américain, spécialement les États-Unis s'intéresse nécessairement à ce qui se passe en orasi. Exactement, mais c'est très intéressant que vous avez de utiliser l'expression la planète comme un tout, parce que, moi, quelque chose qui m'a marqué, c'est que l'utilisation du mot global, qui est très, très fréquent dans l'arrêt touristes américaines, et apparu, le premier à l'orasi dans ces discours, c'est Rosalt, c'est l'AFDR. Et donc, c'est le premier à avoir précisément construit ce discours en disant la planète Nécune et donc notre sécurité passe par la sécurisation, on va dire global du monde, ce qui est la fin de sa réflexion de poste secondaire mondiale, on va en reparler. Mais avant la guerre, il est déjà là-dedans, ce qui fait donc la fusion dont on a parlé, le sujet économique, le New Deal, le sujet de Spikeman. Et il est vok aussi, on peut en parler aussi, mais l'influence assez importante, d'Hédoir Heurl, un politiste de Princeton, je pense, qui lui dit, ok, Spikeman, c'est intéressant ce qui dit, mais il utilise un peu trop le facteur géographique, et un peu trop le déterminisme, ce qui a souvent été reproché au premier géopolitique, ce que d'ailleurs Spikeman l'humaine dit, non, en fait, c'est pas ça que j'avais expliqué, mais au bref, c'est des bâtes chercheurs. Mais ce Hédoir Heurl, qu'est-ce qui dit, il dit en plus de ces facteurs là, il faut rajouter le facteur idéologique, c'est-à-dire que globalement, si les États-Unis n'engagent pas le reste du monde et ne sécurisent pas le reste du monde, c'est pas seulement leur sécurité, la sécurité de leur rive qui sera touchée, c'est pas seulement leur bien-être, leur welfare, l'économie, c'est même la sécurité de leur core values, donc de leur valeur politique intime, et ils font la fusion des trois, en fait, c'est important, c'est juste qu'Evdhiaire, comme il est le président tout puissant à ce moment-là, c'est parce que lui est convaincu de tout ça qu'il arrive à faire cette fusion, et que sautoperse changement assez fondamental. C'est aussi hyper important parce que c'est l'idée de cette opposition, Princeton n'a trop pas égonc quelqu'un que le président Hoover, qui est le prédécesseur de Roosevelt, ou Hoover n'aime pas les nazis non plus, du tout, il se simplement, fonctionnellement, il nous emmerde pas dans une perspective très américaine, no-american, isolationniste, comme on voit, ils ne vont pas venir nous emmerder, aux États-Unis, c'est pas évident qu'ils utiliseraient jusqu'en Grande-Brottane, avant qu'ils viennent nous emmerder nous, donc par pur intérêt personnel, le truc n'est pas évident du tout, ce que est habileur, enfin, ce que Pousseur, c'est l'idée que, bah non, en fait, on ne peut pas laisser exister des régimes idéologiquement si contraire à la théorie ou l'identité américaine, que ce soit l'Allemagne nazie ou que ce soit le Japon impérien, c'est puissance-là, quand bien même, elle ne vient de pas les emmerder, sont une menace fonctionnelle, et c'est très intéressant parce que ça, pour le coup, c'est une rétourée qu'on voit encore complètement apparaître aujourd'hui, sur l'ir, en-dessous, exactement la même chose, c'est l'idée que une théocratie comme ça, on la laisse exister depuis 1619, on est sympa et un peu négligeant, mais ce n'est pas possible que ça reste, l'idée qu'il y ait des choses, des pays qui puis vivre de manière pas totalement. compatible avec ce que les américains veulent pour rememmer le monde et quelque chose qui vraiment dans cette matrice intellectuelle-là apparaît comme dis fonctionnel. Tout à fait. Mais ça c'est un des. Je pense qu'on va en reparler après mais c'est un des grosses arguments que je mobilise dans mon travail. C'est de montrer que précisément cette opposition idéologique avec ce que j'appelle les adversaires stratégiques, existe depuis si longtemps pour certains que ça a structuré l'ensemble de la sécurité nationale. Et on voit bien que dans cette opposition stratégique, il y a des dimensions très disons militaires au militaire, l'armes nucléaires, c'est ce sujet-là. Mais en fait il y a un sujet idéologique fondamental parce que les quatre qui reviennent tout le temps encore en 2016, c'est l'Union Soviétique et la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord. C'est les quatre menaces le plus structuraires pour les États-Unis. Ça va déjà, je ne m'en parle pas le bon goût d'avoir un régime politique plus ou moins de. Ben exactement. Ou en tout cas, quand vous êtes un stratège américain ou quand vous et que vous pensez ou pas l'idéologie peu importe, vous observez une sorte de Collision Quartz, une sorte de collision avenir quelque part dans le futur parce que vos modèles idéologiques sont totalement divergent. Mais si je reviens à ce que vous avez dit sur Roosevelt, c'est effectivement le discours qui construit justement la guerre. D'ailleurs au passage cet isolationisme, enfin, on va dire ce total isolationisme, il faut s'ilûroncer parce que pour ce qui me concerne, c'est un dans mon sujet du SIGINT et du SIGER. En fait les forces armées américaines, elles travaillent sur les forces armées japonaises avant la guerre. Il y a même elles brises, leurs chiffres, leurs chiffres man des communications, bien avant la guerre. Donc on voit bien quand même que sur le plan pure m'amilitaire, ils observez des menaces ici ou là. Mais en tout cas, il y a tout ce discours qui est construit et 38, 39, 40, 41, c'est effectivement Roosevelt qui essaie de convaincre tout le monde que le monde s'est rétrécit par les technologies, partout ce que vous voulez, que si quelqu'un contrôle la masse continentale européenne, et bien ça serait une menace pour les États-Unis, et que le well faire des américains est de toute façon liée au fait qu'il n'y ait pas de menace à travers le monde. Ce qui est très intéressant, c'est que c'est le Wilsonisme, mais sans grand principe. C'est à dire, c'est le Wilsonisme, c'est l'idéologie Wilsonienne que on doit s'impliquer dans les affaires du monde, etc. On ne peut pas rester un isola, etc. Mais le Wilsonisme n'a pas eu de portée, parce que les américains ont plus ou moins pensé à leur interne en sortant de la première guerre mondiale. Là, c'est l'idée de, bon en fait, ça concerne votre bien-être, votre well-faire, ces choses-là, c'est pour vous, que vous le faites. C'est pas seulement en raison principale. Exactement. Moi, j'ai quand même lu des choses sur le Wilsonisme et qui peuvent éclairer ce que vous venez de dire, qui est quand même que toutes les propositions a commencé par la SDN, les grands principes, tout ça qui sortent de la première guerre mondiale, c'était précisément une posture, enfin, isolationniste, qui visez à dire, on va te donner. Prenez tous ces outils, arrêtez de vous faire la guerre, organisez-vous, mais c'est pas notre problème. Et notamment parce que, Wilson, on a tendance à l'oublier, mais c'est un des grands partisans de l'Angloste Actioniste, c'est à dire pour le coup, était un, ce qu'on appelle aujourd'hui un White supremaciste de l'époque, disons, mais pour lui, les États Unis, c'est d'abord blanc, chrétien protestant, et déjà lui, il voulait gérer un certain nombre de problèmes aux États-Unis à commencer par les questions raciales, et que globalement, il est sur cette histoire assez classique de laisser les européens s'organiser. Là où, effectivement, FDR, lui en faisant la fusion avec le bien-être des Américains, inverse ce sujet-là. Et est-ce qu'est super intéressant, et certains dirent même que c'est cynique, certains dirent même, et on mène dans le domaine de la théorie du complot, mais c'est qu'il prêche, il prêche, il prêche, boom, le 7 décembre 41, les Japonais attaquent les États-Unis. Donc ça fait 5 ans qu'il dit à tout le monde, on va finir, on va se faire attaquer le monde et devenu tout petit, il se fait attaquer. Donc forcément tout ce qui raconte depuis plusieurs années, prend une toute autre tournure. Ce qui est intéressant quand même, c'est que il doit là encore spiner assez fortement l'histoire pour embarquer l'opinion public-americane, et pour deux raisons, la première c'est que globalement beaucoup de gens restent quand même à six ou lesionistes voire ce disent mais qu'est-ce qu'on va faire dans cette guerre, son commence à rentrer en guerre avec ces gens-là. Et derrière les Japonais avaient précisément leur écoation, c'était celle-là, c'était à les fermes à los États-Unis mais précisément parce que les États-Unis ne s'impliquerait pas dans la guerre, mauvais calcul. Mais surtout le deuxième spin, c'est parce que Roosevelt avait parfaitement conscience que Hawaii était pas vraiment considéré comme la métropole, comme le Homeland justement. Et donc il y a tout un effort qui fait, et il y a des documents super intéressants où Roosevelt donne des ordres en disant bien "non non il réécrit des discours, réécrit des choses en disant, on a été touché au cœur de Homeland, il faut à l'aise des fondres etc." Et ça c'est important parce que je fasse for ordre un peu et on y reviendra, mais parce que 9/11, si ça a eu autant d'impact que l'on s'éptembre, c'est précision, ce que pour la première fois ça revenait vraiment sur le Homeland que tous les américains se représentent, c'est-à-dire le continent métropolitain quoi. Ce qu'est d'un certain adhance, c'est que, comment dire, on détail cette logique, je pense, fondamentalement, quoi d'un point de vue un peu froid, si la justification, c'est le territoire américain, pour des mauvaises raisons, qu'ils sont entrés en guerre dans les deux guerres mondiales. C'est-à-dire fonctionnellement, le territoire américain n'était pas menacé comme Wilson et Roosevelt tondi. Pour autant, on ne va pas se plaindre. C'est-à-dire c'est le côté un peu. C'est. On dirait du mal de cette construction idéologique et de la manière dont ça a été manipulé politiquement par des acteurs qui n'ont pas été élus pour ça, ce qui est fonctionnellement indiscutable. Ni Wilson et Roosevelt n'ont été élus pour aller faire la guerre. C'est même tout l'inverse, ils ont été élus sur des premières de ne pas le faire. Alors, le premier regard mondial, moi, je pense qu'on s'en fout un peu plus, mais la deuxième, bon, on ne va pas se plaindre sur le fait qu'il soit entré en guerre. Donc, c'est le juire, c'est la partie un peu ambiguous, c'est même un raisonnement totalement faute-y, il peut abonner à des conséquences extrêmement positives sur tout ça. Voilà, je fais juste ce qu'est réacte là. On est bien content qui se soit inventé des menaces comme ça, parce que fonctionnellement ça a été plutôt pour le bien de l'Europe, voir de l'humanité. Oui, pour un scorer, on dirait. Mais sur ce point, c'est là où il y a un décalage entre les représentations géopolitiques et la politique qui menait, parce que ce que monde vient d'aniel et mervard, c'est qu'il dit, ben oui, ces gens-là, ils sont isolationnistes jusqu'en 41, mais par contre, en fait, c'est pas vrai. Entre 1940, ils ont continué de s'étendre dans le pacifique en Amérique latine. Et donc, en fait, des intérêts, ils ont, ça a été, ils ont, par exemple, été activement impliqués en Chine, dans la politique de la porte ouverte, enfin, la Poulouille de la porte ouverte, enfin aussi, Open Door, ici, voilà, de la porte ouverte, ils ont été assez fortement impliqués en fait, dans le développement d'intérêt économique et économique et stratégique hors du territoire métropolitain, simplement, c'est des politiques publiques, finalement, assez peu connues des Américains moyens, en tout cas, qu'ils ne font pas forcément un lien direct avec leurs sujets. Oui, mais tu as eu des gens. Et puis, l'économique et même, tu as eu des gens, c'est évident, mais c'est la différence, enfin, c'est là la question de la sécurité nationale. La sécurité nationale, tel que c'est pas 4G pour justifier les entrées en guerre, c'est une sécurité nationale très existentielle, presque corporelle, sur le territoire des États-Unis, qui, ça n'a pas lieu d'être, enfin, n'est pas rationnel dans ces moments-là, en revanche, évidemment que tout ça a des causes profondes qui sont le fait que les États-Unis s'impliquent dans les affaires du monde. Oui, voilà, et en détail. Et voilà, mais simplement, voilà, juste pour dire, c'est des logiques assez votives et électoralement très contradictoires par rapport aux contrats qui étaient passés, on ne va pas se plaindre. C'est vrai, mais du coup, juste peut-être parce que vous avez mentionné le sujet sécurité nationale, moi, je veux juste faire, peut-être, une première pause, mais pour expliquer parce que, expliquer exactement ce que ça signifie sécurité nationale pour eux, à ce moment-là. Et en fait, comment ça a restructuré par rapport aux gens-du? Pour que ça soit peut-être clair pour les auditeurs, mais aussi parce que, moi, ça m'a permis de répondre à ma première question, pourquoi un civiste système de renseignement? Parce que, à ce moment-là, ce qui explique, oui, perd l'un bord, mais surtout, en fait, c'est une discussion qui se mène pendant la Seconde Guerre mondiale et qui se cristalise en 45-46-47. C'est vraiment sous-tromane que ça se cristalise, mais l'idée, c'est quoi? Et ça, elle montre très bien en Drup-Reston, mais elle montre très bien aussi Norman Greber, dans un bouquin de 96 qui s'appelle "Theorie de la sécurité nationale". Il montre bien comment ce concept apparaît et qu'est-ce qu'il veut dire pour eux? C'est qu'en gros, il se dise, "OK, il faut plus que hier, l'Allemagne nazie ou le Japon impénal, bref, il faut plus qu'il y a une grosse puissance qui monte et qui soit capable de menacer chez nous". OK, comme le Japon l'a fait en 41. Donc, qu'est-ce qu'on doit faire? On doit être capable de surveiller les menaces au plus près de leurs zones d'émergence et de les entraver entre leurs zones d'émergence et nos rives, qui est très souvent utilisée, J'ai déjà 3 indiscours là-dedus, de George Bush en 2006 où il disait encore ça, avant qu'ils atteignent nos rives. Donc, le sujet c'est quoi? C'est de dire, donc, qu'il nous faut quoi? Il nous faut un maillage et en fait, c'est aussi la révolution un peu industrielle qui a eu lieu au moment de la seconde guerre mondiale qui leur permet de finaliser cette pensée stratégique. C'est de dire, il nous faut un maillage de base militaire et il nous faut un maillage d'emprison qui nous permet de développer un système de renseignement global pour surveiller au plus près les menaces. Et au moment en 45 les menaces elles sont claires, c'est. l'Union soviétique et la Chine qui n'est pas encore une menace et qui, mais où le sujet communiste est déjà très présent dans le pensé américain, j'entends parce que bien sûr les communistes sont déjà présents depuis très longtemps en Chine et en fait c'est assez important parce que du coup c'est un plique tout le reste c'est à dire que c'est un plique de penser toute une infrastructure globale qui n'est sans commune mesure avec les autres démocratie la France elle est pas ressortie de la la seconde guerre mondiale en se disant et ben maintenant il va falloir mettre des espions et des militaires français partout sur la planète pour être sûr que quelqu'un va pas nous réenveiller et ça c'est assez structurant parce que c'est ça la sécurité nationale et le pacte qui est fait et c'est pour ça que il y a énormément de changements qui sont très très important entre 45 et 50 avec un des plus connus qui est le national security act de 47 qui créait l'Asia qui créait le NSI donc le conseil de scueta national cher à mes yeux dans une autre émission et qui créait le john stave donc l'état majeur des armées mais avec ce donc cette mentalité psyjonale très littéralement qui donc se déploie évidemment pendant la guerre froide qui se déploie notamment de ses premières années très nettement avec le macartisme à l'intérieur et puis qui se déploie évidemment contre l'Union Soviétique qui prête bien le flanc à ça de fait même si bon pour augmenter que les vis et expansionnistes en tout cas de stalin sont pas gigantesques et certainement pas diriger contre les étudiants mais en tout cas il n'y a pas beaucoup de litus à nien une polonaise qui nous écoute mais non oui oui mais stalin veut un glacier oui il n'a pas en on est plus à l'époque on est plus dans les années 20 il n'y a pas l'idée d'une de la fin de stalin n'a pas le projet d'une révolution mondiale communiste dans les années saquente après oui mais donc ce qui est intéressant c'est que ça va fournir le logiciel en quelque sorte trousse vétien transformé par truman va trouver à s'appliquer pleinement pendant la guerre froide parce qu'on peut fantasmé à l'intérieur donc on invente et il y en a des vrais mais on invente aussi beaucoup de communistes beaucoup de minuins intérieurs et puis on peut fantasmé aussi beaucoup à l'extérieur c'est à la puissance du pacte de varsovie la puissance des armées soviétiques leurs intentions menacentes et on va pas faire la guerre froide de de de de un éparanais mais en tout cas il y a vraiment le déploiement de toute une imagination sur ce qu'est la puissance communiste les menaces qu'elle fait peser très directement sur les Etats-Unis avec le moment spoutnik qui est peut-être un premier un premier moment important pour ça parce que c'est l'idée que donc le théâtre america peut être directement atteint mais pendant toute la guerre froide ça va se voir sur plein de plan sur les sous-marins souviétiques etc. Il y a l'idée qu'il faut être capable de bloquer aussi loin que possible et que la destruction mutuale assurée c'est pas c'est pas bon c'est peut-être qu'on peut dire que c'est ok temporairement mais que fondement fondamentalement il faut quand même éloigner cette perspective parce que ça ne convient pas à la mentalité cette entrée disons dans la mentalité de la vulnérabilité qui caractérise toutes les puissances notamment de clairs pendant la guerre froide elle est comme elle reste très un confortable pour les Etats-Unis alors tout à fait peut-être pour démarrer sur ce point là il y a quand même un élément essentiel parce que c'est encore le cas aujourd'hui parce que c'est au centre de maître à vos mais la CIA elle est créée donc en 47 avec cette mission première et quasiment unique au début de ne pas revivre par l'un bord et comme c'est 47 d'emblée c'est effectivement ne pas revivre un par l'arbre soviétique être sûr que les soviétiques vont pas refaire ça d'une manière ou d'une autre et c'est vraiment la mission initiale de la CIA et ça c'est quand même très important parce que c'est ensuite tout ce qu'il a structuré un peu la communauté du anciennement américain et notamment la CIA mais c'est ce sujet de anticiper la menace stratégique qui pourrait venir l'entraver au plus près de cette menace d'où le fait que la CIA quasi instantanément est notamment sous l'impulsion de George Kenan qui est ce très influent conseiller enfin il s'ocréte comment ça peut être ça n'autorne de temps oui mais oui puis après à la du coup en N.C. au Conseil du scoté national qu'on s'il y a ce que t'es national merci qui créé en plus toute la tout le concept de guerre politique c'est à dire qui dit par tous les moyens sauf la guerre il va falloir que on casse la menace soviétique pour ne pas qu'elle est merge trop pour ne pas qu'elle reprenne sa place dans le artland et qu'elle revienne comme les japonais l'ont fait jusqu'à nos rives dans le futur et ce encore une fois avant qu'ils aient la bombe nucléaire et quand il a bon nucléaire forcément ça rajoute tout le reste mais sur ce point je vais insister sur un élément parce que moi il est une question que je me suis posée et que je pose dans la thèse qui est que les structures qui font du signe pendant la seconde guerre mondiale donc la l'interception voilà l'intervention de l'électromagnétique l'interception des communications etc qui sont très très très cachés très secrets pendant la seconde guerre mondiale rousse vette l'orndi vous ne travaillez pas sur les soviétiques c'est un alien nous il le font quand même sans lui dire il le font en cachette avec un projet qui s'appelle le projet vénonin et qui a un projet très important parce qu'il a permis d'enceigner notamment sur tous les agents du kgb dont les fameux et pour Rosenberg dont les gens qui travaillent sur le projet manantain et tout jusqu'aux années 70 sans que jamais personne le sache pour moi ce qui est ce qui est en passant des problèmes avec les espoir de la c'était des vrais espionnes oui exactement mais que ce raison là la pareille de renseignement américain ne pouvait pas le dire donc ça a fait tout ce que ça fait comme mouvement contre culturel aussi aux étatiers un etc comme figure de de de l'antime à cartisme et de l'antie mouvement anti communiste à l'intérieur des étatiers unies fonctionnellement c'était espionne tout à fait exactement un projet vénonin qui est connu depuis pas si longtemps il y a des archives de la nesa qui qui sort depuis depuis quelques années mais effectivement mais donc moi je me suis dit pourquoi en 43 à ce point là ils s'entêtent et pourquoi ils travaillent là-dessus ok et en fait quand on travaille un peu sur les représentations géopolitiques américaines vis-à-vis de la Russie on se rend compte qu'en fait la bascule elle a lieu bien avant la lui en 1905 où il y a des pogroms en europe il y a déjà eu des pogroms au 19e siècle sauf que les pogroms de la fin du 19e ont entraîné d'émigration de juifs européens qui sont venus s'installer aux étatiers unies en 1905 ces gens là en fait animent beaucoup l'opinion publique et de fait début des début 20e aussi commença à avoir un peu des médias de masse entre guillemets et donc ces pogroms qui pourtant en lui en Europe en Russie etc sont connus et il y a toute une campagne de presse très forte qui du coup dit voilà la Russie de sa Riste c'est un pays horrible il y a une répression très très forte des populations notamment juer mais pas seulement etc c'est une autocratie c'est pas du tout la liberté comme chez nous ce qui est en fait à partir ce qui est pas faux du tout ce qui est parfaitement vrai et après à partir de 1905 on voit une dégradation continue de l'image et alors forcément après avec la révolution bolshevique encore plus etc mais ce que je dire c'est que on voit bien que c'est ce que j'entends moi par des adversaires stratégiques c'est qu'on voit bien que ça gestant de la Russie puis la Chine d'accord avec du Nord et le Léon en fait ces des advers ils sont mal perçus entregaminants les représentations géopolitiques américaines depuis très longtemps et donc ça participe de cette structuration de la menace de la vulnérabilité et de la sécurité nationale mais donc oui pendant la seconde guerre mondiale pardon pendant la guerre froide il y a effectivement le spoutnik moment il y a le qui entraîne d'ailleurs très directement la création de l'arpa qui est lancètre de la d'arpa qui sont qui sont l'agence de d'innovation et de financement des projets on va dire de recherche lié à la défense et la sécurité nationale mais ce qui est intéressant c'est que vraiment l'arpa est créé juste un presse poutnik pour justement rattraper le retard technologique et précisément parce qu'encore une fois c'est responsable américain voici comme une course c'est à dire plus les soviétiques sont devant eux plus y a des risques ce soit les soviétiques qui les attaquent et donc on revienne à ce sujet de la vulnérabilité et ce qu'intéressons aussi c'est que c'est dès le début de l'arpa que des chercheurs travaillent notamment sur ce qui deviendra internet plus tard qu'il y ait une autre histoire mais qui est très directement lié à ce sujet et moi dans mes travaux c'est très important parce que ça explique pourquoi aussi internet est depuis le début très très lié à la sécurité nationale mais bref je reviens à ce sujet de la vulnérabilité il y a bien entendu les premières armatomiques donc il y a toute la réflexion stratégique autour de ça de la destruction mutuelle vous n'avez pas parlé tout mais enfin vous avez raison sur ce point et en même temps je veux alerter sur une chose qui est que le fantasme dont vous parlez qui a la fois un sujet des représentations d'une pas mais c'est aussi le résultat d'un appareil de renseignement qui est pas encore performant c'est à dire qu'il faut quand même avoir en tête que la plupart des européens et les américains est compris ont une idée relativement vague du dispositif militaire soviétique et il y a un élément assez tardif qui nous permet de le confirmer c'est l'exercice aïbel artur de 1983 ce qui est très intéressant c'est qu'aïbel artur c'est un des seuls moments de la guerre froide et qu'à d'ailleurs a complètement changé la rétorique de Reagan etc où les soviétiques ont vraiment cru que l'autant allait faire une frappe préventive atomique et il y a un élément très intéressant c'est que l'autant et les soviétiques se sont montés la tête durant cette exercice et en En fait, les Américains et les Britanniques dans le cadre de la Alliance Faire. avec une connaissance assez fine pour le quoi ce moment-là du dispositif soviétique et se rendent des comptes que le reste de l'OTAN, notamment les Allemands, avait une connaissance totalement décalée du dispositif et pour éviter d'aller à la collision, ils ont révélé leur connaissance sur le dispositif. Et je crois que c'était de l'ordre de 1 à 10, enfin je crois bien, en gros les Allemands, je vais dire des chiffres un peu faux mais en gros les Allemands vont vous dire, voilà ils ont mobilisé d'un coup sans brigade et les Allemands 15, ou là ou là, en fait, maintenant calmez-vous, ils ont mobilisé que 10 brigades en fait, on redescend. Et donc on voit bien qu'il y a un fantasme très ancien, on peut dire ça, on peut remonter ça au missile gap, donc exactement. Dans les années, fin des années 50 c'est à dire cette idée que les russes, pardon les soviétiques, aurait une supérieure été un vrai semblable en tant de missiles qui a été extrêmement exploité par Jean-Fidier Al-Khennedit dans sa campagne pour être élu qu'il y ait faux, on le sait, on se d'ailleurs qu'il s'avait que c'était faux pendant la campagne puisque les ses informations lui ont été données et il n'a des idées de jamais le dire, etc. Mais c'est quand même un truc très tendant, enfin très structurant, pendant toute la guerre froide, cette idée que les soviétiques sont extrêmement puissants et que il faut agir en conséquence et qu'il y ait quelque chose qui revient très régulièrement dans les campagnes électorales, y compris à américaine, c'est quelque chose qui anime l'opinion publique américaine, ce sentiment de grande vulnérabilité face à l'Union soviétique et qui explique aussi le Vietnam, qui explique la situation, c'est l'idée que, bon, il y a cette espèce de vague communiste partout dans le monde qui est indongé très direct, c'est la manière dont l'Union l'ont su l'explique, c'est une théorie sur les arrêt de Paul et Tnames, ils arrivent à Nuyork, en vrai non, mais d'ailleurs sur Johnson, c'est un point intéressant parce que justement il dissint tout en sachant qu'en vrai non, mais tout en étant convaincu par l'idée, ils sont tous convaincus par l'idée que de toute façon la sécurité américaine passe d'abord par une gestion des menaces, l'eau intaine, au plus près de ces menaces, quand bien même il a, même il verbalise le fait que oui le vieil et de mine ne va pas débarquer à l'océan de jeulesse, mais c'est tellement ancré à partir de la seconde guerre mondiale que c'est normal pour un responsable américain politique ou militaire enceinement, etc, de considérer que les menaces doivent être gérés, contenus, détruites, progressivement, là où elles sont, comme ça, elles ne viendront pas sur les guerres américaines. Par rapport à ce que vous n'êtes dire, il y a juste un élément qui me semble intéressant, c'est que toute cette rétorique avec les soviétiques a changé à mesure que ce dispositif de renseignement a permis d'avoir une idée beaucoup plus fine et des intentions et des capacités. Quelque part la sortie de la guerre froide, c'est un peu ça, c'est aussi un système qui dit bon, déjà cette nuit vient de s'écrouler, mais en plus globalement j'ai compris que c'est plus une menace, et en fait maintenant c'est moi, mais on voit la même dynamique que j'en ai avec la Chine, on voit exactement la même dynamique, c'est à dire qu'il y a un sujet de compétition idéologique, compétition stratégique, etc. La Chine devient une très très grande puissance, très bien, mais le consensus qui est en train de se construire actuellement à Washington, enfin actuellement, plutôt depuis 2000, depuis le premier moment d'attremme, disons, mais qui par exemple, c'est accéléré avec les attaques cyber-essentes de Voltaifou, une soldatifou, n'est-ce pas? C'est la même rétorique, c'est à dire qu'en fait, c'est les attaques cyber-quand-lui, qu'on en tout cas était révélée 2023, 2024, 2025, mais qui ont fortement choqué, parce que Voltaifou, une très très grande attaque de prépositionnement dans beaucoup, beaucoup de réseaux américains, et notamment des réseaux souvaints, notamment des réseaux militaires, et notamment dans le Pacifique, à Guam, entre en l'occurrence, donc ça a réveillé un peu ces représentations de la menace japonaise de 41, et soldtaifou, ça a beaucoup choqué, alors même que la NSF est exactement la même chose dans les autres pays, et Véricon le Céph, je dirais, il y a des choses connues là-dessus, mais c'est une opération d'espionnage dans les opérateurs de télécommunications américains, qui fait que les chinois ont pu lire les SMS, écouter des communications et savoir un peu quitter les phones à qui, mais au sein, on est de plusieurs grosses opérateurs télécommunications, notamment, ils ont permis de surveiller la campagne de Trump, et ils ont permis de surveiller plein de gens, et comme c'est au cœur du réseau, et c'est à dire que là, l'Américain se dit "Main ce mois, en fait, j'en vois un SMS à ma copine, et en fait les chinois le lise, et là où ils ont d'ailleurs été, ou ça un peu choqué la communauté de de gens en seulement américains, c'est qu'ils ont aussi exploité, la plateforme du FBI qui sert à écouter des gens, c'est à dire que les chinois sont allés sur la plateforme des coûts du FBI pour savoir qui le FBI écoute, et notamment si ils écoutent des chinois. Donc forcément ils ont l'impression qu'ils sont en interne de tout leur réseau, etc. Moi j'ai parlé beaucoup de gens en Washington qui me disent les choses comme ça, en disant les chinois sont partout, donc on voit bien la même chose, c'est à dire qu'on se sente pénétrer de toute part, et donc là le sentiment de vulnérabilité explose. On peut en reparler, mais en tout cas, je trouve que le parallèle est vraiment très direct avec ce qui se passe pendant la guerre froide, en termes de représentation. Bon, on va clore la page guerre froide, mais pour dire, après, il se passe un truc intéressant, c'est que bon, on a tellement fantasme sur cette ennemi-sovietique, bon, disparaît, donc déjà ça qui était pas si puissant que ça ait, et puis ensuite maintenant sur qui braqueait ses fantasmes, donc il y a quand même une petite page d'une dizaine d'années où c'est un peu difficile, enfin, donc il y a un moment unipolar, etc., etc., mais enfin ensuite ce passe un truc assez étonnant, quoi, pour cette mentalité obsidianale américaine qui est le terrorisme, donc on commence pas du tout avec le concept, mais en tout cas c'est le lactinocural de ça, c'est à partir de tout ce que vous nous avez expliqué, déjà c'est à dire cette mentalité de perception et ce truc, là voilà enfin quelque chose qui réconcilie ce sentiment d'engé, d'une arabilité et le homeland, ce que le reste n'a jamais été, enfin, depuis par la rapport, jamais personne n'a menacé le territoire américain, et d'ailleurs par la rapport, bon, ne menacez pas le territoire américain en soi, enfin même si, oui, bon bref, voilà. Là, enfin il y a un truc qui menace vraiment le territoire américain, c'est le terrorisme, et voilà, c'est le sentiment de vulnérabilité, souvent en fait amine, parce que tout est, et du coup on peut chercher l'ennemi absolument partout, ça réconcilie en quelque sorte, le fantasme des soviets dit qu'elle m'a quartissé, c'est à dire le fantasme de la vulnérabilité et le regard bracé sur l'intérieur et sur le harclement, enfin sur le territoire national. Vous avez plusieurs éléments. Le premier, c'est que juste pour redonner la clarté sur ce point là, et pour montrer la différence fondamentale, mais à la base, les Japonais ils attaquent à Why, juste pour pouvoir eux aller envers les Philippines, juste pour être sûr que les Américains resteront très très loin pendant que se cuibler les Philippines. Donc, effectivement, les Japonais, aucun moment se sont dit "on va les faire quoi que ce soit sur le homeland d'Américain". Là où, les geadises d'Alkhaïda visent très spécifiquement le homeland, visent New York et qu'en plus, ce qui réveille la vulnérabilité, c'est que les geadies étaient présents sur le territoire américain, ce sont entraînés sur le territoire américain. Bref, le 11 septembre réveille à tout le monde à quel point le territoire américain est une passoire complète, à quel point il n'y a aucune possibilité de se protéger. Et ça déclenche toutes ces représentations, repartent, comme vous l'avez dit, sous un fétamine, mais surtout repartent dans l'autre sens. Ce qui est intéressant, quand même, c'est que la période unipolaire des années 90, c'est que globalement ces représentations se calment chez les politiques. Mais pas du tout, chez les responsables de ce côté national, la NSA se fait couper ses budgets, la CIA aussi, etc. Et oui, ils disent "non, non, non, mais il faut surtout pas faire ça parce qu'il y a encore plein de menaces, il y a plein de menaces". Et en plus, pour parler d'Alkhaïda, de fait, la CIA, la NSA, travaille déjà dessus depuis années 90, déjà en train de faire le dire, ou en le trait de centaur de 93, il y a le soudant, il y a après d'un salam, etc. Donc, eux ils sont très conscients de la menace. Ce qui est en passant au moment un peu culture, avec sa l'altu, c'est l'omingtaire qui montre très bien ça, ce fait qu'il y avait quand même des gens dans la période américain, qui travaillaient ce truc-là, d'une certaine mesure. Et le truc ne sort pas de nulle par exemple. Mais tout à fait, et ça, c'est un point que je souligne dans la tense, c'est de montrer aussi le décalage, c'est à dire que le décalage entre les représentations des responsables de la scoété nationale et le décalage entre les représentations des responsables politiques, la plupart du temps, elles sont alignées, mais il y a des moments, elles ne le sont pas. Et c'est le cas pour le théories dans les 90, c'est le cas aussi pour la Russie. C'est en fait, jusqu'en 2016, et à l'ingérence russe de 2016, les services n'arrêtent pas de dire, attention les Russes, attention les Russes, et en fait globalement le politique est assez peu réceptif à ça, et c'est que quand il y a l'ingérence dans le processus électorale, que ça redéclanche tout le sentiment de vulnérabilité, donc effectivement il y a ce décalage. Et donc pour le terrorisme, il y a effectivement ça, donc ça touche la vraiment, le homelain dont l'on a dit, ça pose du coup la question, et c'est de là qui émerge les notions de homelands de sécurité. Par exemple, là, ça fait relié à la logique de national sécurité, la dimension homelaine, et c'est à partir de là que vraiment explose toutes les politiques de contrôle des frontières sur rien, sur l'internés et les États-Unis. - Et parce que ça on peut rappeler donc le département de homelands de sécurité que les gens connaissent aujourd'hui, pour ICE, parce que c'est de lui que dépend ICE, etc. - Ouais, d'infesté pas à l'ordinateur. - 2004, même de mémoire, il est créé avec les. - 2002, 2002. - Ah, ok, alors non, il est créé par des gens, en taffants 2002. - Ok, en tout cas oui, c'est une des conclusions des attaques en effet. Et donc ce qui, chez nous en France, c'est une notion qui a aussi apparu, qui a apparu avec la fameuse notion du continuum interacteur, c'est la même chose. C'est qu'on s'est mis à dire "Ah oui, en fait les menaces extérieures à l'étranger, on a aussi un lien avec l'interne". Et donc ça effectivement le sujet du terroriste le pose. Il y a un point là-dessus que j'évoque, alors là en fin de thèse, donc je ne vais pas forcément totalement développer, mais que j'ai vu d'autres personnes dans la léterraite sur évoquées, que je trouve très intéressant, qui a aussi le lien en fait avec la mondialisation. seconde. globalement, en fait, cette menace terroriste bien entendu, existe aussi juste par le planissement du monde, quelque part, l'augmentation des réseaux de transport, la fin des frontières à plein d'endroits, etc. Et donc, ce qui est quand même intéressant, c'est de voir qu'on revient au sujet aussi économique, parce qu'il y a des débats, et j'ai eu un article d'un responsable des gardes de côte qui en 2002 dit ça, dit "Mais, on ne pouvait pas s'attendre à autre chose dès lors que l'ensemble de notre prospérité est lié à nos réseaux des change, à nos réseaux de commerce, à toutes ces infrastructures mondiales, qui fait que pour que notre économie marche, on ne va pas mettre des frontières partout, on ne va pas mettre de la police partout, etc." Et donc, c'est quand même intéressant, parce que ça, c'est aussi, par exemple, bien, Pierre-Charbonnier, philosophes à Sciences Po, qui travaillent là-dessus aussi, qui monte bien que le lendemain de la guerre mondiale, les américains ont fait ce pacte fossile, c'est-à-dire on dit, il va falloir qu'on sécurise le monde aussi, et le pétrole va nous aider à ça. Donc, en fait, il y a plein d'autres enjeux qui se relient à ça, mais il y a cette question générale de comment sécuriser l'ensemble du monde pour que la prospérité économique des États-Unis continue. Et donc, là, en plus, en tapant le "Want Trade Center", c'est vraiment une sorte de message contraire en disant, "Bah, t'as essayé de sécuriser l'ensemble du monde dans une logique, une philosophie libérale, bah voilà ce qu'est chèque, voilà ce que ça fait. Tous les retours en a et d'outrempe aujourd'hui, d'ailleurs, qui va dire qu'il faut remettre des frontières partout, il faut reprendre nos bié, etc. Donc, on voit bien cette tension assez intéressante. Du coup, c'est intéressant, parce que le 11 septembre fin, si on revient un peu au début de l'émission, mais qui est donc ce syndrome de. Il faut attaquer partout pour ne pas être attaqué un jour. C'est littéralement ça va, je veux dire, donc 2001, qu'est-il, ils revont en Afghanistan, déloger les talibans, ce que là c'est relativement consensuel tout le monde y va, d'ailleurs, et puis ensuite, c'est là que la machine continue, enfin ça continue avec 2003 en Irak. On peut argumenter que 2011 en début, c'est la même chose. - Bah, oui, justement, à l'on tout à fait là-dessus, la guerre globale contre le terrorisme, c'est. et je dirais que maintenant, il y a la dimension si bien aujourd'hui, mais si on en lève cette dimension, c'est vraiment l'aboutissement de cette stratégie de sécurité nationale, qui visait dire, "l'émmenace, il faut les surveiller au plus près, et les détruire au plus près." Et donc pour ça, il vous faut une infrastructure, donc il y a beaucoup de gens qui ont travaillé sur toutes les infrastructures globales de drone. Moi, mon travail, c'est sur le renseignement américain, mais qui du coup est devenu le système nerveux de ce système. C'était déjà le cas au profit, on va dire, du stratégique pendant la guerre froide, ça le devient même au niveau tactique, c'est-à-dire que la grosse évolution pose de Milan, c'est comment on insert des gens de la NSA, des gens de la CIA, au plus près des forces spéciales, au plus près des opérations militaires, comment on leur donne des drones pour pouvoir mener cette guerre contre le terrorisme. Et ça devient, en fait, ce maillage territorial, très, très globale, qui visait dire, "Tout les endroits, où il y a un gars qui nous en veut, surtout avec les programmes de drone armées et tout, même même si tout ce que je dis là est quand même à la fois aussi un peu théorique, et puis c'est un moment, il faut aussi revenir des trucs très pratiques, effectivement les américains vont dire, chef, il y a des diadises dans ce pays, mais qu'est-ce qu'on fait, on envahisse pays, et on va dire, "Bah, non, on va pas en VRSP, donc trouver d'autres moyens pour. " - On va laisser la France. - Voilà, soit envoyer les Français, soit envoyer vos drones, et on ira qu'on envoie nos drones, quoi. Et ça, c'est les zones tribales Pakistanais, c'est le Yemm, etc. Mais ce que je veux dire, c'est que. cette structuration de renseignement, donc elle est devenue ce système nerveux de cette gestion de la menace, et les emmenés très très loin, et en fait, les emmenés, et donc ça, c'est un élément qui a assez important dans ma thèse, mais qui est aussi, du coup, à quel point les alliances sont importantes pour les États-Unis. Et à quel point, en fait, c'est important de structurer des partenaires à partout et des alliances, parce que vous avez besoin de ces gens-là, soit pour leur faire faire des choses, soit surtout pour que votre dispositif puisse se déployer. - Du moins ce qui m'intéresse. - Et ça, c'est très différent des Européens. - Ce qui. - Par exemple, ce qui m'intéresse, c'est le sentiment de vulnérabilité, c'est-à-dire, que, allez, soyons généraux, dans la décennie suivant le 11 septembre, il y a eu un sentiment de vulnérabilité intime. On peut le comprendre, très bien. Mais ensuite, c'est des institutions, et des institutions qui ont une énergie propre, qui ont une logique propre, etc. Enfin, voilà. Mais si on repart du discours de Donald Trump que je dis fusée au début, qui est vraiment, je trouve très intéressant en la tuise, c'est-à-dire, dans quelle mesure est-ce que cette chose-là, ce phénomène-là et un phénomène, je sais pas. - Dans le verre. - Non, mais surtout, qui reste à votre sens. - Intimement. - Intimement. - Intimement de la vulnérabilité. - Oui, intimement lié à la vulnérabilité. Et à quel point est-ce que ces. disons une conscience plus. Enfin, une réflexion stratégique, qui, sans temps, même si on pense visiblement qu'elle va dans le mur, c'est-à-dire qu'il faut surveiller toute la planète et contrôler toute la planète pour qu'il n'arrive jamais rien de mauvais, pour intuitivement quand on le dit comme ça, on sent bien que ça va pas marcher à un définiment. Mais voilà, à votre avis, à quel point est-ce que c'est une construction stratégique et politique et à quel point est-ce que il y a quelque chose qui reste là, dans cette grande. cette grande. Pas d'un paranoïe, en tout cas, ce grand sentiment de vulnérabilité qui existe, enfin qu'on a retracé depuis la fin du 18e. - Alors. - Je vais faire une réponse un peu norme parce que je vais faire une incise. - Pour quoi on est sur la. - Là, on est en train de essayer de régler en trou. - Oui, mais je viens de la peau, toute la pièce de chose d'impéri, donc c'est compliqué. - Ça, en l'occurrence, c'est, littéralement, la fin de ma thèse qui vise en gros à montrer sur différents facteurs que cette stratégie génère de la. génère, en fait, en retour à une vulnérabilité et donc en fait, un des problèmes, c'est qu'ils sont coincés dans cette boucle et donc c'est ce que j'essaie de montrer et ce qui permet de montrer, pourquoi c'est permanent pour l'instant? Ce qui m'a permis aussi d'expliquer que, si vous voulez dîler avec les américains, il faut dîler avec ce sentiment de vulnérabilité. Il faut comprendre que c'est comme ça, que si vous êtes européen, que vous les gériez avec eux, c'est comme ça qu'il faut les comprendre. - Ce qui faut aussi faire. - On voit bien le espèce d'absurdité, là, en Iran, c'est-à-dire, si on les écoute très théoriquement, pourquoi est-ce qu'ils font la guerre? - Bah, pour pas, que les iraniens les touchent, bon, sans même le fantain violent, touchent leur base, donc que ce qui se passe, ils les attaquent, donc ils touchent leur base. - Il y a un truc de prophétie autoréaliséatrice qui est complètement évident en beaucoup le court, qui est quand même assez confondant. - Oui. - Mais en fait, il y a deux choses, c'est-à-dire qu'il y a la réactivation de ces représentations, c'est-à-dire que quand même la décennique 80 nous montre que globalement ces représentations peuvent diminuer, ce sentiment, on va dire, redescendre en quelque sorte, mais il est de toute. En fait, ce qui est intéressant, et ce que je veux montrer, c'est qu'il est censé se réactiver. Et donc, comme il est réactiver, et que c'est les américains, ils réagissent toujours trop fort, trop vite, trop fort. Et donc, la partie guerre contre le terrorisme, bon, à la quand même durée, on est quand même vingt ans de guerre, on va dire, mais même si ça se serait terminé avec l'Afghanistan, etc. Et bien, en fait, entre temps, il y a eu 2016, donc il y a eu les ingéances russes dans le processus électorales. Ça, ça refait monter en flèche le sentiment de vulnérabilité, et donc ça a fait surréagir, surréagir, je sais pas, mais en tout cas quand même, la réponse est toujours d'un côté de l'autre en même temps. Donc ça va faire réussi. Un ingérence de 2016, on peut rappeler qu'elles sont absolument documentées. Ensuite, est-ce que ça a eu un effet, bof, c'est pas évident? Non, effectivement. Mais elles sont documentées. Elles sont documentées. Et en fait, le système de scrutinatien national, quelque part, c'est en fiche presque de savoir si ça a eu un impact. Ce qu'il est temps, c'est que les russes est tenté de changer leur processus électorale. Et c'est surtout aussi, et c'est pour ça que ça ramène aussi assez régulièrement la question de la faillite ou non du renseignement, la faillite ou non des politiques. C'est aussi de dire juste, mais comment ça se fait que les russes réussissent à rentrer dans nos systèmes, etc. Donc ça, ça, ça re-en fait, mais c'est juste que. Mais ça pourrait. On voit l'absurdité d'une truc. Du coup, il faut un truc complètement infaible. C'est-à-dire, c'est les seuls personnes au monde qui ont envie d'évoluer dans ce monde où leur sécurité est complètement infaible. Où la friction est quasiment une existence. C'est comme. Enfin, là, on prend des tangentes un peu à droite à gauche, mais c'est comme le truc de Trump de Golden Dome, de l'idée de défense anti-missile, etc. Avec l'idée qu'il est absolument intolérable, l'idée que un missile puisse toucher le sol américain. Mais en fait, tout le monde, à part les américains, vit dans cette certitude qu'on peut se faire annihilé par des missiles nucléaires si quelqu'un qui en a nous en veut, on vit tous relativement bien dans cette insécurité métaphysique. Si à que les américains, pour qui, ça a un côté manifestement intolérable, et à chaque fois qu'ils voient cette espèce de truc, ils veulent absolument y remédier pour ces raisons qui remontent à plus de 6 ou 4 mois. C'est exactement pour ça que je parle de ce sentiment de vulnérabilité. C'est pour dire qu'il est très spécifique aux américains de ce point de vue-là. Il y a sûrement d'automations qui vont travailler dessus. Et au passage, je pense que il serait l'exactement dans le même cas, par exemple. Mais avec peut-être plus de raisons historiques. Oui, mais je pense que les fermements sont similaires dans l'organisation. Mais pardon, je voulais pas. Oui, mais non, c'est pas rien, pas dans le cailliraniens. Oui, dans le cailliraniens, c'est pas rien. De toute évidence, c'est de communauté de sécurité nationale qui dialogue beaucoup, exactement. Et où ce genre de sentiment d'insécurité se visiblement salimente mutuellement. Oui, exactement. Mais je suis très content que vous parlez du Ouelland parce que c'est exactement ce que j'ai argumenté en janvier quand tout le monde a parlé. Je ne sais pas, mais vous parlez du boucle anti-missile, mais du coup, oui, pardon. Oui, c'est vrai, mais du coup, voilà. oui, le c'est moi qui avait le lien pardon. Ce que j'essayais d'expliquer en janvier, c'était que précisément il n'y avait pas d'option militaire en machin de ce que vous voulez, mais que le sujet de la crise était apparu parce que les américains ont sentiment de l'inarabilité et que pour le grand lande est une pièce maîtresse de ce dispositif anti-missile et pas seulement mais aussi. Et quand bien même les autres gens vivent effectivement avec la même menace au-dessus de la tête, pour les américains, c'est inadmissible de vivre avec une menace paris. Et donc ce qui est important de comprendre, c'est que l'ensemble de la politique de Trump passe aussi à travers ce factor. Et en fait ça par exemple, c'est quelque chose que je pense plein de gens vous regardent voient pas de cette manière-là, notamment la priorité sur l'émisphère occidental. Si vous voyez tout ce qu'on vient de raconter pendant l'émission, les républicains disent c'est très bien vos stratégies pour aller sécuriser le reste du monde, la base de démocratie, etc. Mais à la base, notre pacte, c'était, on gère les menaces quand elles sont loin pour pas qu'elles viennent sur nos rives. Or, il y a des trafics endrocs qui passent nos frontières. Or, il y a des méchants immigrés qui passent nos frontières. Or, il y a des terroristes qui passent nos frontières. C'est bien la preuve que votre stratégie ne marche pas. Donc si vous voulez, on continue un peu de la alimenter, mais la priorité doit revenir à nos chauves. Quand on aura réussi à restructurer nos chauves, OK, on pourra reprendre la gestion de la menace l'Ontaine. Et ça, c'est pour ça que en fait, des éléments assez importants dans la politique actuelle de Trump, c'est de comprendre par exemple que la Chine elle est installée à un gros système sigint, au qu'Acuba. La Russie a fait la même chose en Icaragua. La Chine, la Russie lira en soutenu le Venezuela. Ce sont installés au Venezuela, etc. En faisant ça, ils voient globalement les ennemis qui sont censés contenir loin, arriver devant leurs frontières. C'est parfaitement logique que ça redevienne la priorité. C'est vraiment et c'est du coup pas du tout la priorité de Trump. C'est la priorité. En vrai, il y a quasiment un consensus bipartisan parce qu'il y a plein de démocrates qui, on de side, vous disent, je suis très content qu'il mettent la pression européenne parce que aux européens, ils doivent gérer les Russes que nous, on doit gérer les gars dans notre hemisphere. Je suis très content qu'ils soient les chercher ma doureure, etc. Donc c'est quand même assez important parce que c'est bien ce sentiment d'une arabilité qui drive une grande partie de ces politiques. Et pour parler de l'Iran, quand je vous ai dit que la Russie du coup ça démarre à 1905 avec la Chine, ça démarre 1949, qu'au rédune heure 50, mais au même moment de disons, il y a l'Iran 79. Quand ça fait donc l'Iran, c'est le plus récent, mais n'empêche que ça fait donc voilà 50 ans quasiment que vous êtes en train de vous agresser quelque part avec un des États, un état comme ça. Forcément votre niveau de votre système de sécurité nationale s'habitue, ses représentations sont modlées par ce, on va dire, cette tension, cette rivalité, et globalement vous désigner des adversaires. Plus le temps passe et plus la situation devient problématique. Plus forcément ces adversaires deviennent stratégiques, ces menaces grandissent. Or ce qui est intéressant c'est que ces quatre-là apparaient y a eu des petits moments d'Achalmi si ou là, mais globalement ça se dégrade avec les quatre, surtout depuis 25 ans, mais même depuis plus, ça se dégrade avec les quatre, les quatre se mettent à ce coordonnée. Au point que maintenant il y a des gens à Washington qui parlent des crink, j'aime beaucoup ce stacronym, mais des crink en disant en fait, c'est plus quatre menaces différentes, c'est quatre menaces convergentes. Vous en avez deux qui ont été nucléaires, une troisième qui est devenu nucléaire plus tard, et la quatrième qui est sur le point vraie ou pas, ils ont plutôt pas, mais en tout cas qui n'a pas démontré le fait qu'elle ne voulait pas être sur ce chemin nucléaire. Donc en fait si vous êtes dans la tête des responsables de la scénatrice nationale américaine, vous ne voyez que ça, c'est à dire que vous voyez un adversaire qui ensuite est devenu deux adversaires, puis trois, plus quatre, qui s'arment de plus en plus, et donc en fait vous voyez très clairement ça ne fait co-gmenter votre sentiment d'invulnerabilité. Alors même que si on se pose vous, moi, plein de gens du minarme du Mme et qu'on discute et qu'on dit bon, est-ce que vraiment là il les menace? Non, mais sauf que c'est pas le sujet parce que eux ils se sentent menacés, et ils le sont dans certains domaines, c'est particulièrement bien, si bien, par exemple. Donc en fait ce qui est important de comprendre c'est qu'il faut prendre ces lunettes là américaines, pour comprendre pourquoi ils agissent comme ils sont en train de le faire actuellement, et que ce sujet de la vulnerabilité est partagé, a été réactivé, et les particulièrement là. Et moi ça me rend, en fait, une des conclusions par ailleurs de ma thèse, mais et là d'un point de vue personnel, pas d'un point de vue scientifique, ça me rend plutôt pessimiste au sens où ces menaces sont plutôt en train d'augmenter d'un point de vue américain que diminuer sauf l'Iran, et je cléirons bien quand même de se faire piler comme vous avez dit par les États-Unis, mais globalement ces menaces convergent d'un point de vue américain. Or dans ce cadre là, les américains ne comprennent pas pourquoi les européens ne prennent pas leur part de la gestion de cette menace, et les européens vont dire, ben non, en fait, qu'on n'a pas du tout les mêmes représentations, oui, il y a des menaces, la Russie, faut qu'on se batte et tout, mais enfin la Chine, on va pas aller sans plafonner la Chine, les Iran ça reste quand même négociable diplomatiquement, mais pour les américains, eux ils voient, en fait leur sentiment de vulnerabilité augmente de manière relativement exponentielle, notamment que le sujet chinois, et ils voient les européens qui ne augmente pas leur défense. Et c'est comme ça que vous expliquez la tension qui a actuellement avec les européens, ce qui va d'autre manière, ce qui a bouti un truc qu'on a, qui est infiné, enfin on ne pas en discuter, mais qui est ingérable, ça ne, spécialement avec une puissance qui augmente vertigineusement et puis par ailleurs avec d'autres puissances qui sont militairesment très capables comme la Russie, enfin mon plein de gens sont très capables militairement. L'idée, enfin je veux dire, on a comme l'impression que l'objectif c'est de revenir au moment unipolaire des années 90, avec sauf que c'est avec le sentiment du rejance poste 2001, mais on n'y reviendra pas, après on arrive sur des vieilles considérations comme les théories de l'oeuvre stretch, les dents que les empires s'effondrent quand elles veulent faire trop de choses sur un spectre trop large, enfin sur des terrains trop large et que du coup ils essayent de mettre trop de moins, alors aujourd'hui, la Chine ça, mais le disons la super puissance militaire américaine fait qu'il peut encore en tout cas se maintenir dans cette illusion parce qu'effectivement si vous allez piller l'Iran et peu valer l'Iran, si ils ont envie de continuer, si on veut en vite faire ça à Cuba et pour on s'en de faire ça à Cuba, voilà, mais n'empêche que si, enfin en tout cas il peut être de travail mais personnel mais qui me paraît relativement de bon sens, si ils pensent qu'ils vont pouvoir faire ça jusqu'à ce que la Terre touche le soleil, enfin ils ont, enfin ça va être compliqué quand même sur le long terme parce que la Chine va arriver plus ou moins à pariter tout ou tard et sauf que la Chine ne se posse pas du tout ces problèmes là. La Chine veut juste être à peu près tranquille en mer de Chine, enfin, veut juste re-shopper Taiwan et extraire à avoir une nage ébonnie au régional, enfin c'est très clair, très affiché, alors après régional le plus plus, mais ils n'ont pas l'intention de sécuriser le ensemble de la pleine puisque d'ailleurs on voit ça très bien en ce moment, ils sont fou d'or, enfin ils sont fou d'or, mais il ne se dit qu'on sait que c'est pas leur problème, donc il n'y a pas du tout le même sentiment de nécessité de gérer tous les problèmes partout dans le monde donc si on a deux puissances à peu près comparable dont une qui veut gérer toute la Terre et l'autre qui veut le jugeurer ses environs en direct, forcément il va y avoir un problème de moyen tangentialement. C'est pour la raison pour laquelle un, je suis pessimiste, pour laquelle pour l'instant on est sur un Collision course encore avec la Chine et que je suis moi tout à fait convaincu par l'idée, enfin les gens qui reparlent une nouvelle gare froide parce que comme il va se reposer, comme le problème nucléaire se repose, ils vont devoir rentrer dans une logique de gare froide qui est de s'affronter indirectement et qui est de faire s'écrouler le système qu'ils ont face à eux, donc ça, je persuadais que c'est le monde mental dans le calérent, tous les gens au Washington évoqueront la Chine dans ces termes là, donc effectivement on va accroître la conflictualité, mais c'est aussi ce qui explique du coup il gère certains des problèmes, c'est pour se dégager des marges, donc on a l'engérer le Venezuela et gérer l'Iran selon cette grille de lecture américaine, vous vous enlevez des épines du pied en fait, mais c'est aussi ce que j'essaie d'expliquer à la fois sur le Venezuela par exemple et sur le Grand Land, il ne faut pas oublier et que quelque soit ce que dit Trump Petrol, pas Petrol etc, que le Pentagon et le département est un particular le Pentagon et les agences drive une partie de sa stratégie en disant le Venezuela, c'est peut-être le sujet du Petrol, mais c'est surtout le sujet de l'éviction des Chinois, le Grand Land c'est l'éviction des Chinois, en fait c'est aussi ce jeu qui est en train de se jouer et parce que ils sont dans cette logique là où ils se disent de toute façon, on n'a pas d'autre choix qui a fronté ces gens-là parce qu'on est mené parce qu'on se sent vulnérables vis-à-vis de la menace qui n'impose et donc nous on joue un long game qui vise pas tant à aller chercher du Petrol ou arrêter un narcotraficant qui a bloqué notre ennemi-systemique qui désormait la Chine à différents endroits et il faut enfin moi je j'invite tous les observateurs et commentateurs des relations australiennes de ce qui se passe à prendre ces lunettes là parce que le Pentagon réfléchit comme ça et c'est dit tout le temps, là, les coups à jouer, c'est qu'il faut sortir la chine, il faut la bloquer. D'où le sujet m'est un critique, t'as arrêt tout, mais d'où aussi ces effets d'éviction, faut penser les victions. C'est à dire que vous avez un coin, si vous dites là, on peut pas exploiter les plus de pétrole au Venezuela, c'est pas très grave, tant que les chinois l'expliquent pas. Et ça, c'est assez important parce que c'est ce qui va adrailler un peu, et ça sera le cas, quand des démocrates reprendront la main. Enfin, je veux dire, au Biden, la montrer, etc. Donc, et c'est aussi pour ça que les européens vont se faire tordre le bras, tant qu'ils ne se mettront pas à gérer eux-mêmes la menace russe. C'est le message qui est passé depuis Obama, c'est le message qui est passé avant, pour cette raison-là, pour le fameux Overstrait, dont on est parlé, sauf que ce qui est toujours assez intéressant, et c'est là où ils sont aussi un peu coincés les américains, c'est que d'un côté, ils vont vous dire ça en disant non la trop de trucs à gérer, donc si vous pouvez déjà gérer une part du problème, ça nous arrangerait. Mais comme pour gérer l'ensemble des fronts, ils ont besoin que les européens soient plutôt en ordre dispersés, parce qu'ils ont besoin de pouvoir avoir des coopérations renseignements, avoir des bases militaires, avoir des entreprises ici ou là, avec les différents européens, et pas traiter avec un bloc qui s'appellerait l'Europe, et où ça serait beaucoup plus galère. Bah, du coup, ils sont une tension là aussi. Ils ont une tension entre les deux, ou tant qu'ils jouent les européens contre les autres. C'est très très clair. Ils ont, à la fois, une logique d'intégration, où en fait, ils travaillent beaucoup en multilatéral, ils nourrissent énormément les différents pays de renseignements, c'était particulièrement dans les jeux contre le terrorisme. Et en même temps, ils ont plein de coopérations hyper secrètes avec qu'ils les alement, qu'ils ont gras, qu'ils les romains, qu'ils les ukrainient, etc. Pour eux-mêmes, parce qu'à la fin, c'est eux qui sont à la poignée de l'Eventail, et donc c'est eux qui bénéficient de l'ensemble de ces entreprises. Donc ils ont aussi une tension de ce point de vue là avec les européens. Et est-ce qu'il est intéressant dans ce sujet du renseignement et du cyber qui est le mien et qui relit du quoi, à ce sujet de la vulnérabilité? Bah, c'est qu'en fait, surveiller l'ensemble de la planète, déjà c'est pas si facile, mais si il y a une personne qui arrive actuellement, c'est les américains, mais surveiller l'ensemble de la planète, c'est générer des effets en retour qui ne font augmenter vos vulnérabilités. Parce que vous alliez ce centre, pas du tout bien dans ces logiques-là, parce que vous adversez à un utilisé ça contre vous, eux-mêmes développent leur propre système soit dévitement, soit de justification de leur propre politique, et donc en fait, votre système, il est toujours assez fragile, et du coup, il vous rejenaire ces vulnérabilités en retour. Je veux dire, actuellement, une des raisons, par exemple, un annoncer responsable du GCHQ britannique, m'a dit, une des raisons pour lequel le débat de néocisterique à Washington sur la menace cyber-chinoise, c'est parce que les fameuses intègres dont je parlais de taleurs, notamment Voltaifoune, ont révélé un savoir-faire, et il m'a dit ces mots, presque aussi bien que les failles-vises. Ce qui révèle une chose qui est, ben on était assez tranquille parce que globalement, on était largement les meilleurs, et que là comme il y en a, qui visiblement et en train de se rapprocher des meilleurs paniques complètes. Et donc, au cusse, et donc investissement de ouf sur l'IA, etc. Mais, je vois bien ce décalage quoi. Comment ce genre-là aussi de faire la même chose que nous? Oui, exactement. Exactement. Et on voit bien cette logique de décalage, les américains. Au début de mes travaux, je travaille un peu sur Stern, je l'emploi plus vraiment, mais on ploie très souvent dans le domaine de militaires, des Français tout, qu'il a suprématie, suprématie dans les domaines, suprématie dans les milieux militaires et tout. Mais on voit bien ce sujet. Suprématie, c'est pas, je suis meilleur que vous, c'est, je suis vraiment tellement meilleur que vous, que globalement, vous allez pas m'attaquer avec. Et, finalement, on va être, on va pouvoir se reposer sur notre, sur nos laurel et on se sentir à pas vulnérables. Et ça, c'est quand même très intéressant parce que quand on regarde les représentations, les doctrines et stratégies des européens, c'est pas du tout, du tout, la manière dont il regarde le monde. Et du coup, en sécurité nationale, là où ça a des effets intéressants, c'est que les dispositifs européens, aujourd'hui, voient le monde beaucoup plus comme les américains qui a 25 ans. Précisément ce que les américains ont compris, il fallait qu'ils… Ils fousent aussi leur manière de voir le monde si vous voulez que les autres gens fassent quand même. Le problème étant que, comme on le comprendra, cette manière de voir le monde, en tout cas, ces ambitions-là, sur le long terme, ça devient compliqué, ça devient… C'est pas un système qui est nécessairement extrêmement viable dans un monde un peu fluctuant et où d'autres gens aussi, d'autres ambitions à la puissance. Merci beaucoup. Jean-Datten-Giffard. Il y a des liens. Donc on aura compris que c'est un peu en fin de tais. C'est assez prudent. Bonne fin de taises et on espère pouvoir l'aliere bientôt. Et puis, je peux signaler qu'on peut retrouver votre cerveau sur votre page, notamment de l'Institut Montagne où vous continuez de publier régulièrement. Même si vous êtes en rédaction, ce qui est toujours très mérité. C'était donc le climateur, un peu de casse prédiparexion, je vous blanissais pas à Bindjo, comme d'habitude, à Hermarche, commentaire son bienvenue parmi sur la réseau sociaux, sur YouTube, Apple Podcast, Spotify ou les épicètes sont au vidéo. Et un grand merci, comme toujours, à tous ceux qui demandent pour l'algo sur YouTube. Merci à tous et tous et à la prochaine fois.