Ledelse i usikre tider

[Applæske] Hei, og velkommen til denne personen om ledelse i usikretider. Vi lever i en ti præget av høy euro. Kartres stemer ikke alltid med teringen, og kravnet også som ledere blir stadig høyre. Bårdan leder vi når retningene er yklar, tempo er høyt og menneskerne er dødt å strenge tryget. Jeg drører ikke denne typisk börs mål, når seg løse med enkle eller bestandt svare. Det får jeg invitert til to ledere i bønder for utforskjøtte sammen med meg. Jes nommer en, Karri eller en partapolle. Hun er generalsekretær i plan, international, nørge og på troppen leder for sanitetskvinden. Hun allean er farring med å ledere i krevene samfunnsidsversjoner, blamt annet som leder for antiracisisk centrer under kjøndre juli hulve. Karri bringe med seg en dømikraft, formet når insatsen er høy, og konsekvensene er rele. Jes nommer 2. Jo en inge hervik. Han har over 20 års erfaring med ledereutvikling og smidig arbeidsmetoder. Han har betett med organisationer i kontinuelige endring. Og gjennom arbeidet sitt i distelt, møter han døgle ledere som står mitt i denne typen av problemstillinger og har darr for at helt uniklingensikter i vår mange ledere er faktisk storig og tenker. Sammen skal vi utforske hva det betyr og leder når det er eneste sikre er at ting er enring. Så lasmbeune med usikeren. Den mange kjenne på en kjellensetter orpe og hamlen egenlig om. Det er ikke mange ting rundt oss. Du har den globale situationen og den uron som foregår. Han har kommet ner med en av det vi er vant til i hvert fall vår generationen med kreina, ekonomiske usikretider. Så det påvirker. Det påvirker i hvert fall min arbeidsplass. Og den, jeg har vård om vi håndterer hver dagene. Og så har vi jo vært gjenne med pandemi. Vi har vært gjenne om stor digitale endringer. Så det har vært mange endringer på de siste fem måne. Og kanskje hvorverden ser hele landet er så ut, så det er ikke så un avturdig. Det synes jeg at man tjenner på usikret for det er en. Det er en, vi står mitt i en endring som vi ikke vet hva resultatet blir av da. Det er gjenne globalt og det påvirker oss opp og da litt langt dune har verdenne. Men litt nærmere nå er nærmere nærmere. Jeg tror det betyr nå. På bygger jeg tror det er det bsta vi blir at det er en avhengigheten til andre land, til andre ting til kjære åntekring. Det er mittelbare vekter av de store endringene, men nå kan vi til med små endringer ut i en spunkte som skjer en plassivære den som treffes. Men det andre biten som vi ådnerne er at det er det hele veldre endringer. Og jeg tror at vi har en hattentanker om at vi har en endring også landet ved. Og så nyanninger vi landet. Og det kjer jeg ikke lenger. Og det her vi så betyr det og at vi ikke bare utsikker på vilken endringer så kommer. Men med utsikre i å stå i disse tingene, for det vi vann må lande, men nå gjør vi aldri det. Og dette er nye tilverre, eller så jeg er egentlig for både veksammet og for enkelt indervida og for nationen og for den særskjøl. Jeg tror som koping mekanisme eller for å hente deg denne resettningen som du hørte veldig myden nye normalen. Og den er et forsøg på landet, det er enn da. Som når jeg hører den så tenker jeg, "Hva er det da?" for klar med det. For det er ikke et helt hyldig svart på det. Men ganske, om å forbegynne litt videre på det, så er det enn om det å stå i usikreter. Det er det gjennom vanskelig episodeer, enn er en perioder. Det er jo ikke noen nytt. Det har jeg vi gjort i alle år av menneske sistorier. Men det er veldig dette peker på der i oninget, men at jeg nå kommer alltid usikreter på en gang på det geopolitisk, klima, teknologi, økonomie. Og når alt skjer på en gang, så blir den litt annen verdag. Og skulle hon ta er en man hadde disse krisene i solert sette. Ja, det tror jeg at vi stade vært sånn at tilfellig vi så traf alt en gang, og det var en perioder det kjeddene. Det var det en ting, men det er jo etter med teknologi, og tettere relationer i hele verden. Jeg har at det alt å prøve at hverandre hele tiden omgjen og omgjen, som er ej, for eksempel som er lätt og det trekk jeg fra omgjen. Det er jo at vi får mer information rasker, så vi må påholde oss til. Det er ikke bare at det er den analyserende for oss, men påholden oss til det. Det har vi kjikkappasitet til, som mennesker vi kjøklarter og glamne det er at vi vet hva vi skal jobber. Prøv i et halv. Riktig evalk, lagen, plan, følde den. Og selv har verden enda seg i timol. Så jeg tror denne usikker at den der og er viktig, og det går inn i tvett tydigheten. Så vi sikker kommet innom flere gang og i laggag. Det er både det ene åren. Og samtidig. Og sånn sett, det bringe oss veldig bra over til egentlig tema på døgnsepsodet. Vurden skal vi lede i usikretider, og da speciellt i denne tiden hvor alt avendringer er konstant. Det er eneste vi vet, inn i normalen. Kan du sige litt om den brunsen vi sitter i, da? Ja, fordi den på en måte er ramme skanske hart av endringer, og det er veldig hondfast. Så planer en viss ansåringssession med at de har spesjemples og humanitärespåns. Den sektorn er jo noe totalt globalt kuttet med ca. 30 % interi. Treldbrycenter interi. falt borta interi grunnlager. Det betyder jo en hel helf og hel branschen. Det kaster alt opp i luftet egentlig. Det betyder masse for enkel ordensession, og det betyr mellig for mest for de menneskerne som da får denne hjelpen, og som da ikke får den lenger. Så alt kaster så. Og hva gjør man da? Exant, da ville du jo fortsette og eksisterer. Du ville fortsette å gjøre godt arbeid. Og da må man prøve både man nøverer trykt samtidig som du må være helt forberedt på at grunnlager ikke er det samme i det helt høyt. Så det er vandre krevene og står i det for enkel personne og fororganisationen og for en sektor. Og det ser mange ting. Det blir økt konkurrense, for eksempel. Det blir litt sånn dårlig oppførsjul. Det blir alle kjemperom litt overlevelse. Og da kan du henne man uten av at man ønsker svekkeren sektor som er veldig viktig. Når vi oerjens situation over humanitär i kriser øker i verden, så er det jo faktisk kanskje viktig at den sektoren står litt stødig, som man kan respondere selv om min tekstssgrunnlager rives vekta. For i böret i grøvligt mer ide, da, hva er det som gjør at intekn med godt ned? Ja, det er jo faktisk å henne sett versionen det også. Alle landn nationer kutter i overføringer til humanitare hjelp og faet i de speciempelse. Det begynte med USA og Donald Trump som landet USA, men det fortsetter i alle land kanskje regnborteset fra Norge. Men det er UK, det er Tyskland, det er de store givarna som kutter. Om man øker å forringer til forstvar, for eksempel, uro-unniverdenen, præger det direkte denne sektoren. Og så er det jo faktisk sånn at der flere mennesker på flykt nå, endet har vært kanskje noen gang. Vi står med to sultkatastrofer med skjellendverden, og har samtidigst det er. Og nån veldig våld som konflikter i blandtandssuddagen og på gasad, men også mange andre steder. Det kutter samtidigst som behovene øker og grunn er jo den geopologiske situationen, at man øker til forstvar, flere og flere landser innover, øknarsionalisme. Og så har vi jo grainakrigen som også og hele grainakreinasituationen, som også får, og det drænger jo pengere dert. Men det er jo da går jo veldig oft på bekostning av en fattere delen av verden. Sånn at det er mange ting som tillsammelen påvirker denne delen av humanitärier på hva til de spesjempelser. Og det har veldig våld som effekt på folksliv mange steder i veden. I uninge. Alte som karriensnaker de, det er så stort og så komplext og så mye å ta innne verschei. Vur dem merker du i din verdag inn orige? Jeg er så veldig mye at det dogger opp med alle de forsjellige typelederene jeg snakker om. Det er litt interessant for at alle har sine egne som stort ting de store i samtidig, som de ser at det er geopologiske tingene treffen. Jeg tror veldig mange ikke klarer å ta inn og hva seg er egentlig alt det seg kjøp, for det er at det er kommet hjem fra en helke, og det er kommet bakre fra en helge og forbesjermat. Og når skal vi omorganiseringen, det betyr at det 10% skal få spinnet. Og då blir det jo dervag som nationen som kører denne næmedelig der, at det er det bune seg se innne var. Og det er kanskje til dem konkurrensa. Og lederene her skal ha på det trykke ansatte i at det er en framtid fordig. Samtidig som må de sige til noen at det ikke skal de har framtid. Og uansett, hvor du snurvannede, blir det etterrandt om det blir vanskelig forholdet til. Det måtte være ringer kanskje til dem motstannig av stationen. Og så skal du ha samtidig høyere leveranser til mindre pengar, mens du ikke har en tid på ykke tid på relationen og køte ned det. Så de ser at de treffer forholdt veldig å forstå der, eller å påbarske av mida jeg. For du i mål har en lertas som setter rettenen, i mål har noen som bare skjører på, for når er det så mye usikker at vi må ha den tryketten i et noen barbestemme. Det er litt bakende, det er sin trorsjere greu på litt tilgård, veldig mange ser jo mot i eutrottere læterene som bare kan kjøre gjennom. Og så finnes det en del exemplar på det som jeg tror veldig på det er jo å vore den der inkludere i stedet. Hvordan kan vi få den samtalen om hva er det vi står og hvorfor kjører for oss nå? Og da er det jo overledet med hva de er og løde med principper med en stram ramme av tror jeg. Han er utdippet det litt mer, og det er jo også noe jeg merker med de kunde vi jobber englister, at rettorikken ender det så litt, før når vi startet etnist for fem år siden, hvor det var mye snakket om smidig, bygge tillit, bygge høyplesterene til, så er det mer fokus på effektivitet, fart flyt, fardiskabning. Og det er kanskje fordi det er den lelsen vi har sett har fungerert i usikre tidig. Og så kommer du nå å se, at vi kan fortsatt holde på det andre visivne. Det er interessant at en av de artige ting som jeg tenkte på det syste, det er specielt med de store leder han vi ser. Hva er de vi ser fungerer? De store stærke mekti-nationer og organisationer, de kan styre med makt om og sette retning og hva er det utrøttere? Det er de fornere ramene i verden. Men alle har også henne 90% og 90% av verden med man navigere inn for delandskaper. Dette prøver vi å sette de mindre ramene inn i organisationen, og så får vi andre å føle det og så tenker at leldes han de må få folk til å gjøre det man sier. Problemet resultatene utobler. Sånn at det vi trenger det er jo egentlig å se at vi trenger en fælles for store ledning. Men det betyder at hvis vi skal være leder som må ut og sese, hva er det så for å få? At for deg å oppen må vi ut og sese, hva er det så for å gå? Og om vi har ikke en dialog med det, for dette bestige forstået de som skal gjøre å jobbe en hvor vi skal inn i hjerte, inn i seg selv, så går det ikke så fort. På de sitte alle loper jeg har om vi er disana, at de skal gjøre det, og det er ikke helt god farmen. Og det går ikke fort i alle for å se når det er tingene der. Så det er både. Det er egentlig nye måtert enkje retning på en tre. Isten for setten, så er jeg handt om å synligere og holde en oppsattelse her. Hmm. Hvordan ser det ut, i så fall når vi håller retningen? Ja, det er jo noen finne nyjungser, eller noe interessant. Sette retning og håller retning, kanskje begge det eller. Hvem? Og hvordan ser det ut? Det tror jeg er veldig sånn egentlig nittindie arbeid inn i dagligere og hva er det til stedet, kommuniseret, som leder og holdet dette i holdet og tydelig, og kunne kommuniseret at jeg om det er jo dit vi skal, det er jo dette som er viktig for oss, dette har hyllet enig om eller. Sånn, man hjelper til også hvis man gir tilbakemellinger, at jeg har dette flott fordi det får oss dit, og prøve at bidra til at kommuniseret dette er heller ettena. Så forgjøyt, hvis du er overskleder, så er det jo til leder gruppade, men å egentlig til organisationen eller bedriften organisationen for mindel. Så jeg tror holdet retning skjer i veldig mange former egentlig. Alt fra sin løering i lokale til den daglig kommunikation, til egentlig en veren ledning på en måte å hele tiden tenke den retningen for leder. Det er vart fall sånn jeg prøver å tenke selv, for å huske på de tingene vi faktisk har blitt enig om, og da er det også viktig at jeg ikke går i alle retninger. Det kan man nu bli fristet til, og kan bli fristet til de som har en grippetake, etterand som er spennende med en såmere faktisk ikke dit vi skal. Så da man man også prøver å leve opp til det selv. Men jeg synes ikke det er lett, og jeg er en enkel oppgave. Men jeg tror bare de målre vil egentlig. Du sier bare det kommunikationen og egentlig modellering. Han føler seg somlæter, så må vi sånn sett på det uttrykket av gårfor. Men det er menig å det er et modelleringen å vise hvordan vi har vida, hvis vi levar opp til det selv at inn, hvis vi skreg den retningen. Men kommunikationen som ser jo veldig intressant for denne rum som mange får me på. Og så en ting er en nyhet på hverne interne berøvene, når man kan sennle at taven håll, men det er jo åge i dagligere. Og så er jeg okay, så det er det jeg kan gjøre nå. Hvor er det det bidra til det vi har blitt denne om? Og holde den hele tiden oppe og ha den tydeligheten ideologien i til langt. Jeg tror at mye ideologien jeg har i alle fall rundt om kring det er at det blir enden at du er leder og kommuniserer er en vei, og det er for jeg ser det retning. Eller at de abdiserer og se, ja, ja, men då får det ikke bare selv og ganske. Og det er heller ikke lettlig seg. Og den tror jeg blir må lande i begge veldig å være med å klare og holde retningen og la folk se hva betyr dette for meg og her har tydelighet i det dialoget. Ja, og jeg tror også at man som leder og har det der ansvaret du ikke har alt det har sett i fulgperspektiv, men du har litt måde ansvaret for litt må løfte lett. Og hvis man sitter og bare med egse en konflikt eller valg eller etter andre sige, ja, men husk nå på det. Visk alle jo it, nå sitter vi her og knudderer. For det er også dit. Hva skal vi gjøre for å komme dit? Det kan være ide daglig, det er det vanskelig, fordi du blir også selv, så blir man liksom fangar litt. I diskussjoner og kanskje at det tingst og fast og det er det som prøver husk å kjen min oppgav nå er og går litt at ha gåver. Så det kan løse kanskje noen konflikter også ved å se det er egentlig det som får oss dit vi skal. Ja, det er mindre med meg om jeg er veldig fennelig khaosplodene. Og de snakker veldig ofte om at skal du lede i khaos, så finns det to typel heldelse. Det er ene partikeheldelse, eller så går inn i mærre av disse partikten og finn på dem. Eller så er det mye mer landskapsheldelse, og så er det dette her landskapet egentlig opererer. Og få det et ladonsa, så selv, det er ikke enkelt. Men i stedet får du da som du nømte ful perspektiv, i stedet for å gå ned i hver eneste en av disse partikeheld og få dem klar fungere. Så nå det jeg hører deg, syk Karelle, nå, så gjenne jeg at i usikretider, så trænger vi å se landskapet og holde landskapet en og noen dvendig vi skal inn og styre. Og ikke minst å holde landskapet og se vod av en partikehende bevege siden for det. For for mærsnagtidligere har om ene situationen har gået i plan, det har nok ennståk med hvervelde tidlig på retning. Og då sagt dette med at det mange som satte pris på, at det ble satte en tydelig retning, det var en bestemmelse der. Og en av det i tingene som jeg virker i husket på er at alle de ser som opplever kav seg. Har en trygghet søkende de jeg, og nå nån kommer med en tydelighet, så er det åke en veldig bra ting for det systemen som skal ledes. Men det bare bra at den retningen er sattelig hvis løden har rett. Og det du sa at de er tydeligere når vi takter den er det, og det synes jeg ikke er vet alt det bare rett. De vet ofte det. Då får den dualiteten inn i at de vet best, men jeg må være tydelig. Og det tror jeg en mannskelig ting å holde i hod bengang som ledere. Ja det er kjempevånskelig å komme i kommunisere, det også fordi på den ensiden så vil du sette rettene når de skal. Og det har stelit. Og konkurrens nøker som presser blir vanlig størd. Men som tidig så skal vi være god til å snakke vi med om det har tag mot idéer til bakmellinger. Det gul som alltid linger i organisationen, og så var det en elige veldig ofte i organisationen. Og det har liksom tørret å tag mot det og vi er ikke løst det. Men vi vet på måte at vi kan gå nok til å tag mot alle idéer og at de er ikke landers og godt. Så vi jobber med det da. Det er en av de tingene vi har sett som en forutsettning for å lykke, som vi har definert ut at det må vi ber byde til. Vi vet ikke helt hvordan vi skal bli byde til det, men det er først å skrike til å sette ord på det. Men det er kanskje greit å bare vite at her er det veldig sjellig noe treffer opp i oppranken. Og så er det noe om at her blir det de blitt de delen måer hele tiden på det retningene ditt vi skal. Du har dette de må være ansvare, sånn og sånn ansvare. Det skal egentlig da finne veien dit. Leggeplaner, beslutninger tas, tett på kompetansen og så vidare. Og det skal også egentlig være nødt å komme, er kanskje mye ny der, fordi det trengs er enn tiden, fordi konkurrenksen er så på store. Og menn her, men da er det jo da hvordan tar vi som ledere da i mot hvis det ser gå så nønne feil eller og dette er litt foristig, hvor fyldt. Det er det som blir kliksje, da men fail forward, exent, men det er jo det vi vil. Så det er egentlig så frikløy enkelt. Nett og slutte. Jeg likte veldig godt åre fail forward, og det er du snakket om med at du vet ikke helt exakt alt det om du setter riktig retning. Men hva gjør det med deg som leder når du selv står i den uusigheten? Ja samtidig må jeg enten hålle eller sette den retningene. Jeg tror jeg er som person, jeg egentlig ikke har bruk for som trygget selv. Så jeg har liksom lagt at jeg må sette med retningene, det jeg egentlig trenger selv i bestrøsjoner og med det rammer. Så det gjør ikke akkurat den uusikretene gjør ikke så veldig mye med meg. Men jeg vet at det gjør noe med organisationen, sånn at jeg på måtte ha lert at andre trenger med det. Sikker jeg at det er for et sik, hva retten det gjør ikke, og så er det også en arbeidssett version. Så jeg må kanskje sånn personlig, kanskje jeg heller tøylet litt til gran, at jeg har egentlig lyst til å enda flere ranger som det vi gjør. Men kjønner at okay. Ja, det er så for meg, jeg ser det egentlig om jeg er ikke blander med for mye, faktisk. Og så kan jeg heller ikke stray på retten, fordi hvis det er en morsomstrags, så vil jeg egentlig at vi bare kaster oss på det. Og det er ikke alt det riktig det er. For meg så gjør det egentlig, den uusikretten. Men jeg kjønner jo at det gjør det for en organisation, så jeg kan ikke leide rikker på min egen magfølse. Rett og slett, det går ikke. Hva tenker du der, det er jo noe? Det er en ting som du ikke veldig oppfor meg, er at når vi skal leide folk inn i seltetelse, så betyrer du egentlig at vi prøver å gjøre det hjelpe de som de kan ta relevante gode besluttninger. Det er det du snakker om å må gette, vi har underskattet besluttningskattas der og bedre gjøre, og selv deg i nærheten av der. Og hvis vi sitter langt under at ta besluttningenen, så kommer det ned, besluttningen ned at de så gjør å bønse. Ja, okay, andre. Det kjøv å få det sikkert en god idé, så bare gjør det etter andet. Og om du gi det på nye muligheter eller om du er mer den traditionelle og har tios planer og bare forset i samme, så blir det så en mål som gir alle, hvis du skal gå effekt som må relevantes med at det er det. Det betyrer at du både må gi det i en trykkert i at de kan få lov å prøve noe, og at det er noe lunde bra de driver med de gjør. Og da når vi har ledet på denne måten, så tror jeg det er at forranger en kommunikation som besnakk om næte våre innevaga organisationen, han har hållet opp sta til dette lysene. Hva er det vi skal til? Hvor er dette relevant for dere? For no, mange folk. Ta relevante besluttninger i noe lunde samarrettning. Da vet vi hva det kjjer veldig veldig mye. Hva er det som mange initiativer, de ser til 15 år som har vært på sånn vogn og så selskapene? Hvis det er det jeg hadde eteknist, og spesett stor organisationer har vært det. Og grunden er jo det, alle ser jo det. Vi som organisationer, det vi er egentlig vet, og strømler nye formene er. Det er jo helt enn om det som kjerer egentlig. Du ser det fordi planen er en del av en federation som har 8-1-1-10.000 satte som er det stort. Og den vi snakker om, vi skal kriffe en av, men vi snakker om et plan, åen plan. Jo, men for det, liksom så kan du lede er den federationen som må vi faktisk ha retning. Det retning er igjeneste som vinner oss sammen. Og det er snakket vi er en år med om. Vårdan blir det et plan, eksempel, å styreke nye alle forskjellene, alle enheterne, og så vidare, og det er blitt smyr bedre. Men da begynner man jo også med egentlig markbarpøkken, og så venn er vi. Og det som har fint i denne dette kaos som vi lever i globale kaos, og som vi befinner oss i den. Eller både, liksom denne som alle og globaler og de personlige kaos egentlig. Men sa vi å bare bli tvellig enn, at man datat, hva skal vi bare forstærke? Hvorfor existerer plan, hva formålet hva er det vi, hvorfor blir vi etablerter en gang i tiden? Og det er fint. Det synes jeg er sånn godt å ankurre da. Som gi meg da som leder bare en del av dette, denne federationen, så gi det meg en sånn tydelig mandatet. Det er det som ok. Vi skal være, vi skal ikke utvandre noe, og vi skal være bare enda mestø, at det på barn har egentlig sett i etter eksempel. Så jeg har et plan, vi har måske med. Du sier markbarpøkken, men samtidig rettig, du må se det, hva vi skal være. Men en gang folkene skal gjøre jobben, bynne å ha den identiteten med i verddien, så har vi til. Så bynner du å ta det, hva det beslutninger, længere det, fordi forstå hva vi er. Og det tror jeg veldig ofte bløtter ut med at vi sætte rettningen for at jeg får fortfarande skal gjøre. Men da er det, og propose, eller sætte rettningen for det, og nøy, sætte rettning. Beggede det, to er jo på det at vi må være van tim, bygge identitet. Men i det så er det også noen å lytte til mennesker, hvis man skal gå mot den veien du ser, jo noen inge. Furtøn skal man trette legge for til bakmellinger, hvis kommunikation ikke bare skal gå ned av er. Men også den andre veien? Ja, vi sitter med deg i vår lediggrupper, i planen, og har bruk til enkligen noen månte på jobben. Men det er fordi vi er også forskjellige som enkel personer, noen ønsker, og kanskje jobbe veldig hierarchisk. Andre er mere som naturlig på en måte, tar mange i det før man selv bestemmer noe eller til meg laver og bestemmer noe som helg ikke er bra. Så vi har snakket mye om dette er det, hva så ledelse er det egentlig vi har i plan. Og vi vet at i lediggrupper så leder vi forskjellige. Og vi er selvfølgelig forskjellige personer og har forskjellige stykker, så det er ikke vi skal være like. Men vi er nøtt å være litt samstemte på vurdande leder. Så det er vi lødegrupper, bruktenel tid på, og det er jo nettopp det. Sette, hållet rettening i ansvar. Så vi prøver i lediggrupper og blir mere samstemte, fordi hvis vi videre så blir det jo ikke nå enkelt, og det har vi ikke shanks til skap og denne feldelskapet. Det som du synes er fint å ta relevante valg. Jeg tror at det er hierarchisk modell kunnje man sett for å se verka med at man skal på en måte være etter. Da kan vi jo tiljellåg i verdledt og sånn typeting, problemen er jo bare at jeg har ikke tid til det her. Det har for lang tid og har den herarckiske dialogen. Det vi ser er at det starter flere går mot med en nettverk. Det kan være at uformelt nettverk, det kan være at med at få med alt nettverk, jeg må ha som synlig rundt av seorganisationen på som vi kan helve en check i en mot. Så må kapa versiteten eller kapapaliteten til å lede må åg inn i timene, inn i nettverkene. Det betyder på en annen, at mitt i et tim måk å stå på besekt. Du vet det. Det vi har rapporten av, våtene støtte det til med viss innene og våtene det vårt samarbeid med andre timene skapet i fælles resultatene våre. Så har det ikke med hele tiden den dialogen inn med med vi driver med. Hvis det bare er noe som de på toppen skal ha fokus på, så kraftig at det får bli veldig silo i tankelgangens siden. Det er mange som ser noe med produkter og i entering som, at det blir bare nye måten og silo organiserer sig på, seller man har fælles på hov på tfagsavnordene. Jeg tror det er bra steg å gå inn i produkter, jeg tror, jeg ikke viser sånn med. Men jeg tror at vi kan endet om det blir veldig fokuset bare på vårt eget, i stedet for tenke vi henne i oss sammen. Det er jo rundt at vi har organisationen ikke bare enkelt det der. Jeg har høyret på det jeg prattet i doninge, så tenker jeg meg en gang, men jeg vil jo kreve mye opplæring. For hvis jeg skulle ta til meg selv som eksempel da som teknologi, så er jo ikke det her med samarbeid på tværsk, kommunikation, på tværsk, nå som ligger helt naturlig. Ja? Jeg spørs måne jeg bare betyder naturlig. Jeg synes du er det bare hvis alle går for massivista opplæring. Vi drever jo trosset med kurser, så det er veldig nytt i hvaas. Men jeg tror at vi er vannere den del gjennomlivet, men og i organisationen og bare, det har vi haft veldig fokus på individene. Men vi er jo så si alle veste. Vi har jo utviklas som en civilisation, for at vi har ikke ting forstet framstående. Det har vært meget som er i fallet, eller naturlig for oss. Det som vi glenn med når vi har så et individokus, det er at vi tenker på meg først i stedet for oss. Den biten er tror jeg at noen av organisationen får veldig bra til med at vi blir gitt et etetet plantant, det har blitt etetet viktig for meg. Det er det ha skrapes, det er viktig for meg at vi blir drar. Du kan ha til Norge. Det er ikke først det framser individet som blir drar på dune, det er for at vi skal skapa nå samme. Jeg tror det er mye nær. Jeg tror at språk holder oss lett igjen, og den traditionelle ledelsemodellen som har håll trosset på i hundramerna, den holder oss igjen. For det må jo være sånn, vi må jo ha en box nyrrumme. Det handler jo som du ser mye om avlæringene. Traditionellt med den generation som kan være den å. Det er veldig van til de er ikke at jeg dummer med noen av set. Det kommer en del kontroll. Når ting er rusikert, så går vi tilbake til det vi kjenner best. Det går jo på dag og styrer med en mye mer kontrolleren eller lederskap. Jeg mener jo da at vi skal gå over til den typ avlædelse som dere snakker om. Vi har et nettverk. Vi skal ha en identitet og vi får med folk på det. Så må vi egentlig bynne og avlære lederne på, vil man viser dem, at det er andre måte å lede på det. Og at det er trykt og så leder på den måten. Vi ser for å hive med på det regn. Jeg hadde nettet på kurs, det hadde noen to kvapen over tillsfranne. Det er de snakket blant da at det er en eyeran av en betreft måte å bestemme retteningen. Og avlæringen man koffer det at det de må slippe kontrollen, at det er bare stole på. Men jeg setter spås på hva er det egentlig eyerene klar å bestemme av at det er en betreft på tusen mann. Så bestemmer de at vi skal gå i denne retningen. Supert. Bestemmer du å ganske i organisationen skal forstå hva det betyr. Hva det betyr i sin verdag, hver dag, for å gå effektiv mot en biten. Det klarer vi ikke bestemme. Det er inneste vi kan få til det, at det er at de ideologen og prøver at det finner utav. Hva betyr dette for deg? Jeg har velje lus på å gå denne retning kan til dem bestemme at ingen pengene går innan retning. Det kan ikke bestemme at du skal forstå kvære det betyr. Eller engasjerer det egentlig det? Så jeg tror at noa avleien kommer ettert gjennom å se at vi så mye vi vil, vi klarer ikke bestemme bort denne avleien. Og der er den oppvakning kanskje vel som vi som en avleien. Men hvorfor er det da som mange som fortsatt tenker at hvis jeg sitter et styrer, så skal jeg selvskap høre på det jeg ønsker, og som er jeg toppleder, så skal jeg min ansatte høre på det jeg eller denne retningene jeg velger at vi skal gå. Forhav i det enda? Utrykket tror jeg er i dag. At man er en avleien, men det er med at du ikke tror du ikke klarer at du kommer dit du vil, ved å ha høyretillet i andre, fordi det handler man tro med misser kontrollen hvor du egentlig kanskje har det fått enda med kontroll faktisk. Så det er det, at man er redd for ikke lykkig, redd for ikke få det til, redd for at du har fællet at du egentlig kommer beta. Det er det som gjør det. Jeg tror det er veldig rettig, at jeg tror jeg er rettet med hvor raskt for du fidd bak på om noe selv. Hvis du får telle folk gjør sånn, og tror jeg er lappelønner din med storum som har, så får du ikke at jeg er akkurat sånn. Så har du sett for en kort siktige effekt. Kanske hva er det nok, og hvis det er alt du trenger, så er det supert. I flest avgangssessionen har det ikke sånn henge. Det er ikke en ting som skal gjøre det en dag. Det er en lang siktighet, om at jeg har egentlig muligheten til at jeg har folk som ikke engasjert i arbeidet sett, hvis du skal virkelig vinnne eller få til stor ting rundt og kring i verden. Einer til å prøve at de er gallet, at folk er engasjert i verden. Det er veldig helvende. Det betyr jo at de som ønsker at virkelig og øker potentiale i verksamheten, trenger økken ganske mange. Det får til med at folk må tælle hvordan de skal sitte og spise om alt. Men den typen lærelse vi har haft å gå til. Jeg synes det er litt interessant når folk treker for at det er lærelse som barn og barnopterage. Men da tenker jeg ofte når jeg hører som tar det sikk om den, det er å få unge annet til å. Sånn tidig, så jeg vet, det er veldig andre fungerer til å. Det har dialog, hvis du kan langsiktig gvinneste månger som å ha en dialog med det. Det nøytte ikke bare å betelde at de får selv ofte jeg å reynne det andre. Også tenker jeg også at det er mange grante verdagen kommer. Og man kan snakke om fin principier. Også tenker jeg også noen ganger, at det er åen. Man får jo se et versioner hvor ting ikke fungerer. Det er bare man ikke lykke svår enkelpe personer eller tim, gjør ting, så ikke er det. Vi skal, eller. Og da kan jeg også noe, jeg skal friet under ansvar. Jeg kan dette og min beslutning dette må jeg være greit. Nei, dette er faktisk ikke greit, fordi det var ikke informert godt nok. Eller du har liksom gått utenfor man da at det er lettere. Så da også for noen ganger så lykke stykke. Og da kan litt en ledelse eller denne discipline. Da kan da på en måte komme litt sånn tilbake til din nærmeste ledere eller til en ledegruppe om at det er det sa jo at ja, det gjorde vi. Men det er også noen ting som faktisk ikke skal se i denne samlingen her. Så det er jo ikke sånn at alle beslutninger er goa eller alle beslutninger er riktigt selv om beslutningsmundigheten er flyttet nært ekspartisen. Sånn at det kreve jo en dialog også om hva er en gode veronser. Så fordi du er jo veldig bakt ut og så ville være situationer, hvor du ikke lykke så da må man å ta i det som leder. Vi har diskuteret mye i planet der ansvarer. Du har så medavæder. Medavæder skal vi jobbe med mye med det. Så jobbet vi mye med det. Og så så vi egentlig at det manglet på en måte litt sånn. Men var leder ansvar i dette sånn det er det vi snakker om om det er sætte retning, holder retning, leder med eksempel, kommunisere, bygg, ja, vært tydelig på hva får ventesar da. Og så det deres samspille har prøv jo definere nå. Hva er det der for pliktenes samspille mellom leder og medavæder? Så egentlig i det skjæringspunkter, der synes jeg ganske interessanter er løser opp noen av tingene for meg i metodos og løser. Og blitt det grandene der jeg har skal gjøre noe. Og vore kollegor, minne kollegor skal ha rosset og ansvar og noen ganger. Så funker jeg i fulferiet og andre ganger ikke. Det samspillet der er det vi må stå i heldene. Så litt med en til passet til else. Hvor er en ting er at gitt litt og fret og ansvar. Men det handler ikke mye om da å forventningsabklare på meg i sidere og være tydelig med tilbakemeldingerne. Der ser du det har løslet sin nå. Det bare er etterjenn med ansvar. Jeg tenker at forventningsabklaring og ansvar holden er jo kanskje det som er noen av de stærke veletelses punkten du har i de situationer. Ja, det er kjaller bestuttninger som er god. De muligheten man har da, hvis man ønsker en mer dialogisk lølse, det er jo også i. Vilke princip er du har faktisk levert på? I folket, hvordan har du tattvalg som går i retning av det som vi er bort fælles resultat? Har de god svapet det? Så du klart at han takk, hvis er det mer hjelpsom dialog og læring fra det. Jeg har den med deg, jeg hadde lus på mitt eget. Så hvis vi klarer å holde folk der, tror jeg at den ansvarligheten kommer inn i kultur. Men det som jeg tror ikke på ha en augur med, tror jeg også har mye av det, er det vi tar ikke helt og står som leder, siger tydelig og ser at det er det faktisk ikke godt nok. Den går til at du har det beste, men man har ikke snakket nok. Så hvordan skal vi innovere? For å lere er det ikke veldig, fordi du har de visunst, hvis du går det et stå på tjett. Vi har ikke det. Og den er det tøft, men det kreve oss igjen, at det kan være vi tar oss då der. Det står bare på en segget og en nomsattes. Det er egentlig det som er ledelse, tror jeg. Når det er god tidig, så trenger man egentlig ikke som er ledelse, men det er jo i disse usikre tidne, at ledelse kreves. Og da trenger man jo også da står raker i rygga og kunne både sett få ventninger i tilbøkmerlinger, holder retning som var inne på. Men der har du, Joninger, jeg vet at du har en modell der. Jeg liker jo veldig godt enkel modeller. Den modellen jeg liker best når det gäller ledelse i det store hele, det er fra cent of creative leadership. Det er der aktien eller directionalignment-kommittement. Grunde at det liker veldig den godt, er at det kan vi gå i vært av de tre punkterne, og se for å få oss det har vi dette i det heldtat. Det har vi i en fellig retning og har en fellig stål. Vi kan kravet dyp til det, eller vi kan bare hiver det ut og se ta noe timen ut av diskuterer. Man er retningen i ha og se stemmer det, og så mange måter får sett det her på. Linement handler om det. Det handler ingen vi gjør. Jelpe det var andre. Eller slås vi mot det var andre, så at vårdene kan vise og faktisk organisere oss som en insatsen passes sammen for å levere resultaten. Og så er det en forpliktelse. Er det sånn at arbeide vi gjør, eller at det er så likt at det mål vi prøver nå, er viktig, fordi det skal prøve nå det. Eller er det sånn jeg er så lenge du betaler meg, så er det fint. Det tror jeg at det verksa mæt er sånn som plan og en del av de offentlige har faktisk et fortremmt for samfunnsopterage, er så viktig for folk. Så forstatt de brigen og leder, det får vi ikke lømmer, og vi vil oppgave en tertig sted for resultat og en tertig. Men du løfter opp og stadig spør folk, "Ja, okay, men bare ser viktig med dit arbeid inn i det store her." "Hvorfor har du løst at bruket tiden i kveften dine?" Så den er en veldig enkel modell, og gjør at den har å uttaket en ham av en hele tiden. Hvordan resonerer det med deg og plan Norge, når du hører på modellen til juninget? Jo, en ganske godt to tenker. Og da er jo litt utnatt vi bruker de begrepen. Så tenker jeg at det er noe av det vi prøver å få til. Vi prøver å få til for hele organisationen, men også for de timene som har fælles oppgave, som skal ha jobbe sammen som bare litt grann med rettening. Så det er egentlig det vi sitter og prøver å få bedre hele tiden, og da er igen hvilke deler av dette. Hvor grever det samspill, hvor grever det samme bad, hvor grever det liksom? Ja, men jeg tenker at det resonerer ganske godt, så er det bare så lett å grimme ting i hver dagene i eksant. Man går ikke rundt og tenker på en lelse-modell, eller jeg gjør ikke, kanskje jeg burde det faktisk, det kan gå tennet. Så jeg går ikke rundt og tenker på en lelse-modell, men jeg tenker på at oppgave min rettening og tenker på at jeg er litt heltidenska minnefått på hvorfor er vi her, og prøver å løfte av dem, gå eksempel på når jeg syns vi liksom går i riktig rettening nå. Det jeg tenker på. Men er du så utfordre på den lite gjenne merte? Jeg tror at det ikke bare du som topletter er tro åg timerne, bør byen å tenke på enkelige modeller, eller at definitioner på for eksempel lelse eller om det samhandling eller varme en oppe. Men når man har enklige tydelige modeller, så kan du lelse å kje merke timerne, det kan stoppe oppgave min rettening. Det er å kje mer at dubbelskjerken og hvor den passer i den etteningen, hvor den passer i den samme med timerne. Vi sikker vi vetningen i denne timerne, og dem går vi spør. I stedet er det at jeg skal komme 2 måneder etter på en leder, men hvorfor sportaker kan kjene timer? Det er veldig å mye å råd til kjenne og organisationer, og det får man jo litt enn som sagt om det. Men enn om en dumme folk, men at det er å hva tenker kje baksevel? Jeg tror det krever enn om skilset som egentlig, lig i en naturlig i oss. Men som vi kanskje vil glemme litt i verden av dem, men da er det dem å være nyskerlig på møndsken i rundt, på problemstillingen, og kunde være åpen for at det er fint andre måter å løse det på og ha andre perspektiver. Det er en skilset som kan bli litt borte, når vi står i stress og usikre tidig? Det er jo innepåret at når du er i stress, du ble som regel mindre nyskerlig. Det er en annen grund at det løder å trengere og gjeld betyder med trykkhet ogg, så at en siden siden kan skje tre årslange planer, som tidig, så vet jeg tre årslange planer og trykkheten. Det kan året vært vært vært teg, men man kan bare forstå at det er en takk hvis jeg holder ikke seks måned og så planen. Men det noe med forstået for dette kan å være vært vært for å skapa med trykkhet, kanskje med til det mål for å vekke nyskerlig at dette vært. Ja, på det, det var egentlig godt at du tokt opp, og det er en ting jeg merker i den tiden vi står i nå, kunde det kanskje før. Før så gikk det jo annen og sette sånn to, tre, fyre årsplaner, men nå det som kanskje gjør denne tid litt mer speciella er ikke mulig, og sette fem årsplaner, for endringene kommer liksom i rad og recke etterverandre, at man trinjer litt mer hypp i det. Og setter planer litt i kortere sikt, og seks måned, tre måned og gjøre justering i univers. Og da er vi å tilbake på smidig tanket vei. Ja, kjøt opp til det. Både han gjør nok at jeg er regende der, for det er at jeg har at jeg har at jeg har andre at jeg har noe som har kortere sikt, at det er både og, og at det er henge sammen på et landfis. Vi har jo praksisk klart å tilbake oss, for for eksempel loinen privatinsamlingsmarkedsarting endret, jeg fullstände i sin vår strategi denne fem år er, og den kommer fra 22 eller 23 og går ut i syv og tyve. Den henge det ikke sammenlenge. Hvis man se på hvordan vi definerte virkeligheten og visst grevden og når vi satt opp målene så er den denne demotiverne, den mert skikke landskap i det hele tatt. Vi har praksisk klart å tilbake oss, og så er vi også i en god stenstesnakkene i marketsandeller og inteksveks. Vi har klart å holde marketsandeller og sæl om uten å øke utgifter. Det er bra, så vi har litt vert godt enn om hel pandemin. Vi har på måte klart å tilbake oss, men strategien er ikke et verktøy for oss, så den nye og sengling ting, så sitter vi med strategi som ikke er relevant og vi sitter med et målkort. Men klipp bare er det motiverne og som bare er igjen korte, mert skikke teringe. Så det vi har omorganiserert et par ganger i løpet av den perioden som mindre ting kan til dag, eller kan oppleves større når jeg er i mindre så gøy til å være organisationen, tenker jeg at det ikke mindre. Men det ser for selv ut da. Men så vi har gjort tilpassninger, men det vi ser nå er at ok, sektorn kutturer med 30%, det har ikke rommet oss enda, men vi kjønner at det betyr at hele organisationen, hele organisationen med endres. Så skal vi gå i gjøre nå, det er at vi har laget egentlig en etter fornømne for strategi. Vi kaller den ikke ned, vi kaller et års hus, men det er egentlig en strategi hus. Og at vi skal bynne, vi driver noe legge planen for å bynne og ha mer i sånn, det blir mye engelskje i planen for et rationen, men sånn horizon, har i sont arbeid, at den ser råd til en global organisation som oss, hvor den er den mot tjue tradve, og hva gjør vi for vart å år? Så det er sånn vi nå kommer til å bynne og jobbe. Og det krever, jeg tror for planen og er gøy, så tror jeg det egentlig passe ganske godt. For federation blir det ganske stor kulturshift, og jeg er menn veldig intressant og helt med vende. Sånn, sånn, sånn, vi har på måte klart, og sånn, vi skal se på resultaten, og våre det. Man er smyre reporter til styre, sånn, så kan vi se, vi er og bussstø og vi har stått igjen av denne perioden, vi har ikke hadt strategi, materiale som har hjulpet oss. Sånn, det vi prøver nå er på måte å få noen verktøy som gjelprosenset for sånn vi er i dag. Og det har ikke, det har vært vi har jobbet masse med endringsvillige, exakt for i den har ikke vært planen, har vært en organisation som har lykkingsgott, men i mål når vi har satt oss, og man har stort sett gjort dette samme oppskriften, og hadt innmere dyktieforlige som har fått det det, og nå skal beve de samme dyktieforlige til å gjøre noe. Gjøn og helt annt. Og det har vi egentlig lykkingsmø i de siste årne, men den endringsvillige satt jo litt langt innne, den var veldig, og den endringsvillige satt langt innogslædegruppe, der der det ansvarer ligger, fordi vi gikk et ut og endre noe oppskrifts som jo har virket veldig godt, men som ikke virke lenger. Og så har vi klart å endre den, men det er uten disse goverktøyene, liksom for de har jo fortsatt noe seg vi har at vi må stå i endring løpene og venner seg det som du sa, det lander ikke, og jeg tror en del som har jobbet lenger i organisationen, ønske at det lander, og de har målisen se det i jør ikke det. I lætre til insamlingsprodukte, for eksempel sig, vi næer det er ikke lenger insamlingsprodukter, det er du må helt vinn med rakt, du er lume, du må tilbasse til enkel personers på hovetsvider, for det er en insamlingsprodukter til å støde ikke sant, og så har du jobbet veldig med det ene produkter i en packningen. Og dette er store endringer for folk. Men vi lykk ikke så godt å få kker med på det, men og kanskje har ikke organisationen fått noe gross for hvor de er, hvor de er mannlig som har faktisk hvor de er endringer, vilige da. Men vi skal fortsette å vinne da, på vennene av de vi jobber for der ute. Så da hopper vi at vi liksom skal ha litt bedre verktøy. Det er så lødt mot for det du ser, det er den slags kjiene den lenge relevant, verktøy som så at de ikke verker på den nivåer, men det er jo halvene rett inn i rette til på det du snakker om vad de er som de har likevel treffer. Så når du kan repotere og se repotere, du jobber enkelte disse vad de er. Og min nysgjævigheter er det jeg vil tro det at det handler om at det er lettere å få folk med seg når du ser at de disse vad de er må vi gjorde ved å være på. Og då blir du til at de er mennlig fanns. Og det er mye stærkere tror jeg er en strategie eller planer, og når du har forlitt det som du gjør at de man tar relevante beslutninger i veldagen, du ser. Det er jo ikke så vise vad de gjerne uav henge eller så bevegger på seg planer, et supert på de verktøy, strategik kan være på de verktøy, men det må være relevant. Ja, helt sykt. Det vi har noe er ikke relevant. Ja, jeg synes også det er veldig sengsværende det jeg vil, fordi alt det beskriver kære, det er jo om at principier og metoder som vi tror er veldig på. Så skjører de ikke å runt og tenke på alle mulig ledelse-modellige, så driver du jo alle som faktisk praktiserer den i realitetene. Det er egentlig veldig gre. Ja, det var en litt betrygge nå hører. Ja, for det er jo noe med den smidigheten, men jeg har den iteration fokuset. Det har vært en av de jængere på hva smidighet. Så har det vært kunde fokus eller det jeg vil postere i handelig med om resultatfokus. Så kommer vi om hvem dere leverer til, eller det kunder, eller er det maket eller hva er det, men det handler om den helt de resultatsfokuset. Og hvor dere kan leverere en krummentelt på det hele tiden. Og strategier i smidighet er jo egentlig å sette, men det skal du først. Det er høy. Hva er det relevant? Hvordan kan dit enda på ta gode beslutningen? Og det kan vi gjøre et tryggget for å beslutne at jeg er til deg til den kjere. Jeg er enkelt ikke minst det å heller og gøre på endringene. Og syrge for at man er endringstyrtig, en å holde en plan. Det er også en del av smidighet og den ledelsesphilosofien som vi åtte på sitt pitch-ron der ute. Skal vi gå inn for landning, kanskje? Hva tenker dere? Så då har vi vært innom veldig mye forskjellig rundt ledelser i usikre tidig. Hva tenker dere er noe andre ledere kan ta med seg videre inn i 2016? Blir det jo ikke sånn at det blir en mer sikker år? Nej. Ja. Jeg kan jo bynne med. Kjøn uten hvis det jeg ser an er en eller dagt modell. Men leit et enkel modeller tror jeg. Det er etter de viktigste tingene som jeg ser at det lander og folk som er holet kurs for å jobbe med kortsing med. Så andre det har en enkel modeller som kan ta med seg i verden. Om det er så en definition på eget lederskap, så er det noe som hjelp. Jeg innanfor er jeg innanfor. Jeg er i direkte tingene i forholdet. Det er et ro på. Det tror jeg en veldig viktig bit. Vi sikkert så blir det veldig tilfellig i form av at det på finne ut av hva er andre sunsel ut. Det er veldig mye mannskelig å lage dette å styrreter for seg deg et liv i øy. Så finne enkel modeller eller definitionen på hva man gjør en veldig god. Og reflektere å det hjemlig. Ja. Det er en ting jeg har for. Jeg synes det er vanskelig å gi en som gyrnt råd til andre enkel. Jeg synes jo litt litt grøvende hver dag egentlig. Men får min egen del av det andre om både branschen jeg jobber og ditt jeg er på veida. Hvis det er en tetskvinne, så er det jo samfunnsopplragels med gulle og så med motivasjonen og så med det vi har snakket om verdien på en grunt at man er i de saorganisationen og stort sett. Hentet man har frivillig eller ansatt. Så for meg tror jeg litt lødesdjernen vil være formål å stå støde selv om verden, vakler og verktøyne ikke lenger, funker ikke godt som det jeg gjort. Og vi må se at det er nye, så må det være egentlig bare å hamre in at dette formålen, dette grunden, og så må vi finne veien. Det er kanskje annen lødesen, det er vart. Når jeg siger hele i dag og jobber i organisationer som har existert, kan jeg lenge et plan fra 19. syv og trønnskvinns- og tetskvinne, har existert fra 18.96. Og da er det jo klart, vi smaker om endring, det har vært par verdenskrigere inn med lov. Og man har vært kanskje stor endring, så kan jeg så bare ta brudene litt på det endring. At det står seg og vi har alltid funnet nye metoder, og det er sikkert hverdganske grevende mennesst har pågått for mange. Og mange som har vært nødt å gå vekk fra ting, men menn ikke, det er det som vi gjør det er det som viktig, så det blir på måte. Når du maliserer endring nå, for å kunne oppnå formålet. Etterløtt, ikke sånn. Da nå sånn, det er tenke på selv i hvert fall, og så vet jeg om det er helt for andre. Nej, men det resonerer hvert fall veldig med meg, fordi jeg tenker det at det ledelse handler om å skapa bevegelse, fra et steg til et annet, ender å holde ting. Ja, vi skal holde rettning, men vi skal ikke holde et steg ut. Det er en statisk kv, sånn sett. Vi ser en skule kommet med etteråd inn her, som jeg tenker man kan gjøre julen, så er det å lese bukken seven herbids av ha en leffektiv pipo. Har det det lesen? Nej. Du får se ifra vi stik i tre skyd, men han snakker jo veldig mye om at der en kjille mellom disse selt hjelp utviklingsbøkene som kommer etter andre verneskrig og før andre verneskrig. Før andre verneskrig så handler det mye om å bygge karakter, og bygge nysen veien på innsiden, vilke verden er stå jeg på og ta det ut, etterhensundis av jønninger. Men etter andre verneskrig så er hvert sånn her, og vi må lese etter disse kvikfixene. Lasse det sånn og sånn. Så han går igenom veldig mange gode teknikker, for for drennen kan jobbe med innsiden ut. Som jeg tenker er veldig viktig da i det å skulle selv stå stø, de i å lere denninger. Jeg støter det veldig. Det er jo, hvis du skal stå stø, de i endring, men du blir stadig trigg og usikker og redskjørl. Prøve at for deg og viser vei uten å helt ha fått festet, så klart at det tror du er lett i bare på noe selvsmåter. [Musik]