La primacía de la imagen.

la primacía de la imagen. Nos encontramos en plena y rápida revolución multimedia, un proceso que tiene numerosas ramificaciones como internet, computadoras personales, ciberespacio, teléfonos inteligentes, etc. y todo esto sin embargo se caracteriza por un común denominador, la mayoría de la información seré y ahora tenemos como consecuencia un video vivir. Al iniciar en este curso quisiera centrar nuestra atención en el efecto de las pantallas que constantemente nos presentan información en forma de videos, lo cual transforma los somos apiens, que somos producto de la cultura escrita y del lenguaje hablado, en no moviden para lo cual la palabra está destronada por la imagen. La información, la cultura, los conocimientos están siendo visualizados, pero que sucede con lo que no es visualizable, que en el mundo es la mayor parte, de igual manera que Giovanni Sartor y en su libro o movírense la sociedad teledirigida, me preocupa la primacía de la imagen, es decir, la preponderancia del lo visible sobre el inteligible, lo cual nos llevaría a un ver sin entender. El filosofo francés John Bodrillard, en su libro, análisis de la posmodernidad y filosofía del post-estructuralismo, es muy caustico el respecto por qué afirma. La información, contrario a la teoría de la ratividad, en lugar de transformar la más en energía, produce todavía más, más. Todos hemos visto videos en YouTube, en TikTok, memes en WhatsApp, en Facebook y en Twitter, que al viralizar alguna actitud tóxica o idea violenta, destruye más saber y más entendimiento del que transmite, que quede claro, no estamos atacando al desarrollo de los medios múltiples de comunicación, o sea, la multimedia, ese desarrollo es útil y actualmente, es nuestro más eficiente y nuestra más segura herramienta de estudio y de aprendizaje. Siempre y cuando, no lo utilicemos únicamente como si fuera un pasatiempo. Vamos a piensa. De este modo clasificaba Carlos Lineo a la especie humana, en su sistema de la naturaleza, de 1758. Fisiológicamente, lomos a piensa no posee nada que lo haga único entre los demás primates, que es el genero al que pertenece la especie humana. Lo que hace único a lomos a piensa es su capacidad simbólica. Esto indujo a Ernest Casirer, en su ensayo sobre el hombre, a definir al hombre como un animal simbólico. Casirer lo explica así. El hombre no vive en un universo puramente físico, sino en un universo simbólico. Lengua, mito, arte y religión son los diversos hilos que componen el tejido simbólico. Cualquier progreso humano en el campo del pensamiento y de la experiencia refuerza a este tejido. La definición de hombre como animal racional no ha perdido nada de su valor, pero es fácil observar que esta definición es solo una parte del total, porque al lado del lenguaje conceptual hay un lenguaje del sentimiento. Al lado del lenguaje lógico o científico está el lenguaje de la imaginación poética. Al principio, el lenguaje no expresa pensamientos o ideas, sino expresa sentimientos y efectos, extracto de Ernest Casirer ensayo sobre el hombre Milano 1950. Casirer mismo considera que el hombre es en realidad más que un animal parlante. Es un animal locoax, que significa que continuamente está hablando, incluso está hablando consigo mismo. Y esta característica es la que lo distingue radicalmente de cualquier especie de serviguiente. A esto se podría replicar que los animales también se comunican con un lenguaje propio. Pues sí, pero no del todo, porque el llamado lenguaje animal transmite únicamente señales. La diferencia fundamental es que el hombre posee un lenguaje capaz de modificarse a sí mismo, el hombre reflexiona sobre lo que dice. Ahora, no solo lo que se comunica, sino también lo que se piensa y se conoce, se construye en lenguaje y con el lenguaje. El lenguaje no solamente es un instrumento del comunicar, sino también es un instrumento del pensar. Giovanni Sartor, en su libro La Política, comenta que el pensar no necesita del ver. Por ejemplo, un siego está obstaculizado en su pensar por el hecho de que no puede leer y, por lo tanto, tiene un menor soporte en el saber escrito, pero no por el hecho de que no ve las cosas en las que piensa. A decir verdad, las cosas en las que se piensa no las ven y siquiera el que puede hacerlo, porque no son visibles. Las civilizaciones se desarrollan con la escritura y es en el tránsito de la comunicación oral a la palabra escrita lo que desarrolla una civilización. Leer y tener algo que leer fue hasta finales del siglo XV como hemos platicado un privilegio para muy pocas personas. El homo sapiens multiplica su propio saber y trasciende al tiempo, únicamente hasta que logra el salto tecnológico de la invención de la imprenta. Hasta finales del siglo XIX es cuando comienza un nuevo y diferente ciclo de avances tecnológicos, el telegrafo, el teléfono, inician una era nueva, una era de comunicaciones inmediatas. Sin embargo, la radio es el primer gran difusor de las comunicaciones, pero es un difusor que no menoscaba la naturaleza simbólica del hombre, ya que difunde cosas dichas con palabras. De modo que libros periódicos, teléfono y radio son todos ellos elementos portadores de comunicación lingüística. La ruptura se produce en la segunda mitad del siglo XX con la llegada de la televisión, ya que el hecho de ver prevalece sobre el hecho de hablar, la voz que se escucha es secundaria porque está en función de la imagen. La comenta y en consecuencia, el tel espectador se comporta más como uno movídense, o sea un primate evidente, y no como un homo sapiens o un primates simbólico. Para el teléfono, las cosas representadas como imágenes cuentan y son más dominantes que las cosas dichas con palabras, y eso es un cambio muy radical, incluso abrupto en la forma en que compartimos ideas con las demás personas, porque mientras nuestra capacidad simbólica distancia a los homo sapiens del resto de los animales, el hecho de dar más preponderancia al ver nos acerca evolutivamente hablando, al género al que pertenece nuestra especie, le suena primate primitivo. ¿Es acaso una casualidad? ¿Es cierto que los seres humanos hemos propiciado un impobrecimiento de nuestra capacidad de entender? El homo sapiens debe todo su saber y todo el avance de su entendimiento a su capacidad de abstracción. Sabemos que las palabras que articulan el lenguaje humano son símbolos, que evocan representaciones, y por lo tanto, llevan a la mente figuras, imágenes de cosas que son visibles y que hemos visto previamente, pero esto sucede únicamente con las palabras concretas. En lógica, a las palabras concretas se les llama "denotativas", es decir, palabras que existen para cosas observables que denotan. El contenido significante de las palabras es en cambio su connotación. De forma abreviada podemos decir que todas las palabras connotan, pero no todas denotan. Entonces, las cosas que vemos forman parte de nuestro vocabulario, pero solamente el vocabulario de orden práctico. Por otro lado, casi todo nuestro vocabulario con nocitivo y teórico consisten palabras abstractas que no tienen ningún correlato en cosas visibles y cuyo significado no se puede trasladar ni traducir en imágenes. Ciudad, es algo que podemos ver, pero no nos es posible ver nación, estado, soberanía, democracia, representación proporcional, burocracia, etc. Los cuales son conceptos abstractos elaborados por procesos mentales de abstractión, que están construidos por nuestra mente como entidades. Los conceptos de justicia, legitimidad, legalidad, libertad, igualdad, derecho, derechos son así mismo abstractiones nuevas. visibles, y aún más palabras como inteligencia, felicidad, progreso, son también palabras abstractas y toda nuestra capacidad de administrar la realidad política, social y económica en la que vivimos, se fundamente exclusivamente en un pensamiento conceptual que representa entidades invisibles e inexistentes para el ojo humano. Las palabras abstractas, algunas, no todas, son en cierto modo traducibles en imágenes, pero se trata siempre de traducciones que son sólo un sucedano impobrecido del concepto que se intenta visibilizar entre comillas. Por ejemplo, el desempleo se puede traducir en la imagen de un trabajador afuera de un sitio similar a una fábrica cerrada, la felicidad en la fotografía de un rostro que exprese alegría, la libertad en el video de una persona que sale de la cárcel, como ejemplos, sin embargo, todo esto son unas distorsiones de los conceptos en cuestión. La imagen del hombre sin trabajo nos lleva a comprender de modo alguno la causa del desempleo y menos como resolverlo. Así pues, en síntesis, todo el saber de lomo sapiens se desarrolla en la estela de un mundo de conceptos y de concepciones mentales que es distinto al mundo percibido únicamente por los sentidos. La cuestión es esta, la transmisión de imágenes en video anula los conceptos y de este modo se atrofi en nuestra capacidad de entender. Una vez dicho esto, coincido con Giovanni Sartori que defiende la tesis de que, un hombre que pierde la capacidad de abstracción es incapaz de ejercer la racionalidad y es, por tanto, incapaz de resistir la manipulación mediática y se convierte en un objeto manipulable por intereses de explotación económica y sometimiento político. La agresión principal de los medios de comunicación, preponderantemente visual, es este abuso que se comete contra las personas y contra la sociedad cuando se premia y se promueve la extravagancia, el absurdo y la insensateza, porque de este modo se refuerza y se multiplica a los charlatanes. Por tanto, el fortalecimiento de nuestra capacidad de pensar y la resistencia a la dominación externa no tendrá lugar si no sabemos defender la lectura, el libro y en pocas palabras, la cultura escrita. No es verdad que la pérdida de la cultura escrita esté compensada por la adquisición de una cultura audiovisual, como comenta Franco Ferrarotti en su obra, la perfección de la nada, premisas y problemas de la revolución digital, la lectura requiere solidad, concentración en las páginas, capacidad de apreciar la claridad y la distinción. Las que lo moviden, muestra características totalmente opuestas, la lectura lecanza, sólo intuye, prefiere el significado resumido y fulminante de la imagen sintética, renuncia al vínculo lógico, a la secuencia razonada, a la reflexión que necesariamente involucra un esfuerzo mental. Una de las objeciones más comunes a los comentarios previos, se refiere a la relación entre lo visible y lo inteligible. Los objetores dicen que no es verdad que el ver no genere entender, que ver también es entender y conocer. Obviamente, el mundo visible hay que conocerlo y entenderlo, hay que verlo. El mar, las nubes, los bosques se describen mal, hay que mirarlos. La belleza de naturaleza debe ser vista, la elegancia de la arquitectura también. Una descripción verbal de Teotihuacán, de las barrancas del cobre, de la selva Baja Cáducifolia, del Guggenheim Bilbao Museoa, las playas en punta cometa, una descripción de la Cúpula de la Catedral de Puebla, no puede en modo alguno sustituir a la imagen. Por lo tanto, quien no ha visto el mundo, no lo conoce. Pero si es completamente evidente que para conocer la realidad visible hay que verla, también es evidente que el ver no permite conocer las cosas que no son percibidas, sino concebidas. Es cierto también que las nociones de entender y conocer son aplicables también al mundo percibido por los sentidos, pero lo son en un sentido muy superficial. Por ejemplo, es cierto que ver el mar es conocer el mar, pero no es conocer su estructura química, conocer la estructura química del agua en general y del mar en particular que es achoso, nos permite tener un conocimiento que puede controlar y transformar el agua. Es un conocimiento más profundo, el cual no se obtiene al ver el agua ni ver el mar. Generalizando, la cuestión es que ni siquiera naturaleza puede ser conocida a fondo y ser entendida, únicamente mirándola. La física no es un saber empírico que denota cosas que se ven. La física es un conocimiento meta-empírico que sobrepasa el mundo de las cosas que se ven y lo interpreta para poder llegar a expresiones matemáticas que son modelos, que permiten obtener un conocimiento profundo de las interacciones entre esas mismas cosas observadas. La física y la química también son conocimientos completamente fundados en la capacidad de abstracción de un homínido con raciocinio. Y esto, que es verdad para el conocimiento del mundo natural, es igualmente verdadero para el conocimiento de los ambientes creados por el mismo homo sapiens. Concluyendo, punto número 1. Ver no es conocer. Punto número 2, el conocer puede ser fortalecido con el ver. Punto número 3, para conocer, que requiere abstraer, es decir, hay que entender más allá de lo que es visible. Como comentario final, es cierto que en imagen puede valer más que mil palabras, pero también una secuencia de millones de imágenes no nos dan un concepto.