La Inteligencia Artificial y la humanidad: Hablemos con Daniel Innerarity | Episodio 18

Desde la aparición del chat GPT se desató una suerte de paranoia mundial. La inteligencia artificial había llegado y las consecuencias eran potencialmente catastróficas. La entrada se dijo y es muy probable que se iban a perder muchos empleos. Pero luego las computadoras y los robots nos iban a sustituir. Tomarían el control del mundo, como lo ponía un amigo mío, solo quedaba resultarles simpáticos para que no presidieran de nosotros del todo. Entonces, a la fecha las aguas se han tranquilizado un poco. Parece que no es una cuestión tan sencilla, esa de desarrollar una inteligencia general que nos sustituya. Y además está resultando el asunto muy caro. Pero ¿qué hay desierto en todo esto? ¿Cómo nos podemos relacionar con la tecnología? Hoy vamos a platicar con el filósofo español Daniel Inenariti, titular de la cátedra inteligencia artificial y democracia en el Instituto Europeo en Florencia y autor del libro, entre otros muchos, una teoría crítica del inteligencia artificial. La gravis con mucho Adalín inenarítica y aceptado estar enabremos. Vamos a platicar de tu libro, pero no solo de tu libro. Vamos a hablar también de todas las implicaciones que tiene hay una aportación extraordinaria que creo que haces en este libro, por lo menos yo nunca la había leído, que es que antes de ponernos a entrar en este pánico acerca de que llega esta inteligencia que se presume a sustituirnos que va a ser más eficaz, más rápida. Y que al final va a ser más inteligente que nosotros. Lo que en el libro lo que haces y que me parece muy interesante es entrar a habla sobre qué es la inteligencia y te pregunta sobre qué es nuestra inteligencia. Para tratar de entender qué tan sustituible es, porque en la discusión partíamos de la idea esta como obvia de que hace muy rápidas estas máquinas, hacen estos cálculos impresionantes y claramente no podemos competir con eso. Pero esto es más complejo y déjame empezar por lo primero, que es la alerta que se dio en el mundo cuando aparece Chad Chippity, viene de los mismos que estaban dedicados a hacerlo y tú lo que nos dices es momento. Estos señores tienen un sesgo, es el sesgo de lo que se dedican y es un sesgo de lo que ellos entienden por lo que realmente somos, por la humanidad, etcétera y eso es lo que está haciendo que desde allá dentro llegue esta alerta, no es porque ellos sepan más, es quizá porque saben menos. Desde luego de lo que saben menos es de la condición humana, porque ese técnode entusiasmo revela un desconocimiento de como los humanos nos relacionamos a lo largo del tiempo con las tecnologías. Las tecnologías no vienen, nos solucionan todos los problemas y se ponen por encima de nosotros, sino que establecemos una interacción con ellas, un poco más sofisticada. A mí me llamó mucha la atención que los más crédulos en la tecnología suelen ser los que menos creen la democracia. Todos estos señores de Sirricón Valle, digo señores que son las mayores o señores. Son hombres, Peter Till, uno de ellos, ya hace mucho tiempo dijo que la democracia no era un sistema de acuerdo para resolver los fuernas que tenía la humanidad. Y en cambio la tecnología sí, creo que con la tecnología podíamos resolver y entremente vamos a resolver muchas formas con la tecnología, pero hay problemas o partes de problemas que la tecnología no puede resolver. Tú dices algo muy interesante, dices que ellos son herederos de una visión de lo que es, digamos la función de pensar, que viene de Turing se entendían bien. Y que es muy reduccionista, es decir, para ellos la idea de lo que nosotros hacemos con nuestro cerebro es muy reduccionista. Si, Turing, Alan Turing es una de los padres fundadores de este asunto y hizo un famoso test, que es si nosotros interactuamos con una máquina y no somos capaces de descubrir si detrás de eso con un velo, ¿no? Hay un humano o hay una máquina, lo que ahí hizo una máquina inteligente. Pero el tipo de test que Turing plantea es un test muy significativo y muy significativo de sus limitaciones, que en el fondo Turing, que era un gran matemático, pensaba que la inteligencia humana, donde se demuestra, es en problemas más bien de tipo extracto y aisladamente, o sea, problemas aislados. De hecho, por ejemplo, Elon Musk en su red social está todo el día emitiendo a certijos matemáticos. Sí, sí, sí, sí, sí, sí, sí, todo el mundo. Yo hice una prueba, voy a contar, cuando era una pequeña, pero mi hijo, mi hijo mayor es matemático, está haciendo la tesis doctorada en Francia. Y picado por la curiosidad le mandé un famoso test porque decía más el que descubra esto se demostrará que es muy inteligente. Si lo mandé y dije, hijo, ¿cuánto tardas se resolveré esto? ¿No tardó nada? Y me dice, esto, ¿a qué da que lo podía resolver tú en el colegio? Bueno, no, no, no, mi hijo es muy listo, pero en el colegio, o sea, no es tan difícil. Entonces, lo que yo propongo en el libro es que en vez de un test de Turing hagamos un test de Durheim, Durheim es un gran sociólogo francés. ¿Por qué? Porque en el fondo, los grandes problemas, las grandes cuestiones donde se muestran en esta inteligencia son cuestiones sociales y colectivas, o sea, no son cuestiones abstractas, son cuestiones vitales. Al final, es más inteligente una persona empática, una persona arísca o con falta de empatía hacia los demás. Y es más inteligente, tú hubo una discusión con un científico, amigo mío, diciendo que era coler la producción más inteligente de la humanidad. Él decía que era la ciencia, no son la de ciencia eso. Él decía, no, es más inteligente que hemos producido los humanos, es la democracia. Después de sí los sistemas más son en autoritarios, con gobiernos que nos elejían a nadie. Al final llegamos a la conclusión de que en el fondo democracia y ciencia surgían de la misma base, que es de lo que hace tres o cuatro sí los configuró el espíritu científico moderno, que es la libertad de crítica, el flujo de comunicación. La ilustración, la ilustración en sentido génerico, la idea de que cualquier hipótesis es posible, tú puedes plantar cualquier hipótesis, que la experiencia de la realidad es algo que testa nuestras esas hipótesis, especialmente. Pensaba yo en este tema que me parece muy importante, donde lo que tú te planteas es que es la inteligencia humana. Y por qué esta idea de que es una cuestión de un año, de seis meses, iminente para que aparezca, es poco probable, porque realmente lo consideras muy poco probable. Y una de las cosas que planteas es que la inteligencia artificial para empezar. Y estos programas como el chat y PT, cuando nos responden, ellos no saben lo que nos están respondiendo. Es decir, no hay una comprensión, hay una imitación muy perfecta, es así, de lo que podría ser una conversación, pero no es realmente que, digamos, este software sea capaz de entender lo que está diciéndonos. Cuantas veces los profesores nos hemos encontrado con estudiantes que se saben la lección de memoria. Y nos vemos en un dilema decir a probarlos suspendarlos, porque a mí no me interesa la memoria, mientras es la comprensión de la realidad. Las páginas, lo que hacen es, por así decirlo, aprenderse el mundo de memoria. Pero nada más, no tiene sentido común, no tiene comprensión del contexto. ¿Qué difícil es que una máquina entienda o cuenta y un chiste? Sí, imposible, casi. Claro, porque un chiste, lo que puede hacer es simular que cuenta un chiste. Se dice de ciertos, la cierta región de España que no cuentan si estes sino que los explican. Y la idea es muy buena porque un chiste no se puede explicar, un chiste, lo tienes que contar, tiene. Hay un juego de contextos de ambigüedades que el otro entiende o no entiende, y si no tiene sentido común o no entiende, las máquinas no tienen esa habilidad. Las máquinas solamente saben el saber explícito, no tiene saber implicitos, saber de contexto, o muy poco, o solamente el contexto que le hemos enseñado. Nosotros, ante una frase ambigua, por ejemplo, si ahora dijera en clase, tengo un listado de frases ambigua, sus situaciones ambigua, un ladrón entra en un banco, pide el dinero al cajero, se produce un tiroteo y se lo lleva la policía a prisión. Nos ha entendido perfectamente a quien se han llevado al cajero. Se han llevado evidentemente al ladrón, esa ambigüeda, nosotros lo entendemos perfectamente. Es decir, nosotros rellenamos espacios porque sabemos muchas cosas alrededor, la máquina no lo podría ser. Claro, hay un lugar común que dice que los barones interrupimos mucho a los mujeres o cual es una falta de educación. Pero a veces, los humanos interrumpimos a otros, no necesariamente mujeres, también hombres, porque muchas veces no hace falta que acaben la frase que hayamos entendido a lo que nos quiere decir. Pillamos las cosas con, tenemos un sentido de la intuición que nos permiten acabar los ferres a los hablo que uno hablen alemán o ni oscera que la información viene al final en el verbo, ¿no? No, lo voy a agarrar porque como a mí me critican mucho de interrumpir a los entrevistados, yo voy a decir es que ya les habé yo entendido. Tienes una, tienes una escrita perfecta. En fin, la inteligencia entonces humana es distinta porque tiene estas características de las que hablas que es conocimiento implícito y tienen luego este tema de que nos crucemos heredado toda una visión, es decir la forma en que vemos el mundo es producto de generaciones, de una cultura, etc., y eso no es tan fácil de transmitir porque ni siquiera somos capaces de descomponer nosotros empedacitos, todo eso que nos lleva a mirar de cierta forma el mundo. Sería así esta parte que ya más por ejemplo de que somos reflexivos, de que tenemos conocimiento implícito y luego una parte increíble que es que nuestra inteligencia está en el cuerpo, es decir es una inteligencia con corporalidad, sentidos, inexacta, convetemos errores creativos. Que es curiosamente, cuando a mí me preguntan hasta dónde llegar a la inteligencia artificial, yo digo no tengo ni idea, no lo sé, pero puedo decir una afirmación de la que estoy bastante seguro, hasta donde pueda llegar a una inteligencia que no tiene cuerpo. No sabemos cuáles son los límites de una inteligencia es un cuerpo, pero si sabemos que es una cosa diferente de una inteligencia corporeacorporizada, que tiene que ver precisamente con eso que el cuerpo es nuestra instalación en el mundo, el cuerpo en nuestro sentido, nuestra efectividad y luego la puntaba estudante también, me parece una idea imporabilidad importante, que es si los humanos y las máquinas, igual las máquinas como géneres, sí, sí, sí, para… Tuvíamos el mismo tipo de inteligencia y por tanto cometíamos el mismo tipo de errores, tendríamos un gran problema, por ejemplo de sustitución, ya te haces más inteligencia que nosotros lo hace un tiempo récord, pues no nos van a sustituir. La buena noticia es que somos dos cosas distintas, pensamos de manera diferente y los humanos somos relativamente buenos a la hora de tomar decisiones, en contextos, en los que no se sabe muy en cuál es el problema, lo que alguien ha llamado problemas salvajes, problemas poco estructurados. Si tú tienes un problema, por ejemplo de la política, la política hay una parte de la política que tiene que ver con problemas que no se sabe muy en cuál es su, o que son muy discutidos, o que son borrosos, esa parte no va sustituir una máquina. Hay dos problemas que son de administración, de gestión o eso va a avanzar muchísimo más. Lo importante es que distinguamos una cosa de la otra. Y las características que tú le das a la inteligencia hasta el momento artificial, que tiene que ver con el hecho de que efectivamente al no ser capaz de cometer errores creativos, de ser capaz de identificar que el error creativo puede ser fecundo, porque eso también, no solamente hay que cometer el error, sino decir, aquí hice algo, esto que salió es interesante para otra cosa. Bueno, el tema de que en realidad no pueden enfrentar situaciones nuevas, es decir, es un universo que está topado, es hasta donde hemos llegado. Eso genera la visión de un mundo chato, no sé si me explico, es decir, un mundo cerrado y chato, sin posibilidad de ampliarse. Eso me parece muy interesante, es decir, casi diría, es un universo destinado a solo conservar lo que hay y repetirlo infinitamente, pero que no tiene salidas, no tiene formas de crecer, es así. Tiene una creatividad muy limitada, cuando por ejemplo se discute acerca del arte generado por interciencia artificial, si es su arte, si no es arte, a mí me parece que la cuestión nontológica de si es arte o no tiene poca importancia. Lo interesante es que efectivamente tú puedes hacer ahora, puedes componer una nueva sinfonía del Etoven a través de una entidad artificial, ya las hay circulando en el mercado, tú puedes pintar Guadalajara como lo hubiera pintado, vango, viera venido por aquí como viera pintada, hubiera hecho edificios en llamas, cipreses, se puede pintar Guadalajara pintada por vista por vango. El problema es inventar tu un vango, inventar tu un metoden. Si o pasa del periodo azulir rosa de Picasso a siguiente, o por ejemplo en el caso de Etoven, que es, a más de todo el estudio, es un asunto de mi interés, en su momento, el último Vettóven, que es el Vettóven que a mí más me gusta, me fascina los quartos de cuarta, me recuerda una parte de la misa solénis, una parte de la novena, es un Vettóven que está en contradicción con su previsible evolución, esto es fantástico, así tu estudias la, ya no soy músico loco, pero lo que es estudia, si tu estudias la evolución de Vettóven, vas viendo que va haciendo cosas muy lógicas y por tanto tu podrías adivinar que el desarrollo hubiera sido este. Y de repente, hace un corte, y vuelve a clichés, un poco niónios, un poco sinplones, que tiene una fuerza expresiva brutal, precisamente porque contrastan como una trayectoria muy sofisticada de un gran. Tiva dar un ejemplo y te puede reír, pero es lo mismo que pasa con el último disco de Rosalía, perdona, que el español, que ya había venido haciendo algo y de repente saca un disco donde toca con la filarmonica de inglesa y da un giro increíble y entonces ¿qué máquina hubiera podido producir ese salto? Claro, sí, a veces se dice por ejemplo en el caso de la música, claro, buena parte de la música que consumimos, esta chaco de la gente artificial en parte o en todo, incluso en mi no, en la su coreana y. Sí, bueno, parte de las series que vemos también hay un componente de la gente artificial y yo compro varias cosas con esto, primero, que llega a momento, yo soy muy forofo de las series de televisión y veo todas, pero reconozco que llega a momento en que dices, "estoy ya me lo sé", o sea, ya sé lo que va a pasar, ahí dejaba de haber alguna porque he dicho en mi casa, mi familia he dicho, él haces si no es full anito, o sea esto va a acabar mal, ¿no? Era tan previsible que nos hemos ido a la cama, lo mire tranquilamente, quieremos que nos sorprendan, queremos un poco de novedad, eso es una peculiaridad de los humanos, ¿no? Y también una capacidad de romper, esto que decía, debe todo ver, o otros es de romper con lo que es decir de no ser tan previsible, en general, bueno, si yo compro algo, al momento me están volviendo ofrecer lo mismo en varias, en otras presentaciones. Yo tengo experiencias magníficas, tengo anécdotas para contar y a más pongo la diapositiva en clase, porque hay una parte que te dedico a explicar la recomendación y la lógica de las recomendaciones. Y a mi mire me va a recomendar libros que escrito yo, que evidentemente se supone que los he leído, pero claro, el algoritmo piensa en mi patron, o sea, es muy interesante porque no sabí quién soy yo, pero sabe que yo tengo determinados patrones de conducta, te consumo y por tanto un libro mío me puede interesar, que es peculiar que se atán, que sea tan respetuoso de mi singularidad y no sepa quién soy, que es un aparado jaurutal. O tengo otra cosa, bueno, lo puedes esto en la televisión, aunque es casi un delito, pero yo tengo una casa en un pueblo de montaña y una vez he vino un do de topos y yo no sabía que hacer con esto pues estaba desesperado y en Navarra no se pueden matar topos. Entonces yo estaba ya no sabía que hacer y si no ocurrió, voy a mirar en Amazon. Amazon reino unido, Amazon reino unido, ya dispuesto el Brexit, no hay una legislación tan estricta y entonces compré algún producto, no conseguí matar a ninguna al final se fueron porque se habían comido todo. ¿Qué pasó con el algoritmo de Amazon? Que se volvió loco conmigo, porque empezó a pensar, a ver, aquí hay un señor que le filosofía en alemán muy sesuda y está obsesionó con matar animales. Entonces, el taní mineral y te quedé en el registrado, pasó a ser un personaje rotesco. Bueno, nuevas generaciones, jóvenes, muy jóvenes, ya nunca te prestan sus aparatos porque les vas a destruir el algoritmo, es decir, si empiezas tú a pasar y a pedir un músico que además sienten que ya van a perder esto que ya le fueron entregando de información precisa, a mí me encantaría más bien mandar la información contradictoria. Hay, me han dicho gente que está en el mundo de la tecnología que está inventando a logarismos contradictorios, recomendaciones contradictorias, es decir, usted ha leído este libro porque lo que te dicen es, si usted ha leído este libro, sepa que la gente que ha comprado este libro suele, ha comprado estos otros y que te diga el algoritmo, la refutación más radical del libro que acaba de comprar, es este. Cosátima, empecé a mí, yo trabajé con un filósofo en alemánía, muchas años y cuando me iba ir, me dijo, me díun consejo que no se me vede. que m'he de dir per tota la vida. M'he dit "le a Fulanito", "yo", però fer el professor, sí, que amb el que has discutit amb ells, i és el que entés a ells, de vostè, m'he dit "por eso mismo". L'he a una persona que m'agrada. La intel·ligència està a tenir mundos alternatius presentes. És un poble estiu, per què hem de ser l'algolisme. Podria no resultar canviar, però per què hem de ser en poble. Però és que és casi inevitable, perquè l'algolisme no és tan intel·ligent com creu. O sigui, l'algolisme s'ha de dir que hem de ser determinades coses. Jo tinc una oix d'altra nena que és. Però per què hi hauríem el poc intel·ligent que som l'algolisme siendo molt abiles en la identificació de patrones, i això és fantàstic, o no? Tinc un amigo que, que radio, i dic, no te puc imaginar el garat que és treballar amb la intel·ligència articial per fer una radiografia, perquè la radiografia, la màquina ha de una cosa completamente distinta de la que viu jo, i la complementarria és fantàstic. El que t'hi va comptar és que el dia d'un. en un. en un tel molt luxo, em va invitar un congreso, en el duero, en Portugal, i el hotel tenia un porto deportiu com nosaltres estupendres. I, en quant jo entre, com hi ha ordenador, i el ordenador, o en la orinma. Detecto, donde s'està? Detecto que jo estava en això tel, que em va començar a dar de publicitat perquè jo compraria llates. (riu) Que evidentment no està en un univers mental, però vinga llates. Bueno, perquè simplement s'hauria de la localització, no? Però, però este consejo no te lo da un amigo, o tu para d'armelo, han tingut-me a dir-hi a dos o tres preguntes, no? Sí, és a dir, però això se puede perfeccionar. Sí. És a dir, això que estem dic que, heu de veure com que tal vez se puede mejorar. Sí. La part que a mi me parece muy interesante, que estal principio el libro, és que tu plantees que ni mejorando va a llegar a tener cuerpo, que ni mejorando va poder tener sentido común, que tendria que ser, bueno, en una base extraordinària para que pudiera entender cosas implícitas. En fin, que hay algo que es solo una visión reduccionista de lo que somos, puede plantejar una sustitución absoluta. No, en. És bàsicament el que tu dices. Sí, jo crec que puc mejorar mucho, i a mejora mucho el record, si hicieramos una recordida, los algoritmos de recomendación hace 10 años, era mucho pero es que los de ahora. Se han alimentado más, se han alimentado con más datos, y mejorarán. Pero hoy en los humanos, incoherencias, momentos de ruptura, fenómenos y imprevisibles, que la máquina no puede captar. Yo, un ejemplo que siempre me planteo es el "MeToo", el movimiento "MeToo", se podía haber generado en una sociedad regida únicamente por algoritmos, es decir, por datos del pasado. El "MeToo" fue un momento en España, la formulación se acabó, que todavía es más bonita, ¿no? Sí, sí. Esto se termina. Entonces, hay otro ejemplo parecido. Si tú entras en YouTube y buscas humoristas de los años 90 en España, te aparecen sketches de. "Y yo cuando los veo", digo, "no tiene ninguna gracia". O sea, son cosas. Son cosas, incluso, ligeramente machistas y despectivas, el reice de los enanos, de las mujeres, de los pobres, si sí puede cosas, no tiene ninguna gracia. Pero yo estoy haciendo muchas confesiones delante de la cámara. Pero yo recordo haberme reído, de eso. Yo recordo de ir de un contexto en el cual. Hacer una pequeña broma a una mujer que hoy consideramos carnet y defensiva. Inacceptable. Era tolerada, aceptada, e incluso una gracia, una graciosa, no? O di a alguien con un defecto corporal, o a nadie. O de una región. Usted tiene una región de la que se han reído durante. Yo no sé, décadas, y ya me imagino que está prohibido ahora. Todos los países tienen. Sí, todos los países son los verdes. Sí, lo belga, sí. Sí, es esa forma de risa con en desprecio, ¿no? Entonces, ¿qué es lo que ha pasado ahí? Porque ha habido una evolución. y una evolución con rupturas. Son una evolución que una cosa no se ha dejado de gustar. ¿Y por qué no se ha dejado de gustar? Seguramente, porque ha habido medidas legislativas, porque ha habido mensajes políticos, porque las mujeres de repente no se han levantado la voz, que antes no la hacían, entonces me voy a empezar a decir algo, "Joder, estoy haciendo no es muy correcto". Tienes un ejemplo que a mi me gusta mucho y que te lo he escuchado en varias ocasiones. Y es el de. que las computadoras solo pueden saber quiénes somos, pero no quiénes aspiramos a ser. Y ese ejemplo me gusta mucho, porque efectivamente las computadoras pudieran tratar de adivinar a partir de los comportamientos y si tuvieran una mayor capacidad de captación, por quién votaríamos. Pero lo que tú dices es que, dentro de nosotros, hay una aspiración, hacer otra cosa. Por ejemplo, en el tema medioambiental, creo que lo has utilizado varias veces. Y eso me parece fantástico, porque es verdad las máquinas en nuestro comportamiento, si hubieran que comprar, que traemos, como tiramos la basura y demás, podrían tener una idea de nosotros que choca con la idea de lo que nosotros querríamos ser. Y, por lo tanto, en el voto también hay algo aspiracional. Hay partes. Y lo que hay partes de nuestras aspiraciones que pueden ser identificadas por una máquina. Pero tienen que estar inscritas en una cierta continuidad con nuestro comportamiento pasado y presente. Toda aspiración que esté en continuidad puede ser detectada y identificada por una máquina. Pero y las aspiraciones que implican una rotura, y si yo estoy forcejeando contra una edición, o si yo soy un borracho, me puede identificar la máquina. Una edición o estoy intentando de hacer una conversión, quiero dejar de ser tal cosa. Eso es mucho más difícil de identificar. De detectar. Identificar. Entonces, la cuestión es, yo quiero estar gobernado o un sistema que simplemente registra lo que yo soy, o por un sistema que tenga en cuenta lo que a mí me gustaría ser y lo que cuando hablo de mí, hablo también de mis sociedad. Claro. Porque claro, la sociedad puede estar gobernada por gobernantes en parte del populismo y eso, gobernantes que nos digan lo que queremos oír, pero también los gobernantes que tienen un poco de nosotros. Hay una teoría del Nats, del pequeño empujón, o sea, de llevar a la gente en una dirección, supuesto, legítima, aprobada, o sea, no consentida, pero hacerlos un poco y bien mejor. Y para eso necesitamos que los gobiernos incentiven ciertas cosas y incentiven otras. A ver, regresando al tema de. Bueno, la inteligencia artificial tiene un impacto, iba a tener un impacto, un mundo en donde esto cada vez está más presente, en la forma en que somos gobernados y en temas de la democracia, de la democracia. Por ejemplo, estos señores hombres, la mayoría, los tecnológicos, los techis, no ve en la democracia como algo útil, sino como un estorbo. ¿OK? Por varias cosas, porque hay muchos procedimientos, porque es lenta, porque luego hay opiniones que podrían ponerle frenos, ciertas cosas, es decir, el mundo que aboga por la tecnología, como el lugar donde se tomen muchas decisiones, no es muy pro-democrático. Y aquí tu plantea un tema que es importante, es decir, ojo, aquí sí que tenemos que pensar y reflexionar sobre qué va a ser esta sociedad, digamos, de los algoritmos sobre nosotros como organización social. Sí, claro, una persona que maneja tecnología, en principio, es una persona que tende a pensar que su instrumento tiene validez universal y no le dé las limitaciones, no descubre facilmente la inclusión de esa tecnología en una sociedad. Y creo que es una visión tremendamente reductiva de lo que la tecnología debería ser. ¿Por qué no les ha gustado democracia a muchos de estos? Y a lo de hace, hace poco estuve en una región española en una reunión empresarios indicados para discutir sobre la economía de esa región, y el jefe de los empresarios dijo, "No, estoy terminado". Aquí montar una empresa es un engorro, porque la pones, quiere montar una empresa en un pueblo, y en seguida te piden el impacto medioambiental, te piden que el municipio tiene que estar de acuerdo, hay que el suelo hay que darle una dotación específica. O al final te canses y te dan otro sitio, ¿no? ¿Qué es lo que tenía esta persona en la cabeza? ¿Qué es un engorro, un principio democrático, básico que es toda decisión, tiene que tomar en consideración los impactos posibles, y tiene que ser aceptada por aquellos en los impactos. Es un recibo fundamental. Una democracia no puede tolerar que alguien decide algo que me afecta a mí, y yo no le he dado el pláfit de alguna manera, "Tire, está indire, está democracia representativa", y luego pensar que es un engorro, el impacto climático medioambiental, Fili. la rapidez que ciertas tecnologías, en cierto mundo empresarial, promete si hace a costa de que vamos a ir muy rápido a un sitio donde, al mejor, no merece la pena estar. Porque no digo yo que la legislación esté siempre bien hecha. Y que hay regulaciones un poco absurdas y burocracias y ayuntamientos que son muy lentos en la para dar un permiso. Por supuesto, eso no lo niego. Pero el principio, como tal, me parece que que se alba a guardar lo principio de coherencia, de equilibrio, de que esto tiene que estar aprobado socialmente. Quantes que así como la disjunctiva, digamos, en los siglos pasados fue entre bueno, derecha y izquierda y básicamente entre el lugar del Estado y el lugar del mercado, que tanto era el mercado, el que controlaba todo un estado pequeño haciendo mínimos o un estado como el Estado benefactor mucho más amplio. Decías, ya no va a ser la disjunctiva. Ahora, la disjunctiva va a cambiar y va a tener que ver más bien con el tema de procedimientos o velocidad. Sí. Esto que decías, es un mundo en el cual gane la velocidad o los procedimientos tengan solidez, estos procedimientos democráticos de pedir permiso, y demás. Así que, aunque sea más lento, digamos, sea más cuidadoso y más participativo, esa es la que crees que va a ser como la grande disjunctiva, es decir, y me imagino en Estados Unidos, déjame porarlo así, mucho más veloz, bueno, ya ni digo China, pero mucho más ve, y un Europa tratando de ir más lentamente a riesgo de sentir que se va a quedar retrasado, pero al mismo tiempo todavía considerando eso, los impactos, las opiniones. Déjame que te conteste diciendo que seguramente el gran debate interestado y mercado que conseguimos fórmulas bastante satisfactorias, digamos, lo que eran las familias sociales, democrátes y las familias democristianas, una espacio de equilibrios, grababa la derecha y había un poco más mercado, ahí que era un poco más testado, podríamos llegar a también impacto. Podemos llevar un pacto entre la velocidad y la lentitud, no, yo no soy un ludita, no estoy defendiendo, aunque a veces se me va a la mano, pero no estoy defendiendo que nos tumbemos en la maca y que nos perdamos en una burocarada hacia lentísima, que busquemos un equilibrio, claro, en esto efectivamente, todos aquellos que no tienen trabas, digamos, van a una enorme velocidad, pero a mí no me produce su mucha envidia. Yo creo que en estos momentos, por ejemplo, en todo el debate tecnológico, en Europa hay un mantra, con la un mantra en el mundo entero, que es Estados Unidos, Inventa, China, Copia y Europa legislano. Bueno, es una broma, pero creo que no es exactamente así, o sea, Europa, la legislación, la regulación que hace Europa, no es necesariamente un freno. Y, de hecho, para mí la mejor comprobación de eso fue la toma de posición de trám, hasta la toma de posición de trám, que es lo que decían los señores tecnológicos. La regulación tiene que ser pequeña, poca, reducida al mínimo y resonable. En la toma de posición de trám, lo que vimos, obstinamente, era que no querían poca regulación, que querían ellos regular, que lo que había era un fenómeno de captura del Estado. Cuando los vemos a ellos todos detrás de trám, parados, a los mosques, etcétera, etcétera, todo ahí. Y más que llevando a cabo la reducción burocrática, pero vamos a ver, lo que es el fenómeno de, creo que ha habido un cambio de captura del poder político, ha habido una transición y no se engañemos, o sea, yo no me he creído, no me he creído nunca que la regulación que hagas en Europa, o sea, inmejorable, veo muchos defectos, evidentemente, pero mucho menos me he creído la idea de que no hay innovación en Europa, porque es que hay mucha regulación. No es verdad, si hay poca innovación es porque por el tamaño que tenemos, que tenemos invertidos suficientemente, porque las políticas industriales y tecnológicas que se han hecho han sido adecuadas, pero no porque hay mucha regulación. Eso es como pensar, yo no puedo tomar mermeladas, porque todas las mermeladas tienen que venir con indicación de azúcar, de los componentes, etcétera. No pensamos, bueno, de una forma de verlo y que también la has utilizado, tú es lo de liberación y eficacia, ¿no? Que está relacionado con esto de procedimientos y prisa o velocidad, que sería como encontrar, voy a decir, una evidencia horrible, pero un punto medio o un punto aceptable, un punto aceptable, pero hay que tanto vamos en la vida cotidiana, creo que ya lo empezamos a ver y después creo que como sociedades delegarle a la inteligencia artificial las decisiones que tomamos. Yo pienso en una cosa muy aterrizada, yo tengo la impresión de hay que personas ya no saben conducirse en una ciudad ni leer un mapa, porque nacieron con el GPS en el teléfono y entonces si cualquier cosa lo pasa al GPS es exactamente como si estuvieran volando en el universo, porque nunca ni tenido una idea de la ciudad, sino que simplemente van siguiendo los indicaciones. Cuando creo que en realidad hay una manera de utilizar esto, que es desarrollando la capacidad de uno poderse conducir y luego ayudándose con la tecnología e incluso tomando decisiones a partir de otros elementos. Por ejemplo cuantas rutas te da el GPS y decidir tu una sabiendo que en la otra muy probablemente puesto que las conoces pasan cosas. Que te pueden retrasar. No sé, hay algo en el estar arriba de la tecnología o ser sometido a la tecnología que creo que hay una diferencia. Si eso sí comproba muy bien si uno toma un tax en Paris o en Londres. En Paris los taxistas no saben conducir, o sea, inmediatamente ponen el GPS y no saben de ninguna calle, suele ser inmigrantes, que hay gente de abajo, por tanto que no les ha habido en el mejor tiempo a conocer la ciudad, no pasa nada, van a ser. En Londres, aunque también muchos sean inmigrantes, son ya de la argaduración y no ponen el GPS, es una relación con la tecnología diferente. Yo creo que la tecnología nos libra de muchas cosas penosas, por ejemplo. Yo quedé esconduzco peor, bueno ya es la tercera confesión que hago entre las cámaras, espero que esto no me causen ningún problema y no me retienen la carne de la energía entre otras cosas. Pero yo quedé esconduzco peor porque cada vez tengo mejores coches, es que a mi los coches no me gustan demasiado, mejor es coches y coches que no me dejan hacer ciertas cosas. Por ejemplo, a la vez el freno a veces, un freno que no me dejan frenar cuando yo voy a mi pueblo y pasamos javalí, yo frenaría como un loco en un momento de pánico y mi maría. Claro, claro, estamos rodeados de instrumentos que no nos dejan hacer, fíjate que bonito de ese esto, no nos dejan hacer lo que literalmente lo que queremos hacer. Quieren que no nos matemos, que es lo que realmente queremos. Yo que quiero frenar cuando pasamos javalí o no matarme. Evidentemente, yo quiero no matarme y si para eso a mejor tengo que provocar un choque pequeño o simplemente no frenar muerto de miedo. Con lo cual, en nuestra voluntad, antes hablamos de la aspiración, en nuestra voluntad hay distintos niveles, hay un nivel de voluntad radical que yo no quiero matarme y hay un nivel de voluntad superficial que es, yo ahora no quiero frenar como un loco. A veces he pensado que los que frente a ese tópico de que los inmigrantes digitales, a los que hemos ido en el mundo analógico, ya restamos más o menos en el mundo digital. Que conocimos antes? Exactamente, que tenemos una torpeza. Primero, yo creo que haber vivido en dos mundos es interesante y haber vivido en el mundo analógico, solo analógico porque todos vivimos en analógico pero vivido en lo que era solo analógico y vivimos en el mundo que es mi taímita, nos hace más conscientes de ciertas cosas. Y luego, a una vez me planteo, nadie tiene necesidad de sumar y hacer raíces cuadradas porque tenemos el ordenador y ya está. Eso significa que deberíamos hacer que nuestros niños y niñas no aprendan a sumar y hacer raíces cuadrados? No. Cosa que luego no van a utilizar nunca. Pero que sepan que hay detrás. Que sepan que hay detrás, que sepan el concepto de raíz cuadrada es muy importante y luego que sepan de que sean librados. Que eso también es importante, ¿no? En el fondo y que supieramos cómo funciona la mayoría de los aparatos que nos rodean, la televisión, la automóvila, la combustión. En fin, son cosas que no están de más. Sí, o por ejemplo, o por qué serían útiles, autayas en ti, porque sería útil saber cómo se sostiene el avión. Eso no lo vamos a saber nunca, no se le hagas nunca bien, porque la tecnología, sobre la sofisticada, es cada vez más caja negra. Yo vuelvo a ver el tema del coche, porque es un ejemplo muy. Pero vota, me hice podía ponerse. Yo llego el coche a reglarte, este muchos años al mismo taller. Estaba el padre y ahora está el hijo. Y el padre arreglaba coches. El hijo cambia piezas. y me lo dijo su padre, me lo dijo lejos, o sea no con esto no estoy despreciado porque tú llegabas allá y te metías una pieza, ahora mismo que hace un mecánico, con el coche, ante una máquina que con tecnología. -Aciu no esticada. -Aciu no esticada, si, hace un diagnostic, falla esto, saca, no la pieza pequeña, saca todo el elemento y no sé nada de mecánica con lo que se me condena. -Lama a la Volkswagen y pide que le traigan esto y lo pone, pero eso no es la mecánica en el sentido clásico, y yo creo que vamos a utilizar cada vez más máquinas que no vamos a saber qué es lo que tiene en dentro, pero para que eso no sea una humillación, una sumisión a las máquinas. -¿Cómo ser que no sea una sumisión? -Pues mira, la manera de apropiarse y decir, yo conciento esto es que haya unas instancias de inmediación, que hayan hecho una regulación. Por ejemplo, yo puedo utilizar un algoritmo, una algoritmo es una cosa complicadísima para quien no sabe, pero en la legislación europea ahora mismo es obligatorio que en cada país haya una institución de regulación de algoritmos, de vigilancia de los algoritmos. Yo no sé nada de algoritmos técnicamente, pero si yo compro un producto que veo que está certificado por la autoridad a la española de supervisión de tecnologías arcolymicas, eso me da una garantía. No, no, no. Yo no soy nada de partidaio de positar en el pobre individuo, todas las tareas de acreditar como funciona si esto es correcto, porque no, además, yo no quiero perder el tiempo, yo quiero tener coches, yo quiero tener tecnologías, -¿Qué es eso? -Aro o oren cosas. Pero para que eso no sea una sumisión a ponerme de rodillas delante de un aparato, establezcamos auditorías, el sistema sin de interneviación que nos genera una confianza ciudadana. Y como sociedad, como no someternos, es decir, porque en algún momento planteas esta discusión en el pánico, digamos, de hace un par de años, fue moratoria, detengalo todo, me recordó un poco, creo que fue los años 70 o 80, ya no sé, que con la fecundación invitro, un científico francés, que fue el primero que hizo, pues el primer bebé invitro. Se aterró y dijo, esto va a terminar fatal, esto va a ser niños apedidos, con ojo azul, etcétera. Y dijo, me voy a detener, lo mejor es detener, me voy a desitudito y todos siguieron y en realidad se ha logrado evitar ese un par de casos muy controvertidos en el mundo, la verdad es que no ha pasado lo que te mía. Pero ¿qué se puede hacer para que lleguemos a un sistema social en un entorno de inteligencia artificial en donde nuestra capacidad de decidir conjuntamente no sea sometidos a la tecnología? Creo que es un tema importante. Detener la tecnología parece poco probable, nunca ha funcionado. ¿Qué sería entonces? No funcionaba ni va a funcionar por la propia naturaleza de las cosas, ¿no? En eso, coincide plenamente contigo. ¿Qué se puede hacer? Pues mi propuesta en el libro es un pacto con las máquinas, no con las máquinas como sujetos, pero un pacto. Una nueva distribución de competencia, responsabilidad que tenga en cuenta el tipo de tecnología que tenga en cuenta también nuestra propia valor y democráticos. ¿En qué se puede concretar esto? Y es el consejo que yo doy, ¿no? Es que identifiquimos bien qué tipo de problemas o qué parte de los problemas son resolviles por las máquinas y qué problemas o parte de problemas no son resolviles por las máquinas. O no deberían ser. O no deberían ser efectivamente sin un daño sustancial. Y ahí la distinción es bastante clara dentro de la complejidad del asunto, que es la máquina resuelve muy bien, asuntos que tienen muchos datos, para los cuales disponemos de muchos datos con susciones binarias, poca ambivueda y poca infartidumbre. Los humanos, en cambio, deberíamos resolvernos a aquellos problemas que tienen un carácter que los hace salvajes, poco estructurados. Fiete que cuando te leía pensaba qué tipo de problemas sería ese. Y pensaba, bueno, si hay un caso claro que a mí no me gustaría que una máquina estuve bien involucrada, es en la decisión, por ejemplo, de tonar una bomba nuclear. Porque me parece que todas las posibilidades que existen, de malentendido, data incompleto, información, en fin, siento que hay ciertas cosas que serían aterradoras, que se las cediramos. Una de ellas es nuestra propia capaz de extinguirnos a partir de una serie de bombas que están. Y voy a poner un ejemplo que funcionó para mal en el 2008 en la crisis, cuando los que vendían y compraban acciones se empezaron a poner cosas automáticas. Es decir, si una acción en la bolsa caía más de tal, la instrucción era vender, pero era una máquina. Y las máquinas empezaron a replicarlo y entonces aquello se empezó a caer el valor de las cosas de una manera increíble, porque ya era automáticas las decisiones. Imaginar un planteamiento de si ve usted que viene una bomba nuclear contra nosotros, detone todas las nuestras. Esto no puede estar en manos. Claro. Digo, por poner el absurdo, que son situaciones, esa es la peor, pero todas de ahí pabajo hay muchísimas decisiones que tienen que ser en manos de humanos y ojalá de varios. Sí, además se puede ir analizando el ciclo de vida de la inteligencia artificial y ver en qué momento tenemos que estar los humanos y de qué manera. Es distinto en el diseño, es distinto a la implementación, en la supervisión, en la regulación. Y es, necesitamos que eso esté muy claro, ¿eh? Porque yo no me quiero poder llevar de los beneficios de la automatización. No, no, no, la automatización. Es extraordinario. Pero no quiero que sean que vaya más allá donde tienen que ir. A través del tema nuclear, tienes una película reciente, fantástica, sugo. ¿Y de qué está? Sobre eso y directamente que es la casayena de dinamita. Sí, sí, sí. Que es, no, no es que hable de interés general artificial, pero yo lo he puesto ya como ejemplo en una charra quedado. Y hay un, o sea, no lo que no voy a estopear la película, pero hay una etapa que no clara a Estados Unidos y las defensas no funcionan y la bomba nuclear se dirige a chicao. El presidente de los Estados Unidos, que por cierto era negro, le suben inmediatamente a un helicóptero. Y en el helicóptero va un, el típico agente, el típico un joven con el uniforme militar, las vistas, ¿no? Con el uniforme militar que saca la carpeta. De las posibilidades. Los protocolos, ¿no? Y dice, bueno, si son los rusos hay que hacer esto, esto, esto, esto, si tal, no sé qué. Y, ¿y, entonces, ves al presidente angustiano? Sí, y le recomiendo ésta, todo rojo. Y además, confuso, y tal, ¿no? O sea, ves lo que es la política. La política es aprito del porto nuclear o no. O sea, la política es toma una decisión en un momento de donde tengo muy pocos datos, es que no sabemos quién la ha tirado. Y no sabemos si. Sólo sabemos que va a llegar, eso sí que se sabe, pero no sabemos qué efectos va a tener. Y él dice, bueno, voy a pasar la historia común, inbecido y como un asesino, porque pueda pasar como cualquiera de las dos cosas y ninguna de las dos es recomendable. Y el chaval de con su uniforme y sus medallas joven manejando una carpeta llena de posticides y de colores. Eso es la contribución entre protocolos, algoritmicos, problemas para los cuales hay datos estructurales. Y la vida real, la vida real de una persona que tiene que responder a una edad que no clara. Pero tampoco nos veamos a eso, porque ni tú ni yo creo que no vamos a encontrar nunca en ese puesto. No, no, no, no, no. Pero tampoco queremos que ocurre, o sea, tampoco queremos que se decida someternos a ese punto a una decisión tomada por una inteligencia artificial. Es entiablemente. Y luego tú y yo nos van a encontrar nuestra vida con muchas decisiones que tienen un carácter u otro. Yo solo pone un ejemplo que parece una broma pero es cuando, pero no es, yo creo que es serio cuando el año 84 se aprueba en España a la ley del divorcio. Me llama mi madre para decirme, hijo mío, el hilo en el periódico que estaba allá, estaba fuera de casa de la universidad. Era el hilo en el periódico que se van a romper la mitad de los matrimonios en España. Y ya estaba preocupada con eso, y yo tenía el lever de controlarla, pero no decirle que estaba en contra de la ley, porque no estaba en contra, estaba a favor. Y entonces me ocurrió darle el siguiente argumento que tengo mucho ver con esto que estamos hablando. Pues me parece un etasadíxito bastante alta. A ver, 50 por ciento. 50 por ciento. Además, si el otro 50 estaba y obligado. Claro. Y me da de no le convencionada, pero ¿por qué sin relevante afecto de lo que estamos hablando? Porque la decisión de contra el matrimonio o vincularse o con otra persona para un periodo de largo, inicialmente incluso de toda la vida, se toma en un momento. Sí. ¿Qué? ¿Qué? con un estudio de mercado muy deficiente, uno realmente no ha conocido tantas chicas ni chicos o no. Y no sabe cómo va a evolucionar la efica. -Efectivamente, son dos sigulos que tienen que compatibilizándose y que van a ser diferentes, vamos a evolucionar de manera diferente, pero vamos a intentar mantener un proyecto de comoviencia. Y luego además, uno tiene en el corazón, como se dice, mariposa, -en un próximo momento. -En un próximo momento emocional, al frutente y racional, y que salga a mí en la mitad, eso significa que los humanos, ese tipo de decisiones, lo seguimos tomando bastante bien. -Tú a veces, de que nosotros tenemos una ayuda y del inconsciente, que ve cosas que nosotros no somos conscientes, es decir, una capacidad de detección, de muchísima información, así lo entendí. -Sí, pasí eso. -Que capta una cantidad de elementos, de los que no necesariamente somos conscientes, pero que nos conducen también a decisiones, y por supuesto, eso dado que no tiene cuerpo la inteligencia artificial, que es eso. Pero hay un optimismo que tú tienes, y a mí me gusta lo largo de todo el libro, y de este y de todos, porque es como algo muy permanente, lo del optimismo. Y por eso quería llegar al ejemplo de los coches, porque básicamente lo que tú dices es, a ver, antes de entrar en pánico, veamos lo que nos ha pasado en la historia con las novedades tecnológicas. Y la verdad es que en muchos momentos hemos tenido miedo de ser sometidos por las, pero no es la primera vez. Muchas veces hemos tenido la impresión, y en realidad hemos aprendido a usarlo. Y todas dos ejemplos. Voy a poner uno que es el de las fake news, y luego el del coche. Pero las de las fake news es. Que dicen, es horrible, ya no sabemos cuál es la verdad. Yo la verdad siento que así como aprendimos a ver los anuncios. Estoy segura que al principio los anuncios, los sesenta o cuando empezaron, deben haber tenido un impacto tremendo en la gente. Este es el mejor. No sé, a lavar la ropa. El mejor tequila de jocer. Es decir, tenía razón. Pero la gente tenía una vulnerabilidad. Vamos a ponerlo muy grande. Y con el tiempo, nos volvimos expertos en reírnos de eso. Hoy creemos que hemos perdido a la verdad en las fake news y en las redes. Y tú también planteas que así como en otras ocasiones vamos a aprender. Vamos a empezar a tener otros criterios para. Eso sí, estamos pasando por un momento delicado. Con consecuencias delicadas. Claro, la transición siempre es difícil. Las primeras "dixakes" que aparecieron, que eran vídeos falsos donde un personaje apareció hablando. o diciendo barbaridades. Nos causaron un gran impacto, efectivamente, porque habíamos que. Estabamos ante posidades de manipulación que eran inéditas en otra época, ¿no? Pero hemos desarrollado una cierta descrencia como. No nos tomamos tan en serio, las obras de literatura. Porque habito censura literaria en muchas estabilizaciones durante muchos motivos. Pero uno de ellos es porque las obras literarias se tomaban en serio, al pie de la letra literalmente. Y no hemos. Tardor muchos años, hasta que pareció. Colleritz, el famoso escritor, que dijo. "La literatura es una suspensión momentánea de la incerencia". Esa era incertidulía. Hay un momento en que tú aceptas un pacto con el escritor y te metes en el universo de García Marques. Y aceptas que hay pasas en cosas que no pasan en el mundo real. Y no diríamos "Arcía Marques" es un mentiroso. No, es verdad. Como le pasaba a Dante, cuando iba por Florencia, había una comidilla que era. Y ese señor ha estado realmente en el infierno. Era inconcebible que una persona. Obieres criitos. ¿Usted es criitos? Si no, ¿veré estado en el infierno? Eso que implica. Falta de madurez, literaria. Ya aprendemos que en un libro se ve las fema, parecen actos de violencia. Pero eso. Sí, sí, sí. No le damos más criidad. Bueno, en los últimos vídeos que yo recuerdo que me ha producido una cierta risa, es uno de ellos es el papa Francisco con un abrigo blanco, carísimo, que contrasta muchísimo. Es curioso, yo. Cuando mía que el vídeo miraba al redor decía, "A ver cuál es la reacción de la gente". No hubo ninguna reacción. Porque la gente no se lo creió. Claro, nadie pensó. "Pobre papas están metiendo una más. Un papa que está en modesto, que para con zapatos, de mala calidad, baratos y tal". El otro fue el vídeo de Trump, en un casa tirando mierda sobre los manifestantes que se nos han confiado en contra de él. Y eso reír a todo mundo. Sí, eso reír o decir, bueno, que cosa más van a ver. No, lo increíble es que lo puso él. Sí, eso es lo más extraordinario es que lo puso él. Es lo que yo he dicho significado, no el vídeo. Claro, y la falta de respeto que implica, pero bueno, pero bueno, pero ya sabemos que hace cosas pedorísticas. Sí, terminemos nada más porque creo que es uno de los argumentos fuertes que es el del que planteas del coche. De estos primeros coches en el siglo XIX, al que no lo voy a contar. Yo quiero que lo cuentes tú, pero que implica, siento que estamos un poco ahí. Es decir, bueno, tal vez no tanto, pero que estamos en un momento asombrados por lo que está pasando y con un enorme incertidumbre. Y bueno, quiere regular de más o de menos, o de cuánto es ese el momento. Y lo que tú narras es de los primeros automóviles en el siglo XIX y que pues alguien se le ocurrió proponer que para que no vayan a tropella a alguien, pues aparte que fueran como a cuatro kilómetros por hora. Una persona fuera delante, con lo cual anulaba completamente todo el objetivo de sustituir la velocidad humana por otra. Claro. En fin, a mí me parece un ejemplo fantástico de la incapacidad de ver lo que aportaba. Y acabamos evidentemente arreglándonos con las vehículos. Es decir, hemos vivido muy bien con ellos. No se han aportado cosas. ¿Qué es lo que hacemos? Era la ley de la bandera roja. Y tenía que haber una persona andando delante del coche anunciando su llegada. Porque las autoridades británicas estaban escandalizadas del número de accidentes que estaba viendo. Y van a cuatro kilómetros por hora. Claro. Pero esto hay varias paradojas ahí. La primera, que la medida de la seguridad en materia de transporte, de movilidad, sea una persona andando. ¿Por qué? ¿Por qué no hacemos lo que de hecho hemos hecho? ¿Qué hemos hecho? A hacer coches mejores. Ahora lo que hacemos es coches que van a 100 por kilómetros por hora. Pero que tienen a Irvá, si tienen un sistema de diverso tipo. Hay que mejorar la tecnología sin obcisional ser una idea de control que no tienen ningún sentido. Es como cuando. ¿Cuál fue el gran efecto de los hermanos Uraith en la aviación? Que es pensar en otra clave, dejar de pensar como Leonardo de Benzzi, si hacemos un avión, tendrá que ser lo más parecido un pájaro, por tanto el ligero, con unas alas que se muevan y se posiciona a estudiar aerodinámica. Entonces, con esta tecnología nos va a pasar algo similar. Pero nada más es que cuando veíamos a los que trataban de volar eran aquellos que corrían con alas en los brazos y se caía uno tras otro hasta que llegan los hermanos Uraith y deciden que no hay a las que ponerse y inventan otra cosa. Claro, y cosas pesadas, ¿no? Porque una cosa pesada se tiene que caer, porque no sabes aerodinámica, si su peras aerodinámica sabrías que si se mueve no se cae. Entonces, es posible que la idea de control que nosotros tenemos, de cómo controlar la tecnología, cómo ponerla, cómo dar una racionalidad y un equilibrio, todavía este por desarrollar. Esa es mi potesis con este libro, ¿no? Yo creo que si estoy lo aprotado algo, es precisamente un primer paso en esa dirección que habrá que completar. Tenemos que idea una forma de control que sea respetuosa con la naturaleza de la tecnología, cuyos beneficios no nos queremos perder. ¿Qué pueden ser extraordinarios? Claro, y al mismo tiempo, respetuosa con ciertos valores, democráticos, igualdad, etcétera. Bueno, pues ojalá, tengo razón. Pero además, lo creo profundamente, Daniel, yo creo que es por ahí y que la reflexión va a ser muy larga, porque además hay muchas cosas que seguramente no estamos del todo viendo, pero que habrá que estar mantenerse agarrado a ciertos valores y después tratando de sacarle la máxima utilidad a un instrumento que pinta para poder ayudarnos en muchísimas cosas, sin necesidad de que acabemos nosotros, siendo unos pandas simpáticos para que la inteligencia artificial nos permita seguir viviendo. Te agradezco muchísimo. Pues yo también te agradezco mucho. Y te agradezco que he estado aquí, que disfrutes México y que vuelvas pronto. Siempre, siempre es un placer venir aquí. Gracias. Muchas gracias por acompañarnos. Ya lo saben, compartan, suscríbanse. Esto es, háblemos, un producto de NEMAS podcast. [Música]