Judith Butler

Sexy is dus niet simpel weg iets wat je hebt, nog een statische beschrijving van wat je bent. Het is daarin tegen een van de normen, waardoor je pas levens vatbaar wordt. Op deze manier drukt de Amerikaanse file Sophie Judith Butler uit dat het binnen de samenleving moeilijk is om buiten de bestaande categorieën van man vrouw te denken. Welke paradigmaar verschuiting heeft Butler ingezet in het Denken over gender en sexe. Hoe is Butler performatiefiteit meer dan even een rol spelen? En hoe werken de uitsleitingsmegenismes in onze samenleving volgens Butler? Over deze vragen en nog veel meer gaan we de komende trikuteer hebben. De gast is anonymihalsema, de Denker die centraal staat Butler. Verledak hoe de Poilan die me kurben door. Dag, goeditje luistert naar een nieuwe aflevering van de Poilan de Sophie van het Santre-Iros. Scholf of philosophy, mijn naam is Allerder Amelink en het concept ken je wel een hoofdgrast, een presentator en een sitekik en een ongeveer 45 minuten. Tijd ik wieden Denker van één filosof. Een tegenover mij zit Ks Weister. Dan gaan we al uit. De gast bij Joseph. In de Kamer van Joseph. We hebben een heel kuryo is doodje chocola, geopend van Joseph, dat mocht. Bedankt. Kantje al Joseph. Ja, dat was wel lekker. Ja, dat waren heerlijk een zo klatje van genomen en ook gegeven in onze gastanonymihalsema. Socrates hoogleer haar in Leiden. Dat is de bijzonder hoogleer haar wijscheerige anthropology en grondslagen van het humanisme. En de naast is hij universitaire hoofdocent aan de vakantijt wijsbegeerde van de Vriju Universiteit in Amsterdam. Waar te lopen, Anomie. Dankje. En we gaan het hebben over Judith Datler geboren in 1956 in Cleveland, Ohio. Butler studeerde philosophy in Vermont in Heidelberg, waar ze onder andere van Hans Geer ook Gardemerd, Leskreig en aan jouw universiteit waar hen ook promoveerde. Want heel is Butler oogleer haar aan die department of comparative literature en de program of critical theory aan de universiteit of California in Berkeley. En Butler gingen niet vrouw groot bekend tijd door een denken over gender en identiteit met speciale aandacht voor het belang van tal. Die wordt misschien al Butler is nominair en wordt gaangesproken met hen in plaats van Hiozij. En dat is iets wat een kort gelederative heeft te aangegeven. In 2020 verschijken er een artikel in de taagenspiegel waarin het antwoord van Butler op de vraag naar voornamel worden werd vermeld. En daarin heeft Butler aangeven dat zoals ik maak me heel vaak vergissingen als nominair wil worden aarduit. Dus met hen in de daad. Maar ik ken Butler al vrij lang en ik zal dus ook een heel regelmatig zij zeggen. Wij zijn ook poot goed doen. Vergeven als het is fout gaat dus zeker bij nominair. Laan er misschien is begrijpelijk verspreken. Gender speelt een hele belangrijke rol in het denken van Butler. En Butler is vooral opzoek naar een verbred genderbegeep. In de daad. En om dat goed te begrijpen moeten we uitgaan van het onderscheid tussen sex en gender. En dat is een onderscheid dat een geschiedenis heeft die start in de jaren 60 van de volge EU. Toen is het begrijp gender door psychologen zoals Robert Staller en John Monie naar volgen bracht. En dat begrijp gender heeft dan betrekking op identiteit. En wordt onderscheid van sexen en sexen heeft dan betrekking op het biologische lichaam. En dat geslacht van het biologische lichaam. En dat onderscheid is later door feministen van de Tweede Golf overgenomen. En feministen zetten dat in on biologisch determinisme te voorkomen. Maar daarmee veranderde ook de betekentis van het begrijp gender een beetje. Voor feministen stond gender eigenlijk voor gedrag. En voor alles wat samenhangt met cultuur en sociale orde. Met de manieren waarop wij invullingenven aan het geslachtelijke lichaam. En ze wilden zoals ik zei biologisch determinisme voorkomen. Dat houden we in. Dat taakken niet automatisch gekoppeld worden aan de vermogels van een lichaam. Dus als je als vrouw een kind baart wil dat niet zeggen dat je het ook per se voor moet zorgen. Precies dat je de gender of vrouw niet per zee. Precies. Precies. Dus voor feministen was dat onderscheid tussen sex en gender heel belangrijk. En Butler in de jaren eeg te gekritiseerd dat onderscheid. En zegt van, is het niet zo dat we eigenlijk vanuit een gedienderde wereld en een gediend dat kader ook na sexen kijken. Omdat we als er iemand de deur binnen komt lopen, direct een categorie als man of vrouw en tegenwoordig ook als nomineer op zo'n persoon plakken. Dus gender is voor Butler veel breder dan alleen maar die sociale gedraagd componenten. Het heeft ook betrekking op de manier waarop we betekent is geven aan lichaam. Dus het lichaam zelf is al geformd vanuit een paar idee over gender. Dus niet zo van neutral, maar is al gestilleerd geformd. Precies. Dus de drank kind wordt geboren, bedoel als je twee baby's naast elkaar legt en gaat kijken waar ze allemaal in verschillen dan zijn er tientallen verschillen. Maar er is maar één verschil wat wij direct op die lichaamen plakken en dat is man vrouw. Is er een vorm vormig aanhanksvol of niet? Ja. Ja. En dat is precies wat zij bedoeld met dat genderd naar een lichaam kijken. Zal dat je een baby ziet en dan meteen vanwege dat vorm vormige aanhanksconculeerde is een man. Ja, dat is het proces wat Butler Boying en Girling noemt. Dus die betekent is de plak op die lichaamen. Maar het gender begrijp wat Butler introducteert is nog breder dan dat. Dan zouden we eenvraag ervoor terugstellen laten. Want het voorbeeld dat je geeft iemand komt hier binnen dan kijken we. Weken van haar kleding en haar waar weer. Ik wil zucse elementen. En dan kun je nog zeggen dat is allemaal gender identiteit en mogelijk aanpasbaar bij de jongere meisjes zie ik vormen. Hoe kijkt dan wel naar die geslachtelijke kenmerkens en dat er een soort neutral gegeven waar je de zaf inverdien aan kan geven of hebben die wel een interisieke betekent. Of worden die alleen vanuit die gender kalar bekeken? En wat bedoel je dan met interisieke? Maar dat is toch iets bepaald dat iemand een vorm vorming aanhankshezen niet? Of is dat iets van ja, achter het is er nu. Ja, zoals de één langer is dan dan. Ja precies, gewoon totaal neutral. Ja, voor Butler is wij in het toch. My name in haar in Butler's vroegerwerk, gender treble en body set, met een sprekse over gender als een soort. ideaal en als een soort normatief. cultuurproduct wat koplaan liggen. En ontkendse feiten de gedachte dat er een soort interne gender identiteit zou zijn. Afhankelijk is Butler's werk ook bekritiseerd door mensen die zich als trans was non-bineer identifiseren. En Butler heeft wel dat beeld bijgesteld later in een interview en gezegd dat zijn feiten iedereen de mogelijkheid wil geven om de gender die zij zelf ervaren te leven. Want trans mensen die bekietiseerd dat omdat zij eigenlijk juist een bepaalde gender wil zijn, want dat is waarom bekiet. Omdat Butler het idee van een soort interne gender identiteit bekritiseerd is. Dus gender is niet iets interns, maar is iets van. en is een herhaling van de mogelijkheden die er zijn binnen sociacultarelen order om een gender te krijgen. Het betel heeft een heel mooie vergelijking, misschien help het om die even naar voor te brengen. Want het begrip wat zij gebruikt om de gender te duiden is performatiefiteit. En performatiefiteit is vaak opgevat als een soort performance, in termen van een soort tonilvoestelling als een soort van rol die je speelt. Dat wordt heel vaak mee even bandgebracht, maar dat bedoelt veel man niet. Butler ze zegt zelf dat die idee van performatiefiteit voortkomt uit of dat ze geïspireerd werd door een tekst van der Rida over een opstel van Kafka. Dat opstel heeft voor de wet en dat beschrijft een man die toegang wil tot de wet en die door een wachter wordt tegengehouden. Wat er eigenlijk gebeurt is dat die man de autoriteit geeft aan die wet door voorduren toestemming te vragen om toegang te krijgen tot die wet. Butler dacht toen ze dat last zou het met gender niet vergelijkbaar zijn. Dat we de gender nooit bereiken, dus dat wat man zijn of voor jou is dat we dat niet bereiken. Maar dat we voordurend soort autoriteitsgeven uitgeven. aan dat idea van gender dat er maatschappelijk is. Dat is eigenlijk de inspiratie voor dat begrip van performatiefiteit. En verder heeft het ook nog een tweede connotatie, want het is een begrip wat komt van John Austin. Taal viel eens over uit de 1960 een boekschrijf. Hoe te doen, zoals het word, de praatste titel is dat. John Austin maakt heel geluid gezien in onderscheid tussen twee soorten van taal-outingen, constatieve en performatieve. En constatieve beschrijven de werkelijkheid, bijvoorbeeld als ik dit is een tafel of dit is een microfoon. En performatieve hoef een effect uit. Bijvoorbeeld het klassieke voorbeeld is, ik open deze verradering of Austin geeft ook het voorbeeld van het jaar woord in een huwelijkheid. Dus door het uitzpreken bestaat het of gaat het bestaan? Nee, het is zijn uitspraken die handlingen betekenen. Dus die niet een beschrijving geeft van de werkelijkheid, maar die een handeling impliceren. En bijvoorbeeld in het geval van het huwelijkheid heeft het effect ook op de persoonen die dat huwelijk sluiten, er heeft geworgen voor de vervolghandelingen. Dus performatieve tijd heeft dat aspect van voor de wet, van dat verhaal van kaffka, voor de wet en dat de idee dan van het steeds opnieuw instellen van dat idea van die ender. En ook het idee dat je door uitspraken zoals ik ben een vrouw, een effect uit hoeven het op de werkelijkheid. Dus dat zijn eigenlijk de twee aspecten van? Dus je bevestigd eigenlijk dat vrouw zijn dus die bepaalde gender in de taal in de woorden die je gebruikt? En dat is performatief? Dat is performatief. Ja, ja. En wat ik daar heel interessant aan vind, is dat performatiefiteit is dus een taalige uiting, maar het heeft ook heel sterk normatieve kant. Want door bepaalde beeld of representaties van gender te herhalen, stel je ze ook in als normatief. Volgens mij moeder leeft haar vrouw zijn op een heel andere manier dan ik dat doe. En butler kan dat heel goed verklaren, door dat begrijp van performatiefiteit. Omdat performatiefiteit betekent dus een herhaling van bepaalde beeld en patronen die door de tijd heen verschillend kan zijn. Ja, dus zes. Dus hoe zij sprekt over vrouw zijn en hoe ze ook over zichzelf sprekt als vrouw bepaald, bevestigd haar ook in haar positie als vrouw en bevestigd haar beeldmod dat inhoudt? Ja, je geeft eigenlijk steeds weer opnieuw vorm aan wat vrouw zijn inhoud en wat man zijn inhoud in iedere periode in de geschiedenis. Omdat je woorden gebruikt uit een soort van dominant totaal die gebruikt wordt om dat vrouw zijn te beschrijven of zo. Ja, maar je gebruikt ook de normatieve omschrijvingen van wat het inhoud om vrouw of man te zijn in een bepaalde tijd. Dus het gaat niet alleen om die beschrijvingen het gaat ook om een soort representaties die steeds weer haar haalt worden. Dat het ook goed is om een man te zijn om dat je dan is dat dan dat normatieve? Nee, normatieve is het meer in dat je eigenlijk maar uitbepaalde dingen kunt kiezen, denk ik. Dus dat je dat normatieve zit alleen dat bijvoorbeeld er zijn heel sterk en norm omtrend wat goed moederschap is of wat. En die haar haal je. En die verschrijven wel in de loek van de tijd en dat is altijd wel wat variatie mogelijk. Maar er is veel reproductie van bestaande verhalen en boorden daarover en met dat je ze uitspreekt worden ze ook over jouw werkelijkheid eigenlijk. Ja, precies precies. En dat is niet wat je zelf doet? Nou, het is een verhouding van een individue met die bestaande representaties of patronen of normatieve praktijken, zeg het butler. Het is dat het beste wordt. Rond om dindra. Dus die zijn, maar jij stopt er wel in zeg maar? Precies precies precies, ja. Dus je kunt niet zo maar uit het niets vorm geven aan je vrouwelijkerheid of manelijkerheid of nonbinaiteid, maar je bent gebonden aan die bestaande normatieve praktijken. En dat is precies ook het verschil met hoe performatie tijd aanvangelijk werd opgevat, want het is geen vrijere performance. Je moet ook weer een ander gender jasje aan, dat is het niet. Je bent echt gebonden aan die bestaande manieren van man, vrouw, etc. Ja, en zij voeg dat als een belangrijk aspect toe en wilde het eerder over dat verbrede gender begrip, dat ging over gender en sexie die achter elkaar bij elkaar dacht. Ja, daar moet nog een derde component eigenlijk bij. Om haar unieke bijdragen in dat gender, dat zit er. Precies. Ja, dus de derde component is het verlangen, sexualiteit. En daarom was gender treble ook zo'n hit, omdat voor butler, en dat heeft zo even butler in later werk, nog beter uitgewerkt. Om dat voor butler gender en verlangen, dus in die ze met elkaar samenhangen, dat wij leven wat ze noemt een heterosexwelenmatrieks. En dat houdt in dat man worden betekent dat je verlang naar een vrouw, en dat vrouw worden inhoud dat je verlang naar een man. Dus het is niet zo dat gender en sexualiteit heel sexuele orientatie in heel verschillende aspekten zijn van onze identiteit, maar die grijpen op elkaar in. Onze voorgestellingen ontdrent wat het inhoud om een echte man te zijn, houdt in dat je een heterosexwelenmat bent. En homosexualiteit is daarvan uitgesloten. En dat is natuurlijk, wanneer je een homosexwelenidentiteit hebt, heel ingewikkeld, want dan ga je ook ga atvallen aan je geslachelijke identiteit. Ej afvragen of je wel een echte man bent. Ja. En dat eigenlijk zegt dus dat het is een. je moet dat liggamerlijke en dat cultrele. Je moet niet uit elkaar denken, maar je is een geel, want hoe we naar het liggen kijken wordt compleet geveelde door onze cultrele genderblik. En zegt dus dat sexuele verlangen, kun je er ook niet los zien. Ook dat zit er eigenlijk allemaal in een grote soep, zeg maar, of zek. Ja, ook veel bij elkaar. Is dat een poging om te ontsijferen hoe we naar kijken? En dat zit ook stilst ook volgens voor hoe je daar meer ruimte in kan creëren, of ik voor op een ander manier kan kijken of dit is gewoon hoe het functioneert. Ik zou zeggen dat haar doel of dat butlers doel in eerste instantie is om te laten zien hoe het in elkaar zit. En daarmee een bus zijn te creëren waar door de hoor is onverschouwd worden. Dus het probleem is dus eigenlijk die kopeling van binaireen opositie zijn elkaar. Dus als man zijn, impliceert dat je naar een vrouw verlangt, dan mag je dus ook niet op een zo genaamte vrouwelijke manier lopen. Of je bewegen, of. Maar je kunt ook veel meer vormen van mannelijkheid ondersteiden. Dat zou zijn doorstellen. Dat zou betelen voorstellen. Dus een grote varie tijd aan vormen van mannelijkheid, vrouwelijkheid, maar ook van sexualiteit, sexual orientatie, kan allerlei invillingen hebben. En dat niet in die twee. Ja, en in het zand zijn eigenlijk dat als je je kunt op allerlei manieren toch nog die binaireiteiten inbrengen. Of welvielijnen van die sexen dat erin fietsen zeg maar van, ja, je kunt je alle dingen voelen of naar kijken, maar dat lichaam bepaald of wel je sexvele orientatie is als nog binaire. Dus dan. De zus, precies, dat is precies het probleem. Je moet eigenlijk al die binaireen leiden opgeheimen. Ja, ja. En je zei, even de hit was het boek. Hoe was de receptie op dit werk? Stonden mensen op wel achterste binaire of werd het met grijag onthaald? Wat was de impact van haar denk? Er is echt wel echt de grondleger van dit hele denken wat net of er of vandaag natuurlijk steeds meer aandacht krijgt. Ja, Bertler wordt wel de Queen of Quia genoemd. En Bertler zelf vond dat in die tijd een beetje een vreemde benamming, omdat. Nou, Queen is natuurlijk nu lastig omdat Bertler zich als non-binaire identifiseerd. Maar ook Quia en Quia studies was iets wat opkwam in de jaren 1990. En butlers teksten worden als fundamentele teksten gezien voor die queer studies. Maar in die tijd. bestond dat nog nauwelijks. Dus vandaar dat butler daar een beetje aanvangelijk een vreemde verhouding toe had. Maar later heeft dat wel graag spiteert. En welke impact had het boek Breeder los van de titel die butler na het is kreeg? Nou, het had dus in die kringen van queer studies wetten het heel positief ontvangen. Femilische teorie werd. omdat butler behoorlijk kritisch was eigenlijk op feminist-teorie. Wetten daar met iets meer moeite ontvangen. Maar inmiddels zijn nu 30 jaar verder. En wordt butlerstereorie van performatiefiteit van gender. En ook die materialisatie van het lichaam wordt gezien als de belangrijkste teorie. Als het gaat. Maar zou je een materialisatie van het lichaam? Ja, een materialisatie van het lichaam houdt eigenlijk in. Dus dat we vanuit een culturiel frame betekent in het scheeven aan het lichaam. Ja, ook zet dat. Ja, ja, ja. Dus het is nu eigenlijk bijna een soort paradigma voor Denk over gender. En dat betekent ook dat het van alle kanten bekreed. Die zeer het wordt natuurlijk en aangevuld. Dat hoort dan een beetje bij. Ja. En dit enorm grote rol die butlerst speelt heeft in Denk hierover. Blijs op dit terrein zich actief houden of verbretet zich. Want speelt ze die rol van Queen of Queers steeds verder uit of. Nou, het blijft wel een van de thema's waar Butler steeds weer naar terugkeert. Onlangs niet meer niet zo lang geleden is een boek uitgekomen waarin zo'n terugkijkt naar. gender trouble en naar haar vroeger werk. Dus het blijft wel een thema wat terugkeert, maar het is wel een thema wat. benamen in de jaren '90 voor Butler, belangrijk was en later heeft haar denken zich verbret. Is Butler zich bezig gaan houden met vluchtelingen, met inviteen met ieder die uitgesloten. wordt vanuit binnen een sociale context. Dus die thema-tiek van uitsluiting en insluiting en het. Dus eigenlijk een soort politieke filosofie die bocht door denken waar die grenzen liggen van. het in en uitsluiten van mensen. Dus ze heeft ook mooie opstelige schreef over Quantanemorbee bijvoorbeeld over alle. verschillende thema's. Maar het zijn over de armeen toch redelijk abstract filosofische verhandelingen die ze schrijft. Ik hoop dat wel het took is een vergelijkbaar puntere, komputtervol, het is dat binären waar ze. eerder mee afrekend komt dat deel gestrug is, je hebt altijd een rode draad in, wat kan bij Quantanemorbee. is dat ook gelijk met een associatie van je hebt de good guys en de bed guys. Dat is een keer een deel van het probleem en hoe meer je daar over praat, performatief, hoe meer de bed guys, bed guys vooral. Heel leuk. Ja, dat is heel mooi gezegd, ik denk dat het probleem van in een uitsluiting is, het probleem van waar. trekken wij grenzen. En die binariteit, de homo hetero, manfrouw en non-binaire, dat zijn ook allemaal binariteit die. die ter discussie gesteld worden. Ja, en ik denk dat in een uitsluiting, dat dat en de meeganisme die we hanteren. om mensen in een uitgesluiten dat dat een heel mooie noem is eigenlijk. omdat werk van bed loren te vatten. Ja. Als je, dus, kijk, het is los hiermee een paar probleem op, van mensen die niet in die binariteit vallen. Waar volgens mij is een van de grote kritiekpunt op, maar onder aan haar werk. Dat mensen zeggen ja, maar zei, opent ook heel veel probleem, zeg maar, non-binariteiten die mensen er niet zo ervaren. Dus ik creëert ook een beetje het probleem. Is dat. hoe zie je dat zelf? Kun je daar een voorbeeld van geven? Nou, dat mensen zeggen via, omdat kinderen nu op de lageren school met lespakketten van de Rutge sticht. in bijvoorbeeld te maken krijgen waarin gezegd via, maar de bestaan wel meer dan mannen voor al. Dat mensen dat kinderen daardoor in een soort van vertuiveling raken. En dan is de kritiek van ja, als we buitelen niet hadden gehad, dan was het allemaal gelekken duidelijk gebleven. Oké. Ja, het is interessant. Ja. Ik denk dat we er wel heel andere visie op. Ik geef ook voor het wel eens les aan Mil-Buyers school leren. En dan heb ik groep leerlingen die waarin mensen voor het eerst uitkomen voor hun niet mannen vrouw zijn. En die hebben de thuisanief verteld, maar in een kring waarin dan op voldoverbutler wordt gesproken, voelen ze veel meer ruimte. Dus ik denk dat het eerder anders om is, is dat butler laten zien waar. Ja, wat onze gangbare manieren van denken spreken zijn en dat ze proberen om die op te reken. En dat dat daar door veel meer ruimte komt om op een andere manier identiteit te gaan ervaren. En dat is wat we, denk ik, vandaag de dag ook zien. Dus hoe meer woorden je hebt, hoe makkelijker het wordt om je te identifiseren ook met een andere identiteit dan de zonbinere mannelijke vrouw. En ik vind dat heel positief proces. Ik denk dat dat alleen maar meer mogelijkheden geeft. En ik snap dat zonge mensen zich erger aan de grote veelheid aan termen, maar dat op een geven moment dan zal dat ook wel verminderen. Ja, ja. En hoe kijk ik daar aan tegen dan de afkeer van het probeel op te hebben van binariteit. De homofobeen denk als een heel tas bijvoorbeeld wat je net noemen met van dat ook in manier van lopen al agressie kan opwerken. Hoe reveteert ze daar op die uitslijting? Waar komt die behoefte van dan? Waarom moet dat soort. Waarom behoeft er worden door het is? Moet je staan door orde om een paar manier met geweld soms gehandhaft worden? Wie wil die binariteit? Ja, ik denk dat Butler's project voor een heel groot deel uithoudt. Butler's eigen ervaring komt. En dat en ook uit ervaring van de kringen waar zij zich in begraft. Dus feministen, lesbisch, activisten, transactivisten. Dus daar komt denken van daar aan. Wie zijn er aan tegenstanders? Dat zijn de mensen die in de data in de strikte natuurlijke categorie blijven denken. En die ook op een heel na even manier voor onderstellen dat manier zijn en vrouw zijn. Dat die eenvoudige weegt koppelen zijn aan het liggen aan. Maar breder dan naar de lijnen van uitsluiting, ook van vluchtelingen die je noemde, waar ze daar die interisieke behoefte van mensen om daar helderheid in te creëren. Siet ze om die harde grens te trekken? Wat Butler laat zien is hoe die meegnisme in elkaar zitten, hoe ze werken en doodat wij ons daarvan bewust worden, kunnen er nog weer grens verlegd worden. On die meegnisme van blot te leggen, dan niet eens weer de psychologie achter de ding. Nee, dat mogen andere mensen dan weer gaan invullen. Dat hele de zing of in een uitslijting hadden van het woon, was een beetje de middenperiode van Butler en er werd er ook nog de etiek die zo opgevend. Ja, Butler heeft een heel interessante boek geschreven dat heeft, geving en account of oneself. En daarin probeert ze een etiek te ontwikkelen op basis van een postructuralistisch subjectopvassing. Dan moet ik even uitleggen wat de postructuralistische subjectopvassing is. De postructuralistische subject is eigenlijk een subject dat geformt wordt in zo'n sociacultrele orde als waar we het eerder over gehad hebben. Dus de gedachte is niet dat wij soort oorspronkelijke subjecten zijn of individue die van nul af aan onze eigen identiteit kunnen vorm geven, maar we zijn bepaalde subject posities in de samenleving en daar verhoud wij ons toe. Dus dat is een postructuralistische subject en Butler zegt dan hoe kan je nog verantwoordelijkheid denken vanuit zo'n subject positie? Remy, gevoerkend door je omgeving, precies, wat ik mij er nog te verveid. Precies, precies. En wat is het? wat interessant aan het boek is dat ze zich richt tegen wat zij ethisch geweld noemt. En ethisch geweld is de gedachte dat we mensen verantwoordelijk kunnen stellen als soort simuliere individue ervoor zaken. Van jij hebt dat gedaan. En wat zij laat zien is dat ethiek eigenlijk gegrond is in onze kammernkonstituutien. Dus in dat wat wij gezamenlijk hebben. En dat waseert ze op verschilende denken, bijvoorbeeld op levinaalsma, ook op psychwanneleize. Dus ze gaat eigenlijk en komt dus met een alternatief begrip van verantwoordelijkheid. Wat inhoud dat we wel voor een deel nog verantwoordelijk te houden zijn, maar ook altijd door dat we in die gezamenlijke taal en sociale orde zijn geformd. Ook altijd ontslagen zijn verantwoordelijkheid. En dat je dan misschien ook bij een schuldvraag ook moet kijken naar waar de bredere structuren waarin je iemand zit. En dat daam misschien ook weevoud in kunnen zitten die. Ja, maar zo verwerk ze het niet uit. Oh, het gaat met name over dat andere verantwoordelijkhuis begrip. Wat kunnen baseren dan op een andere opvassing van het subject. Ja. Ja. En dat kon ze tegenovernaast zo'n eigenlijk bij je deel opzichte van een totaal verantwoordelijk van het licht aan het context of wel het licht aan een individuur die in zich voorzelf helemaal handel bequam is en daar helemaal los van staat van zijn context. Dus een op een aangespouw komen we. Ja, ja, ja. En hoe betrek ze dat bijvoorbeeld op dat in een uitsluitingsvraagstuk? Dat betrek ze niet heel direct op elkaar. Maar ja, dat zou je zelf in de date als bedlaat. Scholar zou je daar mooier diken over kunnen schrijven over de relatie tussen die etiek. En wat dat voor betekent voor poetiek handelen. Ja, ja, ja. Maar dat is een duinbutter. Ja, ja. Maar dat heeft ze dus ja, het zijn afsondlijke boeken waarin ze afsondlijke tezen naar voorl brengt. Dus het betrek dat niet allemaal sommige dingen betrexen later weer wel op elkaar. Als ze daar veel vragen over krijgt, dan krijg je daar weer. Mooi opstellen over later, maar in dit geval heeft ze daar nog geen uitspraak over gedaan. Ja, al deze dingen zijn zo recent allemaal. Dat boek waar we net overal is van 2005 bijvoorbeeld. Dat we nog moeten beginnen met consequenties daarvan doordenken. En de verbanden te leggen tussen verschillende onderdelen van butlerswerk bijvoorbeeld. Dus dat gaat nog jaren kosten. Je vertelt net hoe de impact van butler was op het gebied van gender is, op het gebied van hele genderweedschappen. En heeft ze in die zin schol gemaakt? Zijn er allerlei volgeningen van butler en zijn er ook allerlei. Deegstanders binnen al die weedschappen die ze pliegen komen, zijn wel naar het zoden norm. Nou, dat er geen discussie over is. Mooi paradox. Nou ja, dat is niet zo'n zijn gender. Nou, het is wel de teorie over gender die nu breed gedeeld wordt binnen de genderstudies. Maar wanneer je soort centrale teorie formuliert, houdt dat ook altijd in dat er mensen zijn, die dat bekritiseren en proberen aan tevullen. Dus ik denk wel dat bijvoorbeeld ik gebruik zelf een boek dat het gender theory voor mijn onderwijs. En daarin wordt butler als een soort paradigmatisch denk ik er op het drijf van gender voorgesteld. Maar er blijven natuurlijk altijd de hetseer die verder erover nadenken en die betelen bekritiseren. En bijvoorbeeld ook dat begrip van performativiteit, probeer aan tevullen. Dus bijvoorbeeld uit ook van de fenomenologie begrip van gewoonte. En ook in de biologie zijn er interessante thinkers die butteryassen denken als een soort van frame hanteren, maar dan toch proberen om te laten zien hoe de biologische ontwikkeling van een kind bijvoorbeeld en de psycholoogsontwikkeling van genderidentiteit daarin past. Ja, die is vanuit het andere wetenschap, precies, eigenlijk dat kader van butler gebruiken en daarop op doorgaan. En wat is een rol nu in het politieke botel van butler, hoe acteert in het geel? Ik denk dat butler een van de belangrijkste politiekviele zover van deze tijd is. Vanwege de breed van butlers overen, dus de verschillende thema's die betelen aan orde stelt. Dus met name gaat natuurlijk over die gendertheorie en over genderstudies, maar betelor wordt ook op andere thema's gevraagd. En is nog heel actief, pubicieerd nog heel erg veel. Dus ja, belangrijk het politiekviele zover. En denken die een paradigma shift heeft ingezet, omdat het goed nu in heel veel handboeken, gewoon het soorten basis, materiaal is om van afvillig te werken. We begonnen met het onscheid tussen gender en sexen, als pog om uitleggen, omdat de nieuwe genderbegrip is wat duurde butler introducteert. En gendersexen onderscheid wordt er in de jaren 60, steeds verder uitgewerkt om gender, de identiteitskant en sexen de biologische kant uit elkaar te halen. Wat in de Tweede Feministische Golf ook popular wordt ogepakt om biologisch determinismen tegen te gaan. Dus te voorkomen dat naat om dat je biologische zin in kind krijgt, ook de aangewezer persoonment om dat kind dan vervolgens te verzorgen. Ik hoor dan het heel daar om het uit elkaar te trekken, maar juist het bedrijf, dat kiekt ik op een jaar 90 en zegt dat we niet vergeten dat er vanuit een gijnderde wereld kijken naar ook sexen. Dus we plakken een kader of etiquette op iemand als we iemand zien. En een heel sterk moment daarin is natuurlijk bij de geboren twee kinderen verschillen op een hele hoop treinen van elkaar. Dus je zit net in geboren, maar op één ding het vorm vormig aanhangssel gaat onze aandacht naar uit. En de kaders die we daarmee geven, de nadruk die daar oplicht, dat kun je dus niet als een soort losgegeven zien. Dat is iets wat dus ook vanuit de gender de blik benadeld worden. Dus dat lichaam is niet een traal gegeven, maar ja moet je in een tot taal zien. Daar komt later ook het verlangen bij, maar eerder hadden het toen nog over performatiefiteit. Per performatiefiteit kun je luchtig interpreteren als iets van een rol spelen en vandaag doe ik een beetje dit. En morgen een beetje dat. Nee, bij Butler wordt dat iets veel fundamenteelers. Een beetje twee kanten, dergdaaslezing van Kafka. En het lijkt het boek "How to do things with birds". Het gaat echt over enerzijds het neerzetten van een ideal, wat een aansie van gender wordt neergezet. Van het normatief herhalen van hoe dingen moeten zijn en hoe dingen er behoorigen te zijn in een culture. En anderzijds, dus het de performatieve kan na jezelf toe, dat je jezelf ook met woorden in die wereld plaatsst. Ik ben een verouw en dus doe ik dit en zo behoorig te zijn. Kortom, je wordt in bestaande patroonen gezet normatieve praktijken waar je je toe moet verhouden. Je kunt je daar niet los toe verhouden, je bent aan die patroonen verbonden. En zie je dat dat per performatieve iets ondersmaklijks en heel belangrijkste is om je te verhouden te omgeven. Dat verbrede sexen begip, de verbrede gender begip, komt zo'n volgens met die derde component verlangen die ze toevoegd. En dat gaat over dat eigenlijk in die spanning tussen sexen en gender zien. Dus dat gender en sexen niet losmakaat zien zijn en ook heterosexualiteit zit in dat spel eigenlijk. Want omdat een echte man ben je alsjein aan een vrouw verlangt en een echte vrouw ben je alsjein aan een man verlangt. Dus ook daar wordt de en soort binariteit toegevoegd dat dat daar dan potting wel een heel de hele onderscheid is. En wat het is eigenlijk butler doet op al deze schinnenonderwerpen is die binariteit daar uit halen. Draai ze van gender kun je op alleen manieren, een anders naar kijken dan puur man of vrouw. Sexen moet je ze ook op een andere manier zien dan puur man of vrouw en ook langs de lijn van verlangen. Moet het dus niet daar eigenlijk vier de achterdeur als nog weer een soort heel binair denken over dit is een echte man. En dat is geen echte man. En dat is een echte vrouw en dat is geen echte vrouw toevoegen. Het is alles om een bewust zijn te creëren om ja door horen zondag kunnen verbreden. Het moet niet een excuses zijn om homo's uit te sluiten omdat die niet passen in onze kader van mannelijkheid neven moet. En daarna veel meer varietijten van mannelijkheid en van vrouwelijkheid. En butler wordt hier medisch echt een paradigmaverschrijving. En dat is een soort de Queen of Quares, iets waar ze zelf anders zo behouden om rendig, dus non binair beschoud. En dan is het term Queen ook een beetje gek en ook Quares, die zoals nog niet zo ontwikkeld als dat nu is. In een vettere denken zie je dat butler zich ook richt op andere groepen die uitgesloten worden van de sociale context. Dan wordt eigenlijk weer een politieke filosofie met de ookste vraag waar liggen grenzen nou gaat onhandel. over vluchtelingen. En ook daarin gaat het over dat insluiten, uitsluiten en het afbreken van binarietijden. En tot z'n ooit hadden het over de etiek van Butler in een poststructuralistische filosofische wereld. Er gaat ze vanuit een arxoeker naar hoe, wat kun je zeggen vanuit etiek, hoe kun je over een etiek spreken bij een poststructuralistische subject. Het idee, poststructuralistische subject op vatting, zeg je, je wordt bepaald door je schouw culturële orde waar je in zit. Daar heb je misschien een subject position, waar je toe je verhaald. Ook je dan eigenlijk, zeg, dat een mens vandwoordelijk is. En komstement kon de idee van een comming-constitution, een alternatiefbegep voor vandwoordelijkheid. Je bent zelfvandwoordelijk, maar je moet ook altijd kijken dat je op een paal niet ook al het ontslaag bentje van in vandwoordelijkheid. Je bent dus ook geconstituuurd door die hele ongeving. We wonen nog een keer kijken naar de hele discussies over gender, waarin Butler, dus waar echt het groundwork heeft gelegd en eigenlijk een compleet, ja, nieuw paradigme heeft neergelegd. Daarmee is een enorm actuele en dus ja invloedrijke Denker, die we hopelijk op deze nieuwe goede plek ook in onze kaalen hebben geven. Je had ook dankaanamie en dankje okées en jij natuurlijk hard dank voor het luisteren dat u jullie ook in grote getalen en daar zijn we weer blij mee. Deel deze aflevering ook vooral met wie je moet luisteren en heel graag weer tot de volgende.