Jakso 41: Tulkintapaneelit rakentamishankkeissa

Tervetuloa kuulemaan Raksanlakija, studiossa jälleen Karri Kivioja. Moi. Ja minä olen Matti Tyynysniemi ja kuuntelet rakentamishuririikon Raksanlaki podcastiä. Tänään meillä on käsittelyssä ajankohtainen aihe. Siinä mielessä, että sen pontimenä on keskusskaupakamarin välityslauta, kunnan eli fain, hiljattain järjestämä keskustelutilaisuus, jonka ottsikko oli tulkintapaneellit rakennushankkeessa ja muissa suurissa projekteissa. Olimme tuosta tilaisuudessa karring kanssa molemmat paikalla ja karri on myös työryhmässä jonka faajon perustanut valmistelemaan tällaisia tulkintapaneelle ja koskevia sääntöjä. Julkaisuun lähtökohtaisesti vuoden 2016 aikana. Ja tuossa fain tilaisuudessa oli paikalla myös tämän viikkoinen vieraamme, Annette Cavalief, jolla suomalaisittain vielä kohtuullisen harvinoisesti on omakohtaisista kokemusta tällaisista tulkintapaneelleista tai kansainvälisemin ilmaistuna Dispute Boardeesta. Otetaan Annette sisään kertomaan, mistä on kyse? Raksalakin Boardkästi keskustella on tänään niin sanon tystä Dispute Boardeesta suomalaisittain ehkä tulkintapaneelleista, ehkä tämä oikea terminologiakin on tässä esillä vieranameilla on aiheesta Annette Cavalief. Esimerkiksi tervetuloa erittäin paljon mennään kohta tähän itse aiheeseen, mutta ennen kuin alustut meille siitä, että mikä on Dispute Board tai tulkintapaneiliniin kerruhiaman itsestäisiä taustostasi. Kiitos oikein paljon. Kiitos kutsusta tähän podiin ja tärkeää sitä aiheesta, mulla on viime ehkä vuosikin meneltä vähän enemmän kokemuksia, mutta tausta on energiateollisuudessa. Eli mä oon juuristi ja ollut pitkään imatraan voima, olisessa eli ivoissa teissä yritysjuristina ensin ollut mukana ydinvoimalaitoshankkeesta jo siitä alkaen. Tullut näihin kansainvälisiin projekteihin, mitä ivoissa aikanaan oli ivointön asionalia ja etäbloiduttiin sitten maailmalle 1990-luvun alussa 2020-luvun lopussa. Isobritanniaan, jossa oli projekti-rahoitteisiä voima-leitosprojekteissä, niissä oli mukana hyppäisin lakiosastolta linjaan ja olin projekti-rahoitusjohtajana organisaatiossa jonkun aikaa ja oltiin aika laajelta maailmalla erinäisistä projekteissa. Tietysti oli myös kaikillaista muuta en meyksityskohtaisesti niihin, mutta pohjoisimaisissa oli näy yritysjärjestelys mun muassa storaensa voima-leitokset ostettiin siinä vuostuhanen vaihteessa ja niissä hankkeissa olin silloin myös mukana. Mutta sitten mä jättäytyy oman toimiston ja perustiin sen vuonna 2020 ja siinä mä oikeastaan jatkoin samalla tavalla energiaa alalla. Mä olin konsultoivan lakimias finergylle eli energiaa teollisuudelle joitakin vuosia sitten, että tämä ydinvoima-leitos fin viis, jonka puitteessa mä olin tehnyt töitä jo ivoissa. Ja perustvoima, joka oli yhtiökauli välissä, niin mutta sitten pyydettiin ja rekrytoitiin ulkiloitokolme projektiin, jossa mä ehdin olla 2020 vuotta. Ja ihan alusta alkaen, kun sopimus neuvotteluissa osana sitä paikallista tiimiä, jatkoin myös forttuminkonsultoimista ja erinäisiin muuta, mutta voittopuolisestima on ollut laajossa voima-leitoshankkeissa. Ja kyllä myös koko sekäari niinku näissä, että sähkösopimuksien asti ihan suunnittelusta alkaen, sekä myyneissä, että näissä investoinneissa, että se on ehkä lyhyesti. Siitä. Kerrotko, miten olet itse päätinyt tällaisten tulkintapaneilien pari? Sehän oli siihen aikaan viime 1990-1990-luvulla ei ollut niin paljon riitoja, siis voima-leitossenergiaalalla ei juuri kaan niitä. Niitä on ollut, mutta sitten kun tämä kansainvälisyys tuli mukaan kuvaan ja ja tota esimerkiksi iso Britannia, niin kuin todettiin, että fiksumat palkataan tähän claims. Vaadeheli vaadehallintaan ja tota alkoisit niinku tulla vaateita ja tietysti riitoja myös, että sitä mukaan on itse ollut mukana riiden ratkaisuus. Myösistunut omasta toimistosta niin käsin välitystuomarina, feinsääntöjen alla ehkä kymmenessä jutussa, tosin ei ihan niinku viimea aikoina. Mutta tota tästä Dispute Board aiheesta, tulkintapaneelleista niin sain josemmu siihen ensi kosketuksia aiheeseen, kun mä olen 1-1-1-2 mä olen varsintointiisiissä. Jän kiläisessä asianajo toimistossa salkunkantajana ja seuraamassa niin kuin projektia mukaan oli erässä erittäin laaja raksa hanke. Jossa siinä matkustettiin partnerin kanssa virgienian osa valtioon alioikeudessa piti esiintyä. Ja sitten tämä partneri katsoi, kun me olti yläkerässä siellä katsoi ikkunasta ulos ja sitten sanoi, että "Oh my God, they are with the van" eli ne tulevat pakun kanssa. Mikä olen osoitus siitä, että tietysti tämä koko diskavärisyysteemi ja dokumentti-produktio siinä niinku oikeussyysteemissä, johti siihen, että se riita oli vaan niin kuin sovittava, koska aineisto oli niin valtavan laaja. Ja sitten käytiin niitä vaiheita läpi eli ruvettiin neuvottelemaan sen sijaan, että oletaisi niinku purettu niitä siellä oikeudessa. Se oli yksi semmoinen herätys, että näinkin voi olla ja sitten minun hän yhteysvalloista hän nuntaa koko dispiut. Boord liikehdintä lähtenyt 19 luvulla ehkä vähän aikaisemminkin ja eräisyy on juuri ollut se, että nämä riidät on olleet niin valtavia ja niin aikaan vieviä, että ei ole niinku ihan pystytty. Pystytty niitä ratkaisemaan ennen kuin projektit pitäis olla jo valmiita. Tää oli yksi semmoinen herätys. Lontuossa oli sitten toinen projektirahoitteinen projekti, jossa tulin niinku isoja muutoksia hinnanmuodostuksessa eli alkojohtulla se, se tota polttoinen hankintakalliksi. Ja siinä oli tämmöinen 15 council tavallaan adjudikat todina, eli yrittiratkaisista sitä riittää kutsumalla ihan kaikkia osapuolia mukaan siihen forumien. Ja siinä saatiin semmonen auttautepaks niin kuin ratkaisu sille asiaille, mutta tämä oli ehkä vähän pitkästi näistä. No niin kuin johdatuksena aiheeseen, niin vedä vähän yhteen kuulijoille, että mitä tarkoittaa tällainen dispute board tai tulkintaponeille? Joo, niitä alkoi todellakin sitä tarpeista tulla ja se on erältavalla semmonen välivaihe. Eli jos osapuolilla on erimielisyyksiä, niin se on semmonen raati tai boardi, joka voi ratkaisista ja voi kätiloida sovintoa ennen kuin osapuolet niin kuin viivät asiaan välitystuomioistumien tai yleeseen alioista. Eli se tavoite on tavallaan vähentää riitoja kokonaan ei välttämättä aina voidaan niitä välttää, mutta se on semmonen paneli, jossa on edustajia sekä juuristajia, että yleensä ensinnööriä tai silt alalta, jota se riita koskee. Ja puhutaan standingboardista semmoisesta pauksessa, että laajassa projektissa esimerkiksi ihan alusta alkaen on perustettu tällainen paneli, joka saa tietoa projektista ja joka matkan aikana yrittää saada osapuolet. Sopimaan eri mielisyydet, jotta ei niistä kehkeytyis riitoja. Ja sitten jos kuitenkin joku riita siinä syntyy, niin ne saattavat ratkaistaneen riidät vähän kevyemmällä menettelyllä ja lähinnä niin kuin kustannustehokkaammin ja ajallisesti nopeammin kuin ehkä jos viedään se oikeuteen. Mutta siinä on yleensä se mahdollisuus vielä viedä, välitystuomiöistuimet tai oikeuteen eli yleensä nämä on sitovia, mutta ei lopullisia nämä ratkaisut mitä tämmöisestä dispiottulkinta panelista saadaan. Sitten on myös ädhokkelikerta menettelyjä, jossa valitaan tiettyy riitaan tämmöinen boodittai ratkaisia. Ja niillä ei ole niinku samatietämystietys projektista, mutta niistäkin voi valitaa. Eli se on lisäporras tässä välissä, jonka tavoitteena on vähentää niitä isoja riitoja. Aisiisii eli kansainvälinen kauppakamari, niin ensimmäiset säännöt tuli 2014-25 ja nyt ne uusimme tuon vuodeltä 2015. Viilikissa on ollut siinä redbookissa myös 1900-luvunnihan lopusta ja nyt on päivytetty 2017, jossa on ihan niinku kaikissa fideekäissä nyt on tämä standing board niin kuin sääntönä ja ehtona. Siitä monissa rahoittajat aika usein niinku nykyään vaativat vuolpankia ja muut että on tämmöinen eli koska sen ymmärtää, että jos projektipitkittyy ei tule ratkaisuja, niin se saattaa olla niinku projektin kohtalon kannalta aika dramatistakin ja tietysti rahoittajat ovat siinä kärsimässä. Mutta erinäisiin sääntöjä siis on ja yhdysvallaisvallossa on tietysti amerikan parissaussiesinilla omat ja ja nä on kyllä nyt aika laajalti käytössä ja kokemusta on sitä ihan nyt lyösti. Ja nyt hän tosiaan on toiveissa että Suomessa tää alkaa entistä enemmän valtaamaan alaa ja tosiaan on aloitettu omat työryhmäkin sille, että Suomenkin tulee omat säännöt liittyen näihin tulkintapaneelleihin. Onko sinulla tiedossa että millaisissa hankkeissa näitä tulkintapaneelle on tähän asti jo Suomessa käytetty ja millaisissa hankkeissa niitä voitaisiin käyttää? Joo, tämä on hyvä kysymys nyt hän ei siis ihan kotimaisissa hankkeissa tietääkseni ei ole saa tiedät varmaan enemmän mitä rillissa aikanaan ehkä yritettiin rakennussektorilla. Mutta semmoisissa jossain kansainvälinen toimia on niistä kokemusta ja mun kokemussa on että ne ovat olleet aisiin sääntöjen. Sääntöjen alla ja sitten tietysti tehdään semmoset niin kun rätä löydet hankkeisiin. Hyvin laajossa hankkeissa siis nyt esimerkiksi missä on ollut yhdessä ständin puodissa mukana tilajan puolella niin siinä on aisiin sääntöjä käytetty ja ihan hyvin. Nyt hän puhutaan siitä, että nämä on enemmän semmoisille laajolle hankkeille, että Suomessa ei ole ehkä samallaista tarvetta ja tietysti se paneli jotain kumaksaa. Mä luulen, että Suomessa voisi käyttää myös ketterämpiä malliä, mutta se on erittäin tervetulutta nyt, että faillaan on tämä ehdotus ja meillä on mahdollisuus tehdä pohjoismaisittain vähän semmonen kevyempi malliä. Voi sanoa ja mä minkertu enemmän siis Norjassahan on semmonen prima-prime, joka siinä guidebookissaan juuri sanoa, että vaikka nyt lähtökohtaisesti pitää aina olla kaksi. Kun jäsen näissä tulkintapaneelle, voi olla siis pienemmissä hankkeissa, voi olla joku ketteräsystemi, eikä pitäisi asetta ehkä säännössä rajoituksia. Mutta mä voisin kuvitella, että Suomessa, jossa on kuitenkin yleensä aika lailla konsensus, hakuinen yhteiskunta, niin voisin kuvitella, että on tilaus tällä. Kyllä, mainitsi tällä rillin sovittelukamarin, eli rakennusin sinne riin liitton sovittelukamarin ja tosiaan yleisessä tiedossa ja keskustelua aiheessa on ollut ainakin yksi tämmöinen referenssikohde, jonka sen puitteessa on hoidettu. Siihen liittyen oli erittäin hyviä kokemuksia siitä, että ongelmia, joita tuli vastaan, niin ratkuttiin aika tehokkaasti koko hankkeenaikana, niin jäisitte sellainen kokemus, että samalla myös ennalta ehkäistiin ongelmia. Ei kun niistä asioista keskusteltiin oikean aikaisesti ja otettiin kiinni tietyn näkaisista käytänteistä, jotka näyttivät olevan ehkä menossa väärällä raiteille, niin saatiin sitä junaa sellaisia suuntaan, että sitä tulkintapaneeliä sitten loppuvaiheessa tarvittiin vähemmän kuin alkuvaiheessa, mikä varmaan on ihan tämmöinen erittäinkin tavoiteltava tilanne tuossa koordassa. Kyseinen hankke, voitti mun muassa vuoden korjauskakentamis-hankkeen palkinnon, sattumaan kohtuuskimpa, eli eli kyllä varmasti tällainen koko naisuus ja novatiivinen ajattelu siihen aikaan suomalaisissa riitä ratkaisu käytännössä, niin ei sitä ainakaan haittaa ole ollut. Ja se on varmaan hyvää referenssi jonka päälle, kun rakentaa koko tämä, että sama kokemus, että kyllä niistä on apua. Ja tämä mitä Karri Kuvasit niin, jos joku kuulia mietti, että miksi nyt tarvitaan lisää ilmiä näitä riitoja ratkaisemmaan nykyisten päälle, niin varmaan monien rakentamis riitojen monen vastaven projekti riitojen kanssa työskentelen kokemusen juuri se, että jos niitä asioita pystyttäisi oikea aikaisesti ratkaisemaan vähän yksi kerralla. Niin ei ehkä sitten aina kumuloituusin, semmoisiksi isommaksi riidoksia, jota jälkekäteen ratkotaan ja ainakin itse. Ni mennä vaan tästä näkökulmasta näkisin aika paljonkin potenteellista käyttö alaa tän tyyppisille elimille, jotka puuttuu niihin riitasuuksiin aika nopajasti sen jälkeen kuin niitä ilmenee. Tämä ehkä johtaa kysymään tästä, mitä aikaisemmin eriteltiin tästä näistä erityyppisistä vaihtoehdosta. Jos tietysti mietetään tällaista, oli tämä Standing DB ymmärtäisin tämä tarkoittavan tällaista, joka päivyste on hankkeen alusta asti siltä varalta, että tulee jotain ratkasta voa. Toisit sellainen, joka nimitetään sitten, kun tarvetta ilmenee, niin miten näitä kohta voitu jahtoehtoa verta oli sitten kumpioon parempi lähtökohta, jos tämmöistä menettälua haluaa. Myös vasitus on se Standing, vaikka mä ymmärrä, että ihan pienessä se voituun tuon raskalta, mutta just niistä syöstäkin, mitä kari äsken sanoit siinä referenssi hankkeissa, niin kyllä se, että heti alusta ollaan siellä ja luodaan nihuse käytäntö, että se hämitää tässä eroa Standing tämmöisestä adhok, joka adhokon. Vähän enemmän minien arbitratio, eli siinä ratkaistaan joku asia, että kuka on oikeassa, jossa on asiasta tavallaan retroaktiivisesti. Kun Standing voidissa tai tavoitteena on yhteenen ja kun se perustetaan heti siinä alussa, niin osa puolta yhteenen tavoitehan on saada projekti maaliin loppuun suunnitelma mukaan, että maksut saadaan ja toteutustapahdua, jotta se projekti alkaa maksaan itseensä takaisin sitten. Kun tämä esimerkiksi syheästandingissa tai siinä, missä on ollut niin tehtiin alussa, vaikka se ei ollut projektiin alusta, mutta nyt on toinen stori, mutta heti alussa tehtiin niinku missio. Pysytään sopimuksessa, mutta se tavoitte on kaikki ratkaisut mitä tehdään ja se yhteistyö siinä on, että saadaan se maaliin oikea aikaisesti ja oikea niinku budjettiin. Niin tää niinku kirjattiin ihan semmoisensis missio Paperi, jota ei noin välillä otettiin, jos tarvittiin, että kyllähän tässä on se, että kun selune sama tyyppiit, ne samaa paneli jäsen, et jotka näkevät osa puolta, opi tuntemaan. Että alussa tietysti briffataan ja kaikki ja sitten näkee jotain dokumenttiä, me tulla ehkä enemmän siihen, mutta kyllä siinä on intressi myös käyttää hyvintisistä edessä, että sä saa mitään pisteitä, jossa alat niinku rettelevään siinä esimerkiksi turhaan. Tuossa aika paljon itse asiassa tuossa, mitä mainitsit, niin yhtymäkohtia tähän allianssi maailmaan eli alliansisopimuksissa puhutaan käytetään tervejä hankkeen paira-haaksi ajattelu. Ja tietyllä tavalla tuo, että on tietyt tavoitteet ja sitten on mahdollista, että myös sitten tulkintapaneilikin niitä tavoitteita ajattelee siinä omassa ratkaisua käytännössä. Niin tuokyllä mieläisemmosen ajatuksen, että myös allianssi maailmassa tämä voisi olla hyvinkin käyttäkelponen sellassa tilanteessa, että allianssi johto hyhmä ei keskenään haina siihen yksi mieliseen päätöksen sitten pääse. Mutta jos tota minulta kysytään, että minkälainen oli semmoinen optimi tulkintapaneilikin ja puhutaan tästä ständingin voidaan sitten adhokmaailmasta, niin niin oma ajatuksen niin oli sellainen, että se toimiskaiikkeen parhaiten rakennusalalla ja näissä rakennushankkeissa sillä tavalla, että se otetaan tosiaan mukaan heti ihan niinku alkumetreistä lähtien. Ja ne henkilöt, jotka sinä tulkintapaneellissa on, niin perähtyvät yhdessä osapuolten kanssa, vaikka vähän tämmöisessä kikoftilaisuuden kaltasessa. Sie ja hankkeeseen se mahdollisin kipupisteisin tunnistettu hiriskeihin asiakirjoihin, sopimusasiakirjoihin keskeisiltä osin ja ovat sitä kautta jo hyvin tietoisia siitä, mitä tapahtuu. Ja pysyvät sitten aktiivisesti tietoisena koko sen hankkeen ajan, vaikka työmaakokoisten pöitä kirjojen toimittaminen heille lukeminen, no se, miten he sitten mahdollisesti kommentoivat sitä niin ei aina kappitasolla niin, että aktiivisesti haetaan sieltä riidena aiheita tai eri mielisyydena aiheita vaan korkeintaan niin, että nää panelistit sitten voivat työmaakokoisten pöitä kirjoista kysyä, että mitä täällä tarkoitetaan en ymmärre työllisiä kysymyksiä, jotka sitten via ikään kuin niitä tulkennan varaisuuksia pois ja tota luosittapahempia kirjauskäytäntöjä ja olisivat koko ajan ikään kuin siinä pulsilla tästä vastaargumenttina on se, että sehän maksaa että sillä hän on kustannut, jos on tällainen ikään kuin jatkuba standing board. Mutta sitten taas toisaalta voisin kuvitella, että siinä aika paljon säästetään aikaa ja rahaa etettä tämmösen varsinaisen ongelman vastaantullessa niin näiden henkilöiden ei tarvitse alustapitäen tutustua. Siihen hankkeeseen ja kysymykseen vaihe pysty ottaa lennosta kiinnittuntien sen kaiken mitä siihen asti tuntevat niin mä en oikein ne edes uskoa, että sillä välttämättä on sellaista isoa kustannusvaikutusta. Mutta näin mä sen itse kokisin, että tämmöinen jatkuba mukana olla ja taustalla se myös sitten luo luottamusta osapuolta ja sitten tämän panelin keskä. Juuri näin ja on kokemus, jos siitä että alussa pidetään se moneen yhteinen sessioissa käydään ihan kaikki sopimukset läpi mitä tässä ja tavallaan heidän kannattaa keskityä. Voivat saada juuri projektiin raportti, mutta sitten tää ollaan tarkkana, ettei se panelin ikään kuin varasta sitä projektia, vaan kyllähän projekti johtohdokumalakin puolella ja sopimushallintoja kaikki tää niinku itse näisesti toimii. Mutta just tämmöisiin havaintoja, että siinä hän me tehtiin niin, että esimerkiksi projektiin raporttiin tietynlaiset ne saivat kuukaus. Raportit ja olisit kokooksia vaihtelevasti tietysti pandemiaa ja tämmöstä on ollut ja on ollut perustettu sitten moneen pilvi, jossa on ollut eri folderit, keillä on oikeus mihinkin, mennä lukemaan taustamateriaalia ja on kaikenlaisiin tapoja, millä sitten niin kuin pitkin matkaa voivat perähtyä, mutta alussa se on tietysti tärkeää. Sitten kyllä mä sanoisin niin, että minulla on suurikunjoitus suomalaiset ensinnöirja kohtaan, koska ovat erittäin ammattitaitoisia, kun teivät tykkää kauheista kirjoittaa, ja se on ihan hyvä, että alussa on tämmöinen formi, joka myös lukee näitä projekti raporttejaa tämmöistä, koska sitten tulee niinku se tulee niinku tavaksi ja kaikkiaan riitoja ei voi niinku ratkaista tai niitä isaada niinku poistetukset tässäkään menettelyssä, jos on sikseen niin voi tarvita sitä dokumentaatiota ja tämä ryhdettää myös sitä track record, jos sitten niin kuin tarvista toivottavasti ei. Mitä kokemuusta käsitystä perustella kuvaiset tällaisen standing boarding sitä käytännön toimintaan, kun se enemmän dialogia niiden projekti osapuolten kanssa juokse vastivai sitä, että siellä tapahtuu tällästä mini asiana-ajoita, kun tulee erimielisyys, sitten paneille lopulta lausuu mielipitä se, jos on päätöksessä. Se voi olla vähän hybridin, mutta yleensä, miten nyt se on lyhyesti. Siis paneellisesti toivottavasti yleensä niinku omaaloitteisia, niin saane projektiraportit ja meidän tapauksessa esimerkiksi tekevät siinä niinku kokousteen. Lopussa niinku open issues list ja tämmöistä mitä ne saattaa sanoa osia puolille, että hei me havaittiin nää asiat, voivat havaita jotain niinku sait. Käynnilaisi merkiksi, joku laite on ollut joku insin öirepitä presentaatio jotain ei toimi tai näin ne tekee havaintoja ja sitten ne haluu niin voisi haluta niinku raportteja, että mitä jos te esikokoukseen niinku kertoi sitten, että onko sitä sijoitain. Sitten tavallaan niinku ero esimerkiksi sovittelu menettelyyn tähän on se, että elei toisin sovittani kaikkio-partiton koko ajan niinku paikalla. Siinä ei tehdä niinku erikseen yhteisessä, mennään niinku keskustelemaan toiseen osapuolen kanssa on sielman, että toinen on mukana ja tällaisesta, että kaikkio on niinku aika avointa. Mutta kyllähän se on niinku aika inkvisitoirinen niinku mallit tämä toisin kuin sitten se adhok, joka on enemmän mini arbitraatioa. Niin kysellevät ja musta se tai taitava panelisti on semmonen, joka tavallaan kysymällä saa osa puolit miettimään, että miten kyhän taasia oikeasti on. Ona se vähän sama välitys menettelyssä kanss, mutta siinä ei voi mennään niin pitkälle, että tässä hän saattaa mennään vähän niinku pidemmällä, vaikka ei suoraan tässäkään niinku auteta osa puolia, mutta yritetään niinku saada haavin ja sit kysyvät, että miten me voidaan auttaa. Esimerkiksi yksi esimerkki on on projektissa, jossa pitää tehdä puutellista esimerkki, mikä rakse hankkeessakin on semmonen kipupiste tiedän. Niin voivat on esimerkki siitä, että perustetaan kuin tällainen pienryhmä, että ei koko köirin nyt vaan yksi panelisti ja yksi kumaltakin osa puolittaa, ja menee eri huoneeseen ja ruvetaan katsoa, että mitä kriteerejä tällä puutellistalle niinku tehdään. Ja sit se pienryhmä saada tulla tuottamaan, ja on painet ja tietysti saada se asiaan ratkaisu. Et kaiken laisia tämmöisiä eri malleja on, mutta se on totta, mitä se kari sanoa taikaisemmin, että sitten kun tämä standing board tietää ja tunteja projekti, niin aika nopeasti pystyy vät siitä ratkaisemaan. Et silloin kun on tullut tämmönen erimielisyys, johon halutaan ratkaisu, niin panelistit voivat esimerkiksi sanoa, että voi sitten kun toimittaa yhteiset kysymykset meille. Tai pienryhmälle sitten se, että ollaan yksi tai kolme, jos paneli on isompiet, että yrittäkään yhdessä nyt katsoa mitkä ne kysymykset, joihin halua että ratkaisu. Joskus pystytään siihen, joskus on eri kysymyksiä, ne ottaa koko sen paketin, mutta kuitenkin voidaan tässä tapauksessa, koska ne tuntee projektiin saada ratkaisu, niin kuin jossain puolissa toista kuukaudessa, kun se ei missään tapauksessa, on mahdollista, jos menee jotain muuta kureittiä pitkin, että tässä on mun mielestä suuri. Sitten kannattaa tietysti miettiä kauheasti, et mitä kysytään, ja mitä on viisasta kysyä. Eli on suuria kokonaisuksia, vaan nimenomaan semmoista, joka alkaa se, ja saa sen projekti, niin kuin menemään eteenpäin. Eli jos tulee tällainen selkeä eri mielisyystilanne, vaikka peräkennossa lalta nyt otetaan esimerkkin tällainen lisättyö tai muutostiö kysymys, että onko joku nyt ylipäätänsä, lisättyö tai muutostiö tai kuuluu, koska siihen alkuperäsee urakkahintaa ja halutaan sitten tuoda tällainen asia ratkaistavaksi. Millä tavalla tämä käytännössä tapahtuu minkälaista aineistoa osa puolet tuottavat ja kuulla onko siinä henkilöitä, millä tavalla tällaisia asioita ratkota? Sitten jos se on selkeä riitä, niin kuin se saattaa olla, niin silloin pyydetään kirjelmia osa puoliilta, siis kyllähän se sitten ihan menee semmoiseen, että vaihdetaan se, joka toinen voi väittää, että toihan kuulluuskooppin ja toinen sanoa, että tämä on muutostiö ja sit puoliin. Toisin kirjelmyydään ja sitten panelisti, tai silloin se on tavallaan ratkaisu paneli. Voi kysyä jotain liisää, voi tehdä tarkentavia kysymyksiä ja voi kuulla todistajakin, tai voi kuulla partejakin. Mutta mä en ollut semmoisessa, se on aina mennyt, sen dokumentaatti on pohjalta ja joskus on ollut jotain keskustelua, niin kuin jossain sait koko oksessa, sait on eri tietyse asia, niin kuin siksi se, mutta se on kyllä mennyt pohjalta pitkälti. Koska ne tuntee sen projektiin aika hyvin? Saa aika semmin mainitsit, sella se ajatuksen, että etet nämä olisivat sitovia, mutta ei lopullisia eli vinding, mutta ei faenalkaissin. On se ajatus, eli sitten jos tulkinta paneli tekee, jonkun tällaisen tietyn ratkaisu nyt sitten asiaista, niin sen mukaan sitten aletaan toimimaan työmaalla. Ja tota esimerkiksi maksuliikenne välittömästi alkaa noudattamaan tätä paneelin ratkaisua. Mutta toinen osapuoli, jos on tyytymätön siihen, noin kokonaisuudessa, niin voitamän ilmoittaa. Ja myöhemmin sitten vielä sen, ikään kuin lopullisesti välitys oikeuden ratkaisetavaksi, jos niikseen tulee, mutta ainakin se työmaan häiriötön toiminta mahdollistetaan sitten sillä ikään kuin väliaakasella ratkaisulla tämä osalta. Joo, juuri näin. Niitä on voi olla siinä sopimuksessa, mitä tästä tehdään erinäisiin vaihtoehtoja, että voi olla, että on vaan recommendation suosituksia, jotka ei ole siltävällä sitovia yleensä niitäkin noudat ja taankoska sitten mennään eteenpäin voi tulla päätössamastasiasta myöhemmin. Sitten voi olla semmoisia ja sitä voi tietysti miettiä, mutta nyt voi olla detaljetta, että puutelistojen osalta niin olen nähnyt kysemus tai et neukybindingan final. Siihen varmasti liittyy myös sekin, että jos ajatellaan ihan sopimusehtoe, niin monesti ne puutelista tehdään sellaisessa tilanteessa, että tehdään sopimuksen perusteella jo vaade oikeuden menettämisen uhalla, eli se on semmonen vaihe, että se täytyy joka tapauksessa tehdä täydellisenä, siinä kohdassa varmasti ihan ymmärrettävä, että siitä lähdetä erikseen joustamaan. Joo, ja siihen liittyy usein siis loppu maksut ja tämmöiset, eli se on aika semmoinen, että jos jää kuten ymmärrän kovinkkaus odottamaan välitys tuomiota, niin se on tietysti voi olla osa puoleen haitaksa. Usain kun katseläitämisiä toteutuneita riitatilanteita, niin on aika helppo sieltä sitten havaita jälkivisaistettä, miten olisi näitä riitasuuksia voitu välttää, että äänäkin minimoida ja nämä kuvaamasi kaltaset, ikään kuin ennalta ehkä sykeinot, missä tällainen paneille voi auttaa kommentoida kokousta jälkeen josokuasioja, missä epäselväksi tää näin, niin on juuri sellaisia varmaan jonka, ikään kuin esiintyminen hankkeessa, ylipäätään vähentää niitä riitoja, mitä tuotanoin niin syntyy, mutta jos on tilanne missä, missä ikään kuin pyritään tämmöiseen ennalta ehkä sevään dialogiin ja toisaalta ollaan sitten valmiata myös ratkaisemaan, jotenkin ensin vaiheessa näitä, näitä syntäviä riitasuuksia, niin minkälaisia henkilöitä tällaisessa paneellisessä tuli sitten istua, jotta nämä tehtävät hoitukta. Joo, se on hyvä kysymys ja monesti lähdetään siitä, että hyvä siellä olla yksi judesti, joka yleensä on puheenjohtaja ja sanotaan se kansainvälisissä halutaan yleensä, niin kuin semmoisi henkilöitä, joilla on dispute-boa, eli tulkintapaneelliset kokemusta, ja kauheasti ei välttämättä esimerkiksi Suomesta löydyn, ja voi olla hybridisiin voi ajatella, että että on koulutusta myös Suomessa tähän filosofiaan, koska se on kuitenkin erilaistku välitys menettelyt. Mutta se on se riippuu hankkeesta, että rakse hankkeessa siinä voi olla just insinöerejä, arkitehtejä, esimerkiksi sija-puheenjohtajana, jokka kyllä tietää jotain alasta, sellaisiin ihan pitää olla, mutta sitten pitää olla myös kyllä, että tässä oli kysymykseenä että tavallaan semmoisiin tarvii olla jollain tavalla People Person, koska se on aika semmoisiin niin kuin pehmäitä taitoja. On hyvä ollaan, enääkin joilla kuitenkin rippuen kuin monta siellä on niin täydentävät tietysti niin kuin toisiaan. Mutta se käsittely on hyvien välpaan muotoinen, siis meillä esimerkiksi nyt ei ollut ulkoisia juuristein. Mä en ollut semmoinen, kun me on aina ikään kuin yritys juuristina mukana näissä. Mutta kerran tässä 7-vuotieses panelissa, joka on ollut vielä nyt 7-vuotajatkaa, niin siinä oli kerran asianaajat, kansainvälistä asianaajat mukana ja niillä oli solmiat. Ja eti puheenjohtaja sanoa, että tämä nyt menee vähän ohi aiheen pukeutumispuolemmut, mutta puheenjohtaja sanoa, että meillä ei ole solmioita. Sitten tämä on käsyä tilaisuus. Ruppe ja sitten ottemaan solmiot pois siellä, mutta eli pukeudutta on vapaa muotoisesti ja seurustellaan vapaa muotoisesti. Ja luodaan semmoinen niin kuin ympäristö, että nämä projektiihmiset, jotka ovat ainakin läsnä projektijohtaja ja muut, että kokeen ollaan mukavaksi siinä. Ja kyllä silloin joku merkitys, mutta kyllä se esimerkiksi näissä isoissa hankeissa pitää olla tietty tekninen osaminen ja aika syväkin semmonen. Jottei tarvita heti niin kuin jota ulkoisia ekspertteja. Niin yhden voimahankkeissa on in sinneureja joilla on niin kuin se kokemust, joko siinä viranomaispuolellisensa ja hointi hankkeinen lisensioinnista tai käyttöön otosta tai automatisist systeemeistä, jos mainitse jotain esimerkkejä. Tästä on paljonkäty keskustelua myös tästä teknisen asiantuntumuksen syvyydestä ja sisällöstä kuin kuitenkin kakenno-sankkeetkin ovat aika komplisoituja. Niissä on paljon erikoisaalan suunnittelua ja erikoisaalan tekemistä ja henkilö, joka väittää osaavansa kaikesta teknikasta kaiken, niin todennäköisesti valhehteleen siinä kohdassa. Varmasti sekin ajatus, että on mahdollisimman hyvät tekninen asiantuntija siinä paneellissa mukana, mutta tarpeen vaatiessa käytetään näitä asiantuntijoita, ikään kuin erikoisaalan kysymyksiin, niin se on yksi avain tuohon. Ja näin voi ehdottomasti tarvita et tota. Ajattelliset toivekkaa, mikä helppo kysymys, että itsekin ajattelliset sinne paneelliset täytyisi ollaan pääsytteekniiseen asiantuntumuksen sen takia, et jos tarkoituksenaan ottaa vähän nopeemalla syklillä kantaa riitasuksiin, niin siinä jokainen varmaan. Voin ryhtöä teettämään ja vertailamaan kilpailvia asiantuntijalausuntoja, vaan asiantuntumuksen pitäisi tulla sieltä paneellistä käsinnoin samantia. Mä voin kertoisemmosen esimerkikä ei ole ehkä suuri jossailaisuus, että esimerkiksi käyttöön otossa kun ajataan voimalla etostylössä ja tehdään tiettyä testejä, niin paneeli voi nimetä yksenkilö, joka on ollut, siis on riittävää kokemus olemalla läsnä siellä. Silloin saa kaikki ne rekordit, on ihan siinä pääkallista paikalla seuraamassa, että mitä se oikeastaan tapahtuu ja voi kysyä lisää, että miksi noin ja miksi saa vuttanut tota ja poispäin. Niin sillä tavalla saa sen hän sun ja tekee siitä kun raportin, että kyllä se on monia tapoja varmaan. Ja kyllä hän esimerkiksi tossa särnissä siinä kehittymessä niin on semmoinen pysyvä bodia ja niillähän ei ole ollut niinku riitoja, ne hän on pystyneet niinku nämä kaikki tietysti ne on varmaan ruotkasti yli ajalla ja niin ne delen siinä, mutta kuitenkin ne on ne on jollain tavalla sitäkin monimutkaista pystyneet seuraamaan siinä. No kuinka paljon jos ajatellaan, että kun näitä suosituksia tai päätöksiä sitten tulkintapaneille se tehdään niin sinun tietoisitaan kokemuksesi mukaan niin kuinka paljon niitä riitautetaan tai kuinka paljon niin sitten loppelopuksi tyydytään? Joo se on hyvä kysymys koska se tietysti vaikuttaa siihen, että mikä on tämä hyväksyttäviössä että jos uskuttaa, että mennään kuitenkin se lisä porras ylöspäin niin mikä vitsi tässä nyt sitten on. Ja tän dispute resolution board foundation DRBForg joko on tämmöinen yhdysvallosta lähtöösi ole hyvä organissaat, jossa ne on seuranneet tätä. Ja nyt ihan on uusi kinkskoliits niinku lontosta, jossa mä voin nää nyt nää pystynyt tässä näyttämään, mutta ne on käyneet läpi nelvaltavamäärä neljä tuottaa dispute podium. Ja saanneet vastauksia laajaan kysymyspatteristoon, mutta lähtökohtaisesti niin kuin yhäks siis vain noin alle kymmenen prosenttiin menee eteenpäin. Välitys menettelyön tai yleisiä ole alioikeuksiin, että hyvin pieni osuus tilastollisesti siis menee eteenpäin. Yksi kämmissä on ollut ei ole mennyt eteenpäin näistä adhokta ei niistä ratkaisuista mitä painelissa on tapahtunut ei ole valittettu eteenpäin. Ja mitä muutenkin, mutta tietysti voi olla tapauksia, jossa joku laaja hankkeminen ja puurkuuntaan jotain tällaisesta, jossa väistämättä se menee niin kuin ylässä. Kyllä nähtä. Mutta hyvää aika hyvää track recordi näyttää olevan tämän viime vuoden kengsikollijat tutkimuksen pohjalta. Ja tässä DRBF-ssä todetaan, että vaikkakin on mennyt eteenpäin niin aika vähäisessä määrin sitten tulee muutoksia verrattuna mitä se tulkin tapaan elijoratkaisuittaisia. Tähän olenkin juuri tulossa eli siinä kohdassa kun osapuoli miettiä, että pitäis kuten sittenkin vedä eteenpäin niin jos meillä on tämän asiantunten va paneeli, joka on vielä perähtynyt hankkeeseen syvällisesti ja se tulee johonkin lopputulokseen niin on sä aika rohkeaa ajatella, että nyt on erittäin hyvät menestymisen mahdollisuudet vastoin tätä paneelin päätöstä. Kyllä se varmasti vaikuttaa siihen riidänkät kasupäätöksen tekoa. Se vaikuttaa ja tässä pilleen yksi aika kinkkinnen kysymysi itse asiassa, koska joissain tapauksissa sanotaan, että voidaan kun esittää, että tulkin tapaan elijoratkaisu myöhemmässä oikeusistuin, jos se menee eteenpäin. Ikään kuin todisteena. DiRBFs on paljon keskusteltuja ollaan kyl mieltä, että pitäisi voidaan ja sitten todisteena. Tietysti se syymiksi joku voi haluta mennä liokkeuteen tai eteenpäin voi olla, että olosuhteet ovat muuttuneet. On tullut uutta tietoja niin edelleet voi olla ihan legit syymenä eteenpäin. Mutta tämä kyllä joku sanoi, että siinä fain tilaisuudessa kiettää ei saisi ne kuin esittää, että se ei ollaan tavalla estää sen dispute-boardin tai vaikuttaa siihen menettelyyn, että siitä tulee enemmän välitysmenettelytyyppinen, jos niitä voi esittää ja tulee enemmän ajoa sinne. Ja voisi näintiin. Tietysti olla se on asia, mitä pitää miettiä ja osa puolet voivat sopia siitä, että voidaan kun esittää todistussa aineiston, mitä dispute-boardissa on. On conclusion, se on yleensä sen ratkaisu muoto siinä. Ja toi on hieman samankaltainen kysymys, kun ihan oikein se, että asiantuntia lausuntoja, eli monesti se ajatus mallekun kun takat sovakkapavastapuoleen asiantuntia lausuntoaja nyt ajattelen tätä asiaa, niin että olisi vaikka asiaa riitauttamassa vastoin tulkintapaneille näkemystä, niin kyllä mä sitten toisin siellä välitysmenettelyssä erityisesti esille, että mitä kaikkea tietoa tulkintapaneille ei ollut, eli ei ole otettu. Vastaan täysmäärästä henkilötodistelua, joka meillä nyt on tässä itseasiassa ratkaisen vasseroilissa. Uudet tiedot, puuttuvat lähtö tiedot, niin näitä toisen esille, että miksi tämä arvovaltaan ja osaava tulkintapaneille on tullut minun mielestäni kuitenkin väärään ratkaisu. Pitäiskovin tarkoituksen mukaisena näin, että tulkintapaneille kannanottollisettäkin salassa pidettävä tai eikin alpaista turisteeksi myöhemmin, koska itse näkisin, että se nimenomaan tarjoaisella sen pysäitys kuvaan siitä informaatiosta käsityksestä, mikä oli tavalla oikea aikaisesti muodostettavissa. Ja jos se sitten jotenkin jäisin vain jonkin laiseksi suositukseksi, johon ei voin myöhemmin verota edes niikään kuin faktamielessä, niin tuntus että osa sitä hyödystä menee hukkaa. Varmaan on tosiaan niin, että osa puolten kiinnostus sitoutut tällaisin menettälyheissattaa sitten tuntyyppisestä ripua. Mutta tuossa voi tilaisuudessa jo noin viitettu, niin sehän oli varsin suosittu siellä oli aika vähän istuma-paikkoja tyhjana ja ainakin itselleen jääsen mielikuva, että kyllä siellä aika myönteisesti suhtauduttiin tähän ajatuksen noin niin kuin lähtökohtaisesti Suomessa kuitenkaan, en nyt valtavasti näitä kokemuksia ole, niin mikä on perussysihän, miksi Suomessa ei toistaa esäksi sitä mä ennen päälle tällaisia menettälyitä käytetään. En osa sanoa ehkä, joskus on kuulut muilta yritysjuristeltä, että ne ehkä kokeeseet se on vaan yksi lisä vaihe tähän, että ehkä ei ole tietoa kaana ollut niin kuin riittavasti, ehkä se on vaikea sanoa ei haluta niin ehkä aljansa, jossa on yhteenen johtori, mä on sen turvallisempi jollain tavalla, mutta muista siitäkin jää puuttumaan se ulkoinen näkemys, et jotenkin yhdessankkeessa, mutta ehkä se allianssin voi sottaa ulkoisen puheenjohtajan sinne sen ja johtori mä en et tulisi joku tällainen kemys, mutta esimerkiksi Suomessa hän ei jo haluttu myös mennä siihen fidiktyppisiisopimuksin, jossa on engineer, joka ratkaisee niin kun tiettyä asioita, ja mä kuunteelin teidän erinomaisen pohdin totta, jossa emman ja mistä oli mukana näistä datahankkeista, niin nämä siihen ehkä vähän on tulossa vähitellen se, että kun ulko-kansävälist haluu fidikkäyttää, niin siinä on se engineer instituutti, joka voi toimijat, ja tietysti se on ehkä vähän kalleillaan sinne tilaa ja päin näiden ehtoja mukaan, mutta ei jo kyllä en ihan tiedä, en tiedä miksi se rilkään ei lähtenyt niinku enemmän. Ehkä semmoinen mitä itse on, itse on kuullun markkinasta, niin liittyi osittain myös tähän meidän Suomalaisemmarkkinan pienuuteen ja siihen kysymykseen, että mistä me löydetään tällaisia tulkin tapanneeliä niin jäseniä, jotka on riittävän puolueettomia objektiivisia siitä näkökulmasta, että ei oo mitään sidonnaisuuksia kumppankaan tahoon, ja sitten jos ajatellaan, että nämä on merkittäviä hankkeita, isoja hankkeita, jossa on tuota suuria toimijoita taustalla, ja sitten mietitään vakkapa ihan Suomalaisia, vakkapa rakennut tämä konsulttia tai muuta konsultti alanne yrityksiä, josta voitaisiin saada tätä teknistä tietoa tai sitten juristeja asianaja, ja vakkapa joilla on niin kuin riittävää tieto tai tämä hankalta siinä hankkeisiin, niin helposti ikään kuin ne estellisyyskysymykset nousee, helposti pinnalle oli nä sitten aitoja tai oliko ne vaan sitten mielikuvia. Mutta tämä on ehkä yksellainen juttumistamä itse pidään kovasti, että vai on ottamassa kopia tästä asiasta, koska se, että meillä sitten on ulkopuolinen taho toivottavasti, joka näiden sääntöjen mukaan nimeää mahdollisesti koko tulkintapanelijos, niin pyydetään tai sitten voi nimenetä vakkapa puheenjohtajos, johtajos molemmat osapuolet on nimenet yhden jäsenen siihen, niin tämä tietyllä tavalla helpottaa sitä kysymys, että ei tule aina sitä ajatus, että jos tämä toinen osapuolin nyt ehdottaa jotaku ta, niin onks siinä joku ketun hän takainalossa. Se on ehkä tällainen pienemarkkina tällainen iso ongelma. Se on varmaan ihan totta, ja mä luon jo se on juuri näin siinä, että löytyis näitä panelistejä suomesta ja puutti aikaisemmin, niin se vain aloite on hyvä ja ovat puoluetomia ja pystyvät ajamaan sisään ja sit kun on juuristi puheenjohtaja, pystyvät vähän myös huolehtimaan siitä estettömyydestä ja tämmöisen seikoista, jotka kaikki sitoutuu yleensä näissä sopimuksissa, siitä on tehdään jäsenten kanssa panelistajan kanssa erilliset sopimukset, jossa niin sitoutuu tietysti salassa pitoon ja vakuttavat, että ovat estettömiä ja muuta ja tietysti vaikea, jos ei löydyn näitä hänkilöitä. Mutta mä näkiisin, että tämä on mahdollisuus myös suomesta entiedä, miten autoilyypistosun muut niin kuin tahot, mitä tahoja voisi, että insinöiriskunnasta löytyis, koska mä luulen, että semmoista vankkaa osaamista ja pohjatiä, tuohon suomalaisiin, niin sinun erikunnassa on, että vähän tällä fainkoulutuksella saisi todella hyviä panelistejä, myös suomesta, mutta pitää tietysti huomioida toiestellisyysasia ja ehkä alkoa ikonapitauttaa, mukaan saa välisiä niiden kautta, niin kuin pystyy sit on tietysti täkieli ongelma. Mutta se on varmaan totta, mitä se sanot myös projektien koko ja tämmöiset, että yleensää niinku jänkäissä puhuttiin, joskus aikaisemmiä 50 miljoonaa dollaria on joku semmonen yksi raja, mikä kantaa hyvin tämmöstä tulkintapaneelija. Kuitenkin, jos verrataan sit niinku kustannuksiin verrattuna, niin kuin jos mennään arbetratti on koko riidankansa, niin kustannukset tämmöisestä tulkintapaneellist puhutaan kuitenkin promilleistä, niinku projektiin kustannuksista ei niin aivan valtavista. Usamaa mieltä näistä syvistä, mitä tässä nostettiin, sillä, että miksi toistaiseksi Suomessa tällaiset menettelytei, olet tämän enempää ollut käytössä, yhden ihan hyvä käytännön kommentin kuulin tuossa, että on vain keskustelutilaisuuden jälki-mainingessä, ja se oli sellainen, että tilaa ja puolalta olisi mahdollista sitten lähtee, kuten yleistymyisen, koska tilaa ja kuitenkin yleensä lähtökohtaisesti määrittää sitä, että minkälaisilla sopimuksella ruetaan hankkeita tekemään, niin miten itse markkinoiset suurempien rakennushankkeinen tilaa ja puolille sitä, että kannattaa lähtee kokeilemaan tällaisia tulkintapaneelle. Tämä oli hyvä, että se nosti tämän, koska tämä oli yksi se, mikä mulla oli kansmielessä faistaa, että se paras hetki, että tilaa ja tarjaus pyyntöä asiakirjoihin kirjoittaa, että tässä halutaan tämmöinen tulkintapaneeli, jossain muodossa, mutta toisaalta on joskus väitetty, että tilaa ja ei ole niin suurta intressia tavallaan ruveta kanssakustan tämä on yleensähän etkustannukset tämmöisesti jaetaan. Mutta kyllä näin, että siinä on ehkä muutosta tapahdumassa myös kansainvälisesti, että tilaa ja näkevät hyvänä teppinä ja tilaa ja puolella ihan on se, se filike-ehdoissa on se ensin ja mikä tietysti on jo yksi tämmöinen tilajain istitutti, mikä tietysti voi olla, että tilaa ja katsoa, että mitä nyt tässä yks lisää. Mutta kyllä tätä pitää vähän miettiä, miten tätä markkinoissa, mutta se olisi se hetki jolloin, olisi hyvän saadattaa aika seksia ja ihan alussa kun oli puheennaista henkilöiden imittämisestä. Musta siinä ehkä ikannata lukittaa se niin, että ei käy tarkoituskaan, että faihaina nimettäisi, koska mulla on semmoinen kokemus esimerkiksi yhästä, jossa on aika isopan elie, vaan kuus lähtökohtaisesti nyt siinä on viisi, niin siinä kumpikin osapuoli sanoi, että näin viisi henkilö me hyväksyttäisi, ja toinen osapuoli sanoi, että me hyväksyttäisi nää ja sitten ristien rastien valittien ja se toimii puheenjohtajaan niin kuin myöden. Ja kyllähän se tilajan edun mukaista tietysti kaikkien edun mukaista mulla on tämmöinen porras jottu, jossa niinku tavallaan, mitä pidemmällä mennään siis ensinnon on se vaihe, että ehkäistä riitoja neuvotellaan, on ehkä tämmöinen tulkinta paneeli, joka avustaa sit ollaan jo niin kuin rapusissa vähän matkaan päästä, koska mennään ylös saakka siis, että on välitys menettely tai niin silloin tämä suhde osapuilten välillä saattaa romuttua täysin. Tämä ei ole kenenkään edun mukaista varsinkaan tilajan edun mukaista pitkäaikaisissa projekteissa, voi tarvita sitä toimittaja aika pitkäaisi merkiksi varaus ja osien huollonsu muun. Eli on tämmöinen tilajan puolelta tämmöinen tarve olla väleissä. Myös että tämä asia voisi vähän edesauttaa, että puumattakaan siitä, että kustannukset viivästysmahdollisuus ja niin edelleen, mitä pidemmällä mennään sitä polkua ylöspäin. Myös se, että projekti henkilökunta on okei ja jonkun verran olemaa panelisti kokooksissa, mutta kuitenkin verrattuna siihen, että ne joutuu valmistautumaan johonkin välitys menettelyön, niin se on aika hyvin peltrattuna verrattuna siihen, koska sitäkin on nähty, jos projektiohtajaistuu todistajana päivä kaupalla, niin se on kaiken poissia, että viisneksestä. Kiitos vielä, on et kaavalle, että kävitä jokamassa kokemuksia asiantundamusta, siis Dispute-boardesta, eli tulkintapaneelista. Me täällä raksan laissa otamme mielellä, me vastaan palautetta, muitakin terveisiä ja ehdotuksia sähköpostiosoitteeseen, kaksan lakijät alman media-pistefi, ja muistakaa myös nettisivut osoitteessa alman insa-pistefi kautta raksan laki. Kiitos, kun kuuntelit seuraavassa jaksossa syksy kruunataan oikeuskäytännölle, kuulemisin sissilla. -Kiitin. -Kiitin.