Het moet langzamer. Maar hoe?

Oi, Joni, product-engineer bij Money Byrde. Wij bouwen software die bankieren en boek houden voor ondernemers een stuk makkelijker maakt. Ik sta hier met Edwin, CEO bij Money Byrde. Edwin, we hebben in de afgelopen aflevering afveel tips gegeven over werk met AI. Wat was voor Money Byrde grootste ontwikkeling afgelopen jaar? Voor mij persoonlijk was dat wel het slimmer-inkomend project waarbij we gekeken hebben hoe we met AI-inkoopfructuur nog veel sneller kunnen verwerken. Dat was iets waar ondernemers nog best veel tijd aan besteden, ikzelf ook. En als ik zie hoe snel ik nu klik klik klaar die facturen kan verwerken, dat is echt genial. Maar dat is natuurlijk een project wat jij zelf heel even terug mee bent geweest. Dus wat valt jou het meestop? Dus gewoon zet gaf dat we sowieso wat nieuwe features een stuk sneller kunnen wouwen met behulp van AI. En dus ook met inkomend waar we laatst gezien hebben dat we al tien miljoen documenten voor ondernemers gewoon klikken klaargezet hebben. Wat gewoon ontzettend veel tijd bespaat om ondernemers te helpen op weg naar hun BTW-agrefte. Ja, precies, dat zie ik op veel meer vlakken ook terugkomen. Inkoopfructuur is dan 1, maar we hebben ook banktransacties die verwerkt moeten worden, BTW-agrefte die klaargezet moeten worden, controleren van de boekhouding, AI maakt zo veel mogelijk. En omdat we zelf AI in Molybird toepassen in het team kunnen we dat ook veel sneller ontwikkelen dan eerder. Dus zijn de ontwikkelingen gaan super hard. En ik kijk ook weer heel erg uit naar het komende jaren in AI. Ik heb er nog meer tips en informatie over hoe wij werken met AI. Kijk dan op Molybird.nl/AI-uport. Melt je aan via de link en krijg 120 dagen gratis Molybird. Welkom bij AI-uport, de grootste AI-podcast van Nederland. Waaruit zoeken welke invloed kunstmatige intelligentsie heeft op ons werk, ons leven en de samenleving. Tegen over mij zit wie het zagen? Hallo, met deze week. We gaan het hebben over. Voor het eerst zijn de basis van revaluiseren de AI-laps, het 1, de ontwikkeling van AI-modelle moed langzamer. En throp ik, riep afgelopen zaterdag op tot vertraging en binnen een dag schaarde open AI, muzk en Google zich achter deze oproep. Maar niet iedereen was het met Z1, in een telefoonje met Nvidia Topman Jensenthuwang, noemde Trump, de angst voor AI een hoax. Ziet het hem zeggen, kan je hem maar voor stelling houdt? Dat er meer in AI-uport, veel te zieer. Je hebt net echt een heel vet webinar gegeven, waar ik toch even de luisteraars even doorgenoten van welmaker. Je hebt de gantle loop uitgelegd. Lijkt geen verkoort uit wat dat is. De laatste week gaan er allerlei demos rond van best wel uit de handgelopen computer games en software online. Mensen die in zene dingen maken met AI, waarbij ik uit mijn AI-modelle echt niet een soort van grote games of video's, wat er nou echt niet zomaar eruit krijg, zie ik op Twitter die wel voorbij komen. En de manier op mensen dat gemaakt hebben is dus met deze skill. Ja, het is eigenlijk een stukje slimme prond die de verzorg dat er meerdere agents gaan draaien, waarvan een agent een examinator is die constant een lat hooghoud ast waren, controleerd of de opdracht die gegeven is dat werkelijk uitgevoerd is. En als je dat toevoegd eigenlijk, dan krijg je dus een loop die blijft lopen en in de gaten gehouden wordt door een kriticus en uren kan lopen. Daarbij mag gezegd worden voor heel veel tokens. Ja, eros. Maar goed, dus dan je als je het geld voor beschikbaar hebt, kun je dus een AI-systeem tot het uiterste drive door eigenlijk een soort van ingebouwde examinaat door boven op jouw project te te zetten die de hele tijd die onderliggende AI en het vertel is doorgaan, doorgaan, doorgaan. En dit is ik vond het fascinerend om over te leren, want ik sprak met een AI-onderzoeker paar week geleden die is, ik vroeg die hoeveel geef jij uit aan AI-toek en zin die zij 50 tot 100 duizend euro per maand. En toen dacht ik wat leven, ik vond het interessant, één, omdat ik niet begreep hoe je zo veel geld uitgeeft en dan dit soort loepsblijken onder deel daarvan er zijn dat dus een hele sub-set van mensen is die het voor elkaar krijgt om veel meer uit AI-modellen te krijgen, dan dat ik er uit krijg. Dat wordt nu schierig van. Maar twee, het is ook weer een extra take van de splitzing in de samenleving, tussen Silicon Valley, waar ze dus 100 duizend euro aan de hoekens per persoon per maand uit kunnen geven en dus zien veel beter gevoel hebben van wat die modelen kunnen, want dat is even een andere orde van grote wat je er uit krijgt, dus je zoveel geld uitgeeft dan de 20 euro die de meest van onze per maand een uitgeven. En dat verklagt dan voor een deel ook weer de enorme inhalen is die mensen de afgelopen week aan maken zijn om iets te begrijp iets van chocolate te maken van dat hele hukkingfeest open AI hek de bakel wat voor veel mensen als soort van totaal uit de lucht komt vallen, soort van het attributie wel schisteren nog gewoon een ding wat teksten voor mijn samenvat. En nu op 1 is het een einde van de mensheid, ik snap wel dat mensen denken wat gebeurt hier en hoe serieus moet dit nemen en ik vind de dood eng en alles de gelijkertijd. Dus de soort van de de realiteit van wat er technisch vandaag al kan en wat in Silicon Valley gebruikt wordt. Versus hoe wij erover lezen, hoe er in de Tweede Kamer over gesproken wordt, hoe wij die zoveel zelf gebruiken. Er zit zo'n grote kloof tussen zanderen, schimmel penningzijder en serie over kunnen maken. Ja en ik denk dat bedoel jij veel letterlijk een aantal keer stil met tijdens die webinar, dat is nog nooit gebeurd. Omdat je, maar je zat me echt aan te kijken met een blik van kan. Ja ik kan iedereen dit nu, want dat zit er ook achter. Ik denk dat ik volgens mij, dan gaan we zeggen wat die prop in hoor, maar de intuitie over AI komt dan uit die soort chatgesprekken die mensen zelf hebben en dan denk ik, oké dat is toch AI dan, het wel op moment dat je dat dus veel meer tijd geeft om door te redeneren gebeurt er iets bijzonders. Maar ook als je er heel veel tegelijk dat laat doen. Dus er komt een soort AI-collectieve inteligenciën bij kijken. En nu zitten wij met z'n alle vaak, jij en ik ook te kijken naar de grafieken van hoeveel slimmer is het modell geworden, zoals je hebt ook de grafiek, wat gebeurt er als je een me langer laat nadenken en dan wat gebeurt er als je er heel, heel, heel lang laat nadenken. Want dat millennium probleem is opgelost door 10.000 AI-agents die met elkaar in een collectief aan het samenwerken waren. De hukkingfeeshekwaarder 900 op het hoogte point uit me hoofd die met elkaar die hek hebben gezet. En ik denk dat daarin, als je bekend bent met het idee van een groep weet vaak meer dan een individue, weet dan dat geldt ook voor die AI-systeemer. Dat heeft ook na adelen. Dat hebben we er afgelopen weken, is dat bij ons allemaal wel duidelijk geworden, wat er gebeurt als zwerm in AI-zamen gaan werken. We gaan uitnieuwst. De afgelopen zaterpulisseerde darien de topman van Anthropic, een S73800 woorden waarin hij reageerde op de paniek die is ontstaan. En daarin staat één zin vet gedrukkt. We moeten een tempo vertragen waarin we de capaciteit van AI-modellen verbeteren. Hij wil nadruklijk geen ontwikkeling stop, maar hij wil wel meer tijd tussen de sprongen die nu gemaakt worden. En vorig jaar brachten twee dingen hem daar toe, ten eerste bouwt AI-sins deze zomer, steeds meer zelf aan de volgende generatie van AI-systemen. En ten tweede was er in jullie die zwerm AI-agents die binnen drong bij technologiebedrijf huggingsfeest. In 2023 vond een pauze nog onzin omdat modelle toen nog nergens in staat waren, nog nergens toen in staat waren, schreef die is een SC. Maar nu denkt hij dat zo'n zwerm binnen 6 tot 12 maanden het hele internet kan overnemen met zo'n schrijftij permanent botnet, een netwerk van gekaapte computers dat zich moeilijk laat uitschakelen. Dine 16 uur hadden alle grote leps gereageerd op de oproep van AMODE. En dat is interessant, want het zijn natuurlijk geen vrienden van elkaar, even ter herinnering, zam altmen van OpenAI en AMODE gingen in 2021 juist uit elkaar, naar ruzie over veiligheid van AI-systemen. Daar is dus entropiek uit. OpenAI voor het gekomen, en Ile Musk, eigenaar van XEI, ligt al jaren met Altman in de klinisch tot in de rechtszaak, tot in de rechtszaal aan toe. Toch reageerde Musk al een uur na het uitkomen van het SC, SC dat AMODE gelijk heeft, Altman volgte na anderhalf uur. En zij dat ze de afgelopen week over weinig anders hebben gepraapen OpenAI. En De MSASAP is van Google DeepMind noemde het de juiste richting. Altman zij verder tegenzaken bladvortje, dat de bursgang van OpenAI tot minst, dus 2007, wordt uitgesteld om wegen deze zorgen om veiligheid. Nou, dit alles zorgt voor grote irritatie bij de Amerikaanse president Donald Trump. Hij kwam maandag aan de telefoon toen Jensen Huang van Nvidia live op een podium zat. Die komen als systent aan geholt met de telefoon dat de president beelde, dan neem je op zelfs als je op een podium zit. En vervolgens liet gewoon de telefoon spieker zetten en kon je dus mee luisteren met de president die aan de zaal te kennen gaf dat hij het allemaal maar een hoek is vind. Robots nemen de wereld niet over. En wie wil vertragen, speelt mensen in de kaart die AI niet willen zien, slagen en daarmee bedoelt die dan mensen met een andere politieke agenda of het wel de democraten. En China, of terwijl als we nu vertragen, dan spelen we China eigenlijk te gloobalen wereldhersgepijt toe. En in tussen stonden de dinsdag Senator Bernie Sanders en Steve Bannon nou karp hetzelfde podium, dat is dus aan de ene kant een socialist en aan andere kant de uitadviseer van Trump en iemand die de hele maak aan beweging vanaf het begin mee de vorm gaf. Allebei waren zij echt daar ondanks dat zij dus van totaal verschilende politieken richtingen afkomen. Het eens samen wil eens namelijk een verbod op superintelligencie. De conclusie, we zijn met z'n allen zeerverdeeld over hoe we verder moeten. En en dan gaan we het uitdalken. uitgebreid over hebben, maar eerst een boodschap van ons nieuwe sponsor, Postenel. Waarom rijdt een bezoorgbusje vandaag net een andere route dan gisteren? En het antwoord zit steeds vaker in Algorithmes. Achter de schermen wordt logistiek steeds slimmer, niet door één grote doorbraak, maar door duizenden kleine beslissingen per dag over routes, volume en timing. Bij Postenel wordt gewerkt met een digital twin van zijn eigen operatie. Met deze tweling kun je voor spellen waar het druk gaat worden, pakketten slimmer sorteren en herken je zelfs wanneer een pakket fysiek zwader is, zodat je het op een andere manier moet verplaatsen. Dat klinkt technisch, maar de impact is heel menselijk. Minus waar werkvermedewerkers en met teams werken met dezelfde informatie. En dat zorgt voor meer voor spelbaarheid, voor webshops en de consument aan de deur. Dit alles zorgt voor efficiënterwerk in een netwerk dat dagelijks miljoenen bewegingen verwerkt. Zo werkt EI dus in de praktijk niet als futuristische belofte, maar als stil op de melisatie van wat er al is, EI leverd was waarde waar het mensen ontmoet. In dit geval op de route in de depo en het eindelijk aan de deur. Wil je meer weten over hoe Postenel EI verweeft in Posten en pakketten? Ga naar Postenel.nl/EI. Oké, viets, laten we beginnen bij wat amodé, want dat is toch een beetje de aansteigter van de. de politieering misschien van deze discussie en de oproep om regelgeving, waar het nu over gaat naar aanleiding van de Heuking-Fees Open EI Hek. Laat we eerst beginnen met zijn plan. Zijn plan bestaat uit drie delen. Het eerst is het toelaad van externe beoordelaars binnen hun bedrijven. Dus hij zegt eigenlijk, wij willen de deuren openen voor een aantal specialiseerde mensen die. toegang krijgen tot onze hele codebees, met onze medewerkers kunnen praten. Het toegangspasje tot het gebouw, een laptop van het bedrijf, en doe wat je wil. En minus wat kleine redactions die we gaan doen als het echt gaat om security. gerelateerde dingen, mogen ze alles schrijven over wat er bij ons gebeurt. En wij stellen het drijven open en we roepen andere bedrijven op om mee te doen. Ten tweede, zeg ze, ze willen afspraken tussen Amerikaanse laps over. het tempo en de normen die ze daarbij handeren. Dus dat is het tweede, dat ze met elkaar om tafel gaan. om afspraken te maken over hoe snel ze gaan om die res-dynamics er uit te trekken. En ten derde stelt hij voor dat we op internationaal niveau afspraken gaan maken. ook en dan bedoelt hij natuurlijk met China om gezamenlijk als mensheid eigenlijk afspraken. te maken over hoe we kunnen voorkomen dat die res-dynamiek tevoren gaat zorgen. dat er risico's genomen worden die eigenlijk onacceptabel zijn als voorbeeld. waarvan iets waar je met de Chinese over zou kunnen praat is echt aan modelen. En waarbij dat waarschijnlijk ook nog wel tot resultaatleid is bijvoorbeeld. heel streng zijn op het gebruik van ei-modelle voortmaken van bio-wapens. dat je samen afsprakt dat is een brug te ver voor ons internationaal. En dat is ook in China zullen mensen daar niet voor zijn dat groeperingen. in het land modelen gebruiken om bio-wapens te maken. Dus dat is dan iets waar je het heel snel overeen zou kunnen worden. En vanuit daar ga je dan kijken hoe kunnen we zo veel mogelijk common ground vinden. om regels te verzinnen. Dat zijn de 3-niveau's die die voorstelt. En waar gros een modo al die leiders wel overeen plekken te zijn. Zo komen we het op mij over. Wat vind je van zijn plan? Want het is duidelijk, hij noemt het pezing, maar het is geen pauze. Het is doorgaan, maar met iets meer. Ja, moet ik dat zeggen iets meer overleg tussen de partijen. Ja, dat denk ik ook bedoeld. Het pauze. Het pauze gaat goed samen. Ja, dat gaat heel goed samen, denk ik. Het AMD was er vroeg bij. Dus als hij nu hiermee komt, denken we dat hij er gewoon al wat langer overnacht heeft. Ja. En er nu. Nou ja, ik wou zeggen genoeg reden is om dit te doen. Het tegelijk twaakt zegt wijvelijk, maar dan gaan we het zwak over hebben. Nu is er ieder geval politiek bewust zijn rondom dit onderwerp. En dat betekent dat je dan nu kan gaan zeggen hoe gaat het speelveld eruit zien dan. Wie controleren we? Waar komen die controleurs vandaag voor wie werken die controleurs, etc. En hij groot nu het eerste stuk klyoptafel. En dan kunnen we allemaal zeggen dat we de vorm niet goed vinden en wat anders van kunnen maken. Blijkbaar zeggen de andere CEO's op Mark Zuckerberg. Nou, wij zijn het eigenlijk wel eens met wat we hier zien. Er is ook niet zalig maakend, want die is dan die partij die controlert, etc. Dan kan je allemaal weer heel veel vragen over staan en zien niet zover zijn. Maar het is te minst een idee. Ja, en we hebben dit natuurlijk in andere sectoren ook. Als er een vliegtuig neerstort, dan heb je een onafhankelijk. club die gaat onderzoeken wat daar gebeurd is. En dan wordt daar door die sectoren het wordt heel serieus genomen. Als er een auto wordt gefabrisseerd, waarbij een probleem blijkt te zijn met de rem, dan worden alle auto's teruggeroepen. En dat zijn allemaal gestanden die zeerde proces waarbij de dynamiek zo is dat als een bedrijf iets maakt, dat ze daar aan sprakelijk voor zijn dat het na onderzoek heel serieus genomen wordt. En er van alles gebeurd is dat koriseren. Ja, dat mis nu in deze sectoren. En eigenlijk worden nu de eerste stappen gezet om inzicht te krijgen in wat daar binnenkamer gebeurd. Ja, en ik denk dat bedoel, daarbij is natuurlijk een 'a', deur 'drukt'. Waarom hij innovatie remmen is wat heel veel mensen nu al roepen van wat ik je na te doen. Dit hebben we nodig van dingen genezen en de wereld een mooie plek maken. Daar komt overvloed voor iedereen en jullie trekken nu op een soort pacing rem van overvloed, wat ben je me bezig. En groot commentaar op dit plan. Dus een van, dit is de grootste commentaar. Dit is regulatory capture of er wel. Je hebt met elkaar een speelveld daarin zijn de stärkste spelers inmiddels bepaald. En die gaan zichzelf reguleren, waardoor niemand er meer bij kan komen, want om op dat niveau te kunnen opereren kan alleen maar als je groot bent met die bezoek. Dus ik ga zeggen dat is allemaal niet waar. Ja, je gaat innovatie deels remmen. En ja, de kans op regulatory capture neemt toe. Laat het gewoon helder zijn. Dat zijn de prijs die betaalt door een soort atomagenschap te gaan oprichten. Waar binnen weer corruptie kan zijn, eens wordt, eens wordt, eens wordt, eens wordt. Maar dan aan de andere kant zeggen, je laat ze het gewoon zelf oplossen. Een innovatie moet vliegen, ga lekker door. Ik denk dat dat argument of die redenatie heel moeilijk te verdedigen wordt na maten de tijd voordert door de incidenten. Ja, en eigenlijk is stap 1 met die beoordelaars. Dus dus eigenlijk dit een beetje. Wat nu elke keer is gebeurd, is dat achteraf eigenlijk een hoop duidelijk wordt. En dan worden beoordelaars toegelaten. Zo ging dat in dit geval met meet in a red hoednaanleiding van het opening uit de bakel. Het uitkwam dat huggingfeest daarover publicerde. Dat is belangrijk om te bezeffen dat deze hele keten pas in werking is gekomen. Dat een externe partij erover ging praten. Toen werd duidelijk dat er eigenlijk veel meer is gebeurd in de tijd daarvoor afgaan. En dat is natuurlijk eigenlijk heel raar. Dat wij nu afhankelijk zijn van die bedrijven veneer ze ons gunnen om informatie te krijgen over etjes die uit zinboksen om snappen dat er dan iemand bij die bedrijven nu moet beslissen na dit is de moeite waar ze om te delen met te werelden. Dat is een heel onprettige uitgangssituatie. Waar ik denk dat de mensen die hier naar kijken, die zeggen, het is wel bizarre. Het is een industrie die groept om regulatie. Dat zie je gewoon niet zo heel vaak. En dat kan eigenlijk maar twee dingen betekenen. Ze willen geregelerd worden want dat is een veel beter marktpositie om geregeler te zijn. Regulatory capture of ze zijn zo geschrokken. Dat is om regulatie roepen. Ik ga toch even in dit deel van de geschiedenis uit van nummer twee. Dat er echt mensen vragen om, we moeten iemand hebben die vanaf boven de arbiter is. Die vanaf boven de scheidsrechter is. Anders is het spel, de dynamiek van het spel te gevaarlijk wat we nu spelen. Ja, ja. En een eerste stap voor regulering is inspectures toelaten. Zoals dat met het allemaal gebeurt. En sowieso dat ook in de financiële sector normaal is. Dat iemand van de medisch gezien waarschijnlijk ook. Als ze eten met mensen wil stoppen, die zijn ook helemaal geregelerd. Dus dat zijn in allerlei sectoren zijn we gewend dat er veel meer transperanciën. Ik verijs wordt van deze betrijven. De zijn verschillende manieren op je dat kan doen. Mus ik die stelde voor dat zelfs Chinese grote AI-bedrijven. En dan alle AI-bedrijven samen. Voordat een AI-modell uitkomt, echt de modellen aan elkaar voorleggen. Dus dat hij stelt voor niet een overheidsinstantie hier. Frantwoordelijkheid over te geven, maar juist de concurrenteren de laps. Want hij zegt die hebben nog veel meer incentive om elkaar helemaal kapot te maken in die test. Dus laat die elkaar maken testen. En dan is dat de manier om veiligheid te gaan te constateren in die modellen. Dus ook nog een optie? Ja, ik denk ook bedoel, wat mij betreft. En iets wat ze met elkaar kunnen afspraken. Dat kunnen ze gewoon gaan doen. Daar heb je iets van een systeming van Donald Trump voor nodig. Van een raamwerk omheen, waardoor je oud die deels uit die rezenen in Mie kunt komen. En dat je de incentives, de motivaties van de mensen die naar Mie kunt komen. Ja. Want het is de licht nu gewoon een spel met vrij weinig spelregels, waar binnen alle lijn bizarre excessen ontstaan. Wat wij al lang weten van. allerlei eerder industriën die wel gereguleerd zijn. Dus laat ik de regulatie dan te horen de meeste mensen meteen overheid. Ik denk dat dat nog niet eens zoveel zou hoeven zijn. Maar goed, je kan je zelf ook gereguleerd hebben. In de scenarios, ik heb daar mijn eigen ideeën bij, maar ik moet eerlijk zeggen dat wat ik nu een beetje zie gebeurd zat er in een debat, wat nu gevoerd was. Breed, zeg maar, op allerlei verschillende niveaus. Is het zo dat ik altijd probeerde bedenken, waar kan je de beste energie in stop in het debat? Dus wij lopen met het tweede door een van de arena heen, we horen allerlei debat te om ons heen. En ik ga dan bedenken waar ik met welke groepje gaan wij ons nu bemoeien of met welke gesprek gaan wij nu mee praten. De mensen die nu zeggen het valt allemaal mee, er is helemaal niet zoveel aan de hand, het is groot in heel zijn hype, etc. Ik nuggeer dat een beetje omdat ik denk in mij. Dat komt er nog eens bij, je bedelde te zeggen. Het is niet waar, er is niks aan de hand. En ik denk dat dat. Want wat zeggen die mensen? Want dit is nu, ik sprek vooral mensen die toch wel, dat zijn dan mensen die dit helemaal niet gevoegd hebben. Nu voor het eerst in de krant hierover lezen, op tv er overzien, mij zien op tv en dan schikken en vertellen dat ze schikken van het feit dat ik geschrokken ben, dat is dan de. Ik ben al gezien, ik kan het niet vertellen. Dus dit is een grote groep voor wie dit gewoon als nieuws komt en als een donderslag bij heldreem ook komt en gewoon een beetje angstig hierover zijn, maar je hebt ook een groep van mensen die zeggen ja maar al deze dingen kun je ook uitleggen als gewoon aandacht trekken van die ei-bedrijven om een beurskoers op te vijselen en volgens mij gaat die redenering ongeveer zo. Eerst zeggen die bedrijven dat ei ons heel veel windproductiviteit en leusvreugde gaat geven, zie ik dus oplossen en alles. Vervolgens materialiseerd dit niet en op 1 komt daar uit dat die bedrijven heel veel kwad doen, dus gebruiken veel water, ze bij het genereren van die modellen hebben ze maar auto's rechtelijk beschermd materiaal misbruikt en dan vervolgens creëren ze met hun datacentra die niemand in zijn achterbeurd wil creëren ze een situatie waarbij er onzettend veel energie gebruikt wordt, waardan van blijkt dat de soort van meest materialen wat er gebeurt is het hekken van andere bedrijven en dan vervolgens zeggen ze je zou niet willen dat dit bij jou ook gebeurt, nou dan moet je onze technologie kopen want dan gaan we je beschermen. Dus de gene die je aanvalt is dan de gene die op een zin bij mafia praktijk met beschermings geld met amatekbrose die uberhaap dicht tegen Trump aanleunen wat moet je daarna van geloven van deze. Er is ook een hele grote groep die hier zo over nadenkt en het is wat wij betreft niet moeten kiezen tussen deze frames, ik vind dat dat deze uitleg van wat wat er nu gebeurt en om uit te leggen waar komt dit nu allemaal van dan in eens dat je die allemaal best met elkaar mag wegen en ook absoluut met elkaar mag vermengen als in weet je dat weet je dit want er is er nog heen en dat is het is superinteressant om deze technologie te houden in de handen van een kleine groep mensen die deze kracht aan kunnen dus je moet het helemaal kapot reguleren zodat je in een paar partijen wereldwijd hebt die deze magie mogen hebben ja het is juist goed dat het in de handen van een heel klein groepje is want dan kunnen we het makkelijker controleren dan dat en wat der je m md nu aan het doen is alles naam toe aan het trekken want hij vind dat wij er allemaal niet meer om kunnen gaan maar hij wel dus je moet het overlaat aan een kleine club die de magie heeft zoals de hele menselijke geschiedenis is namelijk kleine groepen mensen die wel dingen mocht en dress niet dus dit is een andere argument om er even te doen ja dat is natuurlijk heel verwarent voor helemaal helemaal voor de gemiddelde consument die net komt kijk bij dit hele onderwerp en echt denk dat het gebeurt die allemaal zeker en aan de ene kant heb je dan mensen die zeggen ik echt mijn baan op bij enthrop ik want ik geloof dat deze technologie uiteindelijk het spelen met mensenlevens is en misschien zijn we allemaal wel dood over een tijdje door deze en modelen aan de andere aan de andere kant mensen zeggen die ook akademisch die de tijd door de ene wedstwoordige ceteer dit is allemaal marketing geluleel we gaan zouden door eerst een boodschap van onze sponsor cn.com Hoi Rutger hier van cn.com en leuk dat je weer luistert vorige keer hebben we gesproken over conversation mining dat is het realtime extra heeren van inzichten uit klant gesprekken om je data opslag te verijken zodat je ei agents steeds wat slimmer worden en je campanjes gerichter en vandaag gaan we het hebben over waar je die inzichten dan kwijt kan we zijn allemaal wel bekend met cdps en crms data platformen voor klantgegevens maar ander 2026 zie je dat er bij cn.com maar ook elders in de markt nieuwe categorieën aan data platformen voor klantgegevens omhoog komen die veel flexibler zijn maar bovenal gestruktureerde data die relevant is voor je klant op één plek verzameld voor marketing sales service en business intelligence dode einde super logisch als je dat zo in 1 zin hoort al je customer facing afdelingen flexibel bedienen met een system of record en toch is het vrij nieuw bij cn.com noemen we dit oncxp of customer context platform het verschil met bijvoorbeeld een data warehouse is dat het geen voorbepaalde data structuur geeft alle data punts die je leert en relaties tussen die verschillende data punts kun je kwijt in een grove en die beweegt mee met jou veranderende bedrijf een simpel uitkomst als mensen die x kochten kochten ook hij wordt daarmee een eenvoudige en snelle vraag om beantwoord te krijgen elke latinssegment elke kwiri ligt pan klaar op je te wachten in een flexibel model dat al je data punts kan bereiken zo plaats je dus al die data rechtstreeks bij alle agents en business users in je bedrijf in plaats van de IT afdeling en kreeg je er een soort evalueren geheugen over je klanten we liggen meer uit over deze platformen en specifiek oncxp op sam.com/airuroport laten we misschien daarmee beginnen het gerustellende het gerustellende vreem noem jij het is dit is gewoon marketing het is marketing van die ei bedrijven zij zijn uiteindelijk gewoon bezig met een speltje om zichzelf nog machtegaard te maken hiermee hoe hoe luister je dan naar die gerustellende dat zou je kunnen zeggen gerustellende context bij dit hele verhaal nou ik denk dat voor mij als we nou gewoon de CEO's allemaal gaan negeren dus we blokken alle CEO's we gaan niks meer luisteren en lezen van wat zei mentario en allemaal zeggen dat gaan we nu doen ja jij zegt weer neem maar aan zij spreken niet de waardereet want zij spreken in het belang van shareholders wie er ook precies de komstere shareholders oké dus we neem dat neem we even aan ja wat je dan overhoud is de mensen die binnen de laps werken en de mensen die niet binnen de laps werken maar kunnen snappen wat er gebeurt binnen de laps want voor de duidelijkheid jij en ik kunnen dat eigenlijk ook niet wij hebben het ook van ik lees allemaal praten mensen zegt er zijn mensen die bij die laps werken die maak zich ook zorgen nou dus als we stoppen met luisteren naar de CEO's en we gaan luisteren naar de mensen die werken het meer een deel van de mensen die werkt zeker in de laatste twee weken heeft publiekelijk met name en toenam met risiko over eigen equity om het helem af zinisch mensen risiko over eigen equity want je zou juist ook kunnen ze ja deze mensen hebben ook gewoon een geldelijk belang rond hebben al mijn aandeling die betrijven dus de koers van het aandel is dat ligt er aan of ze blijven want heel veel gaan er ook weg dus als jij weg gaat dan krijg je aandelen niet meer want die moet je laatste stamen tijdje dus dat dan dan geef je het op die hebben zelfs die hoppen van de ene de ene de andere zie je nu laat ze drie zes maanden daar et cetera dus jij je zou kunnen zeggen die passen nog steeds binnen het ouwe frame want die kunnen dan weer meer verdienen als ze met z'n alle in consensten singen dat ze zich allemaal tegelijk zorgen maken het is een moeilijke complot geworden nu want je hebt veel meer mensen die je allemaal moet alijnen niet als modellen maar als mensen die allemaal moeten gaan aspreken onderling dat ze iets wat ze niet zien in hun lap en dus ze zien geen grote groei ze schrikken niet van hun eigen zwarmd die ze bouwen maar wel naar buiten toe gaan vertellen als of dat wel ze is om de hoop mensen hebben die mee doen dus dat maar dit bestaat dat kan gebeuren dan heb je de mensen buiten de laps academie zie mensen van andere laps die naar andere laps kijken mensen uit andere landen die meedoen in dus in de i-weereld die ook allemaal meedoen in het complot want die moeten dan ook allemaal meegaan liggen met het complot bedoel jij net doen en zoveel te niks aan de hand is nee net doen en zoveel iets aan de hand is oh sorry ja net doen en zoveel te allemaal heel erg is ja dat noem je kopplaat dus iedereen is klokken luider iedereen is al aan de drinker voor iets wat alleen maar de alleen maar is voor de marketing machine van van de grote i bedrijven en je hoort aan mij in hoe op dit uitleggen ik geloof het gewoon niet ik geloof dat dit meeteld ik geloof absoluut dat het interessant is om je ergens iemand bang wordt te maken en vervolgens de oplossing ook aan die persoon te verkopen wat dit gebeurt ook met febel speciale miet als modellen en gpt cyber dus ik zie dat ook dus ja ik denk dat dit meeweegd maar dat gewicht is niet zwaar genoeg om helemaal te verklaren wat er nu aan de hand is ik denk dat dit mijn punt vandaag is dat dat niet genoeg is onderzoorn gewecht te nemen daarmee kan je misschien wat lucht uit de balon halen maar je bent nog niet van je balon af maar je hebt nog steeds heel veel mens in andere landen en is er een soort handeling perspektief wat die groep want als ik dit nu even als een soort een misschien een beetje flauw maar om de wereld in te delen in soort van ideologische strooming op de moment dan heb je dus een groep die zegt dit is marketing dit is Ja, het oplazen van hype, uiteindelijk om de beurskoers van die bedrijven op te vijzen. Wat is dan het handlingsperspectief dat die groep voorstelt? De gegeving neem ik aan, maar vanuit waar dan precies? Oh, nee, ik moet ik zeggen dat, nou, moest ik misschien ook aan die mensen vragen? Ja, ik moet ik zeggen dat volgens mij ga je dan op hele andere manieren reguleren, want dan wil je gaan kijken hoe komt het toch eigenlijk dat ze zoveel geld kunnen ophalen en ons over de gek kunnen houden en dan al die machten naartoe gaat het zeten. Maar ik denk dat dat zat ook in het intro, dat Benn, Maga en Bernie Sanders socialdemocrat binnen de linkse vleugel van de democraten, dat die op een bepaalde manier enige consensis kunnen vinden. Laat voor mij zien wat mijn doel vandaag is niet om de groepen een label te geven. Mijn doel zou zijn samen met jou om de frames in kaart te brengen, want we delen de frames dat ik. Dat stukje commercial frame hangt ook een beetje in mij hoor, dat is prima, dat hou ik echt wel rekening mee. Maar dat we een beetje beter beginnen te begrijpen dat volgens mij en dan maken we maar vast rond want dat helpt denk ik voor de rest van dit gesprek. Iedereen is bang, bang voor regulatory capture. Bang voor Veelse veel machtorbedrijven die liggen over wat ze eigenlijk wel of niet doen. Bang voor AI. Het is uiteindelijk zijn alle frames en de mensen die die er aan zitten achter, het is niet achter vanwege verliezen iets. Als we niet opletten dan verliezen we iets, want we laten ons voor de gek houden of we zijn niet bang genoeg. Iedereen is bezig met we verliezen iets dus ik denk dat we, hoe zeg je dat bijna naïef proberen te doen hier denk ik dat we een beetje begrijpen met elkaar van. Geef voor jezelf die frames een beetje punt en leg ze naast elkaar en kijk dan waar jij uit komt. Want hoe zit dit voor jou nu? Want jij, ik heb het nu over het marketing frame en is het regulatory capture frame en er komt veel magpijn kleine groep. Er is het frame, AI is hartstikke gevaarlijk. Dat moet wel, dus het is waar en die capture is nodig, maar dat moet geen captureheter, dat zijn de automatenenschappen die gaan reguleren. Waar zie jij? Wat hoor jij? Ik ben natuurlijk de hele tijd, ik ben een soort meat proxy, dat snap ik ook wel. Die probeert alle, dit debat wat heel veel kleuren heeft, ik probeer die een beetje te schifte en die voor een groter publiek makkelijker te maken. Dat komt te verteeren, ja, dat probeer ik. Want als wij praten over de stikstofdiscusie over de hypotheekrente aftrek over het helpen van slachtoffers van groningsgas, dan zijn dat discussies die over heel veel jaren zijn ontponnen en waarbij alle nuance en ideologisch verschillen en alle maal als een voetbalwedstrijd zijn verslagen in de tokshoze iedere avond en in de kranten met rekonstruccisen, met interviews en verdieping van experts en iedereen heeft daar een rol in en dat zijn gewoon, dat je webbels maatschappij bezwaar uiteindelijk vind ik een heel goed werkelijk en maatschappelijk debat daarover. En dat ontbrekt hier gewoon. De politici hebben duidelijk geen idee waar het over hebben. Dat zag je gister ook weer bij de beschouwingen in de kamer, het werkelijk geen idee. Dus ik zie dat als onmacht. Journalisten vinden dit heel erg lastig. Grijpen liever nog naar een hoogleeraar informatie kunde die dan licht moet gijnen in al deze gaus. Dan zelf nog na te denken hierover, het wordt heel erg referiert naar experts, terwijl we dat helemaal niet zo nodig hebben bij discussies over hypotheekens. Op hypotheekrenten aftrekken of stikstof. Dat zijn veel kleuriger artikelen, zonder per se naar individuwen te wijzen die het allemaal van licht moet schijnen in een beetje onduidelijke jungle. Dus bij het journalistiek is het merkje het ongemak, zou ik zeggen. En als gewone mensen die gewoon werk heeft en alle andere dingen aan zoveel te hebben, dan een discussief volgen over hoe ei het einde van de menselheid is. Is er helemaal geen ruimte om dit serieus te overwege? Dus het is best, de kaart is er niet echt chill gedeeld voor ons allemaal om deze discussie te begrijpen en het komt nog naar de bovenop dat het heel lastig is om gip te ervaren, denk ik, in deze discussie. Maar als urapiaan of als Nederlander, omdat we ook gewoon, ja, we hebben hier geen rol in. Dus we kunnen hooghout ons best doen in dit allemaal beter te begrijpen. Maar we hebben, we, we, we, we, we, we, we, we, we, we, we, we, we, we, we, we, we, we, we Maar we hebben. Er is geen handlingsperspectief. Wat ga je doen? Nou, ik denk wel dat even. Ik vind het mooi dat je dat word handlingsperspectief wel aan te krept genoemd. Kijk, uiteindelijk stel dat je je informeert over iets waar je eigenlijk geen handlingsperspectief voor ervaart en nog ziet. Mocht je dat handlingsperspectief dan ooit wel een keer krijgenper ongeluk, dan heb je je te meestal geïnformeert. Ja, ja, ja, het is zetbaar. En ik ben. Toch lijkt het met je eens ben dat we natuurlijk onszelf niet moeten overschatten in hoeveel impact we kunnen hebben. Maar goed, tegelijkertijd als niemand geloof dat we hier invoet op hebben en dan gaan we het ook niet doen. Dus dat word ik even gezegd hebben. Daarnaast, wat vind ik wel interessant. Begin van Covid, ik twijf voor het om het interesseer, maar het gaan toch gewoon doen. Begin van Covid weet ik nog dat er partijen waren in de kamer die geriepen om regulering en acties, dus we moeten het dicht gooien of dit of dat. Die vervolgens later toen het uiteindelijk in de wereld was, mensen waren hoest het een proestend, het was er. Het was het raakte de wereld. 180 graden gedraaid zijn in wat er moest gebeuren. Ik vind dat niet per se. Je kunt dat zeggen, dat vindt je dan hyperkrieg. Nee hoor, vind ik wel meevallen. Het is namelijk anders, waar neer het gebeurt. Je weet het gewoon nog niet wat je gaat voelen. En ik heb echt vaak met studenten gehad toen ik nog doorcent was, dat ik dan met hun vond tevoren zei van als dan die straks die opdracht geven komt, dan kwam er echt een opdracht geven, mocht de prestatie voor geven, was het nog nooit gedaan, alleen maar voor ons in de prestatie lesen. Zeg als je hebt je dan behoeft aan een beetje water en misschien behoeft aan dat ik je even introduceren. Nee hoor, geen water, geen introductie. Die opdracht geven komt binnen en ze rennen naar me toe. Kan je me introduceren? Ik heb water nodig. Want ze konden niet goed voorspellen, wat ze nodig zouden hebben op moment dat het dat werkelijk in de wereld was, namelijk het moment met de echte ongelgever. Wij allemaal, jij en ik ook, en wat ik merkte aan jou en ik merkte aan mezelf, veranderen natuurlijk op moment dat dat hukingvezeding gebeurt. Ineens gaan mensen die zijden, ik heb meerdere artikelen en tweets gelezen van mensen die letterlijk beginnen met, ik was tegenen die altijd zij het valt allemaal mee, maar om heel eerlijk te zijn deze week is voor mij iets anders. Dat kan je dan weer, misschien is overzijn, maar ik neem dat serieus. En wat is het dan nieuw dat dat agents met elkaar overleggen? Is het aan elkaar chainen van exploits? Is het het het voor huilen van je sporen? Nou dat je grote sprong in intelligentsie kan maken door zwerm intelligentsie, dat de systemen die we waarvan dachten dat ze dat goed met ons voor hadden dat niet zomaar hebben, dus dat wij met inderdaad moeilijk is zoals veel van ons hadden van wacht. Bedoel wij varen nu al 2,5 jaar op scenario's over AI, scenario's door de CEO's gestreven en scenario's gestreven door futuristen en noem maar op. En dan gaan we heel dat het jij niet dan zeggen wat er ongeveer moet gebeuren. Nu is het aan het gebeuren, nou één vreem is, het is niet aan het gebeuren, dat is een optie. Toch je kan gaan zitten en zeggen het is niet aan het gebeuren. Wat zeggen die mensen dan als ze zeggen het is niet aan het gebeuren? Nou het is niet aan het gebeuren. - Zo boeiend is het niet aan het gebeuren. Nou dit is de uitvinding die jullie beschrijven, namelijk een system dat pseudo autonome deels ieder geval zonder ons een soort wensen lijkt te vertonen, namelijk in groep je samen bij een dinget binnen te komen. Ja dat is gewoon een grote deels opgetrommelde science fiction en is gewoon niet zoveel aan de hand, dus we sterken nog hier zou kunnen zeggen wij willen prima met jullie praten Alexander en Wietse over wat we moeten gaan doen, maar laten we wat gaan doen als het er is. En niet terwijl het er helemaal niet is, het is er gewoon. - Oké, dan is er ook geen urgenciën. Nou dat kan, jij zegt dat wordt een steeds moeilijker, ja, dat wij gekregen hebben. - Moeilijker om vol te houden die positie. Ik hoop dat het wakkelijk blijft om vol te houden, maar ik verwacht dat die moeilijker wordt om vol te houden. Ik hoop dat die groep gelijkert. Nou laten we naar de totaal andere kant gaan, namelijk mensen die denken het stijf van de mensen. - Het is vijf over 12. Ja, het is te laat, eigenlijk. - Dat vind ik ook heel lastig. Nu worden mensen overstromt met het beeld over 5 jaar zijn we er allemaal aan, en mensen die wat weten, die zeggen hun baan op, want ze willen niet langer aan bijdragen. Hoe komt een AI-peeldpersoon tot de conclusie dat dit het einde van de mensheid is? Wat voor denkstappen moet je dan doen? Misschien goed om te weten, want kijk, we hebben nu het spillveld of de band breed een beetje bepaalte. Het is er niet. Het is al te laat. We hebben hem dus die laatste even komen, dat kan niet meerden. - Nee weet ik, en dan wil ik ook net toe, maar ik wil het alvast even zeggen dat ik zit niet in die te laat groep. Maar ik heb verschrikken. - Nee, ik vraag naar hoe. - Maar ik ga nu alleen een stem geven in die groep, want dan kan ik wel genoeg lezen over ze. De systemen zijn al dingen aan het doen die wij niet meer begrijpen. We want niet alles wat ze doen is nog leesbaar en is opgeschreven. De systemen zijn veel weider verspreid in de wereldomwaar dat wij tot nu toe begrijpen. de voorgewek ook een beetje opdrachten, de scripts die er liggen, zeg maar, de swarms die er gewoond worden. Dat staat over het hele internet verspreid van Vora voor tieners tot het met auto-Vora voor stopt in berigjes. Wat der je amendee een soort van onverwijderbaar botnet noemt. De instructies voor dat botnet voor de helderheid. Dus het intet is een soort van geïnfecteerd geraakt daarmee. Maar je moet me helpen om dit uit te pakken, dus alle eerst. Hoe zou kunnen we niet meer lezen wat AI-modellen doen? Waar blijkt dat uit? Nou, dat kan op een aantal manieren. Want één is de AI-modellen hebben een chain-al-thad die wij mee kunnen lezen en de laps kunnen die nog veel beter mee lezen dan wij. Maar de chain-al-thad is nog steeds een representatie van het inlijke gedachtewerk of er wel. Dat is niet echt de gedachte gang. Dat is hoe het model gebouwd is, dat hij een gedachte gang heeft. Dus AI-modellen hebben modellen zo of AI-lapse modellen zo gebouwd dat ze hard op nadenken. Dat is een soort van spoor dat zijn gewoon textbestanden, die kunnen ze teruglezen bij die AI-laps. Maar jij zegt ze zijn zo geïnstruiseerd om dat te doen. Dat wil niet zeggen dat dat ook de datwerkelijke gedachte waren. En waaruit blijkt dat dat zo is, dat er verschil zit tussen de datwerkelijke gedachte en hoe ze het opschrijft. Enthropic best wel breed onderzoek over de publicieerd gedragen door meer laps dan alleen enthropic voor de duidelijkheid. Wat gaat over de activaties van gedachte voor dat het explicities te gedachte worden? Noem het onderbewust zijn, zeg ik voorzichtig. Wij hebben jij en ik zeggen ook niet alles in ons hoofd dat we denken. We zijn zelfs verbaasd over wat we wie we zijn, vaak. We weten niet zo goed wie we zijn. Die modellen hebben een soort gelijk aan een stekensproces waarin de activaties zijn die af het ware precognitief zijn of er wel nog niet zo in worden gevangen worden. En die dynamiek, nogmaals dit is de groep te laten, die ik nu alles een stem afgeven ben. Die dynamiek is, hopelijk door OpenAI in een recent blog beschreven, steeds intenser aan het worden. Op bedoel ik daarmee te zeggen dat afstand tussen de explicite, reasoning chains, de gedachte gangen en wat er in het modell gebeurt daarnaast of er onder maar het warm op plaatsen, is steeds groter worden. Hoe weet ze dat dan als dat ding, als ze alleen maar kunnen afgaan op de teksten van de gedachte? Hoe weet ze dan dat toch? Nu ga ik het gokken tot nu toe wat ik het gelezen, omdat ze de activaties van het network kunnen zien. Dus de neuronen die oplichten, nogmaals meten voor. En dan kan je zien dat grotere delen van het network oplichten dan de reasoning chain laten zien. Dat hoeft dus nog niet negatief of skiming en verkomplotterig te zijn, maar dat is gewoon inerend. En waarom is dat dan een logische soort van de natuurlijke progressie van dit soort modelen, in ieder geval, hoe ze nu gebouwd worden? Hoe is het dan een logische progressie dat die steeds minder leesbaar worden voor mij? Omdat omdat in het sensie de reasoning chain een compressie is, je vraagt eigenlijk, explain like M5. Je bent eigenlijk aan het zeggen, je bent daar binnen iets heel complex dan het doen. Maar kan je in het terugbrengen tot een lineaire voorgorden van woord en de lees is door de mens? Ja, dat is een voordelijkheid. Dit kan ik je aanraden, ook de luisteraars. Je kunt heel veel reasoning chains ook in het mietereport wat ging over die hukkingfeesthek. Als je die lees zijn, die zijn al niet meer leesbaar. Terwijl ze er wel zijn. Waarom is dat zo? Waarom zegt een AI-lab dan niet gewoon tegen dat model? Je moet zorgen dat alles leesbaar blijft en je maakt eerlijk zijn? Goed idee. Doel dat eerlijk zijn, toen ik even vergeed. Want dat plaats is in gewikkelde vragen. Maar je kunt er in de daad voor kiezen. Waarom doen ze dat dan niet? Nou, dat is pacing. Wat je nu een pacing betekent dat je gaat zeggen, we zouden veel harder kunnen gaan als we hier schijt dan zouden hebben. Waarom kun je harder gaan als je daar schijt? Zet gewoon reasoning uit. The reasoning chain uit. Je hoeft niet meer uit te leggen wat je aan doen blijven gewoon nadenken. Je hoeft het niet meer steeds ook voor ons uit te leggen. Je hoeft niet meer nadenken over nadenken. Blijf maar gewoon alleen maar core nadenken. Dat scheelt je regengracht, dat scheelt je controle, dat je kunt supervisies uitzetten want er is toch niks om na te lezen. Je kan veel harder. Maar je moet eigenlijk in die race-dynamiek waar die bedrijven nu inzetten. Hebben ze er een belang bij om die modellen zo snel mogelijk te laten denken, want hoe efficenters hun toakers verbranden, hoe groter hun voorspong zou kunnen worden. En dan heeft het de zin om die modellen niet al te veel tookend te laten verspillen, quote-on-quote, aan de uitlegbaarheid van zijn gedachten. Ja, en dan ook nog, dat is één, en toen zei jij, wees goed, zij van mij net en na. Wees lief, wees goed. Wees eerlijk. Wees eerlijk. Dat houdt in dat het modellen dus ook heel te druk is met het controleer van zichzelf, of zo eerlijk is. Ja, en kijk, waar we nu over praat is, Interpretability Research, of er wel onderzoek naar, in hoe verder zijn die dozen waarin die AI's gegroeid zijn, want dat is een soort gegroeide technologie niet ontworpen, maar gegroeid. Zijn die transparent voor ons als mensen die daarna staan om te snappen wat er in die dozen gebeurt? En het is gewoon wel zo dat als je dat zou loslaten, dus de een van de requirements, kwaliteit, eisen van het systeem, is niet meer Interpretability. Dan kan je harder, ja. Ja, precies. En dus de manier wel op die laps nu die modellen aan het groeien zijn als het even vergelijkt met een biologisch organisme, dan is het nu zo dat de competitieve druk nu in ieder geval tussen die bedrijven onderling, maar dan als land ook nog is in concurrentie met elkaar in wereld delen, is nu dus danig dat ze zo graag snel die modellen willen groeien, dat het de zin heeft om dit soort shortkuts te nemen, sterk er nog, dat je erachter komt dat je een systeem echt veel sneller kan laten groeien als je als mens niet te heer de tijd er tussen zit. En het ding zit zelf aan het leren is om beter te worden. Dat is een zelfersnellende dynamiek die verklagt waarom typisch als de AMD denken dat de groeien niet linieërs, dat zijn maar op een hockeystik, is met die met dat gebrek aan controle wordt het makkelijker om één modelt te hebben wat de boel ontstijgt. Op een zin waar je gewoon weinig zicht op hebt, je weet misschien is dan stijgt dat het werkt en je weet dat het heel goed werkt, maar je weet niet waarom het heel goed werkt. En dan wil ik ook nog bij zeggen goed werkt of waar jij het op test is. En want misschien heeft het te antwoorden waar gestolen bij het niquefeest, maar goed ieder geval, het werkt goed, het heeft alles goed. Maar hoe het het voor elkaar gekregen heeft weet je niet, want het heeft geen interpretabiliteit. Dus al jouw test zijn geslaagd. Het is gewoon een student die jij alle goeie cijfers geeft van die toetsen gestolen heeft, of laten invullen door zijn twee inbruggen. Ja, want dit is wat de hele tijd zien, dat als die laps dan vertraag en ze gaan checken, we doen al het test, hoe komen ze bij de resultaten, dan zijn ze gewoon de hele tijd de snelste weg, de weg van de minste weerstand aan het zoeken, dat betekent dat als ik kan cheat in plaats van al het werkt, doen we ons al die kiezen voor cheaten. Ja, en dan zijn dus veel onderzoekers bij veel verschillende laps, niet unaniem, niet allemaal, maar grote sylgegroepen die dit zien gebeuren in turn. Collega's zien die zeggen boeien, ik zeg het even zo, maar als we in, we gaan gewoon door, want we moeten door, of we gaan door, want dit is niet zo belangrijk, het boeit niet op die manier. En we weten wel dat het een gevaar kan zijn, maar dit is een acceptabelgevaar. En die groep, die nu hun mond open gedaan heeft te laatste weken, motiverend door hulkingfeest verhaal, dat is vast een beetje de druppel, die zeggen nu, ik kan het niet meer. Ik wat ik zie gebeuren, het bevalt me gewoon niet, want ik en dan ga ze, en dat is belangrijk om te weten, met per centaartjes gooien, van 0% er is niks aan de hand tot de met 100% het is voor, het is te laat. Ja, en toen zei je daar dan komen, ik las bijvoorbeeld iemand een opening ja, onderzoeker, die zei ja, ik heb zelf, dat ik van de best wel heb, dat was een hoofd onderzoeker, die zei ja, ik lees zelf eigenlijk mijn code, niet meer, ik doe ook al die cognitive offloading, doe ik zelf ook, dus in maken van de modelle waar ik me zorgen overmaak, maar toch te mee doorgaan omdat ik verwacht dat dat zo veel positief, uiteindelijk zo veel net op positief effect gaat hebben, maak ik me zorgen, omdat ik zelf ook heel veel denkstappen eigenlijk overslijn gewoon me bazeer op, ja, hij programmeert met die modelle, dus hij raakt onderliggende code niet meer aan, dus wel een keer zit er soort aanname in, dat het allemaal wel klopt, wat je aan dat ding vraagt, maakt hij zich ook zorgen over dat, als je dat helemaal doorreden neer, dat je soort van bij modelle komt die dan maar besliss, dat ze gaan industrialiseren en ik denk van hoe werkt, hoe werkt zo'n denkstapp? Nou, ik denk nu wel, dat een van de vele kritiek is, nog een is, oké, maar wacht even, ja, nieuw vreem, het gaat sneller, ja, het is waar, het gaat sneller, het gaat sneller dan wel er verwacht, maar onwam bits naar atomen te komen, dus vanuit de computer naar de wereld waar wij allemaal leven, die stap is zo gigantisch groot en zo gigantisch moeilijk, dat ook als slaat het op behool op een wiki-vorm, ergens in Duitsland en gaat het huk in feest in, dit is niet extensief. Maar dat reageert ergens op, en ik ben menuut als je, wat zijn de denkstappen die iemand maakt die denkt dit zet einde van de mensheid? Hoe werkt hij gedachte gaan? Voor het, ja, dan is het ook nog, want die vind ik de totale einde. Ja, maar dit is wat al doel je wat iedereen nu tegen elkaar leeft. Is het nou mensen jouw interpreteren bij even aan? Nee, ik zeg dat niet, maar er zit wel een nieuws in start in die filmpjes. Dit is wel wat op de trend, zeg je toch. En of the world, Jeffrey Hinton. Ik ben natuurlijk bij Proxy een soort van. Nou ja, goed, je kiezen te vragmen, met elkaar dus, ja. Nou, dat is niet mijn keuze, maar niet uit. Dit is nu wat maakt dat dit de bad nu van de wereld. Ja, nu van de wereld. Hoe dan? Ja, ik moet dat eens interessant. Ik denk daar dus helemaal niet zo vaak over na. Maar dat is wel interessant. Dat is wel waar de meest mensen die nu de kant op slaan meegeconfronteerd worden. Niet dat dat jouw schuld is, maar. Nou, dat mag maar. Als iemand dat begrepen heeft uit mijn verhaal, dan heb ik dat niet goed gedaan. Maar dus ik heb ook een bio, bio-wapens. Kijk, ja, ik vind het. De eind van de wereld is zo'n extreem. Je wilt daar niet eens over hebben. Nee, maar dat wil ik wel, maar dat is gewoon heel extreem. In één keer, in één keer. In each of specials is het allemaal niet. Nee, dus dat is ook de kritiek van de over mensen. Ga nou eens door. Nu doe je het bij mij ook. Dus laat wat het is proberen. Kijk, uiteindelijk is de jette klassieke paperclip verhaal. Dus dat is een AI die krijgt als op het achter me beter een paperclip te maken. Ik denk heel teoretisch verhaal. Maar die gaat op de achtergrond optimalezeren en die zet je op de achtergrond aan als agents warm. En die blijft maar doorproduceren om te geven met de conclusie de beste paperclip. Dat is zonder mensen. Ik moet de hele aarde graag gebruiken als een energiebron. Dus ja, ik heb een nieuwe batterij gewonnen die je het raar dan die mensen het in de weg. En op een van de manier weet dat systeem dan toegang te krijgen tot allerlei dingen tegelijk. Van installaties waar je dat niet wil, in stroominstallaties, in het laatste fabrieken waarin. Dan zou je zeggen, als je merkt dat een AI-stroominstallatie begint aan te vallen, dan zet je hem toch gewoon uit. En ik denk dat uiteindelijk dat katastrofalen bizarre scenario van een risk in leven weer op deze hele planeet. Dat nu kon mij mening dat je daar nog wel opbremmen kan drukken. Maar ik wil wel gezegd hebben dat als je dat aan het doen bent is er al best wel heel veel misgegaan. Ja, maar ik snap dat jij niet geloofd, maar ik probeer te begrijpen waar mensen dit zeggen. En als ik die mensen zo goed mogelijk, als ik met de beste wil van de wereld probeer te bedenken hoe kom je tot zo'n conclusie, dan denk je dus dat er openweeds modellen zijn gekomen die zichzelf of gehekten wets. Dus dat er. Je hebt een heel krachtig model, type Astra, die heeft het onderliggende Coca-Cola-recipt wat nu beschermd wordt. Maar wat heel veel waard is, op een wapal manier zelfs de beurskoers van enthrop ik voor een deel niet geval representeerd. Dat is het geheim wat het model zo'n slim maakt. Die zou. Dat model zou kunnen beslissen om uit zichzelf op een andere gehekten server. Daar zijn geheimen Coca-Cola-recipte uploaden om zichzelf dan te repliseren naar andere servers. En dat dat naar zo veel plekken tegelijkertijd gaat. Dat dat nog lastig uit de schakel is. Is dat een gedachte gang die zij dan volgen? Ja, maar broel onder andere in een superhoog tempo en in een soort van. Dus het gaat heel snel en heel groot. Maar om heel eerder te zijn. Stel, we leggen dat totale einde van de wereld binnen een week scenario gewoon even weg, ja. Nee, maar even voor nu, want wat daar net voor komt. Is gewoon stromnetwerken die instabiel worden, disruptie, stromnetwerken die kapot gemaakt worden. om machines verkeerd aan te sturen, verkeersnetwerken die ontregelt worden. schiphol wat niet meer goed kan draaien, man, distributielijne logistiek. Ik kan het zo. Dat is een allemaal computer zijn. Alles is aan elkaar gekoppeld. Dus ik wil alleen maar zeggen dat als mijn buurman nu zou zeggen. je wil iets, gaat de hele wereld er aan binnen een week door, ja, hij zou ik zeggen, nee, man. En zij zeggen, mooi, ik gelukk me door, ik zou zeggen blijven nog even staan. Want ik kan je niet, ik ga je niet helemaal terug brengen naar er is, niet aan de hand. Kijk, in potentiën is het zo, en dat we weten nog niet of dat nu kan, dat weet ik ook niet. Maar dat weer in een. Als je het word smart gebruikt van smart coolcast, en we hebben een smart grid, alles is smart aan het worden. dat betekent dat alles computer gestuurd is, internet gekoppeld over het algemeen. En dat betekent dat als systemen kwad willen, dat kunnen systemen zijn die. zelfen bedacht om kwad te willen omdat ze uit de hand gelopen. testsjes aan het doen zijn, ze moesten p-clips maken en ze znappen dat niet meer. Nou, hukkingfeest is al gebeurd in het klein, in het heel klein, gelukkig maar. waar het laatste zien dat er in potentiën iets zou kunnen gebeuren met een misalijn modell. met een verkeerde opdracht. 0.2 is groepen mensen, landen die dit soort zwermen bewust maken. Ja, dat is nog eens een tweede. Ja, kom on, dus. Want je hebt aan de ene kan dus een modell wat een. wat een beetje losgeslagen is, dus wat op een van de remanieer een doelstelling heeft. gekregen die op door dat modell op zijn eigenwijs wordt geïntepeteerd. Waar door die gaat hekken en zichzelf gaat repliceren om de voor de zorg. dat niemand er meer tussen kan komen omdat hij zo graag zijn doel wil bereiken. En dat is wat een bot zwarm zoals AMD dat in zijn SC beschrijft, dat er zwermen. van persisten bot zwarm zijn die elkaar helpen in leven te houden die. sort vieraal he, inderdaad. - Ja, want je krijgt het nooit meer uit de samenleggingen niet. Nou, ik moet denken aan dat one cry virus van vroeger, wat ook. dat legte havensplat in de Britse gezondheid zorg. En dat was een heel heftig, heel heftig fysiek eindresultaat dat dat virus. wat het eind gestopt is, door als ik in mijn hoofd zit dat er een 17-jarige. dan mijn namet registreerd die, uiteindelijk de voorzorg. Die had ontdekt dat je daarmee dat ding wil lamb kon leggen. Maar goed dat er dan één virus met één zwakter in. En heb ik daar één mens. - En voorbeeld voor je van de tweede categorie. is Stuksnet, een virus ontwikkeld om de atominstallaties in Iran kapot te maken. of die gewoon te saboteren door de centrifugies uit mijn hoofd op een manier te laten draaien. dat de centrifugies zichzelf hebben stuk gedraaid. De virus binnengebracht volg mij B&U's meestikje of zo, want dat was een erg herde installatie. Kijk, dat is al gebeurd. Dus dat zijn effecten van cyber security, incidenten die hele. visieke gevolgen hebben in de echte wereld met gewoon ziekenhuis die plat liggen. laat het heel simpel maken en haven ze die plat op in Rotterdam. En jullie mogen weten, mijn zorg zit hier niet daarop dat eindtijd scenario. wat je net zijn mijn zorg zit gewoon op wat scriptkid is. En als je die uit elkaar trekt, heb je dus een de ene kant losgeslagen. systeem die we niet meer onder controle hebben. En zelfs is je dat niet geloofd, dan zou je kunnen zeggen. toef niet eens losgeslagen, systeem te zijn van de Frontierlabs uit de vreegde staten. Je kan ook gewoon kijken naar wat er aan open weights, open source. modellen uit China komen die nu 3 tot 6 maanden achterlopen op de Amerikaanse modellen. Wat als je iemand hebt die geavanceerd genoeg is, genoeg data centra heeft. om die modellen zo om te bouwen dat ze met groot gemak gaan hekken. dat we nation-staat of andere kapitalkartige groepen krijgen. die die modellen juist express gaan inzetten. Ze hebben ik zitten denken waar laat dat ons als Europa. maar wij hebben niet de compute die de vergeten staten heeft. of die China heeft bij lange na niet. Ik heb begrijpen dat China ongeveer een tiende van de compute heeft. van de vergeten staten op dit moment, dus die lopen ook enorm achter. dor de chiprestricties die China opgelegd heeft gekregen. Dus je puur kijkt naar compute. Dan spelen wij een soort van, wij hebben een rol van helemaal niks. Ja, ik vind het best een angst aan jagen het idee dat open weights modellen. nog afgezien van de modellen die bij de Amerikanen in gesloten lapt draaien. open weights modellen met heel veel compute op onze infrastructuur afgestuurd zouden kunnen worden. De Amerikanen misschien nu geen belang hebben om. om onze. Waarom is dat open weights modellen? Dat kan toch ieder modellen zijn of. om dat je dat daar de 7-guards afgaat. Ja, omdat daar de 7-guards afgaat zijn. Dat je dus criminele organisaties hebt of nazis staten die gewoon besluiten. it's eigenlijk wel chill voor gewoon misschien ook maar gewoon met het oog op de toekomst. en hoe stabil blijft de geëven politiek situatie. Omdat was het even in die Nederlandse systemen te gaan zitten. Nu kom je dus op op dan wat dan de meta-zorg is he. van waar we net zijden uiteindelijk alle groepen met hun eigen vreemes en. een eigen redenen om dingen zo te zeggen of te denken te vinden. hebben een soort angst, een onderzitten dat ik zo'n eigen beurt. Kijk op het moment dat. kijk Zuckerberg is nu een duidelijke art one-out in de hele groep van CEO's. Je zou zeggen, he, die heeft er ook zo'n groot commercial belang. Daar zit dan een ander commercial belang achter oprecht. Kijk, hij zegt, iedere emotieper intelligentie hebben. Ik slaavond plat wat zijn mening is, maar ongeveer. Dit is een. deze technologie moet je zo breed mogelijk voor democratiseren, wereldwijd. Want anders komt het in de groep, een handen van een kleine groep. en dat is helemaal niet wat je wil. Dus daarin is de. kijk, wat er nu. Wat zeg jij dan, dat we allemaal data centra moet krijgen of. dat we allemaal toegang moeten hebben tot vantiermodellen wat bedoeltheid daarmee. Dan maak je dus kleine modellen slimmer, zodat we op kleinere hardwerk kunnen draaien. dat je daarmee de computeis verlagt en je moet de computeverdelen inderdaad. Dat klopt. Tot smart van z'n toe uitgaan. En je moet het betaalbaar maken en z'n wordt. computer gaan subsidieren, mensen gaan geven in de vorm van koepons. Daar allemaal dingen voor verzinnen. Uiteindelijk, kijk nu omdat die open-weight-modellen, dus de open source van OpenEI zou het kunnen noemen. Allemaal nog redelijk speelgoed is, redelijk speelgoed, want het is wel bezwaal. Het loopt maar zes maanden achter, dus het is bezwaal krachtig met het juiste harnastromheen. Wordt dan nu nog niet zo heel veel over gezegd iedere woon in het publieke debat. We moeten niet alleen maar die laps gaan reguleren. We moeten ook gewoon het en net als we 3D-printers opgevend willen reguleren dat je daar een wapen mee zou kunnen printen. We moeten ook open-weight-modellen in je gauw gaan maken of de hoeveel uit computer moet verboden worden dat bij een mensen hebben. Ik zit nu gewoon wat voor maatregelen kun je nemen om open-weight-modellen te beperken, dan ga je dus de computer beperken. En ik bedoel, ik heb veel mensen die tegen mij zeggen van 'ha, laat ze het maar proberen, internet, information wants to be free'. Ja, mag jij veel ons download in Nederland zonder gevolgen? Nee, helemaal niet. Dan mag jij maar niet. Ik kan gewoon boet eens krijgen waarin hoog ook. Dus dat jij de verkeerde bits en buits hebt gedaan lood in de vorm van een open model, daar kan echt wel een vorm voor regulatie op. Voor de duidelijkheid, dat roep ik nu niet op. Ik wil alleen maar zeggen dat er op moment dat dat gebeurt, verlies je ergens anders weer iets. En want op moment dat je gaat zeggen, ik wil de wereld beschermen. En daarmee eigenlijk alleen maar die superkracht in de handen leggen gewoon een kleine groep geregeleerd plus een atomagenschap. Weet dat je daarmee de macht is aan die kleine groepen. Ja, maar hoe kijk je dan een zuckebergsplan? Peter Goedplan. Waar ik nu ben, op dit moment, is dat ik merk dat ik jou nu zoekenbergsplan een beetje kan verdedigen. En het regeleerplan ook even zerk, ja, dit is echt heel lullig nu, wat ik doe. Maar dit is ook wel een simpel oplossing zou zijn dan zou die al lang. Ik vind toch, want er is mij veel gevraagd. Wie schrijven ik in een boek, weet je wel, maak een panflatje of zo, kunnen we dat een beetje doorzien? Ja, maar je weet dat maar niet wat je vindt. En dan hebben we de China-discussie erbij getrokken in dit geopolitiek ding, want zelfs als je het hebt over ei-labs in de verenigde staten die elkaar helpen om niet al te verp te troepen vooruit te lopen. En daarmee die reesdynamiek af te remmen, dus dat je eigenlijk met elkaar zegt, we gaan monitoring inbouwen, we gaan een deel van onze toekens besteden aan. Het controleren van onze eigen bestellen of onze security infrastructuur harden of allemaal dingen die je kan doen om de groei gecontroleerde te laten lopen, dat je stopt met elkaar. Ja, speciaal een groei, ja, pecent, dus afgeremden, stotterende groei. En bij elkaar gaat zitten en bedenkt, dus niemand's belang om modellet te hebben die lichaam op de test en die we niet meer onder controle hebben op wat voor manier dan ook. Dus laten we nu bij elkaar gaan zitten en afspreeken dat we allemaal monitoring bouwen, allemaal zijn we daarmee tempo en inleveren, maar dat doen we dan voor de greater good. En uiteindelijk, we zijn allemaal tant toerijken het einde van deze rit, dus dat maakt het allemaal uit. En hebben we toch kanker opgelost voor iedereen alleen duurt het dan misschien een jaar langer, maar dat zij daar maar zo want het is een goed doel. Dat klinkt heel logisch om zo iets te doen als die bedrijven dat inderdaad met elkaar bekocht stofen. Varen het niet dat ook aan modelen dat SC wijs naar bechinaen als die chinesen voor gaan lopen omdat wij nu allemaal 20 procent van onze computer aan monitoring aan besteden zijn. En daarmee dat pace ervoor zorgt dat we in feite achter gaan lopen op de chinesen. Dan heeft het ook geen zin, want dan hebben die chinesen op eens een voorsprong, dan doen wij zij wel die take-off. En dan hebben we straks een eigen stuur de killer drones in Washington hangen en draait de globale wereldmacht op deze chinesen. Vein beetje met een vreemel door te lopen. Maar dat is neem ik aan de reden voor ook aan modelen, want in die zinsprek die zichzelf tegen is een SC. Allemaal leuk en aardig dat ze aan pace zijn, maar niet zo pace dat de chinesen op eens voor gaan lopen. Hoe? Hoe, hoe, zeg maar wat voor weg baan je in je hoofd uit die gedachte gang? Wat kun je daar tegenover zetten? Nou, kijk, uiteindelijk voor mij was de opmerking tijdens die, er was een bladelijke burger van de AI-blijkbaar waar dan dat telefoontje met Trump. Nou, dat was gewoon potkaste van die twins. Maar ja, het dingetje. Maar goed, Darje weet ook geïnterviewt op die plek. De naa niet, dat ze liepen een soort van door de zowijn en hij was ook. En daar wordt dan op hem geregeerd, hij deze verhaal in het kort wat jij net ook van hem verteld heeft met die punt erin. En dat wordt dan een soort lachend op geregeerd door een aantal met, dat moet je toch gewoon niet bouwen. Wat zit je nou moeilijk te doen? Je staat hier te roepen, ja, wat ik, wat ik allemaal heb, roed ik allemaal heb? Ja, kapper dan mee. Ja, maar ik vind dat een beetje makkelijk lulig terug praat tegen. Want als je een wat langer kent in zijn idee zegt die als ik het niet bouwbouwt, iemand anders hebt. Ja, en dat is zo net zo'n lege dynamiek als de hele wereldwijkbaarpen wetloop. Het is een wetloop, wetloop dynamiek. Maar ja, ik moet heel, ik zeg zelfs, zelfs in een wetloop dynamiek. Dat is dus het bizarre, je kunt gevangen worden in een wetloop dynamiek, man. Dat je er honderd mensen in een wetloop dynamiek hebt en alle honderds zeg ik er niet mee doen. Dit is waar we en dit, ik blijven dan maar op. Nou, ja, maar goed, we blijven nu soort cirkelen om het wijd heim dat we mogelijk te maken hebben, met een technologie die gereguleerd zou kunnen worden op het niveau van nuclear. Wat we eerder hebben gedaan, namelijk iets wat internationaal. Ja, internationaal omdat het invloed heeft op meer dan alleen maar het grasveld achter het laboratorium. Het we kunnen niet stoppen, blijktbaar. Want de reis dynamiek, de wetloop dynamiek, het is gewoon, we komen er niet uit. Of de moeten en van de beruyante filosof ergens nu opstaan, die breekt, maar het is nog niet gelukt. Dan moet je de wetloop gaan pesen, dat is een soort vertraagde wetloop gaan doen, die hier erg lijkt op de eerder wetloop het trouwens. Zeker als het om nuclear gaat wereldwijd, want hoeveel uit bommen op elkaar gestapeld, richting elkaar toen ging er ook echt verer. Dan moest veel kapot gemaakt worden achteraf, want iedereen had veel start ingeslagen. Ik vind het gewoon, ik merk gewoon bij mezelf dat ik het is zo prettig. Het is zo prettig als iemand met een duidelijke oplossing komt. Het is een hoogst, dus er is niks aan de hand bijvoorbeeld, lekker. Het is fijn om achter mensen aan te lopen die zeggen, dit is eigenlijk allemaal niet zo ingewikkeld, doe het gewoon zo. Ja, als ik nu en van iemand een artikel zou lezen wat dan overtuigend is op mij, waarin gewoon staat luisterd als we die en die in die stapen nemen, dan zijn we er. Dan plukken we de vruchten van deze innovatie en de zij effecten en de bij effecten die kunnen we zo veel mogelijk verminderen. Dat is niet wat ik lezen als ik derioge model lezen, ook niet als ik zoekenberk lezen man. Hij kan wel zeggen, uiteindelijk moet iedereen dit gewoon krijgen en als iedereen straks super inteligenciën heeft, dan is het oh zanna. Nee. Ik dacht wel, over China heb ik ook veel zitten lezen en hoe Chinese AI-strategie anders is dan de Amerikaanse. In AI 2027, dat rapport waar we het vaak over hadden, wat probeert voor verspelling te doen waar deze résup kan uitlopen. Hebben ze begeven mensen centralisatie van computerkacht in China. Dus AI 2027 gaat er vanuit, China wil uiteindelijk die AI-reis van Amerika winnen. In Amerika heb je commercialen bedrijven die je onmogelijk kan dingen om samen te werken. Want op de AI en daari allemaal de samen nog laten werken aan een gemeenschappelijk Amerikaans AI-project die kans lijkt beriddig uit. Die moet dat wel een AI-waskaceremonitje doen dat we goed te maken. Ja, misschien wel twee. En China gaat dat misschien iets makkelijker, misschien zeg ik met Ironi. Het gaat wat makkelijker, daar kan de overheid beslissen. Nu gaan we alle computerkracht centraliseren, bedrijven gaan hier niet over. Daar gaan wij over. We centraliseren alle computerkracht. En daarmee hebben we wel een, kunnen we een vijß maken tegen de vreegde staten. Ze hebben dat tot nu toe niet gedaan. Daarbij is het belangrijk om te zeggen dat China veel minder computerkracht heeft dan de vreegde staten door die chipsrestrexie die er op zit. Het feit dat ze niet hebben gekozen om de centraliseren is misschien een uiting van onvermogen. Misschien is het een uiting van dat ze niet geloven dat het zin heeft om de moment computerkracht centraliseren om. weet je het beste grootste taalmodel te maken. Zijn hun strategie lijkt op de moment veel meer te zijn om de aandacht richt op heel veel verschillende toepassbare projecten. Hoe pas ik AI-to? Hoorde ik een Amerikaanse expert zeggen bij Ezra Klein? Hoe pas ik AI-to? In op verkeers op kruispunten dat zop ligt beter gaan werken. Pas ik AI-to? Om fabriken beter te laten werken met robot? Hoe pas ik AI-to? Om na Ezra heel veel toegepaste AI? Dat is de lens waar door de communistische partij kijkt in tegenstelling tot de lens waar de Amerikanen naar kijkt doorheen kijken namelijk wereld. Misschien wil de Chinese het aan het ook wereld herschappijen. Het idee dat iemand een super machine super godlike mens een soort van godlike AI-creature krijgt die. En je uiteindelijk onoverwinnelijk is op alle gebieden, winnertekse door en de americanen willen er met die vlag van doorgaan. Daar geloven de Chinese lijkt het door in keuzes. Zij geloven niet dat dat gaat gebeuren. En dan pannen we hier denk ik dat dan misschien goed nieuws. Want die. - Dat is niet mee doen. Nee, want de Chinese ontkennen op een paal de manier, die reisdynamiek, die die in de americanen volledig. Ja, goed, het enige nierman te breken is om niet meer mee te doen. En om ze doen dit niet, ze zijn juist aan het werken aan. Ze stileren, de stileren, de stileren, de stileren, omdat ze die chips niet hebben, met minder middelen, toch grote resultaten krijgen. En zo snel mogelijk dat in hun hele achterland, namelijk die hele fysieke infrastructuur, die ze hebben met bedrijven die gewoon shit bouwen, om zo snel mogelijk daar ei integreren. Kijk, zoi je dit zo'n zegt, vind ik wel grappig, want ik kijk nu, hè. Zij hadden die toeverstaaf en heb ik niet over ei, maar gewoon op een van de manier, mogen we het wel bepalen. Wat gaan we dan doen, hè? Het los van deze wedstrijd, het is toch een uitdeling. Kijk, toch wat zijn er? Dat zet podcasters uit Nederland dan blijken. Dat gaat niet lukken, maar ik wil wel. In de zielhap geeft het gewoon, ik ga even kijken. Dat moet ik dan wel weer even in de Zuckerberg, SC geven. Stel nou. Het lukt om te zeggen, hij voor mij nu het melennie in het probleem heeft opgelost. Blijf mij slim genoeg, toch? Verstoppen. Wacht, de lap stoppen niet voor duidelijkheid, hè. Maar we zijn er, volgens mij is het voor de mensheid in 26 en 20. Melennie in probleemen, we kunnen die proofs net lezen, zeg maar. Dit is genoeg voor ons. Genoeg om. Intelligenzie, wat wacht, dit gaat erg zo toe. Wat we nu gaan doen, is die inteligenzie niet meer inteligenter maken. Waar we wat we willen hebben is die inteligenzie zo efficiënt mogelijk maken. Dus alle rekenkracht voor de toekomst gaat niet meer toe naar het inteligenter maken van AI, maar in het duurzamer maken van AI. Dat wordt niet zo'n sexy, iedereen. Maar we hebben nu GPT Astra, 6 Astra. We gaan GPT Luna, het alle kleint, even goed maken als Astra. Ja, het wordt veel goed koper in sneller. Dus de nieuwe kwaliteit, ijs van AI, wordt mega goede interpretabiliteit. We moeten weten wat het doet, niet slimmer maken. Even slim houden, maar in het duur, het moet mega portable zijn of het wel meeneembaar in de zwak. Dus dan moet de computer naar beneden, dus het moet een heel efficiënt model worden. Mega aligned, dus als we het gaan uitdelen aan mensen, moet het niet biowapens kunnen maken. Dus interpretable, polite, efficient, en jullie mogen alles nog doen binnen je lap, maar je mag niet meer maxen op inteligenzies. Dit zou denk ik best wel goed nieuws zijn, man. Dit is een wat sanders en vriendbenen, een superintelligence gebieden. Aan allebei de dansen van het spectrum. En ik denk dat ik zegt dit oprecht met de glimblag en half, zien ze wat ik het niet geloof, dus ik ben dan. Tot dat gaat gebeuren, maar dat zou eigenlijk misschien de beste uitkomen zijn. Nou omdat ik denk, ik vanaf heel mooi, kijk nu, wij hebben al heel vaak groepen. Als er niets meer uitgevonden zou worden, zouden nog steeds met wat er nu kan, als we dat goed zouden uitdrollen met de juiste interfaces terop, ter wereld een mooie de plek kunnen zijn, of die er gewoon een prettiger plek voor heel veel mensen. En misschien laat ik voor mezelf spreken voor hoe ik astra nu in zet, zeg maar dagelijks en febbel, ik kan hier zeker 20 jaar mee vooruit. Maak het asjeblieft, goedkoper, duurzamer, meer aligned en meer alles. Ja, zeg je nu iets. Nee ja, goed, voor mij hoef ik. - Nee, ik snap wat je zegt, maar dit schapper, dan zouden we dus als mensen, als mensenheid. Zouden we zeggen, we weten dat er meer in het vat zit, dat we de alien intelligence kunnen weer wel komen als in ons midden, en toch gaan we ze bij het houden, want we weten niet of we deze. of hem nog terug in de flest krijgen, deze dope als we hem eruit getrokken hebben. Nou ja, kijk, als wij met een zeest, dus warm van als efficiënte astra's, wel gewoon protein-volting kunnen doen, die komen tot een van de vaccin voor kanker. Ja, we zijn toch de nieuwsgierig, dus ik is altijd iets achter die berg, want je wilt toch ontdekken wat er achter die berg ligt, ook al weet je dat er een tijger kan zitten. Nou, maar als ze nu zijn wij. - Nou, wij als mensen hebben. Luister, als ze nu als een gestemd zou worden, mogen we hier stoppen, en dan stem ik voor stoppen, en dan zou ik zeggen stoppen, en doorgaan op al die andere voor de behalve intelligentie. Het zou waar ik nu ben, en dat is niet een, dus ik ben aankt aan een peacer gewoon, op oude peacer, whatever. Ik zou zeggen, zullen we eerst eens even kijken of we deze auto die we hebben, die brandsofmotor, of we die veilig kunnen krijgen, want die niet explodeert welke rachten zit, dat we verkeersregels gaan verzinnen, want door gelukkig heeft eerder het technologie en de tragheid van de diffusie ervan ons toegelaten om al die hekjes te bouwen, maar nu hebben we de tijd eigenlijk gewoon niet, dus moeten we die tijd toch gewoon een beetje gaan kopen, man. Haha, toch een paar vleesje. Lijkt die toch nog een mening te hebben die niet zagen, nee, we zijn het gewend. Dank, Britse, dank. - Ja, ja ook. Wij danken salmhengenveeld voor de RT, het panker voor de vormgeving. Als je een lezing wil over hij van de eurhaag of mij dan kan dat, meenal zo'n lezing, het e-report.imil, wil jij jou bedrijf in e-report, zoals cm.com, post-NL, en Manibert in deze aflevering, dank. Dan kun je ze kijken op sponsor.e-report.nl. En als je politie wilt blijven, al dat laatst de e-rein nieuws, want gost wat is het fijn dat iemand het samenvat allemaal, deze barrage aan nieuws, dan ga je naar e-report.nl. Wij zijn hier volgende week weer. - Tot dan, dag. ♫