Filosofía Política, FFyL, UBA. 6/4/2026. Parte 2

El Estado de Naturaleza: Protagonistas y Contrato Social Voluntario Ahí va la otra parte, entonces les decía. El estado de naturaleza se transforma en los supra jurídico que va a ser usado por los protagonistas políticos de esa teoría, que son esas subjetividades naturales que nos describen con tanta dedicación, Jobs y locos que tienen tales y cuales derechos, y sobre todo, que razonan de determinada manera eso lo van a ver, sobre todo en Jobs. Bien lo que les decía es que ese es el protagonista de la gente político, quien tiene agencia política plena y lo que les insisto es que no es la subjetividad que agota todos los tipos de subjetividades. Que existían en esa época en ese lugar y con eso me remito a esto de la teoría, no ideal que quiere decir que tratemos de ver cuando un autor está haciendo una descripción porque todos estos pretenden no hacerlo. Ese es el tema idealizante de la subjetividad humana. ¿De vuelta podemos hacer una pregunta filosóficamente ingenua de decir, esto existe? Existe gente que piensa así o existía en Inglaterra gente que piensa así, saben por qué es importante, sobre todo en Jobs y en log ellos. Como estábamos diciendo, hacen teorías de contrato social en las cuales las personas, o sea, esta materia de la que se arma el leviatán lo habrán visto en introducción, son las que ellas mismas elaboran ese estado. Pero estaban antes en estado de naturaleza, antes no existía el estado y para y para estos autores es fundamental que esa construcción sea voluntaria. Que el el paso. Del Estado naturaleza de salir una situación a otra sea voluntario para Kant famosamente no es voluntario salir del Estado de naturaleza. Con lo cual hace precisamente estallar la tradición del contrato social porque el chiste era que fuera voluntario. Pero van a notar y sobre todo XP, pero por supuesto que también en loop. Y también está en ruso. Que estos autores les van a proveer de muchos, muchas motivaciones, muchas persuasiones a esos individuos del Estado naturaleza para que ingresen van a ver que tan están escribiendo, tratando de convencerte de que firmes el contrato. 1 podría preguntar. Esa. Antropología filosófica que tiene cada 1 de estos autores, quiere decir este ser humano, este hombre es un hombre, es así que son varos, son hombres, son varones, así que voy a decir hombre y listo sí. A los que le están hablando. ¿1 bueno vuelvo la pregunta filosófica ingenua, quién piensa así? ¿Quién piensa como el individuo joven sanojo eh? Porque 1 empieza el Jobs y 1 termina convencido de que realmente todos pensamos así, nuestra vida cotidiana tomamos ese tipo de decisiones. De vuelta, piensen que antropología filosófica está en juegos ahí y esa teoría no está inventando, además de modo a moldeando a partir de algo que quiere defender. Este movimiento de idealizaciones, lo que hace que una teoría sea una teoría ideal. Sí. Espera que te. No, no, no quédate yo te llevo. Le alcanzas. Gracias, estoy pensando que en la época en que Jobs escribe y lo que también ya había una forma de estatalidad, claro. Participante 2 Al. Participante 1 ¿Por eso entonces, qué es lo que nos están queriendo decir estos autores cuando supuestamente están diciendo que, bueno, a partir de ahora establezcamos que esta es la forma de estatalidad? Mira en todas las épocas de la filosofía, la gente pensaba, vuelve una y otra vez a pensar lo mismo, como si tuviéramos todos complejo de Adán. No vienen a hacer proyectos tipo proyecto que. Los que cursaron pensamiento habrán visto los debates de la República que había que fundar entre Sarmiento y Alberdi. Y no, no. En ese sentido están haciendo la teoría de cuál es el mejor tipo de Estado, porque en el siglo 17, específicamente. ¿Pro life era tanto esto y es tan radicalmente novedoso, qué dirías? Participante 2 Lindos políticos. Participante 1 Esas son fenómenos, los conflictos políticos siempre es un epifenómeno de una lógica más profunda. ¿Pero qué hay nuevo en el siglo 17? Capitalismo, Paz de Westfalia y el Nacimiento del Estado Soberano El surgimiento del capitalismo. Claro. Pasamos, empezamos a pasar el sistema feudal al sistema de capitalismo. No las cosas están empezando a nacer. No existe la burguesía, la burguesía, o sea la burguesía, no en el sentido de. De muro la burguesía que como lo hicimos nosotros, burlé de mierda en ese sentido. También son un producto de la acumulación por desposesión. Lo vamos a ver en el 24, pero qué interesante que lo planteas, porque no es que las las burguesías en están en el en principio del siglo 17, haciendo presión. Si todavía no existe el burgués, no existe el capitalista. Tiene que pasar la acumulación por desposesión, hay que proletarizada a las masas. Tiene que haber un par de artesanos que se avivaron, se hicieron más ricos y lo que dice Mark son los que se aprovechan de la situación. Y no es que el señor feudal se transforma en burgués. Tampoco ya lo vamos a ver en el 24. Si quieren hablamos todas las clases, el 24 yo por mí feliz, pero sería un poco. No sé, no, no veríamos el programa bien. Pasa otra cosa que es. La paz de bethania. ¿Saben lo que es la paz de familia, no habrán escuchado hablar estado de familia no? Ahora se está hablando mucho por lo de chonqing madiran y bueno. ¿Qué es el estado de familia? No es el estado. Que sale configurado de los dos tratados que arman la paz de bespali. En la paz de defamilia se reúnen. Los las grandes potencias europeas y deciden bueno a ver para yo no te robo esto no te no vos no me robarás. Tal zona bueno me robaste al otra. ¿Y empiezan a definir y miren esto internacionalmente que es qué es un estado soberano? ¿Para los que dicen que la soberanía no admite regulación internacional es como hay que ser un póngale un cero porque les sale de un pacto entre naciones poderosas de Europa? Sí. Bien no, o sea, no existe la contradicción entre soberanía y decir YY derechos no existe la entre derechos humanos y soberanía popular. No hay ninguna contradicción, eso es un invento liberal y de la derecha, o sea, no existe. Es la misma cosa vista de 2 maneras diferentes, bien. Acá aparece, por ejemplo, de libertad de religión del princeps, o sea del jefe del Estado. Estas son cosas que las potencias europeas se firman entre ellas y se, pero sobre todo se reconocen como estados soberanos. Esa es la importancia si quieren performativa y configurado de realidad de los dos tratados de de la paz de ofalia. Y ese orden internacional es el que después. También. Se convierte en el equilibrio de potencia, saber quién tiene las armas más poderosas. Ese entonces tratan de no tirarse bombas porque el otro, lo que después en el siglo 20 es tratar de no tirar bombas atómicas porque el otro tiene una bomba atómica y no dejar que otro país tenga la bomba atómica. Entonces bueno y así sucesivamente. Y algunas regulaciones para esos conflictos, todas basadas en respetar la soberanía del otro estado. Muchos de estos tratados a partir de 1648 en adelante se hicieron muchísimos tratados de paz. Obviamente así la historia europea. Que no, no respetaron mucho la si lo queremos leer con buena fe el espíritu que era respetar la soberanía, porque por ejemplo, cada vez que había una guerra del siglo 18 terminaban repartiéndose Polonia. Por eso que antes escribió la paz perpetua en contra de de la paz de La Haya, en la que las potencias europeas se reparten. Polonia sí un poco para vos. Siempre que los europeos tenían un conflicto, los sublimaban repartiéndose a los pobres polacos. Se estarían. Revolviendo los ojos hasta el siglo, claro hasta el siglo 20 trágico si pueden también ellos están ahí en el medio. ¿Chicos, no? Se podrían haber corrido un poco. Bueno, pero ahí te das cuenta que en realidad todas es es esa. Definición de la soberanía estatal estaba pensada para las potencias, para que las potencias pudieran hacer lo que quisieran en el plano internacional y sobre todo, para bueno, esto no llevar institución un montón de cosas que hasta ese momento no tenían ese lado. Por ejemplo, la religión fisque el pin que pudiera tener su religión independientemente de si era católico, si era del Papa o no era el papa. Entonces es el. Nacimiento de estas estabilidades poderosas que, sacando los grandes imperios de la antigüedad y de la Edad Media, no habían existido todavía. Se trata de. El momento en el que más o menos se pone un poco de si intenta poner un poco de racionalidad a esta costumbre de que los normandos y les pintaba invadir Inglaterra porque les pintaba hace Reyes de Inglaterra y ese caos no de la Edad Media europea. Termina teniendo este orden político que insisto una y otra vez lo afirman las potencias europeas entre sí, o sea que el origen de la estatalidad contemporánea moderna. Digo contemporánea porque yo pienso que seguimos en este paradigma. El origen de estatalidad es interestatal. La Simbiosis entre Estado y Capital: Leyes Económicas 'Naturales' Para hijos ahí. No la vio muy, muy clara esa, pero Estas son las 2:00 h cositas que pasan entonces. Eh empiezan a a ocurrir los procesos de acumulación primitiva que permiten el pase del feudalismo al capitalismo. Y están los procesos institucionales y políticos, no solamente en Inglaterra concomitantes y correlativos. A los procesos de acumulación por desposesión para hacer esta simbiosis entre estado y capital. Sino, que también a nivel internacional aparecen estos grandes tratados, estas grandes configuraciones, reconfiguraciones de instituciones que están naciendo al nivel de no solamente en cuanto a la magnitud, el nivel de. Autonomía e independencia que empiezan a tener unos de otros. Claro, si son poderosos, sí, siempre si son poderosos, por eso también en Jobs un estado tiene que ser poderoso. Para disfrutar de su derecho, si no, no disfruta. La guerra entonces y esto lo digo como nota al pie, pero ténganlo presente. El. La guerra ahí europea, la típica guerra europea que fue cambiando de forma siglo 17, siglo 1819, por supuesto, y 20 ya lo sabemos. Configura estas estabilidades no y la y a la inversa. O sea, estás siempre en la relación internacional, tanto en la guerra como en los tratados, configurando el adentro de los estados de modo tal que casi ni podemos separar el orden internacional. De la lo interior de cada estado. Por el capítulo de vuelta en en algunos capítulos de House que yo dejé afuera lo pueden ver mejor. Lo los invito a que lo lean. El tema en particular lo vamos a ver con más detalle en canto y en gel. Que que lo trabajan. De maneras opuestas bastante. Pero en el 30 también lo van a ver de Del leviatán. Sí, en en bueno look. Es el poder federativo es el que se encarga la parte del Ejecutivo que se encarga de la casilla de las relaciones internacionales bien. Esto para también es meter desmitificar un poco. La idea de esta soberanía rampante y absoluta arriba, de la cual no hay nada, o sea que viene el soberano y Dios cuando en realidad. No viene el soberano y dos viene el soberano y el orden internacional, pero viene otra cosa, además que es. Las personas bueno. Se quedó acá para la despersonalización. De las decisiones lo voy a poner acá. Humanas en manos de la lógica, de la valorización, del valor del capital, que es hacia dónde va. Toda la explicación del capítulo 24 de Marx, no empezamos desposeyendo a los campesinos y terminamos dominados todos por esta lógica impersonal. ¿Del capital que? Vamos a ver si si los convenzo de esto no es otra cosa que esto. Entonces, cuando los autores lo sean los preferidos, el estado naturaleza. Cuando un autor describe un estado de naturaleza, está describiendo también un modo de producción, o sea, está apuntalando el modo de producción que tiene en mente. ¿Y estas estas leyes económicas? No por nada se consideran naturales hoy también. Y no son naturales, por supuesto, son absolutamente continue creadas y artificiales que se hayan despersonalizado es otro tema, pero bueno. Les propongo también ver todo lo que hacemos pasar por natural desde esta tradición no viene de de un huevo kinder que pensemos que la ESA gente que piense que las leyes de oferta y demanda que el mercado es una ley natural tipo la gravedad. ¿Que lo cual es un dislate conceptual, viene de un lugar y estas tradiciones son a bueno, de dónde viene eso? La Conexión Punitiva entre Derecho Positivo, Estado y Castigo Efectivamente. Ah bueno y dos últimas cositas para hacer este. La explicación del programa. Me interesa también que veamos que junto con la relación entre economía y política que tenemos que ver en coautor como es y en líneas generales, como la pensamos nosotros cada 1. Conversamos hoy la relación entre democracia y capitalismo en Argentina, por ejemplo. Les propongo que veamos en estos autores esta conexión intrínseca que se armó y que estalló por el aire que o sea no que estalló, pero al al revés que quedó consolidada con Max Weber en la política como vocación, que es la idea de que el Estado es el monopolio legítimo de la fuerza física y con esto me refiero específicamente a que veamos la conexión que hace en la mayor parte de estos autores entre. Derecho positivo, estado y punición. Quiero decir que tremendamente punitiva son las algunas de estas teorías de la modernidad filosófica en las que se empiezan a cocinar los conceptos que seguimos usando. En lo que lo van a ver. Al comienzo del segundo tratado, cuando define el poder político. En. Que defina poder político como el derecho de hacer leyes y fijar los castigos correspondientes, o sea, esta manera de que pensamos al derecho. No, no lo digo nosotros necesariamente, pero que la tendencia no como una especie de sentido común de pensar al derecho como eminentemente y que inmediatamente lo primero que es es castigar. Esa relación. De vuelta no es conceptualmente necesaria, no es no, no es no el de lo que ordena nuestras vidas, nuestras relaciones humanas no tiene por qué ser punitivo. ¿Por qué es punitivo? ¿Y alguien podría decir por la condición humana y desde dónde la viste la condición humana? ¿Qué hiciste? Un análisis de ADN n viste que el gen no sé qué bien desarmar esos discursos es parte fundamental, a mi modo de ver, de la tarea de alguien que hace filosofía política en la Argentina hoy, y entender de dónde vienen es. Absolutamente necesario. Si no tenemos todo esto. El complejo de Adán mismo día antes de que empezara de empezar de nuevo, no. Estos textos. ¿Son tienen las claves para muchos de los problemas conceptuales que se nos arman hoy, cuando incluso cuando queremos defender nuestras propias posturas, díganme si no les pasa que? Asocian el derecho con con el castigo, con la con con el carácter eminentemente punitivo del Estado y fíjense. ¿Cuántos reclamos de movimientos populares? Pero agresivos terminaron reduciéndose a la ampliación del Código Penal. Y nada más. Como sabemos desde las teorizaciones y de las militancias anti carcelarias y anti punitivas, ningún problema social se solucionó jamás engordando el Código Penal y dándole más presupuesto a la policía. Se empeoran los problemas. Bueno, eso tiene una prehistoria o una historia que es esta que está en Jobs, está en lo que está en ruso, está encanta, está en gel. Órdenes Normativos, Propiedad Privada y la Fuente de la Normatividad Un switch. Así que les propongo también anotar eso, luego yo una distinción. General. Por si lagola hablar y no me doy cuenta y no le explico entre órdenes normativos y normatividad. Normatividad. Es algo que necesitamos para vivir nuestras vidas. Para regular nuestras interacciones mi idea que es un poco a partir de Kant, en realidad es que la manera en la que las personas humanas interactuamos en El Mundo, dado que la tierra es finita, el espacio es poco. Tenemos un cuerpo finito. Inevitablemente al cuando empezamos a interactuar aparece se empiezan a generar órdenes normativos, órdenes normativos, me refiero a la A los conjuntos de normas de todo tipo que realmente existen y que tienden a ser generalmente de dominación. ¿Cuando diga dominación, ustedes tienen que entender que es algo malo para mí la dominación, no? Perdón a tomar agua. Entonces en nuestras interacciones y esto también es una tesis que está presente en los filósofos modernos de manera más o menos consciente y de manera más o menos crítica que si son tesis que 1 después de muchos años de leer esos textos, las encuentra al interactuar entonces. Empiezan a aparecer pretensiones normativas. Sobre todo relacionadas con la propiedad privada. ¿A qué me refiero con pretensiones normativas? Queremos tener un derecho sobre el otro y queremos que el otro tenga un deber. En el estado de naturaleza pasa que podemos hacer acciones que van generando esas pretensiones de normatividad. Que van generando en el caso de los famosamente un orden normativo muy denso. Pero no sabemos si es legítimo o no o cómo asegurarlo. La normatividad viene para eso normativa. Yo lo Leo como algo bueno, que es el conjunto de principios críticos. Y manentes también que nos ayudan a ordenar nuestras interacciones para contrarrestar, para transformar esos órdenes normativos que pueden ser injustos, dominantes opresivos por orden normativo. Un ejemplo puede ser el racismo. ¿Un ejemplo puede ser patriarcado? Sí o sea, son. Conjuntos de costumbres normas. Conceptos que dominan. Que benefician a unos perjudican a otros, el capacitismo es otro. Y a podemos apelar a una normatividad para ver cómo tendría que ser eso para dejar de ser así. ¿Entonces siempre hago esas distinciones en cada autor ustedes busquen también qué piensan que es? Esta es una clave, cita la fuente de normatividad. O sea aquello sin que si no existiera en El Mundo, no habría ni deberes, ni derechos, ni obligaciones, es la fuente de donde proviene. Las pretensiones de normatividad que se pueden convertir en legítimas. En generalmente, sobre todo en los en el en los autores que que que puse acá el siglo 17 inglés, pero en mucho más autores, todo en el siglo 18 a lo largo y a lo ancho de Europa, que son los naturalistas. Esa fuente de normatividad termina siendo el derecho al autoconservación. ¿O sea, todavía no es la dignidad todavía, no es? Bien esto téngalo en cuenta porque son las cuestiones más metaética si quieren a las que me voy a referir en intentándonos irme mucho hacia ese bando porque a mí me tira la. La meta ética son porque son problemas muy conceptuales, muy interesantes para pensar. Y por último, les hago una mini introducción. Más relacionada con la tradición filosófica, así ya vemos a. Estamos rebien de tiempo, vemos a Job sí. Si voy muy rápido, me dicen porque yo con mi afán de llegar a ver todo, quizás voy a a 500 km/h. Ahora han oído hablar de ellos. ¿Naturalismo en todos lados, no? En. Saben lo que es. Espera espera, te mando el ahora el nos va a decir que es el natural, dijo no, ya sé. No ya sé ya. Participante 2 Gracias. La Teoría de la Propiedad de Locke y su Justificación Desigual Bien, no sé si hablar fue ordenado bien tu era sobre lo que empezaste a compartir el comienzo que hace esta lectura de blog sobre el mismo fenómeno que hace marzo, en el capítulo 24 en la ley de pobres, no bien Marx, por lo que recuerdo va comentando esta disposición de El campesinado y demás personas, a la vez que va denunciando esta gran acumulación por parte de otro sujeto, otra clase el enuncia no que él ha terminado. La termina sintetizando en esto de que el capital por todos sus poros, chorrea, sangre y lodo, no es decir, hace una denuncia de no solo la exposición, sino la acumulación Por otra parte de clase, no. ¿Qué dice locke sobre esto? ¿La denuncia también o un poco lo que dijiste antes que los sacraliza y lo justifica? Esa era mi pregunta antes que empecemos. Y por el SAT sacraliza creo que la bien argumentada justificar verdad. Participante 2 O sea. Participante 3 Justifica esta propiedad privada, sobre todo en pocas manos de los medios de producción. ¿O qué hace? Participante 1 Lo digo así. Es tema de dentro. Dos clases. Porque ahí quiero explicar a fondo, ahí me voy a pisar un poco los prácticos en la segunda parte de de la de la cursada van a verlo. Yo me quiero dedicar en el capítulo mucho en el capítulo quinto del segundo tratado, que la teoría lo quiana de la propiedad. El objetivo es armar una teoría de la propiedad que haga de la propiedad personal, no de la propiedad de la tierra. En América también, o sea no, no abstractamente y solamente en Inglaterra, en América. Algo. Que es legítimo como está distribuido en su en su contemporaneidad, independientemente de la existencia del Estado. Famosa mente entonces lo que propone una teoría de la propiedad privada por la cual está es legítima, incluso cuando no existen todavía las leyes positivas y las leyes positivas no pueden violar nunca. Estas leyes de la propiedad privada. Y él empieza. Y me viene bien porque justamente lo que a una de las cositas que quiere explicar ahora. Con una. Un concepto, un giro muy importante para la filosofía política moderna. Que viene de la filosofía política medieval. Que es la posesión común. Originaria. De la tierra. Tierra acá en el doble sentido del planeta y del. Bien, bien, bien especistas bien. ¿Cómo se llama viernes posesivo? ¿El principio? Después lo vamos a ver bien. Te empieza a comprar acá, todos tenemos derecho a todo. Y termina en la distribución totalmente desigual de la propiedad privada de la tierra de Mota que hay gente que no tiene nada y eso nos viola el derecho natural, sino que es de acuerdo al derecho natural. Y, sobre todo a medida que va avanzando el capítulo quinto de segundo tratado, Vázquez se va re moralizando y súper moralizando el propietario privado que produce de un determinado modo, porque el objetivo ahí es. Mostrar la superioridad y la preferidad moral de un modo de producción por sobre otros modos de la producción. De la supervivencia. La teoría lo que era la propiedad entonces es esto, no, no sacralizar eso, sacralizar la conquista de América. La teoría opuesta de la propiedad privada, o sea, la que se le opone totalmente a la de look, es la de Kant, que niega sistemáticamente todas las premisas lo que hagas. El. Otra cosa que es importante, el 24 es entender y por eso lo puse más que nada. ¿El rol del Estado en todo esto y no el estado como existente por fuera de todo ese periplo histórico, sino que a mí cómo se va configurando y cómo el derecho positivo? ¿Va haciendo simbiosis con un modo de producción determinado y cómo va cuajando al mismo tiempo el estado moderno con el con el modo de producción capitalista? No, ese es 1 de los tantos no secretos del 24. Es un texto que 1 podría. De hecho, 1 podría haber toda una materia de eso nada más, no lo mismo con el capítulo quinto de lo que es realmente el jugo que le puede sacar. Es increíble. Hugo Grocio: Derechos Subjetivos, Libertad e Igualdad Natural Bien, pero aprovechando esto les les hable de esta premisa. ¿Porque aparecen los naturalistas en la modernidad? Es algo reviejo o toda la vida en la filosofía de la antigüedad del. ¿De dónde vienen estos porqué? El que reut. Lisa. Reciclar los conceptos de bien naturalismo medieval para la filosofía política moderna es Hugo grocio. Que habrán escuchado hablar de negocio y si no escuchaban hablar, ahora van a empezar a escuchar a hablar de. ¿Y 1 de los que ruso más crítica y 1 podría decir che por qué a este negocio que ya nadie lo ve en la materia? Por qué se la bueno fue muy importante en 1625. Claro, pobre antes del discurso del metro, antes de que los filósofos decidieran que la modernidad filosófica empezaba con de cart, apareció este el gran fundador de la modernidad filosófica. En 1625 escribió un texto que se llama. De iure. Participante 2 Ay. Participante 1 Bueno, perdón de iure. Belice. Ac patys. Del derecho de la guerra y de la paz. En el que, como les decía, agarra montón de conceptos de la tradición y natural de las tradiciones y naturales. Y los archivarla para, según se sostiene en los grandes manuales de filosofía política. Ha acuñado un concepto que ya estaban las prácticas, pero que todavía no ha sido acuñado filosóficamente, o sea, no había llegado a concepto, que es el de derecho subjetivo. O sea, los derechos humanos aparece el concepto posibilitate. Ahí aparece esta idea de que todas las personas humanas tenemos una misma casa, la mismos títulos o permisos, títulos. La palabra típica de la tradición, permisos o derechos, tan solo por el hecho de ser humanos y que nuestros derechos no están atados. Algún rol que cumplamos. Y acá aparece la igualdad natural, la libertad natural acá se naturalizan esas ideas que siempre fueron ideas políticas de toda la vida, sobre todo lo ven en la tradición republicana. Esto de la libertad natural. Que si lo pensamos 1 segundo es medio. Es una palabra política, Libertad es la palabra práctica y política por excelencia. Se Kant dice todo lo práctico es lo que es producido por la libertad. Que pues por eso. ¿La filosofía práctica de cada niega a la afp fácticamente la filosofía teórica? ¿Que la libertad de la filosofía teórica no, no se puede mostrar por qué? Porque es práctica precisamente bueno, agrosocio. Lo que hace entonces es. Usar la tradición en las tradiciones del derecho natural para hacer estas nuevas teorías del Estado, empezando por los derechos del de los sujetos. Individuales. Y cómo desde un derecho subjetivo de la libertad natural y el derecho natural. A sobrevivir a comer, a estar vivo y estar vivo. Una vida cómoda, cómoda. Ahí se empiezan a barajar las cartas y se termina mostrando la necesidad de construir una autoridad política. Los conceptos que bueno hay varios conceptos que grosero usas y les interesa leerlo busco una edición y la subo. Creo que siempre que nunca la leí en castellano, así que no le voy a buscar igual. Tenemos entonces esto es importante esto la posición común originaria de la tierra que ahora les explico, lo que es libertad natural. Igualdad natural. ¿Esto es propiedad no? Y, sobre todo, la idea de que la autoridad política es la solución a un problema que es como un problema de funciones entre la libertad y natural y la igualdad natural. ¿Qué quiero decir con esto? Esto es muy rosciano y lo van a ver. El el mismo modo de pensar en hopsin log. No en cuanto al contenido, no hacen como si fuera respecto de la forma 1 tiene. Ahí está el arma de despertarse. Vamos a poner a personitas de cabecitas, no porque es como. Monedas moneditas. ¿En el estado de naturaleza ahora están todas estados? No, no es una sociedad dividida en estamentos. No hay familias a estas personitas. Son todas iguales. En. Lo lo que es prácticamente importa, o sea lo que es importante para la práctica, o sea, 1, puede ser más alto, otro más bajo. Van a ver el la teoría de la igualdad en Jobs, que es fundamental entenderla. ¿Pero a los efectos prácticos son iguales, pero son iguales también normativamente, qué quiere decir? Tienen los mismos derechos. Bien el derecho a todos que usa el derecho de todos a todos, incluyendo el cuerpo del otro que usa Jobs, que lo que niega. No tenemos derecho al al sí al cuerpo del otro. Es la manera jomezana decir que tenemos en partimos de la posición común originaria de la tierra. Somos tan iguales que tenemos derecho. Compartimos la posesión de la tierra. Quiere decir que para nuestra supervivencia, mientras estemos en el en el momento cero. De la Posesión Común a la Propiedad: La Generación de Normatividad O en el momento cero. Podemos agarrar lo que necesitamos para comer. Como si fuera la tierra, una especie de heladera gigante o despensa gigante que agarramos. Todos podemos agarrar. El tema es que al empezar a agarrar. Y esto va a estar en todos estos autores. Queremos tener una relación normativa con esas cosas que agarramos. ¿Qué quiere decir que tenemos pretensiones de normatividad de propiedad de ese objeto? Cuando yo convierto no soy propietaria privada, estoy en posesión común, siempre tengan en cuenta que posesión y propiedad tienen esta diferencia. La posesión es empírica o de la posición común de la tierra y la y la propiedad ya está mediada por una ley o un derecho legítimo válido para todos. Bien. Entonces yo. Toma una manzana. Que está en el piso o en un árbol. Y viene azul. Y me la quiere sacar. La idea es que cuando la manzana es mía ya no está más en posesión de la tierra y azul me da si quiero esa masa, yo digo no la tengo, yo es mía, esto es ir, él es mío, esto es lo humano, es otra de mis tesis. Porque lo que hace el humano es pedirle al otro que le respete eso que se agarró hace un acto y de repente ese acto que hizo genera normatividad y el otro se queda aquí porque yo no tenía este de este deber. Antes yo antes estaba en posición común, iba caminando, agarrando mis manzanas y ahora vos me decís, esta manzana no la puedes agarrar y esto lleva a decir este árbol, no lo puedes agarrar esta plantación de manzana no la puedes agarrar. Eso el el otro te va a pedir que le justifiques, porque eso es lo que hace el derecho natural. Generalmente en estas teorías, justificar. Te sirve para justificar estas pretensiones de normatividad, pero que entonces tenemos el punto de partida del océano es. Las personas tenemos derechos, sobre todo este derecho y es natural de auto preservarnos para hacerlo. Empezamos a hacer acciones tales que en la interacción generan pretensiones de normatividad. Queremos tener derechos y queremos que el otro tenga deberes YY somos iguales, no le podemos decir usted de ahora en más, va a ser el día, va a tener estos deberes, es decir, no si somos iguales, bueno sos Dios para ponerme esto. Claro, se supone que en el momento cero no hay esa dominación y que la dominación sí existe, es arbitraria, no está justificada. Porque luego en la dominación justificada es lo que constituye el estado, no bien, entonces aparece esta este pedido de justificación constante. Tales vienen a cumplir esta función, no solamente nos muestran cuál es el origen del Estado y por qué tenemos que hacer estado, sino que empiezan a justificar esa esos órdenes normativos y esa normatividad que quieren defender como la mejor manera de regular la interacción humana. ¿Bien y acá eh? Me ahorra cositas me parece importante. Participante 2 Destacar lo. Participante 1 Siguiente. Participante 2 Sí, pero espera. Participante 4 Que. Participante 2 ¿Porque justo? Participante 4 Volví a ver Mad Men Ah mira y. Participante 1 Hay justo hoy vi una escena. Participante 4 Que bueno que funde de nuevo la empresa y la van a vender de nuevo y que está la chica. La secretaria que se convierte en Ah se me fue el nombre. Perry está peggy. YY la quieren sumar a la nueva empresa, o sea. La empresa. Participante 2 ¿Se rompe no? Participante 4 Las autoridades cambian. Y van a un departamento a empezar de cero y las llevan a peggy con otro rol. Y el tipo que era siempre el jefe de ella, le dice peggy, puedes traerme un café, por favor no le se y es como una escena tan simple, pero algo que estaba tan acostumbrada a que ella tenía que obedecer. De repente él quedó como nocaut y no le puede decir nada a que ella le dijo que no puede traerle un café ahora porque está haciendo otra cosa. Está buenísimo. Participante 1 En ese momento en el que aparece la igualdad natural como el que te pide algo te tiene que dar razones, o sea, ella desnaturaliza esa esa dominación. ¿Pero ahí aparece lo natural básico que es esa igualdad está muy bien el ejemplo no? Leyes Naturales Teleológicas: Razón, Voluntad y el Dilema de Eutifrón Y entonces claro, le queréis imponer al otro un deber y lo otro te va a decir que no. ¿Ese es el punto de partida de los los y un naturalismo modernos? Sí. Con todas las salvedades que hicimos antes, que es que cualquiera puede decir que no, o sea quiénes son los que dicen que sí o que no son lo el sujeto político que está teoría quiere defender, o sea el nombre natural que describen ese sujeto político que quieren defender bien. Las teorías del innaturales modernas. Participante 2 HP proliferas, 1017. Participante 1 Así lo 18 hay un montón, sobre todo, les decía antes en el ámbito alemán todos lados. Pero las que vemos acá son las de Jobs y las y las de log son teleológicas. Entonces tenemos la vamos a armar como el esquemita, las leyes naturales. Participante 2 ¿Qué es? Que son los. Participante 1 Códigos civiles, penales, comerciales, todo lo que ustedes quieran que que son legítimos en todo tiempo y lugar. Según grabacio. Participante 2 Podemos tener ley natural el. Participante 1 Leyes naturales me refiero a no el derecho natural en el sentido objetivo, o sea, el derecho como conjunto de leyes. Gracia. Participante 2 Dice, tenemos el el. Participante 1 Divino y el humano del mismo modo que las leyes positivas. Participante 2 Tenemos las divinas. Participante 1 Y las humanas las importan las leyes positivas, dícelo, la tumanas la. Las divinas son los preceptos que están en la Biblia. Que no se sigue la razón, sino que se sigue meramente de la voluntad. Y las leyes. Participante 2 Naturales nos importa. Participante 1 Bueno las las dos, pero acá lo más importante ahora vamos a ver esa distinción entre 2 tipos de leyes naturales que son a priori. Participante 2 Esto es gracias a ustedes. Participante 1 Confíen en que esto les va a servir. Ya sé que es en aburrí. No, pero van a ver que les va a seguir. Este negocio sí. Participante 2 Hay. Participante 1 Tenemos leyes naturales de prioridad posterioridad, les digo que son. Y las leyes positivas acá empieza a operar algo que acá todavía no está porque groso es un racionalista. Que es la voluntad. Participante 2 ¿Y que obviamente cuál es el problema? Participante 1 Siempre conciliar la voluntad con la razón. ¿Quién? Participante 2 Concilia famosamente amas. Kant que dice la. Participante 1 Voluntad, la razón práctica y la razón práctica, la voluntad, entonces, donde había un problema, tan siempre hace eso, dice. ¿Donde hay un problema hacer? No, no, no está mal. Hace un pase de magia y. Como estrategia filosófica, ojo eh yo publiqué varios papers así bueno. Participante 2 Acá tenemos. Participante 1 Duplicado en términos modernos, que debe ser una exageración, pero digo que es un problema que atraviesa toda toda la filosofía práctica en todos los momentos de la historia. Desde el dilema de eutifrón. ¿Se acuerdan del? Participante 2 Dilema multiflor no sé. Participante 1 Si se ve ese diálogo. ¿Te acordás? ¿Te lo acordás? Es sobre la la. Participante 5 Justicia. Participante 1 La piedad, pero en para la traición quedó sobre la justicia. Exacto. Participante 4 La primera. Participante 1 Pregunta del dilema, outfront es que es un diálogo poético, no motor, como todos los diálogos de. Pero entonces socrático oye, pero esa por ético, o sea, no sabemos en qué termina. Terminan aporías la pregunta es. Los dioses quieren algo o lo aprueban algo porque es bueno. Ya de antes o al revés algo es bueno porque los dioses lo quieren. Y ahí. Participante 2 Aparece el dilema. Participante 1 De butifarrón y toda la historia de la filosofía voy a ser exagerada. El que fue whitehead, el que dijo eso toda la historia filosofía es una nota de pie a Platón. Participante 2 En la filosofía. Participante 1 Política esto es fundamental y el liberalismo se agarró de de esto. Eh como no sé una garrapata. Porque para ellos siempre se trata de ver la legitimidad de las decisiones políticas. ¿Sí, entonces qué la legis? La pregunta por la legitimidad es ver de esta cosa las decisiones políticas que están hechas por voluntades falibles. Sí no es Dios. Ya las leyes positivas humanas. Voy a decir algo evidente, es obvio no que una ley positiva hecha por personas es falible porque te hecha por seres falibles. ¿Cómo hacer que sean racionales, cómo hacer que se ajusten a derecho natural de vuelta? Ven esto la naturaleza funcionando. Como reguladora de lo artificial de la voluntad, entonces acá tenemos las dos tradiciones, racionalismo y voluntarismo. Que cuando 1 va los textos nunca es puro nunca es 1 voluntarista, el otro racionalista siempre es mucho, muchísimo más complejo, porque la tendencia de las teorías y naturales del contrato social es hacer que el soberano casi nunca se equivoque. Lo van a ver en. Participante 2 Hobs lo van. Participante 1 A ver en ruso y en lo que se se equivoca el el gobierno o el del. El poder político. El pueblo siempre puede tomar las armas, sí para volver a la razón. Apelar. Participante 2 Al cielo bien. Participante 1 A priori a posteriori y acá es donde loc toma muchísimo. Brosio le sirve. Participante 2 A brosio. Participante 1 Para decir que claro ley naturaleza priori son como todos somos iguales, todos tenemos el derecho de auto conservarnos. Que generalmente siempre se transforma en un deber de auto conservarlos, y eso es lo último que les voy a decir de de esto. Eso es la prioridad posteriori. Es lo que va ingresando, dice grocio al Corpus legal natural porque casi todas las culturas durante muchísimos años de diferentes tiempos y lugares, esta práctica la la la asumieron. ¿Cuál es el ejemplo más? Usado por los naturalistas de los siglo 18 de una. Ley natural a posteriori que sea una práctica que como vemos que están todos lados, ya casi se convirtió en ley natural. El dinero. Participante 2 El. Participante 1 Es central para para ver ocio y para look. Participante 2 Los dos le. Participante 1 Dan. ¿El pase mágico que convierte algo en en derecho natural cuando es a posteriori qué es el consentimiento tácito? Entonces ahí aparece. La voluntad humana. Diciendo que quiere algo. Y por ese algo se transforma en ley natural. Por lo tanto, brosio es es o no es racionalista. Pero De todos modos, acá aparece también esto de usar las leyes naturales como una caja de herramientas. Leyes naturales y derechos naturales como caja de herramientas para resolver y explicar, resolver problemas políticos y explicar lo político. Participante 2 También a nivel internacional, o. Participante 1 Sea llega hasta explicar la guerra al porque se llama el derecho de la paz y de la guerra. La Autoconservación como Fin y el Quiebre de Kant Bien. Y esto último. Para no seguir. Participante 2 Abundando en. Participante 1 Grocio. ¿Porque si? Participante 2 Quieren sigo. Participante 1 Que es notar como todas estas teorías y naturales. Son teleológicas. Porque siempre. ¿Lo que mueve todo es el fin de la auto conservación o en en el caso de la ciudad y Mónica? Sí. En el caso de las perfeccionistas, es la virtud ser perfecto. Entonces tenemos estos dos grandes tipos de teorías y naturales. Acaso solamente vamos a ver las así llamadas de manera muy general. Eudaimonia ricas que el fin es la autoconservación, pero digo no sobrevivir el día a día, sino tener una vida más plena, más satisfactoria, más contenta. Dicen por ahí estos autores. Participante 2 Esto no es algo que podamos y. Participante 1 A esto es fundamental elegir no hacer. El que. Participante 2 Va en contra de. Participante 1 Eso se cae del género humano, de eso ser humano implica ir a la supervivencia, que es una felicidad, en realidad no una satisfacción, una vida más contenta. De. ¿Cualquier modo, no? Participante 2 De una manera que está. Participante 1 ¿Muy escrita, insisto, en el capítulo 13 vemos la descripción que tiene House en la vida, cómo tiene que ser esta vida más contenta, no? Este objetivo de la ley natural, en el caso de lo lo mismo en el cap bueno en todo el libro abunda, pero el capítulo quinto lo van a ver bien claro. Bien, entonces, el objetivo es. ¿Conseguir estas cosas? Y, no podemos elegir otro fin diferente. Ser humano. Participante 2 Implica elegir ese. Participante 1 Fin y tenemos el deber de hacer todo para satisfacer ese fin. La libertad, entonces por eso insisto con que esta ideológica esta manera de pensar. La tenemos para cumplir ese fin. Sí. ¿No tienes la libertad de elegir el fin? ¿El que va a venir? Participante 2 A decir tenés la. Participante 1 Libertad de elegir el fin quién va a ser a que ya saben a quién me estoy refiriendo no canta. En. Participante 2 ¿La política en la ética? No, no. Participante 1 Puedes elegir el fin sí o sí. ¿Tenés que elegir el fin de la humanidad es eso? Ahí no deja elegir. Participante 2 Pero queda claro esto que estoy. Participante 1 ¿Diciendo, no sé si si lo expresé bien, de qué manera está la libertad? Tiene esta estructura teológica que a qué me refiero 1 es libre para cumplir con el fin natural. Entonces es central que vean bien cuál es ese fin natural en todas las teorías que que estudien en su vida de ellos naturalismo, porque es el la zanahoria delante del caballito, no el lo que mueve todo el el andamiaje conceptual. De vuelta, esto vuelve también. Un medio para un fin al estado la comunidad política también es un medio para un fin. De hecho, hasta la paz es un medio para un fin que siempre la autoconservación. En hopsin look sí de manera diferente, pero en los dos esta estructura es igual. Luego. Participante 2 Aparecen otras. Participante 1 Ideas de comunidad política con ruso kangen y por supuesto Marx. Participante 2 Sobre todo. Participante 1 Kant y hegel, lo que ven en los en sus predecesores y en las teorías que proliferaban Alemania en esa época. Que las teorías del Estado pensadas de esta manera supeditaban la comunidad política a otra cosa que no era la comunidad política, y los dos querían decir que la comunidad política era, en el caso de él en jeriano la eticidad, la City light y en el caso de de Kat un fin en sí mismo. Sí, esto es lo nuevo de fines del siglo 18 y principios de siglo. Anda si 19 en Alemania. ¿Y acá es cuando ya realmente 1 podría decir que hay un quiebre respecto de la tradición del derecho natural, por qué? Porque se termina esta posibilidad de pensar todo teleológicamente. Se supone que antes el gran asesino de la tecnología no se supone. Algunos dicen. Que no esté neológica, voz pero sí y no, y entonces no se sabe bien. Pero entiende la diferencia sería esa. ¿La comunidad política es un medio para un fin o es un fin en sí misma? ¿También lo podemos pensar nosotros, qué pensamos de eso? No ojo ninguna de las dos opciones es por sí misma buena, si no la acompañamos de toda una teoría que no es que se explique y nos diga. En. Hobbes y Locke: La Racionalidad del Sujeto Político Moderno Bien. Participante 2 En el caso de Kant porque es un. Participante 1 Republicano como ruso en el caso de GL porque quiere defender un estado bien power, bien poderoso, que tiene la última palabra que es el Dios enano, el básicamente. ¿Entonces? Yo creo que tiene mucho en común desde esta perspectiva, en la manera de construir argumentos. Log y Ah hip hop. Pero. Van a. Participante 2 Ver o al menos así. Participante 1 Lo veo yo, no sé si estarán de acuerdo ustedes, por ejemplo, que en log además, estos argumentos teológicos son fuertemente teológicos, pensados en los propósitos por los cuales Dios nos dio la tierra, el propósito, por lo cual Dios nos dio la libertad por el cual Dios nos dio esto y lo otro, siempre pensando en este diseño inteligente. Que no quiere decir que sea una teología política, aunque claramente hay una teología política en log. Y defiendo cosillas por la cabeza que no hay una teología política de Jobs PP, pero bueno, eso es otro tema. A mí no me interesa. El look siempre está esta idea. ¿Para qué nos dieron la la? Nos dio Dios la posición común originaria de la tierra para que saquemos el mayor valor y beneficio de la tierra. Y ahí ya. Participante 2 Tenés está de vuelta. Participante 1 Esta estructura teológica. Que encierra el argumento hacia un camino que ya sabes dónde va a terminar el tipo te va a decir luego, claro, el modo de producción que mejor satisface este objetivo de la ley natural es este que yo estoy defendiendo y si eso implica que haya gente que no tenga ni un mísero terruño para cultivar un pochoclo que así sea, sí es. También. Participante 2 Lo hace feliz. Participante 1 No, no necesariamente queda como que importa. ¿No? En el fondo, sí, sí, ya ya voy. Y en el caso de de hobs yo creo que es un argumentador más fino en ese sentido, que esconde más esas cartas. Y juega mucho a convencerte a vos como lector, como lectora de que adoptes esa racionalidad que él se encarga de de tanto de explicar en los primeros capítulos. Creo en los dos prácticos estuvieron viendo eso, no los primeros capítulos. Participante 5 ¿De Del hombre, digamos exacto, pero por qué se? Participante 1 Ve eso, yo lo dejé afuera de los textos por, pero me parece importante que que los que lo vean porque lo bueno de eso es entender esas descripciones, los argumentos en el caso de Job son para convencer a esas personitas que él describió que tienen esa manera de pensar. Entonces, para cualquier teoría y un natural del contrato social, tenemos que ver qué piensan que es la libertad natural. Esto anotárselo porque es para estudiar para el final. ¿Qué piensan que es la libertad natural? ¿Qué piensan que es la igualdad natural? Dos 3. ¿Cómo se? Participante 2 Relacionan entre ellos. Participante 1 ¿Y cuatro cómo piensan? Cuando actúan. Entonces 1 podría ver qué qué clase de silogismo práctico tienen en la cabeza. Y cuatro primas o 3 primas mezclado. ¿Qué expectativas tienen de la conducta del otro? ¿O sea, cómo piensan que va a actuar el otro y se aciertan o no aciertan? Y no tienen que hacer mucho más que mirarse a sí mismo. ¿Lo habrán visto ya en el hogar? ¿Lo van a ver con el capítulo 13? No. 1 piensa más del otro porque se conoce a sí mismo. En caso de de Jobs. Eh sí, y para estudiar estos autores, sobre todo Jobs y log. ¿Primero, cómo definen la la libertad natural, la igualdad natural? ¿O sea, en qué consiste en específicamente? ¿A partir de estas dos definiciones, cómo se relacionan entre ellos? Después lo vamos a. Participante 2 Ver en cada autor esto es. Participante 1 ¿Real amplio lo que dije no? ¿Claro estos tipitos y cómo se relacionan? ¿Cómo qué hacen cuando se juntan? ¿Porque están? Participante 2 Mediadas sus relaciones. Participante 1 ¿Y cómo? Participante 2 Piensan. Participante 1 ¿Como reflexionan prácticamente, cuál es su razón en lo que se llama razonamiento práctico? ¿Cómo piensan a la hora de actuar? ¿Qué toman en cuenta, qué decisiones van tomando? En el caso de José, por ejemplo, el miedo famosamente en el caso de look, siempre accediendo a la ley natural, haciendo lecturas Morales de las interacciones también. ¿Y en este cómo piensan? ¿Cómo piensan que actúa el otro también qué qué piensan del otro? Van a. Participante 2 Ver que para hobbes. Participante 1 Es un problema importante, ahora podríamos empezar. En la modernidad de él, o sea, en su contemporaneidad. En. Que todos. Participante 2 Nos creemos. Participante 1 Los mejores, o sea, los más capaces de conseguir nuestros fines. Los que nunca se equivocan, eso es un poco lo que define la igualdad. De hecho, el hecho de que todos pensamos que podemos conseguir todo lo que queremos y debemos y lo merecemos y sobre nuestras ideas son las mejores. Y. Eso. Hace también yo los meto bajo razonamiento práctico, pero hace a esta antropología filosófica es definir esa subjetividad como. Que que. Participante 2 Que balanceo. Participante 1 De pasiones hace cuando actúa. Y. Participante 2 También dentro de. Participante 1 Razonamiento práctico es como un gran subtítulo. Yo. Qué acceso tiene a la ley natural que lo van a ver en el capítulo 30 de de Jobs y lo van a ver al principio en el segundo tratado de look continuamente machacándonos la cabeza loca sobre lo fácil que es entender la ley natural, dice, es más fácil entender la ley natural que las leyes de un municipio. ¿Porque? Participante 2 Es importante porque este. Participante 1 Fácil acceso a las leyes naturales es lo que nos da la vía rápida. En el caso de log para tomar las armas y apelar cielo. ¿1 puede preguntar luego, qué clase de subjetividad piensa que estos son principios y accede a estos principios? ¿Pero bueno, está esta transparencia de la razón? Porque es la misma la razón y la ley natural. Que es una una esperanza, un optimismo muy del siglo 17 y el siglo 18 ya empieza a hacerlo trizas. Lo vamos a ver. En el segundo discurso de ruso. O sea. Participante 2 Está el reconocimiento de lo. Participante 1 Falible que es el ser humano, o sea que nos van a salir mal las cosas, a veces no vamos a entender porque bien la ley natural, porque nuestras pasiones nos puede llevar a actuar. HD en el caso de lo que, por ejemplo, castigar a alguien que le robó algo a mi amiga lo voy a castigar más que al que le robó a alguien que no conozco bueno. A pesar de que hay cosas que. Nos dificultan un poco la ejecución o la la la interpretación totalmente prístina a esa ley natural. Se supone que tener una mente sana, toda una razón sana es acceder a todas y todos a ese contenido que todos accedemos al mismo contenido y que todo lo interpretamos de la misma manera. Entonces los problemas no vienen tanto de cómo interpretamos el derecho natural, sino de lo que hace el derecho natural en la interacción humana. Colonialismo, Inferiorización y los Dos Estados de Naturaleza Son problemas de interpretación. Bueno, de vuelta. Muy Jobs, muy look esta idea de que hay una transparencia del derecho natural respecto de la razón humana, porque claro, si nosotros no pensáramos eso, no podríamos usar el derecho natural para justificar nada. Y no está sujeto a interpretación como que sí está muy sujeto a interpretación en la modernidad. Participante 2 La Biblia o sea. Participante 1 La ley natural divina. Se. Participante 2 Trata entonces siempre en estos autores. Participante 1 De encontrar ese núcleo básico que los cristianos, porque Estas son todas para países cristianos, puedan ponerse de acuerdo. ¿Alguien tenía una consulta? ¿Pregunta, espera que te hace escuchar la grabación? Participante 2 Estaba preguntarte. Participante 6 Si, además del del contexto de acumulación por desposesión. ¿Muchas gracias, está también la colonización, las colonias, porque no sé si vieron la película en nuestra tierra porque pensaba que qué? ¿Vigente es hoy ese pensamiento de solamente tiene legitimidad quien va a ser un usufructo de la tierra en determinada forma YY qué modo de vida son permitidas a partir de eso, qué qué es legítimo que viva? ¿Entonces, bueno, nada te pensaba que eso es totalmente actual, no? Participante 1 Excelente. Participante 2 Gracias cuando. Participante 1 Digo acumulación por desposesión, incluso la colonización eh de cuerpos y territorios. Sí. Participante 6 ¿Pero cuando? Participante 1 Adiós cumulación por desposesión me refiero sobre todo a al a la expropiación y a la colonización de cuerpos y territorios. Sí, sí, totalmente sexear hablaba de proletarización, también en el que es el mismo proceso de la acumulación primitiva en en Inglaterra, pero en el bueno, el tercer mundo, no la proletarización. ¿Alguien acá? Participante 2 En en lo que lo vamos a ver bien. Participante 1 Detallado totalmente detallado. Exactamente lo que decís. Gracias. Participante 2 Una pregunta. Participante 1 Por esto. Participante 5 Justo por lo que decía la compañera por el tema de colonialismo y todo eso que me quedó resonando. Yo no sé si con el tema de colonialismo y todo eso, este no sé si hobbs hablará explícitamente, no, pero me quedé pensando con esto que decías de que bueno que hay leyes naturales que en Jobs que la finalidad es la auto conservación y digamos, y eso es lo que define lo humano, lo que se da por fuera, digamos, de la de la de la auto conservación, no sería humano. ¿Y qué pasa, por ejemplo, con la? Sí, perdón, te voy a hacer una corrección. Participante 1 O k no con el tema de las comunidades. Participante 5 Por ejemplo, americanas, el continente africano del continente asiático. ¿Qué pasa con esa gente que capaz puedo inferir de que Jobs puede pensar que no son humanos? O sí, no sé, es una pregunta porque capaz el estado, digamos, no está del todo ordenado o lo que sea o no hay autoconservación. Es una pregunta perfecto, dos cositas. Participante 1 Hay algo que tenemos en común con el resto de los animales, que es la autoconservación. ¿Cuál es el problema de los humanos que no tienen los animales? Típico de Jobs y típico de Kant. Diría y ruso también lo diría. Participante 2 No que tenemos como tenemos. Participante 1 Razón nos confunden los instintos, entonces no sabemos bien qué hacer para auto conservarnos. Y, eso es lo que nos lleva a necesitar un amo. Eh, entonces es es capcioso también como hay una misool, una cierta misoginia, un cierto odio. La razón, porque La razón es la que. Que. Participante 2 Confunden los instintos. Participante 1 El animal se auto conserva, pero el animal tampoco es feliz según estas teorías. Eh ni infeliz ni nada es es agarra y es lo que yo digo es que el que no se quiere auto conservar siendo un ser humano se degenera. ¿Se cae del género? Sí. El full el necio el Jobs es un ejemplo también de esto porque no entiende bien lo que tiene que hacer para conservarse. ¿Qué es lo que dice el Jobs? Bien. Vieron que en el programa yo les puse en el en el punto 1, que es el que tiene que estamos viendo ahora. Participante 2 Y un naturalismo, los estados de. Participante 1 Naturaleza y acaba algo que te una parte de tu pregunta, puse entre paréntesis reales e hipotéticos. Subraya. Participante 2 Juridica, propiedad privada, y. Participante 1 Estatalidad punitiva e inferior ización. Acá es donde entra lo que estuvieron comentando ustedes dos, entonces yo les dije que el doc hay una. Teoría. Participante 2 Que fundamenta. Participante 1 La preferidad y la superioridad. Incluso moral. De humo y estética, también de un modo de producción. Que es ir a América bueno también hacerlo en en en Inglaterra no porque implica cercarlos Commons. O sea, no solamente hacerlo en América, pero eminentemente hacerlo en América. Participante 2 Log tiene una frase. Participante 1 Que es central para entender un montón de cosas que es en el principio todo El Mundo era como América. Participante 2 En el principio todo El Mundo era como. Participante 1 América hagan una cosa agarren si tienen en PDF. ¿Busca en cuántas veces aparece América la palabra en el capítulo quinto? Y después de eso, piensen si se puede dar loc sin hablar de la conquista de América. Bien. Al principio todo El Mundo era como América, acá es donde también aparece otra trampita que hacen sobre todo. Lo. También. Participante 2 Está en shock, también está. Participante 1 En ruso, este racismo moderno estanca antes tan engel. Participante 2 Max tampoco se escapaba. Participante 1 Pero hay que ver. Tales estos autores lo ponen como el centro de su teoría, la interiorización, si yo te digo que un autor quiere mostrar la superioridad de algo claramente con ese mismo mecanismo de superior ización que va a hacer interiorizar. Por eso les puse en el campus la parte que hice otros textos o algo así. Cannoni, no sé qué les puse el discurso sobre el colonialismo de meses ser. Que me gustaría que lo lean, no va para el final ni para el parcial, pero. Participante 2 Se los recomiendo. Participante 1 ¿Tiene que ver con esto? Aparecen dos estados de naturaleza. Oh. Participante 2 Dos estados de naturaleza en estas. Participante 1 Teorías. Sobre todo los venden loco, pero posta lo van a ver si se ponen a leer así, porque si no, no lo ves, lo vas a ver en todos los autores. Participante 2 Después les digo si quieren. Participante 1 Cita, sobre todo las dejé el que. Que. Participante 2 Dice que los negros no pueden tener. Participante 1 Estado bueno. El Real y el. Participante 2 Hipotético. Participante 1 Se su vamos a poner. Real. Participante 2 Aunque yo ahora los estoy llamando. Participante 1 De otra. Participante 2 Manera los estoy llamando. Participante 1 Europeo. Participante 2 Y tercer mundo. Participante 1 O. Participante 2 Sea Europa. Participante 1 América, África bueno, Australia, Holanda YY Asia aunque Oceanía no es tercer mundo, pero bueno. Ni importa, De hecho, nota el pie, casi todas las normas de propiedad privada más Armadas en la modernidad del siglo 19 son copia de la colonización. De Australia sí es. Cargado, o sea. Participante 2 La metrópoli copia lo que. Participante 1 Hace en la colonia y no a la inversa, sí. Participante 2 ¿Qué quiero decir con esto por? Participante 1 ¿Supuesto que por lo que les estuve diciendo sobre dando cuenta que el Estado de naturaleza si no desaparece, quiere decir que es real, no? Pero refiere a la. Participante 2 Condición. Participante 1 Humana a lo racional aquello le puse hipotético porque es una hipótesis que te permite demostrar la necesidad del Estado. No es que no existe, sí, los dos existe. Y el otro, el Real es concreto y esto se refieren a que América, famosamente América, sobre todo América y África, también están en estado de naturaleza. Participante 2 Por ejemplo. Participante 1 No hay ni propiedad privada. Por eso me puedo. Participante 2 Agarrar todo de América. Participante 1 Por eso en el principio todo era como América, era posición común originaria en la tierra no hay estados. No. Participante 2 Hay ley. Participante 1 Salvaje mismo. ¿Y estas personas entonces que viven acá? Participante 2 Tienen que ser ayudadas para. Participante 1 Llegar a tener civilizaciones esa tesis no es no es tan abierta. ¿En el siglo 17 es la típica desde el siglo 18 me refiero a la filosofía más mainstream, pero los debates son todos los debates que se dan en Salamanca, en los que participan también autores como los que estudia Diego del práctico de los lunes jugamos goma Ayala, el debate es, hay repúblicas en las Indias? Sí o no lo quiere decir que no, porque conoce los debates de que afirman que sí quiere decir que no hay repúblicas en las sostiene que en América hay estado de naturaleza real, entonces hay que. Y colonizar. Participante 2 Y hacer un. Participante 1 Estado ahí. Participante 6 Claro. Participante 1 ¿Entonces? Aparece esta interiorización de estos otros se suponía que éramos todos iguales. Bueno, ahora parece que no tanto y estos son el otro. Claramente están interiorizados. Yo tiendo a ver en en el caso de los sobre todo el siglo 17. Después, en el siglo 18, hacia finales del siglo 18, empezó a aparecer los principios del racismo científico, que es una doctrina bien. Dura que del siglo 19 e incluso el siglo 20, sobre todo en la psiquiatría. El, o sea, teorías científicas abiertamente racistas. Todo eso empieza a aparecer en el 18. Yo creo que como respuesta a las luchas de los esclavizados que se empiezan a emancipar, como toda cubano, lo puse en el programa auto a cubano. Que con eso ya ha empezado a hacer teorías antirracistas. Yo creo que la filosofía moderna y bueno, el pensamiento humano lo que hizo fue empezar a desarrollar estas teorías científicas tendidamente científicas del racismo, no como respuesta a la militancia. Por eso siempre son voces acalladas las que están en la historia de la filosofía. Empiezan entonces a interiorizar a estos habitantes de estos estados de naturaleza reales, porqueel.es que ellos no viven, son distintos, en son distintos, tan no viven en estos europeos que se convierten en estado, no viven. En el capítulo 13 del leviatán. Sí no vive en el capítulo 1 al 5 del segundo tratado. Viven por fuera de la razón por fuera de la filosofía, yo siempre hablo, entonces de primitivo ización. O sea, de interiorización por primitivo ización. ¿Esto ya estaba en gracia o se habla de estas personas como primitivas? Eh. Yo creo que así se las sub humaniza, no se las deshumaniza del todo. Si bien hay poblaciones enteras que han sido deshumanizadas, pero entonces se piensa que no solitas no van a poder llegar nunca a la civilización y además, en el caso de lo que están violando preceptos naturales. Participante 2 Lo que aparece mucho el. Participante 1 Look es el indio que caza el venado. El himno. Participante 2 Caza del venado es dueño de su. Participante 1 Venado pero no de la tierra en la que caza del venado, porque para ser dueño de la tierra para poder apropiarse ilegítimamente de la tierra, tenéis que hacer un modo de producción determinado, que es en el caso de lo que el cultivo intensivo. ¿Para el mercado mundial? Sí no, para que tu comunidad florezca no es un sí, no es el tahuantinsuyo no está haciendo una IU, sí. Bien entonces claro aparece este quiebre de la teoría dos una para Europa, otra para el tercer mundo, que es este proyecto civiliza lo que llamamos proyecto civilizatorio, que son proyectos. De dominio de colonización este proyecto que. Sabemos que ese sitio, obviamente. Vemos las teorías que acompañaron el desarrollo de este proyecto y también vemos estos lugares medio ignorantes de la teoría. No es que eran tipos ultra brillantes que maquiavélicamente no en el sentido del pobre señor maquiavelo, sino en el sentido que se usaba antes la palabra se sentaban a escribir teorías como villanos malvados para dominar al otro, es como también era parte de esta ideología que ellos ignorantemente también reproducían de una manera muy voluntaria. Racismo Científico, Esclavitud y la Cómplice Filosofía Moderna Sí, no quiere siquiera involuntario. Ver un segundito. Esto mismo sucede respecto del interior de la europea edad. Esta interiorización porque también hay que interiorizar a grandes y ingentes poblaciones campesinas para convertirlas en. Pero le darios hay que desposeer. Y 1 puede desposeer a aquel que que siente que no merece nada, que no tiene derechos. Esto lo tematizó y lo trató muy bien, siempre en la tradición marxista negra, la tradición crítica de la raza. Por eso puse meses ser. Por eso puse un texto de Charles milles que era un filósofo jamaiquino que murió hace poco. Sobre el racismo en look. Log o sobre la esclavitud léanlo también si les interesa. Y. En el caso de hobs, por ejemplo, en el capítulo 30 aparece aparece algo gracioso que es, por un lado quiere mandar como todos los europeos y como se hizo a los pobres, a las colonias a donde yo donde no haya mucha gente, así se ponen a cultivar y. A los pobres a los criminales. Participante 2 Todos esos que no querían. Participante 1 Al Sarmiento y Alberdi que vinieran. Y los. Participante 2 Europeos querían mandarnos. Participante 1 Esa cosa criolla, decir sí, pero si te van a mandar al a los más ricos, lo más Rubio no te van a mandar. Bueno mhm. Esto ocurre entonces al interior del Ah, perdón ya lo había dicho eso lo de lo de House de capítulo 30, dice bueno, toda esta teoría que yo hice es para que ustedes tengan los principios. Y filosóficos inmutables científicos de cómo hacer un estado. Eh y el soberano tiene que enseñar estos principios, empieza a decir eh, no se puede, pues una gran defensa de la teoría es capítulo 30, también todo el eata empieza a decir, nadie podría porque no sabe los principios de construcción. Decir que no hay principio de construcción cuando construye una casa y dice, bueno, los salvajes de América que no saben si en en ruso también aparece el salvaje americano. Ideas. Falsas y prejuicios como que no había metalurgia en América. Y así sucesivamente. Esto entonces es una constante de la modernidad filosófica, no se puede pensar ni estudiar la filosofía política moderna. Teoría del conocimiento o filosofía política o ética o metafísica. Lo que se te ocurra es la filosofía. Sin ser muy consciente de que hay mucho estos proyectos civilizatorios y que estos autores entonces pueden ser muy cómplices, muy protagonistas. El proyecto civilizatorio, muy un poco más críticos, un poco menos críticos al tenés que armarte tu mapa, no de qué estaba pensando cada 1 respecto de esos proyectos civilizatorios de la modernidad que reitero no son solamente contra América África y que fue lo las poblaciones. Más perjudicadas por estos proyectos. Sino también contra el proletariado europeo, las mujeres. Todo lo que no fuera que ese sujeto político de los del que hablábamos al al principio, así que gracias por traer esto que es. Participante 2 La proyectos sindicatos. Participante 1 De la de la modernidad son todos estos. Más allá de. Participante 2 Los hechos concretos de personas. Participante 1 Viniendo con armas a hacer y a plantar y llevarse la la riqueza de las minas, eso. Todos estos conjuntos de teorías filosóficas, antropológicas, jurídicas, jurídicas, sobre todo económicas, que se fueron Armando para justificar esos crímenes. Eh tremendos que se cometieron en la modernidad desde 1492 en adelante, sobre todo para justificar que si partían de que eran todos iguales. Y libres los seres humanos por solo el hecho de ser humano, lo que hicieron con las poblaciones africanas robándolas llevándolas a América a cada travesura, lo que hicieron con las poblaciones americanas. De hecho, no sé si conocen las teorías racistas de los fines de la modernidad, de los fines del perdón del siglo 18. Hacen jerarquías ellos. De ese incluso al interior de Europa, entonces tenés los ángulos o los ángulos holandeses y los alemanes arriba porque son los que entienden los conceptos, viste lo que es y además trabajan, rebien, hacen todo eso y van bajando y después vienen los asiáticos. Que, según. Participante 2 Ellos no tienen tanto. Participante 1 Pensamiento después vienen los africanos. Que son como niños o que tienen dos características o son como niños y son muy dóciles y se los pueden moldear o son extremadamente violentos. Haití, después les voy a traer las citas en las que él habla de ti. Participante 2 Horrible pero bueno estos. Participante 1 Son, o sea, no son otra cosa y abajo de todo. ¿América, por qué? Por porque América bajo de todo. Abajo de los de los africanos porque porque africanos lo querían usar de esclavos. Lo querían sacar de África y llevarlo a América y a los americanos. Los tenían que matar para robarles las tierras. Entonces se los los deshumanizaban. Para poder matarlos. Y seguir siendo consistentes con la igualdad a los principios universales. Todas esas bellezas y que Dios nos hizo a todos iguales. Somos todos hijos de Dios bien. Por favor. Participante 4 En el caso de. Participante 1 Sí de los pueblos africanos, por ejemplo, gel dice, algunos pueblos africanos pueden tener estados y eso, pero hay que hacérselos. Hay que hay que nosotros tenemos que ir a hacerles la civilización a ellos porque son niños que nunca van a llegar a la madurez. Mental y otros que dicen que son extremadamente violentos y está pensando en Haití porque si 1 ve las descripciones que hacen. De ciertas poblaciones africanas. Y ves las cosas que decían los testigos blancos de la revolución en en Haití es prácticamente lo mismo. Las mismas palabras no te, pero en esa construcción del otro y esa jerarquización de poblaciones. Que finalmente en el siglo 19 se convierte en el racismo científico y está en el caso de look, por ejemplo, en el en el segundo del capítulo quinto van a ver cómo está separada la humanidad entre laboriosos. Y no laboriosos y como hay gente que cumple más y mejor el derecho, las leyes naturales que otras. Y claro, esa gente 1 podría decir es más propietaria. Por eso toda esa tierra, esa persona la merece también por cuestiones ya casi tocando lo lo moral. En más. Que lo. ¿Solamente jurídico político no? Participante 2 Si no les molesta haciendo las. Participante 1 ¿8 y 20 hacemos un postillas, un comentario, no habías dicho ya? Participante 2 Pero un recreíto para tomar algo. Participante 1 Y el baño y ya no no. Porque después estojose. Participante 2 Buenas eh. ¿Mi pregunta es? Participante 7 Excesivamente naif a propósito mente naif si confiamos en la honestidad intelectual. The host pienso. Participante 2 Particularmente, pero. Participante 7 Si querés también de look. ¿Cómo? Participante 2 La. Participante 7 Existencia. Contemporánea de un estado de naturaleza que no es como el que ellos describen. No falsea empíricamente la teoría. Participante 1 ¿Tiene miedo? Bueno, acabamos. Participante 2 De decir. Participante 1 ¿Porque aparecen estos procesos de su humanización? Y de interiorización de modo tal que la teoría termina siendo válida solo en Europa. Porque es el único lugar donde hay seres humanos plenos. Participante 2 Cierro solamente. Participante 1 No para que no salga cierro porque justamente están saliendo los otros de otras clases y pasa pasa. ¿Bien después vamos a seguir con esto? Sí, porque es un un re tema. Eje de la cursada no es una nota al pie, sino que es un tema. Por eso puse también el texto del blog sobre la esclavitud de Charles milles porque. Segundo tratado empieza diciendo no todo el libro, el ensayo de los ensayos sobre el gobierno civil. La esclavitud es lo peor que le puede pasar a una persona, a un man, sobre todo a un inglish edman. Y dice que la. Participante 2 Esclavitud lo peor. Participante 1 No puede haber pacto esclavitud, no puede haber esclavitud voluntaria, solamente esclavitud por conmutar una pena de muerte. O sea, existe algo tan heavy que te mereces la muerte. Bueno, el te agarran de esclavo. El. Participante 2 Tipo tenía acciones. Participante 1 Empresas esclavistas y redactó la Constitución de Carolina, que es de las más esclavistas del sur de Estados Unidos. Participante 2 Qué pasa bueno. Participante 1 Lean el texto de miles que lo explica mucho mejor que yo. ¿Qué es lo que pasa ahí? Hacemos recreítos, si no, si no les jode a mí una preguntita más, pero puede ser para después gracias.