Filosofía Política, FFyL, UBA. 13/4/2026. Parte 2

La figura del necio y la subjetividad hobbesiana ¿Tenemos algunas preguntas que me pareció piel aprovechar las que las preguntas en la clase en vez de en el recreo, vos tenías una? Participante 2 Dosis estaba pensando siempre sujeto al cual está interpelando juegos, no sé si la palabra es interpelar. Participante 1 Sí está bien. Participante 2 Con lo que le está diciendo, nosotros lo está formando y lo está, pero formando, como se diría últimamente, la teoría a partir de sus datos. ¿Sino está formando y perforando también vos tenés que ser así? Participante 3 Y. Participante 2 Lo estoy inclinado a pensar o a sentir esta ese. Participante 1 Toda teoría idealizante, subjetiva. O se inventa una subjetividad que tiene algún reflejo en en lo real en que en un proyecto. Bueno, yo incluso diría desde la teoría de colonial en un proyecto civilizatorio. La idea es que las personas sean así, piensen así. Entonces es un modo de subjetivación describir que es un ser humano, siempre una antropología filosófica, es normativa. Y prescriptiva diría no. Sí, vos ahí tenemos otra pregunta. ¿Y después vos tenías no? Participante 4 Un poco por ahí en o sea, como la figura del necio. Se cae de la estatalidad. ¿Porque no no piensa que está bien o es bueno para el cumplir los pactos? Sí, y eso es irracional. Participante 1 Sí. Participante 4 Y eso va en contra de la condición humana, no, pero él no se cae de de la condición, se no es de un degenerado, es un perverso por ahí o. Participante 1 Exacto, porque él está contando también con que se cumplen las normas y que todos cumplen y que existe la estatalidad. Él se beneficia de su propio no cumplimiento cuando todos cumplen. O sea, que es el que se sustrae de Del juegos. Es un vivo claro, pero no es solamente un vivo, es una un peligro que está en cualquier subjetividad morando, entonces lo que tiene que hacer es destruir esa semilla de de perdición. Que es ese conato a creer que ya que sabes más que la ley natural, recuerdan que la clase pasada yo les decía que la igualdad consistía en que todos nos creemos. Capaces de conseguir nuestros fines que todos nos creemos los mejores en cuanto a la inteligencia, aunque no me conoció a mí sin bueno o la mayor parte de los no varones ís de escuelas pudientes que están en esta vuelta, que no se entrena para pensar que somos estúpidos. Sacando. Por eso hacía el para el la analogía con Dakar, cuando deckard dice lo que el sentido común lo mejor repartió, El Mundo lo piensa. No es se está burlando el azul del sujeto moderno, que piensa que todo el tiempo descubrió la pólvora. Es una una posición crítica en él, pero hacia esas esas subjetividades a esa. Manera de pensar sobre sí mismo. Muy moderna, pero que toman como punto de partida. Por eso decía. Todos son iguales en que tienen la misma esperanza de conseguir sus objetivos y se creen capaces de hacerlo. También les comentaba, recuerden que la igualdad física se neutraliza a las desigualdades físicas y termina viendo en igualdad física porque. 1 grandote que puede pegarles a todos estando solos se agrupan 3 o 4 y lo los lo pueden someter. Esto también implica que se animan el individuo joven social no es otra nota característica de su psicología moral, es un tipo que se anima. No es un pusilánime es un mandado. Bueno, eso es un dato para José, la naturaleza humana no se puede modificar, el estado no viene. A moldear subjetividades según Jobs, no bien no, no, no, no lo va a convencer de que no tiene que ser como era antes, no le dice che mira ahora de ahora en más tenés que ser mejor persona. En. ¿No, no seas malo con los demás, tienes que ayudarlos, no? El tipo sigue siendo igual este este eso, esta sociedad que se anima, que sale a buscar, tiene que tener ese componente. No, esto es un no se queda en la casa, sale a buscar, empieza un emprendedor este tipo. En. Y. Tiene problema entonces de que no se vaya de madre, que no se desmadre ese esa. Intención de salir siempre a buscar y de creerse más y mejor y con más chances de conseguir la mejor auto conservación que tiene entonces la. El peligro sería que esa manera de ser de él que la necesita Jobs para que se arme el problema de suma cero, porque si todos se contentaran para su autoconservación tipo sujeto Epicuro. No con Paniagua y no le importa más nada y. Se quedan en su casa y se entonces el problema quizás no se producía. Del depende a esta subjetividad, entonces ahora tienen el problema de que puso en el individuo que da el consentimiento un par de semillitas. Que pueden llevar a la destrucción del leviatán. Y lo que tiene que hacer cuando le habla al necio le está hablando a todos esos individuos, ojo. Con hass. Parte de piola porque volvemos a la suma cero volvemos al estado de guerra. Y lo que le estaba diciendo es no sos tan capo que vas a zafar siempre de que te venga a buscar la ley. O sea, no sos tan inteligente, no soy más inteligente que el leviatán. Eso le es también decirle, De hecho, no son más inteligente que nadie. Sos un necio que no entiende cómo funciona El Mundo y otra cosa que le pasa al necio es que. Eh es incapaz de hacer una maximización global a largo plazo, va pensando siempre en ay si ahora violo está en zafar esta cosita del día a día, si hay una transformación que no es una transformación sustancial radical, pero sí una modificación de la manera de pensar entre estado naturaleza y el estado, es esta en el estado ya puedes hacer planes a largo plazo y eso te modifica tu manera de pensar, porque antes había un dato del mundo que no existía, no tenías para como dato El Mundo que existe el pacto de pactos que existe el leviatán. Antes no había nadie que obligar a cumplir los pactos, ahora sí hay alguien que obliga a cumplir los pactos. Por lo tanto, piensa Jobs, esto tiene que modificar tu manera de hacer los cálculos a la hora de actuar. ¿Ese es otro aporte de la estatalidad que como antes les decía que nos qué no se aporta? Esa certidumbre. Que te permite concentrarte más, entonces todo lo que te aporta la estatalidad en tu propia. Beneficio en tu propia autoconservación, tu vida más contenta porque hay un montón de cosas en las que ya no tenés que estar pensando primero, no tenés que estar armado hasta los dientes. Defendiendo la la las 3 o 4 cosas que que te agarraste. Y segundo, podés pensar a largo plazo. ¿Que antes en el estado de naturaleza, es el momento al momento de la supervivencia? Sí, ahí tenías que respondió. Participante 3 Con lo que dijiste el cine sujetos coverciano como que va de frente. Y algo que escuché en el práctico a la tarde, que es que la renuncia del sujeto implica un desplazamiento en el espacio, es correrse voluntariamente por algo que se beneficia, o sea que va de frente cuando consigue lo que quiere, tiene que regular y dar. Participante 1 Los las dos cosas son compatibles. ¿Traen el estado, recuerdan lo que decíamos que la Libertad es no tener externo? Cuando yo pacto me comprometo a no ser un obstáculo externo para el otro, también porque entiendo que la única forma que haya menos obstáculos externos para mí. Entonces no es que obtengo lo que quiero y pues me voy a mi casa, sino que entendemos que las cosas que puedes obtener están dadas por el modo en el que hacemos la empresa de cooperación, que es estar en un leviatán. No es que el tipo sale agarra lo que quiere y se vuelve a casa, ahora ya entiende. Que conseguir o no conseguir tiene mucho que ver con cómo se ordena la vida social. Eh eso. Consejos para estudiar el marco contractualista de Hobbes Es lo que empieza a entender ese individuo que decide entonces dejar el estado de naturaleza y contentarse y ahora vamos a la segunda parte de la clase. Gracias por la pregunta porque me lo dejaste servida en bandeja, contentarse como con tanta libertad como le concede a los demás. En el recreo hablábamos de algunas cuestiones, esto aún paréntesis unas cuestiones de estudio, consejos para estudiar, quiero aprovechar. Eh, voy a hablar de esto para hacer un cuadrito que tiene que explicar el pacto House mlook nuestros autores, pero al mismo tiempo recordarles que cuando lean estos textos de todos los textos que están en el programa lo hagan tomando nota. Y haciendo resúmenes y después sigan ese resumen y hacer 1 nuevo no importa, pero hagan Marcos conceptuales esquemita. ¿A nótense sobre todo las definiciones de lo que ahora voy a escribir en el pizarrón, un cuadrito a ayuda e estudio para contractualista o contrataríamos? Todo lo que voy a decir ahora también es Grosso modo, totalmente generalizado, pero lo que intenté hacer yo una vez es armar un cuadrito que permite estudiar. Estos autores con sus particularidades. ¿1 podría decir? Que un argumento de contrato social tiene 3 partes. El estado de naturaleza. Lo que llamamos en lenguaje técnico exeun. El segundo significa hay que salir, o sea no es. Te conviene salir, hay que salir. Del Estado de naturaleza. Y en tercer lugar, el estado. Jobs look piensa en este cuadrito para estudiar a ambos y entender el argumento. Esto estas 3 partecitas de de una teoría del contrato social es un solo argumento gigante, un solo argumento con mini argumentos en su interior. Y el objetivo es. Le justificar y darle legitimidad a una forma particular del Estado, no a un estado en general, sino a un estado, aunque cada un cada 1 de estos autores piensa diferente. ¿Cómo tiene que ser el estado un estado? Que proponen normativa y prescriptiva mente sí como él racional, necesario, absolutamente necesario que hay que fundar. Con todas sus diferencias sacando a a ruso bueno. Sacando a rozó a cande. Pero dejando al local Jobs y a hegel es un estado de fallano. Me fallano de la paz de beefalo, ya que de la cabra en la primera clase no. Sí. ¿Pero Google estado de fallando o algo de fallano? ¿Van a ver a qué me refiero? Componentes y el deber de salir del estado de naturaleza No bien para estudiar el estado de naturaleza. Van a ver que. Para que se produzca el problema que tiene que resolver esta naturaleza tiene que producir un problema. Que resuelve el estado. Que solamente existe para resolver ese problema. Sí, por lo tanto, este problema tiene que ser acuciante y tiene que ser. Que siempre aparece. No que a veces sí, a veces no siempre tiene que aparecer. Bien. ¿Este problema? Lleva al segundo, o sea el problema del Estado naturaleza, la descripción que vamos, el estado de naturaleza. Justifica normativamente la frase el deber hay que salir del Estado de naturaleza. Entonces un estado de naturaleza es una justificación normativa. De una orden que no es un Consejo de vuelta, es una orden. Hay que salir de esta naturaleza. Esta orden puede ser más o menos moral en el caso de Jobs es absolutamente racional. No es moral bien. Y este segundo bueno, después nos vamos a detener. Esto puede tener diferentes modalidades de ópticas, no puede ser racional, puede ser moral. ¿Entonces este problema? Muestra la necesidad de salir del Estado de naturaleza, pero no de salir de esta naturaleza e ingresar a cualquier lugar, sino de ingresar a un estado en particular que quieren mostrar como la única solución válida, necesaria, universal para todo tiempo y lugar. Donde hay europeos, porque si hay americanos no funciona. Porque además los americanos africanos no es por consentimiento voluntario individual, sino que hay que imponerles un estado sí esto. Obvio de todos estos señores. No de todos, pero bueno, al menos dejó cielo. El estado de naturaleza entonces genera un problema, todo lo que pongamos acá va a tener que hacer dos cosas, 1 generar el problema y otra la tesis que siempre les digo que que tengo, que es que un estado de naturaleza es una teoría de la normatividad, la normatividad, cualquier ética, no de la normatividad supra jurídica quiere decir de El conjunto de reglas, principios y normas que regulan la estatalidad, el comportamiento de los funcionarios. La división de los poderes, el alcance de los diferentes poderes respecto de los demás. O sea que en el estado de naturaleza. Hay mucha información. Y, por eso es tan importante entender sus elementos que son a saber. Libertad natural. O sea, la libertad que defina la condición humana, como la define cada autor, busquen entonces. Los ojos cruzó. ¿Es Kant, cómo definen a la libertad? Aunque no es contractualista hegel. Pero me permito dudar. También busquen no libertad lo que que piensa que es la libertad, que piensa que es lo que viene ahora la igualdad natural. Que en general en grado cero la igualdad natural significa que no hay un superior natural, como no hay un superior natural, el el la política es un problema, o sea porque no hay superior natural. Y todos nos creemos. ¿Igual no? Y además nos queremos soberanos absolutos. Participante 3 De. Participante 1 Y te además tenemos estos derechos. Dijo, está natural o derecho natural. En estas dos se se automan no una a la otra, el o sea, los derechos naturales que tenemos y la libertad natural que tenemos. Entonces, como no hay un como la contracara de la de la igualdad natural es que no hay superior natural. Nadie es rey por naturaleza, nadie tiene un derecho a gobernar por naturaleza. Todos tenemos derecho a gobernarnos, a nosotros mismos. Por lo tanto es que ahí viene el problema. Tenés que convencer a esta gente. Que nació supuestamente en El Mundo normativo sin mamo, ahora te he convencerlo de que tiene que obedecerle a alguien. Durísimo. ¿Iba el tipos, estos tipos nacen y yo creo que están haciendo es obedecer norma naturales, no? Pero bueno. Ni importa. Tenemos que producir el problema. Estos dos ya casi alcanzan para producir el problema, pero no alcanzan para. Producir la solución determinada que cada 1 quiere proponer. Entonces necesitamos la racionalidad práctica, que es como piensan. ¿Como piensan de sí mismos frente a la acción? ¿Cómo van a actuar? ¿Cómo piensan del otro? Pues acá puedes meter también la psicología moral. ¿Pero sobre todo, qué tipo de razonamiento hacen a la hora de decidir en las acciones? Y la interacción. Como interactuan. Bueno, me quedé sin lugar, pero falta acá. Dentro del por supuesto de acá del Estado naturaleza. La normatividad natural. Quiero decir. La ley natural. Ya lo estuvieron viendo no en Jobs, en los prácticos, en menos en el que escuché justo en el de digo la ley natural. ¿Qué contenido tiene? ¿Y cómo manda? En el estado de naturaleza. Bueno. Después tenemos y ya es una gran diferencia entre Jobs y log. Si en el estado de naturaleza puedo tener derechos y deberes adquiridos. Para alojzy para Jobs no es el problema. Para José. No tiene sentido hablar de derechos adquiridos en estado de naturaleza. A mí lo que me parece importante resaltar es que para entender el problema de cada que, cada autor define como el problema de esta naturaleza, necesitamos entender bien la interacción entre todos esos componentes y entender que las definiciones que dan están pensadas para generar esa esa las dos cosas que dije antes, el problema específico que soluciona el estado específico ese, pero también esa normatividad que va a regular va a atar al estado, va a atar al libertad, va a ser la Correa del leviatán. Sí. Le Irán en sentido general, no en el sentido hobbesiano, me refiero a que ese estado no es una arbitraria absoluta, que es una autoridad que hace lo que le viene en gana. Bueno que sí. Pero el que tiene una racionalidad intrínseca que sí o sí tiene que respetar cualquier autoridad política existente, so pena de. Caer y ver su cabeza. Cortada y ver a su pueblo en una guerra civil. Esto pensando sobre todo hopsin lo que son. De una cultura política muy dada a la guerra civil. Como ya todos sabemos no. Bien. Una vez que entendemos ese problema. Participante 3 El PR. Participante 1 Ah, racionalidad, práctica y psicología moral. Esta es una app, sí. Bien. Entonces les decía, esto tiene que generar el problema que justifica normativamente una proposición deontológica que es, hay que salir de o sea, esto es al mismo tiempo una lo que se llama una justificación normativa porque es una justificación normativa porque justifica un deber. Que hay que salir del Estado de naturaleza. ¿Pero al mismo tiempo a enjoyblog no alcanza con decirle a la gente, chicos, ustedes tienen un deber de entrar en el estado? Porque el consentimiento voluntario individual es lo que genera la autoridad política. Ya o sea, sí también porque queda evidente porque es, pero ahora vamos a decir. Tengo que darle. Motivos. ¿Motivos para qué? Para basar el consentimiento, no en que es un deber, sino en que me conviene a mí. No que es lo que me va a hacer mejor persona, por eso es un es una separación entre la ética y el derecho lo que estamos viendo ahora. ¿No es porque? Voy a hacer. Voy a cumplir mejor los mandatos divinos, ni nada por el estilo, sino que es lo que más me conviene dado esto y dado mi fin natural. Exacto. ¿Pragmático pero moralizado? Sí, nunca deja de. ¿Por qué el consentimiento porque? Acá tenemos la la libertad natural. Y la igualdad natural que no hay que superar natural. Bueno, ahí ya empezamos a entender porque tiene que haber consentimiento, lo deja muy en claro, sobre todo lo. El log la libertad natural incluye la idea de no estar dominado arbitrariamente por el otro, no hay un superior natural, entonces para llegar a 1, 1, 1 negociación sobre los deberes y derechos que nos pedimos unos a otros en el estado de naturaleza tiene que mirar el consentimiento. Yo tengo que querer, tengo que decirte, sí podés. Ese consentimiento es el que genera normas que no existen por naturaleza, les quiere decir que no existen, si no hacemos algo al respecto, que es la norma como producto de la voluntad humana, o sea derechos y deberes adquiridos. Quiere decir que son contranaturales, no se justifican en el derecho natural, no son lo contrario al derecho natural, pero sí están mediados por. ¿Este consentimiento quiere decir que yo tengo deberes? Y miren esta inestabilidad conceptual. Tengo deberes, como por ejemplo el de auto preservarme en el. En el caso de lo en el no dañar a los demás. ¿Que no soy libre de sí si quiero o no tenerlos, estos vienen de fábrica? Sí, no, no hay. Acto voluntario en el medio son naturales innatos, no son adquiridos. Nací con eso bien y acá aparece un deber. Que tampoco elijo tener o no tener. El exedungeon el tener que salir de no es innato, pero tampoco es adquirido, o sea bueno, sí, en el fondo es como innato, porque siempre estamos mostrando que no queda otra opción. Yo no puedo decidir. No tener este deber, lo que pasa es que lo descargo voluntariamente. Y acá me acá donde yo la vez pasada trataba de mostrarles la inestabilidad entre artificialidad, naturalidad. Tengo este deber cómo lo cumplo, solamente lo puedo cumplir dando mi consentimiento voluntario, pero el deber en sí mismo no lo tengo voluntariado en voluntariamente. Salvo que me quiera. Destruir a mí mismo, lo cual es irracional. En realidad siempre está la cláusulas. Si no te gusta esto, no darte a vivir a la. Una cueva. ¿Fíjate, no quieres entrar en el estado? Bueno, andate, andate de la convivencia con los demás. Y a ver cómo te va. Que no se puede supuestamente en ese otro presupuesto que no te puedes querer ir a vivir solo bien. Es contra tu conservación, se supo. ¿Entonces? La el deber yo lo tengo. La modalidad de óptica es categórica, el tema es que yo como o hipotética de depende si adoptamos un paradigma kantianos hipotética, porque porque solamente manda dado el fin del autoconservación, si sacamos ese fin, deja de mandar en modo en el que cumple su deber tiene que ser para estos autores voluntario. Es ambiguo o no es ambiguo bien. Quién pacta y el rol del Leviatán en el pacto Cuando cumplo con este deber voluntariamente aparece él. El pacto el contacto. Puedo borrar esta partecita para, porque si no, no me va a encontrar usted ese cuadrito se lo hacen prolijito y eso sí, yo acá. Lo hago. Pero quiero poner la lo del pacto. Forma parte. ¿Bien esto chicos, de verdad sirve para estudiar estos autores? Sobre todo porque cuando 1 entiende la estructura, el esqueleto del pato y le vas poniendo la carne después. ¿Y te queda otra personita distinta, no? O le vas poniendo la ropita. 1 tiene sombrerito el otro no yo que. No jugaba con muñecas, así que no sé bien de qué hablo. Bueno dejo la parte de Estado porque quiero en el segundo un. Tenemos entonces aquello que sí hacemos cuyo contenido hacemos, todo voluntaria. ¿Tenemos que hacerlo voluntariamente, que es el pacto y acá la pregunta que tienen que hacerse siempre para autores que tengan pacto es quien? Bueno horrible mira quién pacta. Que. ¿Con quién? ¿Quién ya lo respondiera? Estado naturaleza esa personita. Del Estado de naturaleza. La personita está. Del Estado de los durales. Sí. ¿Tienes hombre? Es un señor. Es un señor inglés, por eso tiene su sombrerito. Le vamos a hacer bigotes para que parezca México. Con sombrero. Pero sombrero es nuevo. Quién ya lo ya lo sabemos. Sí. ¿Qué pacta entonces el contenido del pacto en Jobs donde lo ven? En hobbes, por ejemplo, está en el capítulo 17. Vean ese contenido explícito veiseh por este auto autorizo y sé dónde. Bien. En cada autor, entonces vamos a ver que en el pacto acuerdan algo diferente las personas sí. ¿Y con quién? ¿Con quién que es como decir? ¿De qué manera pactan? ¿Porque en Jobs como pactan? Estos son los individuos. Esto no sé si llego a verlo en el práctico, creo que no porque todavía están por el estado naturaleza. Y este es el. Chiste del pacto hobbesiano, por el cual el leviatán no pacta. Bacan. Los individuos. Entre ellos. Cada 1 con los demás. Pero. Sin conformar una unidad. Política sin convertirse ellos en una unidad de cuerpo político, como sí sucede en ruso y el look y encanta. Los pactos son de individuos con individuos y que pactan cada 1 con todos los demás individualmente. Sin formar universal en sí mismos ellos una voluntad general popular pactan primero. De poner su derecho natural a todas las cosas, incluyendo el cuerpo del otro, no dejan nunca de ponen, nunca tira al piso que su derecho a auto conservarse y preservar su vida. Eso es de lo que das siempre. Porque si no no tiene sentido el el la negociación que estás haciendo, o sea la haces. ¿Por tu preservación no vas a dejar tu preservación en el camino? Recuerden esto cuando veamos ruso que es diferente, porque la alineación para el pacto tiene que ser total. ¿De todo, todo de todos a todos, que es en total bien primero, entonces tiran, eh, qué es así? Irán la espada. Pero no se la dan a una persona en particular con la que pactan. A vos te vamos a dar la espada todos la tiran. ¿Y qué hacen? Además que ahora vamos a lo último que vamos a ver de porque no tenemos más tiempo, hay que autorizar. A un tipo o tipa bueno a una tipa también porque los ingleses si sabrán de agua cosas es precisamente de reina. Ha aún. Libertad que no pacta con ninguno de estos individuos ni con nadie. Ni con un supuesto pueblo unitario que pactaría con el rey porque no existe esa unidad. Por eso puede que claro, porque quedó por fuera. Del pacto, pero sobre todo. ¿Lo que hace perdón volviendo me tocamos entraste la autoridad? La autorización y el consentimiento individual en Hobbes Tenemos que ver la autorización, que es el capítulo 16, esto lo adelanto así, no me olvido, entonces tenemos que solucionar. La relación entre esta multitud y la palabra joviana. Del Estado naturaleza que ve la necesidad, el que tienen que pactar y digo salir de esta naturaleza entre esta multitud que es ir o sea es es una multitud irreductible, nunca llega una unidad por sí misma. Y el leviatán que es el que le da la unidad al cuerpo políticos, el cuerpo político tiene su unidad porque tiene el alma única, que es el el. El el leviatán el el gobernante el soberano bien. ¿El problema es cómo se da esta relación entre la segunda parte del pacto? La primera es depongo mi derecho. Y la segunda es autorizo yo. Pacto con bosque autor y combocombobox con mi que autorizó a este. ¿X que nunca sabemos bien cómo se elige, pero cómo que surge de la dinámica? A que nos gobierne a que tome la espada y lo que hace es juntar las espadas. Este como estar en estado de naturaleza, todavía nosotros pactamos que dejábamos las espadas, nos las tocábamos más. Todos porque si 1 no pacta todos tenemos que volver a las espadas, no pacta y no quiere pactar conmigo. Este. Toma las espadas y se convierte en la espada única que es el leviatán, pero tenemos que autorizarlo todos y cada 1 entre nosotros autorice sí que autorizamos a él. Tiene que estar entonces esta relación de autorización, que también es parte de este acto voluntario individual, por el cual pacto se ha contenido. El pacto es todo esto, dejó la espada pacto con 111111 que hago esto y autorizamos todos al mismo. Y esta relación autorización no es un pacto, le damos la damos a este tipo el derecho de gobernarnos. Esto en el caso de. Jobs, pero tienen que ver en cuando veamos look, vamos a ver cómo es el log de poder en ruso después y así encanta. Y después así sucesivamente lo a lo que voy ayer ya va es el contenido del pacto siempre es fundamental porque nos habla de. ¿El contenido de consentimiento, no? ¿Y, qué puedo hacer yo después? En el estado yo siendo un súbdito o un ciudadano. ¿Cuánta libertad le queda al súbdito luego para regular ese poder político? Todo el consentimiento que damos en el ingreso del Estado hobbesiano. Lo cambiamos, nos comprometemos a obedecer o prometemos obediencia. Y lo cambiamos por la garantía de nuestra preservación. Y eso nos dejó sin tener en las manos ningún derecho de peticionar frente a la autoridad, tener libertad de expresión o de judical yo mismo sobre las decisiones del gobernante. Yo no puedo andar opinando sobre lo que sí gobernarte, porque juré obediencia, entonces es voluntaria, siempre esa obediencia. Insisto con esto el estado joven sano. Se basa es sólido por la obediencia. Los sólidos normativamente me refiero no fácticamente por la obediencia de sus súbditos. Tío, fíjate que no fácticamente 100% porque tienes que pensar que hay otros soberanos por afuera de otros leviatanes y los leviatanes entre ellos están. En estado de naturaleza cosi cosi porque la vez pasada les mencionaba que la Constitución de la estatalidad moderna proviene la paz de Falla, que son un conjunto de estados que se reparten. Así se embullo esto, vamos a ponernos de acuerdo que cada 1 puede tener la religión que quiera, o sea que es interestatal la Constitución de la soberanía más pura y dura, moderna europea, así que como 1 lo puede. Poner, bajo. El rol punitivo del estado y la figura del soberano Bajo duda antes de continuar explicando el capítulo 16 y la entrada del 17, había un par de preguntas. Participante 3 Que. Participante 1 ¿Que piensan que la Constitución de la estatalidad tiene que estar mediada por un pacto bien? En realidad nota al pie totalmente de detalle anecdótico. Es se suele distinguir entre contractualista y contratarían. No es una decisión muy artificiosa, pero sirve para pensar la diferencia entre locke y hobbes, porque se supone que contratarían o contratarnos radical. Es quien piensa que casi toda la normatividad surge de actos de. Egoístas voluntarios individuales. Y que hay que fundar la estatalidad para preservar la. La el al individualista y nada más, pero sobre todo que la forma contractual en el contrato realismo radical se supone es la forma por antonomasia en la que existe la normatividad. Y los contractual listas, cuyo caso paradigmático sería lo son quienes piensan que hay una normatividad natural pesada de esa con mucho contenido que solamente la podemos mantener. Cuando hacemos un contrato entre iguales y bla, bla bla, entonces tiene una carga de más de. Y no le moral de que lo que hace el estado es preservar esa naturalidad, ese perdón, esa normatividad natural, son distinciones artificiales que no viene mucho al caso. Hay un texto de aligoté. Que se llama de los 70 más hijos social contract hasta ideology la el contrato social como ideología que dice que un poco y esto que la ideología contemporánea de la modernidad contemporánea del siglo 20 es la imagen hobbesiana de que toda normatividad está mediada por el consentimiento, incluso en ámbitos en los que no tendríamos a pensar así como la familia en las relaciones sexuales. Pero hay capturó algo, no de de la idea de la modernidad YY. La norma como la la la obligación como autogenerada, la obediencia como autogenerada. ¿Cómo? Participante 2 No sé si está bien lo que digo. Cuando usted desee. Se decía injustamente general con el tema ahora, por ejemplo. De los derechos humanos. En realidad ustedes ya estaban. ¿Es como se van entre todos? Construyendo. Participante 1 Pero no hay individualmente ahí si hay un colectivo ahí funciona diferente. Porque ahí aparece el consenso más que el consentimiento y 1 da consentimiento. Un consenso acá es otra cosa, sí, pero es ella un como un momento posterior era que había por atrás. ¿Hay allí la cerca que espera está cerca, yo de vieja cansada, no? Participante 5 A mí a mí lo que me llama la atención es este salto de. Del. Del individuo joven ziano al leviatán, el individuo joven. Sí, porque porque en en el 12, cuando cuando establece la relación entre religión y política y que critica a los sacerdotes. Está diciendo que toda pérdida de orden y de autoridad y de legitimidad se debe también a fallas en los que dirigen, no es cierto, por ejemplo, estar viendo el el bien privado. Entre otras cosas, estar viendo el privado, perseguir cosas que son totalmente. Ahora vos no tenés ninguna práctica de pensar el bien común. Y de repente vas a tener 1 que no pacta con nadie que de repente vas a ver cuál va a ser el que va a ser el bien. Participante 1 Lo dijo él. Salud pública que es. Participante 5 ¿Sí, pero cómo partícular, claro, pero cómo va a ser? Participante 1 Esto el producto es que nunca existe un bien común más allá de la seguridad individual de los particulares. ¿Qué tiene que garantizar esa previsibilidad la propiedad privada? Y. ¿Cómo lo va a hacer? Pero a ver todas estas teorías vuestra la necesidad de un tipo de estatalidad, pero no es un manual para el gobernante tipo maquiavelo. Bueno a ver qué no, qué ley voy a legislar hoy. Eso es lo que la práctica cotidiana nunca podés encontrar. La completitud absoluta de todo lo que tiene que hacer un leviatán porque pero acá lo importante es que el leviatán es el que decide lo que tiene que hacer para esa. Participante 5 Tiene una o. Participante 1 ¿Pero es que le estás pidiendo demasiado al a lo que tiene que saber hacer tiene que hacer que se cumplan los pactos del derecho privado con 1 podría decir del mercado? Tiene que garantizar una economía. Y pujante. Participante 5 Me parece. Del. Pero no son el soberanisimo. Participante 1 Claro son son lo recuerden. La introducción nos dice todas las partes del Estado y la va haciendo la analogía con las partecitas. El el alma, los nervios, los no me sabes la palabra, los joins, las articulaciones. No no no para. Ahí está una sala de extinción, una cosa es quien tiene él, quién es el soberano absoluto, quién es la persona del soberano. Pongamos un rey que tiene en sus manos. Poder legislativo y Poder Ejecutivo sin división de poderes. Y otra cosa es la maquinaria estatal. Que todo ese cuerpo es el estado, el de beata. Es todo eso el soberano absoluto el, por ejemplo, el isabela, la reina, Elisa es el alma. ¿De ese leviatán que tiene unido cuando tiene unido los dos poderes, no? Por, por eso decía no cualquier monarquía, la monarquía constitucional, o sea lo que se llamaba bierno mixto mío, que sería un un monstruo para monstruo del sentido de la vida, sino un una no forma, diría Kant bien. Todas esas partecitas son diferentes partes de ese cuerpo de que el lealtad o en la capital lo tenemos, no es la cabecita. Y el cuerpo es la ciudadanía o los súbditos y después las diferentes funciones de la estatalidad están cumplidas por diferentes personas. Que todas aconsejan a esa alma, o llevan las órdenes o en las nombra para que cumplan diferentes funciones, porque obviamente no puede estar en todo todo el tiempo. No es Dios, no es omnipotente en el sentido literal de la palabra. Participante 5 Tener que concentrar. La norma. Participante 1 Sí. Participante 5 ¿Estar pensando qué debe hacerse? Que decir eso lo deliraron. Participante 1 Claro. Participante 5 Bueno, el conseguir estaría en un lugar. En en un otro lugar que el súbito raso. Participante 1 Ah sí es parte de la estatalidad. ¿Sí como a ver, no describe la vida Argentina, ustedes sienten que usted? Espera, habrá, fíjate si no escribe la estatalidad muy bien. ¿Ustedes sienten que a pesar de que tenemos el derecho postulado de gobernar, igual no gobernamos sino por nuestros representantes? No, pero piensen esto se supone que una democracia todos tenemos derecho de participación política. ¿Ustedes sintieron alguna vez en su vida? ¿Qué es lo que opinaban sobre el curso de la política? ¿Tenía algún tipo de injerencia? Es lo mismo que no tener el derecho prácticamente no bueno, los que toman las decisiones son las cabezas del Estado y los consejeros de estos dan consejos y después tenéis la el Ejecutivo. Por ejemplo, los ministros que son parte del Ejecutivo que tienen que cumplir diferentes órdenes o generar diferentes órdenes según el metier que sea cada cada ministerio lo que no hay es en. Lo que podemos llamar sociedad civil. O pueblo. Una autorización. ¿Constitucional o política? O lo que sea, porque no es contenido del pacto. Ese derecho no existe ese derecho de juzgar sobre la conducción de los asuntos estatales, porque esa gente se está dedicando a. La economía. Y el tiene una garantía, que es lo mínimo que se levantan, que es garantizar que se cumplan los pactos. Si está esta confianza en que si todas las personas se mueven por el autointerés. Y, pero además que todos conocen cuál es su mejor interés. Premisa falsa si las hay. Díganme si ustedes saben cuál es su mejor interés y lo buscan. Espera espera. Entonces todas las personas en un estado leviatán único buscan su mejor interés. No, no, no, no. Siempre tienes que buscar tu mejor interés, pero ahora tienen la garantía que no existiera esta naturaleza, que es que hay una garantía de que se cumplan los pactos. Funciona solo es la idea porque está la confianza en que esa interacción económica yo digo que es económica, sino es que Jobs dice chico, esto es un mercado, no dice. Les interacción económica. Si tiene la regulación de que se cumplan los pactos. Funciona como una especie de segunda ley natural que lleva al propio beneficio, lo que tiene que garantizar el estado no es el beneficio propio, es la seguridad en la persecución de beneficio propio. Y es lo que hacen los estados, generalmente de mierda. ¿Que perdón qué tenemos que es? Pensar que su función es esa. Entonces es un estado que respecto del bien común es muy parco. Igual que el Estado. Bloqueado. De todos modos, acá tenemos más espacio. Por si quieres, incluso llegado el caso para la intervención de la economía en términos teóricos y conceptuales está más abierto, porque porque tenés menos normatividad natural, el look tenés tanta normatividad natural que lo lo que le queda de espacio de acción al soberano, que es el pueblo y por entrega fiduciaria el poder legislativo, o sea, no el monarca. Es mucho menos lo que tiene que hacer, tiene que legislar un poquito para proteger esas leyes, la propiedad privada. Acá quizás hay más espacio. Prima facie peroel.es que es muy poco lo que tiene que hacer un leviatán porque hay mucha confianza en la relación prístina entre las personas y la consecución de de su bienestar personal privado, podrías decir. Particular es una mejor palabra, entonces de vuelta, insisto, en la salud pública es garantizar la seguridad particular. ¿Seguridad para qué? Para conseguir mis fines. Yo me consigo mi fin el estado no me dice cómo me consigo mi fin del autoconservación. Pero yo no le digo al estado cómo conseguir mi seguridad particular, ese sería el. La. La transacción esto. En el estado de naturaleza, yo soy el encargado de la seguridad porque si no hay nadie que garantice cada 1 es el encargado de todo, todo el tiempo es de es demencial, o sea no podés hacer nada porque tienes que estar más hasta los dientes. Por eso cuando entendés que tener que dejar el arma con el derecho natural a todas las cosas, incluyendo el cuerpo del otro, ya entendiste muchísimo. ¿Entendiste que necesitas a alguien que te garantice la seguridad porque imitas a alguien que te proteja al otro, obligando al otro cumplir los pactos? ¿Cómo lo obligaste a cumplir los pactos? ¿Lo que castiga si no lo cumple? La inestabilidad de los pactos y la colaboración egoísta Bien y quiero hacer una después de un segundito. Terminamos, quiero cerrar una cosa del capítulo 16 y resaltar esto último. Que se ve mucho más. En el siglo 17, pero está atraviesa toda la filosofía política moderna. Que es el carácter eminentemente punitivo con el que se piensa al derecho, o sea que el derecho está pensado en una perspectiva de castigo y punitiva. Por lo tanto, la estabilidad está pensada desde un prisma punitivo y no desde un prisma, por ejemplo, de una comunidad solidaridad. ¿De ayuda mutua qué? No cambien autores determinados no, pero yo concibo, no sé si estarán de acuerdo. Que bueno, quien ganó la partida es la definición esta de la estatalidad como monopolio de la legítima de la fuerza física, que es la definición que da a beber en la política como vocación, que es un texto de 1917. De. En. Que. A mi modo de ver, replica muy fielmente la estatalidad provinciana, pero sobre todo la estabilidad lockeana que lo de movida define poder político es el derecho de legislar juntando las penas correspondientes. Lo que quiero indicar con esto es que estos esquemas de derechos son eminentemente punitivos porque piensan que la estatalidad tiene que reducirse a regular las interacciones, pero no las acciones de las personas que buscan su. Ha autoconservación no sea su beneficio económico. Es como la espada, ayudando a que el mercado esté regulado de la manera adecuada para que pueda florecer la economía. Pero otro capitalista que se está Armando. ¿Por qué insisto sobre esto? ¿Porque el programa? Propone leer la relación entre economía y política en estos autores. Y por eso bien mínimo, después les doy la. Participante 3 Estábamos es. Esta naturaleza 1 es como el propio soberano, no sí, pero el profesor había mencionado esto de que. Participante 1 Claro, sí, sí. Participante 3 Como por ejemplo, para hacer frente a 1 que. Entonces, pero en ese agrupamiento ellos determinan como que hay un soberano en ese. Participante 1 ¿Grupo? No, no, no, no. Es que haber culturalmente no es una una etnografía del surgimiento de la estatalidad. Lo que quiere decir es de vuelta todos esos párrafos en los que Jobs insiste sobre la igualdad, que incluso se puede subsanar agrupándose para darle a 1 más grande. Lo que importa es insistir en que no hay superior natural. Esos agrupados en el estado naturaleza así. Estamos en estado de naturaleza, se agrupan para porque hay 1. Que les roba todo el tiempo. Las cosas como el bully de la película Yankee que les roba el dinero para el almuerzo, bueno, se juntan y le dan con un bate de béisbol 3 juntos. Participante 3 El miedo. Participante 1 Nos une el miedo y la el. La la esperanza de poder derrotarlo, pero a mí lo que más me interesa es que esos tipitos. No hicieron un pacto de obediencia entre ellos es una. Alianza estratégica momentánea y ninguno de ellos en ningún momento deja de pensar que es soberano de sí mismo. Es está guiados por la conveniencia y en el momento en que hay que disolverla se disuelve. Entonces ponerle que ellos hacer un mini pacto entre ellos. ¿Qué pasa con el pacto en la estado de naturaleza? ¿Joelsedano 1 está autorizado a no cumplirlo cuando sospecha que el otro no lo va a cumplir y el otro puede no cumplirlo perfectamente porque qué no hay? Una garantía que sea la espada de la Lex tercia, que justicia es cumplir los pactos. Entonces ponerle nosotros 3 pactamos contra unos gigante entre nosotros pactamos che bueno, vamos nos unimos tal las 3 la tarde en Rivadavia y la plata y lo agarramos y le damos. Dale ahora si yo pienso una vez le damos y yo pienso que ahora vos te vas a querer hacer el jefe de los otros dos. Ya está se disolvió, no dura ningún pacto, se disuelven los pactos, ni siquiera es que se violan y ni se vuelven inválidos. No hay una espada que pueda una garantía en la tierra, un poder en la tierra unificado que todos reconozcamos como autorizado para que te castigue si violás el pacto. Nosotros bueno, yo ya vimos lo que sería una unidad de estas en el estado de naturaleza se rompe a los 2 minutos, ahora vamos al estado existente. Nosotros 3 hacemos una sociedad civil. ¿Y vos vacías las cuentas? Y porque eso es un. Participante 2 Full. Participante 1 No un necio vaciar las cuentas y. Te vas te lapidas toda la guita que es de la sociedad que nosotros fundamos. Nosotros ahora tenemos la posibilidad de ir a la policía que te vaya a buscar y la policía en esto el leviatán y usted va a encontrar. Y te va a hacer que te va a meter el precio y va a ser que nos devuelva la guita a nosot. Por lo tanto, vos tenés más razones para no hacerte el vivo y violar ese pacto, porque hay alguien que hace que se cumpla el pacto como amenaza de bueno. ¿Va a cumplir el pacto, te va a te metemos preso? Esto es el carácter punitivo de la estatalidad, garantiza la permanencia en el tiempo de los pactos entre privados. Eso es lo que no existe en la estado naturaleza. Yo puedo pactar sí, pero nadie me garantiza que ese pacto se va a cumplir y esos. ¿Tremendo para la interacción en la que está pensando Jobs, porque la interacción en la que está pensando Jobs precisa de pactos, por qué precisa de pactos? Porque no hay normatividad natural tan dura. Como para sostener las interacciones con otro tipo de leyes. Necesitamos la magia moral de noauto obligarnos. O sea, no hay una norma de ayuda mutua que nos obliga a todos a juntarnos para hacerles frente al bullying. Eso no existe. Participante 3 ¿Por algo no? Participante 1 Y por algo no pasa si pasara no, no sería necesario el estado sería un anarquismo hermosísimo de ayuda mutua, pero perdón, por eso colaboramos por razones egoístas, no colaboramos porque haya un Dios que nos diga chicos, sean buenas personas ámense los unos a los otros, como yo los he amado, no te dice eso te hice Amate a vos mismo consérvate, porque si no estás violando todos los preceptos naturales. Y hay colaborar por razones egoístas. ¿Después aparece toda la parte de la regla de oro, etcétera, pero hay que siempre descular cuando hablan estos autores de Dios y religión, cómo llevan la religión para el terreno de la argumentación que están haciendo? No que piensan agarran la Biblia y dicen no, no hacen esto, eh, no hacen, no hacen ni hijos ni lo lo siguiente agarrar la Biblia, decir, Ah no mira Dios nos dijo un Jesús no dijo, les entregó un onceavo mandamiento, amaos los unos a los otros. ¿Como yo los he amado y a partir de eso hace su teoría política o la regla de oro que no hagas a los demás lo que? Lo que lo que te gusta que te hagan a vos agarra su teoría política y después intentan mostrar cómo la mejor interpretación de la Biblia tiene que ver con su está de acuerdo con su propia propuesta política. ¿Lo lo hace continuamente? Sí, el juicioso jucker, que es un. ¿Un preacher que le gusta y se está de acuerdo conmigo, está de acuerdo? ¿la Biblia está de acuerdo conmigo? No yo con la Biblia. Por eso yo digo, no son teologías políticas. Son políticas de Valencia lógicas. Va the way también el que hace eso, pero en el sentido contrario. Soano, para disputarle a los esclavistas la interpretación de las sagradas escrituras. Después a un chivo sobre este libro. La persona artificial y la racionalidad del soberano hobbesiano Bien volviendo entonces a esta parte mercantilista, no en el sentido del mercantilismo, sino el sentido de mercado a capital intercambio del de Jobs. Quiero cerrar un poquito con el 16 ustedes. Todavía no lo vieron, ya lo van a ver con mucho detalle en el práctico. El capítulo 16 que viene a subsanar este agujerito que quedó que es. Tienen que que abro el capítulo que quedó entre dejamos el derecho natural a todas las cosas. Somos una multitud que no se convierte en nunca en una voluntad generada en un pueblo unificado, lo que como quieran llamar, no se convierte en nunca en un cuerpo político. Si no aparece la cabecita que le da unidades a conjunción de diferentes partes de un cuerpo humano bien. Este el capítulo 16 es la teoría judicial de la representación que no está en sus textos anteriores. Acael descubre la importancia de mostrar de qué manera y esto es lo que hace la teoría de la representación de una multitud se lleva a una unidad. Y lo que le interesa mostrar contra los parlamentaristas contra los republicanos es que el universal mayor está en la cabeza del soberano y no en el pueblo, por eso es que no hay un pacto entre del soberano. Y los súbditos, o sea, hay un pacto, no hay un pacto. Que firme el soberano en esa sumisión, sino que lo autorizamos. Entonces tiene que desarrollar la teoría de la autorización, que es la teoría de la representación que está en el capítulo 16. Que le permite a su vez explicar la idea de persona artificial y cómo. Sin venta finalmente que nos prometió que iba a mostrarnos en la introducción como hacemos este. Esta persona artificial que es el estado. Bueno, entonces objetivos del capítulo 16, muchísimos por empezar, cerrar la teoría. Porque faltaba explicar cómo dejábamos el derecho natural a todas las cosas y o sea, cómo salíamos del Estado naturaleza ahora tenemos que. Estamos en el limbo que salí del Estado naturaleza y estás haciendo el pacto y tienes que llegar a la unidad del cuerpo político, sí. Total, Así mismo ahora tenés que hacer la mudanza bien. ¿Entonces? ¿Empieza toda esta teoría de las personas naturales y personas artificiales que de nuevo no por nada nos dijo, al principio les voy a contar la historia de cómo es hacemos una persona artificial, lo pueden leer como una receta también para hacer una persona artificial? No bien. La persona natural somos todos, nosotros somos personas naturales. Una persona tipo su cuerpito, su esa persona es natural. El rey tiene dos personas, la persona natural, la persona artificial, los dos cuerpos del Rey no bien. Una persona natural la define el como que es dueño de sus acciones y de sus palabras. Cada 1 de nosotros es soberano de lo que hacemos, de lo que decimos. Y la relación de autorización es convertir a ese autor de sus propias acciones su propia palabras. Con esa autorización se la. Pasamos con la. Es, por eso es autorizar a una persona que se convierte en actor y ese actor decide por mí en mi representación, pero yo siempre soy autora de sus palabras y de sus acciones. En el caso bueno, esto lo pueden pensar con un representante que le firmase un poder para que actúe en tu nombre un abogado, todo eso. Pero acá. Todos individualmente pactamos entre todos, autorizada el mismo tipo que es el soberano. Y este tipo es el que en su la unidad de su persona artificial le da la unidad a todo el leviatán. Y ahí la multitud. Puede ser pensada como una unidad. De quiero resaltar esto, que lo van a ver muy evidente con. Lo que dice g la respecto g hablaría de esto como una falsa infinitud. Que es esta multiplicidad que se individuo, individuo, individuo hasta el infinito. Pero no se forma un universal Jobs. Dice, sí, es lo exactamente lo que quiero decir. Yo no quiero que el pueblo se convierta en universal, que pueda generarse una voluntad general de tipo ruso aniano no quiere una República en el sentido de la de la tradición republicana. Quiero que mi estado tenga al soberano en la persona que gobierna y legisla al mismo tiempo y no en. Esos súbditos. O al revés es materialista, por eso no 1 nunca sabe. Pero él si 1 le dijera no, pero mira que no. Después en el siglo 19 va a venir un alemán. Que te va a decir que eso es un falso infinito y dice exactamente es lo que estoy diciendo, es un falso infinito. El verdadero universal es el soberano que legisla. No. Que es falsa porque cuando dice lo que es él. Claro, pero o sea es que casi nunca dice. Eso sí, lo es un invento de de g en la filosofía política de Kant es lo contrario del contractualismo este. Primero porque no hay no hay origen voluntario de la obligación. Sí, sí, sí, sí. Bueno, la crítica a esta no nos en realidad. Can tero can nunca hace una teoría contractualista de este estilo. Pero piense en lo que estoy diciendo es la lo que él llama falso infinito. 1 lo podría aplicar a esta multitud joven, sean hijos, diría así, en realidad es exactamente lo que quiero decir, yo no quiero. Que esta multitud sea otra cosa que un falso infinito. Quiero que la unidad provenga del representante del soberano absoluto, que no pacta ni firma ningún contrato. Bien, pero de nuevo queda se acuerda lo que le decía el consentimiento voluntario individual como origen de la obligación política y cómo la estabilidad, la razón de estabilidad, mejor dicho, no la razón de dar del eatan del Estado está por la obediencia de los súbditos, que es voluntaria. Pero voluntaria. ¿Eh la cabeza o no? Eh porque el arma en la cabeza es llegado el caso extremo. De que violes la la norma no, pero siempre es bueno. Es que ya no soportaste más vivir en estado de naturaleza es insoportable. Estado naturaleza. Bueno, una vez que estás en el estado, entonces no dejas de ser que. ¿Autor de todas las cosas que hace levantar, qué hace levantar lo que hablábamos antes con la compañera? ¿Qué son las cosas que hace para yo soy autor? ¿Representado por un tipo que está todo el día pensando, cómo garantizar la seguridad? De los particulares, para lo cual tiene que hacer un estado poderoso precisamente para poder garantizarnos que no nos invadan los normandos a los 2 minutos que que no, que tuvimos una rencilla entre dinastías, no pienses mucho en la historia de Inglaterra, dijo. Ah, claro, sí. Bien. Queda claro, entonces yo autorizo el contenido del pacto a principio del capítulo 17. Yo yo yo yo yo yo todas las multiplicidades yo es yo es empíricos, diría isai sería verlosel de los autores liberales por antonomasia estos tipitos. De ponen el derecho pactan con todos los demás, nos decimos entre nosotros deponemos nuestro lecho natural a todas las cosas, no el derecho de autor preservarme. Nos contentamos con la cantidad de libertad que le concedemos al otro. Recíprocamente unos con unos y autorizo. A un tipo que me represente en esta cosa que yo le puse, que es mi seguridad particular, estar todo el día, el todo el fucking día, pensando en cómo cuidarme y cuidar mis posesiones. Recién ahora entonces aparece la posibilidad de tener propiedad privada. Antes tenía posesiones que todo el tiempo salían de mis manos, no las podía asegurar. Ahora tengo por fin la posibilidad de que exista la propiedad privada, la diferencia entre posesiones y propiedades que la posesión es lo que tenés en un momento y la propiedad privada ya es las cosas que tenés. Con una garantía legal externa. ¿Entonces? Das tu consentimiento a obedecer a alguien que se va a ocupar de aquello que vos ya te diste cuenta que no podía seguir ocupándote so pena de quedar de cagarte de hambre que era de estar a cargo de tus, de tu seguridad particular. Entonces ahora te ocupas de tu auto preservación. ¿Hay alguien que se ocupa de que los demás cumplan los pactos y vos también los cumplas? ¿Y todo desde una lógica perfecta YY hermosa en un sistema que parece cerrar, no? Si 1 sigue las premisas que se puso Jobs, por eso les decía. Si hay que ver cómo podemos criticar a estos sistemas si el problema que quieren hacer es generado realmente por estas premisas. ¿Después la solución es estado realmente solución a ese problema genera otros genera contradicciones con los mismos presupuestos? Sí. Participante 3 Sí que lo hace. Como el rey. Diga alguien de la sangre del Rey no se vuelva a elegir. Participante 1 Y no porque siempre lo justificas por la lo que es estratégicamente más sólido para la seguridad del leviatán. De la edad del Estado de. Entonces si si hay previsibilidad en la sucesión, eso es mejor. Evita un montón de problemas cuanto más monarquía absoluta hereditaria sea un estado, menos problemas de. ¿Índole político va a tener piensa Jobs? Piensa Jobs. ¿Por qué? Claro, claro, porque se trata de una justificación de ese tipo de monarquía que luego. Se transforma en un texto filosófico o no, que dice muchísimas más cosas, pero el proyecto de él es cómo mostrar con el mínimo de normatividad natural posible ese tipo de Estado, entonces es ir de una cosa muy, muy mucho, muy general hacia una determinación para leerlo en términos genianos, también no hace una determinación. De un tipo de Estado con muchas características que él receta como lo mejor. Para. Racionalmente para resolver los problemas de las relaciones humanas interpersonales externas que no podemos resolver con la religión y con la ética. No tiene esto, hay problemas humanos para estas concepciones de la modernidad que no se que no se resuelven. ¿Ni éticamente ni religiosamente, por ejemplo, cómo repartir la propiedad privada? 1 podría decir un montón de cosas al respecto, pero ellos piensan que no hay nada. Ético determinado que diga que esa silla tiene que ser de él, de ella, esa de él, esa de él, porque esto tiene que ver también con la igualdad natural y con la posición común originaria de la tierra. ¿Nacemos todos? No, no literalmente, pero el momento normativo cero es todos de todos. En hopps todos tenemos derecho a todo, incluyendo el cuerpo del otro. Esa es la posición común originaria de la tierra que tiene también es un reflejo de la libertad natural y de la igualdad natural. Entonces, mi objetivo era que quedara claro que esto tiene un componente de racionalidad que obliga al representante, no al soberano. Actuar de una manera muy determinada, quiero decir que no es una justificación de una soberanía desbocada que puede hacer lo que le venga en gana por el capricho más. Banal que se le ocurra, o sea, ese ese soberano no puede ser un caprichosito. Tiene que realmente garantizar. La seguridad particular, que es el fin por el cual las personas de esas le dieron la obediencia y la promesa de obediencia absoluta. Participante 5 No tiene ninguna contraparte. Participante 1 Si se hasta que se le caiga al estado hasta que se le caiga su capacidad para garantizar la seguridad particular. Eso es. Probablemente no lo haga el esquema en el que está pensando Jobs. Porque además no es solamente es es lo mismo, no, no es solamente una sola persona la que la que se le mismo modo que no es lo que está pasando, no es porque Miley es loco. Que es no es. Pero no es porque no es un ser absolutamente racional. Según la lógica de mercado, o sea, no. Vino a poner a la Argentina en un lugar subalterno de vuelta a lo que voy es. Si pensamos que los problemas políticos está porque los tenemos solamente porque una persona con determinado nombre y apellido y DNI i ocupa el poder político. Estamos pensando que la estatalidad que tenemos es totalmente neutra y que solo es buena o malas, dependiendo de quién gobierne. ¿Y que la estrategia en sí misma no? Nos genera problemas. De vuelta, son autores que quieren mostrar que es necesario un tipo de Estado y ese tipo de Estado en Jobs en loop. En todos. Bueno. En. En Marx no vamos a ver una propuesta detallada de Estado. Por lo menos acá igual se puede armar a lo que voy es en estos estados. Obligan a ese gobernante de carne y hueso a actuar como una persona artificial. ¿Entonces los dos cuerpos del Rey también significa eso? Ese esa persona que está puesta en ese lugar autorizado, o sea de representante de soberano, que le da unidad al cuerpo político. No actúa regido por sus impulsos más inmediatos. Sino que actúan por la lógica de esa persona artificial y hace lo que es mejor para el cuerpo político. Por eso es que hablando de la monarquía, él dice lo mejor forma en el fondo es la monarquía absoluta porque es en una persona natural y artificial. Se unifica el mismo autointerés. El autointerés del gobernante del monarca absoluto es mantenerse en el poder de manera tranquila, o sea que no le hagan un golpe de Estado que no le haga una guerra civil y para eso necesita que el Estado funcione bien y haya seguridad particular y la economía sea pujante y todo El Mundo esté contento. Por lo tanto, la persona artificial y la persona natural tienen el mismo objetivo. O sea que no ve la posibilidad de que haya un soberano que sea realmente. Un pendejo caprichoso. Eso no, no pasa lo que está tratando de hacer es de diseñar con el lujo en mayor detalle posible esta. Maquinaria estatal con el alma, que es ese leviatán que no deja de ser al ser una persona artificial creada por seres humanos ese alma. Lo está insuflado como Dios nos creó a nosotros, no pierde nunca secada carácter de autómata y el autómata cuando 1 cree en autómata, se supone que principio básico de la robótica que es hace lo que vos querés que haga. No te puesta la es pesadillesco y ciencia ficción esto y real que se nos escapa de las manos eso que creamos, por eso siempre digo, en realidad le va tan se va de las manos de esas personas que lo crearon. Y ese es el la estatalidad moderna, pero yo lo que pienso es que porque lo que se lo que. ¿De despersonaliza las decisiones libertares, la lógica de valorización del capital quiere decir que la simbiosis con con los fines del capitalismo? La visión de Hobbes sobre la pobreza y las colonias ¿Si una preguntita más, había por ahí? Participante 3 Conservador. Creo que para decir que todos los pauropoda media. Participante 1 No, claro, no están haciendo las monarquías absolutas, están haciendo a nivel nacional a niveles, a los sea que por contraposición a grandes y conglomeraciones de estados, no, no es conservador, es totalmente revolucionario, por eso se tiene que que exiliar los republicanos en en el ámbito inglés, quiere decir los que les vendían en el Parlamento los que defendían una un esquema de gobierno con división de poderes. A esos hay una crisis. Esta es la típica lectura que hace skinner. Que, como toda lectura de alguien de la historia intelectual de la escuela de Kevin medio medio y viene la que me dice UD que es una autora del marxismo político y hace la siguiente observación. Cuando Quentin estinner dice que el debate político inglés está entre. La monarquía absoluta sea Jobs como defensor de la monarquía absoluta, quiere decir sin división de poderes y los parlamentarios, o sea, los los parlamentaristas, los republicanos parlamentaristas no republicanos de la tradición de izquierda eran los parlamentaristas. Con división de poderes más poder parlamento menos para el rey el rey, solo el Ejecutivo lo que está haciendo es dejar afuera de la guerra civil inglesa al componente verdaderamente revolucionario que eran los levellers, o sea, los lee. La pata revolucionaria radical de la guerra civil inglesa, que es la que los debates políticos mainstream dejaron a propósito por fuera de lo que la agenda conceptual debatía en esa época, no entonces que era como queda fuera del contexto de debate político lo que estaban haciendo los campesinos, que era ir contra las dos formas de la politicidad, pero en el contexto del debate no es conservador lo que propone. Jobs De hecho, ahora la próxima, cuando empecemos con loc loc. Dices a dos tratados, el primer es contra filmer. Que el en la reacción anti hobbesiana propone volver a la Fundación patriarcal del poder político en Adán. ¿Y que la soberanía se hereda, así como se hereda de los legados familiares, no? ¿Así que no conservan en un sentido, no? Yo diría que ni siquiera un sentido contemporáneo de la palabra conservador podríamos llamarlo conservador e incluso es bastante hereje en su contexto, un tipo que dice que todo es corpóreo, incluso es bueno. ¿Y qué pasa con Dios? Tiene cuerpo. Participante 3 No tener fundamentos. Participante 1 Ay esa, esa lectura ya es de manual del CC de de bovio. ¿Algún boludo así porfa? No no. Nunca hubo un fundamento sacro de la autoridad en ningún momento de la historia. Si 1 conoce mínimamente en los debates políticos de la Edad Media entre los Reyes y los papas, se da cuenta que la teología política no existe, no existió, no existirá, que todo es reparto del territorio de poder político concreto, hizo. Macro siempre es un proxy de. Pero tratemos de de hacer nuestras propias lecturas, o sea, te propongo que vos leas a Jobs YY. En lo que sí falta en la modernidad. ¿Europea aunque existió todo el tiempo en la Edad Media, pero lo que aparece con Lutero? ¿Qué es? Que no hay una una única versión autoritativa de las sagradas escrituras, o sea, no está ahora puedes hacer vos tu lectura, no está el papa obligándote a leerlo y si no lees así te quema, ahora nos quedamos entre nosotros porque no nos gusta lo que el otro interpreta de la Biblia. Esa sería la nota distintiva de la diferencia con la interpretación de las sagradas escrituras. Pero yo no, no diría que hay una fundamentación sacra del poder, en ningún yo diría que en ningún momento de de la historia, o sea, siempre es una narración mitológica de que el rey desciende de no. De Dios o werever pero no yo diría que olvidemos eso en realidad. En ese contexto es revolucionario conceptualmente. En la guerra civil, por supuesto, está al lado de la defensa de la monarquía absoluta en contra de los parlamentaristas, que tampoco son demócratas radicales que quieren la abolición de la propiedad privada claramente. Por eso lo que digo es que la crítica que hace él es Messi y wood a la lectura de Quentin Steiner es que está. Este debate. Puesto estos dos términos está diseñado para mostrar que la agenda estaba entre esos dos, ha. Sectores poderosos de la sociedad inglesa, que es la misma gente, solo que opinaban distinto, quien tenía que gobernar respecto de ellos mismos, o sea los mismos que tenían las mismas cosas eran. Y está diseñada para dejar afuera el verdadero debate contestatario político que eran los los diggers y los y los leavers, que son los movimientos populares. Que se dieron al calor de de la. De la guerra civil entre estos dos grandes bandos de poderosos, porque de vuelta es todo, bandos son bandos de gente con mucho poder y mucha riqueza, mucha tierra. Cuando veamos el capítulo 24 va a quedar muy en claro. Muchas de las cosas que se ponen en juegos en el siglo 17 en Inglaterra. Porque el capítulo 24 del capital de Marx él dice bueno. Voy a explicar la acumulación originaria y voy a explicarlo en el lugar donde se dio con mayor claridad y evidencia que es en Inglaterra. Y después de que 1 ya estudio hüseynov empieza a ver Ah acá aparecen. Algunas notitas marco una cosita más del esperen que termine la clase y después me dicen unas cositas más del capítulo 30 que solamente por marcar cositas interesantes que hacen a la integridad del resto de la cursada. Bueno van a encontrar ahí. La. Sales habló el profesor Diego. Que acá aparece ay ya me fui al 29 cap acá parece las colonias. Las colonias en general en cualquier territorio que no esté poblado, que es ir y. Cuando hay pobreza o no se puede, no hay más para sobrevivir en el estado luego que después propone gel exportar pobres a las colonias. Pero dícelo hobs, siempre respetando esto, el derecho del primer propietario beate posibleantes es la frase de la tradición. O sea, a diferencia de lo que no piensa que la propiedad se genere por el trabajo y dice que hay que convivir en las colonias, no hay que ir y asesinar a todos y quedarse con todos y no contentarse con una parcelita que 1 pueda trabajar y pensando siempre en la propia subsistencia. Después hay que ver si esto no es en realidad la descripción de un de un modo particular de colonialismo, asentamiento que hicieron los ingleses. No, no es una cosa ingenua que está diciendo, chicos convivan todos. Como cuando entraron los galeses en la Patagonia que parece vinieron a convivir no es están mandando europeos a. A convivir. En. Y cositas interesantes eh mi más que eso me interesaba pensando en lo que vamos a ver, la clase que viene y la ley de pobres de look y después cuando lo veamos en el capítulo 24 del capital. La prevención de la vagancia, que es 1 de los subs titulitos abajo de. Caridad pública. Y aparece acá entonces el tratamiento de los pobres y el tratamiento de la solución de las colonias. Mandar a los pobres a las colonias y la idea de que. La pobreza está causada por la vagancia. Pero o sea que es una falta individual. Estaban los dos autores. Y los dos saben que esto no es así, saben que hay bueno, no lo piensan en esos términos, pero saben que hay procesos de desposesión muy grandes ocurriendo en el siglo 17 inglés por los cuales las personas son empujadas a vidas muy menesterosas, cuando antes tenían un montón de cosas aseguradas. ¿Pero, cómo aborda el derecho inglés y la ideología que lo sostiene, o sea lo y Jobs con todas sus diferencias? Este problema como un problema de vagancia. Porque además estos son pobres que quedan. Recortado de sus vínculos en la vía campesina sakados de esos territorios y no tienen nada que hacer, De hecho tienen vagancia porque no tienen otra cosa que hacer, han perdido cualquier. Que horizonte de sentido de lo que tenían antes. Les propongo entonces que ya para la próxima pasemos a loc. Les pido si pueden leer del 1 al 5 inclusive el 5. El 5 yo quiero concentrarme. Sí, el segundo tratado muy bien, el del 1 al 5. El 5 es el capítulo más importante del segundo tratado y hay que entenderlo y quiero, me voy a detener mucho en ese capítulo, que es la teoría de lo que Ana de la propiedad, pero con esto último quería cerrar para dar como que quede una unificación de de los dos temas en el campus. También pusimos la ley de pobres. Hay una compilación que la editó Diego, De hecho y tradujo con varios textos más breves de look y ahí van a encontrar la llamada ley de pobres. Si quiere hacer feliz, también lean esa ley de pobres, es un texto cortito. Se leen dos patadas y además se van impresión. Bueno, se van a impresionar, pero es una lectura que 1 dice, esta gente no era más mala porque no le quedaba tiempo en el día. ¿Y con esto? Cierro, pero tenían unas preguntas por ahí atrás. Va entonces dejó de grabar. De.