Filosofía Política, FFyL, UBA. 13/4/2026. Parte 1

La filosofía política de Hobbes y la crítica de Rousseau Clase dos hoy es 13 de abril y vamos a ver Thomas hobbes leviatán. ¿Pude ver que estaban viendo con el práctico el capítulo 14, no? O sea, que ya vieron el 13, me imagino, no es que ahora ha saltado directamente al 14 y en el práctico de los miércoles supongo que andarán por ahí también. Están viendo los fundamentos materialistas de esa filosofía, o sea, los capítulos de 1 al 13 aquí. Perfecto. Bien, yo me quería concentrar en algunos aspectos que no voy a poder hacer con tanto detalle como van a ver en los prácticos. Voy a tratar en los teóricos de aprovechar que nos prácticos vehciulo. Para concentrarme más en los autores del final del programa. Pero hay cuestiones que no quiero dejar pasar sobre la filosofía joven siana la vez pasada es una introducción somera en la que no sé si vinieron o recuerda o no la escucharon. Senté algunos. Elementos conceptuales básicos o premisas básicas para abordar el estudio de la filosofía política joven siana como un hito. Fundamental en la filosofía política occidental. Quiere decir que traté de resaltar las cuestiones hobbesiana, las que nos permiten entender su filosofía, pero también en lugar de su filosofía, en el desarrollo del pensamiento filosófico político de la modernidad. En ese sentido, recuerden que les comenté la importancia u orosio que publica de uysal Pakistán en 1625 y ahí Jobs queda como 1 de los padres fundadores de la filosofía política moderna, sino el padre fundador. Un poco por. Quiero se queda como un personaje mejor, un menor, pero es grosi realmente el que le da forma a la. La. A este allanamiento de los términos del de la tradición del derecho natural. Para el uso moderno. Ya estuvieron viendo en práctico, por ejemplo anterior. Lo que hace hobs con esas ideas vamos a ver con como derecho natural ley natural. Vamos a ver un poquito más con más detalle. El capítulo 13 supongo que ya lo leyeron o lo conocen o lo doy por cerrado por la clase del lunes pasado. Sí que abundamos bastante. 1 recuerden en en qué consiste la. Igualdad natural es machaqué que prestemos atención a algo que parece medio contraintuitivo, que es que la igualdad produce guerra. Natural y lógicamente. ¿En qué entonces la pregunta fundamental es en qué consiste esta igualdad? Y también les insistí en esta descripción. Que hace Jobs de los inconvenientes de este estado, que es 1 de los títulos marginales, el capítulo 13 y que prestemos atención de cómo esa descripción de los inconvenientes de Estado por líquido de contraste nos da en qué tipo de sociedad está pensando Jobs, sociedad que no es otra que una sociedad bien concreta, que es la de Inglaterra de su tiempo adelanto que la crítica que le hace ruso no solamente a Jobs. También en esta crítica cada Aristóteles cada en todos pero. En hobs queda más claro que en otros autores. La crítica que hace ruso decía en el segundo discurso es que lo que hacen los filósofos que apelan a la condición humana como fundamento de lo político de vuelta, sean antiguos, medievales, modernos, no importa de de qué época, ni color ni cariz. ¿En realidad ponen en la condición humana esa sociedad que tienen frente a sus ojos o qué quieren tener frente a sus ojos? Ya insistí sobre esto en cómo esto es una movida que que podemos llamar idealizante en el sentido en que toma un par de atributos. De la condición humana que tienen frente a ellos y los vuelven universales y necesarios que no necesariamente son así. El individuo y el consentimiento como origen de la obligación Bueno, entonces estorach, también importante para el capítulo 13 a medida que avanza el 13, el 14 el 15. Escuché que Diego les insistía también sobre el el rol del necio, el full. Esta descripción. Joven seana de la naturaleza humana, que no es otra cosa que una antropología filosófica, va tomando cada vez más caro Natura. No obviamente los tenemos bien descrito en los primeros capítulos leviatán que no lo vemos en teórico, pero sí lo están viendo en práctico, según entiendo. Pero se resalta lo que a mí es más me interesa que quede claro que es el razonamiento práctico de este individuo. ¿Joelsedano quiere decir cómo piensa? ¿A la hora de actuar, cómo piensa cuando se relaciona con las demás personas que son iguales a él y qué motivaciones tiene? ¿Por qué es importante esto? Ya lo dije la clase pasada, pero voy a insistir. Porque para Jobs como para loc, el origen de la obligación política es. Individual y voluntario. Quiere decir que tu autoridad política es legítima en la medida en que la podemos rastrear a su fundación en actos voluntarios de los individuos que están sujetos a esa autoridad. Ese es. El secreto. De la lo que después va a ser la legitimidad liberal, la concepción liberal de la legitimidad estatal que siempre podamos rastrear una decisión, una norma, una política, una forma estatal al consentimiento y esta es. Este momento en libertad me refiero, es 1 de los hitos en la elaboración de este gran tema de la filosofía política occidental mainstream hegemónica, que es que la legitimidad tiene que basarse en el consentimiento individual y voluntario de los individuos. Voy a poner la palabra para no olvidarnos que de que es. Consentimiento. Individual. Y voluntario. Bueno, parecieron no un pleonasmo decir el consentimiento y voluntario. ¿Pero que? ¿De qué depende? ¿Esto es lo que funda la legitimidad estatal, no? Si alguien tiene un marcador que me pueda prestar. Porque haber tengo otro alguien tiene. Tenés. Siempre tengo el mismo problema. Siempre, o sea, los marcadores me odian. Quedó navideño. Gracias. Bueno, legitimidad estatal. Está fundada. Se lee. Eh bueno. Que hay creo 3 d sí si tienen anteojitos. Técnologia. La legitimidad entonces, en una gran parte de la tradición filosófica, política y teórico política occidental. O sea, esta televisión piensa que la legitimidad estatal y de la actualidad política depende de actos individuales de consentimiento. Esto a qué se remonta a lo que les machaqué también la vez pasada que es la artificialidad de la autoridad política y hay algo en el consentimiento individual y voluntario que también se llama esta magia moral del consentimiento. Que hace que donde no había una obligación de obedecer a la autoridad estatal, de repente aparece. Lo que sostiene al leviatán lo van a verlo venir a buscar la cita en el capítulo 30 es la obediencia de los súbditos. Es la voluntad de esos súbitos de obedecer. Es un edificio entonces que depende de algo bastante volátil, que es el consentimiento individual. ¿Por lo tanto, qué hace una filosofía que piensa? Que la legitimidad de lo más necesario en la vida humana, que es la autoridad política, depende de algo tan volátil como la legitimidad como perdón, el consentimiento individual y voluntario tiene que dar muchas razones. Para el consentimiento. Tiene que persuadir y convencer. Y acá es el gran problema de las teorías del origen que de que la obligación política se origina, el consentimiento individual y voluntario tiene que convencer a este individuo. ¿Que es el que genera el consentimiento, por lo tanto, todo depende de cómo describo yo a este individuo, cómo lo pienso? Le voy a hablar a alguien, tengo que saber perfectamente cómo es y acá ya aparece un. Cómo el pacto genera nuevas obligaciones y el Estado Una grieta por donde se empieza a escapar la normatividad que es que si yo no soy ese individuo que consiente el único individuo con esas características. Que puede consentir y generar obligaciones legítimas. Y yo no soy ese individuo la autoridad política. A mí me obliga a no me obliga. ¿O no te considera válido como para otorgar tu consentimiento? Te sub humaniza, por ejemplo, en estos esquemas, las mujeres no son sujetos políticos, no son subjetividades políticas, son tan sub o las mujeres, los campesinos, los americanos, los africanos. Tan sub. Humanas que su consentimiento ni siquiera es requerido. Sí para la Fundación de la autoridad política, pero entonces esas personas en rigor de verdad no están obligadas porque la obligación, dice José, solamente proviene de este acto individual de consentimiento. Puedo tener deberes, pero obligaciones son autogeneradas. Estas personas son forzadas, entonces no, pero acá hay algo que se empieza a poner también en el centro de lo político, que es la idea. De que hay algo en el individuo y en su voluntad. Que genera normatividad. Y que ese acto por el que se genera normatividad es tan fundamental. Que toda la teoría política que desarrolla, por ejemplo hoolock, le está hablando a ese a esas subjetividades, individuo para convencerla en el caso de Jobs, que ponga su derecho natural a todas las cosas, sus armas. E ingresa en el estado. Yo creo que esto es válido tanto para hombres como para look, pero no para el resto de los autores que vamos a ver. En esta cruzada. Y que sí es. Una tesis, la de la la de que el origen de la obligación política es un acto individual de consentimiento. La idea de que somos auto obligados y auto obligantes es una tesis que incluso ha cobrado. Un rol central en el sentido común político. Incluso piensen en nuestros discursos hasta interpersonales el valor que le damos a la palabra empeñada. La idea de contrato al día de pacto. Lo que hace el pacto en este universo de sentido lógico naturalismo los modernos es precisamente. Lo que necesitan estas personas para generar la autoridad política. Qué es donde no había unos deberes y obligaciones. Y inventarlas. El juegos del contrato social de la tradición y unnatural. S, es decir, tenemos una condición humana en el que hay. Un cierto nivel de normatividad. Que en Jobs es muy bajito, el log es enorme. Pero este niño, estos niveles de normatividad no alcanzan para regular la convivencia de una manera tal que sea compatible con la consecución del fin natural, que es la preservación. Por lo tanto, necesitamos inventar algo nuevo. Y es invención que es el estado, es una invención normativa, es el pacto entonces. Esta varita mágica por la que se genera un conjunto de obligaciones que antes no teníamos. Acá va a aparecer un contraste enorme de vuelta como les insisto todo el tiempo entre House y look. Porque en el estado natural joelsedano. Los actos que yo realizo no generan obligaciones de perdón, pretensiones, normativas y deberes para otras personas. Si yo tomo. Tenemos todo en común, tomo un terreno, los demás no están obligados a abstenerse de entrar en ese terreno. Si yo AR planto cebada, los demás no están obligados a abstenerse de robarme mi cosecha. En el estado de naturaleza lo que gano, por el contrario, yo realizó actos individuales y voluntarios que generan una normatividad natural. Que luego va a necesitar que exista el estado para ser resguardada, pero de vuelta es la realización de ciertos actos. La que. Inventa esa normatividad que antes no tenía para volver al ejemplo que es la la la apropiación que daba cojoes si lo leemos en el estado de naturaleza, lo que gano yo respeto y respeto a los límites de apropiación dados por el derecho natural. Puedo acercar mi campo de cebada porque cultive la cebada. Si alguien me roba la cosecha está violando un deber de respetar mi propiedad privada, o sea, está yendo en contra de una normatividad. Esto. Tiene en el paradigma en el que estamos moviendo el giro de derecho. Vamos. Y o deberes. Ha adquiridos. Por contraposición a que a naturales. El natural es aquel derecho y de ver que no necesitas hacer nada para que sea que lo tengas que hacer igual. Por ejemplo, en el caso de look no lesionar a los demás. O. Auto preservarte eso es un no no, yo no puedo decidir por un acto voluntario de mi imaginación ir en contra de de ver barra derecho natural si eso es por eso es natural. Entonces, el problema es justificar la normatividad que va surgiendo y que es adquirida. La vez pasada hacia pivotear la idea de la artificialidad y naturalidad respecto de la lógica de la necesidad de la instauración del Estado. ¿Creo que ahora la ven la lógica de la artificialidad, no? En la idea, esta de que hay obligaciones que no son naturales. Que deben ser adquiridas no tenemos otra opción más que generar esa adquisición. ¿Entonces miren el peso que se le pone a demostrar de qué modo se genera de verdad esa nueva normatividad que sí tiene derecho a mandarte, porque ahora miren, se acuerdan la pregunta del ini porque hay algo más bien que nada, por qué obedece al estado más bien que a nadie? Esa es la pregunta que aparece ahora. Y además, es una autoridad que me manda. Con pleno derecho a hacer cosas en lo externo, no es el cura que que que te dice arrepiente, te tenés que hacer cosas y dejar de hacer otra. So pena de castigo corporal. Y de estar violando tus propios compromisos normativos con salir del Estado de naturaleza. La compatibilidad de libertad, necesidad y el miedo en Hobbes Bien, eso es para eso se hace una teoría del contrato. ¿Por qué un contrato? Y bueno es la forma. ¿Más básica por la que se genera normatividad a partir del consentimiento voluntario hasta el día de hoy, no? O así es un contrato, es eso contrato laboral. Se supone. Y acabemos la otra fuga de normatividad que tenemos. No tenemos que esperar hasta Marx para que diga esto que ustedes piensan que es. Un contrato laboral asalariado en realidad es un cambio de forma de la de la servidumbre. Ya la tradición republicana de la antigüedad marca que si 1 está dominado de esta manera, no es libre de dar su consentimiento. Pero entonces nuevamente la estrategia joven sana es mostrar que continuamente 1 da su consentimiento voluntariamente, incluso si tiene un arma en la cabeza. Pero vamos por partes de primero digo esto, el arma en la cabeza. Rozó piensa lo contrario que si tienes un arma en la cabeza y alguien te dice, dame el dinero, no estás obligado a darle el dinero, no es no estás cumpliendo un deber, sino que estás forzado ahí no hay normatividad y mera fuerza. Habrán visto en Aristóteles la acción mixta, el típico ejemplo siempre en la historia de la filosofía, es en el capitán del barco que viene una tormenta, un capitán de un barco mercante y decide tirar por la borda la mercadería, porque si no se hunde, entonces los filósofos dicen esa obligación, esa acción es voluntaria. 1 dicen que sí, otros dicen que no, otros dicen más o menos. ¿Qué dice hobbes que piensan que dice Job? Qué voluntaria porque es voluntaria, dice simplemente porque estás eligiendo un bien que es preservarte. De la auto preservación. Y la voluntad consiste en elegir aquello que es bueno para tu vida, por lo tanto, esa acción es voluntaria, por lo tanto, y esto es un esfuerzo teórico que hace Jobs. Con el argumento que ya vamos a ver. Libertad y necesidad son compatibles, libertad y miedo son compatibles. Y nos da la pauta de que él piensa en el fondo que el miedo que es una razón para consentir. ¿Esto no lo piensa cualquier filósofo o filósofa lo piensa alguien en la matriz josiana? Pero también porque tiene un universo de racionalidad práctica en un universo de Psicología moral, un universo. Materialista que estarán viendo. ¿En los prácticos de los primeros capítulos del leviatán, por el cual hace mucho sentido que el miedo sea una razón para actuar tan válida como la decisión existencialista más profunda que se pueda tomar, no? Y también porque Acuña una noción de libertad adecuada a este esquema es sí. Para no olvidarme, ahora entiendo tu pregunta y después haga me acuerdo por si me olvido que quería volver a esta idea del individuo formalmente libre, igual que que es absolutamente libre de pactar voluntariamente. Esperen que me van a hacer una pregunta y no quiero tampoco esperar. Tenemos una pregunta, quieres hacerla cerquita del así, la gente sabe qué preguntaron y mi respuesta no queda volando en el aire. No hace falta yo te. Participante 2 Me quedé pensando en esta idea de que para Jobs, incluso la persona que da su consenso con un arma en la cabeza es voluntario. ¿No me pregunto, entonces si para Jobs todo acto es voluntario? ¿Y que por lo tanto, quedaría entonces siempre reservada, protege hasta parcela de libertad, eh? Y que no se nos podrían quitar de ninguna manera. Participante 1 ¿Excelente pregunta di un par de elementos para para que sea una las respuestas esté ahí no más no? ¿Si yo elijo no auto preservarme sería voluntaria o involuntaria mi decisión? Y ahí es donde lo pones en un brete porque si es involuntaria es como. Si un acto voluntario se elige algo que es bueno y elegir algo que es malo. ¿Estás eligiendo verdaderamente? Se podría elegir mal, se puede elegir mal si yo defino acto voluntario como. Además. ¿Acá lo que está jugando, además de toda la recepción que que tiene en en un filósofo moderno la la idea de arbitrio, no? La idea arbitro, que tiene una historia larguísima y muy. Detallada. ¿Y que? Todavía en el siglo 17 en hobs, al menos no llegó ni a vislumbrar la idea de autonomía. No no aparece todavía eso. Tenemos una voluntad que en el. ¿El Jobs que si la miramos desde la teoría kantiana sería árbitro, no sería ni voluntad porque siempre está acotada la decisión individual y no, no comunitaria, no? ¿La pregunta sería entonces qué? ¿En qué consiste la libertad y la voluntad cuando la voluntad está definida? Como esta capacidad de generar normatividad en la medida en que se elige lo bueno. ¿Pero como define Jobs la libertad? ¿Como ausencia de movimientos externos, no? Si yo no tengo la capacidad interna, hacer algo no es que soy menos libre de hacerlo. Entonces la libertad de moverme. Para mi fin de autoconservación y en la medida que se me cruza un impedimento externos, tengo menos libertad. El objetivo de convencer a la gente, a estos individuos de que pacten es que se contenten con tanto rango de libertad como una esfera de libertad como le permiten al otro, entonces están pactando. Retirarse un poco de todo lo que se podría mover, contentarse con menos movimiento. La idea es siempre mostrar que mientras estás eligiendo eso que es racional. Estás usando tu voluntad para generar normatividad cuando usas tu voluntad para elegir contrario al fin natural, no está generando normatividad. Estás rompiendo el orden normativo, esa sería la respuesta. La paradoja del consentimiento y la defensa de la monarquía Siempre aparecen con estos temas. En las clases, sobre todo una especie de platonismo estudiantil. ¿Le llamo yo es como nos cuesta mucho cuando estamos estudiando filosofía, no ser parménides, Dios no? Pero mismo Platón recuerden que hizo el parricidio hacia el final de su vida y mató a parménides. Entonces lo que tenemos que hacer es pensar en otra idea de libertad y de voluntad, muy diferente de la del sentido común. Y muy y esto le insisto siempre dos muy dos cosas, una atada a una tecnología que es el fin natural de la auto conservación, de modo tal que como dije la vez pasada en estos autores, pensad siempre la respuesta va a estar por el lado 1 es libre para. Para esto determinado, no sos libre para otra cosa. Ya tenés recortado el ámbito de elegir tus propios fines no podés, o sea, pues a pesar de que se diga que el liberalismo consiste en esta libre elección, el fin es la auto conservación acá en Jobs y en y en lo. Entonces libertad para. De esta cosa teleológica de estar en el caminito, de conseguir tu fin. Y en el otro caso, en el la segunda parte es que esta libertad siempre está diseñada conceptualmente teóricamente, para que para sostener un tipo de estatalidad que es la que ese autor quiere defender. Entonces lo que puedes hacer en hojas y en los dos autores es comparar la libertad natural con la libertad en el estado. En qué se transforma esa libertad si hay un cambio radical en la definición de libertad y también por eso les insisto siempre esto para todos los autores. De la filosofía política moderna en general. Tienen que entender la noción de libertad, siempre saberla muy bien, entenderla muy bien, pero nunca separarla de ese contexto normativo que es el estado que ellos quieren construir. De vuelta que aparece este pivotar entre lo natural y lo artificial. Bien. Meta físicamente deja mucho que desear. Sí. ¿Es mi insostenible, metafísicamente extraída de libertad, no? Yo pienso que es porque ahora ahora porque. El. De algún modo en nuestras sensibilidades se han vuelto autonomistas y pensamos la libertad no como una especie de participación en el orden normativo y el objetivo de Jobs y esta es la. La gran paradoja del origen voluntario de la obligación política. El objetivo de Jobs decía es que el individuo genera. La estatalidad, la obligación política con un acto voluntario, pero después su consentimiento concreto para las normas que legislan libertad no es requerido. No vota total control constantemente en una asamblea como en ruso, entonces se retira. 1 genera con el consentimiento individual voluntario, la obligación. Política y ahí se compromete a obedecer. Pum ya empieza a obedecer. Obedecer sin andar cuestionando a ver si en realidad es lo que él había consentido. Que en lo que es diferente, pero ahora estamos viendo hobs, entonces acá pareciera que tengo una, ahí aparece esta. Ambigüedad constitutiva. De la estatalidad moderna, la estatalidad moderna, la estabilidad josiana, no que es que ese origen es voluntario, individual, o sea 100% consentimiento, si no, no es legítimo tu tu tu y al mismo tiempo lo dejo en la puerta de entrada del Estado en mi consentimiento y mi voluntad individual la dejo ahí es lo que respecta a la estatalidad, no me quedo con una voluntad con con mis con mi consentimiento para lo privado, para el derecho privado, que no es otra cosa que el derecho. Entre iguales súbditos o ciudadanos. Lo dejó para. Mis decisiones éticas cotidianas que no impactan en la vida externa de los demás. Pero respecto de la norma estatal, lo dejes lo dejaste en la puerta de entrada, yo cuando entro a mi casa siempre me saco los zapatos, bueno, así así igual cuando entras en estatalidad, salvo que la estás construyendo al mismo tiempo, no al mismo tiempo la construís y eso con la que la construiste, lo dejas se lo dejas, ya el estado no lo tocas más. Sí, pero tenía ahí y después ahí. Espera que te acerco, así se escucha la pregunta. Participante 3 Con respecto al libre albedrío albedrío. Eh y a Espinoza que toma esto de hobs que dice que no hay libre albedrío y que hace como una metafísica. Tiene que ver también con la concepción de materialismo. Participante 1 Y claro. Participante 3 Y después no entiendo por qué, si es así que hay libertad de necesidad y ya solo hay que obedecer. ¿Dónde está la crítica de la monarquía o cuál es el idealismo de Jobs? Participante 1 ¿Quién critica la monarquía? Participante 3 No no Ah, la monarquía está bien. Participante 1 Sí ama la monarquía, sí. No cualquier monarquía porque una monarquía constitucional no le gustaría tanto una monarquía autocrática tiene que ser ahí el tipo 1 solo y él dice el, el realidad es la mejor forma de gobierno, si bien. Se posibilitan varias formas, después les hablo de la distinción entre forma de régimen y forma de Estado que están casi todos los modernos. Si bien dice bueno, puede haber una aristocracia, incluso una democracia, democracia en los límites del pensamiento del siglo 17, sino. La mejor es la monarquía porque la monarquía autocrática sí que tienen en su en su misma persona. Política el Poder Ejecutivo y legislativo no está dividido el Ejecutivo y el legislativo. Porque además coincide con que es una sola persona natural, esa persona artificial como la la mejor, pero de nuevo tiene que ser una monarquía sin división de poderes, o sea, no como la monarquía lockeana. Pero sí, el tipo piensa que el mejor. Modo de gobierno, o sea el más eficiente, sí. ¿Para el fin de la auto preservación es esa esa monarquía acá? Participante 4 Es el único, digamos, el único acto plenamente libre y voluntario es. Meterse a la estatalidad y después solo se expresa. O obedeciendo. Participante 1 Claro, exactamente así o sea, además de ser el un acto voluntario que genera la obligación política, o sea el acto voluntario que más. Realidad normativa crea en eso, por eso dice que somos iguales a al demiurgo, a Dios estamos creando por un Fiat decís yo me comprometo a obedecer y creas un leviatán que creas un estado creas. Es es impresionante el poder que tiene esa. ¿Ese compromiso a la obediencia política y ahí? Se hizo dando tu consentimiento en la medida en que se hizo obedeciendo. Pero. Obedecer esa autoridad. O perdón al revés consentís a esa autoridad obedeciendo y no. Yendo a una asamblea todos los días a debatir las normas que se van a a a erigir. De hecho, no es no hay libertad de prensa ni expresión en el en el leviatán joven siano. De hecho, el leviatán hobbesiano fija la interpretación de las sagradas escrituras. Es una sola. ¿Cómo como la la cabeza de la Iglesia y la cabeza de Estado tienen que ser la misma? Recuerdo que sé por ahí que es importante ver la crítica que le hace ruso en el contrato social a a este tipo de esquema estatal religioso. Pero entonces. El individuo formal, la economía y el estado de naturaleza suma cero ¿Todo empieza a caer en esta idea de consentimiento y en qué significa el consentimiento? ¿A ustedes les parece raro que en la tradición moderna que empieza a forjarse del siglo 17 de la estatalidad moderna, que hace que va? Corriendo al lado del desarrollo del capitalismo, el consentimiento individual sea la piedra de toque de toda la legitimidad, les parece raro. ¿Oh, qué sorpresa, no? Por el contrario, es más que evidente porque. Que lo que estábamos diciendo antes no pensemos en la idea de formar un individuo formal y sacando que que por individuo no es formal, siempre es un varón europeo. Sí, eso es indiscutible, no, no hay, no hay manera de argumentar lo contrario. Pero la idea es también fijar, como siempre les digo, el. Sujeto político por un lado, pero por otro convencer a. Este nuevo tipo de subjetividad que está apareciendo. ¿Qué es lo que puedo hacer el proletariado de que son libres? Como dice Marx libre, los medios de la de la subsistencia en la propia subsistencia de la producción y libres de no están atados a la tierra, pueden contratar un un contrato laboral con quienes quieren con quien él quiera. Bien esta. Idea de libertad formal como la posibilidad. Ya. ¿De generar obligaciones solamente a partir de tu consentimiento depende entonces 1, como ya les dije de cómo describa el individuo que consiente? Si lo que queda fuera de esa descripción del individuo, el que queda afuera, no consciente, no genera obligación, es un disco y lo puede hacer lo que quiera, o sea. Las mujeres, los campesinos, los africanos, los americanos. Americanos en esta concepción. Pueden ir a entrar a al al Buckingham y hacerle pito catalán al rey. No obviamente nadie pensaría que eso es lo que quieren hacer, lo que quieren hacer es dejar por fuera de la racionalidad política de la subjetividad política quienes no tienen esas características. Pero dentro de esa subjetividad política, que es la que genera bueno lo que tiene el protagonismo político. No hay una igualdad absoluta de jerarquías porque una cosa es el que ofrece el contrato de trabajo y otra cosa es el que firma el que el que acepta el salario. No tienen el mismo poder negociación por eso insistía en el programa que tenemos que ver la relación entre política y economía. ¿Qué está pasando cuando pensamos en el individuo en términos formales, como generando normatividad a partir de su consentimiento? Que sabemos que nadie es libre de firmado un contrato de trabajo. Y bueno sí. ¿Pongamos la premisa de que que nadie lo es, no? ¿Qué se está haciendo cuando se ignora o casualmente? Que a estas condiciones también para el consentimiento, estamos borrando la economía. Estamos separando economía y política y estamos abstrayendo las condiciones materiales de la existencia. Al postular un único tipo de subjetividad que puede dar un consentimiento girando en el vacío. Porque las condiciones en las que existe ese el sujeto, este joven ya no son las que él describe en los capítulos 13, bueno, en el 13, sobre todo. No vive. En condiciones materiales concretas, sino que es lo que les decía a la vez pasada este estado de naturaleza imaginado. Sí que dura poquitito, además porque ya estarán viendo en práctico que el chiste también es mostrar que el Estado de naturaleza de estas personitas así escritas. No dura, no se sostiene en el tiempo, se convierte inmediatamente en una. Situación de suma cero. Queda claro entonces el secreto por detrás de toda esta maquinaria de poner al consentimiento en el origen de la obligación política. Y los problemas que puede acarrear para los propios teóricos que sostienen estas teorías, no porque se les empiezan a escapar, que yo lo pienso, así como fugaz fugas de normatividad, fugas de razones para obedecer. Bien. La razón humana y el acceso transparente a la ley natural Consentimiento tiene que ver mucho también con él, dice. Participante 1 Exacto. ¿Otra gran premisa del siglo 17 que el siglo 18 la empieza a romper, hablo sin términos generales, ustedes me perdonarán, pero saben que siempre se puede encontrar, no? Acá hay un tipo, una tipa que escribió y no iba para otro lado, pero. Concédeme esta generalidades. El siglo 17, moderno europeo b. Una transparencia, una relación de accesibilidad total entre la razón humana y los principios naturales. Naturales los principios naturales, me refiero a los naturales que rigen nuestra conducta. Es absolutamente claro, tanto que, por ejemplo, le permite a los decir es más entendible YY. Evidente y obvia la ley natural a pesar de que tiene un contenido larguísimo en lo que las leyes de un municipio. Y eso que la ley de un municipio está escrita, o sea, vas consultas, abrís el distrito no dice la ley natural, la accedemos por la razón transparentemente. O sea, hay una una fe, una esperanza, un optimismo respecto de la capacidad de la razón sana del ser humano. Este ideal que están construyendo de acceder al contenido de la ley natural. Entonces es como otro pasito más, ya idealizaron ese sujeto y ahora lo que e idealizan es el acceso al conocimiento. De las leyes naturales que rigen nuestra. Conducta, por eso es que es científico lo que están haciendo. La Miss zoología empieza a aparecer en el siglo 18, parece famosamente con ruso y con Kant que que ya empiezan a ver que empieza a hacer agua. La capacidad humana para acceder a lo natural. Pero Mientras tanto estos tipos y es una premisa de los dos que el acceso en lo que es importantísima esa premisa porque saca un montón de eso. Los dos piensan que el el ser humano en 1,1 uso sano es de sus capacidades intelectuales. Entiende el derecho natural y todos. Entendemos lo mismo. No se nos generan grandes inconvenientes sobre la interpretación del derecho natural. El problema es otro, no es interpretación del derecho natural, siempre es otro problema. En rigor de verdad, por ejemplo, en el estado de naturaleza joelsedano, el estado de guerra se produce porque todos entendemos cómo funciona El Mundo. Entendemos también que anticipamos el ataque al otro y eso es permisible. No hay una crítica josiana al uso de la violencia, sino que es parte de tu derecho natural, pero lo digo, el fíjate vos que el Estado de guerra se produce por la igualdad y porque todos entendemos todo perfectamente. De vuelta. Eh tiene estas cosas que te hacen quererlo muchísimo para la gente que dice, hablemos, entendámonos. Tenés todo una teoría que dice, no, justamente no hablen. Después de. Más adelante en el Irán de los pasajes que estoy trayendo acá. Jobs explica de qué modo de tener lenguaje dificulta las cosas. Embarra ese terreno que antes era transparente. Y se las abejas no tienen estos problemas también porque no tienen esta capacidad racional de embarrar todo la mamada. Esa parece lo que yo siempre llamo la mitología moderna, el odio moderno a la razón, estar relación de amor, odio que tienen con con la razón y ruso que dice el hombre que reflexiona, es un animal pervertido. No, el hombre, el ser humano como degenerado de la animalidad, reflexionando, pervierte. La condición natural. Pero a mí me gusta esto de Jobs. ¿Porque? ¿Me molesta mucho este siempre el llamado del diálogo que hace el poderoso que te dice, vamos a dialogar, pero te dice dónde vas a dialogar? ¿En qué término vas a dialogar? ¿Con qué tonito vas a dialogar y con qué agenda no? Qué temas de qué tema se puede hablar, pero acá tienes un autor que por lo menos no está al lado del pacifismo bobo. Bien, pero busquen estas cositas que hace Jobs porque. El necio, la teoría de juegos y la definición de justicia Es contraintuitivo, no me van a decir que no es contraintuitivo todo lo que estoy reconstruyendo. Ahora lo voy a hacer más intuitivo cuando veamos el necio que a diferencia de lo que dijo Diego. Yo sí los voy a llevar por el lado del arsenal choice Theory y el dilema del prisionero. Porque hay juicio, dijo. Él dijo, no les voy a explicar yo bueno, aprovecho, explico eso que además es divertido. Participante 6 No me queda la duda. Esto de esta naturaleza es dura, poquito dijiste antes y no se sostiene en el tiempo. O sea, están agrupados. Vimos en el teórico y después de un tiempo podría pasar como que se está, no se sostiene más, pero eso que no se sostiene, que es el estado de guerra. Participante 1 No, no, la vida humana no se sostiene claro, el estado de rapado sí no dura en el tiempo porque inmediatamente fundaste un estado. Participante 6 Soy guerra no es desde el principio, sino que esta guerra se produce cuando. Ese estado. Participante 1 Natural del Estado de de guerra es no he estado a esta guerra. Al es. Esto lo vamos a marcar porque es fundamental es entender el chiste de la gran diferen. En hobs tenes. Donde en ese estado de guerra no tenés estado civil o estado leviatán. Es salir de 1 entras en otro. El tema es que éste da lo que se puede llamar suma cero. Ahora lo voy a explicar porque de día les decía que quería hacerlo de rational choice Theory por IU, explicar el necio en esos términos porque es divertido. ¿Nada más, eh? Participante 4 Tú. Participante 5 El precio de las hormigas. Participante 4 ¿Si hay estado de guerra antes del surgimiento de la República, que pasa cuando el soberano empieza a tomar decisiones que llevan a un estado de guerra se? Participante 1 ¿Produce un estado de guerra, en qué sentido? Participante 4 No sé decisiones que. Que perjudiquen sí. Participante 1 ¿Y, quien dice que perjudica en El Mundo joelsedano, quién decide qué perjudica? Sí, si vos dijiste que ibas a obedecer hasta dijiste, yo no voy a pensar más en las cuestiones públicas, no pienso, no, no me compete. A mí no, no voy a hacer nada de esto. ¿Quién dice la gran pregunta de la filosofía contractualista? ¿Entonces es? ¿Quién decide cuándo se viola o no y se se? Es ese acuerdo mínimo el soberano igual no pacta, así que nunca es injusto. Un estado se disuelve solo cuando no puede seguir sosteniendo su poder. O sea, cuando hay guerra civil, es evidente que que solito se. El estado dejó de cumplir su fin. Recuerden que acá siempre este estado existe para un fin que es la autoconservación, la seguridad personal, dice en la salud pública es la seguridad de los particulares de vuelta también haciendo algo muy contraintuitivo en la tradición filosófica en política desde la antigüedad. Ves una cosita más sobre esto, la frase es salud pública suprema Lex es tan toda la tradición filosófica de la antigüedad que es. Como la definimos es no la salvación pública, la salud pública es la ley Suprema de la de la estatalidad a la autoridad política y él dice que esa salud pública. Es la seguridad de los particulares. ¿Entonces, qué quiere decir esto que vos ingresas en el estado porque es la única manera de asegurarte a vos mismo, no te importa si el otro se sal o no se salva, pero sabes que es la única manera de que tenga yo mi seguridad particular? Lo que pasa es que una vez que estás en el estado, ya. La mejor forma de asegurar tu seguridad particular cotidianamente a nivel de las decisiones políticas, ya no es tu competencia. Eso lo decide el estado porque la Seguridad Pública es la Suprema ley del Estado. ¿Pero ese estado tiene que velar por esa Seguridad Pública, eh? Perdón HP particular, porque es la razón de ser que tiene. ¿O sea, es la la famosa razón de Estado, no es una razón de Estado, es la razón de los de cuidar esos particulares? Sí. ¿Bueno de vuelta también se supone que tiene que sonar raro, que salud pública sea salud particular, no? Después can va a decir. Que que no hay salvación por fuera de la República. Extra República nula salud. También la es es la parte de la tradición republicana. ¿Pero no es la seguridad particular el fin? ¿Ahí? No, no, no tiene nada que ver. Sí alguien. Puedes venir menos cuarto gracias. Bien. Sí está lavando bien, siempre me da miedo que deje de grabar bien, entonces estaba. ¿El estado de naturaleza cómo se produce esto que yo llamo suma cero, qué es lo que tenemos que hacer? Es comprender el objetivo cuando están estudiando, a mi modo de ver el estado de naturaleza joelsedano. Es entender que nos que que no puede existir en el tiempo es como es Inés tan inestable que es impensable prácticamente como manera de estar en la tierra. Sí, recuerden que esto siempre es válido para la teoría. De fundar un estado. Me fabiano y que estos autores, casi todos estos piensan sandokán que los americanos y los africanos están en el estado de naturaleza real, pero no descrito, así como suma cero ni nada, sino salvaje. Como los animalitos. Porque si no, no entendés por qué usan dos ideas de Estado naturales y claro, porque tienen dos visiones diferentes de qué es humano y que es humano. Haber si bueno borra un poquito. Recuerden que el objetivo entonces de cualquier teoría que funda la autoridad política en el consentimiento individual del objetivo teórico del tipo que se sienta a escribir el librito es. Y persuadir a ese individuo primero lo describe. Le muestra al lector que una es así. O sea, que vos tenés que sentirte identificado por eso Jobs usa estas cosas retóricas también de y si piensan que nos que el ser humano es Pacífico o confiado. Usted no cierra con llave su, no sé qué no me sale baúl cofre antes de salir no cerraste el auto con llave Ah ves, entonces sos como yo digo esas cosas, es la retórica infernal josiana que sí lo haz 2 minutos hablar te convence de cualquier cosa. Bien, o sea, no se dejen convencer. Igual se quieren bien. Quiero explicar lo de la suma cero porque hablo de suma cero. Entonces ve el práctico justo. Escuché que Diego decía, bueno al full el necio hay gente que lo interpreta los analíticos, decía desde la rational choice Theory, yo no lo voy a hacer ahora ustedes en su casa, algo así, hijo, vamos a hacerlo acá. En rigor de verdad el objetivo del. ¿Nuestra leer la parte en eso tendría que ser ver qué es lo que no entiende el necio, o sea, por qué el necio es necio? Donde aparece el necio, recuerdan capítulo 15 cuando está hablando Jobs de la Lex tertia, que es la Lex tertia, la definición de Justicia que es justicia, es cumplir los pactos. De nuevo. Es una definición de Justicia que le pelea a la traición, lo mismo que su definición de libertad. ¿Le pelea a la traición y le está peleando a muchas tradiciones, pero qué primero que no sería justicia acá? ¿Lo que 1 piensa que justicia no esto qué pasó es injusto, alguien te dice, pero se violó algún pacto? No, entonces. ¿Dígame, si no es también una de las respuestas más típicas de los cínicos o por ejemplo, cuando ahora el gobierno dicen no cometimos un delito con los préstamos del Banco nación? ¿Curicó murió alguien? ¿Justicia es cumplirlos, no? Participante 4 Con la letra chica. Participante 1 Claro eso. Participante 5 Pero eso te lleva a cabo desde la. Todos los contratos de agresión. Que fueron contemplados en la. Reforma del noveno. Bueno, justamente porque estaban eh digamos contestando al nuevo modelo que se estaba haciendo en el neoliberalismo, entonces vos. Hay una una posición dominante de la empresa y voy a firmar, pero después, como decía la anestesia. No sabes que no tienes muchas opciones para determinar dos claro las obra social, la prepa. Participante 1 Exacto de lo de los peores de los peores. Sí, sí, sí. Y lo sé porque tengo tengo un hijo discapacitado, así que conozco el el terreno. Y 100 por eso que el de certificado de discapacidad es un escudo protector, porque ahí sí se asusta, pero bueno, volvamos a Jobs. Por qué el necio no entiende la necesidad racional del Estado Justicia es cumplir los pactos aparecen necio. ¿Qué dice el necio? Niega que justicia sea cumplir los pactos, no qué niega que sea racional cumplir los pactos, pero si yo quiero fundar el estado, él la racionalidad del individuo. Siempre tengo que mostrar continuamente que ese pacto de todos los pactos, el pacto de los pactos, que es el el pacto que está ahora el leviatán. Es lo más racional es el grado supremo de la racionalidad. Obedecer entonces a la al poder que vos está oraste es el grado sumun de la racionalidad. ¿Qué significa que algo sea racional en este universo de sentido? Es muy poco, lo que significa algo racional está en la definición de ley natural. Que cole. O sea, cuando él define la ley natural que está definiendo. ¿En qué consiste la racionalidad? Entonces miren esa definición chiquitita que una de la paz. Todo lo que hay ahí. Porque la ley natural es la razón. La razón. Humana yo les mencioné para el pasar la vez pasada que grocio distinguían entre ley natural humana y ley natural divina. Esta es las dos cosas, pero sobre todo es humana, en el sentido de que refleja exactamente nuestra racionalidad, nuestra racionalidad y sentido literal de cómo pensamos, lo que se llama racionalidad, práctica. ¿Cómo pensamos a la hora de actuar? ¿Entonces, qué significa racional? ¿Beneficioso para mi autoconservación? Punto, o sea. Sí y ahí entonces está 1 la confianza de esta razón josiana que nos permite ir derivando. Derribando las leyes naturales que siguen a la 1:02 h y 3. Y derivando todo lo que es racional y lógico y que tengo que hacer yo yo con solo pensar a partir de ese principio lo voy sacando. ¿En un gabinete encerrado, no también pensando cómo? Piensa el otro y sé que piensa igual que yo, o sea, tengo muchos elementos ya para ir Armando esta decisión que tengo que tomar, que salir del Estado de naturaleza. Esto es lo que Russo después dice. Estos tipos quieren describir seres humanos en estado de naturaleza y son todos metafísicos. Se me. En realidad no es un hombre en condición natural, o sea que la condición humana natural es un metafísico que está pensando. La racionalidad consiste en esto el que ya accede a las leyes naturales. Eso me dejas un segundito más que avanzó en el argumento y bien estamos en de vuelta el necio, entonces el necio niega que sea, siempre llega la palabra, siempre es importante pasional. Cumplir los pactos. Que a veces que quería decir que es mi propio beneficio. Me conviene romper un pacto, o sea, desobedecer sería beneficioso para mí en algunos casos. Muchos problemas aparecen acá. ¿1 cuál es el primero que se rompió la regla universal? O sea que ahora parece una regla que compite, que es antes lo racional, era lo que siempre beneficioso y de ahí llegamos a la conclusión de que hay que cumplir los pactos. Que aparece ahora 1 que dice no no a veces. No a ese no o sea que esta regla de Justicia es cumplir con los pactos y vos te haces un estado tiene que cumplir los pactos porque te obligaste a eso. Ahora parece que a veces sí, a veces no. ¿Qué aparece la incertidumbre y quién decide sobre la incertidumbre? El individuo que o sea el tipo que dice, a veces es más racional no cumplir los pactos, cree. Y esta es la gran enfermedad para Jobs. Que es más inteligente que la ley natural. Se cree más inteligente que el resto, y por eso es también es. ¿El necio también tiene esta hubris de decir en su corazón que no hay Dios, no? Bien vuelva volvamos a al argumento entonces. El tipo está movido por el mismo objetivo que mueve a cualquier individuo joelsedano. Eso es un joven sano que entendió una parte que el derecho natural nos manda al autoconservación que no entendió la derivación de El resto a partir de ese principio. Y incluso lo concede porque. A pesar de que es necio se avivó de algo de que es el free Rider, está suponiendo algo que es que todos cumplen con la con los pactos. El necio funciona cuando todos cumplen. Las normas. Y se beneficia. De su no cumplimiento en la medida en que siga existiendo el estado que le garantiza su seguridad particular. Quiere más, o sea. Yo siempre les decía la vez pasada. En el estado de naturaleza todos quieren 100 y está bien, es natural, es la racionalidad humana, así somos la condición humana, mejor dicho. Se dan cuenta de que obtienen cero, por eso digo suma cero. Obtienen cero o lo que tienen lo tienen por 1 segundo, viene otro y se lo saque y no pasa nada. Sigue, sigue igual las girando El Mundo. Quedan en suma cero. Entonces se dan cuenta de que se tiene que conformar con 3025 o 50 en importa, pero menos que 100. Y más que cero. Al igual que el otro. Igual que el otro, le tenés el otro, entonces un pongamos que todos se tienen con 25. ¿Quién es el necio? ¿El que sigo así? Bueno, todos con 25. Sí, sí, sí, sí dale, dale y él piensa, no, yo me lo voy a agarrar 50 cada vez que pueda. ¿Qué pasa esto, qué hace esto al? Al juegos. ¿Cooperativo de hobbes qué le hace? Lo rompe lo, lo subvierte, lo lo destruye. ¿Si esto fuera replicándose en varios individuos, qué pasaría? ¿Volveríamos a esta guerra? Igual no porque nadie diría nada y si no, si no hay obediencia, no hay estatalidad dos. A veces se dice que sí, pero yo creo que no es sola, no es la mafia, es el que piensa que. Que puede acceder por político el lo que después el log. Que. Ve la rebelión, pero acá está. Dejado bueno, no el que se revela tiene razón en lo acá el necio no tiene razón, esa es la diferencia, pero se entiende lo que. Es menos que la mafia es el disco, es el individuo que piensa que sabe más que el Estado. Es el. El no solo el ventajero es además el ventajero es ventajero el tipo. Pero es otra cosa, es una un tipo de subjetividad. Que. No se conforma con no entiende por qué es tan importante que se conforme con 25 y deje de buscar ese ese 50 a costa del pacto que hizo. ¿Qué es lo que no entiende entonces? Y ahí es. ¿Donde está la idea de sí? Participante 4 Definición entre esta persona. Y la persona que se ve una vez que ingresa al pacto. Teniendo cero. Participante 1 No entiendo. Participante 4 Por ejemplo, se instaurase la monarquía de Luis 14. Hay una persona que vive en la inestabilidad, que no puede tener sustento, que que se ocurrió o no, supongo que no lo ignoraba. Esa persona tiene derecho a. El Mundo. Participante 1 Mataron al rey. No. ¿Qué diría Jobs? Participante 4 ¿Cómo se diría que no es un tonto? O 1 1 necio. Participante 1 Claro. Participante 4 No está obteniendo es como que el Estado de este perfecto que se alcanzaría. Participante 1 ¿Ahora yo te puedo repreguntar, te puedo repreguntar? Es una pregunta que a Jobs le hace sentido. ¿Por qué? ¿Una vez esa esa la respuesta, pero cuál sería la respuesta? Desde una perspectiva absolutamente literal según lo que estuve diciendo antes. No es sujeto político. No es sujeto político, no le importa, es el mobiliario. El Mundo sí es. ¿Qué se lo obliga fácilmente? ¿El problema es cuando ese que hace esa pregunta contestataria empieza a tener poder y puede realmente derrocar un un gobierno? Entonces, en rigor, de verdad en el necio 1 podría pensarlo en muchas maneras, pero es cualquier subjetividad que piense que sabe más que el que leviatán. Que entiende mejor lo lo lo que. Crítica a la subjetividad universal y la colaboración egoísta Garantiza la seguridad particular de todo ese colectivo, un segundito entonces aquel problema es para volver a esto de lo de la teoría de la acción racional, la teoría de juegos. Suma cero. Lo fundamental acá es que esos individuos entiendan la suma cero. Quiere decir que entiendan cómo funciona El Mundo natural cuando los seres humanos interactúan. Sin una autoridad, porque eso es lo que muestra. La necesidad de la autoridad y define los objetivos de la autoridad. Y en realidad no es un mundo que sea pensable. Como lugar en El Mundo, sino que es devuelta líquido de contraste para mostrar la necesidad racional de la estatalidad, necesidad que es racional y no es moral, sí, en. En Jobs no es una racionalidad moral, no haces esto porque. Es de buena persona la haces porque es la única manera de cumplir con tu derecho natural, entonces todos tienen que entender que llegas a suma cero. Quiere decir que no puedes auto conservarte porque para auto conservarte tenés que tener. 1210 algo si tienes cero no te no puedes cumplir con tu fin natural que es la autoconservación. Este problema se genera en una situación de interacción con otras personas que piensan igual que vos esto. Es una de las características del maximizador global típico de la teoría de la elección racional que es. Tener expectativas adecuadas acerca de la conducta del otro. Sí el maximizador global para que funcione el juegos tiene que tener esto. El otro tiene que ser igual a él. Si no, no tiene sentido la teoría de la elección racional. ¿Qué hacen lo mismo que hace House que es acorazar? Esta racionalidad que describe a un conjunto acotado de personas, si es que las describe y adscribirla a la racionalidad humana. Tukú universal todo lo que no piensa. Así queda por fuera de la teoría de la elección racional. Ahora va a ser sentido lo que estoy diciendo, ya les va a hacer sentido. Entonces el necio es un tipo que en el fondo no entiende el funcionamiento del mundo. Porque piensa primero que. Es más racional sobre hacer los pactos para que va a obtener un mayor beneficio. Peroles y sí, papi, pero si te agarra el estado, tusa la espada. ¿Te castiga bien el castigo físico? Dice Ah, pero si no me agarra y le dicen la respuesta o cena es si no te agarra es por cuestión de azar y acá lo que se trata es de aniquilar la incertidumbre y el azar. De que la vida interactiva de la humanidad, de la humanidad no me fui a la del de los juntos sociales. Sé lo más predecible, ordenada. Correo gráfica posible. Eliminar todo lo que podamos esta fuente enorme de miedo y ansiedad existencial que es. La incertidumbre. Y el tipo el necio es tan necio que. Está tratando de elegir un modo de vida que los lleva necesariamente a tener que usar varios principios prácticos diferentes para razonar, lo cual te deja en un nivel de incertidumbre total en el fondo de lo que estás, lo que lo que te ayuda el leviatán hacer este saco un problemón de la cabeza. Entonces te puedes ocupar mejor de tus cosas de tu conservación, porque no que tenés que estar todo el día pensando en defender lo poco que tenés y tienes un mundo previsible, que es lo que no tenías en la estado de naturaleza, el estado naturaleza. ¿Qué es lo previsible? Que te van a atacar, pero sabes cuándo que vas a tener cero, pero Mientras tanto te sabes lo que es cuidar. Lo que es previsible es el resultado. Lo que tiene en común también con la racional choice ori o, por ejemplo, el dilema del prisionero que coopera por razones egoístas. Es que esto es un juegos que se repite. Aunque en Jobs como le dije, está destinado a mostrar que es insostenible en el tiempo el estado de naturaleza. Pero se tiene que repetir si vos. En el primer momento te dicen, bueno, te puedes agarrar lo que quieras de todo esto y tenés derecho a todo, incluyendo el cuerpo del otro. O sea que si bien alguien que te quiere hacer el vivo le puedes pegar un palazo en la cabeza, mucha gente diría buenísimo, siempre quise esto pasa 3. Juegos de ese y se dan cuenta de que no pueden nada. Entonces tiene que integrarse, tiene que probarse, tiene que volverse regla eso, pero es regla De todos modos cuando no está la estatalidad. El paralelo con el derivada de prisionero es que el de Nash no habrán escuchado hablar. Que coopera por razones egoístas el prisionero en realidad es bueno. Hay dos reos, dos reos, no. Cómo se llama cuando dos que lo agarra la policía porque eran cómplices en robar y le dan diferentes opciones que desde la tasa tu amigo y salís. Pero los tienen a los dos separados, entonces el otro no sabe lo que va a. A tirar el otro, quizás al principio dice sí del alto, pero también lo delató con los dos. Se comen los 10 años si coopera y dice no, yo hice esto, yo qué sé, tiran 5 años. Ganan pero cooperan por razones egoístas. Ahora voy a traer y esto perdóneme que salga un poco del libreto de los textos del programa, pero voy a traer. A un autor que a mí me gusta mucho, se llama fanon. Franz fanón. Que en sus escritos en unos psiquiátricos analiza el caso de. ¿Unos presos que asesinaron a alguien, concretamente lo hicieron? No, no, no era acusación fásica falsa en en Argelia, que es donde él estaba en ese momento trabajando de psiquiatra. Y nota esto con con un amigo con el que escribe esto, el mismo hospital. Para un Congreso de etnopsiquiatría. Sobre. Que. Locura y etcétera. Se concentran en la confesión porque lo que hace lo que ocurre es que estos, estas personas, hombres, norafricanos, hh árabes, habían cometido un crimen y en el momento en que los agarra la Cana dice, sí, sí, yo lo maté, yo hice esto, yo lo asumo bien. Ahora cuando llegue el juicio. Niegan haber cometido ese crimen dicen no. No, no dice no, no, no, no cooperan con el tribunal. Y al psiquiatra forense que le ponen para ver y lo típico en los los juicios de Derecho Penal, como estaba el estado mental y si sabe lo que hizo y si reconoce, estaba racional, fue voluntad del guadala también niegan todo. Cosa que antes habían reconocido que habían hecho. Eh. ¿Ahí se te va el dilema del prisionero por la ventana, no? Pero lo que es un estudio en el que fanón está tratando de su gran empresa de refutar la psiquiatría racista muy en boga en los en el siglo 20 en las colonias francesas. Más allá de eso, lo que nota a él es que lo que dice la psiquiatría y el sentido común racistas es no. Los norafricanos mienten siempre, por eso miente. Dice que no lo cometió. O son criminales por naturaleza, lo que él nota es no, yo ya lo había reconocido, pero al negarse a reconocer no falta al tribunal colonial francés de Argelia. Lo que está haciendo es lo sepa o, no negarse a aceptar el pacto colonial porque no lo invitaron nunca a ser protagonistas políticos. Por supuesto, son su. Meto colonial no nativo el indígena. El oprimido el colonizado a lo que voy con esto es el dilema del prisionero funciona si defino muy bien la subjetividad. ¿A la que se le pregunta qué elige, pero qué pasaría si en el el dilema del prisionero en vez de no elegir por su beneficio egoísta en el sentido de obtener menos años, tuviera un compromiso religioso, por ejemplo, con decir siempre la verdad que existe pasa? ¿Yo que sé pasa eso? Eh lo que quiero señalar con esto es que lo que decía al principio, si yo hago una teoría de la estatalidad basada en el consentimiento individual voluntario, todo depende de cómo describo a ese individuo. Y se juega mucho ahí. Y acá es donde empieza a crujir la universalidad de las teorías de la filosofía política moderna. Porque si yo puedo imputar que eso no es universal, que eso es una cosa bastante provincial, entonces esas pretensiones de universalidad que tiene el estado soberanía empiezan a hacer mucha agua y empiezan a mostrar algo que es su carácter situado su carácter absolutamente situado históricamente, históricamente, ideológicamente. Propietarios, entre otras cosas. Bueno. ¿Claro, limitado en en en muchísimos aspectos, no? Había ahora que cerré un poquito. Esto había preguntas por varios lugares, no sé el orden, así que levanten de vuelta las manos. Eh había una por ahí, por ahí, por ahí no. Bueno, tenías vos. Voz. Participante 4 Ahí van. Participante 2 Iba a decir. Participante 1 Algo gracias. Participante 2 Al respecto de la definición que da de. De libertad. No del de la razón, la definición que da Jobs de la razón o lo racional como aquello que permite preservarse a 1 mismo. Y se me ocurre que esta definición tan general, tan indeterminada, es lo que a él le le da la maniobrabilidad. Para argumentar y convencer a este sujeto político del que hablamos de que es racional e ingresar en el estado porque. Al no ser de al no determinar cuál es la forma de auto preservarse, entonces queda abierta las dos posibilidades de preservarte, siendo egoísta o preservarte colaborando. Participante 1 No. El aún en la misma. Colaborar porque sos egoísta, no colaborás porque tenés un sentido empático del otro. La colaboración está fundamentada en el egoísmo. Sí, eso es fundamental que que se entienda nadie en este universo colabora por amor al prójimo. Como les explicaba de los de los principios de ulpiano de los 3 principios, luz de ulpiano que es busca tu autoconservación. ¿Recuerden que autoconservación no es solamente sobrevivir, es tener una vida, no? Que florece. El segundo que es no dañes a nadie y el tercero es si no puedes hacer unidos al mismo tiempo entra en el estado. Jobs borra el el no dañes a nadie y se queda con busca tu propia conservación. Y ingresar el estado porque la idea es mostrar que si querés auto conservarte, la única que te queda es buscar la paz como medio. Para la autoconservación y colaborar como medio para autoconservación. Con esto desmoraliza ese fundamento de la comunidad política en en la en el lazo con el otro de tipo moral. No, no te tiene que importar si el otro se preserva, no vos pactaste para preservar, preservarte vos después lo que le pasa al otro. Es cuestión suya, vos lo que tenés que saber es que es tu mejor apuesta, siempre cumplir los pactos ahora porque tenés todo un engranaje. Existe que existe en El Mundo porque lo creaste vos que garantiza que si cumplís los pactos vas a llegar a tu mejor autoconservación. ¿Vas a? Tener las mejores chances de auto conservarte. Entonces, al igual que en el dilema del prisionero en El Mundo, joelsedano colaboro por razones egoístas, nunca colaboro por razones solidarias o porque ame a la gente o. Eh la persona que piensa así. No entendió cómo funciona El Mundo y lo más probable es que le vaya muy mal en. En la vida. Porque razona de una manera contraria a lo real, a lo real humano y a lo real interactivo. Entonces sería una persona si hay una persona que quiere entrar al estado porque ama al prójimo, bueno, no sé si amas al prójimo, quizás no, no le deseas un estado joelsedano, pero bueno, pongamos esa persona. Probablemente esté jugando muy mal el juegos hobbesiano. Pero hoy pesa otra cosa, si la gente tuviera la intención de colaborar. Sin razones egoístas quizás no se producía la guerra de todos contra todos. Que es el caso de. Loc. Para el que el Estado de naturaleza no es necesariamente estado de guerra y para el que pueda haber estado de guerra en el estado. Y el problema no es la suma cero, sino la falta de de certeza absoluta sobre la proporcionalidad de los castigos bien, aunque siempre el problema del Estado de naturaleza es la falta de certeza. La falta de previsibilidad. En un mundo que se ha vuelto caótico, no en el siglo 17. También es medio síntoma, no que busquen tanta previsibilidad. ¿Quiere decir que no la tenían 1 busca lo que no tiene, no? Sí. La solidez racional del Leviatán frente al necio 'avivado' Que antes dijiste. Que o sea hot de manera tiene que hacer que se entienda el resto de la suma cero, o sea que. Participante 1 Sí. Participante 6 Se entienda la suma cero, el necio no la entiende, entonces por eso es necio. Participante 1 O sea, entiende la suma cero entiende eso se beneficia de que todos lo entienden. El también lo entendió, pero él dice, bueno, pero a veces puedo yo. Cortarme solo. ¿El tema es que 1 ahí pueden jugar al juegos kantiano, que es qué pasaría si todos pensarán así? Sí en el estado de naturaleza, por lo tanto, ni se beneficia, pero sobre todo lo que no entiende el necio es el funcionamiento de la realidad humana social. Porque piensa que siempre se va a salir con la suya, que nunca lo van a encontrar. Quiere decir que nunca lo van a castigar por violar las normas. O sea, es realmente se cree superior al estado, que es el pecado más grande que puedes cometer en el universo hobbesiano creerte más grande que el leviatán, más racional, más inteligente. Se piensa, se piensa que puede ganar al al juegos violando las reglas. Eso este sí es un avivado. Pero una vivado muy tonto. ¿Porque le dura? Lo que un pedo en un puño la viveza. Entonces aparece esta figura del necio para mostrar esta solidez racional de la autoridad política. Y en la estrategia argumentativa. Es poner en evidencia. ¿Que aquello que parece no tener un fundamento porque está es artificial y es creado por un Fiat en rigor, de verdad es lo más necesario del mundo? Con una necesidad quasi natural, a pesar de que su origen es artificial. ¿Cómo empezaba el leviatán? Diciendo la naturaleza imita al arte, tanto que hasta hacemos los robots es un robot. En ese sentido con alma que es la soberanía. Pero lo que yo les resaltaba la vez pasada es que si está esparcido, digamos en en la introducción que lo que hace Jobs es poner a la creación divina. Y copiada de la relación. No. De creación de un ser humano con un. Ah espera con 1,1 autómata. Es al revés no o sea, en vez de tomar como modelo la creación divina. Toma como modelo la los seres humanos creando robots y dice, en realidad Dios crea, así como nosotros que vamos los robots. Se la reenvió, no ahí la vio. Pero es el ser humano creando un robot gigante que es bueno. Iba a decir algo y que es muy de mi generación, que es a ver quién se aquí se le ocurre un robot grande mazinger. Es mazinger hacemos recreíto que no puedo más con la garganta.