35. Ética y animales, parte 1: La perspectiva utilitarista de Singer

Imagina un empresa donde la inteligencia artificial trabaja mientras tus equipos duermen. Y al despertar, en vez de perseguir reportes y apagar fuego vuelven a lo que mejorase, liderar personas, desarrollar talento y crear experiencias memorables para el cliente. En Narcan Technology se integramos todos tus datos, entrenamos modelos sobre tu operación y desplegamos a agentes que anticipan, deciden y actúan. Así trabajan hoy más de 50 empresas en Latinoamérica con Narcan, como su socio de IA Operacional. Checo gay reduce stockouts con el primer agente operador del Tienda. Carfax Mexico anticipa el fraude y el roboio ículos. El clube america incrementa la monetización de su afición. Agenda tu demo hoy mismo en Narcan.tech y descubre cómo podemos transformar su operación. Esto es ARKHAM.tech. La filosofía es algo así como la matemática de las palabras. Filosofar no es ni tan ajeno, ni tan difícil. En modo que cometen, hay tengo otra pregunta. Urbi et orbi a la ciudad y al mundo. Buenos días, buenas tardes, buenas noches. El de hoy es el primer capítulo que la video grabamos juntos. Esto lo hicimos en Emero pasado en Nueva York. Y es la primera parte de una serie de dos capítulos sobre ética y animales. Hoy hablaremos sobre la perspectiva utilitarista del filósofo y profesor de la Universidad de Princeton, Peter Singer. Quien sostiene que todos los animales son iguales, porque tanto humanos como no humanos, compartimos la capacidad de sentir dolor. Sin embargo, antes de terminar la conversación, David nos contará aquello que en su momento dijo Bernard Williams, acerca de la postura de Peter Singer y con la cual él no estaba de acuerdo. Hoy también en la primera vez, en la que el compañero estarán cargado del dato inútil pero divertido. Este es ética y animales parte 1, la perspectiva utilitarista de Singer. Tremendo a vos oficial la que nos mandamos nosotros, pues, en Urbiet Orby. Estamos obraos en ese sentido y siempre es un placer compartir con Luciana que es una belleza. Sí, es adorable. Además que esa toma que hicimos fue única. Es muy talentosa. Total. Es súper talentosa como su hermana María Cristina. Como su hermana mayor María Cristina. A ver, mucho gusto puedes estar con ustedes aquí en Nueva York. Yo estuve muy juiciosos, me hice la prueba del COVID antes de venir. Después cuando llegué también hice otra, cuarentena voluntaria cumpliendo como todas las indicaciones. Y como digo, yo no pasándonos de calidad en la callejía y tal, pero hemos ido a mercar libritos y demás. Y para mí sí es un gusto muy grande que ya aquello que hacíamos de manera informal pero presencialmente desde que nos conocimos. Ahora lo estamos haciendo para dejarlo grabado y compartirlo con nuestros queridos pelagatos. Por fortuna, aunque nuestra incompetencia tecnológica no nos permite grabar en la misma mesa. Estamos en cuartos distintos porque nos supimos como configurarlo un micrófono para que esto funcionara bien. Vamos a grabar al menos para el siguiente capítulo. Entra tanto, pues ya compartimos ahora la banda sonora. Cualquier siren a qué pase, pues ya es del mismo apartamento. Y yo, pues es invierno, entonces estoy debajo de una coija. Pero David Marraxia tiene colegas muy buenas, entonces no me produce, pues me lo estía alguna. Vamos a saludar aquí a Johanna Jaramillo, que nos escriba una mensaje muy bonito en estos días y decía ella que los capítulos de Urbía Torbí van a envejecer muy bien. Ya había escuchado un par de la primera temporada y que toda le parecía bastante pertinente. Entonces pues muchas gracias a ella por el piropo, que es más que es más un piropo. ¿Cierto? ¿Tendríamos que dejarlo añejar un poquito más? Sí, es un tremendo al ago. Un poquito prematuro, nos toca ver si efectivamente sobrevimos el paso inclemente del tiempo. Uro en nuestros temas recurrentes, cada vez que hablamos de poesía en el podcast. Pero no por prematuro dejamos de agradecérselo porque es no obstante muy generoso. Así, Johanna, muchas gracias por esas palabras y gracias a todos los que nos escriben por el correo electrónico y por Instagram. Nos imaginaron ustedes lo importante que es esa gasolina para nosotros saber que estamos acompañados y muy bien. Así como por ejemplo un profesor que se llama José Ruiz, profesor del Instituto de Física de la Universidad de Antioquia, que en Medellín muy querida la relación que se ha desarrollado en el correo electrónico entre usted y él principalmente. Yo como me auto denomino en el correo electrónico con vida de piedra pero pongo mucho cuidado. Eso sí, me lo leo todo, no interven con mucho. He mostrado una correspondencia muy grata con José que además tiene un podcast muy interesante que se llama "El último café". Yo lo disfruto mucho porque las conversaciones que tiene José allí desde su óptica de científico con intereses, filosóficos y con un muy agudo sentido analisis tiene el atractivo adicional de estar siempre acompañada del tango, esa conversación que José publica en su podcast. Entonces se descubierto un par de tangos muy buenos gracias a José, además de lo que aprendo de sus charlas. Y la traigo acolación Octavio porque uno de los episodios del podcast de José trata de un tema que es muy importante y hay que nosotros saludimos en nuestro prisorio sobre roso en la primera temporada, que da distinción que solemos hacer los seres humanos entre lo natural y lo artificial. Entre aquello que es propio de la naturaleza y aquello que es fruto del artificio humano, de la chura, de las personas. Y es muy importante esa pregunta porque tiene todo que ver con la manera como nos concebimos a nosotros mismos en relación con el mundo natural. A veces, presentándonos, sintiéndonos, creyéndonos, fuera de él. Y tiene todo que ver con el tema que queremos tratar hoy, que es precisamente la relación entre los seres humanos y los animales. ¿Cuál es el carácter de esa relación ética en que consiste cuáles han sido las diferentes formas de conceptualizarla? Un tema que teníamos pendientes ya hace mucho tiempo y en el que vengo yo pensando hace rato y en otras como decía en compañía algunas de las reflexiones de José en su podcast del último café. Así es, un saludo a José, ahí está, pues, el podcast para que los escuchen el último café. Y sí, bastante pertinente el saludo en este capítulo a él, porque vamos a hablar a partir de un artículo que escribió Peter Singer, que además estuvo en el Heyfestival de Cartagena este año hablando con Mauricio Díaz Granados. Nosotros estimó la oportunidad de escuchar esa charla bastante interesante además. Pero este artículo lo escribió él cuando estaba trabajando en la Universidad de Nueva York y titulado todos los animales son iguales. Nosotros hablamos de algo, el profesor Singer, creo que un par de contextos ya, cuando hablamos sobre la desoigencia civil y también cuando hablamos del utilitarismo. Peter Singer estalve ese utilitarista contemporáneo más importante, más connotado y ha sido un filósofo de gran renombre internacional por la audacia de ciertas tesis que ha promovido entre ellas. Esta, la idea de que desde el punto de vista moral, todos los animales son iguales. Y esas, uno de muchas aproximaciones a esta cuestión de la relación ética entre los seres humanos y los animales. En este episodio, el primero de dos sobre este tema, vamos a hablar de esa perspectiva de Singer, que entre otras ilustra perfectamente la óptica moral que se encarna en el utilitarismo, del que ya hablamos como teoría, pero que creo que en este ámbito vamos a poder entender incluso mejor cuando se de aplica al contexto específico de esta pregunta, como deben los seres humanos relacionarse con los animales. Quería yo decirle exactamente eso que usted acaba de anotar y es que leer a Peter Singer en este contexto me ayudó bastante a entender a Bentham, a Sidwick y al capítulo que hicimos sobre el utilitarismo porque si usted bien recuerda, yo al final quedé contento pero confundido. Para mí fue una información de Insa, y ve a usted me ayudó Singer a entender a Bentham. A usted le pasa eso también que un autor le dio a entender a otro o eso no pasa. Claro, entre filosofos. Claro, claro, claro que sin muchísimo, muchísimo. Entonces, digamos que creo que tal vez el lugar para empezar es recordar un par de cosas básicas sobre el utilitarismo, por favor. Podríamos reducirlo para los propósitos de esta conversación optí en términos de dos ideas básicas. La primera es que los dos fenómenos más moralmente relevantes que en el mundo hay. Y diríamos los únicos que son moralmente relevantes desde el punto de vista fundamental son el placer y el dolor. De hecho, hemos de decir tal vez que es un único fenómeno en últimas, ¿no? Porque sentir placer o sentir dolor es siempre una respuesta. subjetiva o psicológica distinta a un estímulo externo de alguna naturaleza que en ambos casos manifiesto una misma capacidad, lo que en inglés se denomina "sentience". En español se lo dice "sentiencia". Es que es la capacidad de sentir, el que pues placer y dolor. Para los utilitaristas ese es el hecho moral fundamental. Eso es muy importante. Desante cada pregunta ética, entre cada pregunta moral, el principio de la respuesta está en preguntar si ¿cuáles son las consecuencias de un acto posible o de un hecho que ocurrido en las criaturas que en el mundo tienen sin tiencia y haciendo el balance de ese efecto, pues que hay más, dolor o placer, o diríamos cuál es el efecto neto, un efecto de sufrimiento o un efecto de bienestar. Primera gran característica para el utilitarismo no hay cuestión más importante, más fundamental que la experiencia subjetiva de las criaturas que tienen sin tiencia. Ese es el hecho moral, porque es el hecho moral fundamental. Y todo lo demás, digamos, se reduce a ese hecho moral. Y la segunda característica es que la evaluación de los actos y de la conducta debe de ser única exclusivamente la consideración de sus consecuencias en términos de impacto que tienen para las criaturas sin tientes. Y podríamos decir que hay un tercero, que es tal vez el elemento que Peter Singer más explota, lo digo en el buen sentido, en su argumento en favor de la igualdad moral de todos los animales. Y es un principio también de igualdad que lo expresó con mucha claridad Jeremy Bentham, cuando lo digo que el bienestar de cualquier individuo no es más importante que el bienestar de ningún otro. Sídwick lo decía en la siguiente manera, sídwick otro gran utilitarista posterior a Bentham, pero pues anterior a Singer naturalmente que está vivo todavía y es profesor de la universidad, por insto nada más. Sídwick decía que desde el punto de vista del universo, el bienestar de una criatura sin tiente no cuenta más que el bienestar de ninguna otra, que es el equivalente de la frase de Bentham, de que cada uno de contar por uno por uno por más que uno haces. Entonces en el universo moral, y usted se acordará que yo hacía la analogía entre el utilitarista y los contadores, el universo moral, el contador utilitarista ha sido una especie de balance donde computa el impacto de una acción, de una práctica, de un evento en las criaturas sin tientes y lo computa en términos de sus dolores y de sus placeres y en esa computación cada criatura cuenta por lo mismo. Entonces fíjese que si uno y el van a una idea con la otra, si todas las criaturas entanto que sienten dolor y placer cuentan igualmente cuentan por lo mismo y si además lo único que importa moralmente hablando es precisamente esa capacidad de sentir placer o sentir dolor, la capacidad de su frío de tener bien estar, si usted junto a uno con lo otro, pues parece evidente que todos los animales, más allá de las fronteras de la especie homo sapiens, entanto que son criaturas con sintiencia, son por lo tanto moralmente iguales, moralmente iguales en el sentido de que tienen intereses que pesan igual, se trata de una igualdad que sin que llama igualdad de consideración, que no significa ni implica igualdad de derechos, sea muy claros, el tiene un ejemplo muy concreto, ni de carácterísticas incluso, ni de carácterísticas, y eso es claro, porque sin que dice mira, el concepto de igualdad moral es un concepto que dice un ideal moral, no al reconocimiento de una igualdad factica o de hecho, de hecho, ustedes y yo somos personas muy distintas, con aptitudes diferentes, con intereses diferentes, con fisionomías diferentes, aunque ayer en el tren, ayer con nos hubimos, nos dieron que parecíamos gemelos, con el tapavocas y que hemos parecido, somos similares de pronto las algunas cosas, y entre cualquier parte de ellos, humanos siempre encontrará algunas similitudes, pero no somos iguales, punto, es el punto y está factico, no somos lo mismo, y la especie humana tiene pues una pluralidad inmensa de atributos y de carácterísticas, el género, la raza, las habilidades, las aptitudes, son todas dimensiones en las que hay inmensa diferenciación, entonces cuando todos hablamos de la igualdad humana, que es un principio que más o menos aceptamos de manera axiomática, cierto, nos parece de total evidencia, incuestionable del punto y está moral, claramente no hablamos de la igualdad humana como un hecho factico, lo hablamos como un hecho normativo, digamos lo así, lo hablamos como un principio, un principio moral, algo que ha de ser, algo que creemos debe manifestarse en las relaciones que tenemos unos con otros, pero no porque seamos igualitos, entonces entra a singer, ok, nos dice, si creemos el principio igualdad y además hamos que el principio igualdad no puede estar ancrado en que seamos fácticamente iguales, de hecho iguales, tiene que estar ancrado a una especie de igualdad normativa o moral o ética y que igualdad normativa moral o ética puede haber si no es la igualdad que tenemos en tanto que podemos sentir placeriolor, en tanto que tenemos sintiencia y entonces ahí ve usted el arco completo el argumento, si somos seres que sintimos y si eso es lo que nos da digamos la boleta entrada al universo de lo moral, es decir, al universo en el cual nuestros intereses individuales cuentan y cuentan como decía pensan con peso igual entre diferentes individuos, ¿por qué no le extendemos ese etiquete de entrada al universo moral a las demás criaturas que en el mundo hay y que también sienten? y aquí es cuando la cosa pone buena claro porque es cuando el singer dice que el ideal de la igualdad humana en realidad no tiene nada de humano en el sentido de que su justificación no permite que se restringa al principio de igualdad a las fronteras de la especie y va un poquito más allá a singer y dice que la pretensión de que la igualdad acaba donde acaba la especie homo sapiens no es más que un prejuicio meramente ideológico, además construido por una especie en favor de ella misma claro y en ese sentido a singer le parece que ese prejuicio en favor de nuestra propia especie es absolutamente análogo similar semejante al racismo o al sexismo por eso es una locura y crea una palabra para para describirlo bueno no es de él, parece que es de un médico amigo del que se las suguerió en inglés species es pesismo es pesismo exactamente es pesismo que es un prejuicio en favor de la propia especie que no tiene ninguna justificación moral con con la única justificación cierto compañero según esa esa postura es el uso de la razón pareciera a ver un momentico porque hay una diferencia entre lo que pretende ser la justificación de un prejuicio y lo que explica que existe el prejuicio cierto todos los prejuicios los más vulgar y los más deles nables han tenido pretendidas justificaciones si ustedes se devuelve a lo libre de historia que defendían tesis abiertamente racistas o sexistas o discriminatorias de algún otro tipo no son simple aseveraciones son o pretenden ser argumentos así es y tienen entre comillas razones correcto lo cual nos significa que la tesis discriminatoria se adopte por esas razones si esas razones son algo así como justificaciones expost excusas que nos inventa para justificar algo que ya cree y que cree por otras por otros motivos inconfesables muchas veces susceptibles de resistir el escrutinio público y por lo tanto no se pueden presentar como sus verdaderas a justificaciones entonces una persona que tiene un prejuicio moralmente defensables como el racismo, ¿cierto? Probablemente. lo tenga por motivos que no no se pueden ventilar en público y te se inventa a la persona, como se lo han inventado muchas veces en la historia, alguna pretendida justificación. Entonces, lo que sin ver dice es si el especiismo es como el racismo y el sexismo, un prejuicio moralmente censurable, que está reigado en cosas tan, digamos, elementales como la costumbre, el hábito, la mera conveniencia de suponernos parte de un grupo privilegiado o especial o superior. Y ese prejuicio dice Singer, a lo largo de la historia de la filosofía, se manifiesta Aishi, a lo que usted señala Octi, en cierto tipo de argumentos, que dicen que los seres humanos somos especiales, somos especiales porque tenemos dignidad o somos especiales porque somos racionales, nuestra capacidad de pensar, ¿sierto? Y es importante precisar que Singer no está aquí en un ejercicio de condenar moralmente a todo el mundo que no ha sido un crítico de este supuesto prejuicio humano, este especiismo, no está diciendo que todo el mundo era un barbo de un salvaje y no está diciendo eso, está diciendo que si prestamos suficiente atención a lo que ya creemos, es decir, a la idea de igualdad humana. Y si nos percatamos del fundamento de esa idea, que es nuestra igual capacidad de sentir, pues tenemos que concluir que nos hemos equivocado en restringir la igualdad a los confines de la especie, es como una especie de primer llamado de atención, me siendo, oiga, venga, percátece de que la idea de igualdad cuando se restringe a lo humano es un prejuicio, frutudo lo cual debería un entonces cambiar sus actitudes morales, por eso sin ver es un gran defensor, digamos, de la idea de que hay que ser vegetariano por motivos morales, de que es inmoral la experimentación científica en animales en una gran mayoría de los casos en los que se practica, etcétera, entonces para recoger de pronto poco la cosa ópti, como buen utilitarista nos dice el hecho moral fundamental de la capacidad de sentir, ok, reconozcamos entonces que el principio de igualdad humana, si no puede estar fundado en el hecho de que somos iguales, porque no los somos desde el punto de vista factico, tiene que estar entonces fundado una característica moralmente relevante que todos compartimos, y pues esa característica no puede ser otra, que la de la sintiencia, que además es la la describe como la única forma posible de encontrar ese común denominador es bajando al nivel pues más básico, que esa capacidad de sentir no puede ser otra, no puede ser el nivel de cognitivo de las personas, por supuesto la raza, el sexo y demás, apúnte esa idea y tengame la inremojo minuto, entonces la capacidad de sentir la sintiencia es, dice SINGLE, el fundamento último de la igualdad moral entre los seres humanos, pero claramente la sintiencia no se limita a la especie humana, y entonces nuestro compromiso con la idea de igualdad humana tiene implícito ya desde el punto distalógico un compromiso con la igualdad moral de todas las criaturas que siente, repito igualdad de consideraciones, decir, todos los intereses de toda la criatura que siente pesa ni pesa ni igual, no significa que todas tengan los mismos derechos, SINGLE no está diciendo que a los más ranos hay que darles del derecho al voto, y de hecho usa eso como un ejemplo para para llegar muy en claro, que la igualdad de consideración, que la igualdad moral que importa no implica igualdad derechos, que eso a mí sabe que a que me sonó eso, lo de la igualdad de consideración, y mediatamente digamos que mi idea fue no lo mismo, decir que todos los animales son iguales, a que debamos humanizar a los animales. Bueno, en cierto sentido sí, depende que se diga por qué significa humanizar en ese contexto. Si humanizar significa darle la bienvenida al mundo de las relaciones morales, darle como ese tiquetico de entrada al plano en moral, entonces sí hay que humanizarlos a todos igualmente. Sí, le entiendo el punto está diciendo. No, mi reflexión iba más hacia la dirección del ejemplo de SINGLE, de darle el derecho al voto a un marrano. Corre hacia allá, igualdad. Y SINGLE diría, pues es que no tiene ciencia, porque en ese caso estamos hablando de sí claro de un reconocimiento de derechos, pues que no es que no, no alugar. Exactamente, al un niño no les damos derecho al voto. No sé si eso está bien o está mal, pero digamos que que a un infante recién nacido no se le da derecho al voto, lo cual no significa que no se lo tenga por igual en la consideración moral que le es de vida. Tal vez la forma de decirlo así más, más concretamente es ésta ópti. La igualdad de consideración moral es la membresía en el universo de las relaciones morales. Otra vez, la igualdad en la espantico, la igualdad en la consideración moral es la membresía. Sí, que esto somos miembros del club de los que tenemos esta captura o entidad moral ya. Oeste como menredo yo de sabroso en estos capítulos de utilizarismo. Sí. Estuvo haciendo una pelea mía constante. Un momento de popular ejemplo, mire. Muchos de nosotros creemos que es éticamente reprochable que una persona de manera ausiosa atente contra una hora de arte. Por ejemplo, si un tipo llega y con un, no sé, con un cuchillo entre un museo y acaba con una obra maestra, pues eso nos parece desafortunado. Ayer hostellos estuvimos en el, en el moma aquí en Nueva York, estuvimos viendo a la, a, a, a, a, a, a la hora de Picasso tan famosa de, de las damas de Avignon. Sí. No me dice que un tipo llegara y rasgar eso con un cuchillo y volver a trisas. Hombre, eso nos parecería éticamente reprochable. Pero no sería reprochable porque el cuadro tiene derecho a que no le hagan eso. El cuadro como tal, no tiene intereses. Sí. No tiene intereses. Y como tal, no tiene derechos. Y no tiene derechos, y no tiene intereses, porque no tiene sintiencia. Tesis de sínguer, ¿no? Sí, sí, exacto. Estamos marcando eso donde lo que estamos hablando, sí. Sí, sin sintiencia, no hay intereses. Y tener intereses es lo que nos hace miembros del universo moral. El cuadro no es miembros del universo moral. Sí, diríamos de la saltante, pues que es una persona que no tiene sentido el respeto por lo de ello, que diríamos de él una cantidad de cosas o de ella una cantidad de cosas, ¿sierto? Pero nunca diríamos que le hubiera un derecho al cuadro, ¿sí? Entonces, la membresía en el mundo moral lo que significa es que como nos tratamos entre miembros del mundo moral, depende de los intereses de los miembros. Sí. Puede haber normas éticas sobre cómo tratamos a las cosas que están fuera del universo moral. El cuadro está fuera del universo moral, y aún así es una cuestión importante como lo tratamos, pero no es importante de la misma manera como lo sería el tratar a otro ser humano o en la visión de sínguer a otro animal, porque en el caso del otro animal o del otro ser humano son los intereses de ese animal o de ese ser humano, los que definen los límites de lo que yo puedo hacer, mientras que el cuadro como tal no tiene intereses, y ahí entonces uno podría, esto permite ponerlo en estas palabras a ver si yo me voy organizando. Esa capacidad de sentencia que tenemos todos los animales humanos y no humanos, es lo que nos determina, no sé si puedo decir, un interés básico a no sufrir. Claro, exactamente. Como decía, vencen, la pregunta no es poder razonar. Sí, es que sucede a hablar revelador, porque ahí no está, esa no es la pregunta, la pregunta está más abajo. Y dice, la pregunta no es poder razonar, ni puede hablar, sino puede sufrir, esas latesis central de sínguer. Y además, que sínguerla pone un ejemplo, sínguer lo estira bastante durante toda la discusión, y entonces dice, además, si ponemos entonces, si es que está hablando de la capacidad de razonar y vemos el infante el que ya hemos estado hablando bastante, un día de una manera nacido, versus la capacidad que tendría de ració, sino, por ejemplo, un goril, un adulto, un caballo, un del fin, el mismo rano en el que estamos hablando, que tiene unas capacidades muy parecidas a las del perro. Ahí se nos cae, el argumento, que defendería esa tesis. Exacto. Entonces, me vuelvo a ir al comentario que le pedí que me pusieran remo. ¿Cómo voy? ¿Sabe cómo me estoy sintiendo yo? ¿Y cómo miljaud? el de los Simpson. Espero que eso sea bueno. Yo no sé, pues dígame usted, pero tendrá que decir, mil jaus no es el más brillante de la clase para ponerse lo menos términos. Dígame los final del capítulo, bueno. Entonces, creo que hemos trazado, digamos, o es bozado los, los linamientos generales de la visión de Singer, como tiltarista, quiere que el hecho moral fundamental es la capacidad de sentir dolor y placer. Creía que cuando hablamos de la igualdad humana no podemos estar hablando de una igualdad de hecho, sino de una igualdad normativa o moral, y que esa igualdad normativa no puede tener más fundamento que la capacidad común de la sintiencia. Pero si eso es así, tendríamos que reconocer que la igualdad se extiende más allá a los confines de la especie, a toda otra criatura que tenga también sintiencia. Y si además les revolvemos entonces, el principio como una pensa mi hacer week y a muchos otros, de que toda criatura que participa del universo moral cuenta igual, entonces al final queda muy claro el título del artículo de Singer o animals are equal, todos los animales son iguales. Cuentan por igual desde el punto de vista de la consideración moral, repito incluso si no tienen los mismos derechos, que es perfectamente plausible y aceptable. Eso es lo que sinverdice y parte de cómo lo justifica. La otra parte de su justificación que no hemos tratado, ya no referimos al elemento de la sintiencia, es que Singer dice bueno, supongamos que alguien viene y dice no, no, no, es que los seres humanos somos especiales, somos distintos, es moralmente relevante la categoría del humano, Singer dice pilas, el cree que la categoría del humano, el conferir de esa categoría relevancia moral es completamente equivalente a conferir la relevancia ética a la categoría de raza de género. Sí, no se nos olvide eso que el especificismo es para Singer, un pariente no lejano, muy próximo, muy próximo y el sexismo. Entonces, el que intente filosóficamente justificar lo que Singer llama espesismo, tendría que hacer más o menos una de las siguientes cosas. Tendría que decir que cuando hablamos de lo especial de lo humano, en realidad estamos referiéndonos a alguna característica, a alguna tributo humano que es moralmente relevante, ¿sí? ¿Cuál es un los candeadatos hoyos? Pues los que me estaba venzando a los que usted ya lo dio ócte, la capacidad de razonar, la capacidad de ser consciente de uno mismo, la capacidad de comunicarnos, etcétera, etcétera. Y aquí Singer constantemente usa algo que yo llamaría el test del infante o el test del niño, el párbulo. Singer dice, cualquiera de esas capacidades que usted coja para decir por esto es que los seres humanos somos especiales, va a excluir del universo de lo humano a una cantidad de personas, empezando por los niños. Pues Singer dice, "Miren, no hay mayor evidencia de que un niño de meses de nacido tenga más capacidad razonal o lingüística o de autoconciencia, o de nada de esas cosas que un animal ni quiere decir un primate, evolutivamente cercano a los sapiens". Entonces Singer lo que trata de hacer es a rinconar al que quieres usted tener que el humano es especial, trata a rinconar, lo dice, a usted le toca hacer una de dos cosas, que es exactamente lo que usted le dio ópti, o tiene que escoger una característica humana que en efecto parece muy especial, muy significativa, muy connotada, históricamente. La razón, por ejemplo, en cuyo caso tiene que excluir un montón de gente, el niño recién nacido. Siempre le va a quedar corta, siempre le va a quedar corta una próxima con una discapacidad cognitiva a cedera y permanente, o tiene que bajar el denominador como un tanto que le queda imposible excluir a otros que no son humanos. Eso es el dilema. Esa es el dilema que Singer le plantea al que quieren insistir en que el humano tiene un estatus moralmente especial significativo. Y si usted no puede trazar las fronteras del humoral, la igualdad moral de lo que yo he llamado el club de la membresía moral, de tal manera que sean exactamente paralelas a las fronteras diológicas de las pesíomos ápices. Sin gratis eso es imposible. Una vez o le toca dejar un burbo de gente por fuera o le toca incluir un montón de animales que no son humanos. Ahí cuando usted dice o le toca dejar un poco de gente por fuera es por eso que están cercanos al racismo y al sexismo. Exactamente. Porque esto es Singer dice "Mire, si usted sigue el hilo del argumento y se encuentra con que caramba no haya un atributo que puede hacer fundamento de la igualdad y que como resultado me arroje que todos los seres humanos y solamente los seres humanos son moralmente iguales. Si yo no logro eso, no logro encontrar ese atributo y aún así insisten que esta especie es especial. Ahí sí que estoy reconociendo el operar cognitiva y éticamente de la misma manera que quien padece de racismo o sexismo". Ahí está la fuerza a esa comparación. Y ya más que me sorprendió, usted ya en número los dos primeras que Singer me menciona y una es el tema de la necesidad de satisfacción de un gusto sobre la cual el humano justifica la producción de carne básicamente. La segunda es experimentar con animales en laboratorio y pues ahí digamos que hace toda una descripción bastante argumentada al respecto. Lo que me pero digamos que guarda las proporciones al menos en mi conocimiento pues era algo que yo ya me lo había encontrado más de una vez en más de un autor y no solamente pues en filosofía. Sin embargo en la tercera y yo quisiera que usted profundizará un poco en eso, Singer regaña la filosofía moderna por también contribuir a lo mismo cuando empieza a hablar de la virtud moral en los humanos. Claro por lo que hablamos al principio que los prejuicios casi nunca se presentan desnudos en público como prejuicios, casi siempre se presentan o intentan presentarse como razonones o teorías razonadas. Exactamente. Y cuando Singer habla del prejuicio como ideología, está hablando precisamente de ciertas visiones del mundo, cuya raíz más profunda es casi siempre emoquiva y razonal de pura costumbre y hábito y tradición y a veces de gran antipatía, pero que siempre busca el ropaje de algo que tenga un cariz de buen argumento. Entonces cuando no habla de esa crítica de las ideologías, muchas veces lo que hables de los ideólogos, que tratan de prestarle ese ropaje más o menos respetable a algo que en el fondo no lo es. ¿No? Pues cuántos libros hay que se han escrito una historia de la humanidad que buscan darle algún nivel de respetabilidad intelectual al sexismo o al racismo. Soy muchos, pero en el fondo, con el paso del tiempo pues por fortuna la humanidad los va desnudando y van dos se cuenta que es un esfuerzo vano porque tras lo que ahí es una antipatía moralmente injustificable, fundada como digo en el hábito, en las pasiones humanas más básicas y a veces más deles nables y eso conduce, pues a que la humanidad critica y haga una crítica tanto en sentido pejorativo como el sentido examen analítico del rol de los ideólogos, de los que le prestar pluma y seso a esos prejuicios y singuere un poco lo que quiere decir es que la filosofía cumplió ese rol en relación con el especifico. Si sin gratis de razón, si el especifico es un prejuicio que no tiene verdadero fundamento, ni justificación real y que nos ha hecho es moralmente miópes, a lo largo de la historia, pues en parte la responsabilidad sería de los filósofos que llevan siglos y siglos cantando las maravillas de lo humano y de lo distintivamente humano y de lo característicamente humano. Casi como si como el privilegio del hombre de estar por encima literal del animal exactamente, o sea, esto es singer realmente de la relación entre el ser humano y los animales como cuando uno habla de esa frase famosa de que la historia la escriben los victoriosos, siempre el derrotado sale más liberado, algo así es como el subtexto de lo que está diciendo singer. La historia de nuestra relación con los animales, nos parece supremamente definido. sable y podríamos decir casi victoriosa porque quienes les han dado voz a esa historia, los filósofos no han tenido nunca consideración de vida por esa igualdad que tienen los animales en tanto que comparten la sintiencia con nosotros y se han dedicado en cambio como decía a celebrar las características más profundamente humanas como se las ha conseguido la algo de la historia como la razón y pensamiento y demás, entonces singeras una crítica de la historia de la filosofía como un mecanismo ideológico que ha permitido la subsistencia de un prejuicio, entonces digamos que la idea y la artículo y la obra de cíngeres abrimen los ojos, desnudar ese prejuicio, decir eso, y no, la mona aunque se vista de ese mona se queda, ahí está todo lo que queramos pretender de respetabilidad filosófica en los argumentos de la dignidad humana de la superioridad, el ser humano invirtú de serracional, etcétera, pero lo que hay detrás es un vulgar prejuicio como el del racismo y el sexismo, esa es la tesis de cíngere en resumidas cuentas y de pronto va a la pena mencionar una línea de obsesión a su tesis, que el propio cíngere evalúa, cíngere evalúa una línea de crítica a su tesis, se la atribuye a un par de filósofos contemporáneos que han dicho, mire, lo que es importante cuando pensamos en esas características comunes a los seres humanos y que se supone justifican el estatus moralmente especial de los seres humanos, lo importante no es que todo el mundo tenga la característica, lo importante es que esa característica es la norma de la especie, tal que cualquier especie en que no la tenga cualquier individuo que de ella carezca, en ese sentido y en tanto que carece de ella digamos tiene una decisiencia porque es la norma, por eso diría quien defiende esa postura, que los seres humanos son especiales porque son racionales, o somos racionales, que el tiquete de entrada al universo moral es la capacidad de razonar, no la mira sin tiencia, sin querer entonces objetaría, bueno y los niños, los niños recién nacidos que no son racionales o las personas que tienen una condición médica o psiquiátrica que de alguna manera impide al buen operar de sus capacidades racionales, que pase con esas personas que claramente no tienen al menos del mismo grado uno de la misma manera ese atributo de la razón, respondería entonces quien va por ese camino argumentativo no importa, porque esos casos, esos especímenes en tanto que no tienen razón digamos que parecen de una deficiencia, en relación con la norma de la especie, en el uso que le damos aquí en este contexto muy específico, deficiencia no tiene una connotación peorativa, simplemente es el cariser de algo que es la norma de la especie a la que se pertenece, es como no sé como si nacieron perros sin cola, sería una deficiencia en el perro en tanto que la norma de la especie es que tenga cola, ¿no? es una aseveración digamos que no busca acarrear con notación peorativa, entonces en ese sentido dice hay una gran diferencia entre la no razonalidad del niño recién nacido y la no razonalidad del perro, la no razonalidad del perro es propia de su especie, el perro no es deficiente en tanto que perro por no ser razonal, mientras que en el caso del niño sí hay deficiencia, repito en ese sentido fáctico y no pejorativo, porque la norma de la especie a la que pertenece es la norma de la razonalidad, eso digamos ha sido tradicionalmente una línea argumentativa que trata de sin cronizar la membresiga en el mundo moral con la membresiga en las pesiones a piensas, la respuesta ante esto de síngeres es muy muy simpática y es inteligente y también dice va a ver un momentijo, un momentico, si está mal aprovecharse uno de un defecto al lado, ¿no? Sí, es el lugar. Porque no dice voyga, estaría mal aprovecharse o maltratar al niño, porque no tiene razonalidad, si está mal hacerlo, cuando es un defecto, no es peor hacerlo, cuando es un defecto sistemático, cuando es una alimentación general, como dice, exactamente, la traducción es muy regular, que lo que dice sin ver es, déjenme que le haga la operación en inglés, que es muy muy aguda, y veis unfair to take advantage of a more general limitation, si es injusto sacar ventaja de un defecto aislado o en un caso individual, ¿Por qué no es igualmente injusto que uno trata de sacar ventaja de una limitación generalizada o general? Debo reconocer que creo que hay sínger de pronto no le da de vida consideración al peso, de salir en algo ventativa, no digo que sea en últimas exitosa, porque si es difícil pensar que una característica o una tributo que es norma general de una especie, sea algo moralmente relevante, es difícil también precisar cual es su relevancia moral, y a lo mejor al final sínger tiene razón, en que cualquiera que ella sea, decir, la relevancia moral de la tributo general, puede no ser la importancia de ser el único tiquete de entrada al mundo de las relaciones morales, o al club de la membresión moral de golpesano, eso no es lo que implica, pero al mismo tiempo no parece un hecho irrelevante, hay digamos una línea, una línea crítica que podríamos decir, concede las primisas fundamentales de la teoría de sínger, entran el juego dialéctico que síngera creada, con esas esos pilares de los que hablamos al principio, ¿no? Y ahora el momento en que usted me saca la zona de confort en la que ya me había metido sin, ¿por qué? Yo ya, o sea, yo hasta este punto, yo hasta este punto llegó, no, que verra que era ya estústa mordicho, ya aparezó otro deñora y me va a esa como era aquí, pero lo que yo con tanta dificultad, había organizado, pero que pero muy bueno, esa es la manera y la filosofía que carece zonas de confort, así es, que cree que la encuentras porque no ha leído el siguiente libro o el siguiente artículo de la siguiente ofreción, o le falta algún diálogo de plata, un palerlo porque hayas tan casi todos los argumentos y las opciones y las tesis, pero me parece importante, ócti, habiendo, yo creo que he explicado en que consiste la teoría de cinguer porque cinguer justifica con tanto aínco esta igualdad moral de todos los animales, habiendo hecho eso, parece importante considerar una crítica que planteó Bernard Williams sobre que no hemos hecho capítulo, pero lo menciono yo con mucha frecuencia, usted va a ir desde mis filósofos preferidos y aquí está el dato curioso, Bernard Williams, lo invitaron a dar una conferencia en la Universidad de Princeton, y la invitación se le hizo el centro que dirigía a Peter Singer, como profesor que sigue siendo de Princeton, y lo charro el cuento es el nombre del centro, que se llama el University Center for Human Valios, el centro universitario para los valores humanos, entonces siempre algo irónico, siempre algo irónico, en que Peter Singer, el gran crítico del especificismo, fue el director del centro universitario para los valores humanos de los humanos, por lo menos cambié un nombre a las secciones, dato inútil, pero divertido, no curioso, exactamente, divertido, divertido, y obviamente Williams, que teníamos sentido lumor fantástico y caustico, no iba a titar con cabeza, no en casa, vamos a conferencia, pues, devolviendo la atención, sí, claro, volviendo un poquito de Singer, agradeciendo de la invitación, porque además la conferencia que digo Williams era una conferencia centrada en criticar la visión de Singer, entonces, pero es que esos riferrafe son una maravilla, y además se es invitado por Singer, es lo invita que le de palo, claro, hay que decirlo, se habla muy bien del profesor Singer, que no se reguía el debate, digamos, en ese sentido, ese intercambio entre Singer y Williams en Princeton es un es un capítulo bello de la república de las artes y las letras, de la idea del mundo de la filosofía, como el intercambio centraron los argumentos y no en las personas, y en esa conferencia que digo Williams, que además está en YouTube, llama el prejuicio humano, Williams sostiene dos cosas que me pareció muy importantes, porque a diferencia de la línea de respuesta de la que veníamos hablando, la que hablaba de que ciertas características humanas pesan en tanto que norma, de la especie, aunque no sean prácticamente ciertas de cada individuo, a diferencia de esa línea argumental, la de Williamson tal vez más fundamental va un poco más a la raíz de la visión de lo moral que se expresa en la tesis de Singer, porque Williamson dice un par de cosas muy importantes. La primera cosa que dice es que es un error y un error muy serio equiparar el espezismo o el supuesto prejuicio humano al racismo y al sexismo y al trasformar la discriminación odiosa y mi la razón queda que es muy importante. Dicen un par de cosas, la primera dice en el ámbito de una discusión ética, una discusión moral, decir es que es una persona humana, eso solo decir eso tiene el peso de una razón, cosa que jamás podríamos decir de la locución comparable en el ámbito del sexismo o el racismo. Si no está teniendo una discusión y en algún momento de la discusión tal vez sobre cómo debemos tratar a Fulano, que hacemos con Fulano, imagines si usted de prontum deba tener una en un tribunal de justicia, entre un juez y un abogado de sensor y tal vez el juez busca imponer una pena cruel y humana y separa el abogado de sensor y dice señor juez es que es un ser humano punto. William dice eso tiene una fuerza argumental que no es ni ha sido nunca comparable a que alguien separara y dijera señor juez es que Fulano es de tal raza o Fulano es de tal género. Esas locuciones, esas afirmaciones por sí solas nunca tendrían, no tienen la fuerza argumental que tiene la afirmación de que es humano. Entonces William dice mire tal ven si sea un prejuicio que la la la humanidad en cuanto tal tiene una estatura moral significativa. Pero si es un prejuicio no es un prejuicio del mismo tipo y elaborando esa reflexión dice lo siguiente que me parece que llega al núcleo de por qué por qué la afirmación es que es humano tiene ese peso. Y se por qué es que entre los seres humanos, las relaciones morales tienen la característica fundamental de la reciprocidad. Hablemos otra vez de esa imagen que está usando el club moral, el club de los que tenemos membresía, entra en el universo de lo que moralmente importa. ¿Cierto? En ese mundo, entre seres humanos, las preguntas éticas son siempre recíprocas. ¿Cómo puedo yo tratarlo usted y cómo puede usted tratar mi a mí? Sí. Y en ese sentido de ese William hay una asimetría fundamental en relación con los demás animales. ¿Por qué dice ilucito? Los seres humanos siempre tendrán que actuar como trustees, fidiacomisarios, en relación con los demás anales. Y la única pregunta moral que surge entre nosotros y ellos es cómo hemos de tratar los, no cómo han de tratarnos ellos a nosotros. Sí. Y William dice, eso es una realidad, eso es un hecho moral de enorme importancia, de enorme importancia. ¿Sí? Es acudotando. Bueno. Y si está por allá a Max Tierner, Tierner tiene una frase que es mi buena y dice, "Mire, cuando un tigre me asalta, me ataca, me comer mi, están todos derecho y cuando yo la devuelvo el golpe para defenderme, estoy también en todo mi derecho". Y lo que yo estoy defendiendo del tigre no es mi derecho, es mi vida misma, estoy defendiendo mi misma. Sí. Cuando hay un conflicto en tres seres humanos en el mundo de lo mural, nuestros conflictos se pueden traducir simbial lenguaje de derechos y de veres que son mutos y son reciprocos. No así en la relación entre los seres humanos y los animales, dice Williams. Ahora, claro, esto no significa que haya consideraciones éticamente relevantes que limiten lo que podemos hacer con o en relación con los animales. ¿Cierto? Y vuelvo al ejemplo, el cuadro. Acuérdese que el cuadro no tiene intereses. ¿Sí? El cuadro no se exige de pronto por otras razones que lo tratemos de ciertas formas y no de otros, ¿no? Está éticamente mal que unociosamente se vaya de baratario, el mundo quedará sin ese memorable Picasso. ¿Cierto? Pero no porque el cuadro tenga ese derecho. Williams diría igualmente. Ojo, no estoy diciendo que los animales se les pueda hacer cualquier cosa, que cualquier tipo de tratamiento los animales se ha justificado porque no son miembros del universo moral. No. Es posible decir que hay ciertas normas de conducta en la manera como el ser humano interactúa con los animales. Lo que Williams dice es que no podemos perder de vista que la relación entre seres humanos, entre personas, como miembros del universo moral, es asimétrica cuando la comparamos con la relación entre los animales y los seres humanos. ¿Por qué? Entre personas, las relaciones bidireccionales, es reciproca. Entre animales y seres humanos es un indireccional. O sea, ese argumento de Williams apela una apela de vuelta al uso de la razón, porque sin la razón abría esa conclusión de. En algún sentido sí, pero la razón Williams no le está tribuyendo importancia intrínseca. Lo que Williams está, digamos, la dirección en la cual Williams pide que dirijamos nuestra tensión. No es la razón como una tributo, sino la manera como nos relacionamos en el mundo moral, que a su vez a lo mejor se explica por la razón. ¿Sí? ¿Sí? ¿Y tiene otra observación que a mí me parece súper agude y súper reveladora. Si lo único que importa es el placer o el dolor o el mal causado o el bienestar producido, ¿Sí? Entonces, parte de lo que tendríamos que incorporar en nuestras cuentas morales es como los animales se tratan entre sí también. ¿Y ese Williams? Y si usted se toma en serio lo que dice Single, parte de lo que nosotros tendríamos que hacer es ser la policía y la naturaleza. ¿Sí? Para cerciernos de que no hay animales, que maltraten a otros, de la misma manera como nosotros no podríamos maltratar a esos animales. Y eso es algo que seguir nunca dice, tengo que averiguar. Sí, mejor. A vernos en el puesto para eso. Exacto, pero no en lo que nosotros leímos de este artículo de sensario de. Y en otros que leíten tampoco. Tampoco he visto una respuesta a eso. Pero aquí es donde, de pronto, damos la vuelta para llegar atrás al principio. Porque en el fondo lo que Williams nos señala es que el mundo moral, el mundo ético es un mundo de entrada humano. No tenemos manera de concebir la dimensión ética de la vida si no es desde una perspectiva que ya es inevitable, inescapablemente humana. Entonces podríamos decir que, si el conferirle un estatus especial a lo humano es un prejuicio, cosa que a Williams no le preocupa considera, no es en consecuencia un prejuicio comparable al racismo o al sexismo, que son formas de discriminación entre humanos. Y no solamente no es comparable, sino que es un prejuicio que no podemos eludir, que no podemos escapar frente al cual no hay alternativa. Es lo que es. Es lo que es. Es algo así como el filtro a través del cual inevitablemente vemos la estructura del mundo y nuestra relación con él. Williams dice, mira, aquí es lo que hay detrás de todo lo que dice de lo que dice Singer, es la ilusión de que nosotros podemos ver el mundo desde la perspectiva del universo y no desde la perspectiva humana demasiado humana para citar a Nietzsche. Y dice que Seatwick, efectivamente, cuando hablaba del principio de igualdad del utilitarismo, dice que todos los interse de todo el mundo cuentan por igual desde el punto de vista del universo. Y Williams lo que nos dice un poco es que y a quien carajo le importa el punto de este el universo. que además es un punto de vista que nosotros no podemos ocupar, el punto de vista en nuestro es humano, inevitablemente humano, inescapablemente humano, entonces dice Williams que la relevancia moral de la humanidad en el fondo no es una de estas cosas que no pueda someter al escrutinio de la razón abstracta como ajustificárselo al universo, es más bien algo así como la condición de posibilidad de que tengamos percepción moral, sin esa condición de valorar lo humano no habría valoración punto, no habría un universo ético y eso si es diferente al ser humano es exactamente exactamente no sé yo si Williams tenga la razón o si la razón la tenga sin ver pero me parece importante cerrar esta discusión de Peter Singer con esta crítica de Williams porque va a lo más profundo de ese argumento de Singer en favor de la igualdad moral de los animales, va a lo más profundo en el sentido de realmente preguntarse si la perspectiva humana es algo que se pueda superar, es algo que se pueda trascender porque tratarla como un prejuicio como el racismo o el sexismo implicitamente supone que es super aula, que es algo de lo que podríamos algún día de spojarnos, y eso no es así por lo menos no en opinión de Williams, no me gusta mucho de esa es contraste entre ambas posturas porque en las dos uno queda pensando, la son solidas ambas, claro, claro, ahora sinitas muy respuestas, pues como es el que ruín rebel de la jebra de Waldor en la última parte es tanto a las respuestas, tengo que mostrar el que ruín rebel de que yo no lo conozco y me que pensando es cuando será el día que alguien escriba la jebra de Waldor de la filosofía, sería muy triste que se escribiera, sería muy triste porque se acabaría al oficio, si es la respuesta se estuvieron esquitas al final y sería muy tentador ir derecho a ella si perder el deleite de, yo me voy derecho a ella a eso, usted me conoce, usted sabe que yo me voy de una para yo no resisto, igual María Cristina no por prensa intelectual, sino por un hábito muy simpático que tiene y es que las novelas cuando se la lee suele a veces leerse el final, primero, no soy capaz de tanto tanto, eso es un hábito curiosísimo, no para saber o entender el final, yo no sé por la última página, un libro conozco, yo no sabe cómo termina al final del día, pero sí, eso es un rato bien característico de ella, pero en el fondo por una cosa que yo le admiro y es porque el deleite del encuentro que ya tiene con la oraliteraria no está por la sorpresa de la trama, sino por la maestría de la ejecución, es como yo me importa los spoilers en las películas en la serie, es exacto, María Cristina es igualita, no lo importan, es más, a veces lo disfruta porque le permite saburiar la obra como realización artística sin necesidad de la distracción del que va a pasar, que va a pasar, quién es el malo, quién va a tocar quién, tienes la lee como en árabe, de derecha izquierda, podría decirse sí, compañero qué buen capítulo hombre, pues sí hombre, este es un tema que es muy importante porque si uno se casa con la visión de Peter Singer, las consecuencias para la vida prácticas son todas, ¿no? Sí, claro. O confesarse moralmente impotente y con una debilidad de la voluntad palmaria para no ser en consecuencia vegetariano y no hacer una cantidad de otras cosas, o si uno no se casa con ella, tiene no obstante el reto, nada fácil de justificar porque la humanidad en cuanto tal tiene una estatura moralmente especial o relevante y hemos visto que esa es una tarea filosóficamente fácil, no es fácil, aunque lo que dice Williamson creo que da unas pistas prometedoras, en el sentido de que tal vez la perspectiva humana no es una perspectiva que pueda superarse y en tanto que no pueda superarse sería un error concebirla como un prejuicio del que nos ahorriamos de despojar, queda planteado ahí el dilema, mientras muy pronto volvemos a este tema nuevamente desde una perspectiva ya distinta, no la del utilitarismo, sino de la filosofía cantiana. No nos vamos a demorar mucho haciendo ese segundo capítulo, se los prometemos. Así es. Muchas gracias, ya no vemos en la sala ver qué va a invitar al morzar. Muy pronto nos vemos en octavio. Urbietorbí es producido por Vielo Midia, con la música original de Felipe Durán, la coordinación general de Camilo Zuluaga y la dirección creativa de María Cristina Pimiento. Agradecemos especialmente a lucha y tipín por la voz del cabezote y nuestro logo. Nosotros somos David Zuluaga y Octavio Galvis. ¡Feliz día, feliz tarde o feliz noche!