Episodio 8: Cannabis Medicinal - Parte 2

Ambota de poder 105 agresistas 4 en contra, 0 al tensiono. Una de las etapas iniciales del ciclo política públicas es identificar el problema público. Este problema que afecta a un grupo de personas y cuya tensión y solución, es relevante desde el estado. Identificar y comprender cuál es el problema es difícil porque justamente hay diversos actores, con miradas diferentes sobre el problema. Hoy hablaremos sobre la legalización de la cannabis medicinal. Así nos encontramos en un contexto frente al reclamo de pacientes que en busca de acceder a mejores condiciones de vida requieren para sus tratamientos médicos la legalización de la cannabis. Pero ¿cuál es la mirada de los diferentes actores frente a este problema? El proceso de aprobación de la legalización de la cannabis y su posterior reglamentación fueron procesos en los que intervinieron múltiples actores con alternativas y perspectivas diferentes que finalmente produjeron resultados concretos. Hoy en relatos de gestión, Tania Pariona y el proceso de legalización de la cannabis medicinal. Relatos de gestión, un podcast de la Facultad de Gestión PUC, en este podcast te contaremos historias que inspira. Historia Soria, Empadro Nova. Bienvenidos a relatos de gestión. Gracias por acompañarnos en este espacio para poder conocer de primera mano, el proceso que se siguió en torno a la legalización de la cannabis para uso medicinal. El día de hoy contamos con Tania Pariona, es congresista de la República para conocer más acerca de este proceso. Bienvenida, Tania. Hola, Gicell, muchas gracias por esta oportunidad. Tania, antes de conocer la ruta que se recorrió para la legalización de la cannabis, quisiera que nos ayudes entendiendo un poco el contexto en el que esta se desenvolve. ¿Cómo inicia este camino? ¿Cuál fue el problema público que se buscó resolver? El problema tiene que ver con el derecho a una salud pública, esencialmente que recae en el bienestar de jóvenes y niños, madres ciudadanos que eran restringidos y tiríamos hasta criminalizados por usar el cannabis medicinal. El problema central, nuevamente, es de salud pública. Y un tema que nosotros lo conocimos a partir de la detención que hicieron efectivos policiales a ciudadanos por consumir el cannabis medicinal, por generar un conjunto de medicina para dar a su hijo que tenía epilepsia, para atender a su familiar que sufría desclerosis o que tenía alguna enfermedad terminal. Entonces estamos hablando de un problema que afecta a las personas, a su vida, a su salud, a su bienestar y a la calidad de vida que le podemos dar sabiendo que son enfermedades que no necesariamente tienen la solución y el acceso libre, mucho menos gratuito dentro de los servicios de salud del Estado. Eso fue el problema que detectamos. Entiendo, entonces, empiezan a aparecer como dos actores. Uno, este grupo de personas que necesitan utilizar en este caso la cannabis medicinal, ciertos por motivos de tratamiento médico y también apreceye un actor que es el actor que reprime si se quiere a este grupo de personas. Entonces, eso creo que nos da pie para la segunda pregunta. Cuando uno se plantea los problemas públicos, es la gente piensa que es fácil identificar el problema y por consiguiente porque el Estado no actúa. Pero sin embargo, cuando uno mira un problema en las diferentes aristas de ese problema, aparecen diferentes actores con diferentes miradas y con diferentes preocupaciones y diferentes intereses. Entonces quisiera que nos comentaras que otros actores aparecieron en este proceso de discusión de este problema. Sí, antes hay que mencionar que la visibilidad organizada de los usuarios en este caso que son los principales actores, permitió aquel tema sea visible. Cuando un tema no es visible es como si no existiera, no pasara nada, no es prioridad de discusión ni de los decisores ni de aquellos que legislan. Y en este caso el propósito fue tener una ley que regule que legalice el uso medicinal del cannabis. En este sentido, los actores que fueron apareciendo en el camino a ver, tienen que ver desde decisiones, en este caso la opinión que podía tener, podía expresar públicamente desde el ministerio de salud y los funcionarios en su interior. El propio Congreso las distintas bancadas, por supuesto, con diversas opiniones, algunas en contra, algunas estigmatizando a las familias y a quienes tenían el autocultivo en sus viviendas, en sus hogares. Pero también a agentes que han venido investigando investigadores tanto dentro de la ciencia, nos contactaron, por ejemplo, profesionales médicos en Canadá, en Estados Unidos para decir, "Oigan esto es posible". Ya hay demasiada evidencia y no es posible que en el perú esto no sea legal. Y hay tantas y miles de familias que podrían tener calidad de vida. Nos contactaron también profesionales de propio sistema de salud, deseosos de querer colaborar, dando opinión, generando un corriente de opinión favorable también al tema. Porque cuando uno habla de marihuana, la gente inmediatamente relaciona con la droga, relaciona con el arco tráfico, relaciona con hasta problemas de inseguridad. Porque los que consumen son los que están generando la inseguridad ciudadana y tal. Y la intervención, por supuesto, desde el ministerio del interior que es otro actor, porque su mirada es criminalística, policía acá. Entonces hay que mirar todos esos frentes para ver cómo vamos a plantear la propuesta. Y nosotros, junto con Alberto de Beláunde, que es también el colega coautor de la propuesta inicial, a la cual se sumó luego esternándose vayos, también congresista por piura. Y luego se sumaron otros, pero ya en el camino final. Para nosotros fue importante escuchar en primera instancia las familias. A las familias, tener un contacto directo con ellos, participamos incluso de algunas movilizaciones. A mí me encantó que la gente le pusiera mucho corazón, mucha valentía, también para salir con sus familiares, encias de ruedas, algunos cargándolos, otros sin poder caminar, pero lo hacían en la caminata de la marcha. Una marcha muy, muy notoria y tuvo el respaldo de la gente y la gente creo que también desmitificó la idea sobre el cannabis medicinado. Eso fue clave en el proceso. Entonces ya vemos que los actores distintos, así como tu dices, pueden tener distintas miradas, pero ¿quiénes son los decisores en este caso? El Parlamento ha sido determinante en este tema, lamentablemente esas voces discrepantes, yo creo que es por el desconocimiento y hasta diría un nivel de ignorancia sobre el tema. Yo que vengo de una cultura de uso, de medicina alternativa, toda mi vida, mi familia y mi pueblo, la verdad que yo no entendía cómo es que podíamos vincular un tema que tiene que ver con la salud pública directamente y automático como delito. O sea, eso para mí es inconcebible. Entonces, pero fue parte del debate y los congresistas de las distintas bancadas fueron también actores fundamentales porque de ellos dependía de su voto probar la ley. Y entonces había que hacer desde conversaciones, acercamientos, entregar ayudas memorias, salir también a difundir el tema en medio de comunicación, que es importantísimo porque la opinión que mita en distintos medios ya sean radios o televisios es lo que la gente va a escuchar. Y si tiene la versión equivocada, lo más probable es que lo repita, pero si tiene desde los testimonios que en vida misma viven esta criminalización por usar el cannabis, pero que además es de utilidad importante para sus hijos, sus familiares, creo que la gente puede tener un nivel de capacidad crítica frente al problema y no seguir un discurso necesariamente preconcevida. Entonces, eso, distintos actores, pero vuelvo a decir, los decisores, el Parlamento, Ministerio de Salud, Ministerio de la Interior, Ministerio de Fensa, esas opiniones han sido realmente determinadas. Antes quiero decir porque sé que la ley no es completa, la versión original fue enormemente recortada, aspectos sustantivos fueron prácticamente borrados, y quedó en una mínima expresión de acceso a la medicina del cannabis, pero digamos desde la venta de una farmacia además, que dije, que el miclo define, y realmente eso es restringida, es limitada, no responde al problema real. Y la solución tiene que ver con que podamos abordar la medicina alternativa y los usos terapéuticos del cannabis y sus derivados como una solución. Es el tema de fondo, pero hay miradas y miradas que terminaron finalmente dando lugar a una ley, que yo creo que es un paso importante porque después se puede volver a generar el debate y la discusión, pero la expectativa de las familias será más que eso. La expectativa era tener el autocu. que fue algo recortado. La expectativa era poder tener un registro de todos los pacientes que luego permitieran hacer incluso con venios, con centros de investigación universitaria y que los actores, que la gente que tiene la experiencia práctica se ha tomado en cuenta en los procesos de elaboración del reglamento. Todo eso realmente, yo creo que han sido muy muy recortados por un lado, pero también se han dejado llevar por el miedo, por el miedo, el estigma, por qué suhay en el fondo también, cuando se toca un tema tan controversial como este, ¿no? Tania nos cuenta como los problemas públicos no todos necesariamente son visibles. Hay una serie de problemas que de pronto puede afectar a un grupo de personas que requieren la intervención del Estado, pero que no necesariamente llegan a la agenda pública, a veces simplemente no son visibles para los decisiones, para los que toman las decisiones desde el Estado. Y comenta cómo ha sido importante este proceso y para la visibilización del problema la acción de los colectivos organizados, pero también nos cuenta cómo ha sido importante cuál era la opinión de técnicos especializados, cuál era la opinión en este caso desde los ministerios involucrados y por supuesto los ministerios de acuerdo con sus gestivos también con miradas diferentes respecto del problema. Ahora quisiera volver con ella y preguntarle cómo fue el proceso legislativo. Cuéntanos un poco sobre este proceso. Arranca con proyecto ley firmado por tipo, por el oerto de la hunde, otro congresista más que mencionaba, se vayó, ¿cierto? Lo presentan a que comisión, ahí digamos, un tira y afloja en el proceso de que comisión debía haberlo de pronto, cómo es que logran el respaldo de las otras bancadas dentro de la propia comisión, cómo que recortes ahí, porque claro, tenemos claro que el Congreso al ser una caja de resonancia de la sociedad, representa a diferentes grupos de actores que también pueden representar a grupos de la sociedad que pueden tener determinado tipo de creencias. Entonces, cómo arranca este proceso legislativo? Sí, nosotros cuando construimos la propuesta ya redactada en coordinación con Alberto de Belabunda en consulta con los usuarios para ver que sea completa, para ver que ellos sepan y validen que eso que estamos escribiendo está bien, que recoge sus expectativas, sus aspiraciones, sus demandas. Hasta ahí todo fue muy bien el trabajo coordinado bajo reuniones, incluso la visibilidad en medios, pero fue también importante hacer conferencias de prensa con personalidades claves, ya sea del mundo de, digamos, de artistas, francesca, vibrio, por ejemplo, participó de la conferencia de prensa, así como actores de novelas, de películas, no recorran ese momento del nombre. Si me lo recuerdo, me prece Carlos Alcanta. Carlos Alcantara. Claro, claro. Y participó él y acompañado de las familias. Eso es, eso es una buenísima ventana de oportunidad, porque la presencia de los actores en el Congreso, haciendo visibles su problemática ante cámaras, ante medios de comunicación y, por supuesto, los congresistas que van cruzando el pasillo y ven que hay presencia de un grupo organizado, ha dado también una posibilidad en otros parlamentarios de presentar otras iniciativas de ley y se fueron sumando unas y otras. Algunas con dos artículos, otras muy precisas, no abordando todo lo que implicaría tratar este tema, pero de alguna manera, eso se convirtió en una oportunidad y la presión en las comunes en las comisiones. Pero la verdad es que no ha sido sencilla, cuando lo narramos, pareciera que ya todos nos sumamos. En la comisión de salud hubieron varias sesiones frustradas porque no había column, y no había column porque había congresistas que no querían aprobar el proyecto y no asistían. Por tanto, se levantaba la sesión y no se abordaba el tema. Los familiares y las organizaciones de estos colectivos, por supuesto están a favor y es su demanda, participaban en las comisiones y venían puntualmente y las verdad que se iban porque no se había desarrollado el debate. Varia, en varias ocasiones, tal vez como tres, tanto en la comisión de salud como en defensa. En salud no hubo un acuerdo, un ánime, y fue de defensa quien, que fue la segunda comisión que elevó un dictamen, y ese dictamen se votó, porque hubo más o menos un consenso recortado en el contenido de la versión original, las posiciones de las bancadas recordemos que el número mayoritario de integrantes en las distintas comisiones la tenía fuerza popular y sin su presencia de ellos, no había column y sin la votación de algunos de ellos tampoco podía aprobarse. La aprobación fue casi al raso, no es que hayas sido necesariamente un ánime o voto de todos, pero si hubo resistencias de varios de ellos, pero salió, por supuesto, como un dictamen aprobado por mayoría y es mayoría, si es uno más. Es así cuando ya se tiene un dictamen, pero hasta en el pleno, porque la agenda al pleno no entra porque ya está aprobado el dictamen, hay que pelear que eso sea agendado en la lista de temas para ser debatidos y las alrededor de 24 comisiones, exactamente son 24 comisiones siempre están exigiendo que entre su proyecto de su tema. Claro, claro. Entonces el nuestro ya tuvo que tener también presión de los otros que eran autores hoy, tu proyecto de ley también está en el dictamen, hay que presionar y fue apura presión, realmente, que se agendó para el pleno y en el pleno aún más se recortó el dictamen, porque pidieron que se borre, tal cosa, no, que ponga sanciones, no, el artículo 299 de la Constitución, pero del código penal, el artículo 299 del código penal hay que también ponerla porque que pasa si hay un abuso en cuanto al cultivo, la producción y que esto se convierta en una ventana para narcotrafico y tal. Y la verdad yo creo que ese artículo más bien hay que modificarla y hacer la diferencia entre lo que es un delito y entre lo que implica el uso medicinal para para contemplarla como una alternativa de medicina dentro de la salud pública, pero pero bueno se llegó al pleno y ya las posturas entre bancadas ha permitido de algún modo ser flexible, porque o sea flexiven el sentido de bueno vamos a votar, no, a favor, porque inicialmente las opiniones serán más bien en contra, pero eso puede ir cambiando el camino, no, dependiendo, porque si ya ha presentado un proyecto de ley y te corresponde defenderla o sumar de porque ves que hay un grupo que está presionando y para quedar bien, porque muchos hacen eso, a no, aquí están el grupo organizado y no podemos quedar mal con la gente, entonces un voto favor, esas este proceso en donde uno puede entender lo complejo que es abordar un tema controversial con distintas posturas te lleva a entender cómo es importante la incidencia política, además como el argumento las ayudas memorias que cada parlamentario puede tener a la mano, el contacto directo con los actores es elemental, porque hay parlamentarios que no tienen idea del tema pero por una posición de bancada pueden votar en contra, sin conocer, sin ni siquiera haber hablado con la con el actor la familia y eso es valioso en el sentido, o sea digamos esa es acercamiento es valioso porque ya cambia la visión del parlamentario o del decisor y eso es lo que debería, yo creo que dentro del ministerio de salud y los distintos programas que tiene lograr es acercarse al usuario, yo en este caso no quiero tampoco idealizar, o sea que el cannabis medicinal es lo máximo y tal, yo sé que hay un temor de lucha contra narcotráfico, eso que es aclarísimo, pero también estás hablando de 10 mil por lo menos 10 mil familias que hacen uso de esta alternativa de medicina y sobre el cual necesitas regular, normar, generar una política pública, no los puedes dejar a la deriva y lo otro corresponde a lo otro porque una cosa es la marihuana y otra cosa es el principio activo que genera la medicina, que no necesariamente es droga, que no necesariamente es delictiva, entonces la separación de este aspecto lamentablemente no siempre se tiene claro, incluso desde los propios decisiones, porque lo primero que están pensando es si la familia tiene la marihuana en su huerto o en una maceta y porque ellos creen que porque tener una planta eso ya usted está vinculado con el delito, entonces yo sé que hay ese temor, pero si no regula, si no legalizas la verdad es que el mercado negro y otras intenciones negativas porque hay de todo pueden generar el clandestinaje malévolo que se preste a ese tu temor más bien, lo otro, creo que te permite tener con claridad cuántos son donde están como como pueden acceder a la medicina, que control sanitario pueden tener y la investigación en nuestro país muy poco investiga sobre medicina, y entonces eso podría dar en adelante una discusión posterior sobre aspectos de investigación así como autocultivo mismo y recoger la valiosa experiencia que ya es una evidencia amplia de familias que están fabricando procesando estas medicinas en distintas fórmulas, aceite, creemas, a nivel de saumas y esas cosas, que son validas. Mira, nos cuentas y me imagino un proceso legislativo super amplio que tomó tiempo, cierto. El proyecto se aprueba digamos en este caso en el pleno cierto y luego pasa al ejecutivo y tal parece que allí no acaba el proceso, ¿no? Entonces lo que quisiera es que nos comentarás qué pasa después, el proyecto pasa es promulgado para el presidente, es derivado, digamos, al sector correspondiente para el reglamento y quisiera preguntarte el reglamento se aprueba inmediatamente, cuando se aprueba qué tipo de dificultades allí en ese proceso, qué rol tienen ustedes desde el Congreso para asegurar que en efecto la reglamentación salga. Después de ser promulgada la ley inmediatamente se debió haber convocado a los actores para trabajar la reglamentación, esto realmente fue alargado y demoró muchísimo. Al principio había una intención buena de convocar a los distintos colectivos, porque eran visibles, están de algún modo presente, sentó el proceso, ministerio de salud, también ha recibido algunos, pero la verdad es que fue muy triste ver que el tema dormía en la voluntad del ministerio de salud y del propio ejecutivo, en este caso la PCM que pudo haber reinstalado una mesa activa de discusión permanente con distintos actores y más bien por el contrario, limitaron la presencia de los colectivos organizados en un par de reuniones, creo que fueron convocados algunos, pero todo eso se largó hasta casi un año. Un año después es que recién se puede tener un reglamento con las restricciones que ya hemos mencionado que no necesariamente amplían la posibilidad de acceder a esta medicina de manera fácil, o sea, imediata. Entonces la reglamentación, yo creo que el proceso diría yo, segundo, más importante, porque esa es ahí donde se detalla el cómo. La ley puede ser genérica y decir, sí, regulábamos esto ya, es legal, va a usted acceder, pero cómo? Como las familias van a adquirir ese medicamento, cuánto les va a costar, quiénes son los que venden, cuántos sabes cuántos son, dónde están, o sea, esas cosas y el reglamento los los determinada con más detalle y sobre las funciones también de actores que han tenido un rol, han tenido un rol antes, desde la criminalidad por decir así, o sea, desde sanción, desde ver el tema como delito, hoy como las van a, cómo van a actuar frente a lo que no está, por ejemplo, puesto en el reglamento. Hoy las familias siguen teniendo su medicina, haciendo la en casa, algunos también tienen el cultivo, o sea, hay un problema ficticio por decirlo sí, hay otro problema real y lo ficticio es que los ministerios, en este caso, como defensa del interior, vinculan esto con un problema de seguridad, ciudadana, seguridad pública y más allá narcotráfico, pero los reales que hoy eso que tú te elgiversas en las familias se convierte en una gran oportunidad para darle calidad de vida y lo estás haciendo en casa. Entonces eso puede ser la verdad es que un el cuello de la botella por decirlo así para lograr tener una, una tensión correcta frente a un problema, por eso yo creo que sí es importante abordar desde la medicina alternativa y sus usos terapéuticos como la del cannabis, como solución y que la autocurtevo es una medida. Entonces ese seleccionario en el cual se ha movido el reglamento y bajo esos temores es que hoy se cuenta con un reglamento muy tibio, muy amedias, pero también superlimitado y restringido y las voces distintas, las familias y algunos críticos, por supuesto dicen que la ley en realidad ha generado una cuestión solamente práctica pero no sustantiva, no de fondo, pero es el primer paso. Más adelante yo creo y estoy convencida de que los grupos organizados van a seguir demandando y exigiendo y será para un próximo debate. A lo largo de la conversación hemos podido conocer las dificultades en el proceso de legalización de la cannabis medicinal, los actores en la discusión y el proceso en el Congreso. Hemos apreciado por ejemplo un tema que tiene que hacer con el tema de los problemas públicos que no son visibles y las acciones que se tienen que realizar para hacer los visibles para que tan siquiera sean considerados dentro de la discusión. Entonces ese es un tema justamente vinculado con el tema del ingreso a la agenda de los problemas públicos. Hemos también podido observar cómo de forma válida aparecen diferentes actores en la discusión para la comprensión del problema y cada uno puede tener sus intereses, sus creencias, sus valores, su forma de mirar en este caso el problema público y por consiguiente eso va a afectar la forma en que consideran que debería ser la respuesta del estado frente al problema. También hemos podido apreciar que el proceso legislativo no es un proceso fácil. Hemos de realizar muchas acciones de incidencia con los propios colegas congresistas, con la finalidad de lograr que ellos se dieran y también un tema que es súper interesante es que el que un proyecto esté aprobado como y también no necesariamente implica que en este caso sea que ingrese a la agenda del pleno y que muchas veces hay que hacer incidencia de nuevo con los colegas, con la finalidad de lograr su inclusión. De esta espacio de decisión a nivel del poder legislativo, una vez aprobada la ley tampoco el camino determinado, esta tiene que ser realmente y muchas veces se va a acotar su contenido, se va a definir el cómo se va a implementar en este caso esta ley que ha sido aprobada con aspectos de pronto de corte general y tal parece que durante la implementación tampoco es que todo todavía está corriendo y no que aparecen una serie de reacciones desde el aparato del gobierno, desde los ministerios, desde los organismos públicos, porque la aprobación de una iniciativa puede significar de pronto, repente, recortes al área, les puede implicar mayor trabajo, más procesos, pueden haber miedos válidos de parte de los funcionarios, no es cierto, pero también van a ver reacciones de parte de otros actores desde la sociedad. En esa línea, Tania, la siguiente pregunta que te quiero hacer es, en ese proceso de seguimiento a este reglamento, ¿qué dificultades se presentaron, qué actores reaccionaron ante la implementación? Un primer actor que siempre está atento y apareciendo en todo un momento son los usuarios y la primera reacción es que los usuarios han mostrado una reacción sobre el reglamento, porque los usuarios son diversos de la medicina cannabis y en distintas formas y el tipo de medicina que va a ser proveída dotada vendida en la farmancia que ha decidido, dije, es única, o sea, las familias no tienen un único común síntoma, o sea, y esa única medicina a la que pueden acceder no necesariamente es la curación, una curación, pero es a la que quieren acceder las familias. Creo que es una de las críticas fuertes que se ha expresado de parte de los usuarios entre otros aspectos, es como si a ver usted tiene dolor de cabeza, para el dolor de cabeza tiene varias y diversas medicinas, para acceder a la antagina entre otros. En este caso, para lo que puede sufrir un familiar tuyo, no sé, es cleroosis, epilepsia o cáncer o lo que fuera, no necesariamente es que está vendiendo, que está en el stock de la farmacia que han definido como decisión política desde el ejecutivo y eso es una restricción enorme, porque las familias lo usan en distintas modalidades, decía, "hagota, crea más infusiones, aumerios, etcétera". Entonces, eso limita, o digamos, está para un público que solo va a requerir de ese tipo de medicina. En adelante vendrán otros, no lo sabemos, pero creo que un primer actor que ha reaccionado frente a la reglamentación sonellos, valoran algunos aspectos, pero también son muy críticos y tajantes al decir que esa ley la reglamentación no ha resulto un problema real, sentido de fondo. Y otro actor que está atentiva a tener que lidiar en la práctica, porque la reglamentación luego va evidencia si es útil o no lo que usted definió, es el minza, porque el minza es el enterrector dentro de lo que nosotros llamamos el derecho a la salud pública. Entonces el Mínxa hoy está, yo creo, en una gran oportunidad para darse cuenta que no anecesariamente lo que uno define en gabinete y con opiniones son la respuesta adecuada para una realidad sentida. Y digo esto porque siempre el Mínxa tiende a tener una postura desde la ciencia y lo científico y lo que está dentro de la catalogación del mundo de la medicina. Y para ellos por ejemplo no es científico que hoy a través de la autocultivo las familias hayan tenido formas distintas de generar su medicina. Eso no es un no es científico de cualquier cosa, no es como si a mí me dijeron "oye pero si te tomas un mate muña" eso no demuestra que eso te está curando la gastritis. La veces del gran debate entre la ciencia y luego la práctica, la experiencia, pero hasta eso es parte hoy de la discusión dentro de la ciencia, no es que necesariamente sea verdad, pero es el otro actor y yo decía hace rato también el ministerio del interior. ¿Qué pasa con las familias que hoy sí están teniendo su autocultivo y necesitan hacerlo? Porque si no hacen eso, sus familiares no van a tener siquiera calidad de vida ni estabilidad ni bienestar. Nosotros seamos conocidos de experiencias de familias que tienen hijos hijas con epilepsia que al día tenían convulsiones hasta 60 veces y con el aceite del cannabis podrían reducir a la mitad. O sea ver a tu niño que está ahí desvaneciéndose y con todos esos síntomas debe ser terrible realmente. Entonces yo tengo un familiar que tiene artritis juvenil y ella de algún modo se trata con el cannabis medicinal y le da livio porque son dolores, son dolores que te va a acompañar en tu vida porque eso no no tiene hoy una solución completa. Entonces se trata de la calidad de vida y yo creo que es un gran desafío y otro actor que aparece interesantemente de aquellos que están investigando. No solo dentro de Perú sino también fuera porque hay países en donde es legal, incluso para uso recreativo y terapéutico los dos y la ciencia cada vez más está buscando evidencias como de estas experiencias prácticas como estas que tenemos en Perú y creo que más adelante se puede abrir otra ventana de oportunidad para que en Perú se inicie un proceso largo que permita también investigar en terreno lo nuestro bajo la experiencia nuestra con los aportes también de otros. Entonces eso y el Congreso que es otro actor que yo creo que aparece y tiene que ser así que puede retomar esta iniciativa para generar un nuevo contenido que incluya autocultivo, la industrialización, la comercialización interna porque hoy importamos ni siquiera se produce aquí que es otro lo que es totalmente restringida. Vamos a tener que importar de otros países de un tipo de farmacia que yo creo que el escenario de genera un especie de monopolio que que son tus abastecedores y no nosotros. O sea perdemos la gran oportunidad vuelvo a decir de generar algo más amplio de un espectro científico incluso social de salud pública por los miedos y ese miedo es que vencerlo. Tania vamos cerrando ya vamos llegando al final de la de la conversación y en esta parte lo que quiero pedirte es una reflexión de corte personal. Está sido tu primera experiencia en el Congreso, si hay que ser super joven, estás en este caso abordando esta experiencia. Vivimos hoy día digamos en un proceso en el cual los jóvenes como que se encantan de la política como que viven al margen en un cierto en general de los procesos políticos, entonces quisiera que rescatarás para nosotros un poco cuál es la importancia de que como jóvenes nos involucremos en política, lidiemos con problemas como los que acabas de mencionar. ¿Cuáles son las lecciones que te dejas de proceso y esta experiencia y en este paso por el Congreso? En realidad varias lecciones y que creo que son importantes como reflexionarlos con otros. A veces uno reflexiona consigo mismo pero creo que es como expandir la reflexión para tener una mira colectiva porque lo que instante nuestros ojos y más cuando asumimos un cargo de decisión, de autoría pública, del legislador, hay que ver el país en su conjunto y yo que vengo de una realidad además cultural y de uso de medicinal alternativa en toda mi vida, dentro de mi familia, también ha permitido que yo pueda tener una mirada abierta respecto al uso medicinal del cannabis, de la marihuana, además en un contexto en donde ha sido muy adverso por un lado porque no todos piensan como tú, nunca van a pensar igual que tú, pueden haber consensos pero si hay posturas mayoritarias son las que finalmente pueden definir el destino de tu visión, de tu mirada en términos de concretarlo en una ley. Eso pero también del acercamiento con la gente, para mí queda como una lección aprendida, no de ahora siempre lo pensé pero de trabajar una propuesta de ley de manera participativa, no puede ser una ley con sevidas de tus propios principios como únicos, con la verdad absoluta mucho menos y el diálogo con la gente, el escuchar su voz, su sentimiento, su percepción, su visión, su aspiración es fundamental y nosotros dentro del despacho, inclusive, hicimos una ruta de cuáles son los pasos y procedimientos que debíamos seguir para hacer una iniciativa de ley, teníamos como 8 pasos, se han hecho en un diseño y claro mi equipo decía "Tania probamos por el tercer paso, hay que hacerlo, no podemos presentar un proyecto de ley que no tenga que no esté validado o que no tenga una revisión de los actores porque son ellos los que van a sentir en vida, encarne propia, el impacto de la ley, cual fuera, pueblos indígenas con las organizaciones indígenas, mujeres, con las organizaciones de mujeres, derechos humanos con las víctimas, que sufrieron la época de violencia, en fin, salud con los que viven el problema de salud, pensiones con los pensionistas, porque son ellos los que tienen la experiencia concreta y no siempre se ocurre, porque hay políticos que confían más en su trabajo interno de gabinete, en el asesor de pronto, a veces hacen hasta copie y pega, porque ocurrió el Parlamento hasta plagio y todo eso, pero eso te indica que hay que tener una responsabilidad seria, una responsabilidad consciente pero también ética, porque eso se trata de dar soluciones para resolver problemas, también concretos de la vida misma y dar posibilidad que nuestro país avance en estos términos, avance en el sentido de que articule con otros sectores que de posibilidad a investigar, que cambia el paradigma para atender un tema y la mentalidad abierta para escucharnos, porque yo escuchaba de parlamentarios, oponerse rotundamente y era narcotráfico, no señor, esto es un problema narcotráfico, aquí hay intenciones de favorecer a narcotráficantes, decían eso, yo decía, señor, no son narcotráficantes, son familias, son vidas, son humanos, eso no tiene nada que ver con un problema narcotráfico, y si usted quiere luchar contra el narcotráfico, diga de vida y a todos los que trabajan el tema, que vayan al terreno a conocer más de fondo el problema, porque hablan de narcotráfico, el narcotráfico ha crecido en reducir, en lugar de reducir y cuál es la solución, no hay solución que usted haya planteado frente a este problema siquiera, entonces la verdad es que los debates han sido terrible, poco más inducesían defensores de narcotráficantes, pero esas lecciones te dan también a entender que en la construcción y en la aprobación de un proyecto de ley es importante tener el mapeo completo, qué implica porque a veces nuestros hermanos, los ciudadanos creen que ya presente, ya se hace la ley, es así, hay que tener toda una incluso estrategia y saber qué temas y fluyer rápidamente y qué no, y este tema en realidad era muy controversial, muy controversial, o sea, no es declarar de interés nacional, porque eso lo vota cualquiera, porque lo declara de interés nacional, no vinculante declarativos, pero en este caso se trataba de un tema serio vinculado con la salud pública, con las funciones también de desisores que en adelante van a tener un rol y con la vida de los ciudadanos, y mi reflexión final es que cuando tú tienes un conocimiento amplio, o que o estás entrando a este reno de conocer distintas problemáticas y que puedes tener una visión de servicio al país, no te quedes en el nivel de espectador, porque hasta esa voz y hasta esa tu opinión es tan necesaria para construir un país mucho más democrático, más incluyente, que acoja las diversidades y que atienda realidades que sentimos la diversidad de peruanos que abemos en el país, entonces yo creo que nuestra presencia, nuestra experiencia, nuestra capacidad fundamental en esos espacios, porque puede marcar la diferencia también. Muchas gracias, Tania. Hoy hemos conocido en relatos de gestión una experiencia de una política pública vinculada con la legalización de la cannabis medicinal desde la mirada y desde la experiencia desde la historia, justamente de unos sus actores de un tomador de decisión. Los esperamos muy pronto en otro episodio más de relatos de gestión. Muchas gracias, gracias Tania. Muchas gracias, Visel. Relato su gestión, un podcast de la Facultad de Gestión PUC, en este podcast te contaremos historias que inspiran. Historia, sovias, patin, patin, patin, patin.