épisode 23 - Bitcoin et théorie des jeux : le paradoxe de l'attaquant utile

Comme le titre lundique, cet épisode va être une exploration toujours de façon très audacieuse d'insupposer sous-jacents à la conception de Bitcoin et qui serait la théorie des jeux. C'est quelque chose qui est souvent évoqué mais rarement précisé. Donc, on va essayer de se pencher un peu dessus en expérant le sujet aujourd'hui. Bitcoin, comme nous savons, est un système régé par des règles numériques strictes. Une limitation à 20 millions d'unités, une précision jusqu'à 8 décimes à la Prélavérgule, une division du flûmonétaire par deux tous les quatre ans, tous ces nombre permettent d'autres participer à un équilibre qui forme ce que l'on appelle le consensus. Consensus qui est à la fois un concept immatériel et un mécanisme algorithmique, autour duquel, gravite, tout l'écosystème Bitcoin. Pour que tout s'attienne debout, il a fallu maintenir cet ensemble de façons cohérentes et surtout durable, donc résistant aux potentiels attaques. Je rappelle que pour son projesse, à Toshinakamoto, s'était donné une visibilité sur plus d'un siècle. Il a aussi expliqué à plusieurs reprises qu'il fallait faire les bons choix dès le départ. Parce qu'une fois que le système est lancé, on ne peut pas revenir en arrière, comme il a exprimé les règles son com, gravé dans le marbre. Pourtant, on sait bien que n'importe qui peut modifier le code de Bitcoin si l'on a envie, et changer les règles. Ce qui a été fait de nombreuses reprises. Le problème, c'est, est-ce que ces modifications vont faire consensus? Et c'est ça qui a été la pierre d'achocments sur laquelle toutes les tentatives se sont hortés. Car le consensus représente en quelque sorte un accord implicite entre les acteurs du réseau sur les règles à suivre. Et plus le nombre d'acteurs augmentent, plus les règles sont difficiles à changer, voire impossible de là d'un certain point. On a beau ajouter autant de l'îme de code accessoire que nécessaire, le Socle et les constante numérique de Bitcoin ne changent pas. Donc maintenant, à travers les citations de Satoshi, on comprend que toutes ces règles ont dû être prédéterminés en amont à travers une anticipation très ambitieuse de ce qu'allait devenir Bitcoin. Et c'est encore un autre aspect fascinant quand on prend conscience du niveau de complexité de cette élaboration, qui a été expliqué en détail par Satoshi avant même que Bitcoin n'existe. Tout ça n'était que théorique et de ce fait on peut dire que toute explication donnée durant cette période prélencement est littéralement une prédiction innoncée, puisque les choses se sont tout simplement passées comme il l'a dit avec une exactitude parfois troublante. Mais pour anticiper la sécurité et la stabilité d'un système tel que Bitcoin, il a nécessairement fallu en plus des notions mathématiques, respecter tout un ensemble de règles et de principes issus de domaines transversales tel que l'économie, la physique, l'électronique, dont les lois interagiront inévitablement à un moment donné avec le protocole. On retrouve également dans ces explications des aspects d'analyse comportement à l'économie qui va travers la prise en compte de certaines notions de la théorie des jeux. Les discussions les plus démonstratives à sujets ont été dites lors de sa première discussion publique fin de 1800 sur la cryptographie mini-liste, où des cryptographes de renon et autres docteurs en mathématiques ont tenté d'éprouver son concept. Satoshi répond souvent pour avaler des certains scénarios conduits soumèrent par des arguments d'incitation économique, de choix stratégiques, aussi des aspects de coopération compétitive et de rationalité les agents. Et ça commence dès le premier message, dès le message d'annonce à travers le concept de la chaîne la plus longue, comme preuve de la vue globalement partagée par le réseau, et comme consensus stratégique qui permet de devancer tous les attaquants. Si je vous disais qu'il existe des systèmes tellement bien pensés, qui ont la capacité de transformer l'incertitude en garde-foure, ou l'acréduité en protection. Là où effectivement on pourrait craindre une attaque, c'est précisément le risque de cet attaque qui devient le moteur de stabilité du système. C'est une stabilité qui n'est pas imposée, elle ne repose ni sur la surveillance ni sur l'autorité, mais sur la logique même des incitations stratégiques au sein d'un jeu. Tout ça peut sembler un peu paradoxal, mais justement c'est ce qu'on va voir la théorie des jeux éclaire des paradoxes. Elle éclaire des logiques contraintutives. Et une des raisons à ça, c'est que la théorie des jeux n'a pas de définition figée. Ce n'est pas une notion unique et finie. C'est un ensemble composé de plusieurs principes qui ont été identifiés, intégrés au fil du temps dans la théorie. Ce qu'il faut tout d'abord comprendre, c'est que sous sa forme classique, la théorie des jeux appartient à un ventout domaine des mathématiques. Elle a été formalisée académiquement dès les années 20 et elle avait pour but à la base de modéliser mathématiquement des situations ou plusieurs agents qu'on appelle des joueurs prennent des décisions stratégiques. Elle se base initialement sur des modèles de jeux à somnule qui sont des jeux dits de conflits pur ou les intéressants strictement posés. On les appelle jeux à somnule parce que la somme des gains et des pertes dans le jeu est toujours également la zéro. Par exemple, dans une partie poker, ce que chaque joueur gagne est exactement ce que les autres perdent. La somme totale des gains et des pertes est toujours également à zéro, d'où le terme jeu à somnule. Par la suite, dans les années 40, il a eu l'ouvrage Theorie of Game & Economic Biavia, à ne pas confondre avec économique Biaviaille Game Theory lui sorti dans les années 80. Et l'ouvrage a intégré dans la théorie les jeux à somnule, qui offrent des options de coopération ou de trahison, comme dans le célèbre dilemme du prisonnier. Dans ces modèles de jeux, les gains d'ajoueurs ne sont pas nécessairement compensés par une perte des autres. La somme des gains et des pertes n'est pas nécessairement également à zéro. Et comment va le voir, c'est cette catégorie de jeu à laquelle appartient bitcoin. Parce que l'adoption peut créer de la valeur pour plusieurs acteurs en même temps, sans que les gains de l'un ne correspondent nécessairement à une perte pour un autre. D'où vous voyez bien le chandre réflexion et d'application est extrêmement vaste, mais pour ce qui nous intéresse aujourd'hui, il y a une notion de la théorie des jeux en particulier sur laquelle on va se pencher, qui semble-t-il à été pris en compte et intervient directement dans la sécurité de bitcoin. C'est un principe qui a été intégré en 1950 par le célèbre mathématicien John Nash, qui a déterminé mathématiquement que tout jeu possédait au moins un point des kilibres, qu'on appelle désormais l'équilibre de Nash. L'équilibre de Nash est un équilibre qui se forme par rapport au stratégie et changement de stratégie dans un modèle de jeu. C'est une configuration qui fait que changer sa stratégie seule n'est pas profitable. Prenons un exemple. Imaginons que deux entreprises fixent un prix de vente pour un même produit. Si l'une des deux baissent seuls son prix, elle gagne plus de clients mais elle réduit ses marges de profit. Si elle ne compensera pas par le nombre de clients gagnés, donc risques. Si l'autre, elle a l'inverse augmente seuls son prix, elle perd des clients et ce qui créera mécaniquement une perte de profit en dessous d'un certain seuil. Donc encore une fois risques. Dans les deux cas, changer seul sa stratégie a peu de probabilité d'être en table et aucune des deux entreprises n'a vraiment d'intérêt à le faire. Par conséquent, le prix fixé, le prix consensuel devient l'équilibre de Nash. Qui est maintenu naturellement par des incitations économiques et qui ne peut changer que sur une décision consensuelle. Donc je sais pas si je me fais bien comprendre, mais pour éclaircer un peu tout ça, on va se pencher sur une citation de Satoshi qui illustre bien à mon sens l'intervention de l'équilibre de Nash dans la sécurité de Bitcoin. Alors, j'aimerais préciser ici entre parenthèses que comme pour beaucoup de citations de Satoshi, les forts de simplification pour ne pas dire la vulgarisation de certaines idées peut tromper. Et on peut facilement passer à côté de la profondeur du propoulou même et souvent les sous-jacents qui se trouvent. Donc gardez bien sa en tête. Voilà ce que Satoshi dit, je cite. A mesure que le réseau croit au delà d'un certain point, cela deviendrait une prophétie autoralisatrice. La citation diminue à mesure que le réseau grandit, ce qui le rend plus sûr et attire de nouveaux utilisateurs, ce qui, à son tour, renforce le réseau. Point. Il décrit un cercle vertueux où la sécurité et la confiance s'auto-entretiennent l'une et l'autre, au delà d'un certain point. Est-ce qu'il est notable dans cette citation, c'est la mention d'une prophétie autoralisatrice qui pourrait s'apparenter à l'emergence d'un équilibre de nâche? Avant de revenir dessus, soulignez-vous qu'une prophétie autoralisatrice est une situation ou une croyance, pousse les acteurs agir de façon telle qu'il rend la croyance vraie. Imaginons que beaucoup de personnes pour une raison une autre pense que leur banque va faire faillite. Alors ils vont retirer leur argent, incitant encore plus de personnes agir de même, ce qui au delà d'un certain point provoquera effectivement la faillite de la banque. Ce que je veux dire, c'est que le point primaire d'une prophétie autoralisatrice est une croyance. Et ça t'a aussi l'exprimer de façon encore plus explicite dans une autre citation très similaire puisqu'il émancie un aussi la prophétie autoralisatrice en disant cette fois que si tout le monde pense de la même manière, cela devient une prophétie autoralisatrice. Et nous explique en gros que ça se passe dans notre tête. Il parle aussi d'une incitation attaqué qui diminue à mesure que le réseau grandit. Et là, un autre élément rentrera également dans la conjoncture. C'est l'aspect économique qui entrent en jeu à partir du point de bascul ou bitcoin passe d'une économie primitive à une proposition de valeur confondée à l'offre et l'admande avec un tout de change variable. Concretement, la prophétie autoralisatrice décrite par Satoshinakamoto et la suivante. Sur la base de la croyance que bitcoin est sécurisée et qu'il fonctionne, l'augmentation du nombre de nœuds et par conséquent la puissance de calculs effectivement renforce la sécurité. Plus de sécurité stimulent également la demande. Ce qui mécaniquement fait monter le prix d'achat. La hausse du prix, elle, incite alors davantage de personnes à participer à la production en faisant tourner un œuf et à partir de là, la boucle est boucler. Les intérêts a adopté un comportement honnête dépassent les gains potentiels d'une attaque. Non seulement, en raison du co-exponential de l'attaque, mais aussi parce qu'elle aurait un effet dévastateur et immédiat sur la valeur de bitcoin, que l'attaquant détient potentiellement. Ou à minima, il cherche en détenir ou en détenir plus. bitcoin place l'attaquant dans la configuration d'un modèle de jeu ou l'issue d'une attaque ne peut être qu'à somme négative, c'est à dire, à résultat au tout le monde et perdant. J'ai essayé donner un exemple. Imaginons que les Etats-Unis décident d'instaurer une noflaison sur le crème. Alors la Russie est-ce trouverait d'une situation où elle aurait le choix entre deux directions stratégiques? Soit elle se clie aux exigences et négociens et celles phénomédiats. Soit elle se prépare à attaquer les Etats-Unis. Et pour ce dernier choix, le résultat serait obligatoirement à somme négative. Tout de guerre est à somme négative, mais celle-ci impacterait chaque acteur du geogéopolitique mondial, y compris l'attaquant. Parce qu'effectivement dans ce modèle de jeu, le changement de stratégie d'un seul joueur force tous les autres à changer également leur stratégie et à partir de là, les qu'ils libreront pu. On peut dire que c'est un équilibre de nâche qui maintient cette ménaspotentielle depuis les décennies. Un changement de stratégie serait totalement contre productif. Et c'est précisément dans une situation très similaire que se trouve l'attaquant potentiel du protocol bitcoin. C'est le meilleur de questionnement auxquels il va être confronté et comme la dissatoshi dans son explication du processus à suivre pour une attaque à 51%, où il dit "je ne pense pas qu'il pourrait gagner autant d'argent en essayant de mettre en place un tel système plutôt qu'en générant simplement des bitcoins". Donc ici, il place très clairement avec une simplicité des concertantes comme à son attitude l'incitation financière comme un outil de dissuasion d'une attaque. Maintenant, la limite de cette affirmation se trouve dans le fait que certains acteurs peuvent avoir des motivations autres qu'économiques ou même juste vitales. C'est un autre angle d'attaque plus idéologique que stratégique. Il faut rappeler ici que l'équilibre ne garantit pas qu'aucune attaque n'est possible ni qu'elle n'aurait jamais lieu. L'équilibre, les rangeres irrationnelles et non rentables. Aujourd'hui, très peu de personnes ou d'entités ont encore un véritable intérêt à s'aboter idéologiquement le réseau bitcoin. Et ça, en grande partie, parce que le plus en plus de grosses acteurs sont désormais appliquées. Des acteurs influents qui, pour certains, disposent même d'un point économique et politique important. Et surtout, maintenant, d'un intérêt direct à ce que bitcoin réussisse. Parce qu'en effet, les adversaires du passé sont aujourd'hui ceux qui le portent dans l'esphère de la finance traditionnelle. On a assisté ces dernières années à un renversement significatif des positions du côté de la finance, dont certains se sont mis à accumuler agressivement du bitcoin. C'est un changement de plus en plus commenté et certains y voient même une forme d'attaque parment institutionnelle qui représenterait une nouvelle menace. Il y en a qui parle d'un risque de capture de l'allemand dans faveur de ce qu'on appelle les "bidcon papiers", ETF et autres produits dérivés. On peut également, pour la A-N-F-F-F-A-GT, le spectre du sabotage économique, le risque du dump, ou comme pour l'adresse de Satoshi, les acteurs qui détiendraient un pourcentage non négligeable de l'ambitcoin représenteraient eux aussi une menace potentielle. Pourtant, la théorie des jeux nous dit tout à fait l'inverse. Elle explique que les joueurs les plus exposés sont ceux qui ont le plus d'intérêt à ce que tout le monde joue honnêtement. Pour les grosses agents économiques impliquaient d'ambitcoin, l'ONETE n'est pas une question de morale, c'est une stratégie rationnelle. Parce que c'est la plus rentable. Ils ont conscience qu'on est dans un jeu où touchantgement une inatérale de stratégie finit à somme négative. On l'a vu. L'équilibre pousse chaque joueur à joueur honnêtement et ainsi chaque acteur majeur devient malgré lui une pièce intégrée dans la défense collective du système. Bitcoin n'a plus besoin de leur confiance. Maintenant, il exploite leurs intérêts. Une des grandes forces du protocoles, d'ailleurs, est qu'il alligne les intérêts individuels avec le respect du consensus. Et le paradoxe en fait, c'est que plus les institutions s'impliquent dans Bitcoin, plus elles deviennent elles-mêmes par un citation garante de sa sécurité. Alors, je ne dis pas qu'il n'y a pas d'engé et qu'on ne rencontrera jamais de problème. Je répète juste que depuis plus d'une décennie, des architectes de récit nous présente les nouvelles menaces en moyenne, une fois tous les ans, tous les deux ans. Mais le fait est que jusqu'à présent et ceux depuis plus de 15 ans, aucun de ces scénarios noires ne s'est jamais produit. Et les raisons à ça ont été expliquées dès le début de Bitcoin. Mais la plupart ne le savent même pas. Et on le voit ce sont pas les scénarios qui prennent en compte les grands principes de la théorie des jeux. Soyez on clair, la major partie de ces scénarios ont été construits comme un outil marketing afin de vendre des alternatives en contrepartie. Elle est là à la réalité. Le marché est rationnel où il le devient par nature. Et continue de considérer le modèle de sécurité de Satoshi Nakamoto comme un modèle fiable et durable. La croyance, la prophétie autoréalisée. Je ne prends pas la parole de Satoshi comme prophétique. Nous nous m'éprenaux pas et encore moins dans le sens religieux. Mais il faut au moins reconnaître que c'était un grand visionnaire qui a fait des prédictions très éclairées. Notamment dans les discussions qui ont eu lieu avant le lancement de Bitcoin, il est forcé de constater aujourd'hui que ça s'est passé exactement comme il a dit. Ce qu'on peut retenir, c'est qu'il a conçu une structure de jeu qui met le potentiel attaquant face à une forte probabilité de résultats à son négative. Des ormais, il n'y a plus aucun intérêt à appliquer une stratégie seule quand la même stratégie gagnante est appliquée par tous depuis plus d'une décennie. De même que l'incitation idéologique, qui s'est drastiquement réduite depuis que Bitcoin a commencé à gagner les porte-faits institutionnels. Ils sont pris dans le même jeu, ils jouent le même jeu avec les mêmes règles. Ils respectent le consensus parce que c'est dans leur intérêt. Et tous ceux qui respectent le consensus sont légitimes à utiliser Bitcoin. Y'a une citation de Satoshi qui explique bien ça, avec cette profondeur qui est palpable et je finirai avec ça. Je cite. En fait, Bitcoin n'utilise pas du tout la réputation. Il voit le réseau comme une grande foule et il ne se soucie pas vraiment à qu'il parle ou à qu'il dit quelque chose, tant que au moins l'un deure les informations diffusées à travers le réseau. Ça ne lui importe pas parce qu'il n'y a pas de manière de lui mentir. Soit vous lui donnez la preuve cryptographie de quelque chose, soit il vous ignore. [Musique]