¿En qué punto se encuentra la economía de México? Hablemos con Gerardo Esquivel | Episodio 12

Hola, soy Denise Merkert y esto es "Hablemos un producto de NEMAS Podcast". Se anunció un nuevo aumento al salario mínimo del 13% para 2016, se habla de la semana de 40 horas, noticias muy buenas para muchos mexicanos, pero también esto viene acompañado de poca inversión, de una caída en la confianza de los empresarios y de una caída sostenida de las remesas y de ser crecimiento. ¿Dónde estamos económicamente? Y aquí le hacemos caso. Aquí le echamos la culpa de cómo estamos a factores externos como al presidente Trump o a malas decisiones internas. Porque en este, como en otros tantos temas, la importancia de ciertos datos o la importancia que les da ciertos datos, pues para algunos son fundamentales y para otros simplemente menos preciados y en realidad no indican gran cosa. La conversación muy rápido no solo se politiza, sino que se polariza y nos quedamos con más dudas que certezas. ¿Cómo valorar la situación económica en la que nos encontramos? ¿Cómo valorar el manejo el economía en este primer año de la Presidenta Claudia Schema? Para hablar de este tema, invite a Gerardo Esquivel, un reputado economista, el fue subgobernador del Banco de México propuesto por López Obrador y después no ratificado por el mismo para un segundo periodo y por que no lo ratifico por su independencia y criterio. Pero también hay que decirlo un hombre cercano a la izquierda, cercano a las causas de la cuarta transformación pero crítico también y por eso muy valioso. Gracias Gerardo por estar aquí en Ablecos. Gracias por la invitación de Nices un placer estar aquí contigo. Pues lo decía, un aumento anunciado del 13% al salario mínimo, que bien, la jornada de 40 horas en algunos años, bien que bien, pero al mismo tiempo crecimiento prácticamente cero, mala inversión o poca inversión no suficiente. En fin, digamos, para los que no sabemos de esto. Gerardo, ¿qué significa? ¿Dónde estamos? Mira, estamos en una situación que yo he descrito como el régimen de López Obrador y yo diría que el primer año todavía de Claudia Schema es un periodo de estancamiento con redistribución. Es lo que hemos estado teniendo todo este tiempo, que es un cambio de régimen en algún sentido económico y social. Lo vimos con las cifras de pobreza, una reducción muy significativa de la pobreza como que era que sea esta medida, salieron entre 13 y 15 millones de mexicanos de la pobreza, que es un muy importante porcentaje altísimo de la población que no habíamos tenido una situación de san naturaleza. Y lo más importante, yo diría, es que la reducción de la pobreza en ese lapso fue resultado contrario a lo que mucha gente piensa, que se lo atribuía en los programas sociales. La reducción provino de los cambios en el sector laboral, prácticamente resultado de la aumenta del salario mínimo, de la reforma de la outsourcing, que también fue muy importante para millones de mexicanos, que obtuvo más derechos laborales de los que tenía antes, y más ingresos también. Y otras factores, el invertir, tomar la decisión muy importante de dirigir la inversión pública hacia el sur sureste del país, que es la región más pobre de México, y complementado, por supuesto, con los programas sociales que a algunos sectores les ha ayudado bastante. Entonces, estamos en esa situación, es una situación, yo diría, de estabilidad macroeconómica, poco crecimiento en efecto, pero con un cambio muy importante en esta parte social. La gran pregunta es si eso es sostenible, ¿no? ¿Hasta dónde podemos llegar? Claro, para entenderlo simplemente, el pastel es el mismo, simplemente, digamos, los pedazos se repartieron de manera distinta, y eso está bien, porque somos un país con enormes, digamos, desigualdades. Entonces, repartir el mismo pastel de otra manera está bien. Está bien, era necesario, era necesario, durante muchos años ocurrió en sentido contrario, ¿no? También los otros años fueron relativamente bajo crecimiento, pero los beneficios del crecimiento se fueron concentrando históricamente en los sectores más altos de la distribución. Y ahora fue un proceso donde le tocó, digamos, a la parte baja, la distribución trabajadores que durante años no habían visto aumentar sus ingresos, los están viendo mejorados un nivel de vida. Y el tema es, en ese proceso de transformación, lo que ha sido difícil para estas administraciones, la anterior y esta, es cómo promover el crecimiento económico, porque lo que estamos de aquí en adelante es crecer el pastel, efectivamente. Ya, ya redistribuimos, creo que ya hicimos una justi importante en esa dirección, pero no podemos seguir en esa ruta durante mucho tiempo. Necesitamos eventualmente que crezca el pastel. Necesitamos hacer que crezca, para que crezca el pastel simplemente hay una forma que es mayor inversión. La inversión, nada más, para que la gente lo sepa, es la compra de maquinaria, de equipo, inversión en edificios, infraestructura, carreteras, puertos, aeropuertos, etc. Es que la gente esté dispuesta a los que tienen, que esté dispuesta a meter su dinero para imaginar ingresos futuros, es decir, tiene una confianza hacia adelante. Así es, y que eso da general empleo, etc. Entonces, esa inversión es la que nos está faltando, ¿no? Es la que esta administración, esta administración, les han sido poco capaces, digamos, por distintas razones. ¿Por qué? Ha habido varios factores, uno, digamos, hubo mucha desconfianza en un inicio con el régimen del opes obrador, asentuada, por supuesto, por la decisión de cancelar el aeropuerto, que también, que también tuvo un costo en esa dimensión, la desconfianza del sector empresarial, sector privado hacia las políticas de esta administración. Recordemos que como se preveía un gobierno del opes obrador, mucha gente anticipaba a situaciones catastróficas, que afortunadamente, de evaluaciones, evaluación, inflación de este de roche fiscal, etc. Nada de eso ocurrió. Fue un gobierno, en general, bastante responsable. Yo diría, he respetuoso, por ejemplo, de la autonomía del Banco de México, respetuoso de los principios macroeconómicos fiscales, hubo un déficit al final de las administraciones del opes obrador, pero en general fue bastante irrasonable, quizás excesivamente responsable, porque no quiso gastar durante la pandemia, por ejemplo, que quizás. He tuvo un costo también social, importante, pero fue un gobierno que yo diría responsable. Y está haciendo responsable también la Presidenta Shema, pero no están siendo capaces de convencer a los sectores que invierten, de que es un buen momento para invertir. Y las razones. Y a esos sectores no se les convence con pláticas, digo, porque han habido muchísimas reuniones en donde van empresarios, pero eso va más allá, tiene que generarse desde otro lugar, no es platicante con ellos. No es ni con pláticas ni con consejos, ¿no? Porque con consejos, quiero decir, grupos empresariales que se están conformando, ya creo que vamos en el tercer consejo empresarios que se conforma en las últimas dos administraciones, y eso no de tona a la inversión, ni no a la de tona, porque simplemente la gente que tiene dinero para invertir, que puede invertir de manera significativa para ser crecer al país, está siendo muy cautelosa, porque ve cosas que no le gustan del todo, ¿no? Ve insertidumbre, asentuada, obviamente, por factores externos, pero no son los más importantes. Es muy importante reconocer eso, que presidente Trump y sus políticas obviamente agregan un factor de incertidumbre, pero si uno ve los momentos clave en los que se detuvo la inversión, no fueron. No tienen que ver con eso. No fueron por Trump. Quizá Trump está asentuando la incertidumbre, sueto para inversiones extranjeras de empresas que pudieron haber venido a México, la relocalización se detuvo, pero hay factores domésticos muy importantes que están deteniendo todo. Interesante, nada más decir que curiosamente fue mucho más, o sea, se detuvo más o ha sido más faltante la inversión interna que la externa, es decir, ha habido un déficit más de quienes, digamos, conocen todo el país que de quienes vienen del exterior y ahí te tenía yo que preguntar, ¿cuáles son estos factores? Obviamente se ha hablado y me parece importante lo que recordabas de ese shock inicial que fue el que la cancelación del aeropuerto, y después, bueno, por supuesto la pandemia, etcétera, yo ahora recuperaría también en el caso de este gobierno, ya hablando de Claudia Schembaum, la reforma al Poder Judicial. Así es, la reforma al Poder Judicial la reforma a la ley del Amparo que se discutió ya no tanto porque se daba como parte de la misma proceso de la reforma del sistema judicial, pero la reforma a la ley del Amparo tiene otras implicaciones también fiscales muy importantes para mucha gente, en donde básicamente muchos, básicamente, cualquiera de nosotros puede ser resumible, evasor si lo da así lo determina el SAT y entonces no tenemos la protección que nos ha agradado el Amparo, entonces ahora tenemos que nos pueden congelar nuestras cuentas simplemente y eso sí va a pasar y eso sí es preocupante para mucha gente que pone su dinero en un proyecto de inversión y que si por alguna razón el SAT, que además, como sabemos, está pretando las cuercas pues puede llevar en esa dirección, todos esos elementos inciden en la incertidumbre, en la desconfianza del sector empresarial. ¿Cómo te explicas Gerardo? Me lo pones así, cómo te explicas que evidentemente hay conocimiento dentro del gobierno de que se requieren más inversión y se escucha y se sabe que están conscientes de eso y sin embargo son incapaces de tener iniciativas que saben que van a tener consecuencias, sobre eso que yo pensaría incluso que para la supervivencia, la sobrevivencia digamos, de un proyecto como la cuarta transformación, este tema de emparejar la cancha, pero sosteniblemente no como muchas veces ha ocurrido en él, porque la historia la tenemos, hemos tenido varios momentos en los que da la impresión de que lo vamos a conseguir y después se fracasa. no te explicas esa incapacidad para linear las cosas de manera que. con duro que se desfue. >> Bueno, yo creo que hay varios actores en esa dimensión, uno es hay muchas restricciones, la parte fiscal es una restricción muy importante, mucho de estas cosas que estamos hablando bien en por el derivado de la búsqueda de recursos adicionales del gobierno, que están presionando en muchas dimensiones, y eso genera en la búsqueda de estos recursos, se generan estas como resultados paralelos, estas presiones y otras producentes. >> Que son contraproducentes. Que son contraproducentes, que son contraproducentes, que son contraproducentes, que son contraproducentes. >> Y luego está, pues algunos quizá purito ideológico, no, en algunos temas, por ejemplo, en sector energético, pues recordemos que el presidente, el operador dejó esta idea de que debería prevalecer en la generación de electricidad, la participación pública, que a mí el personal no me parece mal, está bien, el presidente dijo 54% que sea público, 46% privado, está perfecto, el problema es cuando una camisa de fuerza que es la parte fiscal, que te impide invertir recursos suficientes para mantener el ritmo de los que quieren invertir por parte del sector privado, y por la demanda que se quiere generar, o que se podría generar, si realmente pudieras atraer toda la inversión que no llega al país, ¿no? >> Lo que hiciste al poner esta camisa de fuerza es que se volvió rígido, entonces no tienes capacidad, si de repente llegaran muchas inversiones y necesitaran energía, no tenemos la capacidad, la flexibilidad para lo que tenemos en la camisa de fuerza, y entonces es interesante porque se tiene que ver con el videológico, tengo la impresión de que en los fracasos anteriores, de estos momentos de posible crecimiento significativo en nuestra economía, en gobiernos anteriores, siempre he habido un elemento de las ideas y de la fijación con ciertas ideas que ha sido fundamental para que fracasemos. Me pregunto si será la siguiente vez no, pero de todos modos hay algo en el tema, las ideas, del casarte con ciertas cosas que al final puede llevarte o puede llevar a un grupo y a un proyecto a pegar si un balazo en el pie, sientes que ahí estamos. >> Siento que eso está afectando las posibilidades de crecimiento, no creo que no va a ser pan dramático como en otros casos en el pasado o en otros países que lo hemos estado viendo como ha fracasado la izquierda a veces por justo a pegarse demasiado más de la forma de que no se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que esto se va a ser más de la forma de que si tuviera más recursos del estado mexicano y pudiera invertir en cosas, por ejemplo, generación de electricidad, puertos, aeropuertos, carreteras, todo eso de tonas o es inversión privada. O sea, puede generar un círculo vistuoso con la inversión privada que no está ocurriendo por las que es. ¿Qué lo ha tenido? ¿Es que la tribuye es algo así puesto que ni siquiera, ahí si no vienen ni siquiera de una de ideas, bueno, a la mejor de Andrés Manuel López Obrador, pero no de la izquierda, la izquierda nunca ha tenido una idea de no cobrar, o sea, de impuestos, al contrario, se busca, no se estaba pensando, los estados, por ejemplo, que han tenido regiones de beneficios social más amplios, el porcentaje, la riqueza de la sociedad que toman a partir de los impuestos, es altísima comparada a la nuestra. ¿Cómo te explicas eso? Me parece que es un resavio de alguna manera, una especie de conservadurismo fiscal, de pensar que eso es muy disruptivo, quizá la posición que ha habido en el pasado algunas reformas fiscales alimentan esta preocupación en términos además de obviamente popularidad que también tienes sus costos, obviamente una reforma fiscal de esta naturaleza siempre tiene costos, pero. Pero me parece que es los potenciales beneficios son tan grandes, la popularidad o simpatía o aprobación de la presidenta está alta que yo no veo un riesgo realmente en esa dimensión y veo muchos potenciales beneficios para la presidenta en su gestión y para el futuro del movimiento si así lo queremos pensar. Además, interesante porque cuando haces estas cosas al inicio de un gobierno al final y entonces si estaría en un buen momento para hacerlo creo que el costo a largo plazo de un gobierno debilitado por falta recursos o que se esté pegando un tiro en el pie por tratar de no gastar y al mismo tiempo conservar esa camisa de fuerza en la que tú hablabas, puede ser mucho más alto. Así es y luego lo que justifica de alguna manera me parece en la retórica del gobierno y en otros actores que he visto es el hecho de que está aumentando la recaudación tributaria y lo cual es cierto es parte de lo que está haciendo el SAT. Te contribuía a legitimar por cierto una posible reforma. Y que hace que bote gente que no pagaba este pagando está muy bien todo está perfecto y entonces están justificando por esa vía el problema que tenemos como estado mexicano es que esos aumentos en la recaudación tributaria apenas compensan la caída que estamos teniendo en otros ingresos, en particular en donde en los ingresos petroleros como la producción de petróleo se nos está cayendo porque el agotamiento de los gran esposos petroleros y por la falta también de nuevo de inversión. Entonces no tenemos suficiente recursos petroleros entonces lo que sube en un lado compensa apenas la caída en el otro. Entonces en total los recursos presupuestarios están prácticamente estables como cuando lo vemos como porcentaje del PIB. Tenemos los mismos ingresos hoy que teníamos hace 15 años aunque tengamos muchos más ingresos tributarios. Entonces eso de nada ha servido porque estamos llenando un hueco nada más tapando el hueco que se ha venido creando y entonces lo que necesitamos realmente es aumentar la capacidad de recaudatoria en su conjunto del estado mexicano pues para poder gastar más. Y eso es lo que no estamos haciendo y alguien o algunos asesores en fin de la presidenta le sugieren que ese es el mejor indicador de que estamos viendo bien el aumento de la recaudación tributaria sin ver la película completa. Y ese es la preocupación y es para mí ese es el riesgo que que nos conduce a que podamos no hacer una reforma y no invertir más en cosas que el país necesita urgentemente que es la inversión pública que puede generar también más inversión privada por esa vida. Déjame hacerte una pregunta porque el problema del estancamiento vamos a llamarlo en el que nos encontramos es que tú sigues aumentando el salario mínimo por ejemplo. Estás redistribuyendo el mismo pastel puesto que no está creciendo el mismo pastel es decir hay gente que cotidianamente o bueno que está sintiendo que está perdiendo. Aunque no sean mayoritarios son importantes pienso por ejemplo porque lo platicaba con la dueña de un restaurant que es intensivo en mano de obra. Ella siente que los costos le están aumentando es decir este aumento viene sobre su beneficio porque no viene de otra cosa dado que tampoco es que ha crecido el negocio. Y hay un momento en que esto se traduce también en en ojo de ciertos sectores y por lo tanto en que estás creando tu propia oposición. Te digo me parece interesante porque hay un hay un peligro intrínseco en un proyecto que no crece en una economía que no crezca no estamos ante un escenario de crisis. Creo que no estamos pero te lo pregunto no parece estar en puerta una posible crisis como las que hemos vivido y que son catastróficas pero el estancamiento puede ser sobre todo catastrófico para el proyecto político que está en el gobierno. Así es, es primero que nada descartar la posibilidad de una crisis macroeconómica no estamos ni cerca de una situación de san naturaleza por lo que decía antes los fundamentos económicos del país están sólidos no tenemos una situación fiscal y respeto. no tenemos una alterinflación, el tipo de cambio como sea visto, está bajo control, las cuentas con el exterior están bastante moderadas, en fin, no hay riesgo como tuvimos crisis en el pasado. El riesgo que tenemos es un crecimiento mediocre, un estancamiento digamos, ir nadando de a muertito, a lo largo de los años, administrando la mediocridad, digamos, es un poco el riesgo que yo veo. Y tensando, porque eso va a tensar. La relación entre los grupos. Es cierto, porque una cosa que sí está ocurriendo y eso ya se empieza a ver con toda claridad, es que justo en este proceso busvas apretando a un sector muy, que está muy a la mano, que es todo el sector formal, muchas pequeñas y medianas empresas empiezan a sufrir los costos. En estas zaras de hacer cosas bien, usas con buenas intenciones, lo que mencionaba antes, en la momento de salario mínimo, los aumentos en días de vacaciones. No, no, no, no, te emparejar la cancha y que yo creo que todos estamos de acuerdo, pero si se empiezan para dejar la cancha a costa continuamente los mismos. Pero no, exactamente. Empieza a ver una atención y esa atención no presa a ya nada bueno. Exacto. Entonces, ¿y tú estás haciendo la carga sobre toda la formalidad? Y por eso lo que estamos viendo. El primero que estamos viendo del estancamiento, el primer indicador, yo a principios desde el año, mencioné que íbamos a crecer poco y lo veía venir ya por los indicadores del mercado laboral formal. Porque ahí se ve, cuando los empresas formales empiezan a contratar o a dejar de contratar, eso es el primer indicador de que algo está yendo bien o mal. Y empezó a verse claramente como el sector formal empezó a dejar de contratar, lo que ha trabajado el salrismo que solía hacerlo, particularmente en la frontera norte. Por eso es una buena noticia, por cierto, que el aumento del salario mínimo, por primera vez en varios años, va a ser diferenciado otra. 5 a ya. Sólo 5% en el norte, que es básicamente la inflación, más un punto porcentual, y 13% en el resto del país. Que eso era el plano original. Hay que decirlo con lo peso abrador cuando inició. Y eso yo lo sé, estuvimos en la transición. El plano original era subir el salario mínimo en la frontera norte 100%, como ocurrió de la noche a la mañana en 2019, subirlo menos en el resto del país y luego irlos convergiendo. Bueno, eso no ocurrió porque en algún momento el presidente, el episodio decidió que fueran subiendo paralelamente y mantener la brecha entre el resto del país y la frontera norte. ¿Qué afectó a la frontera norte? Eso empezó a hacerle costoso a la frontera norte. Y por eso la primera región del país es muy interesante. La primera región del país donde se empezó a contraer la generación de empleo formal fue en la frontera norte. Luego ocurrió en el sur cuando se empezaron a acabar los proyectos prioritarios de la tren mailla, la senería, etcétera. Pero primero que nada empezó en la frontera norte. Entonces es una buena señal que ahora la decisión haya sido diferenciada. Porque eso que es y que se está reconociendo una presión muy importante que se estaba ejerciendo ya en la frontera norte. Todavía por cierto el zarario mínimo ya había alcanzado el objetivo que había planteado la presidenta de que sea 2.5 veces la canasta básica o alimentaría. En el resto del país no sea alcanzado, estamos en dos. Todavía hay un margen, todavía creo yo que puede seguir subiendo. Sin generar inflación. Sin generar inflación, pero sí va a empezar a generar acciones. Esto que decíamos. ¿Por qué es el zarario mínimo? Es los días de vacaciones, es en algunos sectores la ley silla, es en otros ahora la reducción de horas de las horas de trabajo. Todo eso empieza a pressionar a los generadores de empleo de una manera que siempre como dice son los mismos y eso empieza a generar costos y ya no es tan fácil se expandirse, ya no es tan fácil crear una nueva empresa. ¿O lo que piensa pasar, que es lo que tú me estabas diciendo, es que empiezas a tener trabajadores informales? Empiezan a buscar otras alternativas exactamente. Y al buscar trabajadores informales ya no solamente es que no tengan el zarario que tú quieras que tengan sino que no tienen un derecho. Y las personas, exacto. Los dejaste ya en peor con en peores condiciones. Es correcto, entonces. Y eso sí ha aumentado porque lo hemos visto. Claro, a ver, veamos este año, este año, México es un país que como no tenemos, y es otra de las discusiones que he tenido también con políticos que es, no tenemos un seguro de empleo. Yo siempre he abogado porque tengamos un seguro de empleo, sería deseable, pero no tenemos un seguro de empleo. Eso implica que la gente que pierre su trabajo tiene que mantenerse de alguna manera, y lo más posible es que alguien que pierre su trabajo en la formalidad. ¿Se da la informalidad? Pues mientras tanto, busca algo donde sea y puede ser la informalidad. Y eso se genera. Este año, el crecimiento del empleo formal, si quitamos de los trabajadores de plataformas que no fue una generación de empleos sin un amas, un reconocimiento administrativo de empleos que ya estaban ahí, va prácticamente no tenemos empleos formales creados. A mí mismo que en potenemos, por razones demográficas, población que está entrando en el mercado laboral y que busca trabajo. Más o menos las cifras fluctuan si son 600 o 800 mil personas al año que entran a buscar trabajo. Bueno, si no hay empleos formales, esos a donde se han ido, porque están trabajando. O sea, sabemos también los indicadores así lo revelan, que la tasa de ocupaciones bastante baja, entonces están trabajando, donde están trabajando en la informalidad, que es la que está alimentando en este momento, la que está sosteniendo, digamos, el dinamismo en el mercado laboral, porque la formalidad prácticamente está estancada. Entonces, esa es la situación y tener una economía con tanta informalidad, pues tiene muchas implicaciones, muchos costos. Falta de beneficios, obviamente, para la población de acceso a seguridad social, a salud, no van a tener una pensión en el futuro, sino como unas recursos, etcétera. Y quizás nada más pensar, por ejemplo, para distinguir por qué razón, nosotros estamos en una trayectoria de encinta, digamos, Chile. Nosotros. -¿Pen qué sentido Chile? En la formalidad, informalidad. Somos dos países de un nivel de ingreso, no tan diferente, Chile es más rico que nosotros ya. Inté una manera importante, pero Chile tiene sus trabajadores, está al revés de nosotros. Más o menos dos terceras partes están en la formalidad, una tercera parte en la informalidad. Nosotros estamos prácticamente a revés. -¿A qué lo atribuyes? Bueno, ¿a qué Chile ha crecido ha tenido una serie de políticas consistentes, a lo largo de los años, en términos de qué es lo que quieren hacer, si no quieren avanzar, y aunque ha tenido cambios de gobierno, todos los cambios de gobierno han sido, pues digamos, relativamente moderados en ciertas políticas. Y han sido consistentes en la inversión. Eso es lo que han sido más constantes y en el papel del Estado. Sí, hay hay un asunto político, es decir, porque aquí damos unos bandazos increíbles. En muchísimas cosas, el ejemplo que a todos nos queda más claro es el de la política de seguridad. Por ejemplo, no sé cuántas policías que yo ya no recuerdo si fue un anito era agendarme luego pasó a hacer policía federal. Ahora es guardia nacional, en fin, todo lo que eso ha implicado. Pero eso es en todos los aspectos, nuestros bandazos, digamos, desde los 90's a la fecha han sido muy importantes. Ahora, déjame preguntarte algo. Descartaste lo en la crisis y pues todo indica que no tendría porque haber una crisis. Hay un elemento quizás que te lo pregunto si no nos debe asustar. Y es la posibilidad de una crisis mundial. Una crisis al estilo, no sé, que toda la financiera, que todo lo que se está valorando en los mercados de valores sobre las empresas tecnológicas se habla de una burbuja. Como en su momento, en 2008 fue la burbuja inmobiliaria. No sé si, por ejemplo, estaba valoraciones impresionantes de envidia, etcétera, pudieran implicar una crisis financiera. ¿Cómo crees que estamos preparados para un choque externo no previsto? Yo creo que, primero, yo creo que esa posibilidad existe, obviamente, hemos visto un incremento muy importante. La bolsa de valores en Estados Unidos está en niveles históricamente altos. Hay empresas que se han inflado de manera muy importante. Y quizás algunas de ellas están sobrevaloradas. Todo esto tiene que ver, obviamente, con el cambio tecnológico, la inteligencia artificial y las expectativas que se tienen de cómo eso va a afectar la productividad hacia adelante. Ahora, yo creo que aún se ocurría ese un ajuste que puede ocurrir de algún tipo en la valoración de ese tipo de empresas. No están tan grandes, ni tan amplio, ni tan expandido, digamos, como fue en su momento las otras dos burbujas. La inmobiliaria, que si fue una cosa brutal donde hay más hay interconexiones entre empresas, la de 2008-2009, ni tampoco están tantas empresas, como ocurrió con la crisis del llamado.com, que es de 2002-2001, que también implicó una crisis de las empresas de internet, que también estaban muy altamente valoradas. Ahora, creo que si hay empresas muy infladas posiblemente. Tocas, pero posiblemente si hay un ajuste, no creo que genera un tipo de crisis que tuvimos ya en 2008. Esa es mi lectura de la situación. Y si hubiera, es importante decirlo, creo que nosotros, en general, estamos relativamente bien, porque tenemos los instrumentos y vamos a ocurrir una crisis, supongamos. Sí, sí, sí. Pues tenemos una situación con una postura internacional, nuestro desequilibrio comercial, por decir, algunos indicadores, es sumamente bajo. Tenemos un déficit en la balanza en cuenta corriente muy pequeño, menos de 1 por ciento de PIB, nada más para ponerlo en comparación en perspectiva en momentos de crisis llegamos a tener déficit de 7 puntos porcentuales del PIB. Ahora estamos menos de 1 punto porcentual del PIB. Esa es la relación entre lo que exportamos y lo que importa. Lo que exportamos, importamos respecto a lo que producimos, es muy bajo. O sea, nuestro desequilibrio no es alto, es muy normal para nuestros niveles de desarrollo está perfecto. Tenemos muchísimas reservas, tenemos un tipo de cambio flexible. Si ocurría era una crisis, digamos también para que la gente lo sepa, lo que ocurriría es posiblemente una ajuste en el tipo de cambio, pero sin que fuera dramático, no se va a ir como de 20 a 40, puede hacer una ajuste de alguna magnitud, pero tenemos elementos que nos permitirán amortiguar, digamos, un choque. lo más importante es que la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente esta parte de lo que es la gente que además en el campo hay muchísima propiedad digital, o no privado, o sea, no que no ha llegado a volverse total, es a mi imagino que no lo pagaría. Eso no pagan, entonces es una reforma muy progresiva, por ejemplo, pero ese es un ejemplo, ahora alguien planteó en algún momento lo de la tenencia, regresar la tenencia, que yo es un impuesto que defiende porque me parece muy progresivo y además tiene un componente ahora con los temas climáticos. Medio ambiental, de nuevo, la ciudad de México, por ejemplo, está planteando subir la extensión, es decir, hacerles un descuento a los tenedores de automobiles. O sea, esas tipo de cosas son las que dice, perdón, ¿dónde están los gobiernos de izquierda ahora? Y cuál es la lógica? En la materia fiscal. Claro, claro. En el gobierno de izquierda diría, vamos a un impuesto progresivo, que paguen más los que vetgan coches más caros, ¿no? ¿Qué quién tiene coches en la ciudad de México? Soy entre las personas de más indesos. Es que, esperado, lo dices así, a veces me pregunto, si no hay un elemento libertario. Hay un poco de eso. O sea, qué extraño, ¿no? Porque la izquierda se plantea la idea de un estado fuerte, de un estado capaz de responderle a la gente en varios niveles, etcétera. Y a veces escuchamos a. Yo recuerdo, por ejemplo, cuando se planteó el alcolímetro, que yo no le veo ningún problema, que bueno que detengas a una persona que está alcolizada manejando. Pero recuerdo las derribles críticas de una parte de izquierda, Rosario Robles, etcétera, en nombre de la libertad. Y decía yo, ¿en qué momento nuestra izquierda ha tenido un componente libertario en donde cualquier cosa, como esa, como medirte el alcol que traes en la sangre o prohibir de fumar en ciertos lugares, se convierte en una tentada en contra de la libertad y no en poner el interés de los colectivos, digamos, de que no te mate un borracho o de que no te contamine un señor. ¿En qué momento pasó eso? Pues no lo sé, pero, pero pasó. Pasó y estamos. No, no, en verdad. Sí, sí, sí. Es una cosa, digamos, es imposible a planar de repente estos temas. Quedíamos, yo entiendo, cuando hablaba de desigualdad, pues entiendo que había molestias en ciertos sectores que veían, que decían es que los que haran desigualdad son envidiosos, ¿no? Que era el discurso de un segmento estés, de cierta de la población. Pero sí sorprenden que gobiernos de izquierda sean cautelosos en esta dimensión, pudiendo avanzar agendas con un impacto mucho más amplio, ¿no? Si tú hicieras una verdadera reforma fiscal, pues imagínate todo lo que podrías hacer, si tú quieres dar más programas, si estás más programas social, si quieres invertir en más, si usas estructural lo puede ser, si quieres invertir más en educación y salud que tenemos tantas calencias, pues lo podrías hacer. Es lo que yo pensaría cuando a mí yo pienso en un gobierno de izquierda y yo identifico a mí mismo en una persona de izquierda lo que quisiera es eso, tener más recursos para que las escuelas se tenen mejores condiciones, las crínicas tenen mejores condiciones y que tengamos mucha mejor atención de todas esas amplias calencias que ocurren en servicios de educación, servicios de salud, servicios a la vivienda, ya y obviamente derechos laborales, etcétera, no pensiones en fin. Entonces, tengo que preguntar la cuarta transformación es izquierda. Yo creo que sí, sí diría que es izquierda, sí creo la preocupación genuina por los pobres está ahí, se ha avanzado mucho en esa dirección, tiene esa dimensión social muy importante, en esa dimensión sí es izquierda, pero creo que podría ser un poquito más izquierda, es un poco de una izquierda como ambigua en algunas dimensiones y eso es cierto desde el presidente en lo episodio recordemos de sus posturas también personales eran muy de pensar por ejemplo que la familia era la base de todo y que sobre todo las mujeres les toca cuidar a los sí cosas es un asustituto digamos a un estado proveedor y entonces no más bien que las mujeres sigan haciendo lo que han hecho históricamente. Exacto, entonces uno pensaría que deberíamos tener mucho más recursos para invertir en el sistema de cuidados, sería, será realmente transformador, sería realmente transformador para las mujeres que le dedican hoy enormes cantidades de tiempo ayer, justo salió, antía salió la encuesta del croque del uso del tiempo y hablaba nuestra como es una cosa inequitativa enorme entre hombres y mujeres la carga en el hogar o la distribución de las responsabilidades en el hogar, donde las mujeres generan mucho más valor económico que los hombres cuando valoramos eso que hoy no se cuenta y eso ayudaría muchísimo tener un buen recurso para tener un buen sistema de cuidados en el país. Mira, dado que no puedes seguir sacando continuamente de la pobreza via el salario mínimo porque creo que eso tiene un cierto límite o sobre todo digamos las como este salto que vimos no va a continuar dando, o sea si hay dos aspectos que creo que la presidenta Claudia Schema tiene como posibilidades de darle un avance significativo a estos grupos sociales que han visto aumentar su salario y creo que tiene que ver con el tema de la salud. Es una pérdida, ha sido una pérdida o implica un costo muy alto, el gasto en salud, seguramente lo sabes, mucha gente no sólo no confía ya en el sistema de salud, sino que está dispuesta a acabar todos sus ahorros en la operación, en el parto, por el miedo al sistema de salud, por lo que han vivido. Y ahí sí hay una posibilidad, pero para eso también se requiere recursos, no solo ganas, porque por ganas yo no veo que falten, aquí estuvo claro que hablando con nosotros para lo de las medicinas y por supuesto yo estoy convencida de su esfuerzo y de su compromiso por tratar de que existan las medicinas, porque la atención de la salud sea mejor, pero no es una cosa de voluntad, también se trata de dinero. Así es, existas mucho dinero, el tema de la salud y además cada vez vamos a estar más dinero, porque somos una sociedad que estamos envejeciendo, ¿no? Y el país con dos problemas muy grandes, con problemas de salud muy importantes, ¿no? El tema de la obesidad, sobrepeso, diabetes, en fin, y todo este ese tipo de enfermedades que esa transición epidemiológica en la que también estamos, son enfermedades de larga duración que requieren costos de atención muy elevados y eso es lo que vamos a enfrentar en el futuro, ¿no? En el futuro vamos a estar muchos más recursos para eso y claro, estas cosas, el problema de esto de nuevo es que no se nota, ¿no? ¿Quién va a protestar porque le dieron, porque la operación que tenía programada en tres meses va a ser en cuatro o en cinco meses? Entonces nadie sale a la calle o no es para protestar por eso, pero eso está ocurriendo, ¿no? Y eso es el drama, yo diría, de los temas del cuando el Estado mexicano no atiende esas necesidades, ¿o quién va a protestar? Porque los niños de las escuelas en ciertas zonas del país están saliendo peor evaluados, pues nadie protesta por eso y ese es el riesgo, ¿no? Dejemos que eso pase, ¿no? Un poco que vaya resolviendo con el tiempo, con el olvido incluso, y que no atendamos esas necesidades que están ahí, ¿no? Son necesidades muy importantes para la, cuando queremos, cuando estamos preocupados por el bienestar de la sociedad y por igual, igualar las oportunidades, ¿no? Esos niños que están hoy en ciertas zonas no van a tener la igualdad de oportunidades y no tienen una buena educación, por ejemplo. Creo que, digamos, escuchando todo lo que, lo que nos platicaste diría yo, que lo que planteas es terminamos un año sin que tengamos que irnos, digamos, las fiestas con una preocupación de que hay una, que puede haber un colapso inminente. Esa no es el problema. Esa no es la preocupación. La preocupación más bien tendría que ser, que tenemos que estar muy atentos a ver si no nos instalamos en un destacamiento de larga duración, que vaya implicando un desgaste, no solamente en términos económicos, sino que también nos vaya alimentando las disputas políticas. Así es. Y las vaya grabando. Imaginaba en este escenario que, digamos, grupos opositores o de extrema oposición pudieran sacar raja, digamos, de un estancamiento que efectivamente no te lleva la crisis, pero sí te lleva el enojo. Sí, eso puede perfectamente ocurrir, digamos, va a haber seguramente sectores de la población que están haciendo. El legitimamente se sabe. Bueno, yo creo que, bueno, lo estamos viendo, el tema de los productores tiene que ver con recursos, también. También es una parte, creo yo, de oficio político que no está operando en cierta parte con las negociaciones de gobernación, más que de agricultura porque agricultura no tiene la capacidad posible entre los recursos económicos ni la solución política, muchos temas. Pero pienso que ahí empiezan a verse demandas muy legítimas, es decir, a ver, ¿cómo vamos a apoyar a los productores del campo? El presidente, el compositor siempre dice, hay que alimentar a los que nos alimentan, ¿no? Y eso empieza a generar expectativas, también de los productores con justa razón y de los campesinos y todo el sector agrícola rural agropecuario general. Bueno, empiezan a demandar cosas y esas demandas pues tienes que empezar si no las satisfaces empiezan a generar estas situaciones de incono político. Yo siento particularmente en el tema del agua, una reacción, aún conociendo todo el tema del abuso sobre el agua y demás, pero creo que en el asunto, por ejemplo, los productores cuya, bueno, que el acceso al agua es fundamental y que han invertido para poder producir demás. Yo sí me puedo imaginar que están sintiendo todos estos elementos, no, momento del salario mínimo, en fin, todo una serie de costos que les caen y después dicen cómo y el gobierno que a lo largo desde que nací, de las décadas y décadas, me ha mostrado que es ineficaz por momentos profundamente arbitrario y corrupto. Ahora me va a quitar unos los elementos centrales que garantizan que yo sea productivo que es el agua. Ahora tengo que pensar que lo va a decidir. Así como las compras en donde llegan y te compran y te pagan ocho meses después, y por supuesto ya te reventaron en el ciclo de productivo. Y me imagino perfectamente que salgan a la calle a decir "tengo que defender mi acceso a la agua", porque para poder centralizar la utilización del agua, imaginando que esa fuera una, que fuera justo o que, simple y sencillamente tendrías que haber dado ejemplo de 30 años de un manejo ultra eficaz de lo público y no corrupto. Si no, algo así como el tema de la reforma fiscal que sí podría ser legítima ahorita, lo del agua no puede ser ahorita una posición como la de los radicales plantean, simplemente porque el Estado no ha probado su capacidad para hacerlo de manera bien eficaz y no asfixiando a quienes en realidad están produciendo. Así es, y luego también es una reforma que pudo haber empezado por los, sobre todo por los grandes acaparadores que también existen, sin afectar a los pequeños y medianos productores. Y ahí cuando pones en la bolsa a todo mundo, que de nuevo es irreverso al tema de la ley del amparo, por cierto, porque la ley del amparo lo que hace es pensar que todos actuamos como el empresario que no apaga impuestos, ¿no? Ayer ya podemos poner un nombre a esa esta ley, no quiero decirlo, pero el saldo ya podría tener nombre, podría tener nombre, pero entonces presupone que todos estamos actuando así, pues no todos actuamos así, entonces también tienes que diferenciar eso, no es un país tan heterogéneo en muchas dimensiones y que pues no quieres tratar igual a todos, ¿no? En el caso de la ley de la aguas creo que también fue un poco eso, un poco meter en la canasta todo el mundo con la idea de resolver un tema que efectivamente existe, existe hay grandes concentraciones, hay instituciones y personas y políticos y expoliticos que acaparan grandes extenciones de agua, bueno, eso se puede resolver sin que le eches en la bolsa todo mundo, ¿no? Y que generes esta reacción, que generas agravios y tal, que son legítimos y eso se va a generando, eso es natural, ese es el desgaste del poder, ¿no? Y eso pues vamos a estar en eso en una economía, con bajo crecimiento generando y alimentando estas pequeños sumas de agravios que tardó temprano se vuelven ya. Otra cosa, otra cosa, pues ojalá te escuchan, no lo digo de verdad, y sobre todo creo que ojalá exista esta capacidad de recibir opiniones distintas, insisto que esta este tema de la fijación, de la inflexibilidad mental, me parece un elemento que ha estado, bueno, no sorromégico, por supuesto, presente en la historia, como como un elemento que impide y que impide a las sociedades de arpasos hacia adelante, que en nuestro caso pues son tan necesarios. Así es, esperemos que demos esos pasos, algunos de esos pasos, yo como todo mundo quiero que le vaya bien al país, a la presidenta, digo, entiendo que hay gente que hace implementamientos críticos con otras motivaciones, mi caso es simplemente creo que espero que le vaya bien, me gustaría que le fuera bien, me gustaría que le fuera mejor a ella y al país y es en ese ánimo en el que planteado estos temas, ¿no? Te agradezco muchísimo, gracias a hacer algo, gracias, gracias por acompañarnos y recuerden, suscríbanse, comenten y compartan y nos vemos en el próximo episodio de Ablemos, un producto de Némas Podcast.