106. Deel 3 - Het Europese risicomodel en toezicht

En aan de hand van een vrij matematische exositie moet ik zeggen, wordt dan uit eindelijke de residuele, die zie ik ook nog veel vast gesteld. Dit was er voor om te een ernstige bedrijging voor onze economie. En dat was de enthagiteit van de financiele sector aan. Maar wie dit was ze tegengaat, pakt criminele daar waar het pijn doet, hun geld. Met de AMACE podcast wil ik jouw en toegangtelijke manier steunen bij het effectieve opsporen, voorkomen en bestrijden van dit wasse. Ik ben Trouwens Ierke Weissenweber, antiewitwaspecialist bij het AMACE. En in elke aflevering ga ik op zoek naar antwoorden die jou helpen in je werk. AMAla en nationele toezicht houden schaanwerken met 1 pan EU-risico-model. Dat heeft directe gevolgen voor hoe risico's worden beoordeld, besproken en vastgelegd. In deze aflevering verkennen we wel dit betekent voor Syra's, ERM-proces en het gesprek met de toezicht houden. Daarover spreken we met Malt Buckering en Melissa van de broek. En Mout, mag ik jou als eerste vragen hoe ziet het Europese risico-model er in grote lijnen uit? Ja, wat we nu weten, want AMA heeft hun finalen concept gepubliceerd over hoe ze de risico profielen van instellingen gaan bepalen. Dat ziet alleen op financiele instellingen dat gezegd hebben voor niet financiele instellingen. Dat is nog druk aan het nadenken over het moed. Even of de financiele instellingen. Dat wordt een uitgebreide vragen lijst met verschillen voor wat vragen voor banke, voor verzekeraars, voor belegingsinstellingen, voor crypto-providers. Maar dat wordt een heel erg data gedreven model aan één kant waar je gezien van gedreven aan de klanten, aan de transacties. Dat wordt vragen. Er zijn eigenlijk elke Europese financiele instellingen, want de NB heeft nu ook al een vraag geleist en avijnen we ook al een vraag geleist. En heel veel Europese toezicht houden ze bijvoorbeeld zo'n model. En op basis daarvan en ook vragen over, heb je complains of versus hoeveel mensen werken, daarin complains, heb je beleid, is dat goed gekeurd door de bestuur. Dat wordt vragen worden allemaal gesteld en dat revert uiteindelijk een netto- risico profielop van instellingen. Want hoe gaan ze daar dan een risico baseren? Als je kijkt naar Amla dan in de risico beoordeen dan zie je eigenlijk die stapjes. Eenerzijds wordt in de data het ineerente risico profiel van een instelling beoordeel. Daar heb je dus in de data data voor, wat voor type diensten verlenen, waar komen je klanten van daar? Wat is de aard van je klanten, hoeveel peps heb je dat soort vragen stukken? Vervolgens worden er vragen gesteld en dat er opgevraagd over de kwaliteit van de controls die je hebt. Dus inderdaad heb je de juiste complainsfuncties op die juiste manier ingereegd, heb je treining, heb je beleid en prosurduren. Wanneer je laatst de sierag gedaan, die data wordt aangeleverd. En aan de hand van een vrij matematische exorcitie moet ik zeggen, wordt dan uiteindelijk het risico profiel vastgesteld. De risico profielop vastgesteld. dat je daar ziet, als je het best wel impact voor dat directe toezicht. Je wordt gezelekteerd als juktief bent in zes of meer lidstaten en een hoge risico-profil hebt, al dan als die kans maakje om gezelekteerd te worden. Dat heeft natuurlijk wel vanuit de reputationeel oogpunt een impact. Je wordt toch gezien als de instelling die vanuit een bepaalde lidstijd afgevaardigt wordt voor het amla toezicht. Wat vind je ervan? Is dat inderdaad alleen een imago kwest die terwijl eigenlijk het risico niet persé hoger is? Of is het er wel iets in om dan te denken? Ik denk dat in essentie bij het ontwikkelen van deze meetodiek, want in die zin is dit anders dan het bankentoezicht, het Europese bankentoezicht. Daar zit heel simpel, weetig grootste bank, dan wordt je gezelekteerd. En het is ook heel logisch dat je binnen in de kontext van Antiewid was regelgeving, dat je kijkt naar risico's en dat je dat risico gepaseerd wil wil invullen. Maar ik denk dat bij die keuze om het toezicht, het Europese toezicht in te klikken op het risico plofiel van individuele instellingen is dat daar niet heel erg goed is naag gedacht over wat dit voor een individuele instelling kan betekenen. Dus je hebt een reputationeel, dus je moet er gaan uitleggen aan je klanten. Ja, oeps, ik wordt gezien als de partij met het hoogste risico in deze lid staat. Nou, dat vergt wel een stukje communicatie. Het is financiël heeft het impact op instellingen. Want als je kwalificeerd voor het directe toezicht, even los van de vraag of je gezelekteerd wordt, moet je gaan betalen voor het amla toezicht. En ook nog steeds voor D&B. Ja, en dan anders dan voor daar niet aan mee. Nee. En dan heb je ook relatieoneel, want je gaat op eens van een nationale toezichthouder die je goed kent. Moet je op eens met de nieuw kit aan de bloek gaan samenwerken. Wie weten nog niet hoe amla, hoe vermeel die in de wedstrijd gaat zitten, zeg maar. En qua organisatie, je heeft dat impact, want nu en financiële instellingen die in verschillende lidstaten openeren, die hebben allemaal gewoon hun eigen nationale toezichterrelatie. Terwijl je gezelekteerd gaat worden, dan moet je op Europees niveau je relatie gaan voeren. Dus het verijst heel veel. Ja, ik snap het, maar het zijn ook hele grote instellingen die alle mensen instelling kunnen brengen, omdat ook en die risico's lijken we niet eens al heel eerieel. Dus het is met name wat je eerder eigenlijk voor de opname al zei een reputatie risico, je moet het gaan uitleggen in het klant. Nee, voor mij in dat, ik denk dat die reputatie op een moment dat het ook een grote bank is die gezelekteerd wordt, die kan daar nog wel, die heeft ingrijdt wat je zegt genoeg mensen. En die kan er nog wel een verhalen maken, maar we zijn ook heel groot, we zitten in heel van landen. Ik denk zeker die misschien wat onbekende repartij die op eens gezelekteerd worden. Die heeft een mediet uit te leggen, want die worden gezegd van, ja, met dus eigenlijk heel hoog in het percepciën van risico, ook in de data. Die zal meer iets uitleggen, dan de grotere banken in de EU die uit de selectie komen. Dus ik denk zeker voor een cryptoppartij of een asset manager die gezelekteerd wordt, die heeft wat uitleggen. Hoe zo ben jij zo groter risico dat je door amlaag gezelekteerd wordt. Ja, en ik denk dat voor de niet financiele sector, daar kan die risico beoordeling en de metodiek van amla echt wel grote impact gaan hebben. Amla moet hier nog ontwikkelen. Je ziet dat in het algemeen de toezichthouders in een niet financiele sector niet helemaal dat risico gebaseerde toezicht uitvoeren of op een vrij minima basis. En daar gaan al die data, data punten die volgens de metodiek van amla dan opgevraag moet worden aan instellingen. Daar kan het best wel flink impact gaan hebben op zowel de toezichthouders als de sectoren zelf. Dat zijn heel veel toezichthouders, EU breed. Ik ben er een of twee noemen dat de Austra Rebellion in de Nederlandse context. Dus al heb je bureaufinicell toezicht, je hebt de dekens voor de advocaatuur en je hebt wat een tegenwoordige, die financiele economische integriteit van de ministerie van financiën heet, kanspel autoriteit. Dus in Nederland heb je er al vier en het zijn hele diverse toezichthouders. Het zijn toezichthouders die op handelsregistraties toezichthouders. En dan dus ook maar het aameltoezicht erbij moeten doen bij handellaar of iets dergelijks. Dus dat heeft een hele grote impact en daar zijn ze nu dus in de uit met de amblaan het overhandelen van wat zijn er de goede vragen voor. De juweliers, wat zijn de goede vragen voor de advocaatuur, wat zijn de goede vragen voor de account? En wat interessant is, wat ik dan echt interessant vind, want in Nederland hebben we natuurlijk de trustsector die wordt gezien als een financiële instelling at ans, de D&B-houd hier toezicht op. Maar Europees breed wordt de financiële's of wordt de trustsector als een niet financiële sector aangemerkd, dus dat kan ook echt nog wel impact hebben. Ja, ja. Nou, het is maar goed dat we besloten hebben om deze podcast in fein te haken, want we hebben veel te bespreken. Dank jullie wel voor deze bijdrage. Blijf luisteren naar de AMAC-podcast. 4 gaat straks over de data als fundament. Jorde, hoe risico steeds meer data gedreven en Europees uniform worden beordeeld. In de volgende aflevering kijken we naar de rol van de FIUS en data. Welke informatie wordt gedeeld? En hoe veranderd samenwerking binnen Europa?