Cómo llevar una alimentación sostenible y saludable, con Aitor Sánchez | Vivir sin plástico

[Música] Bienvenidos, bienvenidos al Podcast de Viver Sin Plástico, donde hablamos de consumo consciente, residuos, reclaje, alimentación, medio ambiente y todo aquello que nos ayuda a comprender que en un único mundo posible es el mundo sobrevivre. [Música] Hoy nuestro invitado es el Tor Sánchez, con el que vamos a hablar de cómo llevar una alimentación de alimentación de alimentación de alimentación y saludar. Así que sin más vamos a escuchar. [Música] Hola y todo, muchas gracias por aceptar nuestra invitación y bienvenido al Podcast de Viver Sin Plástico. ¿Qué tal? ¿Cómo estás? Nada muy bien, un placer, fer, la verdad es que es un placer poder acompañarlos y aportar todo lo que pueda humildemente a vuestro proyecto y que hablan más de alimentación y sus tenuilidad porque la verdad es que son dos mundos apasionantes y que están muy interrelacionados. Pues ya que no te conoce, era de distanutricionista, tecnólogo alimentario, un gran divulgador sobre todo y otras muchas cosas más. Pero ¿qué es lo que te llevó a estudiar nutrición? ¿Fue algo vocacional? Pues la verdad es que sí que fue vocacional del punto de vista que me interesaba la materia, no porque fue ese vocacional por conocer la profesión porque cuando yo empecé a ir a la universidad la verdad es que era una profesión muy desconocida que no tenía mucha trayectoria en nuestro contexto en ese momento. A mí me gustaba mucho en el instituto por la parte de la biología molecular, me gustaba la química y es cierto que nutrición romía todas esas características y también yo quería estudiar una carrera sanitaria y es cierto que era de las carreras sanitarian menos invasivas. Es cierto que yo soy un poco escrupuloso con los cortes, con abrir a personas, con ser muy invasivo. Entonces, bueno, la verdad es que reunía todas las características y estoy muy contento de haberla escogido, había de hoy y mirando un poco hacia atrás, pues creo que sí que era un área de estudio que a mí me interesa mucho, que me tiene completamente enamorado y que me he podido desarrollar todo lo posible estudiando durante todos estos últimos años. Bueno, hoy vamos a hablar del tema que trata en tu último libro, tu dieta puede salvar el planeta, que de aquí recomendamos a todo el mundo. Esto es cuarto libro y he escuchado que ha sido el que más te ha costado escribir. Sí. ¿Por qué? Bueno, es cierto que es un libro un poco más técnico, no en el lenguaje, porque creo que finalmente es un libro divulgativo y los ensayos que intento hacer siempre todas las publicaciones editoriales que he hecho. Creo que tiene un lenguaje que se entiende muy bien, pero es cierto que tenía una parte de hacer un estudio en profundidad mucho más ambicioso que el resto. Mis otros tres libros eran directamente de nutrición y era un poco como podía explicar de una manera clara y sencilla lo que había aprendido y lo que estaba divulgando día a día, durante los últimos diez años, mi labor divulgativa a través de mi dieta cogea, transformarlo y hacer un formato libro. En cambio, con tu dieta puede salvar el planeta, tuve que empapar en mucho, tuve que investigar sobre áreas en las que a lo mejor no conocía tanto, porque como tecnologo alimentario, es cierto que el mundo de la sostenibilidad no lo tenemos tan tangible, como a lo mejor el mundo de la higiene alimentaria o el de la seguridad alimentaria y tuve que empapar mucho, han sido prácticamente año y medio, dos años en los que tuve que formarme mucho antes de empezar a escribir y, sobre todo, también porque se tratan temas muy polémicos. Al final son muchos palos, se toca pescas, se toca ganaderías, se toca en bases, se toca los problemas de legislación, cambio climático, es decir, que al final tienes un montón de áreas sobre las que hay grandes profesionales y creo que ha aprendido mucho escribiendo. Lo mejor que me llevo del libro es que ha aprendido más de lo que he plasmado propiamente en el libro y en sus hojas, así que muy contento también. Tú mismo ha reconocido que siempre ha sido una persona con inguentudes medioambientales, pero que hasta hace relativamente poco no veías el vínculo entre alimentación y medioambiente. ¿Por qué nos cuesta tanto comprender que nuestra forma de alimentarnos tiene un impacto en el planeta? Yo creo que nos cuesta ver el impacto con subradera de dimensión, creo que sí que todo el mundo más o menos se hace la idea de, claro, yo siempre que como, esto tiene que generar algo de huella a lo cual que cuanto compramos, a lo cual que cuando encente por la luz, a lo cual que cuando estamos viajando. El problema es que creo que no somos conscientes de la verdadera dimensión que tiene la comida y en parte se debe a que siempre estamos pensando en términos energéticos, todavía en la sostenibilidad. Por ejemplo, cuando pensamos en sí mismo y repasabamos las últimas recomendaciones que habían material alimentaria, si veíamos los mensajes de las grandes ONGs y de los grandes estamentos de los gubernamentales, el discurso iba alrededor de la energía. Si tú quieres ahorrar energía o impacto planetario con tu alimentación, reutiliza el horno, no gaste mucha agua, intenta aprovechar las cocciones, apaga un poquito antes la olla expres, los discursos alrededor de la energía que hay cerca del mundo de la alimentación. Pero no veíamos tanto y no hacíamos esta conexión directamente con él. ¿Qué ha tenido que suceder para que me llegue a mi plato, un filete de carne o qué tiene que suceder para que llegue a mi plato un vaso de leche? Eso son los grandes problemas, no hemos visto toda la trayectoria y de ahí que finalmente no hayamos visto la alimentación un poco como uno de los grandes vectores de contaminación del siglo XXI. Además, como es obligatoria, como todo el mundo tiene que comer, parece que es un acto como imprescindible. No es como cuando te compras un capricho y dices, bueno, es que yo sé que esto es con su mismo, como la alimentación parece que la tiene que hacer de una manera intachable, no tienes que consumir si o si, y no se conoce tampoco la gran diferencia es que hay entre comer de una forma impactante y poco impactante, pues yo creo que es lo que explica que haya pasado un poco de esa precipita. Esto también ocurre a nivel político y mediático. Después de muchos años hablando de cambio climático, hasta cerrer a ti, a veces, poco apenas se mencionaba el impacto de la agricultura y la ganadería. Solo se hablaba del metano de los pedos de las vacas. ¿Por qué crees que ahora se le está dando mucha más importancia? Bueno, ahora se le está dando más importancia porque se juntan varios factores, por un lado, porque es necesario. Estamos en una situación de emergencia climática y digamos que hace falta ya abandonar un poco el discurso cómodo. Con discurso cómodo me refiero al mismo que ha estado, por ejemplo, ya no en suostenibilidad en materia de salud. Durante los años 80, durante los años 90, había un discurso muy gris. Desde que decía, bueno, hay que comer de todo, para estar saludable, vamos a comer en moderación. Eso pasa un poco en salud, sin tachar, a ver de los enemigos, sin tachar a los verdaderos responsables que eran los causantes de una mala alimentación. En términos de suostenibilidad ha pasado un poco lo mismo. El discurso cómodo era vamos a intentar reciclar, claro, el reciclaje es al fin y al cabo, la R cómoda. Es la R que no te hace que te plantees tu modelo de consumo. Es de bueno, yo sigo consumiendo, yo sigo con mi estilo de vida, luego ya reciclaré. Pues yo creo que progresivamente hemos sido dándonos cuenta. Gracias al impacto también de muchas personas activistas y de muchas personas que divulgan el material alimentaria, que la crisis medioambienta al que tenemos actualmente es el sí mismo, una crisis de consumo y ahora mismo es cuando estamos empezando a señalar ciertas cuestiones que resultan incómodas. Entonces, claro, digamos que bajo mi punto de vista, esta situación ha pasado de esa percibida porque es algo que fue una gran emergencia, es cómodo ignorarla, porque es preferible no señalarla porque verdaderamente despierta esas incómodidades, porque claro, todo el mundo estamos muy contentos y todo el mundo queremos ser sostenibles hasta que nos damos cuenta que lo que no es sostenible es nuestro estilo de vida. Y allá que nos toquen el estilo de vida, que nos toquen la calefacción, que nos toquen los viajes, que nos toquen las vacaciones y que nos toquen el filete de carne, eso nos molesta. Entonces es lo que explica que también las reacciones ante estos mensajes pues también estén siendo tan visceral, eso y en día. La clave para llevar una dieta sostenible es reducir el consumo de bruto contaminantes y optar por otros más repetuosos con planeta, pero cuáles son los alimentos más contaminantes. Bueno, los alimentos más contaminantes que tenemos actualmente son sin lugar a dudas los de origen animal y esto se debe en parte a que son alimentos que requieren de muchos recursos. Ya no sólo como ha dicho anteriormente de hacer el tema de los pedos de las vacas, que a veces se pone un poco como resumen de las emisiones finales de la ganadería, sino que generar carne en sí mismo implica una gran masa de cultivo agrícola para alimentar esos animales, una gran cantidad de agua para mantener los vivos, todo el trayecto que hay desde que plantamos esos pienso, o el propio manejo de todos los animales vivos, más luego tener que sacrificarlo, luego tener que ambasarlo, es decir es muy ineficiente, es muy ineficiente a nivel de ecosistema, tener que alimentar a un animal durante meses para luego matarlo y convernos los nosotros mismos. De hecho, hasta de manera tradicional muchas comunidades que iban cortas de recursos, lo que intentaban en todo momento era alargar la vida de los animales. No querías tener que sacrificarlos, no querías tener que matarlos porque tenían mucha más capacidad y los explotábamos el ser humano explotado de los animales de manera trayida. manteniendo los vivos el mayor tiempo posible. Esto hace porque cuando vamos a todas esas estadísticas de alimentos más contaminantes nos encontramos a sobre todo la eterna, nos encontramos también al cordero, nos encontramos el cerdo, otros productos también de origen animal como por ejemplo las gambas y esto es de la encuentra de manera muy gráfica. De modo que si tuvieramos que hacer un gran cambio a nivel de sostenibilidad lo encontraríamos en ninguna duda en el origen de la proteína, la proteína animal, cambiando la proteína animal por proteína vegetal y esto en términos dietéticos se traduce con un mensaje que estamos escuchando mucho, que es menos carne y menos pescado y más cantidad de legumbre que es la proteína vegetal de referencia. Bueno, entonces nuestra apieración sería llevar una dieta vegana o lo más cercano al veganismo aunque no fuésemos veganos. Sin embargo dices en el libro que no comen animales es una decisión con una gran mochila, se hay dentro de esta gran mochila. Bueno, es una mochila que al fin y al cabo hay que tener en cuenta que vivimos en una sociedad que está acostumbrada a explotar a los animales. El ser humano piensa que la naturaleza y los animales están a su servicio. Seguimos escuchando muchas estas perspectivas y al fin y al cabo explotamos al medio ambiente, explotamos a los otros animales ya no para nuestra supervivencia. Yo creo que es momento también en el siglo XXI, debemos ser los oficientemente maduros para darnos cuenta de que no es por nuestra supervivencia, es por nuestra comunidad o es simplemente por nuestro placer. Cuando hoy en día decidimos consumir productos de origen animal, es por nuestra comunidad y por nuestro placer. De hecho, así lo solemos referir a las personas cuando dicen que por qué no quieren reducir su consumo de carne y pescado es porque les gusta. Es importante que pongamos esto. Sé que es una verdad un poco incómoda. Sé que es un señalamiento que nos hace sentir un poco dissonantes con nosotros mismos, pero realmente cuando no queremos dejar de tomar chuletas de cordero es porque preferimos matar a un cordelito y nos creemos que está un poco a nuestra disposición. Y eso me refería cuando anteriormente te decía afer que el ecologismo está muy bien o el activismo, medioambiental está muy bien hasta que te empieza a tocar temas ambientalmente sensibles. Porque hay muchos cambios que la gente no está dispuesta a hacer. Es muy codo estar en contra de los toros porque no implica una gran renuncia. Bueno, ¿qué tengo que hacer? Que mi ocio sea diferente. En lugar de ir a los toros, me entretenré leyendo, haciendo deporte yendo al cine. Pero cuando nos damos cuenta de que empezar a renunciar a cosas que nos gustan, es quizás uno de los caminos para llevar a cabo nuestros objetivos medioambientales, ahí no nos parece también y nos cuesta mucho más dar el cambio. También hay que decir que el mundo sanitario tampoco ayuda. ¿Por qué crees que en este ámbito se sigue viendo la alimentación vegetal como algo poloemático? Bueno, se sigue viendo así porque también existe una gran mochila. Yo mismo durante mi propia formación universitaria, se sigue aprendiendo con una gran cantidad de emitos, el modelo de alimentación 100% vegetal. Esto no es exclusivo de España, pero es cierto que están muy arreglando en España. Si una familia o si una persona en particular, pues es directamente a su médico de cabecera y le comentase una situación en la que está siendo una alimentación 100% vegetal. Aquí se encontraría mucho más rechazo y seguramente mucho más cuestionamiento que se liciese en modelos sanitarios que está completamente normalizados. Si fuese a Canadá, si fuese a Reino Unido, si fuese a Estados Unidos, si fuese a Australia, si fuese a Holanda, si fuese a Alemania, se nos trataría con muchísima más normalidad. Pero aquí seguimos teniendo toda esa mochila de credencias en la que, de graciedadamente, hay mucha personal que no está actualizado y que incluso caen contra adicciones propias, ¿no? Porque por ejemplo en el caso de pediatría estamos muy acostumbrados a que nuestros compañeros de pediatría prescriban dietas en lácteos, en casos de allergias, pero en el momento en el que se encuentran un niño o una niña que no toma lácteos por voluntad de la familia, para que parece como que entonces no se puede, y que se puede, pero como que no se puede, porque sí que se puede llevar una alimentación sin lácteos en el caso de allergias, porque se puede llevar una alimentación sin pescado en caso de allergias, pero entonces si una familia lo decide motu propio nos ponemos moralistas y le decimos que no se puede. Hay mucha mochila de credencias y, de graciedadamente, no somos conscientes de las contradiciones internas a la hora del desempeño profesional de muchas profesiones sanitarias. También hay que ver la que se montó hace unas semanas cuando el ministro Garzón dijo que las macrograncas no son sostenibles, ¿crees que como sociedades estamos preparados para escuchar estos mensajes? A ver, yo creo que como sociedad sí que estamos preparados para escuchar estos mensajes, el problema es que estamos llegando un contexto en el que muchos mensajes se está buscando, el polarizarlos o que muchos mensajes se está intentando colitizarlo desde unas situaciones como muy extremas, esas reciones visitaráles de las que hablaba. En este año, en el año 2021 hemos sido el material alimentaria, testigos de algunas situaciones que hace cinco diez años eran absolutos consensos, es decir, algunos mensajes que se han arrojado de consumo han sido, estamos consumiendo demasiado a carne habría que reducirla, antes ese mensaje tan coherente, tan gris, tan desentido común, ni siquiera estaba diciendo en ese momento hay que eliminar el consumo de carne, es que era una reducción, salieron respuestas muy viscerales, hemos visto más adelante incluso ante mensajes de que se debería controlar la publicidad infantil y alimentos ultraprocesados y alimentos malzanos, como que se estaba prohibiendo esta alimentación tanate que si ahora lo volvemos a ver en un modelo en el que absolutamente ningún partido político estaba apoyando hace dos años ahora como lo ha dicho alguien en particular, pues obviamente de un espectro político, el otro espectro político, bueno, el otro y también compañero de su propio gobierno se ponen en contra. Es decir, ahora mismo estamos en una situación muy distópica en la que parece que importa más quién dice el mensaje, que cuál es el mensaje en sí mismo y esto es muy triste para la ciencia, esto es muy triste también para la salud pública, porque entonces parece que tenemos verdades convenientes dependiendo de quién defiende un mensaje y esto desgraciadamente no debería ser así. Totalmente de acuerdo, la carne además se regrera con la masculinidad a los hombres veganos se les ve como menos masculinos, hay estudios que indican que los hombres son níboros pueden percibir a los vegetarianos como una amenaza, ¿por qué crees que en ciertos círculos incomoda que haya una persona vegana? Bueno, incomoda porque tener siempre a una persona que lleva sus convicciones hasta un punto de vista en el que está tan presente en el consumo diario suele ser algo que distorsiona los pilares en el que está montada, pues nuestro pensamiento. Entonces, como consumidor convencional, si tú tienes cerca un vegano, puede hacer que te estés constantemente juzgado. Esas situaciones, en las que muchas veces se escucha y se sirime el argumento de es que vienen con su periodidad moral, es que vienen a doctrinar, es que vienen a decir, me se creen mejores. Esa cuestión muchas veces no corresponde tanto al discurso de las activistas veganas, no suele ser tanto el discurso que muchas veces es informativo, muchas veces es invitar a conocer, bueno, por supuesto que habrá personas que ahora mejor son más agresivas o por supuesto que habrá personas que lo hagan de un punto de vista más moralista. Hay de todo, al igual que hay personas de todos y inchas de cualquier club o personas de cualquier nacionalidad que pueden ser más pesadas, con menos pesadas. Eso no va con el veganismo. Y tener presente a una persona que en su día a día te puede incomodar, te puede hacerse sentir incómodo con Joer, que lo está haciendo mejor que yo es cierto que puede ser muy dissonante. Y eso pues verdaderamente sin comoda, incómoda. No es a lo mejor como una reivindicación cultural o una reivindicación de consumo muy específica de mira, es que yo solo llevo ropa que se ha producido de manera responsable. Es algo que no sale todos los días en las conversaciones, o es algo que no tienes que comprar todos los días. Parece que es avale. Esta persona, un día decidió comprarse ese tipo de móvil o una persona este día decidió comprarse ese tipo de mochila con plástico reciclado, por eso lo da alguna manera. Pero la persona vegana es que todos los días está ejecutando esas acciones que pueden incomodar a las personas de su entorno. Y yo creo que es una de las cuestiones que explica que la gente se sienta tan incómoda o tan atacada, que muchas veces no es un ataque directo, sino es cómo se siente las personas de su entorno. Vale, sé que eres un profesional en desmontar mitos, así que quiero que me ayudas a responder algunas de las frases típicas o mitos que se dice a las personas que no comen productos animales. Yo no me considero vegano y a mí mamos, ya esta frase me las encuentro a menudo a menudo, vamos. Yo no podría, es una dieta de lo más aburrida, siempre como ilomismo. Bueno, pues es completamente falso que sea una dieta monotona, aquí de hecho se producen a paradoja muy curiosa porque cuando la gente transición a una dieta vegetariana o vegana como tiene que empezar a. familiarizarse con técnica recocina, se familiariza con un nuevo mundo, curiosamente y paradogicamente, su dieta se empieza a hacer más variada. De hecho, a mí me gusta mucho poner el ejemplo paradogico que muchas veces sucede con el tema del calcio o el tema de la monotonía. Escochamos el tema de "uf", pero tenéis que tomar productos muy específicos para sustituir el calcio. Es que sólo se encuentra calcio de origen animal en garbanzos, en almendras, en broccoli, en el cale, en el tofo, en la bebida de soja, de pender de seis alimentos, cuando paradogicamente la población convencional suele depender exclusivamente de la leche para tomar el calcio. Aquí encontramos de nuevo otra paradoja, se ve como monotona, una dieta vegana, cuando veraderamente, muchas veces es monotono lo que suele tomar la población general. Por ejemplo, el tema de su proteína se basa en las latas de atún, en la cinta del homo, en la pechuga de pollo y en la merluza. Y a veces el jamón cocido, es decir, oye, vamos a mirar porque muchas veces nos casé a la dieta vegana monotona, es monotona la dieta de la ciudadanía media porque no tenemos esas habilidades culinarias. Pues muy natural, no puede ser cuando os tenéis que suplementar con vitamina B12. Bueno, aquí la cuestión de la naturalidad o en naturalidad no tiene que ver nada que ver como un argumento, es como si dijésemos, bueno, pues tampoco es muy natural tener que encerrar animales, para luego tener que sacrificarlos y alimentarse de ellos. Es decir, este argumento se han releado una falacia. Yo creo que aquí es lo que tiene más sentido, en darnos cuenta de que efectivamente una dieta vegana, una dieta vegetariana necesitas de la suplementación de la B12, pero en realidad toda la población se está suplementando la B12 de una manera directa o indirecta. A que me refiero que como la gran mayoría de la producción animal actual es intensiva y alejada de los entornos naturales, los animales que explotamos no tienen acceso a los suelos, a los pastos, a los forrajes que suelen ser las fuentes de vitamina B12 porque la vitamina B12 está en los suelos, es de origen bacteriano y hay erdónde se encuentra directamente la vitamina o su sustrato, el cobalto con el que los animales luego sintizaría la vitamina B12. Eso explica que la vitamina B12 actualmente la tengamos que añadir a los pienso y a la alimentación que le damos a los animales con lo cual pues es una paradoja. Estamos suplementando a los animales en B12 en lugar de tener que suplementar a la población general, así que podríamos decir que tampoco es un argumento en sí mismo y aunque lo fuese, y aunque lo fuese, sería la muestra de que sí que se puede hacer, que más da por tomar un suplemento si la población general suele necesitar suplemento de hierro, suele necesitar suplemento de vitamina D, entonces tampoco es un argumento en contra. Bueno, y las gallinas si ponen huevos de todas formas, ¿qué más da que no los comamos? Bueno, las sí, las gallinas ponen huevos y las vacas generan la leche para sus terneros, en realidad no es que de igual, cuando una persona vegana está rechazando el consumo de cualquier producto animal, no lo hace desde un punto de vista, porque ese alimento sea malo, porque ese alimento no sea disponible, o tenga un impacto mínimo, lo hace porque considera que no deberíamos explotar a esos seres. De todos modos, también hay que alejarnos un poco de esa situación bucólica en la que nos imaginamos a una gallina, estando feliz en una granja, da una vuelta por el campo, es hacer con río, como nos buscarnos y luego ponen huevos que les sobran, el ser humano aprovecha y se los encuentra como si estuviera cogiendo vallas de los que la producción de huevos es muy cruel, las gallinas están encerradas, en jaulas, prácticamente toda su vida, tienen problemas de salud porque se les fuerza ciclos reproductivos y ciclos de ovulación completamente es acervados, ya que decir que también es una industria que genera muchas muertes de manera indirecta, porque acabamos desechando una gran cantidad de pollitos machos que no son útiles para este tipo de industria que busca únicamente embras, ponedoras, para luego tener que seguir obviamente con la colasplotación de los huevos, así que se generan muchas muertes directas mediante la trituración, mediante la asfixia o mediante el aplastamiento de pollitos en la Unión Europea precisamente, porque no es una industria tan poco impactante como creemos. Los hombres no podemos comer mucha soja por temas hormonales, necesitamos comer carne para mantener nuestros niveles de testosterona. No es, eso no es cierto, en primer vez que los hombres no tienen ningún problema hormonal derivado del consumo de soja y además el consumo de una dieta 100% vegetal se asocia de hecho con mejores niveles de testosterona circulante, principalmente porque se asocia con un peso más saludable. Esto es una de las paraojas que tenemos hoy en día con el sobrepeso y la obesidad y es que los hombres, los varones que tienden a tener un mayor peso, como tienen una mayor diana lipídica, las hormonas, en este caso son lipofílicas, como es el caso de la testosterona, se tiene que repartir en una mayor cantidad de más agrasante del cuerpo. La arriedadación por ejemplo, que tiene una gran evidencia científica sus espalgas, ya no solo para prevenir problemas de sobrepeso y obesidad, que actualmente son de hecho el problema de hábitos que más interfiere, por ejemplo, en la yaculación precoz, no tanto, más bien en la disfunción erectil. Y de hecho lo que tenemos además es una dilatada experiencia en países que no son consumidores de carne como en sucede en países asiáticos, en los que precisamente no hay problemas de ningún tipo de salud reproductiven y de salud sexual, sino todo lo contrario que encontramos niveles circulantes de testosterona mucho mejor. Es más bien una cuestión de marketing, en la que al hombre o al varón parece que la carne es como una señal de dominación y una señal de ombría, no tiene nada que ver con un aspecto oficialógico. Somos lo que somos gracias a la proteína animal, sin ella no habríamos desarrollado el cerebro tal y como lo hemos hecho. Lo primero es que esta es una firmación que esta puesta en entredicho, parece ser que lo que a nivel evolutivo nos hizo llegar a donde estamos y poder tener una mayor competitividad, no fue tanto la carne, sino fue más bien el acceso a alimentos mardenzos nutricionalmente. Por supuesto la carne o el pescado o comer otros animales tendría su papel, pero cada vez vemos que el acceso a cocinar muchos alimentos también pudo tener ese papel en conjunto con la propia carne. Ahora mismo se ha cambiado esa perspectiva que el cerebro no se evoluciono por la carne, eso es un acercamiento completamente antiguo de la evolución y de la dieta del ser humano y ahora se está acercando más a ese aumento de la densidad nutricional gracias a poder cocinar alimentos. Por supuesto también los productores del origen animal tendrían y tuvieron su papel durante nuestra evolución. En cualquier caso, si es importante decir que algo fue ese fundamental que insisto no lo fue en exclusiva, pero si hubiera sido fundamental en nuestro desarrollo, eso no justifica que hoy en día tuvieramos que mantenerlo. Voy a poner un ejemplo muy sencillo, que fue muy crucial en nuestro desarrollo, las cuevas y las oderas. Seguramente las cuevas fue en fundamentales porque no daban ese cobijo y no daban ese refugio que necesitaba al ser humano, al igual que las oderas nos servían como un elemento de defensa y como un elemento de cocina y un elemento incluso también de identificación de puntos durante toda nuestra evolución. Eso ha sido fundamental durante nuestra historia, pero hoy no tenemos que utilizar ni cuevas ni necesariamente tampoco o veras. Lo podríamos llevar al punto de la evolución diatética y decir que hoy en día no necesitaríamos de una manera imperiosa el tener que comernos a otros animales si ya encontramos todos esos nutrientes en el mundo vegetal. Entonces tampoco sería un argumento correcto. Bueno ya la última que está muy típica hay que comer de todo, pero con moderación. Bueno esto nunca ha sido saca. Esto es así, esta se ha hecho más que contra el veganismo se utiliza mucho en salú pública, que hay que matizarla porque no es que haya que comer de todo. Si el mensaje debería ser, se puede comer de todo, es decir el ser humano como omnivro que tiene la gran capacidad de comer de todo, pero ni siquiera es ni siquiera recomendable porque tenemos una evidencia bastante curiosa de que cuando le decimos a las personas que coman variado, que coman de todo, el perfil dietético de la alimentación tiende a hacerse peor. Hoy en día cuanto más varié, esto alimentación paradójicamente hay más posiliar de que se vuelva peor porque en el contexto del supermercado como hay tanta proporción de alimentos malzados, lo que es curioso es que en una dieta más variada, pues a lo mejor pueda caer más en una mayor cantidad de chucherías, en una mayor cantidad de educes, en una mayor cantidad de cereales refinados, verías alcolicas, etc. Entonces no es que haya que comer de todo, tenemos la capacidad de comer de todo, pero de lo que preveríamos para estar saludables de comer más cantidad de aquellos alimentos que sean saludables. Entonces también un mito injustificado de el punto de vista de salú pública. Ahora te voy a pedir que nos de hecho unos consejos muy básicos para llevar una dieta a base de vegetales. Yo creo que lo más importante y en lo que suele fallar la gente cuando empieza una alimentación 100% vegetal, es que no hace bien la transición en la fuente proteica. Estamos muy acostumbrados a seguir una dieta pues ocidentalizada con la gastronomía española. Entonces la gente cuando empieza a seguir esa dieta española lo que hace es quitar los animales y entonces mantiene su ensalada pero sin el atún, mantiene su espalguete y glóneas así en la carne picada. Come lo mismo de antes sin el filete. pero no sustituye por la fuente de proteína vegetal. No hay una persona, tiene que estar muy bien formada para darse cuenta que a lo largo de la semana debería tomar esas 14 raciones de proteína vegetal en la comida y en la cena. Entonces, ese sería un mensaje super importante y es que en la comida y en la cena tiene que haber una reacción de proteína, que ya se con legumbre o con un derivado de las legumbres, que es obviamente la proteína de referencia. Hay más alimentos, hay sigos cereales, hay frutos secos, pero la proteína de referencia siempre es la legumbre. Ese sería como el Consejo Fundamental. Y luego, el resto de cuestiones suele ser de una manera más o menos parecida al depolación general. Hay que seguir tomando fruta, hay que seguir tomando verduras, hay que tomar ortalizas, hay que beber agua, hay que tomar fruta de bostre. Esas son las cuestiones fundamentales y lo que nos encontramos hoy en día en consulta es que la persona veana. Su mayor problema es el mismo problema que la población general, que tiene mucho acceso a alimentos más al sanos, que toma cereales de desayuno, que toma galletas. Y ojo, esto que también hay que tenerlo en cuenta, que cada vez es más accesible los alimentos más sanos veganos. Ahora, hay helados veganos, batidos veganos, hamburguesas veganos, perritos calientes veganos, boyería vegana ojo, porque entramos en una década en la que ya no hay tanto factor de protección por seguir una dieta vegana. Sí, antes era como que había cuatro productos, hará de verdad que han salido una barbaridad. Es una otra cosa que te quería preguntar cómo distinguir, por ejemplo, hamburguesas, hay algunas que, que si son de calidad y otra, ¿cómo distinguir ahora del gire, por ejemplo, unas hamburguesas veganas? Pues fácil mirando los ingredientes para que más o menos estuveran hechas como las podríamos hacer en casa y que también constituyan una arración proteica. Por ejemplo, si una hamburguesa vegana está hecha con tofu, con proteína de guisante, nos va a garantizar o nos va a dar en gran medida una arración proteica. Deberíamos evitar en estos productos que lleven una gran cantidad de agentes de carga o de feculas. Y esto pasa mucho, ¿eh? Hay supermercados que tienen hamburguesas vegetales, pero que están hechas con patata o que están hechas con arroz, que están hechas con fecula. Claro, al final te estás tomando algo que tiene forma de hamburguesa, pero que no te está proporcionando la cantidad de proteína que podría tener una hamburguesa en sí mismo. Por eso es importante cuando compremos falsas carnes, hamburguesas o algodidad o salchichas veganas, que miramos que son una arración proteica en sí mismo. Y, por supuesto, recordar que al igual que. No le recomendaríamos a población general que basase su alimentación. Ni en salchichas, ni en hamburguesas, ni en fingers, ni en nuggets convencionales. Tampoco lo vamos a hacer con nuggets veganos. Lo que hay que comer a diario son legumbres o derivados de legumbres que pueden ser sano, como puede ser el tofu, como puede ser el tempe. Hay muchas recetas, está el falafel, está el seitan, tenemos muchas elecciones. Ahora te voy a aparentrar una duda sobre nutición vegetal. El hierro de la carne se asorbe mejor que el de los vegetales. ¿Cómo podemos mejorar su asorción? Es cierto que el hierro de origen animal en su estado emo se absorbe mejor, más que mejor porque tiene un condicionante un poco impreciso, es que se absorbe directamente. El hierro emo, como es más similar a nuestra estructura, en nuestro intestino difunde, directamente en el enterocito, en las células intestinales. En cambio, el hierro vegetal tiene una absorción que la célula le tiene que permitir pasar porque es a través de transportadores. Y esto lo que genera es que el hierro vegetal sea más modulable. Es decir, nuestro cuerpo tiende a absorber más o menos hierro vegetal a acorde a cual es sea nuestras necesidades. Para mejorar la absorción de este hierro es fundamental que haya una fuente de vitamina C acompañando este hierro. Y esto se consigue de una manera muy sencilla, el hierro vegetal, donde suelta con las proteínas. Siempre suelta del hierro asociado una proteína. También en los animales con la carne, con el pescado, con los mariscos, pues en el caso de los productos vegetales también están las legumbres y están también en los frutos secos, están también en algunos cereales integranes. Entonces, simplemente cumplido el consejo de tomar la ración proteica en las comidas principales, junto con la ración de verdura que tiene que haber en las comidas y en las cenas, ahí ya vamos a hacer esa coincidencia de hierro vegetal con vitamina C que nos va a permitir absorber hierro en una mejor cantidad. Y por supuesto recordar que no hay más prevalencia de anemia ferropenica en población vegetariana y vegana comprado con población convencional. Y esto es precisamente por esa adaptación que se hace en la absorción de hierro que ha comentado a nivel intestinal. Por suerte, una gran mayoría de las nutricionistas habéis eliminado el contar calorías. Pero ahora hay otras cuentas que parecen más complicadas, como la de lo mega 3 y lo mega 6. ¿Una persona vegana puede obtenerles suficiente o mega 3 en el ratio adecuado? Sí, sí que puede, porque lo mega 3 además está en productor de origen, de origen vegetal. Lo encontramos de hecho en los frutos secos, tenemos frutos secos que tienen una gran cantidad de de omega 3, un es el caso de las nueces, como es el caso de los amecados o los pistachos. También lo encontramos en las semillas. Hay dos alimentos que son muy ricos, aunque son algo más exóticos. A mí me gusta siempre hablar de alimentos de tal por casa como he dicho, y las nueces, en todo el mundo, a nueces, tenemos. También hay alimentos más exóticos que tienen una gran cantidad de omega 3, como son las semillas de lino y las semillas de chia. Tiene una cantidad brutal y nos olvidemos también que finalmente los peces obtienen el omega 3 de otros sedes, que son las algas y son las micro algas, de modo que también se podría recurrir a esto, aunque no son una muy buena fuente dietética. Para el omega 3 mejor frutos secos y semillas. Hace muchos años a los vegetarianos, se recomendaba utilizar siempre un cereal con alegumbre para obtener la proteína completa. ¿No puedes explicar por favor por qué se decía esto y si tiene sentido? Bueno, eso se decía porque esa recomendación bebía de información muy anticoada de los años 70, de los años 80. Fíjate a partir ya del año 86, del año 87. Ya se sabía que la proteína vegetal no hacía falta complementarla en la misma comida. Esta mezcla del legumbre cereal parte de una premisa como muy injusta. Es cierto que todos los cereales tienen proteína incompleta, no tiene todos los aminoácidos, pero las legumbres son en su mayoría proteína completa. Hay alguna excepción, como por ejemplo las salubias o las lentejas que no tienen todos los aminoácidos, pero que le falta un pelín de una aminoácida y parece que siempre se ponía como pega el tener que mezclar en la misma ingesta arroz y lentejas para que hubiese proteína completa. Lo primero es que ni hace falta que sean la misma comida, sino a lo largo del mismo día. No todas las legumbres tienen proteína incompleta, tenemos la soja, tenemos los jarvanzos, tenemos algunas salubias que tienen proteína completa y luego es que además ya no sólo se pueda tomar a lo largo del día sino que lo puedes tomar con otro alimento que no se necesariamente ese que tiene la proteína incompleta. Si tú, por ejemplo, te tomas una arroz con tofu, estás aprovechando toda la proteína de la arroz también, porque estás tomando una proteína completa, la del tofu, igual que si tomás es arroz con pollo, o igual que si tomás es arroz con pescado o arroz con marisco. Siempre he puesto este ejemplo de dos proteínas incompletas, arroz con lentejas, como si siempre hubiese que complementar y no hace falta ni muchísimo menos, si recorremos a otra proteína de calidad y el sisto como he dicho anteriormente las legumbres. Algunas nutricionistas abogan por el aumento del consumo de la proteína más allá de las recomendaciones indicadas del 0,8 gr. por kilo de peso, sobre todo en la utilición deportiva. ¿Cómo ves estas recomendaciones? Yo las veo coherentes y yo también abogó por lo mismo, esa recomendación del 0,7 gr. por kilo de peso 0,8 gr. por kilo de peso. Son unas recomendaciones un poco antiquadas porque son además únicamente para balance, para balance en nitrogena, para un mantenimiento, de modo que como muy bien ha sido identificado en nutrición deportiva, sobre todo si tiene objetivos de hipertrofia, o a veces incluso en nutrición clínica, queremos aumentar esa cantidad de proteína, en nutrición clínica como en caso de pacientes quemados, en pacientes a lo mejorón cológicos, en pacientes que estén saliendo de una agresión clínica muy aguda, hay que emos meter más cantidad de proteína, de modo que luego perfectamente por ese aumento también incluso en control de peso, buena adelgazamiento, tiende a venir muy bien a aumentar la cantidad de proteína, porque es un macro muy saciante, es un macro además que ayuda a controlar en muchas ocasiones las lucemias y las sensibilidades insulina que pueden tener distorsionado un paciente a lo mejor que tenga obesidad, pero esto se puede hacer perfectamente con una dieta 100% vegetal, de modo que está recomendación genérica de hay que comer más proteína, yo estoy de acuerdo con ellas en muchas ocasiones, pero también es cierto que en el contexto actual habría que matizarla y habría que decir, debemos comer como sociedad más proteína, de origen vegetal, si sólo nos quedamos en el más proteína corremos muchos riesgos por no decir casi la certeza de que la gente lo que aumentaría sería la cantidad de carne de su alimentación, si tenemos sobre te aumentan la pesca, pero mucha probabilidad la gente siempre piensa en carne como si no ni un mismo proteína y no es lo que queremos que haga la gente, queremos que toma proteína, pero de la mejor fuente posible en este caso, es la de cumple. Bueno, no todo el mundo va a estar dispuesto a dejar de comer productos animales, cuáles son las opciones más oficientes, tanible si decidimos consumir productor de origen animal? La opción más sostenible, si en ninguna duda sería reducir. Eso sería lo lo sé más sostenible. Tengo lo en cuenta que lo que más va a importar, si la gente que nos es escuchando, mira, es cierto, parece coherente el discursor de aitor, yo lo veo pero no estoy dispuesto a abandonarlo. No pasa nada, o sea, quiero decir, esto también es un viaje de largo camino. Yo ahora, así que sigo una dieta 100% vegetal, ahora estoy hablando como usuario, como nutric. Y a mí me ha llegado un camino de cuatro, cinco años, y en la vida me imaginaba yo en mis inicios que iba a acabar renunciando a la carne o el pescado, porque obviamente a mí me gustan mucho, a mí me gusta mucho la carne y el pescado. No los como porque no me gustan. Los dejo del lado porque rechazo lo que hay detrás de esas opciones, al igual que rechazo, y al comprar ciertos productos textiles que pueda haber explotación infantil detrás de ellos. Es una cuestión de de consumo. Entonces, la primera opción que diría, oye, primero, reduzcamos la cantidad, hay una gran cantidad de proteín animal diaria, innecesaria. Esa lata de atún porque si, es jamón cocido, porque si, esa pitchuga de pavo, porque si, que además muchas veces son precisamente los alimentos más impactantes, porque son de las de guerrero, las opciones de guerrero, las opciones más baratas, pero oye que quien quiere tener una opción barata ahí de proteína, ahí tiene el bot de garbanzos, ahí tiene el bot de lentejas, ahí tiene el tofu, ¿quién es proteína saludable y barata? El tofu, los garbanzos o las lentejas son magníficas. Entonces, eso es lo que le diría. Y luego, ya dentro de las mismas opciones, es cierto que eso es les ser menos impactante ligeramente, los huevos y las lácteos, claro, no son tantas impactantes como las carne y el pescado, pero creo que este mensaje puede ser muy mal interpretable, entonces yo diría que nos informásemos como consumidores, intentásemos buscar origen de carne, origen de pescado, pues un poco más sostenibles, más responsable, es también o menos crueles con los animales, que eso siempre se podrá hacer con una pesca o con una ganadería no tan cruel y tampoco tan contaminante, porque yo creo que es un poco el acercamiento, el darnos cuenta también. Cuando tenemos esa relación un poco más de festividad de celebración de darnos cuenta que la carne y el pescado tienen un precio que no es el de cinta del homo 5 kilo o pechuga de pollo 6 el kilo, pues al menos dejas el consumo de productos animales, sólo para ocasiones especiales, estarás haciendo una gran contribución y luego a lo mejor te animas a ir más, pero oye, que hay 365 opciones al año, si a lo mejor pasas de diario a consumir únicamente 60 días al año, ya ha reducido 300 por el camino. Ya, por ejemplo, la ganadería extensiva supone nada más que entre el 5 y el 10 por ciento en los países industrializados, mucha gente piensa que sería la solución, pero ¿crees que sería posible mantener el consumo a tubar de carne con ganadería extensiva? No, no lo es, no lo es y además hasta los propios informes de la ganadería extensiva, a vos, bueno, más que a vos, demostran que si insostenible a largo plazo, te echa incluso aunque retuguesemos a la mitad al consumo de carne y pasas de muerte ese 10 por ciento actual que representa la extensiva, aún 50 por ciento de extensiva, aún así la ganadería seguiría contribuyendo en gran medida al calentamiento global, porque estamos al mismo en unos niveles de consumo altísimos, entonces ni siquiera virando toda la extensiva, lo cual es algo completamente inimaginable y lo cual es algo completamente irrealizable por la gran cantidad de hectáreas que necesitaríamos. No es digamos la solución, no es la solución. A día de hoy, año 2022, la transición pasa por la proteína vegetal, quien sabe, si dentro de tres años o cuatro años me tengo que tragar mis palabras y entonces hemos descubierto producción de proteína a través de microorganismos, a través de algas, de algún producto marino, no lo sé, pero a día de hoy la solución más eficiente para alimentar el planeta tierra con el nivel de consumo actual y de demanda es la proteína vegetal. Y en el caso del pescado, si es al baje, al momento que hay locaturan no puedo contaminar tanto, ¿no? ¿Por qué el pescado tiene una huella de carbono de alta? Bueno, el pescado tiene una huella de carbono alta, primero porque hay que ir a pescarlo, hay que ir a pescarlo, hay que ir a pescarlo, de hecho los peces que se pescan en alta mar ni siquiera son rentales económicamente. De hecho, se mantienen por subsidios de pesca de muchos gobiernos, que son los que van a alta mar a producirlos, pero el pescado ya no sólo tiene una huella ecológica en sí misma alta, por todo lo que impica generar las flotas de pesca, sino que luego también tiene un impacto que no se contabiliza en emisiones y sin impacto es la destrucción de los hábitats marinos, que muchas veces no lo tenemos en cuenta. Luego está la alternativa de piscidad, hay que recordar que esos pescados hay que alimentarlos a los pescadores de piscidad de actoria, se les alimenta con pienso o con pienso de bígen vegetal o con pienso de bígeno animal. De hecho, esto es un tema que en el libro, que en tu dieta puede saber el planeta planteo y es una de las cuestiones que yo no no era conocedor hasta que me informé del gran impacto que genera el pescar, peces, para luego darse los como pienso a aquellos veces de acuicultura. Me mandamos flotas a que pesquen peces para que luego alimenten a otros peces en las piscifatorias que tenemos. Eso es también un proceso muy ineficiente y recuerdo un poco al de la ineficiencia de la ganadería. Así que estas cuestiones explican que también porque el pescado es menos sostenible de lo que queremos. En tu libro dices que para que la pesca sea sostenible debía reducirse como un 40% con respecto a principio de siglo. ¿Te imaginas que ocurriría si un ministro anunciara que tenemos que consumir menos pescado? Sí, sí, me lo puedo imaginar, no lo puedo imaginar, porque de hecho en el último reparto de cuotas de pesca con la Unión Europea a España le tocó reducir parte de la flota y parte de la asignación de la pesca y ya se armó bastante. Creo que actualmente no estamos muy por la labor del reducir la pesca o el reducir también el consumo de carne porque a nivel político se sigue viendo como negocios. No sé sigue viendo como cuestiones necesarias que tenemos que acometer. Entonces aquí me gusta siempre poner varios ejemplos. Creo que con la alimentación va a tener que suceder un poco como sucedió con el carbón. No podemos ir siempre con el argumento de "esca que hay muchos puestos de trabajo que dependen de ello" y completamente cierto, pero tendremos que ir hacia una transición en la que cada vez seamos menor de pendiente entre la pesca y cada vez seamos menos de pendiente entre la ganadería y esos sectores tendrán que reinventarse. Esas personas tendremos que llevarlas hacia otros sectores. Al igual, quien subía a los mineros tuvieron que cambiar de trabajo y cada vez hubo menos plantillas. Es algo lógico y normal. Los sectores se tienen que reinventar y no podemos utilizar siempre el argumento de "esque muchos trabajos, es que muchos trabajos". Pero es que también hay otras necesidades más allá de mantener sistemas completamente obsoletos y la pesca y la ganadería cada década se vuelven más obsoletas. Si un dato que a mí que me dejó loco de tu libro es que una vaca produce entre 12.000 y 15.000 dietros de leche al año. Más que animales es que parece que estamos hablando de fábrica, la verdad. Y hasta propio nombre les de la ta no es plotación ganadera. Incluso estas vacas podrían ser de ganadería extensiva imagino. Sí, claro. Dentro de la parte de producción láctea, dentro de la parte de producción de vuelvos también hay producciones más extensivas o más integradas en los entornos. Pero hay que recordar que igualmente si dan siendo producciones crueles. Esta es una conexión que tampoco hemos hecho nunca para que una vaca podamos disponer de su leche, hay que quitar a alguien de la ecuación. Aquí en estamos quitando de la ecuación, al ternero, al bebé ternero. Esto es también uno de los motivos por el que muchas veces el vegetarianismo, el consumo de huevos y leche. Cuando empiezas a rascar un poco te das cuenta que se quede igualmente en sectores que no estás comiendo directamente al animal, pero estás implicando necesariamente el amor de otros animales. Ya no es solo la explotación de que la vaca en sí misma estás plotada y de que la haga llínas en sí misma están explotadas, que obviamente lo están, sino que para tu mantener el consumo de huevos necesitas quitarte a los pollitos machos del medio y para mantener el consumo del ácteos necesitas quitarte del medio a los terneros del medio que se utilizan obviamente para consumo de carne. Entonces indirectamente también se está produciendo el amor de esos animales. Volviendo un poco al pescado. Imagino que verías el documentar si espíritu sí. ¿Qué te parece? Mira, tu llú una avance y es que voy a hacer un análisis en profundidad del documental. Es uno de los proyectos que deje a medio de YouTube, empecé a analizar documentales sobre comida y actualmente empecé a hacer hay un índice de algunos que le interesaba a la gente. Actualmente está en el canal de YouTube, el análisis de Digging Changers y quiero subir dentro de poco el de Suspira, sí, el de Cospira, sí y el de Water Health. Así que espero que le entro de un poquito en lugar de, vamos, tiene muchas cosas que tienen matizables, tiene que dentro de poquito estar en el canal de YouTube de mi data cogea. Vale, pues esperaremos para verlo. Un mito que ha derribado en tu libro es que de los productos locales y de temporada son más sostenibles, dice que no tienen tanto impacto como nos creemos. ¿No crees que nutricionalmente y socialmente es más sensato comer de temporada? Sí, pero sí. Yo creo que se recomienda en lo que le he comentado en el libro, es que el transporte de los alimentos no es tan impactante como creemos y que por eso el localidad temporada no tiene esa importancia que a veces pensamos de, bueno, claro, mandarinas mejor de aquí que no dé de Sudáfrica porque es que vienen de muy lejos y lo que intentos explorar en este capítulo es que lo localidad temporada es más importante por otras cuestiones que por el tema del transporte porque cuando por ejemplo compramos localidad temporada estamos consumiendo un producto fresco, es decir, localidad temporada que es frutas, verduras, portalizas, no, leg hombres, estamos tomando cuestiones que son locales y de temporada, la boyería industrial no es localidad temporada, los celados, los refrescos no son locales y de temporada, entonces indirectamente cuando le invitamos a la gente que compra el localidad temporada le estamos diciendo por un lado que consuma más materia prima lo cual está muy bien y también le estamos invitando a que consuma más productos que son vegetales porque tienden a ser obviamente los que se cultivan de manera local y también con sus ciclos de estación alidad de ahí que sea importante pero no por esa cuestión del transporte que a lo mejor queda más relegado un segundo plano porque en realidad el transporte representa solo y digo solo entre comillas un 10% de todas las emisiones de la alimentación, entonces es más importante pero por otros motivos. Ya pero así es un poco no se me cuándo veo que exportamos carne de cerdo a China por ejemplo o vacas vivas incluso a Oriente medio mientras que va luego al super y encuentra el legumbre es incluso de países como Canadá, Estados Unidos, Alemania que tampoco es que tengan unos sueldos tan bajos, ¿cómo es posible que hayamos normalizado todo esto? Bueno pues lo hemos normalizado un poco por la desconexión que tenemos los consumidores de la alimentación y de otros sectores también hemos normalizado tener despertadores a 2 euros camisetas a 4 euros y zapatillas a 7 euros que hay detrás de todo eso que detrás de un modelo que permite que haya camisetas a 3 euros que han venido de otro continente pues claramente hay un modelo en el que se externalizan los costes, no vale realmente 3 euros hay muchas cuestiones que están en medio hay una vulneración de derechos laborales o más bien estamos esternalizando derechos laborales a lugares donde no son tan garantistas estamos haciendo un transporte completamente innecesario y entonces esternalizamos esa cuestión al medio ambiente ¿no? Hay que tener en cuenta que nuestro modelo de consumo es en parte del responsable de todas estas emisiones y también responsable de todas las condiciones tanto laborales como de vida en la que se encuentran otros seres humanos y también otros animales entonces claro que nuestro consumo puede cambiar muchas cosas porque si fuese más conscientes probablemente nos negaríamos a comprar esas cuestiones y a veces vamos a reones de sensibilización un ejemplo es el aceite de palma el aceite de palma la gente se empezó a concienciar de golpe con hui los orangutanes hui que estamos de forestando hui que hemos destrozado una habitad que malo es el aceite de palma y de pronto la gente hizo la conexión y entonces toda la industria alimentaria quitando el aceite de palma si esta conciencia y si esta acción crítica de consumo la llevásemos a más niveles seguramente el industria alimentaria respondería de manera progresiva la industria siempre responde al consumo y lo podemos ver con las bebidas vegetales hace 10 años cuantas bebidas vegetales habían un supermercado pues no ninguna casi una ahí de manera eventual a lo mejor va bien en el supermercado se compraban la bebida vegetales entiendas especiales en herbolarios y hoy prácticamente tienen una implementación casi casi similar a la leche de vaca no te encuentras bebidas de adena bebidas de arroz bebidas de soja bebidas de almendra bebidas de coco hay una amagama completamente enorme y responde a la demanda creciente que están haciendo los consumidores hablando de esto de los precios de la comida se dice que es cara pero yo creo que al revés que es como tú al dicho que debería ser mucho más caras y pagas en los costes ambientales y sociales dicen que uno de los motivos por el que no se suben los precios de la comida es porque pueden provocar revueltas sociales ¿crees que van a pedir los tiros? La verdad es que aquí no tengo información, no tengo la formación suficiente para decirte cuál es sería las implicaciones sociales de una subida de las materias primas de la comida no sería yo esto no es un tema en el que me he formado ni es un tema que te pueda responder solo te podrá dar impresiones y creo que la gente que nos está escuchando se merece certezas lo que sí que puedo decir es que comer saludable no tiene por qué ser caro eso sí que es importante pero la comida malzana están muy presenta en los estratos sociales más humildes ya no solo por una cuestión monetaria sino por una cuestión de ambientes de compra a veces las familias más humildes no tienen acceso a entorno de compra que sean los más saludables o no tienen acceso a la información suficiente para poder comprar de forma saludable no siempre tienen el tiempo tampoco ojo el tiempo como un recurso en el que la familia humilde tiene alguien que lleva la economía doméstica que tiene que desplazarse una hora y media o tiene que desplazarse una hora cuarenta para cambiarse entre barrios y llevar a cabo un trabajo como mucho más humilde que quien se puede permitir vivir cerca del trabajo o quien se puede permitir ir con más cómodida hay una gran conexión entre el nivel socio económico el nivel educativo y el estilo de dieta y en parte está explicado por esto otra cosa que te quiera preguntar es por la agricultura ecológica que hasta hace poco cuando se pensaban una alimentación sostenible siempre se relacionaba con el consumo de alimentos de agricultura ecológica nos puedes explicar por qué la agricultura ecológica no es tan sostenible como muchas veces nos imaginamos bueno no es tan sostenible porque realmente la agricultura ecológica es simplemente lo que nos dice la legislación que es la cultura ecológica entonces en el libro exploro lo que es un poco una desafección y la tristeza de que no esté la normativa europea conformada de una manera en la que te garantice que comer ecológico sea comer sostenible ahora mismo es una legislación que está hecha y que tiene su pliego de condiciones que tiene su de alguna manera su listado de productos autorizados y autorizados y te dice qué puede usar en una agricultura o en una ganadera ecológica y que no desgraciadamente esta selección de productos no está hecha en base a cuáles son más contaminantes o son menos contaminantes está hecha en base así son o no orgánicos o sonino orgánicos esto verdaderamente no es tan tan impactante en el medio ambiente y luego por supuesto que tener en cuenta que es un modelo de consumo que perdón un modelo de producción que como no es tan no tiene tanto rendimiento nos implica mucho más recursos para hacer la misma cantidad de alimento entonces nos encontramos para dojas es un tipo de propulsión con muy buena intención pero desgraciadamente con no la mejor ejecución y espero en el libro recorjo varias propuestas de cómo se podría cambiar y de cómo se debería virar en el futuro espero que dentro de poco cambia esta legislación europea para ir con respecto a de pedición alimentario que impasto tiene el desperdicio alimentario en las emisiones de casé de defecto de venadero pues es un disparate de hecho el desperdicio alimentario en si mismo podría ser como el país más contaminante del del mundo si si aún hacemos todo el todo el desperdicio alimentario de toda la humanidad ya sólo con eso conseguiríamos refocar las emisiones hacia los objetivos 2030 y de la agenda 2050 se estima que es entre el seis entre el 8 por ciento de todo de todo lo que hacemos como humanidad el seis del 8 por ciento es para comida que no aprovechamos lo cual es un disparate entonces está claro hay desperdicio alimentario que no podemos corregir porque en sí mismo forma parte de las deficiencias de las estructuras me refiero con esto aquí a lo mejor Kenia Somalia Burkina Faso no pueden tener mejores estructuras para o es más difícil corregir ciertas deficiencias dentro de su modelo de producción que genera desperdicios alimentarios pero lo que no es bajo ningún modelo pernisible y creo que no se equivocamos es en la en las grandes sociedades del norte del planeta que desperdicían productos en buen estado por haber hecho malas compras eso es un absoluto disparate y hay que recordar que actualmente donde más más comida acabamos tirando es precisamente en el hogar en un contexto como el español y eso y eso también pues un drama un drama social sí creo que es como un 46 por ciento que se produce en los hogares a que se debe tanta comida caballal basura sí esó varias factores nos planificamos mal en el hogar nos sabemos conservar adecuadamente los alimentos luego también dudamos no tenemos la mejor práctica ridigene cuantas familias acabaran tirando boter de mayones empezados boter de ketchup empezados boter de jamón cocido empezados que no sabes cuánto está blistas de queso que están ahí mirándonos fruta que en lugar de congelarla o en lugar de usarla para un batido dejas que se ponga a se plata en un héroe y luego también hay un elemento de consumo y es que al consumidor no le implica ninguna consecuencia a tirar comida esto es como es muy dramático es tú puedes tirar una mandarina no pasa nada, porque mañana hay otra mandarina en el supermercado, a un precio de risa a 20 centimos y a ti no te implica ninguna consecuencia, el haber tirado comida. Eso hace que también que en los países del norte se tira mucha más comida que en los países del sur. La verdad que sí, pero depende que se ano a mí tirar comida, por ejemplo, me puede un cabezelo tiro, pero siempre te creáis como una carga como moral, por así decirlo. Una cosa que me gustaría que nos aclarases, mucha gente no distingue entre la fecha de consumo preferente con la fecha de caducidad. ¿Cuál es la principal diferencia? Sí, la principal diferencia es que una no es negociable, es decir, la fecha de caducidad es una fecha a partir de la cual no se puede consumir el producto, no es seguro consumirlo, mientras que la fecha de consumo preferente, que nos dice, es que ese producto, a pesar de que se haya pasado la fecha, pues es seguro seguir tomándolo, a lo mejor todas sus características orgánolepticas no van a estar en una situación óptima, puede que no esté, pues tan turgente, puede que no esté tan brillante, puede que no esté tan aromático, pero es seguro consumirlo. Por supuesto, siempre nos referimos a alimentos sin abrir, sin abrir, porque una vez que está abierto, tenemos que seguir las instrucciones de la fecha de consumo, en los próximos tres días, dos días, siete días dependiendo de cual sea el alimento el sí mismo. Bueno, no todos comidan, ¿qué me dices de la bebida? ¿Qué diferencia hay entre el impacto de ver agua de grifo o agua en botellada? Pues hay una diferencia relativa enorme y digo relativa porque claro, cuando estamos utilizando una infraestructura ya instalada, cada vez que pebamos agua del grifo la amortizamos, está fantástico, en cambio si vamos a comprar agua en botellada ya estamos demandando algo que hay que embotellar, traer, envasar, traerlo aquí y al supermercado moverlo. Es normal, al final nos encontraba una diferencia brutal como que tomarte una buen botellada, tiene tanto el impacto equivalente a tomar agua del grifo durante un año, esto obviamente es muy, muy, muy impactante, pero tampoco quiero que la gente que nos escucha ser un desencaño, es una gran diferencia relativa, pero porque la agua del grifo no tiene ningún impacto ambiental prácticamente. Entonces sí que podemos encontrar un impacto ambiental importante, es en los refrescos, los refrescos sí que tienen una huella ecológica importante porque hay que hacer la lata, hay que transportarlos, hay que producir una gran cantidad de azúcar, hay que hacer un gran cambio, tomando menos cantidad de refrescos y de bebidas embasadas y más agua hay un buen camino de mejora, medio ambientalmente o nada. Y los alimentos trácnicos no podrían ayudar en este mundo, digamos para llegar a un mundo más sustainable? Bueno, nos podrían ayudar en la medida como cualquier otra mejora agrícola, es decir, si encontramos y desarrollamos cultivos más eficientes, cultivos más robustos, cultivos más resistentes a plagas, claro que no podrían ayudar. Lo que tampoco podemos hacer con el debate de los trácnicos es que harem posturas absolutistas, escucho muchas veces por parte de quien los defían, de decir que los productos trácnicos van a ser la solución del hambre en el mundo y esto es obviamente una mentira como un templo. Ya estamos produciendo una gran cantidad de alimentos, seguro que los alimentos trácnicos en ciertos contextos pueden ayudar a ciertas comunidades a enfrentarse a su situación concreta, pero no van a ser, no es la solución del hambre en el mundo, ni tampoco son como esa otra parte del debate, los intenta poner como alimentos peligrosos o como alimentos franquistén o alimentos que nos pueden llevar grandes peligros a nivel de salud. No hay una cosa ni otra, es una tecnología más, pero que desgraciadamente no es la que nos va solucionar ni los problemas de salud ni los problemas medioambientales que tenemos con la alimentación, eso lo tenemos que hacer cambiando el patrón de consumo. Sí, a mí lo que me sorprende, por ejemplo, de los trácnicos, hay que ir a acabar con el hambre en el mundo, porque las semillas que no sean estériles, ¿no? Como la hace que le tiene que comprar las semillas todos los años, pero bueno, ¿qué piensas que ocurriría si todos los humanos fuesemos como las plantas autotrofos, capaces de alimentarnos por nosotros mismos, aunque pudiéramos movernos. ¿Tú lo has imaginado alguna vez? ¿Cómo crees que sería el mundo? No, sería como tener, como 7000, 8000 millones en mar de árboles, claro, realmente, desaparecería todo el impacto prácticamente relativo al ser humano, porque además, pues, debiéramos hacer ese autotrofos, pero que tampoco destruyeramos mucho los entornos ambientales. Obviamente, si fuesemos autotrofos, lo que tendríamos que hacer es reducir en gran medida todo lo que demandasemos a nivel alimentario, no nos podríamos regar y nos podríamos llegar a casa y plantarnos en nuestro abono, pero obviamente se reduciría mucho las emisiones. Normalmente se escucha otro escenario, ¿no? Es el "oh, ¿qué pasaría si todo el mundo siguieron una dieta sostenible?" Podríamos, y sí, por supuesto, que se podría, porque como es una dieta más eficiente, consistirían utilizar menos recursos para generar productor de origen animal, entonces, dispondríamos de mucha más superficie de cultivo para generar todas esas legumbres en aumento que necesitáramos. Entonces, se puede, a mí me gusta equipar a este debate, cuando la gente dice "ala, pero si todo el mundo fuesemos en bici, en lugar de encoches, no hay tanto aluminio en el planeta", bueno, sí, es que el coche genera demanda mucho más. Es el mismo debate de "¿qué pasaría si todo el transicias no hacemos del coche a la bici?" Es igual de "¿qué pasaría si todo el transicio no hacemos de una alimentación convencional a una alimentación 100% vegetal?" Pues al fin y al trabajo generan menos recursos. Está claro que tendríamos que reinventar y reestructurar los sectores, porque habría que generar mucha más legumbre pero es que ya estamos generando una gran cantidad de alimentos para animales. Entonces, es completamente viable y dispondríamos de mucha más recursos. Ahora pregunta, es un poco no sé si difícil, si fuese en ministro de agriculture, ¿qué tres cambios principales harías? Bueno, yo creo que una de las cuestiones que deberíamos hacer sería cambiar, no sé exactamente de quién es competencia, puede que sea agricultura, no sé si es de consumo, sé que consumo tiene el competencia en bolimitado, pero una de las cosas que intentaría hacer sería que el precio de los alimentos que son saludables, como flutas, verduras, ortalizas, legumbres, los que intentamos actualmente fomentar a nivel de estado pública, que fuese más accesible. Esto es una de las cuestiones que que intentaría hacer y además es una medida que tiene una gran evidencia científica a sus espaldas, de países y de comunidades que lo han hecho y que sabemos que funcionan muy bien para mejorar el consumo. Es una de las cosas que habría que hacer, abaratar los precios de esos alimentos. Otra de las cuestiones que creo que deberíamos hacer sería preparar los sectores para esta transición hacia la proteína vegetal, es decir, creo que habría que ir desendantchándonos progresivamente de la pesqueda de la ganadería poco sostenible y creo que habría que invitar cada vez que más proyectos, más ados en proteína vegetal, fueran existiendo porque nos va a venir bien a todos los niveles y tercero, yo creo que sería intentar aumentar todo el presupuesto o todo el ordialo, que hay en imas de masí, creo que España tiene una posición privilegiada para seguir siendo la huerta de Europa y que los proyectos que nos permitan estar a la cabeza en producción agrícola y producción de alimentos propios también para autobastrarnos, tiene que ser clave, por esas tres líneas que yo quería mi propuesta. Bueno, ya ahora para acabar, te quiero proponer un juego, ya no hará hitorno-tercionista, sino hará hitor persona, aunque he escuchado por ahí que no hay mucha diferencia, ¿no? Sí, a ver, en realidad yo no juego ningún personaje, ninguna cosa extraña. Mi red de social es tan poco guardan un perfil como muy postureta, es decir, me comparto un poco como lo que soy. Ok, te va a proponer dos opciones y me gustaría que me dijeses cuáre diría de la dos, no son de alimentación. Vamos allá. Ropa colegica de comercio justo de una marca fast-fasión o una ropa artesana sin ninguna certificación. Bueno, probablemente comercio justo si sigue el art directorice más exigentes, es posible, porque el artesano aseguro que va a venir de lejos, la materia prima. Vale, no sé si tienes coche, pero imagina que lo tienes. Apurar tu coche de asorina hasta que no demas de sí o jubirarlo y comprar un coche eléctrico. Pues no tengo coche, no tengo coche y ahora mismo digo que mi familia no tiene coche, además, me cogí al coche de mi madre prestado y me lo robaron en Valencia al coche, así que probablemente estará por allí repartido. No me planteo tener coche actualmente, yo estoy muy contento con mi bici dentro de la ciudad y con el transporte público y a veces recurro al taxi si lo necesito y cuando quiera hacer un viaje y cuando hecho en los últimos dos, tres años, un viaje he recurrido alquilar un coche o utilizar un coche de carcerin. Así que voy a seguir así. Creo que el ser humano no necesita un coche en propiedad a día de hoy. En la gran ciudad de ese. Vacaciones en un hotel sostenible con una actividad de ese medio ambiente al que llegue a ese nabión o un hotel cualquiera al que llegue a centré. Un hotel cualquiera porque yo sé que las actividades de mis vacaciones van a depender de mí y si quiero una buena vacación van a depender de lo que yo planifique no de las que me preparen en el otro sitio. No te queda otra de goger una bolsa para llevarla con pra casa. Plástico reciclado, compostable o papel. Da igual porque la voy a reutilizar. Vale, en Amazon o pagar un 30 a un 40% más en una tienda cercana. Pagar un poco más en una tienda cercana. Que yo creo que además para que no se nos asusten, no es un 30 y un 40% más. Es un poquito más pero no es en margen. Estoy dispuesto a pagar un poquito más si el servicio es bueno, claro que sí. Libro el trónico o libro de papel. Los dos porque creo que tienen funciones distintas. Vale, ya la última. La bajilla es hora a barra mano. Pues yo sé más de la barra mano pero por la inmediatez además como no dejo rastos, restrosen en los platos. Sólo fregar mucho más sencillo y no me da tiempo acumular tanta bajilla. No tenemos tanta bajilla. Entonces últimamente nos estamos apañando con fregar rápido cuatro tenedores, cuatro platos y con eso vamos a chechotamos. Bueno y ya para acabar. ¿Cómo ves el futuro? Bueno, yo no soy para nada japi flago, ni para nada Mr. Wonderfull. Yo soy consciente de que estamos en una situación un poco jodida pero también quiero ser un poco optimista porque me di cuenta de que las nuevas generaciones también están cada vez más despiertas y que cada vez tienen el tema por ejemplo a nivel de sustenibilidad y medio ambiente más presente en su día a día. Creo que se nos presenta una década muy distópica, una década con mucha polarización, una década en la que vamos a ver discursos de odio y discursos completamente científicos y creo que es importante que sigamos manteniendo la concordia, que sigamos manteniendo un diálogo, que sigamos respetándonos y que todos estos discursos que dentro alguna manera haislados y no seamos participe de ellos. Entonces vamos a tener creo que por una parte de la sociedad, de lo mejor, de las últimas décadas pero creo que también va a aparecer de lo peor del ser humano en nuestros futuros ocho años. Bueno pues ojara sea más de lo mejor que de lo peor. Sé que eres Scout, así como mensaje final, voy a utilizar uno de los Scout. Dejemos el mundo mejor de lo que lo encontramos. Muchas gracias a y Thor por todo tu tiempo ha sido un placer a BlanconTigo y nada más te deseo lo mejor en todos los proyectos que lleves adelante. Muchas gracias por haber escuchado otro episodio más de mi dieta coge a radio. Os recuerdo que en este inicio de año estoy centrado en dos nuevos proyectos, por un lado viajital, la aventura gastronómica que tiene su propio podcast que os dejo en la descripción y también mi quinto libro "¿Qué pasa con la nutrición que sale a la venta el 22 de febrero?" En el analizo las grandes polémicas y controversias de la nutrición actual, acabo recopilando todo el lío que hay actualmente con el ayúne intermitente, con la dieta ceto, low-car, la dieta palio del veganismo, los ultraprocesados. Ya lo podéis pre-reservar en diferentes plataformas y así poner un poco de orden en todas estas corrientes, conociendo sus pros, sus contras y que si hayas capacer de escoger y una manera más informada. Nos vemos en el próximo programa. Hasta luego.