¿Cómo dialoga el campo científico con nuestra sociedad?

Muchas veces habrán escuchado decir que vivimos en la sociedad del conocimiento, pero ¿qué significa esto? Que el conocimiento es uno de los engranajes de nuestra vida cotidiana. Muchísimas de las cosas que hacemos en el día a día son posibles gracias a desarrollos e investigaciones científicas. La ciencia también nos ayuda a pensar el futuro. ¿Cómo nos va a afectar el cambio climático? Los robots para transformar nuestro trabajo hay vida en otros planetas, ahora mismo mientras escuchas este podcast hay personas trabajando para responder estas preguntas y muchas, muchas otras que todavía no podemos ni imaginar. El físico español Pedro Hchenique definió la ciencia como la obra de arte colectiva más importante de la humanidad. Colectiva porque nunca se hace en soledad. Cada nuevo descubrimiento, la nueva idea se alimenta de ideas anteriores y será el germen de todas las que vendrán. ¿Y por qué la ciencia sería una obra de arte? Porque cambia la forma en la que vemos el mundo y en la que nos vemos a nosotros mismos. Esto es "Ocho preguntas", un podcast original de Technopolis en el que abordamos. Algunos de los dilemas interrogantes que rondan la ciencia y la tecnología contemporánea y con la ayuda de especialistas ensayamos algunas posibles respuestas. Mi nombre es Carolina Duécu y en esta aventura no estoy sola. Quienes trabajamos todos los días en las universidades, escuelas, laboratorios y espacios públicos como Technopolis sabemos que pensar es siempre pensar con otras personas y con otras experiencias. Por eso este podcast está hecho de muchas voces, voces que nos traen datos, voces que se hacen preguntas y voces que nos cuentan historias. ¿Qué lugar es ocupa la ciencia en la vida cotidiana? ¿Cómo trabaja los científicos y científicas de diversas disciplinas? ¿Cómo comunican su trabajo? Podemos seguir hablando de ciencias duras y ciencias blandas. En este episodio nos vamos a hacer estas preguntas y algunas otras que nos van a ayudar a entender mejor el campo científico, sus entramados y sustenciones. Como siempre vamos a nutrirnos de voces que vienen de distintas disciplinas y tienen recorridos muy diversos, la filosofía, la biología, la ciencia política y la informática. Empecemos por el principio. ¿Qué es la ciencia? ¿Qué definiciones vamos a poner en juego en este episodio? Primero la ciencia es un oficio, un metié, es decir, es una oficia en la medida en que están tu una profesión como una vocación y por eso también la formación de la científica y los científicos, reproduce mucho ese vínculo de aprendiz maestra o aprendiz maestro de los viejos oficios y básicamente es un oficio que es del responder preguntas y incluso de formular preguntas y tratar de responderlas con algún tipo de procedimiento compartido. El es Mario Pecheni, doctora en ciencia política por la Universidad Paris III y vicepresidente de asunto científicos del conicet. Además, representa las ciencias sociales y humanidades en el directorio de la misma institución. Mario es una de las voces que convocamos en este episodio para que nos ayuden a pensar el diálogo entre el campo científico y la sociedad, pero para llegar a esto lo primero que tenemos que saber es cómo define la ciencia. La ciencia es una actividad pública porque justamente lo que se le pide a la científica hacia los científicos es que puedan contar, exponer, hacer explícitos, cuáles fueron esos procedimientos para que entiería cualquier otra persona siguiendo esos mismos procedimientos pudiera llegar a los mismos resultados. Sin duda, este que menciona Mario es uno de los grandes distintivos de la ciencia con respecto a otros lenguajes que también se proponen explicar el mundo. Los métodos ya fueron probados y pueden repetirse, no están librados al capricho de un científico loco como esos que solíamos ver en los dibujitos y si son innovadores siempre deben ser validados por pares. Los procedimientos a su vez siempre son sistemáticos. ¿Qué quiere decir esto que en general conforman un conjunto ordenado de normas? Ningún científico, ninguna científica puede mandarse demasiado solo, pero sí vamos presentando nuestros interlocutores. Dío Holombeck es doctor en ciencias biológicas y uno de los divulgadores más conocidos del argentina. Desde sus programas de canal encuentro la colección de libros ciencia que ladra y sus intervenciones públicas se convirtuen uno de los referentes indiscutidos para explicar distintos problemas de la ciencia de una forma accesible para llegar a la mayor cantidad de públicos posibles. La ciencia es una forma de mirar el mundo, una forma de entender el mundo, entender lo que nos pasa, de entender la naturaleza, pero es una forma muy particular, es una forma que intenta ser metódica, racional, que no acepta mitos, no debiera aceptar prejuicios, no debiera aceptar el principio autoridad que es el que te dice esto es así porque lo digo yo o lo dice el papa o lo dice mamá, en ciencia las cosas son porque se demuestran de cierta manera. La ciencia por otro lado es entender el mundo racionalmente y exceder la investigación y ahí me gusta mucho hacerla un poco más aloleno la ciencia y entender la ciencia como cosas que nos pasan, aunque no te das cuenta, cosas que te pasan en la cocina, en el baño, en el colectivo, en la escuela, te pasa ciencia y lo interesante es no dejar la pasar sino hacer un doble clic y ver por qué te está pasando y tratar de entender, entender siempre profundamente bello y mágico al revés de lo que a veces se piensa. Este es doctora en filosofía por la Universidad de Buenos Aires y durante gran parte de su vida se dedicó a la epistemología, la rama de la filosofía que se dedica a pensar como los humanos creamos y nos vinculamos con el conocimiento. La ciencia parte de problemas, si no tuvieramos problemas y fuéramos como dioses no tendríamos ciencia como no hubiéramos tenido religión, pero como ser humanos, ser infinitos, serios enfrentados ante la muerte, ante la enfermedad, ante la precaridad absoluta, entonces en otras épocas se desarrollaron otros sistemas de creencia como la religión y a partir de la modernidad se desarrolla la ciencia propiamente dicha que es la ciencia moderna, que se impone con el experimento. Diego Torres es doctora en ciencias de la computación, el investigador del Centro Lífia de la Universidad Nacional de la Plata. Desde hace algunos años trabaja investigando la ciencia abierta o ciudadana, una disciplina que busca generar conocimiento por fuera de los ámbitos tradicionales. La ciencia llora la tomo como una forma de construcción de conocimiento formal, que tiene una serie de características que son muy interesantes, la capacidad de enunciar y describir fenómenos de lo que nos circunda de una manera precisa, ya casi a nivel de leyes, tiene una cuestión metodológica que es bastante fácil de seguir y interpretar, que considera que debe revisarse continuamente. Entonces dentro de esa forma de construir conocimiento se incluye que el conocimiento puede ser falible, entonces hay que rechequearlo y eso permite que más personas lo puedan hacer. Y otra característica que a mí me gusta muchísimo es que incluye poder transmitir los diferentes avances que se van haciendo en esa construcción de conocimiento en un lenguaje preciso. La pandemia mostró con claridad y urgencia que el vínculo entre ciencia y sociedad debe ser trabajado de forma constante. En una sociedad cada vez más fragmentada vimos, leímos y escuchamos casi en vivo y en directo como la ciencia dio respuestas de forma veloz ante una situación inédita. El discurso científico está lejos de poder ofrecer una verdad universal o una explicación objetiva del mundo. Lo que sí puede hacer es ofrecer interpretaciones metodológicamente comprobables, cuestionar certezas y desencadenar reflexiones. Así la ciencia tiene un papel muy importante en la sociedad y al mismo tiempo tiene una gran responsabilidad en la comunicación de sus hallagos. Como puede la ciencia comunicar con claridad, las insertidumbres y controversias, ¿qué puentes de diálogo tiene que establecer con la comunidad de la que forma parte? Esos puentes son muy débiles lamentablemente por lo menos del lugar que los veo yo y creo que es un lugar bastante privilegiado para este tipo de preguntas porque he sido epistemólica casi medio símbolo, o sea, incluso cuando he estado en congresos o en reuniones científicas donde ha habido, donde yo era una superminoría y la mayoría eran histémólogos y o científicos científicistas, o sea de esto que creen la ciencia arraja tabla y no en otro tipo de saber reconocimiento o posibilidades, somos mínimos, o sea, no están de acuerdo, o sea creen que la ciencia es algo realmente puro como sobreinventar o algo inmaculado y los luchas de poder en la ciencia son tan desarrantes como cualquier otra parte donde hay muchos sonres. y sus humanos. Lo primero que aclara Mario Pecheni es que en realidad no podemos hablar de la sociedad ni de la ciencia. Lo que hay son múltiples espacios donde se hace ciencia y múltiples espacios sociales. Y cada uno tiene sus propias reglas de comunicación. Y a veces justamente lo que se trata es poder hacer compatibles esas reglas que nos entendamos. Y este es un problema que tiene muchas veces la ciencia, que es como traducir que, por supuesto, los científicos y científicos son parte de la sociedad. Entonces, obviamente saben hablar como se habla en la sociedad. Pero pareciera que a veces cuando uno se va profesionalizando y va olvidando por así decir, modo de hablar de sentido común. La ciencia como yo decía, son ratitos públicas por definición. Entonces lo público quiere decir también no solo que tiene que ver con publicar, con poder abrir a los demás a aquellos que uno hace, sino con la accesibilidad. Y entonces la ciencia tiene que ser por definición abierta y accesible para que cualquiera pueda comprender. Lo que se hace por supuesto los términos, que son comprensibles para quienes no somos iniciados o iniciadas en alguna otra disciplina. Hay un cambio muy importante en cuanto al diálogo de la ciencia, el campo científico y tecnológico en general y la sociedad civil. En principio nuestros próseres de la ciencia, nuestros premios novel, finalmente un usado y un leoar, no consideraban que había de salir a dialogar con el público, no nosotros estamos acá, no nos sinchen. Y era bastante fuerte esa mirada que se transmitía al resto de la comunidad. Y empezó a cambiar en el mundo, empezó a cambiar por distintos motivos. Creo que hay tres patas que lo explican esto. Por un lado que la gente quiere saber de qué se trata. La gente tiene que saber de qué se trata porque tiene estar informada para poder decidir, para poder votar, para poder emitir una opinión. Por otro lado también cambió la ciencia. Suelto a las nuevas generaciones de científicas y científicos, son cada vez más conscientes de que hay que contar lo que hacemos es parte de nuestra obligación. Y lo otro interesante es que apareció un puente, un adorable puente, entre la ciencia y la sociedad que es profesionales en cargados de contarla. Antes de ser científico, Diego Golombek fue periodista. Capace de a por eso que para él no hay ciencia sin comunicación. No podría ser una cosa sin la otra, pero Diego no está solo en esta convicción. Como él, hay toda una línea de investigadores y investigadoras que más allá de la formación académica creen que la comunicación pública de la ciencia es una tarea ineludible y necesaria. Contar lo que hacemos debía hacer parte de lo que hacemos. Tendría que ser una más de nuestras obligaciones. Tendría que ser algo por lo cual se nos evaluue. Algo que dediquemos una parte del tiempo, incluso que se financia. es esto de que contar lo que hacemos de ir a ser parte de la ciencia, esto había un desafío que tenemos por delante. Hasta ahora, pensamos cómo los científicos y las científicas dialogan con el resto de la comunidad, que no necesariamente se dedica las ciencias. Pero hay otros cruzos posibles, ciertos espacios, en donde todo eso, parece estar un poco más interconectado. La ciencia ciudadanía es una forma a hacer ciencia en la que en un proyecto científico simbolucran tantos personas que partenecen a una institución académica que lo llamamos científicos profesionales, personas que les pagan y que su tarea durante todos los días es hacer ciencia, con personas comunes que no partenecen a ningún institución, nosotros hallamos personas de a pie y que son personas que viven en una sociedad de alguna forma. Entre estos proyectos combina la participación de esos diferentes universos para la definición de proyectos. Con respecto a esto me parece que combinar, por ejemplo con ciencia participativa o con diferentes formas de ciencia abierta o con un concepto de llama ciencia comunitaria, donde la ciencia, el concepto científico académico se pone como una herramienta para ayudar a las personas a resolver problemas reales, hace que esa combinación permita descubrir problemas que tiene la sociedad y que la ciencia puede resolverlas en una forma mucho más inmediata y que en algunos países como el nuestro, la agenda tal vez no esté definida por los problemas están en nuestra región geográfica, sino que parecen temas mundiales y que esta interacción permita que se tomen mucho más en cuenta o aparezcan con más protagonismo problemas que están pasando a la vuelta de mi casa, por ejemplo. Bueno, profesor, mío Emilio De Hipwell, un gran socio-lobargentino, decía que estaban las ciencias duras, las ciencias blandas y las ciencias aldente. Y yo creo que hoy cada vez más todas las ciencias son de esta ciencia saldente que no son ni tan duras ni tan blandas. Hace rato que la clásica imagen de genio solitarios como Albert Einstein o Marie Curie trabajando en su laboratorio, no solo se ajusta cada vez menos a la realidad, directamente no existe. Hoy la generación de conocimiento es un proceso de múltiples instancias que incluye tanto la ciencia básica como la ciencia aplicada y que también se hace de forma interdisciplinaria, con científicos y científicas, con recorridos muy distintos. Yo trabajo desde las ciencias sociales con temas de salud y derechos humanos es una dos treinta años, aunque no soy tan viejo, pero desde mi inicio de mi tesis doctoral, trabajen su momento sobre el VIH y sobre el aborto, como cuestiones de salud y derechos humanos, desde una perspectiva de ciencias sociales. Y la puerta de las ciencias sociales en la epidemología es una puerta muy muy obvio. Si nosotros hoy sabemos que las vacunas es probablemente el instrumento o no probablemente no es el instrumento más eficaz y más sertero para prevenir la transmisión del COVID-19, también sabemos que las medidas en la medida en que no habían su momento vacunas, porque se estaban investigando y probando y ahora porque están llegando en la medida en que pueden ser producidas y pueden ser compradas. Los mecanismos de protección son sociales. Estar días también insiste con la idea de que las ciencias deben complementarse y que cualquier disciplina que piensa en soledad pierde, dentro de la ciencia también hay poderes en tensión. Mi crítica de la epistemología que, como dije antes, es la reflexión sobre la ciencia que quienes reducen la ciencia, solamente a el método de las ciencias naturales y le da el poder real, como lo estamos viendo en este momento de pandemia, están mutilando a una ciencia que podría completarse realmente con las ciencias nuevas, porque tienen más de 200 o 300 años, las ciencias sociales o las humanidades viejas que venimos de más de 200 años, que no somos consultadas porque que tiene la palabra y que tiene el poder es el macho blanco con Dalental Blanco, con un estetocopo corrigado y está ahí plantado como el nuevo sacerdote del conocimiento actual. Llegamos al final de este episodio y de este podcast, en el que nos hicimos muchísimas preguntas sobre la ciencia y sus dilemas más actuales. Para el final, quisimos hablar de la ciencia como un ámbito más de lo social, con sustenciones y con sus contradicciones. Y cada una de las personas que invitamos a pensar en este tema, lo hizo desde una experiencia y una mirada distinta. Diego Torres que no puede ya pensar su trabajo científico sino es en relación con la comunidad, nos impulsó a pensar en otros modos de hacer ciencia, vinculados muy estrechamente con las demandas del asociado. Vamos allá de esta situación de la pandemia, me parece que la relación entre la Academia y la sociedad tiene un montón de implicancias, implicancias de comunicación, implicancias culturales, no aceptar que el conocimiento científico conoce el único y que se puede nutrir y ampliar con conocimiento común que está en la sociedad y que esa combinación, empieza a aparecer algo que es muy interesante, que se empezara a pensar, bueno, de dónde emerge el concepto de las verdades, entonces está la verdad que puede tomarse desde el conocimiento científico que está sujeta al contexto en el que se creó el conocimiento científico y que se pone en tensión con otras verdades que sucede en la sociedad en general y que eso nos permite el construcción de estas verdades y reconstruirla me parece una forma mucho más orgánica, una mucho más sensata. Mario Pecheni nos ayuda a pensar el diálogo entre las ciencias sociales y las naturales y a entender que las ciencias, ahora que ya sabemos que no podemos hablar de una sola ciencia, siempre está dialogando con la sociedad e inside nuestra vida de una forma más directa de lo que a veces pensamos. Pero bueno, definitiva lo que me parece es que más allá de diamos de los programas específicos de divulgación científica creo que constantemente los científicos y científicas estamos dialogando ya sea a través de la docencia, ya sea a través de actividades como estas de compartir a través de entrevistas periodísticas y también en la interacción con nuestros pares científicos y científicas, ya lo que para mí es muy central y que espero que en este país empecemos a hacerlo cada vez más y de manera más sistemática, que es a través de la contribución de la ciencia al diseño, al monitoreo y a la evaluación de políticas públicas, a relevar los problemas, con datos, con evidencias, con argumentos, que no son palabras sagradas, es un horáculo de la ciencia, pero sí para poder desmitificar ciertas ideas erróneas y para justamente poder ver en que medida las políticas son eficientes, son eficaces y también son justas, y éticamente sólidas, no sólo un tema de eficacia o de eficiencia, sino también de justicia, ¿no? Desde su formación filosófica y humanística, este día nos ha ayudado a entender que los discursos científicos están entramados en un sistema de discursos más amplio y que tiene una historia que los moldea. No siempre la hablaron al mundo tal como le hablan hoy. La ciencia es un sistema de creencias que en los últimos años, desde renacimiento, desde la modernidad, le ganó entre comillas a otros sistemas de creencias, como los religiosos, por ejemplo, las religiones monoteístas, por ejemplo, son muchísimo más antigua que la ciencia, obviamente, uno de los manuales se encuentra ciencia egipcia, ciencia de la antigua adresía, pero es ópera las ciencias naturales que realmente es así, existieron desde que tenemos una opción de que la civilización desarrolló el alfabeto y ahí es criatura que de cuenta de ellos, pero nosotros conocimientos entre comillas que existieron antes de que apareciera esta gran revolución entre la ciencia moderna, no son considerados científicos. Y Diego Golombeck nos acompañó a preguntarnos por la ciencia y su rol como a él más le gusta, contando historias. Hay una historia que cuenta un periodista científico, un diurote de la ciencia que dice de los que contamos la ciencia, somos como Napoleón cuando quiso invadir Rusia. Creó el ejército más grande que hubiera habido en el mundo, cruzó las fronteras y del otro lado no había nadie, porque los rusos, los cosacos no eran ninguno tontos y como que estuvieron ahí, representaban, no se presentaban hasta que llegó el invierno y los pasaron por arriba. Dice este divulgador, un francés, que los divulgadores, los periodistas científicos hacemos lo mismo, vamos con el mayor ejército que haya creado la humanidad, la ciencia, vamos con la entorcha de la ciencia y luminar el mundo y del otro lado no hay nadie, nadie quiere ser evangelizado, nadie quiere ser iluminado por la ciencia, necesitamos meter la ciencia más de contrabando, meterla donde la gente no se les espera, hablar de la ciencia en la vida cotidiana, de la ciencia de te toca muy de cerca. Tenemos que ser horizontales, tenemos que comunitar, comunicar quiere decir poner en común, poner en sociedad los hallajos de la ciencia y no desde un pedestal, sino desde un saber particular que se puede combinar con otros. Esto fue, ocho preguntas, un polcas original de Technopolis, que parte de una convicción, hacer, pensar y conversar colectivamente, es también una forma de construir ciudadanía.