AYN RAND - L'égoïsme est une vertu

bonjour à tous aujourd'hui on va parler d'ainrand et de l'égoïsme si vous faites partie de ceux qui considèrent qu'être égoïste c'est mal je vous préviens tout de suite que vous restez de ne pas du tout apprécier à une grande et si vous estime au contraire qu'être égoïste ce n'est pas mal que ce n'est pas un gros mot l'égoïsme que ça peut même être une qualité alors je pense que vous allez bien vous entendre avec un rende parce qu'un rende justement quelqu'un qui considère que l'égoïsme n'est pas quelque chose de condamnable contrairement à ce qu'on veut nous faire croire c'est aussi quelqu'un qui considère que nous sommes tous égoïste mais que certains veulent se convaincre qu'ils ne le sont pas ils masquent leur égoïsme derrière un voile d'altrisme en clair pour une rende dénoncer l'égoïsme et en particulier dénoncer l'égoïsme des autres c'est dans le meilleur des cas de l'hypocrisie dans le pire de la malonneté pour elle il faut assumer notre égoïsme parce que si on y regarde de plus près on va s'aperçovoir que l'égoïsme a des bienfaits qu'il a des vertus et que ce qu'on appelle l'altrisme n'est peut-être pas aussi reluisant que ce qu'on ont dit et on va voir pourquoi dans cet épisode mais avant ça quelques éléments sur la vie d'un rentre puisque vous allez voir que ça aide à comprendre le personnage donc a une rend est une intellectuelle américaine né en 1905 je dis intellectuel parce qu'un rend est à la fois philosophe et romancière et je dis américaine même si en réalité un rend est d'origine russe elle est né Alyssa Rosenbaum dans une famille de la petite bourgeoisie juive de Saint-Petersburg son père était propriétaire d'une pharmacie et si on peut pas aller jusqu'à dire qu'un rend a renier ses origines elle en tout cas renier sa patrie d'origine la Russie plus exactement la Russie communiste le RSS Alyssa a 12 ans quand les Bolsheviks arrivent au pouvoir et à l'assiste impuissante à la collectivisation de la pharmacie de son père la famille Rosenbaum quitte alors Saint-Petersburg il s'installe en crènes puis en crimer et donc dès ce moment là Alyssa comprend qu'elle ne fera pas sa vie en Russie elle sait qu'elle ne veut pas faire sa vie dans un pays communiste puisque pour elle communisme égal collectivisation et collectivisation égal confiscation collectivisation égal dépossession on n'est pas en train de se demander si elle a raison ou tort on n'est pas en train de se demander si le communisme c'est le mal ou si c'est le capitalisme qui est le mal on en train de chercher à comprendre on est en train d'analyser la jeunesse de sa pensée parce que même si je suis le premier à dire qu'on ne peut pas résumer la pensée d'un auteur à sa biographie puisque l'inspiration n'est pas quelque chose de purement événementiel le fait est que l'œuvre d'un ronde est traversée par la critique du communisme et il est évident que si elle n'avait pas vécu ce traumatisme son anti-communisme n'aurait sans doute pas été aussi radicale alors si un ronde est relativement un peu connu en France aux Etats-Unis en revanche ses idées ont eu une grande influence son nom est cité par des présidents par des entrepreneurs par des célébrités que ce soit pour en faire les loges ou pour la critiquer à une ronde et quelqu'un qui divise et qu'il espère sans indifférent et ce qui a son doute contribué à ça renommé c'est non seulement la radicalité de ses idées mais c'est aussi le support qu'elle a choisi pour les diffusés à savoir le roman c'est deux romans les plus connus étant Atlas Shreugde en français la grève et ce fantamède en français la source vive et de la même façon que de le se disait que les personnages des dialogues de platons étaient des personnages conceptuels c'est à dire des personnages qui incarnent une idée qui incarnent une vision du monde on retrouve exactement la même chose avec les personnages de ronde notamment son personnage Daward Rock qui incarnent l'idée fondamentale d'un ronde et quelle est l'idée fondamentale d'un ronde c'est que l'égoïsme est une vertu rien que ça l'égoïsme est une vertu sous entendue contrairement à ce qu'on veut nous faire croire à savoir que l'égoïsme serait un vis alors qui est ce ont on veut nous faire croire que l'égoïsme est un vis ce ont c'est la pensée dominante depuis l'avènement des religions donc ça ne date pas l'hier la morale religieuse condamne l'égoïsme elle nous invite à aimer notre prochain comme nous-même à nous sacrifier pour les autres et en rabattre sur nos désirs et là où c'est intéressant c'est que pour un ronde les systèmes moraux qui ont succédé aux religions donc les morales non religieuses non en réalité rien changé par rapport à la question de l'égoïsme elles n'ont fait que remplacer Dieu par des notions laïques l'état la société au truit en clair a une ronde renvoie dos à dos tous les systèmes moraux depuis l'antiquité qui ont tous en commun de faire de l'égoïsme quelque chose de condamnable pour ne pas dire quelque chose de ont eux elle renvoie dos à dos le cristianisme et l'utilitarisme et il est vrai que contrairement à ce qu'on entend souvent dire l'utilitarisme ne prône pas l'égoïsme l'utilitarisme prône le plus grand bonheur du plus grand nombre dans une perspective utilitariste si le sacrifice de notre propre bonheur peut contribuer à augmenter le bonheur global c'est à dire concrètement le bonheur des autres le bonheur de la société alors il faut sacrifier son propre bonheur et ça c'est quelque chose qu'un ronde n'accepte pas elle n'accepte pas ce qu'elle appelle la morale sacrificale c'est à dire la morale qui repose sur le sacrifice de soi au bénéfice des autres elle a une formule choc pour désigner ce type de morale elle appelle ça le cannibalisme moral cannibalisme moral ça veut dire la morale qui nous ronge la morale qui nous dévoore et qui nous pousse à nous dévorer les uns les autres rien n'est plus faux selon un grand rien n'est plus contrait à la réalité que l'idée selon laquelle il faudrait sacrifier nos propres intérêts pour augmenter le bonheur de tous pour elle c'est exactement contrait c'est seulement si chacun travaille à son propre bonheur à son bonheur personnelle pas bonheur des autres que l'humanité a une chance d'atteindre ce bonheur pas en faisant dépendre notre bonheur du bon vouloir des autres pas en faisant dépendre notre bonheur du sacrifice des autres ce qu'on reproche à une ronde à la morale altruiste c'est qu'elle repose sur la prise en otage de l'autre sur sa réhification la réhification c'est le fait de transformer une personne en chose en objet et donc de nier sa liberté de nous approprier sa liberté or ça nous dit-elle ça peut pas marcher on ne peut pas demander aux gens de renoncer à leurs intérêts on peut pas demander aux gens de faire passer les intérêts des autres avant leurs propres intérêts parce que nous sommes structurellement égoïste le moins important ici c'est structurellement nous sommes structurellement égoïste mais à cause de millénaire de conditionnement moral et religieux pour ne pas dire d'alien nation moral et religieuse on considère qu'il faudrait en avoir honte qu'il faudrait réprimer notre égoïsme parce que c'est mal penser à soi c'est mal défendre ses intérêts c'est mal faire passer les autres après soi c'est mal et bien ça c'est tout ce qu'a une ronde des noms ce qu'elle dénonce c'est l'altruisme obligatoire c'est l'altruisme forcé et qui justement parce qu'il est forcé perd toute sa valeur que vaut un altruisme non volontaire que vaut un altruisme qui n'est pas motivé par un désir d'altruisme la réponse d'un ronde est très clair il ne voit rien ou plutôt sa seule valeur c'est de nous rendre allergique à l'altruisme c'est de nous faire associer l'altruisme à la contrainte à la privation au sacrifice et donc à l'injustice c'est ça le propos d'un ronde c'est de montrer qu'en érigant l'altruisme en vertu et en dégradant l'égoïsme en vice on a imposé à l'humanité un système moral qui va contre sa nature et qui précisément parce qu'il va contre sa nature ne peut être que rejeter elle le dit clairement pourquoi les êtres mains sont-ils immoraux parce que la morale qu'on voudrait qu'il suive n'est pas tenable et on sait en ensuite que cette morale qui n'est pas tenable ne soit pas tenue elle est là l'absurdité si on veut que les individus obéisent à la morale encore faut-il que cette morale soit réaliste réaliste c'est à dire fondez sur la réalité pas sur des idées ou pas sur des rêves pas sur du vent surtout quand se vend risque de se transformer en tornade et de tout détruire pour un ronde l'altruisme obligatoire est une morale de la dévastation c'est une morale qui détruit tout qui détruit la confiance qui détruit la liberté qui détruit la responsabilité et qui infiné détruit le bonheur vivre et laisser vivre une expression qu'on retrouve dans le fost de goutte voilà qui résume la position d'un ronde en matière de morale donc maintenant qu'on a posé les bases on va pouvoir entrer dans le détail de la philosophie morale d'un ronde et se pencher sur la manière dont elle justifie philosophiquement le principe des goïsmes donc pour ça on va se baser principalement sur son livre la vertu des goïsmes qui est une compilation de plusieurs conférences qu'elle a donné dans les années 60 et qui offre un complément philosophique à ces deux romans que j'ai cité précédemment dans la vertu des goïsmes à une rante commence par se poser une question la question de base à savoir qu'est-ce que la morale elle répond assez simplement à cette question en disant que la morale c'est un code de conduite et c'est un code de conduite qui est structuré autour de ce qu'on appelle des valeurs qui dit morale dit nécessairement valeurs morale et c'est là que les choses deviennent intéressantes puisqu'à une ronde nous dit comment définitons une valeur si vous préférez qu'est ce qui fait qu'une valeur est une valeur qu'elle a de la valeur précisément parce qu'après tout mes valeurs ne sont pas forcément vos valeurs et vos valeurs ne sont pas forcément les valeurs de votre voisin c'est très subjectif une valeur c'est très arbitraire et bien d'après une ronde non c'est pas arbitraire c'est objectif ça c'est un mot très important de la pensée d'un ronde l'objectivité au point d'ailleurs que son système moral elle l'appelle l'éthique objectiviste éthique objectiviste parce que fondé sur l'objectivité qu'est ce que c'est l'objectivité c'est ce qui ne dépend pas du point de vue c'est ce qui ne dépend pas du contexte ou de la sensibilité personnel c'est ce qui est conforme à la réalité et qui à ce titre est vrai pour tout le monde et valable pour tout le monde quand on parle de valeur moral la plupart d'entre nous sommes tentés de dire qu'il n'y a pas de valeur objective pourquoi parce que les valeurs moral sont des inventions humaines or une invention s'inscrit toujours dans un contexte donné dans une époque dans un lieu dans une culture dans un système économique les valeurs ne viennent pas du ciel elles sont toujours enracinées elles sont toujours le reflet d'une matérialité historique les valeurs du chinois ne sont pas les valeurs du britannique les valeurs du chrétien ne sont pas les valeurs du juif les valeurs du propriétaire ne sont pas les valeurs du proletaire et bien ce que nous dit à une ronde c'est que si les valeurs sont objectives contrairement à ce qu'on croit la morale est objective et c'est là qu'elle va exposer sa démonstration donc soyez attentif on va y aller étape à étape première étape la notion de valeur qu'est-ce qu'une valeur elle en nous dit une valeur c'est une idée qui protège ce qu'il a de la valeur je répète une valeur c'est une idée qui protège ce qu'il a de la valeur tout y a dans cette phrase or quel catégorie d'individu cherche à protéger ce qui a de la valeur réponse les êtres vivants il faut être vivant pour considérer qu'il y a quelque chose qui a de la valeur vous pouvez retourner ça dans tous les sens il n'y a de valeur que pour les êtres vivants et qu'elle est cette chose qui a de la valeur c'est la vie la matière n'a pas de valeur une pierre une météorite ou même un robot ça n'a pas de valeur pourquoi la matière n'a pas de valeur parce que sa vie n'est pas en jeu et c'est là où il faut faire le lien entre valeur au sens de valeur morale et valeur au sens de ce qui a de la valeur parce que pour une ronde c'est la même chose la matière n'a pas de valeur au sens où on lui a corps de pas de la valeur et la matière n'a pas de valeur au sens où elle n'est pas animée par des valeurs morales rappelez-vous ce que je disais les valeurs morales sont des valeurs en tant qu'idée qu'il protège ce qu'il y a de la valeur lorsqu'il y a le plus de valeur pour un être vivant la valeur supprême la valeur qui déterminent toutes les autres valeurs c'est la vie dans l'univers la matière se conserve alors certes elle se transforme mais se transformer ben c'est ce qu'on servait donc si vous préférez la matière n'est jamais menacée d'extinction sa vie n'est pas menacée puisqu'elle n'a pas de vie elle n'a rien à protéger elle n'a rien à préserver elle n'a donc pas de valeur les êtres vivants eux ont quelque chose à protéger eux-mêmes eux-mêmes c'est à dire leur propre vie que ce soit les êtres mains les animaux ou même les végétaux de la bactérie à l'être humain en passant par le tourne sol ou l'alimace nous sommes tous animés de ce que shoppenauer appelé un vouloir vivre et ce vouloir vivre est d'autant plus essentiel il est d'autant plus structurant que notre durée de vignes n'est pas illimité comme je dis souvent un vivant c'est un mourant un mourant de venir si nous étions immortelles notre vie n'aurait finalement pas tant de valeur que ça c'est la mortalité qui confère un caractère précieux à la vie c'est la mortalité qui confère à la vie sa valeur donc si on suit la logique d'Henrand les végétaux et les animaux devraient avoir des valeurs bah oui puisqu'ils ont quelque chose qui a de la valeur pour eux à savoir la vie oui mais non oui parce qu'ils sont effectivement attachés à leur vie mais non parce qu'ils leurment quelque chose ils leurmentent la conscience alors je sais ce qu'on va me dire que si les animaux ont une conscience oui mais ils n'ont pas une conscience au sens où à Henrand définit la conscience à savoir comme raison la raison étant ce qu'il rend possible le choix chez l'animal il y a une conscience sensorielle mais n'y a pas une conscience rationnelle une conscience qui débouche sur la possibilité de choisir pour prendre un exemple si vous donnez de l'eau à une plante elle va la boire enfin elle va l'absorber boire c'est déjà fait de l'entropomorphisme de la même façon si vous donnez à manger un animal il va manger il va manger j'allais dire sans poser de question il va pas se demander par exemple si vous avez cherché à l'emploisonnée il va pas se demander si en lui donnant un manger vous cherchez à profiter de lui il va manger parce que c'est dans son instinct et c'est ça qui fait toute la différence entre d'un côté les végétaux et les animaux et d'un autre côté les êtres humains l'être humain lui peut se poser des questions il peut se demander mais pourquoi il donne un manger lui qu'est-ce qu'il va se passer si j'accepte est-ce que c'est une bonne idée d'accepter donc l'être humain à le choix d'ailleurs un rend à une phrase qui résume bien les choses elle dit l'homme est capable de faire de mauvais choix mais faire un mauvais choix bah c'est déjà faire un choix donc contrairement à l'animal l'homme possède la raison et parce qu'il possède la raison il est capable de concevoir un code de conduite qui va lui permettre de protéger ce qu'il y a de la valeur pour lui à commencer par sa vie donc c'est en récapitule la matière n'a pas de valeur parce que la matière n'a pas une vie à préserver les végétaux et les animaux ont une vie à préserver mais n'ont pas de conscience il possède quelque chose qui a de la valeur mais il possède pas les moyens rationnels les moyens intellectuels pour concevoir un code de conduite destiné à protéger ce qu'il y a de la valeur il protège leur vie sur un mode qu'a une rante qualifie d'automatique les végétaux en puissant les nutriments dans le sol et en captant la lumière du soleil la photo synthèse les animaux en suivant leur instinct en obéissant à leur instinct suivre obéir autrement dit absence de choix et on en arrive à l'homme l'homme à le choix parce que l'homme possède une raison la raison est l'instrument de survie de l'homme je vous renvoie ici à mon épisode sur le mythes de prometté dans lequel on a vu que si l'homme ne posséde pas la raison qui lui permet par exemple de fabriquer des armes nécessaires à sa survie de fabriquer des outils tout aussi nécessaires à sa survie qui lui permet de réfléchir avant d'agir de prévoir les conséquences de ses actes à plus ou moins long terme la tromaine n'aurait pas survécu les végétaux ont des capteurs chimiques les animaux ont leur instinct les êtres humains ont la raison sensation perception conceptualisation mais dans les trois quatre figures la vie est le but ultime elle est la valeur ultime elle est ce qui donne aux autres valeurs leur valeur pardon de là ce qui a une rende appel la morale ce n'est rien d'autre que le code de conduite forger par la seule catégorie d'individu capable de forger un code de conduite à savoir les êtres vivants et conscients c'est à dire les êtres humains est ce que prévoit ce code de conduite c'est que ce qui favorise notre vie est bon et ce qui menace notre vie est mauvais voilà pour la première étape l'origine des valeurs moral donc si vous avez bien suivi pour un rende on a la morale de ses intérêts vitaux vous reconnaiterez ici une certaine influence de Nietzsche et donc en certains disent que la morale est quelque chose de subjectif ou d'arbitraire ou dirationnel elle ne rende leur répond mais pas du tout pourquoi ça il faut d'avoir rien compris à l'essence de la morale à savoir premièrement la protection de ce qui a de la valeur et deuxièmement la compréhension du fait que ce qui a le plus de valeur c'est la vie d'ailleurs et ça va nous permettre de reprendre un peu notre souffle petit illustration concrète pourquoi considérons-nous que les êtres les plus immoraux sont les criminels je mette côté les nylistes pseudonitiens les nylistes pseudonitiens ce sont ceux qui partent du principe que toute morale est arbitraire donc fonder sur rien et qui parce qu'il part du principe que la morale n'est fondée sur rien se mettent au défi de faire des choses considérées comme immoral je vous renvoie ici au film d'Alfreditchcock la corde dans lequel deux étudiants organisent l'assassinat d'un de leur camarade parce que leur professeur de philosophie interprété par James Stewart leur avait vendu une version sensationnelle de la morale nicaine on tu parce qu'on est au dessus de la masse on tu pour savoir si on est capable de ne pas éprouver de sentiment de culpabilité soit la légitimation philosophique de la psychopatie donc mise à part ce genre de cas nous considérons tous que le crime relève de la plus haute immoralité bien c'est pas pour rien c'est parce que nous savons inconsciemment ou intuitivement que la vie est la valeur suprême la valeur autour de laquelle toutes les autres valeurs sont structurées et que donc s'il y a un sens à parler de morale objective c'est au sens où la vie est objectivement ce qu'il y a le plus de valeur pour l'être humain dire le contraire c'est soit contesté pour le plaisir de contester soit vouloir imposer une autre conception morale une autre conception morale que celle qui s'impose naturellement à nous et c'est là qu'on en arrive à la deuxième étape du raisonnement d'inrande deuxième étape qui consiste à dire la morale va de père avec l'égoïsme et là je pressons que certains d'entre vous vont commencer à être en désaccord alors pourquoi la morale va telle de père avec l'égoïsme rappelez-vous ce qu'on disait tout à l'heure on disait que le moyen de survie de l'être humain c'était sa raison sa raison et sa volonté bien sûr puisque une raison sans volonté c'est une raison un productive et une volonté sans raison c'est une volonté désordonnée or la raison c'est ce qui rend l'être humain non seulement libre mais aussi responsable individuellement responsable alors d'abord pourquoi libre bien je vous envoie l'exemple qu'on a donné tout à l'heure l'animal auquel on donne à manger et qu'ils mangent sans se poser de question l'être humain lui est capable de se poser les questions la question la plus proprement humain étant la question pourquoi pourquoi me donne-t-il à manger pourquoi devrais-je accepter et que risque-t-il d'arriver si j'accepte donc dès lors que nous sommes capables de nous poser des questions nous n'agissons plus sur un mode purement automatique comme les végétaux ou les animaux nous devons capables d'agir sur un mode réfléchie et agir sur un mode réfléchie bah c'est la définition de la liberté alors je sais ce que vont me dire les spinosistes que même lorsqu'on est quelqu'un de réfléchie même lorsqu'on n'agit pas sous l'effet d'une pure impulsion on est quand même toujours déterminé à agir comme on agit donc que la liberté n'existe pas oui mais sauf que spinos a dit lui même qu'être libre ce n'est pas sexerre du déterminisme c'est agir en conscience du déterminisme je ferme la parenthèse donc être libre pourrait rendre c'est agir en conscience c'est agir en anticipant les conséquences de nos actions et elle appelle ça la concentration j'aime beaucoup le choix de ce mot parce que je le trouve très parlant quand on n'est pas concentré on agit mais sans vraiment être là sans vraiment être en possession de soi-même comme un automate ce que nous dit à une ronde c'est qu'à chaque instant nous faisons le choix d'être concentré ou de ne pas être concentré de penser ou de ne pas penser ça dépend de nous il dépend de nous d'agir en conscience ou d'agir inconscièrement si vous préférez c'est de notre responsabilité ce qui me permet du coup de répondre au deuxième point libre donc responsable la raison nous rend responsable responsable de nos choix et responsable des conséquences de nos choix ben oui parce que si vous avez une raison ça veut dire que vous êtes capable de prévoir ce qui va arriver en fonction de ce que vous avez fait quelqu'un de rationnel c'est quelqu'un qui sait que si il conduit en état d'yvresse il en cours le risque de provoquer un accident que si il manque de respect à quelqu'un il en cours le risque qu'on lui manque de respect en retour la rationalité c'est la capacité à établir la liaison entre un événement A et un événement B qui en est la conséquence faire n'importe quoi et se plaindre d'avoir provoqué n'importe quoi c'est agir sans utiliser sa raison c'est agir sans concentration on peut faire le choix d'agir sans concentration mais on ne peut pas faire le choix des conséquences qu'on va alors provoquer qui veut la cause de la conséquence elle rend d'une phrase pour ça elle écrit l'homme est libre de choisir de ne pas être conscient mais non déchapé aux conséquences de son inconsciences la destruction là on rejoint exactement la position existentialiste de sorte qui consiste à dire l'homme est entièrement libre et parce qu'il est entièrement libre il est entièrement responsable il est obligé d'assumer les conséquences de ces actes parce que c'est lui qui a choisi ces actes et donc si il est vrai que je suis responsable de mes choix du fait que je possède une raison ça signifie en retour que les autres sont aussi responsables de leur choix que chacun est responsable de ses choix et des conséquences de ses choix la morale d'un rend c'est une morale individualiste d'ailleurs ça c'est une idée qu'on retrouve dès le 18e siècle chez les philosophes des lumières l'idée que raison liberté et individu sont des concepts indissociables la raison fait de nous des individus libres parce que la raison est l'instrument du choix par l'analyse et l'anticipation des conséquences de nos choix mais sauf que de la même façon que nous avons tous une raison il appartient à chacun de nous d'utiliser cette raison on est libre d'utiliser sa raison ou de ne pas l'utiliser on choisit de l'utiliser ou de ne pas l'utiliser il y a des personnes qui ne se comportent pas de manière rationnelle il y a des personnes qui n'analysent pas les conséquences prévisibles de leurs actes qui choisissent de ne pas analyser et ça nous dit à une grande c'est leur problème c'est la responsabilité de chacun de diriger ou non sa raison et ses actions vers le but qu'il cherche à atteindre étant entendu que le but cherche tous à atteindre après la préservation de notre vie c'est le bonheur le bonheur est en précisément ce qu'il y a de plus personnelle ce qu'il y a de plus individuel chez l'être humain individuel à la fois dans sa définition et dans son expérience dans sa définition parce que chacun a sa propre conception du bonheur et pour une rendre rien n'est plus contraire à la justice que de vouloir dicter aux autres ce que devrait être leur bonheur et dans son expérience parce qu'être heureux c'est une expérience que l'on vit seul on peut être heureux au milieu de gens malheureux comme on peut être malheureux au milieu de gens heureux ça ne veut pas dire que le bonheur des uns ou le malheur des autres n'a pas d'influence sur notre propre bonheur mais ça veut dire que chacun est responsable de son propre bonheur chacun est responsable de son propre bonheur vous êtes responsable de votre propre bonheur je suis responsable de mon propre bonheur et la contre-apposée c'est que vous n'êtes pas responsable du bonheur de votre voisin si votre voisin est malheureux c'est son problème votre voisin il possède une raison comme vous il possède une volonté comme vous il est libre d'agir dans le sens de son bonheur ou de son malheur et ce n'est pas vous d'intervenir pour lui dire ce qu'il devrait faire ou ne pas faire pour être heureux de la même façon que lui n'a pas intervenir pour vous dire ce que vous devriez faire ou ne pas faire pour être heureux la liberté c'est la liberté de se tromper c'est la liberté de faire ce que l'autre n'aurait pas fait à notre place justement parce qu'il n'est pas à notre place de la même façon que nous ne sommes pas à la sienne et que donc si l'envie de faire quelque chose qui nous paraît être du grand importe quoi bah c'est son problème il devra l'assumer parce qu'on n'échappe pas aux conséquences de ces actes et c'est pourquoi une rentre nous dit que notre bonheur dépend de nos choix de même que notre malheur dépend de nos choix du choix de nos valeurs du choix de notre attitude du choix de nos fréquentations on ne peut pas se retourner vers le voisin et dire c'est ta faute tu aurais dû m'en empêcher non parce qu'on n'est pas des enfants donc on n'a pas traité l'autre comme un enfant si vous faites de mauvais choix si vous vous obstiner à faire de mauvais choix c'est à dire des choix qui vous rendent malheureux c'est votre faute c'est pas la faute du voisin de ne pas être intervenu pour vous empêcher de faire quelque chose qui vous a rendu malheureux si vous faites le choix d'un pas utiliser votre raison vous faites le choix d'un pas utiliser votre raison vous êtes responsable alors je pense que vous commencez à comprendre ce qu'est une rentre d'appel l'égoïsme rationnel l'égoïsme rationnel c'est le principe selon lequel chacun est individuellement responsable de son propre bonheur et que pour atteindre ce bonheur il faut pas s'occuper du bonheur des autres du bonheur de ses amis du bonheur de sa femme ou de son mari il faut s'occuper de son propre bonheur il faut se concentrer sur son propre bonheur ou souvenez tout à l'heure on disait pour un être vivant la vie est ce qu'il y a de plus important en réalité le plus important c'est notre vie la vie ça ne veut rien dire on ne vie jamais que sa propre vie la vie des autres on ne la vit pas donc elle ne nous concerne pas alors j'ai bien conscience de ce qu'une telle philosophie peut avoir de déroutant pour ne pas dire de chocan de scandale parce que ça revient à dire si quelqu'un est malheureux bah tant pis pour lui si quelqu'un souffre tant pis pour lui ce que dit à une grande c'est que ça se tant pis pour lui c'est ce que nous pensons tous dans le fond en tout cas nous le pensons s'agissant des personnes qui ne comptent pas pour nous qu'ils ne font pas partie de notre cercle proche de nos amis de notre famille mais nous n'osons pas nous l'avouer parce que le conditionnement à l'altruisme obligatoire nous fait considérer notre egoisme notre egoisme structurelle comme quelque chose de honte pour une grande ça n'a rien de honte c'est juste un constat le constat réaliste de la nature humaine alors attention elle ne dit pas qu'il faut être insensible au sort des malheureux et elle dit encore moins qu'il faut se réjouir du malheure des autres absolument pas mais elle dit que rien ne justifie de se sacrifier pour quelqu'un qui n'a pas de valeur à nos yeux pas de valeur au sens de valeur sentimental de valeur affective parce que c'est précisément cette valeur affective qui fait qu'on va se montrer généreux volontairement généreux on aide autant qu'on aime c'est ça l'idée quand on n'aime pas quand il n'y a pas d'engagement affectif ou sentimental à l'égard de quelqu'un il n'y a pas de raison de se sacrifier pour lui même si le tribunal social vous dit que vous devriez et qu'on ne le faisant pas vous vous rendez coupable le fait est que ce tribunal social est composé de gens qui ne le font pas non plus c'est la phrase de rousseau défié vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin dans leur livre des deux voies qui dédaignent de remplir autour de tel philosophe aime les tartards pour être dispensé des messés voisins tout est dit pour une ronde ce n'est pas le fait d'aider les autres qui est problématique ce qui est problématique c'est le fait de prétendre que pour aider les autres il faudrait se sacrifier soi-même faire passer les intérêts d'autruis avant ses propres intérêts c'est ça qu'elle critique et elle critique d'autant plus que dans la réalité personne ne fait ça si vous prenez les sapeurs pompiers par exemple qui sont quand même plutôt bien placés en termes d'assistance aux autres bon bien le sapeur pompier son premier devoir sa première mission c'est d'entrer chez lui vivant c'est pas de brûler dans un incendie en ayant voulu sauver un malheureux entre soi et l'autre l'instinct survie à trancher quelque dans les films Hollywoodiens qu'on voit ça des personnes qui se sacrifient pour des gens qui ne connaissent même pas c'est pas que c'est impossible c'était pas que ça n'arrive jamais c'est que ce n'est pas un code de conduite viable ce qui est viable selon une ronde c'est que venir en aide aux autres ne soit pas la règle mais l'exception elle appelle ça l'éthique des urgences vous l'aurez compris une ronde un problème avec l'altruisme plutôt ce n'est pas tant qu'à l'un problème avec l'altruisme c'est plutôt que selon elle l'altruisme a un problème avec l'être humain avec sa liberté et avec sa responsabilité officiellement l'altruisme et vous allez comprendre pourquoi je dis officiellement officiellement l'altruisme est une valeur moral soucieuse du bien de l'humanité il faut aider les autres car un monde où chacun aide les autres c'est un monde harmonieux c'est un monde solide solidaire solide un monde où chacun aide les autres c'est beau l'altruisme c'est beau l'égoïsme c'est l'é il y a une esthétique de la moral altruiste une esthétique de l'abnégation de la privation du sacrifice cette moral altruiste nous dit à une ronde c'est une masquerade et j'emploisseux mots en connaissance de cause une masquerade c'est un masque c'est du théâtre pour deux raisons qu'un ronde va exposer première raison toute action prétendument altruiste est en réalité motivée par un intérêt égoïste vouloir le bien de l'autre c'est avoir un intérêt à vouloir son bien et quand on se sacrifie pour l'autre quand on se sacrifie volontairement pour l'autre pas parce qu'on nous l'a demandé pas parce qu'on nous a imposé d'une manière ou d'une autre quand un sacrifice est volontaire ce n'est pas un sacrifice une ronde prend un exemple un homme qui apprend que sa femme a une maladie cet homme aime sa femme il veut son bien il veut sa santé il veut son bonheur pourquoi parce qu'il aime exaler en malheureux que sa femme soit malade l'idée même qu'elle puisse mourir lui est insupportable vous ne pourrez pas vivre sans elle donc que va faire cet homme il va utiliser tout son argent pour payer ses frais médicaux il va sacrifier toutes ses économies pour la sauver est-ce que c'est un sacrifice non parce qu'un sacrifice c'est une perte un sacrifice c'est un renoncement or ici l'homme ne perd pas il gagne il ne renonce pas il obtient une satisfaction bien plus grande que celle que lui aurait procuré une autre utilisation de son argent conclusion l'homme ne sauve pas sa femme pour elle il la sauve pour lui en dépense sans toutes ses économies pour la sauver il achète son propre bonheur il ne se sacrifie pas pour elle parce qu'il ne se sacrifie pas tout court son altruisme a une motivation égoïste et ce qui est valable pour cet homme est valable pour tout le monde pour celui qui donne une pièce à un mandant et qui après la voirfait se dit je suis quelqu'un de bon je suis venu en aide à un malheureux un malheureux qui m'a dit merci qui m'a souri c'est agréable et ça m'a pas coûté cher c'est valable pour celui qui offre un cadeau à quelqu'un sans oser admettre que si la personne a qui l'offre ce cadeau ne fait pas un geste en retour il va être déçu il va lui en vouloir autrement dit derrière toute action altruiste il y a une attente il y a un intérêt qui cherche à être satisfait première raison deuxième raison pour laquelle l'altruisme est une mascarade c'est que le seul altruisme qui existe réellement c'est l'altruisme de la posture l'altruisme du discours prenons le cas de ceux qui dénonce les injustices et qui en appelle à la mobilisation et à la générosité des autres je ne parle même pas de ceux qui en font leur métier c'est à dire de ceux qui gagnent leur vie sur la générosité des autres et qu'on besoin que les injustices perdurent parce que sinon elle perd leur game-pain ces personnes-là sont persuadées d'être du côté du bien moral je dénonce la fin dans le monde je dénonce la dictature je dénonce les massacres moyens orient et je dis au genre de se mobiliser pour que ça sesse je suis quelqu'un de bon la preuve je défend les oprimés je demande aux autres de se grouper derrière moi et s'ils ne le font pas s'ils ne m'écoutent pas c'est qu'ils sont égoïstes c'est qu'ils cautionnent les injustices voire qu'ils en sont complices et s'ils faut les forcer à rejoindre ma ligne morale s'ils faut les contraindre à devenir altruiste eh bien on les contraindra on les contraindra par les lois ou par la pression sociale par la culpabilisation imposé l'altruisme pour imposer le bonheur c'est ça que dénonçait grande le discours moralisateur au service de la tyranny le discours culpabilisateur au service de l'auto gratification prendre l'autre en otage au nom de la générosité certains ont trouvus connaissent peut-être le sketch de Jeremy Ferrari dans lequel il parle de l'association action contre la fin et où il raconte comment action contre la fin envoie des courriers culpabilisants assez donnateurs pour leur réclamer de l'argent des courriers du genre si vous nous aviez envoyé 7 euros la dernière fois cette enfant dont voici la photo serait encore vivant et Jeremy Ferrari s'étonne du fait que le bilan comptable d'action contre la fin accuse 40 millions d'euros d'excédent en cas je cite de coudure je recommande aller voir ce sketch au-delà du cynisme et de l'humour noir l'information qui est à retenir ici ou trop le fait qu'une association caritative puisse être en accident c'est à quel point on a normalisé le fait que pour mobiliser l'autre pour activer sa générosité il fallait utiliser le levier de la culpabilité associé la trisme à une obligation sociale pour une grande être egoiste ne veut pas dire être indifférent au sort des autres être insensible être sans coeur être egoiste ne veut pas dire ne pas aider les autres être egoiste veut dire avoir un intérêt à aider les autres et si vous trouvez ça choquant qu'on puisse vouloir trouver un intérêt à aider les autres bien vous devriez être tout aussi choquée par le fait que quand vous faites un don à une association ce don est déductible de vos impôts pour quoi rendre les dons déductibles des impôts sinon parce qu'on sait que c'est un argument en faveur de la générosité l'idée de contrepartie c'est ça le réalisme moral dont parlez une ronde le réalisme moral c'est la morale qui s'affranchit des idéaux qui s'affranchit des illusions morales car de la même façon qu'il n'y a pas d'amour désintéressé un amour désintéressé pour une ronde c'est une contradiction dans les termes il y a toujours un intérêt à l'amour l'intérêt de celui qui aime c'est l'amour et le bonheur de celui qui est aimé de la même façon qu'il n'y a pas d'amour désintéressé il n'y a pas de générosité désintéressé il n'y a pas d'altruism désintéressé tout est intérêt direct ou indirecte matérielle ou immatérielle officielle ou officieux voilà pourquoi selon un ronde le seul modèle d'altruism qui puisse réellement fonctionner c'est le modèle de l'altruisme non sacrifitiel de la générosité non sacrifitiel de l'altruisme fondé non pas sur la culpabilisation mais sur la valorisation donné de la valeur aux choses afin de donner l'envie de défendre ce qui a la valeur à nos yeux transformé la contrainte en intérêt transformé l'obligation en liberté je cite l'homme agit suivant un code de valeur qui guite ses choix ses actions et fixe le but et le cours de sa vie contrairement à un robot seul une entité vivante peut avoir des objectifs ou ancré et la principale norme d'un organisme vivant est déterminé par ce qui est requi pour sa survie son adaptation à l'environnement on comprendra alors pourquoi épistémologiquement le concept de valeur tire son origine du concept de vie si le simple plante s'adapte de manière innée suivant la détermination fixée par la nature la survie des organismes supérieures tel que les hommes dépend d'une sphère d'action proportionnelle à l'étendue de leur conscience c'est la propre conscience de l'homme qui découvre les objectifs les moyens et les valeurs dont dépense avis pour cela sa conscience opère une conceptualisation qui par la pensée donne naissance à la raison pensée n'est pas automatique chacun reste libre d'éviter cet effort mais pour sa survie l'homme doit prendre l'initiative d'entreprendre des actions raisonnées pour savoir par exemple comment cultiver sa nourriture ou fabriquer ses outils de chasse tout ce dont il a besoin doit être le fruit de son propre travail de son propre effort de son propre esprit ces actions dit raisonnées il doit en assumer la responsabilité pour en supporter les conséquences étant libre de choisir il peut agir comme son propre faux soyer c'est pourquoi la première norme par la qu'elle en juge ce qui est bon ou mauvais pour l'homme est la vie de l'homme c'est à dire ce qui est requis pour sa survie l'être rationnel utilisera la réflexion et le travail productif comme méthode de survie l'éthique objectiviste considère ainsi la vie de l'homme comme le fondement de toute valeur et sa propre vie comme le but éthique de chacun dividu aucune autre valeur ne doit l'emporter sur notre perception de la réalité cela signifie assumer la responsabilité de la formation de notre propre jugement et de vivre du travail de notre propre esprit c'est la vertu d'indépendance mais aussi de ne jamais tenter de falsifier la réalité c'est la vertu d'honnêteté cela signifie aussi que nous ne devons jamais chercher à nous approprier ce que nous ne méritons pas ou ce qui ne nous revient pas de droit c'est la vertu de justice nous nous devons jamais désirer des faits sans cause et nous ne devons jamais donner naissance à une cause sans en assumer pleinement la responsabilité l'altruisme a détruit le concept de fraternité en impliquant que valoriser au truie signifie ce sacrifié soi-même un amour désintéressé est une contradiction cela signifie que l'on est indifférent à ce que l'on valorise mettre en pratique la métier et l'amour consiste à incorporer le bien-être rationnel de la personne aimée dans notre propre hiérarchie des valeurs et agir en conséquence il s'agit toutefois d'une récompense que la personne aimée doit mérité en fonction des vertus qu'elle pratique les autres hommes ont une valeur parce qu'ils sont de la même espèce que nous en vénérant les entités vivantes nous vénérons notre propre vie voilà le fondement psychologique de toute sympathie en patie et de tout sentiment envers l'espèce et c'est en vertu de la valeur humaine que l'on aide les autres en cas d'urgence une ondation un cendie ou occasionnellement lorsqu'on est sensible à la souffrance d'autrui cela ne veut pas dire qu'il faut subordonner sa vie au bien-être d'autrui tout à d'apporter est une exception et non une règle imposée un acte de générosité et non un devoir moral impératif car il va t-il au pauvre dans une société objectiviste et bien si vous voulez les aider vous n'en serrez pas empêcher s'il y a une ronde prône l'égoïsme et s'il rejette aussi radicalement ce qu'elle appelle la morale sacrificale à savoir l'altruisme obligatoire c'est parce qu'elle n'admet pas que l'altruisme puisse être utilisé comme un instrument de mise en esclavage de l'autre constaté par vous-même les réactions que vous suscitez autour de vous quand vous dites ne pas vouloir faire quelque chose et que ce faisant vous ne remplissez pas les attentes de l'autre vous vous faites traiter des goïstes vous vous faites traiter des goïstes par quelqu'un qui considère que vous devriez faire passer ses attentes avant les vôtres autrement dit vous vous faites traiter des goïstes par quelqu'un qui est mécontent que vous ne soyez pas à son service que vous ne soyez pas son esclav comme disait en rédraignais les goïstes c'est celui qu'ils pensent pas à moi les goïsme rationnel prenait par un rende ce n'est pas un négoïsme de l'indifférence au sort des autres ce n'est pas un négoïsme du mépris de l'autre c'est un négoïsme de l'estime de soi et de la responsabilité personnelle un négoïsme qui consiste à dire je ne suis pas responsable de toi comme tu n'es pas responsable de moi nous sommes chacun responsable de nous-mêmes et si tu ne peux pas me demander de me sacrifier pour toi je ne peux pas non plus te demander de te sacrifier pour moi les goïsme rationnel ce n'est donc pas traiter l'autre comme un objet c'est ton contraire le traiter comme un sujet et s'est refusé qu'il nous traite comme un objet pensez à soi et ne rien exiger des autres plutôt que de penser aux autres mais ne rien exiger de soi je vous remercie [Musique]