Anaconda #162 - Cuando la mentira es la verdad

y la patriada producciones. Sabéis lo que sovos una raconda con memoria, Socia. 1993. Yo ya trabajaba desde hace unos tres años, aproximadamente, en un diario en el que ya había computadora. Convivían con las máquinas de escribir. Había olivetes, había remintones, sonaban por igual las teclas de las computadoras y la barra espaciadora que le pegaba al metal y marcaba el pulso de la redacción. Los más viejos le daban durba al teclado de la computadora que estaban haciendo el trasbazamiento. Claro, estaban acostumbrados a escribir en esos máquinones duro, que había que pegarle y pegarle y pegarle. Era duras esas máquinas. Ese mismo año salió la era de la voludez. Yo estaba en pareja con un señor muchísimo más grande que yo. Estuvimos juntos muchos años, en público, por supuesto. El después no tuvo mejor idea que morirse. Hoy veo la distancia de esa relación y pienso, cuánto nos hubieran criticado, hoy, cuánto nos hubieran juzgado, cuánto nos hubieran señalado, no los que nos señalaban en ese momento, sino los moralistas pero que desistas de ahora. Bueno, el moralismo ganó la batalla, pero no es eso de lo que quiero hablar acá. Antes de morirse, mi casa con él era un lugar de reunión. Y él se apreciado todos los fines de semana. Sus amigos eran para mí, sus amigos, luego mis amigos y además un privilegio. Porque eran mis maestros. Me acuerdo cuando uno de ellos nos contó que quería ser una entrevista con Ricardo Molle. Un clarín. El trabajaba en clarín, cubría política internacional y estaba en lo que se llamaba, luego, la segunda sección, suplemento que revolucionó la forma de hacer el periodismo. Hablo, por supuesto, de Oscar Raúl Cardoso. El gordo Cardoso le decíamos, Oscar. Él quería ser una entrevista con Ricardo Molle, porque había escuchado, no sé si el disco completo, y me refiero, por supuesto, a la era de la Voludez, pero estaba absolutamente ilucinado con qué ves. Cuando la mentira es la verdad. Él estaba obsesionado con eso, porque estaba obsesionado con lo que acababa de pasar. Teníamos la cabeza absolutamente dinamitada, porque se acababa de caer el muro de Berlim. El mundo bipolar había muerto, se terminaba la modernidad. Al decir de Eric Hoffbaum, moría el siglo corto. Se nos había caído sobre la cabeza. Los posmodernos avanzaban a paso firme, nos contaban sobre el fin de la historia, y uno de los obsesivos de esa posmodernidad, mi amigo Oscar Raúl Cardoso, encontraba en la letra del disco boom de ese momento, el tema de que la mentira es la verdad. En esos términos se discutían esos años. Estábamos todavía con la idea de mentira y verdad como categorías duras. Aún los hechos serán contrastables, así, con la palabra grandota, contrastable. Tiempo después, en la Argentina, cuando se empezó a discutir de modo, vamos a decir, masivo, el estrechita, estrechita, rol de los medios, apareció la palabra "relato". Uno y otro usaban la palabra "relato" como una acusación, como para tirarle al otro lo que está diciendo es mentira. Como si acaso fuera posible contar algo sin construir un relato. Obviamente, por los lugares en los que circulaba en ese momento, los medios en los que trabajaba, los programas en los que participaba, esa idea giraba todo el tiempo. Se hablaba de relato de modo despectivo. El relato "K" decía en unos "el relato" de los medios hegemónicos. Yo gritaba por adentro y por afuera. Era como una súplica, pedía por favor que no usaran esa palabra, era como una loca desesperada. Especial guardían arribicula del concepto. Como si esto le importase a alguien. En mi cabeza, lo que aparecía, era la imagen de ese término carísimo, preciso, unñado para poder explicar algo tan intangible como la construcción de sentido, viendo que se derretía, que se iba muriendo, que agonizaba a manos de quienes tenían una basuca para matar un mosquito. Hay un libro exquisito, que siempre me pareció el más preciso para justamente ir un pasito más en la idea de mentira, ¿o verdad? Hablo del libro de Ana María Mar Sanchez, titulado "El relato de los hechos". En él, esta escritor exquisita, hace un análisis y un recorrido detallado, sobre qué significa contar, como es contar, que es relatar algo, y la imposibilidad absoluta de contar algo sin construir un relato. Porque la única forma de contar un hecho sin relatarlo sería señalándolo con el dedo. En el solo momento, en que uno usa un lenguaje, elige una u otra palabra. Elige una construcción. Selecciona el modo en que esas palabras aparecerán en la oración. Ya sea de modo voluntario o ideológico. Es decir, cuando la ideología hace su trabajo y me atraviesa, habla a través de mi propia no voluntaria elección y aparece. Selecciona voluntaria absolutamente consciente o ideológica. Ahí aparece el proceso y ahí hay una construcción y ahí hay un relato. Mira, te leo como lo dice ella. La realidad no es describible tal cual es, porque el lenguaje es otra realidad, impone sus leyes, en algún modo recorta, organiza, fictionaliza. El relato de no ficción se distancia tanto del realismo ingenuo como de la pretendida objetividad periodística, produciendo simultáneamente la destrucción de la ilusión ficcional. Dice también. La clara diferenciación entre hecho y ficción tiene que ver con el proceso que discrimina del discurso News, Novels a la novela por un lado y al periodismo y la historia por el otro. La noticia y la novela tienen un origen común como discurso y similitudes que se han borrado durante largo tiempo. Es posible que haya terminado de contribuir a esto el relato realista del siglo XIX, en el que se asimiló la idea de novela como ficción verosimil. Precisamente esta concepción del realismo, en que verdad, realidad y verosimilitud se confunden, que creen la posibilidad de que el lenguaje pueda registrar en forma inocente, entre comillas realidad sin gritas, la que queda destruida por propuestas como la del relato de Nofixion. Y sigue, es un texto precioso chiquito, el relato de los hechos Rodolfo Wolch, Testimonio y Escritura. Me acorda que me costó muchísimo conseguirlo y acá encontraba algo de lo que aferrarme, la rava de acá. Este libro me daba paz tranquilidad, como cuando en esa misma época encontrabamos a los teóricos de la posmodernidad, Eagleton, James, ondiciéndonos, espera, todo va a estar bien, te ordeno acá lo que necesitas pensar para tranquilizarte. Pues bien, en esas estábamos. Entre la entrevista, de Oscar y la discusión sobre el relato pasó internet. Pasó una internet o otra internet y cambió todo. Inventó un nuevo territorio, el digital. Vinieron después las redes sociales y hicieron los suyo y cambiaron el paradigma. No hay más semisores, receptor, todos somos semisores, todos somos receptores. La falsa idea de la democracia absoluta, las corporaciones mediáticas, unidas en las fauses de los nuevos poderosos del mundo, los botzila de las tech. Logan rois, llegando a traicionar todo, solamente para no morir bajo la órbita del poder de Silicón Valer y ser parte. El mundo cambió y vino otro planeta. Y alguien va y le dice al papa "ponete una camperita". Voy a ser un cerebro de la comunidad. una disciplina que estudia la vinculación de la informática en la vida de las personas y tiene una frase memorable, lejos de la idea, errónea y tramposa ideológicamente, de que la técnica y la tecnología son fenómenos neutrales y despojados de cargas y ideológicas, este científico dijo. Las tecnologías más significativas son aquellas que desaparecen, las que se entrelazan en el tejido de la vida cotidiana hasta que son indistingibles de la vida misma. Eso nos pasa con internet. Llega un momento de consumo informativo sin control, que paraliza a la hora de conocer exactamente qué es lo que estamos consumiendo. Más que a las papas fritas, a lo que debiéramos ponerle etiquetado frontal, es a lo que vemos en los dispositivos. Por eso lo de dato mata relato nunca fue cierto. Si alguna vez lo fue nunca, me pareció una frase ni precisa, ni ciertas y no más bien, esa tabla que siempre buscamos para cerrarnos. Si alguna vez eso fue así, pues la inteligencia artificial ha venido a decirnos "Sorry for you, querida pero no". Ley no sin sorpresa, algunos investigadores, factarse de que el chat GPT se equivocan, que no es preciso, que todavía no sabe. Estos son los que minimizan, los que parecen no tomar en cuenta la velocidad en la que está aprendiendo ese chat. Hace unos meses apenas que se hizo pública de modo masivo, 4 meses, 5 meses. Y de figuras monstruosas, o textos absurdos, ha pasado en días a crear películas, a ser cálculos para construir edificios, dar diagnósticos veterinarios correctos, detectar tumores y crear imágenes que salvo miradas con lupa y precisión quirúrgica, pasan por fotos. El papa Francisco, lo hemos dicho a cada no sé que cantidad de veces, dedicó un capítulo ventero en la encíclica fratélitude al poder de internet. Ahí lo contamos habla de los circuitos, los prejuicios, la agresividad, las noticias falsas, las formas insólitas de buscición social. No sabía cuando publicó ese texto que él mismo sería objeto de un fenómeno viral de proporciones. Ni se imaginaba que una imagen suya con una campera inflada blanca, recorrería en el planeta en minutos para convertirse en la masa acabada prueba. De que este siglo venía no ya a instalar mentiras, sino a poner en cuestión el mismísimo concepto de verdad. El 8 de febrero, una usuaria, postió unas fotos de una supuesta represión en Francia. Pero las manos en esas fotos nos indicaban que no eran fotos, sino que de una imagen es construida. Que hasta el 8 de febrero la inteligencia artificial creaba imágenes donde los humanos tenían más de 5 dedos en cada mano. 6, 7, 8 y un relato. Ese tweet había sido escrito aún mes de la presentación masiva de la inteligencia artificial y el chat. En menos de 30 días la inteligencia artificial aprendió y los dedos de mas han dejado de ser un salvo conducto. Hoy ya no pone de dos de mas. Y tanto aprendió que si alguien no nos avisa que la foto del papa no era una foto, ni nos damos cuenta. Algunos sus usuarios incluso comentaron su sorpresa antes de mejante modernización de la iglesia católica. No sabían que las imágenes habían sido creadas. Hasta que el autor dijo "Pense simplemente que sería divertido ver al papa con una chaqueta rara. Estaba bromeando. Pensé que tal vez solo 5 personas se iban a retuiter esto". La aventura puede ser que estalla convertido en el primer caso real de desinformación de inteligencia artificial a nivel masivo. La imagen del papa es muy realista pero tiene imperfecciones. Muy notorias si uno se pone a ver. La forma de los antiojos, el modo en que se fusionan con la cara algunas sombras, el crucifijo que se engancha con el cierre de la campera, el mate que es una deformidad, el anillo que está en el dedo equivocado. Todo eso es cierto. Pero también es verdad que se trata de errores que fueron observados después de que el autor confesó que él había creado esa imagen. Contra qué contrastamos. ¿Qué está aprendiendo la inteligencia artificial? Hubo una carta. Más de 1000 expertos pidieron frenar la inteligencia artificial por ser una amenaza para la humanidad. Hacemos un llamado, dijeron a todos los laboratorios de inteligencia artificial para que pausen inmediatamente durante al menos 6 meses el entrenamiento de los sistemas de inteligencia artificial más potentes que GPD 4. Es una carta abierta en la que hablan de una carrera fuera de control para desarrollar e implementar mentes digitales cada vez más poderosas, que nadie ni siquiera sus creadores pueden comprender, predecir o controlar de forma fiable. Están incluidos en la firma de esta carta, el propio Elon Musk, el cofundador de Apple, Steve Bosnack, el director ejecutivo de stability AI en más mostaque, además de algunos investigadores de la firma DeepMind. GPD 4 es la versión más avanzada del chatGPD, que es uno de los sistemas de inteligencia artificial más potentes, el desarrollado por la empresa OpenAi. Tanto el GPD 4 como el chatGPD son una inteligencia artificial generativa, es decir, usa algoritmos y texto predictivo para crear contenido basado en instrucciones y va aprendiendo y aprendiendo y aprendiendo. En la carta se pide que la pausa sea pública y verificable para incluir actores clave. Si la pausa no se puede implementar rápidamente dicen, los gobiernos deberían interelenir e instituir una suspensión. Dice el texto. Gente como Musk pidiendo la intervención del Estado. La carta fue promovida por la institución sin fines de lucro Future of Life Institute. Tiene como asesores externos entre otros a Musk. Y habla directamente de los profundos riesgos para la sociedad y la humanidad. El grupo de expertos argumenta que los poderosos sistemas de inteligencia artificial pueden generar información errónea y reemplazar los trabajos con automatización. Dice que pueden desaparecer así 300 millones de empleos. Esto lo dijo el banco de inversión Goldman Sach. Se habla tanto del Goldman Sach. Bueno, Goldman Sach dijo que la inteligencia artificial podría reemplazar el equivalente a 300 millones de empleos de tiempo completo. La cuarta parte de las tareas laborales en Estados Unidos y Europa. Y que podría significar la creación de nuevos puestos de trabajo que hasta ahora no existían. La BBC dijo que es imposible predecir el efecto que tendrá esta tecnología en el mercado laboral. Se habla de una super inteligencia de salineada que podría causar un daño que no sabemos ni cómo describirlo. El Elon Musk fue cofundador de OpenAi y renunció a la Junta Directiva hace unos años. Té la usa, inteligencia artificial, pero parece que hubo cosas que lo asustaron. Pió cosas. La carta parece apocalíptica. Deberíamos dejar que las máquinas sin hunden nuestros canales de información con propaganda y falsedad deberíamos automatizar todos los trabajos. Deberíamos desarrollar mentes no humanas que eventualmente podrían superarnos en número ser más inteligentes, volvernos, obsoletos, reemplazarnos. Deberíamos arriesgarnos a perder el control de nuestra civilización. Tales decisiones dice la carta, no deben de legarse en líder tecnológicos no elegidos. Mirabos. Estos protocolos deben garantizar que los sistemas que se adieren a ellos sean seguros más allá de toda duda razonable. Esto no significa una pausa en el desarrollo de la inteligencia artificial en general. Simplemente un paso atrás de la carrera peligrosa hacia modelos de caja negra impredesibles cada vez más grandes con capacidades emergentes. Un mínimo. Autoridades y regulaciones nuevas piden. A veces dedicadas a la gente. entender, supervisar, seguir los sistemas de inteligencia artificial de alta capacidad. La sociedad ha hecho una pausa en otras tecnologías con efectos potencialmente catastróficos en la sociedad. Podemos hacerlo aquí. Disfrutemos de un largo verano de inteligencia artificial. No nos apresuremos a caer sin estar preparados. Esta carta dice esto y hay gente que se ríe del chat. Quizá porque todavía no entendió que el chat no es Google, que se va a equivocar, que es un lenguaje que son lenguajes y mientras se burlan de los errores que comete aprende. De hecho Sam Altman, el presidente de OpenAi fue terminante. Dijo o esclavizamos a la inteligencia artificial o nos esclavizará a nosotros. La forma más responsable de introducir esos sistemas en la sociedad, es gradualmente para conseguir que las personas, las instituciones y los encargados de las regulaciones se familiaricen con él. Piensen en las implicaciones, sientan la tecnología y se hagan una idea de lo que puede o no puede hacer, en lugar de soltar un sistema superpoderoso de golpe. Cuando era jovencita, tenía niveles de impunidad y caradurismo a un mayor esta hoy. Cuando fui a dar mi final de la materia comunicación 3, mi tema, el tema elegido, fue nada más y nada menos que la verdad. Así en general, sin acotar, sin delimitar la verdad. Y si un cuadro y recorrié el concepto en todos los textos de la materia en que se hablaba de esto, me fue bien pero lo mismo en la distancia no lo puedo creer. Fue también por 1993. Cuando se discutía sobre la mentira y la verdad, así como términos posibles, cercanos, asequibles. Me acuerdo del caradurismo pero no de los textos. Así que le pedía ayuda a mi amiga Ingrid Sargeman sobre qué hacemos con los conceptos mentira verdad. Y si había o recordaba algún texto de aquellos para volver a pensar todo esto. Me contó que ese programa se como 15 años que no se da. Pero me sugirió entrarle a la cosa desde Nancy. Porque ella había escrito sobre Nancy. "Chal Luke Nancy, uno de los filosos, fue más importantes de nuestra época murió en agosto de 2021. Habían sido en Burdeo, 81 años antes y en la década el 60 se instaló en Estrasburgo, con el objetivo de desarrollar su trabajo, lejos de Paris. Es decir, lejos del centro del pensamiento oficial. ¿Por qué mentimos?" dice la nota. La pregunta inicial sigue Ingrid es tan simple como en apariencia su respuesta. ¿Por qué mentimos? Nancy sostiene que la primera razón es la falta de confianza en los demás. Se miente porque no se cree en quien se tiene enfrente. Para los niños, esta distancia es más evidente. Los niños no pueden confiar del todo en los adultos. Diven en mundos diferentes. Afirba el autor. Así, la mentira no se enfrentaría a una supuesta verdad, que aquí debería ser escrita con más susculas, sino a la confianza. Esta perspectiva que deja de lado la mentira maliciosa, la que intenta dañar a otros, es más una disposición, la recreación de un mundo interior. Así, la mentira se transforma en un tipo de verdad, una construcción que combina imaginación, saber y en consecuencia, una manera de darle sentido propio a las ideas exteriores. Podría argumentarse que esta manera de definir a la mentira peca de relativismo y de subjetividad. Cuando Nancy la define, como una especie de juegos del lenguaje, la transforma en una nebulosa donde los hechos quedan en segundo lugar. Nancy encuentra la respuesta en la definición de verdad. Si la mentira se dice por falta de confianza. Paso a la verdad de su contraria, no necesariamente. La verdad afirma el filósofo se constituye como un acuerdo, un modo de concesión sobre ciertas bases, más o menos firme si contingentes. Y empezamos a ir por ahí, por la verdad de la mentira. ¿Qué es la verdad hoy? La verdad entonces se construye a partir de la confianza con el otro. Las categorías clásicas siguen sirviendo. El concepto de verdad y mentira ya no funciona, no encajan, casi que no terminan diciendo nada. Hasta el universo de la construcción de los contenidos, que tiene más que ver con el territorio mediático, teníamos algún tipo de esqueleto explicativo. Con aquello de la selección como mecanismo, teníamos la forma de desarmar la manera de la construcción inevitable de los relatos. Puso esto por aquello, dijo así y vaca. Pero con todo esto quedaron viejos hasta los libros editados el año pasado. De gente avanzadísima y genial de la poca que está pensando en esto. Pero es todo tan extremadamente ilucinante que quedó viejo. Algunos leí que se ofendieron porque se usa matrix para ejemplificar. La academia encerrada sobre sí misma genera el mismo tipo de ir a que es la política encerrada sobre sí misma. Amandalre la espalda al ensayo. Es verdad que hay mucho chanta que dice que escribe en sayo porque no puede leer un solo libro, pero no estamos hablando de eso. Hablamos del verdadero ensayo, el que nace para liberarse del corset, de todo el tiempo estar pidiendo permiso, alguna investigación y algún libro con referato para poder arriggar una idea. Arari Tristan Harris y Asarraquín escribieron un texto ahora hace un par de días sobre esto. Dicen así. En el principio era la palabra. "Lenguajes es el sistema operativo de la cultura humana. El lenguaje surge en el mito y la ley, los dioses, el dinero, el arte y la ciencia, las amistades y las naciones y el código informático. El nuevo dominio del lenguaje de la inteligencia artificial significa que ahora puede piratear y manipular el sistema operativo de la civilización. Al adquirir dominio del lenguaje, la inteligencia artificial está poderándose de la llave maestra de la civilización. Desde las bovedas de los bancos, hasta los antocepulcros. La inteligencia artificial podría devorar rápidamente toda la cultura humana, todo lo que hemos producido durante miles de años, digerirla y comenzar a brotar una avalancha de nuevos artefactos culturales. No sólo ensayos escolares, sino también discursos políticos, manifiestos ideológicos, libros sagrados para nuevos cultos. Los humanos a menudo no tienen acceso directo a la realidad. Estamos envueltos por la cultura, experimentando la realidad a través de un prisma cultural. Las opiniones políticas están formadas por los informes de los periodistas y las anegdotas de los amigos. Las preferencias sexuales están modificadas por el arte y la religión. Ese capuso cultural ha sido tejido hasta ahora por otros humanos. Como será experimentar la realidad a través de un prisma producido por una inteligencia no humana. La franquicia terminator. Vos traba robot corriendo por las calles y disparando a la gente. Dematrix asumió que para obtener el control total de la sociedad humana, la inteligencia artificial primero tendría que obtener el control físico de nuestros cerebros y conectarlos directamente a una red informática. Sin embargo, simplemente al adquirir dominio del lenguaje, la inteligencia artificial tendría todo lo necesario para contenernos en un mundo de ilusiones similar a matrix. Sin dispararle a nadie, ni implantar ningún chip en nuestros cerebros. Si es necesario disparar, la inteligencia artificial podría hacer que los humanos apretaran el gatillo. Simplemente, contándonos la historia correcta. Eventualmente recibíamos ataques de haters, antirrobots o antialgoritmos, pero eso es usual en este trabajo. Kibraan estaba obsesionado con cómo cuidar el nuevo prototipo de lo que él llamaba la ciberfobia y el ciberracismo. ¿Ciberfobia, ciberracismo? ¿No ha leído las redes? La gente tiene miedo de la diferencia. No tiene idea del rechazo social que se ha generado por los OBS. Si el mundo está como está, fue por culpa de la inteligencia artificial y la polarización que generaron en las redes sociales. Pero ese fue un problema de los programadores que solo quería en generar dinero. Y creen que eso se va a replicar si hay organismos ybernéticos. Nosotros no somos como los tipos que diseñaron las redes sociales. Nosotros sí estamos trabajando por una sociedad mejor y créame. Esta sociedad será mejor con nuestros OBS. Entonces, si me pregunta, ¿quién quiere hacerle daño? porque lo fue nada de cosas. terrobotes de afuera y no aquí adentro. Gibran es muy querido por su equipo. Humanos, y OBSes, lo admira ni respetan por igual. A ver, ¿a qué se refiere con humanos y OBSes? Hay Androides en ese equipo. Y Gibran siempre ha trabajado con equipos mixtos. Le gustaba trabajar con humanos y OBSes sin discriminación y tomó resguertos para eso. Protección de identidad y anonimato. Eso quiere decirlo. Que intentamos no develar la identidad de los funcionarios artificiales. Así como hay orgurosas políticas contra la cosa y favorecemos la inclusión, también protegemos la no discriminación hacia los funcionarios artificiales. Si voy a interrogar sospechosos, necesitaré saber quién es su humano si quién es no. No puedo decirse lo. Los protocolos de la compañía, señor Casal, incorporados por el propio Gibran Celis, establecen no discriminar entre OBSes y humanos en puestos de trabajo. Es parte del protocolo de humanización. Ni siquiera yo puedo saber quién es son. Pero supongo que hay alguna manera de reconocerlo. Tienen un identificador de seguridad que evita que salgan del edificio y que permite, en caso extremo, ponerlos en hibernación. ¿Puedes hacer eso ahora? Sólo Gibran tiene esos códigos. Disculpe, ¿por qué se está poniendo como sospechosos a nuestros seres artificiales y no a los humanos de la compañía? ¿Qué prejuicios tiene contra los que no son como usted detective? Gracias, señorita Montes. Si recuerda algo más sobre Gibran o él se comunica. Se lo eres saber. Gracias, Hanna. Abra su mente detective. Que no los siguen sus miedos. Suerte con su investigación. Esto que acabamos de escuchar corresponde al podcast Turin, una especie de spin-off al igual que borrado de casos 63. Ficciones que hasta hace un año y medio eran ciencia ficción. ¿Te da curiosidad o cagazo? ¿Es aterrador? Lo único que tengo por ahora en claro que pienso es que todavía no tomamos dimensión de lo que significó la entre comillas foto del papa. Amuerto. Eso de fakes, desmentir y todo aquello. Ni hablar de los datos y argumentos que ya agonizaban. Lecamos toda la vuelta y ahora hay que volver a reformular la pregunta inicial sobre ¿Qué es la verdad? Porque el tema no es comprobar lo que el bot dice, comprobar si se equivoca y la buscar si dice la verdad. Casi que es por miedo, que no se quiera comprender lo que está haciendo el bot. No importa lo que dice el bot, importa lo que está haciendo, está aprendiendo. Ojo, no estoy siendo apocalíptica, no es ese gesto conservador de hay que los chicos dejen los celulares y salgan a andar en bicicleta porque odio pelearme con la realidad o negarla. Refieras el intento de comprenderla para poder intervenir. El gesto más valiente que conozco es el de decir "no sé". Estoy pensando y reviendo certeza porque no sé. Te mueres, por supuesto. Reconocer la angustia me parece que provoca el no tener un libro al que aferrarse y desde el cual entender, es lo más honesto que creo podemos hacer. Es cierto que aún está la verdad de los hechos vamos a decir así. Y por el otro como se cuenta de esa realidad. Todavía tenemos algo con qué contrastar. Pero ¿qué está construyéndose en esa construcción? En algún momento dejaremos de tener con qué contrastar? El pedido de la carta quizás sea una súplica. La de no seguirá hasta tener la certeza de que habrá algo con qué contrastar. Pero ¿qué no hay hechos? Se demostró que la imagen no era una foto porque quien la hizo lo dijo. Y porque es el papa o Trump y se trata de camperas o de detenciones que son fácilmente contrastables. Hay una realidad física con la que contrastar. Pero ¿y si no? Porque podemos hablar de fakes mientras tengamos con qué contrastar. Pero tenemos la certeza de que eso seguirá haciendo así. Después de que alguien dijo que era falsa se fueron a ver los errores. Ya hemos convenido que lo que suceder el territorio digital es real. O al menos estamos poniéndonos de acuerdo en eso. En que es atrasado decir que lo virtual no es real. Pero aún no terminamos de sedimentar eso y llega algo que no sabemos ni cómo llamar. Imagen construida le decimos pero rápido nos sale foto. Rápidamente a la imagen le decimos foto. Mientras tanto lo chúsan una y otra vez al chat con que se equivoco. Insisto con esto porque me hace acordar cuando al inicio de todo esto decíamos que la "steg de cilicon vale" y se estaban quedando con todos nuestros datos y nos decían que no. Que el problema era que en whatsapp se supiera el contenido de la charla o que en realidad si no les daba los datos de tu tarjeta de crédito no pasaba nada porque quedaba cuidado. Hasta que entendimos que los datos eran otra cosa. Bueno esto no es un paso más. Es otra escala, no es un paso más en la escala, es otra escala. Algo de otro orden. Acala parte que menos importa es si el chat se equivoca. Porque si humilla esto es especie de "golum" que te dice "perdonamos" no volverá a pasar. Y uno se ríe. Está aprendiendo y eso es lo que por lo menos a mí me abre un "caleí dos copio de preguntas". No tengo las preguntas correctas porque son de otro orden. No sé cuál es son. Las que estaban no nos sirven y las nuevas no sé cuál es son. Entre el 8 de febrero que comentábamos en twitter que había dedos de más en la foto y hoy aprendió. Un mes y medio y aprendió. Eso es lo que me vuelve absolutamente local a velocidad. Ayer fue una campera. Pero no podemos discutir sobre la campera porque la semana que vi en el literalmente va a estar pasando otra cosa. Algunos dicen es una avance nada más pero es lo mismo. Algunos los dicen es el espanto todos vamos a morir. Yo tercero posición. Lo que vos cuesta pregunta. Mi desesperación es porque hasta hace 10-15 años. Lo que yo no sabía iba y lo buscaba en alguien y eso me daba calma. Ahora los escritos que funcionan como mantita que arropa y acaricia. Ya no alcanzan para hablar de lo que pasa. Es como la intemperie. Eso me desespera. Y nadie nos está cuidando. Al menos nadie considerando el tema acá. Acá se le ponen a contestar a tapas de diarios. Obsesionados con tapas de diarios. Hasta el punto que ni siquiera ven el peligro, que es para la democracia volver viral a personajes que aparecen a propósito en tapas de diarios. No, no le estoy pidiendo la dirigencia que haga manifiesto sobre la inteligencia artificial. Menos cuando el porcentaje de pobres es de casi 40% y ni siquiera se está considerando lo endeble de ese número. Porque deja fuera la riqueza y la pobreza del mundo informal. De los no registrados que acabamos hasta el cansancio. No, no estoy pidiendo un manifiesto. Solo me preocupa como síntoma de la distancia con lo que pasa. Porque a veces pareciera que muy poco del verdadero presente salvo el propio, los hace ponerse a hacerse preguntas. Se minimiza mucho todo esto. Y es peligroso minimizar. Un usuario dijo, "Le pedía una inteligencia artificial que me mostraría como sería la Argentina si Bullrich, López Murfio, la reta, fueran gobierno y este fue el resultado". Y subió cuatro fotos de la represión del 20 de diciembre de 2001, los caballos sobre las madres. Este es un tweet sarcástico y atrevido. Pero si mañana no es así, mañana literalmente si no es así, si no es el papa y algo contrastable si es cualquier imagen, no importa coincidir o no con el contenido de lo que se diga. El pedido es porque nos envíen una señal de que nuestra dirigencia está aquí y ahora. No estamos capacitados para lo que viene. Y quienes nos están acompañando, están tomando nota del presente. De hecho, cuando hablamos, dudamos entre usar presente o futuro. Usamos la palabra en futuro porque me parece que nos tranquiliza. Lo que se va a venir, lo que está. Yo sé que vengo como muy tomada con este tema mal. pero siento que está pasando algo que va a cambiar todo más que internet en sí mismo. Se las terminan los conceptos mentira, verdad, contraseando con qué. Y a veces pienso que más allá del tema específico de una foto, un chat, la inteligencia artificial, hay una especie de guerra, con algunas personas que quieren tirar el pensamiento para atrás. No sé si por medio crezo por cobardes. Pero básicamente es el ejercicio de los que no se animan a dudar. A decir, no sé. A decir, quizá lo que pensé hasta ayer no están así. No sigue siendo tan así. A sumir que tal vez categorías de van guardia en 2012, hoy son algo más viejo que una chatarra. Porque algunos hacen su negocio con ese pensamiento del 2012. Pero otros hacen seguidismo. Por eso también a la Argentina a veces el cuesta tanto pensar la actualidad. Ese tironeo se nota. Se ve. Entreviste el otro día a alguien que se hace llamar especialista. Y dice que el problema de las empresas es que le danza al mercado productos tecnológicos sin terminar. Yo no creo que se hace el problema. Creo que justamente lo que no se termina de entender cuando dicen que le danza al mercado producto sin terminar, es que estas empresas lanzan al mercado productos supuestamente sin terminar, porque son así por definición. Deben terminarse en público para que el algoritmo aprenda. Aprenden en público. Nos necesita a nosotros para aprender. Cuando están terminados del todo, ya jugó toda la sociedad lo que iba a jugar. Y después nos vuelve producido, procesado y mejorado por nosotros. Viste lo del Powerpoint. Me dice Kike. Lo que está por meter Microsoft. Quiero un Powerpoint con una foto de Messi levantando la copa y que me conecte los datos de sus partidos jugados con los goles y a medida que pasen las olapas, cambian las fotos y también los datos goles, copian de izquierda, derecha, cabeza, etc. Estaba jugando Kike, pero me dijo una verdad, me quedo sin laburo en breve. Es decir, que no estamos hablando de inteligencia artificial y el futuro. Cuando hablamos de la mentira y la verdad, estamos hablando de nuestras cabezas y nuestros puestos de trabajo. Bueno, no sé si queda claro el igualita. No es que queremos que hablen de la camperita del papa, que no se puso o de la detención de Trump que no pasó. Estoy hablando de un tema más, un tema más. Pero es como un síntoma de hacia dónde va el presente, como un presente que en realidad es futuro, que no sabemos ni cómo como jugar los vergos cuando lo relatamos. Porque no es que queremos que la dirigencia haga manifiestos sobre inteligencia artificial, porque no es tan para eso. Pero esto, ¿viste esto de un presente tan futuro que se nos plantan lajeta y como que nos hace más evidente la lejanía de algunos? La lejanía de algunos con nosotros y con este presente, con un desenganche, un desenganche que da susto. Porque quién va a hablar por nosotros? ¿Quién nos va a relatar? El otro día, esa es que me tiene bastante tomada este tema y comenté en tu interviste sobre esto. Y uno me empezó a seguir con el tema de que McLaren y la nación y me tí en Fobá y se ofendió porque yo no estaba hablando de los medios. Cambiaste, me decía. Pero claro que cambié. Obvio que cambié, lo que fue nuevo en 2012, en tiempo se en que la tecnología aprende en días. No puedo permitirme seguir diciendo exactamente lo mismo que hace más de 10 años. Claro que cambié. Aquí clase de profesional puedo ser si no me actualizo. Y os mio, ¿cómo se puede respetarlo estático? Una especie de año lanza permanente y no ver lo que pasa hoy, que es el futuro, pero es ayer hoy. Bueno, que se llorno se liuela. Serra esto como quieras. No sé, no sé, cuando es la mentira, cuando es la verdad. No sé. [Música] Fue una realización de la patriada producción.