Afl. 5 - Hilbrand Westra

Hallo allemaal, welkom bij de podcast van de systemische teamcoach, waarin ik onderzoek doe naar de mogelijkheden van systemisch werk in teamcoaching. Mijn naam is Ander Yander Witte, partner en teamcoach bij Breinkorf en organisatiepsiegeloeg van Oorspron. Ik ben gevassioneerd de groep dynamica in teams en systemisch werk in organisaties. Na meerdere opleiding en dagelijkswerk in beide werkvelden ben ik er nog niet uit. Hoe verhaal teamcoaching zegt een opzicht van systemisch werk en vice versa. Om me antwoord te krijgen op deze vraag en waar ligt deze werelde dichter bij elkaar te brengen, interviewer ik de ervaringstens kundigen. Die bedoelt of onbedoeld met systemisch werk terras in gekomen in de groep dynamiek van teams. Ik vraag me af, wat moet je weten of kunnen of jou's afleeren of vergeten, wanneer je systemisch werk met teams? Wat zijn de ervaringen en tips uit de praktijk en wat is het potentieel wanneer teams met systemisch werk in Aarak gekomen? Zodra je op ordnung wilt gaan zeer je de moetje even denken als begrijpen, bezeven, oké, dit gaat ook over gaus. Je kunt het zeggen, ik zit op ordning, dat gaat niet over gaus. Al het is de andersom ook zo, als je ze laat gaus volledig ontstaan, is als je beurs aan ben de achter de gaus is dan een onderkennensector. In deze aflevering is mijn gast heel wandwester. Heelbrand is met zijn bero over alva omia, actief als coach, teamcoach, trainer en opleider. In 2018 heeft heelbrand de schoolversystemisch bewust zijn opgegeerd. In deze school verspreid hij als master het systemisch gedachte goed van Wolfgang Keunigshaus en van hem zelf. In dit gedachte goed is het systemisch werk en denken ingebet in zowel de westenste als oostische filosofie. Vetter is heelbrand onder andere partner in het brood Love Corporation, waarin hij werkzaam is als relatiecoach in de liefde en in organisaties. Heelbrand, vijndje vandaag te spreken en welke minder podcasten. Ja, dank je wel. Dank je wel voor de uitnodiging. We beginnen even bij het begin. In 2003 ben je voor het eerst in aangekomen met de systemisch werk. Hoe kwam je als HR-professional in het internationale brefslijf het testteids in het systemisch werk terecht en vooral wat gebeurde daar tijdens die eerste ervaring dat je er ook mee gebleven? Nou, een goede bevriendencollegd me in de testteids. Eigenlijk een hele goede vriend van mij. Ik vond zei het die werkte testteids als haar RD-management of je val leeg even binnen het mens mijn development gebeuren bij de toemal gevoertjesgroepen in utrecht. En ik weet een beetje van elkaar wat wat interessant vindt en zeg maar. En hij zei opgeeft me een god, ik ga naar een meerdag in Duitsland net over de grens. Vind je wat om mee te gaan? Dat toen dacht ik 'n jaar, ik weet niet, ik vond het onderwerp wat vach. Ik had was wat geluizen, maar ik had nooit die dag gehad naar de derties voor mij. Maar ik heb recht goed genoeg dat hij zei 'n jaar, weet je? Is het niks? Zijn er een goede vrienden, maar heb je dit van Kim mee gemaakt en weet je wat het is? Nou, ik dacht ja, ga gewoon een keer mee ook nog een zellige meerdag met de twee daar op te trekken. Dus ik ben met een meegereis naar Kleven, achter mij meegen en ik ben echt nog weer weggegaan. Omdat ik ervoor, dus echt naar varringsen onderwerp zeg maar. Dat ik dat 'he, hier komt een verschillende werelderbalka die mij interiegeren. Psychologie, philosophy, emotionele lighamswerk, ervaringsleer, etc. uit de dag nou. Dit maakt iets in mijn vakken en het roept iets in mijn op, dan vond ik dat 'ok, hier moet ik dus iets mee'. Zo is het echt constaan. En dan ben ik weggegaan dus? Ik ben nog niet meer weggegaan, nee, tot het overleider van 'Val Wolf' kunnen gaan zien. Met de school van systemisch bewust zijn verzoogde opleidingen in het transcontextueel systemisch bewust zijn een Jungrians-opstellingse werk. En zoals gezegd, ingebid in de Westen zijn een oogste philosophy. Kan je wat vertellen over de inbeddingen van in die Westen zijn oogste philosophy? Ja, dat is een beetje een moeilijke vraag, maar ik snap dat je hem gesteld in de geval. Wat ik heel belangrijk heb gevonden is dat de Westen zijn gewoon de logo's en het weten het kunnen bedredeneren vooral een Westen-sprincipe. Dat het heel belangrijk is om dingen te kunnen platen en zeker zijn de reden. En de oogste philosophy gaat veel meer naar de contextuele kansen, maar naar de coherenzie, naar het hoeverhoudig mij. En die twee veel elkaar heel goed aan, omdat de oogste philosophy en nachtje of noodje echt tot stilstand, tot rust, tot beset van 'he, dit gaat niet alleen over mij en mij denken weer dat, gaat er koffer waar ben ik in deze wereld'. En dan kom je natuurlijk wel binnen een contextuele 'he, waar verhoudig mij toe'. En de oogste philosophy is daar veel meer geschikt ervoor dan de Westen philosophy. Je besteedt in je opleiding in je veel aandacht aan het fenomenologische. Zowel voor het intellect wil verstaan ervan als voor het vakmanschap van de fenomenologisch werken. Wat is fenomenologisch waar nemen voorgezien en welke stromen je neem je hier mee? De duitse filosofen kennen een hele reeks van belangrijke schrijven zijn denkers. In de fenomenologie zijn deze drie eigenlijk de aandjagers van wat we de grondslag van de huidendagse filmologisch zouden noemen. Dus je hebt de filosof Hegel, de filosof Heusserl, de filosof Heideker. Dus ik kom hem allemaal uit de duiststaalige gebieden. Dus eigenlijk waar we mee te maken, is eigenlijk zijn ze die duistland. Dat germanisme binnen de filosofie. Dat zijn hele belangrijke denkers omdat die hele belangrijke weesterke vragen hebben gesteld. Als we over waarneming hebben of over wat we bevatten van wat waar is, wat is dan het bron-materiel van één? Wat is waar? Twee? Wie neemt wie er wat waar? En hoe objectief is dit eigenlijk wel? Nou dat is de grondslag die je eigenlijk in denk ik in het systeem is werk ook van belang is omdat je daardoor blijft bevragen. In plaats van het je het fixer dat je zeg nee dit is de actieoma, de werkerheid en die verandert nooit. Dus je blijft onderzoeken? Ja dus eigenlijk wat de fenomenologie doet die blijft onderzoeken. En ik vind dat heel belangrijk omdat je daarmee zeg maar mee beweegt in de realiteit. In de realiteit is het belangrijk beginsel in de westerse fenomenologie. En ik wil ook dat mijn studenten begrijpen dat ze wat hebben geleden dat zijn in de sensie dat direct weer moeten loslaten als zij een gefectieëd begrip dat dat een levend begrip wordt. Dus je moet dat mee integreren. Ik vergrijg dat naar muzieken, je kunt de improvisatie maar een keer doen. Je kunt het nog kippen beerd speler. Je krijgt nooit exact zelfde effect. Dat is in de sensie ook wat de fenomenologie echt begrijpt. Er zijn stertuur, er is inhoudt een schoonherensie, maar die treeden nooit in herhaling op. Niet exact in herhaling. Maar de vraag is meer hoe beweeg je daarop? Dat is een heel belangrijk scholigstvrijf van mij. Als begeleiden? Ja als begeleiden. Maar ook voor mezelf omdat het leert me alke keer ook al zeker wij spreken elke dag hetzelfde dat ik busf ben en ik zie niet elke dag hetzelf. Dat is mij alleen de nasi. Dat leert door de fenomenologie. Tv. als je dan niet in getrein bent, dat zie je natuurlijk klassieke treins, die hebben een programma geschreven, het aantal te mezet, die willen dan binnen die achter, dat programmave aantal te mezet uitgevoerd hebben. En dan zijn ze een publiek kwijt en er vinden ze nog vreemd ook. Dus dat lijkt sowieso niet? Nee, dat is ook niet. Ook in de teamcoaching is het ook niet erg. Ik kan vooral alles willen, maar tot zover ik niet verder. We vinden meleelgisch bezien. Wat is een team? Een beweging. Vertel? Alles is beweging. En de team is een zekerzinnige gecompremeiderbewerking. Het is samengesteld. Daarom moet ik gecompremeiderbewerking. Een gecompremeiderbewerking hebben een grensbereik. Ik kan daar niet alles in doen omdat ik te compressen, de druk weer op staat, maar het bepaalt de bouder is of de grens ervan, wat er mogelijk is, dat we net ook over hadden. Dat is eigenlijk helemaal loopt wat het is. Dus als je met een team werkt je met een beweging? Het is een beweging. Ongensage, beweging. Ongensage heeft een doel, team heeft een doel. Het is niet altijd geluid, maar we hebben een sub-doel, wat er niet aanslaat op het doelstelling van de gehele organisatie. Dus ja, dat moet je op afstellen, denk ik. Nou, met mensen, ik wil ook zeggen, als systemisch werk, is het taak om daar waar het vast zit, los te maken, zodat het weer gaat stroom, of zodat er meer beweging komt. Nee, ik ben niet meer einds. Je bent in dienst van de beweging, en als in die betekent dat je dienst bij bent, dan betekent dat je dingen gaat doen waar je niet voor geleegd team meet bent. Je moet geen mandaten creëren die je niet hebt gekregen, dat is mijn uitgemocht. En waar had je een mandat van de hand? Dat je merkt tot zover kan deze groep of dit team dit aan, of dit is het mandat waar ze me geven, dat is niet vaak niet uitgesproken. Dus je zegt dat is de vraag achter de vraag, dat is niet de eerste vraag niet in een teamstelling. Dat leren we stond ook altijd, dat gaat niet om de door wat je zit, maar om het punt achteruit door. Dus het team weet nooit wat ervoor gaat gebeuren? Nou ja, dat in de vormespreken denken ze dat we al te weten. Ik ben uikomt, dat was een ander z'n open ja. Dat is precies. Dan bespreken je het ook in de contractie, dat je zegt van jongens, je hebt een vraag, maar we gaan het onderzoek in en daarmee is de uitkomst op open. Dat is denk ik, als professie als trein, dat is je dat wel ondertitelt. Dus die dingen die ze niet hebben gehoord of niet hebben begrijpen, dus je moet wel een dat soort creërste afstemen van jongens, dit is wat ik merk. Ik klopt dat. Dan zullen we dan dit doen in plaats van dat. Is dat oké voor jullie? En ik hoor wat jullie zeggen, maar ik voel deze behoefte. Dus het is elke met elkaar afstemen, het is een met elkaar de juiste verkwensjes zoeken, zodat je met elkaar bij spreken kunt telefoneren, he? Emotioneel. Oké, hebben we dezelfde lijn? Ja, ik vind dat je dat zeker met nieuwe teams, kijk als je een team zet, dat je wat langer mee lopen, dan gaat dat dat makkelijker. Ik denk dat er een van de belangrijkste dingen die je moet doen afstemen, afstemen en nog eens afstemen. En hoe werkt het dan met teams die zelf niet systemen geschold zijn? Wat vertel je ze van te volledig, voor dat je systeemers aan de slag gaat mensen? Nou, ik ben steeds minder voor, om het voorste systemen, ze wil mondten, nee, wat mensen 19.000 zijn. Ik begin vaak heel vaak over. Het is een heel veiligheid. Een veiligheid is een heel systeem. Kij. -Hij heeft wat vertel je dan? Dat elk mens daar dan ook ter wereld, dat is een universal begint. Een mens komt niet tot zijn recht als hij of zij zich niet veilig voelt. Dat is heel systeem, maar dat noemen ik dan die systeem. Waarom is dat heel systeem? Omdat gaat over veiligheid, geef je een plek op deze wereld. Als mensen als kinderen van het beschadigd zijn geraakt, dan zijn er veel van ons beschadigd geraakt, zijn er ook nog veiligheid. Dat is systeem. Het is definitie in teams. Teams zijn vaak sort miniefemilische en ze reageer op dezelfde manier. Het is wel interessant dat je de theme voor veiligheid in m'n reger. Een van de vraagstukken achter deze podcast is dat op het moment dat je werk met teams. heb je vaak geen repressant van buiten af. Op het moment dat je systeem is werk met teams is dat mensen ook bewust zijn van het feit. dat ze met een team genoot in die ruimte zitten. Dat ze ze fenomenogisch waarnemen, er ligt ook een strategisch positie in de groepdynamiek die ze hebben. Dat klopt. Dus waar ga je dan opvaren als begeleider? Wat zien we dan? Is dat groepdynamiek aan? Of is het systeem is wijzeheid in de bovenkomen? Ik ben niet zo groot aan te gaan om maar voor groepdynamen. Omdat groepdynamen kan je het eigenlijk altijd laten zien. Dat ze twee pollaren tijdens hebben, maar ook macht een afhankelijkheid. En dat mensen daarna toevoren houden. Als energielaag hebt in je teamontwikkeling, is dat eigenlijk altijd een gevecht zal worden om de macht. We wisten dat we onbewust. En daarmee de deze actiefen voor beeld met veiligheid? Dus onveilig worden. Voor x-automents. Een traal systeem is uitgangspunt gaat iedereen hote bij. En iedereen behoot in de team tot een bepaalde ordening. Als iedereen zich daarna kan toevoren houden, dan is daar je van meer rust. En in ieder geval in de form van gevoelde veiligheid. En dat is een hele andere uitgangspunt. Dat hoeft niet eens zo te benommen. Maar mensen begrijpen dat heel goed, als je eruit leert. En van de prachtige magpragmaats voor een bedste kesteg mensen luisteren. We wonen in een filmen in een cultuur in Nederland. Dat vinden allemaal dat we mange zeggen dat iedereen deel is van de team. Maar stel nou dat er een nieuwe medewerkend komt die net een dag indienst is. En die gaat jullie zeggen waar het op staat. En dat hij of zij vindt, hoe het moet. Ik moet zo dat er meestal vieren dat niet heel pret zou vinden. Dus er is een ongeschreven wet. Een actieel, maar hij zei dat hoort niet zo. Ja, dat gaat ook, als dat geweldig gaat, dat ook meestal fout. Snap je? Je kunt van zeggen dat iedereen mag doen en zeggen wat hij of zij willen in iedereen is gelijk. Tot het moment daar is. Ja, die zegt ook die ordening. Je hebt de ordening ook? Ja, dat heb je gewoon te respecteren. Ik ben zelf vervolgens met fouten in Gelderland. Ik word ingewuurd als een expert. Dus mijn expert is er, dus ik ben gewoon een ene ene van fouten. Dus het is snel. Het is snel. Het is snel. In de begleiding van het systemische coaching worden als plek plaats en positie veel al door elkaar heen gebruikt. Dus ik hoor mensen praten over in een veld, neem je positie in het veld of neem je plekje of zoek je plaats. Jij maakt hier duidelijk onderscheid tussen in het PPI-model. En daar ben je ook te hul. Wat ben je erbij? Wat is dit onderscheid en waarom is dat zo belangrijk? Nou, één is. Ik zag achterkomen dat je in dat publiek dat er duidelijk is. Dat er veel verwaring is. En twee merkt ik ook dat, zeg maar, de klassieke systemische principe is van binnen een ordening en balans in orgasage vaak niet goedvielen. En dat je direct een team zou zeggen wel heeft die er heel snel mogelijk. Of dat was nou, dat maakt het makkelijs dat mensen aangehaat blijven. En toen dacht ik nou ja, iedereen kent van een plaats in de organisatie of het onderwerp plek of positie en plek en de rollen. Maar daar is vaak in orgasage ook veel verwaring over. Dus laat het gewoon opschrijven met elkaar brengen staan en dat verstaai je erom. Omdat ik niet ben ik tot die drie delen kwam van plaats, positieurol. Een aange is die heel simpel uit te leggen want. Iedereen brengt op een man dat je in orgasage binnenkomt in houdt mensen met een geschieden is. En dat heeft een plaat van orasien, een plek waar die ooit uitomstaan is. En jij kent net als ik, zeg maar, onderwerp is lollietijd en verstrikkingen. En mensen nemen dus nu die plaats, ze zijn wel positieve als negatieve connotaties of tuigingen aan namens mee, de organisatie in. Op zich is dat niet eierig, maar die moet wel passen zijn voor de positie die ze hebben. Want de ander worden als je zegt me heel veel aan namens hebt als derde teur, is de kans me voorbeeld groot. Dat meetwerkers denk je die man heeft aan me aan namens, maar de realiteit en de werkelijkheid is anders. Dus het gaat niet werken. Dus ik kun het wel zeg maar een man dat hebben een positie in orgasage en derde teur. Maar als je niet begrijpt bij een persoonlijke problemen zitten in dat verhaal, is dat je dus niet goed kunt handelen. Dat zijn die rollen, dus de handen ligt handen, je hebt een rol vanwege die positie en als die congruent is, als je kunt handen als derde teur, dan loopt het vaak goed. Dat noemen de congruentie. In de beginen zou ik zeggen, dat is een kohe herend beginsel. Het is een samenspel van factor die op elkaar aansluiten wat de mensen zeggen, hij is er, hij kan het en hij doet het. Hij is er, hij kan het en hij doet het. Dat geeft een gevoel van vertrouw, veiligheid, heel ga we veiligheid, een continuatie van de wat die gisteren komen, dat kon je vandaag en morgen kan dit ook, omdat er eenig maatige congruentie in het te ontwaard is. Maar wat je soms ook ziet in Teams, is dat mensen niet congruent handelen. Dus mensen nemen rollen in die echt niet behoren tot positie ze hebben. Bijvoorbeeld als een medewerken zich gedraagt als een lijngevende, het waar die daar niet is. Dan is de vraag, hoe komt het dat hij of zij op die manier handelt? Dan kun je zeggen, oké, wat is de plaats van Orrzenen waar hij of zij denkt dat die de mannaat heeft om het zo te handelen? Daardoor hebben we omdat die drie deling voor mensen in augustatie vaak veel meer verduidelijk ingeeft. Wat wordt de goed zichbaar of is waar nemen, maar als iemand zijn plek dus niet goed in envuld? De plek is voor mij, dat is een familie die ik heb ontdekt. De plek is in principe de koorantie tussen plaats en positie. Dus je komen baal kaan. Dat is om staan vanwege het feit dat in augustatie kennen we allemaal wel het fenomen. Als iemand ze plek niet in neemt, dan denk ik niet dat hij fisiken niet is. Maar dat die in die positie, dat geen in die doet waar die in principe volgeleegte mee te om te doen, dus dan ga je in die rol van handeling zitten. Maar je hebt ook ons mensen die zich gewoon plek in neemt, die niet van hand is. Dat kan heel functioneel zijn voor het team, maar op die onderstram accepteert het team dat helemaal niet. Dus mensen moeten kunnen voelen, daar gaan we dus eigenlijk. Mensen moeten kunnen voelen, ik kan ik wat doen, ik ben eens wat geoorlaufd en ik ben eens wat passend. Daardoor is eigenlijk die hele plekssituatie ontstaan. Als dit een team is, weet je veel tegen om in een team, heb je er allemaal een paar werkvormen of iets wat je met ze doet of zo. Wat niet altijd helder is in teams bijvoorbeeld, is het verschil tussen organisatie belangen, team belangen, persoon belangen. En dat geldt ook op gebied van hoe we denken te functioneren in teams. Welke functie is de juiste? Is dat goed voor het team en goed voor de organisatie? Maar we hebben ook het onderwerp dat we niet altijd best aan zijn. Het doel wat ik probeer te dienen, is dat zeg maar gelijk luidend aan de doelstengen van de organisatie of van het team. Het wat je daardoor krag is dan de drie hoekbelang function door. En je kunt dat gewoon zeg maar maken door bijvoorbeeld drie positiezen in de ruimte net zet, door midden van vloerankers of dat je een positie hebt. En het belangrijk is, doel of een function en je laat mensen kiezen op een palt onderwerp bijvoorbeeld. We gaan er heel geniceerend. En dan zeg je tegen mensen wat is jouw belangen in de regensatie. Dat geef je dan wat ondertitling, dat ze kunnen kiezen, drie verschillende keuze. En dan laat je ze naar die polen bewegen. Dan zie je plossing, dat is vooral van de delneem van belang, is dat ze dachten dat ze een gelijk luint die die had er rond om de regensatie. Dat dat niet in de werkelijkheid altijd is. Nou dat is al vooral. We gaan hem onderwerp. - Oké. Een van de systemische precipies is ordening. Ja. En vaak gaat systemisch werk ook over het herstellen van de ordening in relaties. Wie of wat kan eerst, wie komt daarna, ginaas wordt in de systemisch denken even uitgaan, dat alles wat er is en gebeurt een functie heeft voor ze zelf voor het grote geel. Als er ordening is, is er ook gaal's. Wat zijn vooral de functies van gaal's? En hoe kan dit het system dienen? Van een team of een organisatie? Als er alleen maar ordening is, laat ik us zeggen, als alleen een continuïm voor ordening, is dat het. Wat noemen dat een schakel effect. Dus je is zeg maar A plus B is C. En dat heb je een volgende element A plus B is C. Nu komen we elkaar tegen en die schakelen. Als elementen schakelen, dan flexiëren ze dan bewegens niet meer. Dus wat doet gaal's? Dus je zeg BF. Maak het weer los, zodat er een nieuwe ordening kan plaatsvinden. Dus gaal's een heel functienel deel van het geheel. Waarom is het dan zo dat de meeste mensen die systemisch werk of stemen voor de opleid. als een deel van het taart zit om het juist ordening te herstellen? Ja, ik vind dat. - Vaak een dan gaal's herstellen, dat hoor jij eigenlijk nooit. Ja, ik deel het die meen ik niet. Ik doe dat niet. Dus de mensen die alleen bezen met ordening herstellen zijn wat wij noemen in dit vakgebiede strukturalisten. Want die willen gewoon ordningsgepen in de gaal's. Dus ze bestef niet op mijn dat ze daar alleen met mijn besten en dat ze in zekerzien misschien wel meer gaal's creëren. wat geheel door een klein deel van de ordening op te lossen. En wordt maakgesteld dat de systemie ze werkt dat het herstellen van ordning en voorzorg dat energie weer beter kan stroomen in het systeem. Zou het kunnen zijn dat de behoefte onder ordning ter herstellen ook te maken heeft met de wens voor verspelbaarheid en daarmee het gevoel van veiligheid in het persoonlijk systeem van de klient, dan wel van die van de beleider. Ja, hij heeft prachtig voor meneer, dat ben ik volledig mee eens. Ja. En daarmee dus eigenlijk een ongeschreven waar ik onbewuste omtracht die ze aan nemen. Ja, ja. En dan is de bijkomvraag voor wie is dit gezond, voor wie is dit diensbare, die vraagt zelf het te wijnen. Zijn er redenen te bedenken voor jou, betreft die ordning omdat niet herstellen, die vragen wel is en de graag als voor te laten bestaan voorwege zijn functie. Ja, er zijn heel veel voorbeelden, maar één van de grootste voorbeelden is. Mijn verhaal is, maar ik heb er uitsstap om het een belangke onderwerp te vervolgen, wat ze binnenkort ook zouden behandelen. Stel dat je mensen die een stituier hebben gevonden in hun psychoses. Als je die zeg maar terug zou kunnen brengen voor ledige ordning, of wat dat vaak de wens is van de gezondheid zorg, is dat je vaak ziet dat misschien als er weer een eruptie hebben waar door een psychos ontstaak, dat die zo groot is, is dat ze eigenlijk daar door uitvallen, lettelijk uitvallen. Dan is het vraagt voor wie is dat diensbaar geweest om die ordning zo strak intersterd. Nou, voor de persooning kwest je vaak niet. Hoe is dat voor teams en organisaties? Kom je tegen? We zijn van nou laat het maar gaan. Het is de functie, de eerstrevisje. Het heeft zijn functie. Een van de onderwerp wat we in een systeem is werkvijld handeren, wat niet heel vaak wat gebruikt, is bijvoorbeeld het onderwerp voor eindigheid. We neem maar gaan afgelopen zijn. Nou, soms is er een situatie in teams, wel vind ik het denk je, dit heeft eindigheid in zich. In principe is er kwastratuur heel wanneer ik mee te doen. Want eindigheid je kunt doen is dat het nog voor de laatste pieren dat het nog rest, dat het nog levensennies hier heeft in der zit. En het zeggen daarmee ook dat indigales die levensennies zijn? Ja, het bedefd niet zo zitten in gauslevensennies. We begrijpen het niet altijd, er mij er ook vaak last van. Maar gaus heeft bedefd niet zo levensennies in zijn in zijn. Ik denk zelf ook dat ik denk van mij is het dubbel om van romantiek en creativiteit. Ja, we weten dat ik het psychologie, want je hebt ook het psychologie ook van huisart. Dat zeg maar de antoginniste of de non-conformisten, handen vaak natuurlijk gaus aan. Dat is per beëren ordning te schepen, dat is dit ook voor zichzelf wat dansen. Maar die combinatie zorgt ervoor dat ze in creativiteit kunnen blijven. Ik denk dat we allen in gaus leven tot mijn pal de maten. Ja, precies precies. En we weten uit dieptip-psychologie, dat gaat toch een beetje een kral jongen in dat geval. Dus dat je aanhaak op de puur ordnings gedacht is dat dat een soort van ulicinair veiligheid. En die veiligheid is niet de realisis. Je is gebasseerd op dat gedacht goed dat alles wat jij onderhanden had kunt ordnen. En tegenuit dat zijn ook dat de voorbeeld over iemand die de ordning niet respecteert in team zijn. Dat die een nieuw binnenkomt met een hove de toeroplaast is dat als je die ordning niet respecteert dat het ook voor je overleving niet als het goed is. Dus dat is ook een beetje een beetje. Wat dient dat als je een kop eraf gaat? Ja, precies precies. Dat is weer een kwestie afsterbis. Wat kan wel, wat kan niet? Nee, dat goed. Dus je werkt wel met ordning als met gaus? Ja, precies precies. Ze draaien op ordnings wilt gaan zeer je een moetje heeft denken als begrijven bezffen, oké, dit gaat ook over gaus. Je kunt ze zeggen, ik zit op ordning, dat gaat niet over gaus. Alstijd is dat alles om ook zo. Als je ze zeggen, ik laat gaus volledig om te staan, is dat je beurstand bij de achter de gaus is dat een onderkennendstructuur. Die kan het dan niet zien, die kan nog niet volen, maar deze altijd. Helemaal opstelling een werkje met geslachtelijkheid van zaken. Ja, soms niet altijd. Wat ik je ziet doen, je vraagt bij schijmba opstachten, ook concepten of objecten aan de klient of die wordt ervaren als mannelijke vrouwlijke of onzijndigd. Ja. Kan je vertellen waarom je dit doet en waarom dit belangrijk is voor het proces van de opstelling of van die klient? Ja, dat is een goede vraag. De reden waarom ik dat af toe doe is omdat je kunt zien bij de klienten is dat ze misschien zeggen, identifiseerd hebben met een masknieuwen of familie in deel in zichzelf, dus in de verduwen of in het systeem. Je kunt daardoor vaak zien dat hun handelingskan de rolen die ze innemen, vaak volledig een zelf onslachtlijf. Dus als je een hoge maat van masknieuwen tijd hebt ontwikkeld omdat je op je vader of wezige was als vrouw of je moeder had een mannel. Maar jij was de enige dochter als mensen die naast er stond, is dat je misschien in je rolhandeling ook gaat ontwikkelen als manzijndigd. Maar je ligt hem daarmee te niet doet, je verschijningen, wat de fenotypere, dat was verschijnd. Maar mensen zien jouw verschijnden als persoon en ook in de vorm die je meebrengt. En daar ontstaat ook interactie op en daar kan conflict ontstaan, ze wel innen, zoals mentaal en emoogst neel, omdat je niet dat geen kundragen wat je als slag met je mee neet. Dat heeft vaak groot gevolgen voor teams, organisaars, maar ook gezinnen en patnerlaats. Heb je bijvoorbeeld van, in teams? Nou, het klassieke voorbeeld van ik moet oppassen dat het altijd zo is, een gelukkigsteer ook voorbeeld dat het anders is. Maar bijvoorbeeld als vrouwen een blarenke lijngevende positie hebben, is dat ze de neging hebben hun masculine deel heel vaak strak aan te spreken. Terwijl heel veel teams vaak juist heel goed gebaasd hadden zijn met een feminine lijngevende die gewoon elkaar lichaam mee neemt als vrouw. En ik heb een aantal vol beden van mijn praktijk dat ik aan te vrouwlijke lijngevende heb gehad, waar dit ook heb ik doorgeknom. Die uiteindelijk gevolg koos hebben om gewoon zich vrouw te gedragen in teams. Lichaaminterzettens vrouw, dan kijken hoe zij het zich daar bij voelen in plaatsen, bij denken. En tot mijn interessante verbazing geen verzijfhakterig en kost een film in energie. Twee. Mensen lijken hun meter zien dan ooit ervoor en drie ze hebben veel meer plezier in de vak. Raar, hoe komt dat? Maar dan heb je er over een verschrijven op de balans, dus die twee. Dat was niet het tijd, veel meer tijd. Maar in de opzingen vragen je dat werkelijk, is dit mandig of is dit vragen? Ja, omdat ik onzijder is. Omdat iets in het liggen aan wakker gaat worden over wat ik weggestopt heb, of wat ik extra gekootveerd heb. Daarom gebruik ik het. Het is niet voor de hoeg gemeente, maar het is voor de persoon. Dat is een masculin. Dus het zet me volgens mij over wat het altijd geeft als meer informatie dan überhaupt? Ja, het geeft mij informatie en de persoon ook. En vaak is dat omweer. Stak hoor ik achteraf. Maar waarom heb je dat eigenlijk gedaan? Ik voelde dit eigenlijk toen daar afstand. Ik voelde dat een taar afstand. Dat is echt interessant. Ja, dat is een gevoel bij. Is een team mandig vrouwelijk of onzijder of wat bepaalt dat? Dat is een moeilijke vraag. Dat hangt van het type organisatie af, de tijd waarin het team zich bevindt en waar ze mee bezig zijn. Dus dat is niet bedeft niet zie je altijd zo of altijd zo. Even een voelwet van een vrouwlectie. Een vrouwlectie. Wat je vaak in onderwij zit is dat dat veel vrouwlijke team zijn. Ook had sens mandelke docenten bijvoorbeeld. En dan merk je dat er veel zorg in zit, maar bijvoorbeeld weinig ruimte voor masculiniteit bijvoorbeeld. Vraag dan een groep van mandelke docenten zijn. Ik kan dat wel, dat is zo'n situatie. Dus het vind ik wel interessant nu dat we over hebben heel kort voorbeeld. Een tijdje geleden was ik met een docentengroep bezig. Dat waren een weer vijf mandelke docenten, een vrouwlijke docenten. Dan gingen we over pet gedrag op school. En dan gingen we zich met het meest drukkenmarkt waar ik een mannelijke docenten. Dat is dat wel interessant. Het er heb ik ook vraagt wat mag je niet gezien worden. Dat kwamen we niet makkelijk uit, zeg maar. Stel je dat het onderwijp een gressie in dan is. Wat doet het met je? Je zag echt. Wat doet het onderwijp agressen met jou? En dan krijg je heel veel persoonlijk verhaal waarom ze zo bang zijn ervoor. Dus je brengen heel veel zorg mee, maar niet gewoon lichaam zeg maar. Dat schaam je met die lichaam intern, dus niet te verziek, maar intern ook een feminiseerd. Het mag alleen maar wel verzorg gaan. Dat is wel voorbeeld. Je werkt veel met het onderwijp migratie in verplaatsing en andere transkrottereler vraagtukken. Je organiseren bijvoorbeeld systemen die dagen rond de themen, zandoptie en Nederlandse indien. Zijn er lessen die je hebt geleerd die je in werken rond migratie in verplaatsing. Die je gebruikt, vinden je werkt met teams en organisatieculturen. Ja. Kijven we het overstellen? De belangrijkste les dat ik heb geleerd afgelopen ten jaar in kader van systemische inzichten in kader van migratie en verplaatsing. Is dat mensen die migratie achtergrond hebben. Er hebben verschijlijk ook een probleem met pressenciën aan de wezige zijn. Of bijvoorbeeld dat uitzicht bijvoorbeeld in de moeite hebben met besluitvorming. Dat vind ik hakken knoop door, ik neem de contactkuntjes voor wat ze zijn. Dat komt vaak omdat een zeker centraïntender onveiligheid is. Ze zijn hier fysiek vaak wel, maar ze zijn niet vies, ze zijn onderdaal van jezelf. Het is geestelijk de mij en het psychën in moeite, dat is nog blijven in verplaatsing. Ze zijn hier niet volledig van mij, ze zijn hij dekken. Dat gaan we er echt een fenomenlogie. Dat zijn waar ben je eigenlijk. Dat is de vraag ik ook voor stelmen mensen met een migraazachtgrond. Ben je hier op ben je daar? De vaak zeggen ze, ja, daar ergens. Als je daar ergens bent, kun je hier niet volledig acteren. Dat zijn heel belangrijk een las om me te nemen. Dus als je mensen hebt in je team die migraazachtgrond hebben, daar kan het best wel lekker in energie zeggen, maar of aanwezigheid. of omdat ik op de kou. We gaan bijvoorbeeld overacting doen. Ze gaan zichzelf laten zien of stem van herfingen of deze beweging. Tv. dat denkt het jaar, maar dat kan ook rustigen. Als ik mijn plek niet krijg. -Ja, precies. Dat bevond. Als we kijken naar multe cultrele tings, hoe kunnen deze innieuvelen ervaringen en verhalen van mensen met een verplaats van Migratie achtergrond? De systemdynamiek van het team als geheel beinvloeden. Je ziet er vaak me overheid in stelling. Het is gemeentelijke instandsend. Dat wordt echt gepromoten. Dus die versiteit in teams is dat je drie verschillende hoofd thema's kunt ontwaren. Dat verschillende per team. Op vallend afgelapje had ik die dingen ontdek. Eén is dat mensen met een Migratie of een transcultredat grond in de derkig setting of zich maar afwacht ontzijt. Het gaat over veiligheid, versies en onveiligheid. Of zeg maar, extreme hun plekpebeer te verwerven. Dus niet aftastend zijn, niet afgestemd zijn met het geheel. Of zeg maar, gaan ze het op het vijtvejaar. Ik moet eerst horen van hem dat ik hier een plek heb. Van 'ie mag hier zijn, bijvoorbeeld. Dat zijn natuurlijk drie elementaire dynamieken. Wat er voorzorg dat ze niet vanuit zichzelf procent zijn. Dus ze zijn eigenlijk alle drie bezig met een soort legitimatie of manda te zoeken of zichzelf te creëren. Het was daar door de omgeving vergeten. Ik zeg dat ze vergeten het omgeving, het vaak te klimaat. Zomge team bereikt, het is omge team ze zonder schijn. Maar je alleen maar regen bent van hem zonder schijn. En dus dit zijn themes van intervankelijkheid? Ik had of je interdependentie, uit wisselbaarheid van informatie. En hoe raak je dat terug naar het team als geheel? Veel onrust. En als ze heel erg zitten op procesen. Wat doe je hier mee? Gebruik je dit ook als het niet onderdels van een directe vraag van een team? Alleen als ik voelde er in een vraag uit voorzorg kunnen komen en dan kan ik het van even een deel nemen. Als ik een koffie brek zit met mensen, dan zeg ik dat ik het verweerd is dat dat zou kunnen komen omdat je een migratie achtergrond hebt. We zien dit en dit. En ik denk dat je hier een ogen open gaat. Heb ik nog nooit of een raak geval. Het raakt wel iets bij mensen. Kan toch helpen zijn? Ja, omdat ze als ik tegen mensen zeg. Ik heb een politielle vraag voor als collega's onderlingen. Dus ik denk dat ik dit te mensen vraag zou je 100% je potentie in zetbaar willen maken. Mest is het een aantal jaar. Als je dit dan weet, voel jij dat je 100% je potentie in kan zitten. En het antelat is vaak te neer. Dus het gaat. Hoe zou je dat iets gaat onderzoeken? Dat maakt hem wakker. Wat is dan de kracht he? Dan hebben ze wat te doen. Dan hebben ze ze doen om die potentie te komen. Dat staat van zijn van een motorcode-hield team waar misschien veel emigratie achtergrond valen zitten. Wat is de potentie van het team anders zich in het zijn van het moment? Ik durf wel langs met zeggen dat het team nooit het optimale zal halen. Dat durf genoeg zal nog hard op te zeggen. Voorheen was ik een verzicht gemufferd denk ik. Ik stoot mensen tegen een hoofd. Mijn ding was het help te tanden als ik dat niet zeg. Dus ik zeg het gewoon. Waar dit speelt, in 10 waar dit echt speelt. Kan je nu gewoon de klok op kleis zet, ze zullen nooit 100% de optimale restaard houden. Dat is niet erg, want misschien is dat er voor de reden waarom ze bestaan. Voor de betrokken is dat niet altijd even fijne. Hoe doe je dat zelf? Je hebt zelf een verplaatung met een migratie achtergrond. Als er gratiteur hebben we het allemaal migratie, verplaats achtergrond, allemaal gevoyseden, migratie. Het is nog extra. Dat is dat ik heel veel vliezer al werk gedaan heb om me zelf. Dat is geen feit, geen feit, geen feit, geen proces. Maar noodzakelijk. Omwiet tot die potentie te komen. Ja, want ik. Ja, wist je dat het gewoon. Maar als man onderin gezegd is, is dat wel shit onder. Er wordt weinig overgepraten in teamzeg. Ja, ik vind het ook. Maar je weet nu ook wel waarom. Want wie gaat zeggen, ja, ik ben niet helemaal heerwijzig. En niet alleen vandaag, maar morgen ook. En of morgen merk ik ook niet dat nou. Niemand wil dat toch graag heet, omdat dat zou is. Wat rijt je aan die graagse steemers aan de slag willen gaan met teams? Wat vind je dat een begeleide minima moet weten of kunnen voor dat je van start gaat? Nou, alle basen, principe van de systemen, het werkveld, oefeningen. Noemers even. Nou, binnenordingbelangse, positieplaatserol, temperatime, trust, belangfunctie door, dat is allemaal. Dat lezen in de kwam. Als je dat in handen hebt, kun je dat ook heel veel. Maar het hele kleine dingen kun je heel veel. En je moet de redense basis hebben. Ja, het moet gewoon weten waar gaat het over, wat zijn de angkessen. Ja, dat helpt herreg. En wat vraag je van de mensen zelf? Niet bang zijn. Niet bang zijn. Nee, want je komt gewoon als je deze teemers in duikt, en je neemt dat ze. Dat is gewoon heel veel persoonlijke dingen tegen die hoogsterschrijg voor vijtepresent of meer niet net opgelost. Dat is geen fijne reflexie. Wat was dat zaken? Zij komen die shit tegen. Ja, dan komen die shit weer tegen. Ja, dat is ja, dat is ja, oh, mijn goedness. Daar ben ik gewoon again. Meterscholven systemisch bevussend. Geef onder andere. Het gedachtergroet van Wolfgang Kuinighausen door. Ja, jouw leermeester. Een van de dingen die hier over heb verteld is dat Wolfgang een van de weinige was die de mystieke kant onderweest van systemische veld. Ja. Of wel, het zwaar te kracht van het veld. Ja. Waarom is het belangrijk dat mensen dit systemisch werken? Wevussend van deze mystieke kant van een druk. En welke potentie zit er in? Kijk, in het system is werk wordt een heel vaak gesproken over resonantie of het stillen middenbaar vooral wat. En daar wordt heel vaak over gesproken, of gedaan, of het niet is. Als je hier gaat gewoon instaar. Als je daar niet toe gaat, hoe doe je? Lekk zeggen als het binnen mijn vrobde Orneer Gaos. Er is er wel niet en er is alles in dat veld. En weet je dan waar je echt mee te maken hebt, dat is te vragen. En dat, noemde Wolfgang ook het zwaad, kracht van het veld. Die kan de zwaadkracht voelen. Ik heb alleen niet werk als je zelf voor een grote ervijr. Ik ben een beetje eigen zwaadkracht. We zijn al in jongenjaast termen kunnen. In hoeverre bij je beruidje om je eigen schadeel te ontmoeten. En dat heeft deel te maken met die zwaadkracht. Het is een veld waar je gewoon. Sonder te maag is te maken. Eigenlijk weet we het er twijnen van. En toch bevinden we ons elke dag in dat veld. Maar we hebben het qua opleidingen, varen, veel te wijken. ontplooogt en onderzocht en ik heb het last met veel onderzocht. En nog steeds heb ik voldoek nog belang aan alles weet. Gelukkig is dat ook zo. Lekker met de voorbeeld, misschien is dat te handiger. Ik heb de top van de SS in Naar het Sidausland. bij de opgeleid in Wesselsburg en in Castell in Duitsland. En wat hebben ze daar eigenlijk geleerd? Dat is namelijk heel veel mystieke rituelen te doen. Dat was niet verweegend feit dat het leuk uitzag. Want dat was schijm, maar een werking had in een initiatieveld. Wat voor werken? Bevond in het nazisme betekent dat je bijvoorbeeld door de zwasteel om te draaien. Dus dat zijn politici zijn balde zijn beomge. Dat in plaats van levenschappen te is geworden. Levens neemend. Maar dat is één van de onderwerpen. En dan kun je zich dit allemaal hoog gespoken. Dit gaat op straks de kant op. Als je mensen daarmee leert werken, dan laat ze dat mee werken. Ze kunnen voelen wat het met je doet. Je ligt dat je erin, dat er zo'n zwaten kracht is. Als je daarin bevindt, dat je dat kunt ervaren als. door mij waar je lieven niet aanwezig zou moeten worden zijn. En waar laat je zo mee werken? Over kunnen je zwaten kracht creëren. Je kunt veel te energie creëren die het donker en trouwbelen. Niet penetrant. Als je daarin gaat staan voor je, dit is het niet waar ik wil zijn. Als je niet weet waar je het mee te maken hebt, dan gaat gewoon opstellingen doen. Ja, doen we zus en doen we zo. Ik heb ons dingen zich gebeuren bij collega's, of ik denk dat het had je beter niet kunnen doen. En ik heb ook een voorbeelde van collega's waar ik mijn geld systeert. Dat ik ook dag van een collega doe dat nou maar niet. En dat ik was zeggen, is dat wel handig wat je doet? Want hij of zij, zij van haar, kan toch geen kraak. En gaat dan over dat je als begeleid dat valt, moet kunnen dragen. Of die je dit ook voor de mensen die erin moeten graag staan. Bij dat, je moet het bij te doen. En je moet ook weten waar je niet in moet willen bevinden. Je laat de klink als een soort van darkzijd. Ja, nou, het is ook een vorm van darkzijd. En we weten uit alle misstikke scholen dat de eeuwen heen. dat die keer ons al lang in huis had. Dat is niks nieuws. Maar hoe je het bent of kiert, het is gewoon een realiteit. Lackig, dat zou ze zeggen. Ik ben de vraag van waarom is het belangrijk dat mensen dit weten? Want zoals je het nu vertelt, ik ben er eigenlijk terughouden. Ik laat mensen wel in mijn opleidingen wat me ervaren. Maar je klinkt vanavond waar schoent. Ja, omdat mensen op een padenmanen in de scherigende kennis zijn. En daar al kopt hem niet in stapen, niet weten waar ze met te maken krijgen. Wat is het aan de risica? Dat ze deel worden van dat systeem of indienst worden genomen van dat systeem. Of daarna gehanden als ze deel van dat systeem zijn. Ik kan het. Ik zou geen nomen dus niet zo handen. Maar in de bankeren wilden we mensen die binnenkomen, die eigenlijk eten nog transparent zijn, die weten nog een besevige goed en kwijt. Op menendje in het veld wordt geslut, waar dat steeds diffusier wordt, wat je deel van een systeem. En je hebt echt niet door dat je in een veldtrecht kon wij in opgezoog wordt. En dat is niet per definitie dat je heel bewust en vrijwillig gaat gekozen om dat je opgezoogt wordt. Maar je hebt niet door dat je opgezoogt in dat systeem. Dat is zo'n praktisch voorbeelden. Maar dit is een begin ook over dat je als bedgelijder in het veld wat je neerzijdt. Zo is ook zo onderdeel van dat systeem. Dus ook als dat. Als je zei, ik werk met de zwaartekacht, als we al de numistieke kant, heb je daar toetverhoudend. Maar is het iets wat er altijd is? Ja, het is het altijd. Leven we noem het in de handen bij ons, dat we er numistiek om dat we niet begrijpen wat dat in de hand is. Wat moet iemand er wel verweten? Ik wacht even op door, want in veel schouden wordt deze terminology of dit deel bijnig of niet begrijpen. En omdat mensen of de bank van zijn dat tot dagen wei van hebben, dat is vaak de twee reden waarom het niet besprug. Dus daar vraagt het ja. Zou als je hellingen goed leest, dat is hellingen wel degelijk van het hoog dat het speelde. En de reden waarom denk ik, als je niet hieraf weet, weet je dan voorzicht mee om dat te creëren of daar mensen in te zetten. Ik heb opsterlens zijn gediening zien, dat heeft niets met de maag met stortuur opstelling of ordeningen. Heb je ze voor je? En voor een voorbeeld? Nou, bijvoorbeeld een van de praktische dingen die je vaak in opstellingen ziet, bijvoorbeeld dat mensen in maken voorbeeld van mezelf, want dat is meestmakkelijk. Ik werk met jose gezinnen onder andere, dus de tweede generatie. En ik weet van hun dat er ons opstelen zijn geweest, dat de klienten de richting de dooder laten lopen van de hallakkaast. Omdat ze misschien daarmee zeggen, maar ze kunnen verzoenen of geheeld worden. Dat is iets wat ik niet zo heel makkelijk zou doen, bijvoorbeeld. Want je kunt dat als een speelzin, maar iets in het lichaam wat wakker van de klient, die wel degelijk in de richting de laatsteheid met de geschiedenis van de voorhouders. Moet je dat gaan doen, denk ik dan. En dat is niet omdat ik de denkman weet wat er vertrekt kan hebben. Dat is al een praktisch voorbeid. In het boekveldwerk van Sietzbacke en Michiel van de Hamens. Spreek je ook over het begeleider van auto-poetische opstellingen. En ik weet dat je een systemisch werk gebruikt, maar van Symboliek, Art of Factor en Rietzbacke. Hiermee leg je onder andere verbindingen met Argetie, maar ook bijvoorbeeld met de mitologie. Wat is een auto-poetische opstelling? Auto-poetische opstellingen is dat je eigenlijk kun je dit niet begeleiden. Je komt met elkaar naar ruim te binnen. Je laat gewoon opstagen wat dat bent tot staat. Dat is de volledige auto-poeie. Dat je helemaal niks doet of wat doe je? Dat er eigenlijk heel rol van begeleiden, geen posities van begeleiden, geen plaats van begeleiden. Je hebt een deel van het system in die ruimte en dan laat je het ontstaan. En vervolgens? Onstaat dat dus is. En weten mensen dat ze in een opstelling staan? De gevoeldering tussen tijd wel, hè? Ja of ze begint dat ze zitten in dat ik. De gevoeldering is dat we dat gaan beginnen. Ja, precies. Ja, dat. We hebben hier weer. En wat maakt het politisch? Nou, positie heeft ze in de onderstrom. Ik denk dat hij daar komt, dat het ontstaat ergens, zeg maar. Je kunt er op positie nadenken, dat laat ik de dichtform, zeg maar. Maar dat is niet de positie. De positie is dat je net eens in professierende muziek het ontstaat ergens. Dus die scherak mij op de strooming en dat is dat dan opstelling? Ja, dan ontstaat er een opstelling. Kun je een voorbeeld geven van hoe je symboliek artefacts of ritualen inzet in je systemjeswerk in teams? In teams. Doe ik dat bijna niet meer, want ik vond het een beetje afgesagd bijvoorbeeld. Je kunt bijvoorbeeld in teams vragen als je staat met een nieuwe team van neemers aan het object mee. Wat die zelf je half vertelt. Ja, dat is een concrete voorbeeld. Wat ik was vroeger heb gedaan is bijvoorbeeld dat ik. Ik heb zon 6 in mijn koffer liggen, het was een hart en een zwaart en een schild mee, zeg maar. Wie je voelt geagsprokken tot het schild en wat vertelt dat? En wie ze geagsprokken was, wat vertelt dat? Dat je ervallende achtergrondbewegingsvermensen in beeld hebt. En wat maakt dit systeem? Omdat dat mee bewegt. Dus het is een ondersteroom die mee bewegt in hoe je naar de wereld kijkt, hoe je verhaalt tot de wereld. Wij hebben daar een komt, wij hebben het toewiel. En doe je dan onderzoek naar die onderzoek, waar komt dit van de aan? Waarom ben je mee verbonden? Of is het gewoon een laitje te zijn voor wat het is? Nou, het is vaak functioneel, ik wil zeggen dat je ook gelegd hebt, maar dat dit een onderzoek zou kunnen zijn waar hij heeft zijn handeld. En dan zeg je heel veel mensen, nee, maar het vertelt me wel iets en het maakt me dingen ook duidelijker. Dus het kan heel erg helpen om bedding te bieden van, maar nu begrijp ik jou beter. Ik heb altijd gedacht, ja, Anne, ja, doe altijd dit maar. Ik ergens begrijp het niet, maar komt het mee helemaal na vandaan. Dat klinkt ook als je verhalen oogst. Dat is een verhalen oogst natuurlijk, maar het gaat om dat je het functioneel gebruikt. Ja, ja, ja. Dus jij hebt nu een zwaart in je achterbak liggen? Ja, ik heb een zwaart in de achterbak liggen. Dat is ies. Nou, je hebt ook een tegen mij, zeg, van, ik gewerke als artefakte verbonden aan de achter diepen van jong. Ja. En mensen zijn daar ook onbewust mee verbonden. Ja. En dan volgens mij geven? Nou, bijvoorbeeld dat stofen leidinggevenen of zelfs stelt dat je een team hebt met andere leidinggevenen. En je gaat bijvoorbeeld hebben of een leidinggeleiderschap stijlen. Ja. Dat kun je heel mooi, zeg maar, de achter diepen of de achter diepen die ook van groot deel de ton van de kroon wordt gebruikt. En terugkijf aan de kroining is het boek. En dan geeft mensen heel veel beeld. Want iedereen heeft wel een narratief waar hij of zij iets mee heeft. Of dat ze sproken is, of verhaal, of veel. Dus het draagt mensen heel snel en mensen hebben direct een beeld naar. Dat is het leuke daarvan. Is het helpsel om dat een vaat te komen? Ja, ja. Maar bij een leider bijvoorbeeld, die heel erg het konyschap ambiët bijvoorbeeld. Of bij een leider liever als krijgen optreten of bij een leider die de minder uit hangt. Dat geeft mensen deur te een beeld van. Zeker onderwijs zijn veel docenten, zijn heel erg minars. Ze kunnen ze te kunnen meenemen naar huis, en vertellen ze een panden. En altijd 'haha, interessant' is dat. Ja, ja, ja. Het geeft ook versprext. De beelbete. Als systemisch begeleiden. Een werk in japperektijd, expo ziet met het tema 'Liefde'. Ja. Als de klienten daarvoor komen. Oh ja? Dat kan wel gewoon met heel andere vlieg. In een eere interview vertel je dat de grote van 'Liefde' in een systemisch veld, een van de belangrijkste dingen is die je zelf opgeleerd door het systemisch werk te gaan doen. Ja. En de andere kant werken ook met trouwmen, een bewust en optrouw, mas in organisaties. Daarmee de bereidt het om een systemisch mee te werken op bij de kanter. Ja. Viet je het belangrijk voor teams en organisaties om meer te bewust zijn, om te ontwikkelen op de grote van die kracht van 'Liefde'. Ja, ik vind het heel belangrijk. Ik vind het onderbedicht themen in organisaties. Want de niffloorin mensen het beste als gezien zijn, of om de drie aans uit Amerika maar even oof te neem voor te maken, attention, affection, appreciation. Of dat nou in een gezinsverband is of een patnallatie of in een organisatie, ze komen alle drie elke keer voor. Dat gaat dus over gezien zijn, een plek hebben, erkend worden, het zijn geen themen die we geen enkelachtse aanspielen, dat is veel bij elk al gezet. Waar mensen werken dan? Hoe breng je dit themen in als je werkt met teams? Alleen is het moest je natuurlijk wel duidelijk een haken oog hebben in een voorsprek van 'Kan eruit' gaat of het is dat oké dat ik dan mag doen en ze voel. Ja, waar ik toch mee begin gaat over veiligheid, dan gaan we weer terugkomen op het onderbed veiligheid. En hoeveeligheid en liefde zijn misschien, ja, verbonden, maar niet in iedereen zoveel meteen direct en op één. Kijk, systemen zeggen we, alles was strandgift leven, alles wat leven heeft creëert, alles wat creëert, geeft schoonheid. En als je dit begrijpt, deze beweging, en die zegt als al gezegd dat we dit willen we ook, dan zeggen dat moet je voldoende aan een bepaalde ongeschreven wetten, nou, ik hove veiligheid vertrouwen verbinden. Verbinnen gaat over een deeper perspektief, dat alleen hier verbinden, ook hier. En dan gaat over emotie, over betrokkenheid, zorken van influencer, zorken van betrokkenheid, hoeveel er stijden als lijnen geeft dan werkt nemen erin. En ben je bereid jezelfde laten zien? Ja. Eenzelfde laten zien, denk dat je ook bereid bent je creëertsbaarheid te taan en zeggen ja, nou, ik ben benadebare op heel veel van een verzetten. En wat je ziet als mensen daar toe staan, dat mensen zich veilig gaan voelen. Dat geeft toch iets te maken met een actie wat wij dan misschien liet us houden, dan normen. Gebruik ik die termologie? Ja, soms wel heel expliciet. Ja. En ik vind dat geen visen wordt. Ja, was het effect afhan? Ja, mensen scherke vaker wel gezet is, want de onderwerpblieften is geprivatiseerd, zeg ik wel. Het is het hout alleen 1000 door mij van de privaten omgeving. Maar. Nou ja, daarom vragen ik nou, want we begon natuurlijk met van die organisatie en je hebt de familiegetermen, maar ja, het wordt liefde in de organisatie. Waarom niet? En ik deed dat al heel lang van dat S&P herheld het deed, maar. Ja, niet waarom ik het niet is. Ik denk dat zo'n wel als mij het is ontgepikt in het veld. Ja, haha. Van wij zeggen zij, of wij zeggen zij van wat we in de familie liefde noemen, als we het verdiering noemen in organisatie zijn dezelfde better van toepassen. Ja, ja. Nou, ik ben met haar etens. Dat zit er wat nu aan, ze zien natuurlijk, maar in grote termen is dat zelf. Ja. Is er iets? met het een soort systeem is gebeurd. dat al bekend was in de Oshoubeweg. Wat bekend was bij Wolfgang Konegaosen, misschien, bij de Lijnmels. Maar iets wat minder bekend is in ons werkveld of wat in de vergeetlijf is geraakt. Maar wat wel essentieel is voor dit vak? Ja, kontjesnis. Bij het wust zijn, daarmee heb ik dus gewoon niet genoemd voor opstellingse werk, maar voor bewust zijn. Want dat is de reden waarom zo aanhaak op de fenomenologie die verwijs vanuit de existentiellenpsychologie en existentievisie ook. Over het zijn. En het duikt overal op, hè. Boeken van ecatollen, kennen Wilber, het is tegenwoordig, wat Amerikaans van de kloog slaat. Maar waar ze allemaal aanhaken, is het zijn principe. Dat gaat over wie ben ik voor dat ik mijn afrag wie ben ik dan op zich van de andere. We zijn erg geextenanysied. Wij verlen onze identiteit vanuit de buitenwirt naar ons zelf, het zijn principe, hoe verhaal jij jezelf tot het leven, niet tot de buitenwirt. Dat heeft alles te maken met bewust zijn. Als je al wist dat met een leerhuis, heb ik ook accent op. Als je niet aan het slacht wilt gaan met jezelf postjesineer in de wereld als jij me ziet, dan postjesineer jezelf buiten de wereld. Maar waar ben je nou? Begin bij, in het begin daar, daar blijft ook. Ja. Waar ben je? Dat is misschien de mooiste vraag. Heet de slot, er zijn die mensen die zijn aan het luisteren uitgesprek. Zit er in de auto, die zijn aan het strijken, hoor ik ook wel de laatste. En we ligt daar zo'n morgen weer voor het team of misschien wel over een half uurtje. Wat zou je deze mensen nog willen meegemen? Wat ik zei heel gasten bij wil ik geven, is vertrouwen een beetje meer op het leven. En dan hoort laat je een lijden in plaats dat je het leven op een beetje te lijden, met korte of lange eind. Heel verant, dank je voor de gesprek. Ja, leuk, en heel dank je wel voor de uitlangen. Super. Je hebt geluisterd naar een podcast in de serie van de systemische teamcoach, waarin ik onderzoek doe naar de mogelijkheden van systemisch werking teamcoaching. Wil je meer aflevering horen, abonneer je dan op deze podcast. Maar nogal lang rijken, we zijn een kleine productie, dus vertel je collega's en vrienden dat we bestaan. Dank voor het luisteren. Productie is in handen van mezelf, Anjander Witten, Postvoluksi Even The Alten for Scandal Studios. Deze podcast is mede mogelijk gemaakt door Breinkorf, vol op Breinkorf op linktin, of verzoekte site www.breinkorf.nl.