#81: Ekstra-pod: Høyesterett dømmer Jan Helge Andersen til forvaring

Her og velkommen til rett og slatt. En podcast om det som er rett og det som er slatt i vår rettstat. Mitt navn er Katrina Holta og jeg er straffrettsforskap på politihuskolen og denne podcasten den esponset av Karnor i Ridesk forlag. Rikets øva så dummer jeg har talt. Ja en helge annasen dømmes til forvaring en straffereksjon som i princip kan forlenges livet ut. Det er til tråst for et påtal i mineten ikke bare om forvaring og mente at det ikke heller var nødvendig for verne samfunnet. For annasen har faktisk ikke begått noen fysiske overgrepp i perioden han har levt i det fri. Høystrett valgt til likevæld og litt til stærkeadvasla fra disaksjindige psykiatene. Flertal er konkludere med at det er en stor risiko for at annasen vil begå nye fysiske overgrepp. En de har tokt det sens, han advarter uttrykkelig mot og gi psykiatene for stor definitionsmarkt i värderingen av framtidig fare. Dommen fra høystrett har utfilsamt overrasket mange jurister og experter. I høystr så ble det for eksempel sagt i denne podcasten at høystrett napper ville i dømmen forvaring. I episode 76 har deg med to gäster som diskuterte om forvaringsdommen som har så først blitt illakta ved leg folkene av så meddommene i lagmandsratten. Var et uttryk for folketshavn eller en juridisk riktig reaktion på en farlig låbriter? I dag spør deg hvorfor høystrett kom til den konkursjon som de noe gjore. Og om denne domen gir en god og verdig avslutning på en gru full drapsak og et skjokerende justis mål, alle om de manne i forsøkket sitt på å se inn i Kristallkul har lagt for stor vekt på psykiatisk evideringen og på den all mene rettsfølse. For å kommentere på denne utviklingen, så har jeg fått med meg samme gäster som jeg hadde siste, advokat frodesullan og journalist og bane her ekspert Bjørn Olavjarr. Frod er velkommen tilbake i studio. Du er spåddesisgang at høystrett ikke ville gi andre forvaringer. Du virkelig ganske tryggen kli i denne spårdommen. Det er jo også viktig understrekket at du var ikke alene om det er så blant til at Jon Kristjene aldens borde det samme på i sosiale medier. Men noe kommer altså domen og flertal i høystrett. Lanna på det motsatte, andre som skal få altså idømte en forvaringsstraf. Kan være det som kjede? Det som skjedde i mellom tiden var jo at høystrett utsatt eller ønsket en ny värdering, etter det første gjennomgangen i høystrett, hvor det hadde mange spørsmål til de sagt kundi og oppfattet at det var ofor ytterlig ravklaringer. Blede i bett om å gi en ny uttalsø, den ble gitt og gikk igjen om hos en retsminsiske kommission de mette i en ny forhandling av høystrett og svart på en gang rekke spørsmål og etter dette, så var det da flertal og fannt ut at var grundlag for forvaring for andre skjed. Men hvorfor var det høystrett ba om en ny uttalsø og det å få en disaksjen, det jeg er retten? Jeg tror vel noe har jeg vært i noen av disse rettsförhandling i høystrett, men mitt intryk er at de særlig var ute etter å vite om den jentalsest farne som de sagt kundi hadde snakket om og skrevet om, dreide sig om alvorlig seksual for brytelser eller om det dreide sig om den form for billedtitting eller novelle lesing som da hadde kommet fram. Det var usikker på om faren var et andas som kom til å laste ned overgjep som materiale som involverer barn i framtiden, eller om det var det at den faktisk ville begå ny fysisk overgjep. Det er rett og snett, og de kommer jo da og fikk svart på dette, og både de sagt kundi og der med høystrett tar nack til grunn at det skulle være nientalsest farre for seksual for brytelser i mer alvorlig form. Så kommer høystrett til at andasen skal bli idemt forvaring, stikk i strid med det flere fag eksperter der rebrandt du hadde spåd. Går de begynner litt ned? Helt sånn å våne til oss, skal vi gå ned det detalene? Ja, da må vi ta dere litt overrøyende, men de legger og vesentlig vekta på de sagt kundiøs farlighetsbedømmelser. Ta utgangspunkt i de grusene handlingene som skjedde for mere en 25 års inn i Bannaheja, og legger videre vekt på at han ikke har vilet er kjenne dette, han har ikke angret, han har der med heller ikke vært oppen for noen behandling. I tillegg så peker det jo på at da har vært noen, forhold som sikkert jeg, bedre kan omtale, men hvor der har vært andre hendelser som de også mener kan underbygge en farre for jentalser. Blir du av vasket? Etter at jeg hørte om hva som hadde skjedde i denne siste runde høystrett, så antelde jeg at dette kunde gå denne veien. Men jeg er jo fortsatt svært overasket og jeg må innrømme svært skuffet over flertalets både avgjølse og begrunnelser. -Ko for det? -Da vi har langt inn i denne svært, og skal vi se inflekte problematikken knyttet til farlighetsverderinger, og for meg så har jeg jo dette en svært lang historie, hvor jeg var med på etablerere og være lov giver, da denne forvaringsordningen kom tilbake i 2002, og hadde da jobbet med det over 15 år. Desenterale den gangen og etter min avfattning fortsatt er at det må sette svært stramme grænser for en titsubestemt straff, fordi det er en sarderles belastende reaktionsform dette har lov giver og høystrere et fastslot jentat det ganger, med å i den forbindelse at man skal være basere sin farlighetsbedømse på objektiv hållepunkter og ikke i väsentlig grad på psykiatriske vurderinger, når snur høystrett er rundt på dette, de legger avgjølene vekt på de sakkjende, og de har ikke noen så herlig objektiv hållepunkter som støter oppe under farlighetsverderingen. Det gjør at det var overasken at de skulle kunne klare å få til den begrense på dette, men det første og fremst er å skuffelse en knyttet til vilken betydning, en slik avgjølse og slikke principielle begrense kan ha for andre saker. Ja, så det ikke er en helge andasende, alle dine tore for. Nei, det er det ikke å holde det på siden for å være min oppfattning knyttet til den rettsanvensen, og de premissene som nå har kommet, og at den avgjølsen kommer til det sverre og blir brukt for altene vekt i framtidige saker. Både når det er påstannet om at Idemen får varingssomens stærreaktion, men i sarderlig sett knyttet problemen er til prøveløstlatensisaker og forlengelsisaker, og så situasjoner om man etter at noen har oppført seg veldig bra i en prøveløstlat, og rettens kan vi udere om det fortsatt det er en taksisk farelder ikke, og tilsvarnene når det er spørsmål om å få lenge denne tidsubestemterreaktionen for her blir det da både de opprindelige handlingene og psykiatarnes vurderinger i ettertid, som blir de avgjølene premissene for den fallets vurderingen, og da blir det så si umulig og kunde bevisi noen grad, at man ikke lenge representerer den samme jentalsesfarme. Bare helt sånn til litt annet samt sånn at vi har billere her, dreier seg omhandlingene som ble begått når Jan Halgandalsen var 19 år gammel, det er mere en femtive år sin, han er noe fyrt i fem år, og har faktiskjonet av femt når i fengsel, og de siste 10 årene til deg med 10 årene, så har han jo vært ute i det fri og har ikke begått nye fysiske overgrepp. Bare sånn at man vet at det er det som er kontaksen, har høyst rett noe at det er stilling til å komme til, at det ligger vel. Sett inn i glas kulselen og komme til at det er nærliggene farve for at han vil begoa nye fysiske overgrepp. Men enn må introducere dagens andre jæst, Bjørn Olafjør, du er jo godt chant for minne litt rett av hverte, og du er med oss på telefon i dag fra hittet kontor. Velkommen oss, Træng. Tusen døk. Takk. Du var kanskje litt med usikker på resultatet en fredag, men du tenkte vel også at høyst rett ikke kom til logger for å få varring. Ja, noe, det er lindermat. Jeg har vinglet vanske mye. Jeg er jo justerke litt fagområde, og sånn så representerer jeg kanskje litt med den mannen i gata. Men da jeg var oss på besøke oss der i forregang som med Frodosøyland, så er det veldig obeviset over de argumentene han har. for at Vilkoen ikke var opfølge og var jeg også da igjen i at jeg ikke hadde kommet å bli forvaring. Og så blev jeg å såken oppe i høysret, og så ville de ha en ny rundt og medi saksyn vi inn, og var det også nærlig noen forstået at det hele var mer åpentende. Og at vi var oprikt underskedig på hva de saksyn vi hadde å sige denne saksyn. Så ja, da er det noen hva spørste om å lese igjen. Kan du bare kommentere på om du er fannene med resultater? Nej, det kan jeg ikke si som jo med fornøyder, ikke, fordi jeg synes jo at det er interessant å lese, og jeg synes jo det er veldig spennende når du blir en dissensorser for å få man nu og begge sidersynspunkter, så er det ganske klart fremmet, og jeg har forstået av ølsen samtidig som jeg har forstået, og så trodde sølvis sin generelle bekymringer, men jeg vet forheller ikke om denne saksen her. Og så var det ganske for meg å sige deg i en nærkjøyst, men men liksom hvordan denne saksen har skapen presidenst. Det er litt usikker på, fordi det er jo en ekstremt spesielt saks, og så jeg har denne gansken. Det er veldig tydlig dummen, og det har vært jo aldri dummer også, at berssen har en hadde blitt dømt før de forholden, han faktisk skulle vært dem før i sin tid, dags, man ikke har det lyktig som jeg har livet ved god kristensen innne saken, men gå hjelp fra politi og på at all of them should more riktingsise, men da hadde de blitt dømtig forvaring den gangen. Og så kommer han å tidre ut av fengsel, og kan se opp og her måtte de få sin frihet på en falsk dummlag. Og så prøvde han å skikke seg veldig skik om det ikke begår, og lover det som til sig at han skal inden. Men der jeg tenker opp mot klapper sammen for han er, og det er at han sitter og laster ned disse noen veldene, som han bare har vært i god tøres foregfør. Ja, for det som skjer her er jo at malom de to rettsrundene, så hva vet han et forelag for at laster ned sexualiserte noe velder? Og det blir jo tillagt en del vekt av førstroterende i saken. Er det data som urdlaggar saken foran? Ja, det vil jeg oppså tenker for det i tingretten, i søro, lang tidlig. Se sexualiserte noe velder som omfattar barnda, bare som man gjør ned. Og så er det i sønt kommenteret jo at lær grovt, slær grovt innhold. Og det som var at dette var jo skremmet i tingretten i 2024, men da man kommer så på skorte i et forskningen, at man hadde ikke lagt den, og påstade den tiltal eller etlandsonten, så det blir egentlig ikke ordentlig behandlet. Og da to at han var veldig langt yndag og kronofål og forvaring om det blev heller ikke dumt når forvaring. Og da kan man å si produksat nok, så har jo han hele ganske noe anket seg inn i forvaring. Ja, for et tingretten mente kjæt han skulle døbb med slet en tids ubeshemsdag. Nei, det gir nøyser med to år. Det er jo det. Men så har jeg så skjæt den utrykkelige saken, at han blir da, at han godt har etter forelegge, for nedlassningen av disse noe ellene. Og da ser de sagt kjinde, som tidligere, har verket liksom inn på at de heller veldig rettning, at han har en diagnosere som pedophil, men noe er de sikre, liksom noe klopper på den diagnosen inn. Og så har han jo, og jemalser han har blitt død, så har han også fått den utrysselser, og så har han to diagnosere som er togge og kremen for oss. Helt så som han, og som han aldri har gått ut i verden med tidligere. Og dette er jo noe han ikke har acceptere. Han sier at han godt har etter forelegge etter råd fra sin avgokat, liksom så hele veien så ser du ikke ut som han selv tar veldig innårsja, det er som han faktisk har gjort det, det er som han må har i segdmå og godt. Og jeg tror som den selvfølgelde bekymringen, som har fått disse akkundiga fremmet i veldig stor grad, som de har så kom til høysret og fortalte om. Og som har høysret har tatt oppslut til rettenning. Det er jo at disse noe veldig er, altså de anser det, så er vi starten på noen er da. Og da kommer også, det ser også bli begrunn til høysret, som en at det er at han ikke er kjenner, og han blir diagnoser, ikke er kjenner noe av det han har gjort. Det begynner de ikke er opp til å få noe behandling, og der med så er han ubehandløst. Han har ikke på måte, og der tenker han siller seg ut for veldig mange andre som sitter inne til forvaring, som er derin med mågen om en program for å vise for bedring og for å vise at det har tatt til seg i utfordringen. Det har følgelig kommet ut, men så den hele gamle som han har aldri vært kjenner om den typen behandling, og så har de har skruppet ut, og så har det godt bra. Likker veldig frutomvis når velen har lasset som han har tatt. Men så tenker han da sidlig faktisk kjenner at dette ser de som saten på noen er, og det som har vel interessant som kom frem som jeg tror hadde vært for lite tyldig kommenden, så jeg har ikke leset med rapporten, men på å holde myndigheden var ikke mer og mer i retting av hverere, og mer i husen, mer i vage, ikke så veldig hele, at det støttene om forsvarens ønske om at jeg har nærlig annars nikk skruppet for å få forring. Og at på å holde myndigheden hadde tolket disse akkynders like at de andre, så det for å være dine taulsesfare, for at han sju fortsatt å lassene disse noe velner og måtte liksom, og det er låtake. Men så kom disse akkynders og så sidder jeg at meg, det er veldig tydlig på at de er frykter seksuelle vold, at det skal ekskalere, og at de skal gå nye fysisk og grep, og at de skal på en av måte aktyft gå inn og bruken etter i sin nyakt på seksualtid for sølsela med barn. Og da kommer man å diskutere hvor vi tette er liksom dette er en ifårs story av søreløm, om man måtte søre opp til at han har farlig sølderingen, men det er hvert fald de kommer med til et nattorteller, og som gjør sitt at det skru skjer enda mer kilde og sønger å vennne, som den er at det blir en siden av hvelsøyt. Ja, det er en gana av sølsel. Og her er du et litt et teknisk poäng som jeg bare kan dra helt kort. Han hadde også lagt et næld en stor mengne med pornografi, og i den pornografien, så har det også kommet med, altså i den samme pakken, så det også overgreps materialet mot barn. Men det nækket han jo for at han hadde lastet med vilje, at han mente at det var kommet med på måte som et uhelle, når han lastet ned voksen pornografi, og så blev faktisk den del av saken handlagt på grund av, at man ikke kunne bevise at det var for sattelig. Men det ser noe veldig, så innrømme et annen veld. Så han vet hvordan det får laget, så er det tekniske poengat. Det kunne ha høyet satt laget vekt på det som en overtreldelse som har blitt begått etter. Mens han var fri, fordi at de kan høyet satt kunne bare laget vekt på etterfølgene lovbrud, som er bevis utom hverim litt fril, så da det ikke er noe tril om kylspørsmålet. Og når han vet rett forhållegg, så får det den startusen. Og det er da for å lå på om dette egentlig har uødla saken for annet han tilstår, eller gjennom og vet at det får laget. Ja, jeg tenker det, og det er samtidig som det også er. Men det ser ikke sant en noe rymmen nedlags. Han løste ned det snakke om det. Jeg er mene har hørt kross mot det er 600.000 filer, eller noe bilder og filer som er pornografisk innhold. Nå er ekstremt mye samtidig som at han sier at han er aseksuel, og han ikke er bryr, om det han sitter og løster med, fordi han klopper av er det. Og dette er yndre og så øysrettsa overriksant, og så kan man se det kane at det er en forklaring på. Men den forklaringen har ikke en herlig annars som har vært speciellt vildig til. Og i ekstrem så får bliden, som man måtte en stod gåt opp i det hele. Og da har de sagt kylspørsmålet mist. Det var en lagsikt til bilder som var av oppgjøpsmaterale av barn. Og da misten til de sagt kjinde at dette var noen han egentlig var ute. Men det kunne man ikke bevise. Så frafallte det eksempel til den hele gamle snygg kan forklare denne. En ormøviljen til å løse denne kjute store mängder pornografier, hvis han ikke bryr seg om det. Det sitter at man sitter denne litt for mange spørsmål som universe. Og da er han åren er helt lukt og vildt i å til behandling. Og det tror jeg er bare at jeg tenker til at jeg har med en bombeleksom som kan gå av, og det skal vi ta sånn som på slipper han ut da. Ja, for det. Ja, det er jo grund til å minne om kanskje noe av det jeg sa da vi snakket sammen om dette forregang, nemlig at det verkt har blitt en problemstilling om farekritere, knyttet til forvaring, snus litt rundt, og at man i stedet anvender det som at man skal være sikkert på, at man ikke vil begå noe nyttig, at man skal være til nærmøt trygg på, eller at det skal være nærligende farer for nyalvårlig kriminaltøp. Som er lovens vilkøl. - og vil kølge med at man. - og har sett fra både jurister, politikere og i den offentlige debatt, at det er et ønsk om å sikre seg mot at noen slipper ut som det kan være en føre for vil gjøre noe galt på nytt. Det har varit innom til å gjøre om at den titsubestemte reaktion og has er deles strengge kriterer for å kunne anvendes. Drei seg å nette på om dette at samfunnet kan aldri være sikkert på at noen som ikke får forvaring eller slipper ut fra forvaring, aldri vil begå noe nye alvorlig å forbrytelser. Men poeng er også igjen at loviver har bestemt at denne titsubestemte reaktion bare skal kunne i dummes, hvor man har en qualifisert og regjell føre for nye alvorlig kriminalitet. Denne reiningen er det jo præg av i både de saksindus og høysterhetsresnomanger i denne saken, og det er det som bekymrer både meg og mange andre. Og en illustrasjon av at denne dummen representerer denne alvorlig reining er jo at ingen jurister tidligere har kommet til at jeg anhelder ganger som skulle ha forvaring før 4 dummer i høysterhetsvinner ut det. Det var også ikke forvaring i ting retten i lagmandsretten, var det bare i legdommerne som ikke får forvaring, for svarer og pothalmin, det er aldrig godt for forvaring, heller ikke høysterhet, for at stadsavkatten siden når nye saksindiverderingen kom på band, det er også disse 4 dummer i høysterhetsmerlig første juristerne som mener at det er grunnlag for forvaring. Og dette er jo fordi at alle andre juristerne har forholdt seg til det høysterhet, og lovgiver tidligere har gjort, og hvordan man har anvendt fire kriterier tidligere. Og i enhold til deretsildene så skulle ikke jeg anhelg ganger som er ditt forvaring, så her er det en omdraining, en endring og en justering som er dypt problematisk for oss som har bruk til yrkeslivet på å kjempe for at disse kriterierne må holde stramt, og man kan ikke ha en vanskevis i en rettspolitisk utvikling, styrt av andre litt underliggene motiver om at samfunner med å låte å beskytte seg. Vi har sett statistisk, så kommer dette klart utrykk, hvor der er stadig et økende antal forvaringsinnsatte i Norskøy anstalter, som ikke der er forvaringsanstalter, men også helt vanlig fengslere. Det er kjølsikkatt i idømmes og mange flere nye forvaringstommer per åren tilere, men alt folk ikke kommer ut igjen. Man holder også folk innne, nækter prøvløst, at å få lenge forvaringene i mye større graden tilere, og dette er et grundregende problem, hvis vi så går over til det som du nå begynner å være inne på, som hva som har vært avgjørne forøystre. Trødder er det rigtig det meste at det du sier om det, og at i sitt oppsummerene avsnitt avsnitt 65-domen, så knytte jo først vår tørne sin begrunns særlig til at han har stort behov for behandling noe han selv aviser. Jeg ser der nettopp dette siste særlig alvårlig, og det unnebygger det i sakkundelsvurderinger og så vidare, og dette er jo et er derligst lite objektivt holdpunkt for jentagelsysfire. Det er en spekulation i at den som ikke tilstår, ikke angrer, ikke da kan gå inni behandling. Den representerer den jentagelsysfire. Det har vi møtt i et uttal av prøvløst, at sysaker og forlengelsesfire. Saker og forlengelsesaker tydelere, hvor man har sittet inne, nækketet sitt straffersjul og dermed ikke hva skal vi sige hvert den angre nysynner som domstolen og potalt myndigheten der jeg gjerne har ønsket seg. Dette er jo kommentert som akkurat det andre momenten som dere legger svekt på av mindre talle, høster et stomme lund som ser derligst precis i anvisningen på punkt for punkt. Hvordan skal vi sige en forvaringstom ikke forankert i tidligere lovvivning, forarbeider og rets praksys, når det gäller dette siste, så om at man ikke angrer og dermed ikke får behandling, så er det jo svært illustrerende hvordan dette på måtte skal utartesay, hvis man skal legge avgjørne vekt på dette. Fordi han viser til at de saken du og dermed også, de andre høysteret stommer, vurderer ikke betydningen av at annersen både i tingret når i lagmandsritten, nækketet straffersjul og for å begrunde dette måttene, det vendevis alle fast ved den forklaringene han har gitt siden 2000. Så ser lund, jeg savner de saken du sverdering av om dette kan være en forklaring på hans å fortsatte oppe rolle og sjull progisering og vilken betydning dette tilfølgelig skulle ha for de saken du har, så han kunne akkurat adresserte samme og få siden kollegier i flertale. De har heller ikke problematisert, nettopp dette behov, nødvendighet, nævaholde fast ved sin ussel, som jo præger mange andre forvaringstømte. Forhære jo på enige fordater, det er jo ikke sånn i straffer etter at man har en plikt til å fortelle sannet noen sin egen straffersjul. Absolut ikke, og hvis man først har gått inn i en straffersak, ent opp med en retskraft i dom på sjullspørsmålet, hvor man har nækketet straffersjul, så har man ofte kommt i en situasjon hvor det er vanskelig å endre på dette, og han som lundsir er måttet nødvendighetvis alle fast ved den forklaringene, og så kan man jo selv kanskje. Man egentlig har en herindring om nå, så kan man nok også progisere dette, og så får en psykologisk utvikling hvor man mer eller mindre tror på sin egen forklaring om dette. Det grelles det eksempelø på, tilegget dette vekt, er jo vi gode Kristiansen, som altså aldrig fik per missioner og per øveløst latsen nettopp, fordi han nækketet. Det er en ektelsen veldig begrunnut, men dette har jo vi som har halt på en delårig praksis med dette opplevd gang på gang, at man må bare annere kjenne at få må få lov og nækketet, og så fast ved en ektelsen uten at jeg den grunn skal anses farligere. Da må man se på de objektive holdpunkter, hvor han håndterer de verdagen utfordringene og vil ikke gratbegåste nylkrimnelitet. Jo, Bjornola, vil du kommentere, så du har jo skrevet en hel bok, du har om processen, må du vil gå krikansen, der dette er jo stor og helt centralt. Ja, jeg er en veldig forvaring. Det passer jo veldig dårlig for folk som er utkyldig, det er det ingen tydel om. Og for vi går Kristiansen så var det jo veldig problematisk, fordi han kommer ikke ut, for han visste anger, og der må så vildig til å endre seg, og så videreksen, og det til å ha kulke vise angel på månikradiort. Så det var veldig vanskelig, men når vi vet for å håpe og tro at han er et litt sertil, for at de alle fleste som sitter døm for forforingsfaktisk er dømt riktig, så føler vi det være noen som kanskje ikke er det, men kanskje vil det i alle fleste være det da. Og da er jo der det godt utgangspunkt, og man viser at man tar tag samtidig som det er mye vanskelig, når man sitter inne og viser at man faktisk er på måtte kapabelt og være ut i samfunnet, fordi man er ikke ut i samfunnet. Sjønne at det er at Tarskel kan bli høyre før han hele ganske som har det, og så kommer han til tross, for at han hadde fortjendt forvaringen sin tid, og det hadde vært det. I samfunnet vil jeg se, og det ser vi jo aldrig i sinnet område, og så det ville være det riktig. Så kommer han ut og fikk prøver seg, og lykkes du skal man se. Og da er det det som også har vært til hans stelkeste kort televeren. Det er en ting som jeg forstår i mange av disse bønnspelere bekymringene, som flote så lang kommer. Og avneseen sånne argumenterer det veldig godt for dorsen, men samtidig så er det en ting som jeg synes jeg var med. Men priser seg det litt, når den ser, og det er at han peker på at alle jurister har til det sagt at det er en eller andre sånn ikke må få forvaringen. Det første så er det at en helt åpenbar dreidning synes jeg, når fortsatt på et halv mindre laktene på sånn om at han ikke skulle få forvaringen, men i utgangsmotter så var det jo godt at du lager man settene støm, og så det synes du var greit og så anket. Det er en halv ganger som svarer seg en holden demen, og da ble det med på den nønken kan du se. De må utgangstilling til om de skulle gå i motel med, og da går det med, og da opplevde jeg det som at det er med en sånn litt som ikke fuliver. De anser ikke så var det så stor i en tage svarer, og det ser ikke bort så at det er en mulighet, men gansen ikke så stor. Det er greit, men det som andre som er er at er spesiell kring rett stommende, hadde jo mye mindre å forholde seg til enda man har hadt senere, fordi den ganger så hadde man ikke lette foreleggere, og de sakskylde var da også mindre mindre tydligere. De var lagnadsreppen, kan slik som på ånden rett nå oppfattig til sakskylde slik, henne at de ikke frukt ut denne eskaleringen eller denne sexuelle vågene, måtte de bare frukt ut nedlastningen av veldere, men si høyselig så var de sakskylde veldig tydligere. Det er en trening, og så kommer de sakskylde i sakskylde, det er litt til, men det er litt sånn at man skal samlinger ekplå på andre her, men det var samlinger kanskje ikke. Det er grønne. Da verkte den beveggelse saken, så vi vet ikke i dag om tingretstommarnet tilbake i 2024, hva vi ville satt i dag. Det kan sige at vi ville satt i det landet. Det blir jo bare en speklasjon. -Hva fruge du bare måtte commentere? -Piklasjonen blir vel større hvis man tror at det ville komme til noe antresultat. Vi må velfor holde oss til at det er det resultat i kom til alle samme eller noe dine speklasjoner omstat. Savokatens beveggelse i dette kan være mange gode grunner til at de ikke anket for varingsdomene i det første place. Det var grunner for å la denne saken og få sin avslutning. De skal også stå for en kritik fra andre hvis man opplevde at det er fall til gode i år i en slags almenhet. Jeg tror det er vanskelig å spekulere i det. De har fastholdt at Andersen ikke skulle ha forvaring helt til den siste behandlingen høsteret. Det er det faktisk å få råd og det ser noe om deres värdering har rettsildet til stand på det et tidspunkt før denne kommet den domen kommet. Hvorfor klarer det at det? Mener du at den domen som kom fra huset nå, at den ikke er juridisk hållbar, så at den er juridisk feil, eller mener du at det er inn for det man kan komme til, men det er könsrummen som man harvet til har i justen av så noe ganger. Så kan du lanne på både svar A, B og C og du vil være inn for det könsrummen som sildene gir støtte for. Men man liker velkene med at svar A på måte er B, svar B eller svar C, så at det har B de gunner for seg, men man får satt inn for det som er gjellet rett. Når er det jo slik at det er høsteret som definerer hans med hjelene rett, når høsteret har kommet til dette resultat så er noe juridisk hållbar per definition, fordi det er høsterets avgjøls av denne saken. Men jeg mener å at den står i et alvorlig spenningsforhold til de rett sildene som har foreligget så langt, og ikke minst i høsteret stilere praksis. Jeg kan jo for eksempel pek på at høsteret selv i en dissensdom fra 2006 med Magnus Matningstals som var voterne for flertale, og utryg for at de var i tvil og med den tvilen så vildige idømme for varig. Flertale høsteret nå er Jan Erganersen sakser også at det er vært i tvil, men kommer det til at tvilen skal ikke komme annersen til gode. Det betyr også at man ikke legger vekt på til hans fordel, at dette er et tvilsamt spørsmål, og det er en endring i den måten høsteret at tvilere har anvendt tvilsprinsippe på, når det gjelder en farlighetsfordel. OK, så du ville ikke si rett ut at du mener at de er feilere. Jo, etter min oppfattning er de en feil, men juridisk sett og pereformell definisjon, så er det noe riktig når høsteret har kommet til den. Det ser sant. OK, men da må jeg spørre, fordi kunne vi virkelig som samfunn, og alle de som har fulgt med på denne saken, og den engasjere jo veldig mange mennesker. Kunne vi virkelig leve med at Jan Helga Annasen skulle slippe billere unna, bare fordi han løg kompisens en ind i saken. Han hadde ikke hann løget om dette i utgangspunktet, så ville han få et forvaringstaf den gangen. Kan man si at dette er en dem som bidret lører de opp i de feilere som rett system har gjort i veldig okrisensenens saken, og i barn har jeg saken? Og at høys rett restlet står om for et litt vanskelig delammad, det er ganske stærkere et ferdighetshandsyn som taler for at han også nå skulle få forvaring. Det kan henne det, men det er i så fald en veldig usakt. Begrunnelse, hvis dette har hatt betydning for høysret, så typ gjennjellses tanker eller hensyn til en annen minne rettsfølse, dette var jo leg folknuss, begrunnelse i lagmands retten til det hens, hvor det henne visste til en annen minne rettsfølse, hvor den typet bedraktninger nok kan ha kommet uttrykk. Det er veldig vanskelig å se at han får de i hann løy, at han skulle ha sluppet forvaring ved denne korskje henne, vi kan ikke på en måte sammenlignede disse situasjonen, for det er helt avgørende etter minne oppfattning nå, når han idømmes forvaring og etter mit synes ikke skulle være til den forvaring, er jo alle ordnet som er godt. All hans opptreden helt fram bynter å få frihepermissioner, og til ham blir løslet i 2016 og fram till i dag, der er også et tidsspent på med långt 10 og 15 år, hvor han har hatt alle muligheter til å handle på sin pedophiliv, hvis man akcepterer denne diagnosen, det har han ikke gjort, og der det som er grunn en år lenne til at han ikke skulle ha etter forvaring. Og da synes jeg der litt vanskelig å se det i noen sammeneng med om han undrer forvaring, for det han hadde rett til å ikke få klares, han hadde rett til å løve. Det er også en del av urskjølspersumtjon, og han ser rett som tiltalt i en straffsak, der ikke der dette får hankres, det får hankres nå. Dommendt forvaring, altså flertalspergeren, så får hankres i det jeg mener er, hva skal vi sige litt medicinsk faglig å psykiateriske, betraktninger, knyttet til hans diagnoser, og dermed farlighet, som rettens skulle set mere bort fra, og heller for hankret dette, slik mindre taler i de helt klare og objektive holdpunkter, for at han har klart å unnen gå. Og begynner straffparandling, det er jo slik at forvaring kan ikke oppretåles, fordi om han har en diagnose, det er jo ikke diagnosen i seg selv, når pedophilier eller persones forstyrser, som skal medføre en forvaring straff, det er jo i vilkengrad man handler på de impulsene, og hvis fengser straffen har hadde en vilkning, hele fengser straffen er ment og skulle ha nemlig en prøvvang til virkning, så har han jo lert seg håndtere impulser. Han har lert seg at dette kan jeg ikke gjøre. Jeg kan sitte å drømme hjemme for han pesen har lyst på alt mulig, men han gjør ikke de handlingene som vi skal straffe, og hans fantasier og tanker er det også ikke grunnag for idømme forvaring for. Det som er litt specielt i denne sakken, det er jo at høys rett når de nå skal ta stilling til forvaring spørsmålet, så må de få holde seg til at alternativet løg i forvaring, det er bare i to årsfengsel. Det er jo fordi man må se at han fik 19 år sysk gang, de synes skal drapen skal bedømmes samlet, sånn at det er noe fengsel som er den maximale han kan få for det, og derom så var man noe låst til de set to årene. Det ser jo også høys rett at det er vanskeligere når du skal bedømme forvaring, og så vet du at alternativet strafen er, for eksempel 15 år da, så skulle du sitte å se en glas kullepåk for å levere at man skal være om 15 år. Det er en mye vanskeligere budering, enn det er å spørre, vil ikke noe utvikling kan vi da forvendt oss i løpet av de næste to kommene årene. Vi kan jo se at det er en vanske krystal klarer at vasslar fra disse aktsynne om at han er en tykende bombe, og den er kort alternativet fengselst av en på to år, som ingen tror er ene til å bedre alle andre annen på noe vis. Kunne egentlig høysret ta shansen på slipper han ut igjen, hvis han hadde typet godt noen i åveg fysisk åvegjøp, ville ikke det smadret til litt til domstole. Jeg har jo litt respect for det, det landes med høysret ståere herda. Ja, det kan jeg også ha at jeg er jo en utfordring for domstole, og skulle acceptere at vårt samfunn må ha en terskelfor risikon, så vil jeg også se at vi hele tiden må slippe ut folk som vi ikke er sikkere på, vil optere sliktisk alle henne å til loven. Det er til å være eneste dag i psykiatrien, hvor folk slipper ut på tross av at de er alvorlig psykotisk og kan representere en fære. Så lenge de ikke har begått straffbare handlinger, og først når de har begått straffbare handlinger, er at de får en plass til på handling på døgn og poll i norsk psykiatri. Samfunn har også innretet særslik at man må leve med risikot, hvis man ikke som i denne typet problemstilling om forvaring kan være tilstrækklig sikkert på at det vil skjen i alvorlig kriminalitet. Selv om det hadde vært enn for færedelig situation både for høystreet, for et enn veldig fornæremøt, og for samfunner, hvis jeg anhelt gansken begikk en ny alvorlig kriminalhandling, så er det å snu igjen situationen på hodet. Da ville man jo kreve at man skal være sikkert på at det ikke skjer for å undla to i denne forvaring. Det er ikke lovens ordning, lovens ordning at man skal være tillemmet sikkert på at det vil skjen og nytt. Og der i denne forvaringen har også loviver i et klart utrøk for at det er rettssykiatri saksjunde, har ikke tilstrækklig hva skal vi sige instrumenter eller forvaringskryter til å spå i den glaskullen som mann. - må se på de objektive hållepotter. Har du noen tank om dette begynner av? Ja, det er jo. Det er synes det er så komplext. Og det er klart at de sakskynde de er jo også koldt inn i øyset. Det er jo også at ønsker det vite med de hans sosial og fungeringsevene. Og de sakskynde er jo som jo sikker ikke alle forstått lille kritisk til denne gansen. Han har hatt en jobb som han har 17-12 greit over år. En terrestakt jobb har han har hatt bole. Og han har hattes sosialt nettverket. Det var skaldske begrennset, og det har også vært grunt å tenke at det kan være noe egne rapporteidinger også. Og så er jeg ganskens virkeligst forståelse. Jeg vil også noe som øyset var å ta vite litt annen mer om. Fordi når du måtte legges fem fra jurister som man kan alt å opplevde, så blir det veldig obeiktigt. Så han har jobb, og han har bole, han har venner sista at han får ta åt dem selv. Nå får man vite i øyset. Og der er det måteligst om hva kommer først hønne eller legger. Fordi jeg tror på grunn av den situasjon han er kommet opp i nå. Ikke helt uforskilt på ingen måte. Så har jo situasjon hans forveiligt seg. Han har noen mistet jobben og han og han og bolen skal også skal være noe så ute av. Så jeg tenker sånn. Men det er næste det viser jo kanskje hvor ventrige det er, og hva er det i fengst eller hamlig forvaring eller hamne på gals sida lågen, også ting bynere og gå i måte, og da har de ting byt og går i måte han hele gammelsen og han er i. I stessende situasjoner som han selv påperker og så bynne ham med når min nedlastning av pornografisk materialet som han egentlig ikke fortaker. Altså alle settingene her har noen vei så har du måtte bare blitt, så har du måtte bare fengstelt mer og mere svakere stilten. Og jeg vet ikke om det kommer inn i värderingen her, men de er jo 8 av social fungeringssøvn, hans der som vi sagt kjindeskal pratar om at de får telle at han ikke har gå. Ja, men dette med jobb og bole og sånn, amelike verken de sakken der, eller høyster det et lagt noe ved sentlig vekt på sånn som jeg har lesdomen i hvert fall. Det er jo ting som ofte kan være i bevegelse og man må endre jobbe med endre bole, det kan gjelde mange av oss, så jeg tror ikke det har vært noe visentlig elementer i denne farlighetsvurderingen. Og det er kanskje det som er med på bekymren med i nettopp, at det er ikke den typen sociale personlige omstendet, det er rettårsleten envurdering av hva som får i går inn i hans fantasie, inn i hod og føleseslivet, til denne gennesjen, og det er også parametere som selvfølgelig de sakken du må ta messer i sin diagnostiske voldering. Og jeg har ingen grunn til å stille spørsmålst envige diagnosene som jeg har sett på en gang overgangen fra diagnoser og overderinger av hva som nå kan se inn i denne mærkelig personen, til å si at vi kan si med tilstrækkelig gradasikret at han kommer til å gjøre på nytt, det som man alle redde har. Sittet oss om for i 15 år, og som man har klart å ikke handle på som eventuelle impulser i nye 15 år, og det vi kan på måtte ikke komme ut noe om at det er der lista målige, og jeg viser igjen det alle som vil holde på å si forstå denne typen argumentation og les mindre talets oppsummering av disse punktene og denne krystalklare til min oppfattning og ta det punkt for punkt. Det kan ikke skulle være risærlig vanskelig å konkludere andre ledes hvis han hadde ønsket. Men mindre taler de har lunden, han er jo litt kritis til de saksindivere regnets med jorte i saken og eng. Ja, han er jo untre. Han peker på nettopp det som vi så vitt var inne på i vilken grad, man kan legge vekk på andre. -Handlinger? -Handlinger i alle andre hållepunkter for handlinger som ikke har vært igjenstant for bevis førstjul og på engere, og så at man skal heller ikke i en slik farlighetsvurdering, kunde legge vekk på anvelser til å med siktelser, som måtte ha vært tatt ut med som ikke har vært igjenstant for bevis førstjul og endt opp med en rettskrafti. -Dom sånn at man kan følge seg sikkert på at handlingene har funnet sted. I denne saken ser det jo spesielt bra for å skite inn, at Janne Herganasen har jo blitt idømt etter statningskrav for et annet fysisk overgrepp som skal ha blitt begodt. Fuer barne har jeg draperne, men det blir en aldri saffarettslig dømt for. Men han fik et statningskrav som blir avgjort av våldstof fra statningen, hva er det som kan du hjelpe med dette? -Ja, det er ikke at handblider, det er ikke sånn at handblider i den to betalde, det er også natt våldstof, så er statningsnemmet at det er de som betaler ute, men det er riktigt etter her har jo. Det er interessant, for dette skriver høyset om at han på i 2000 nye blir anmelt at han har en kvinne som forteller at hun har blitt svolt at han på 1990-talet, og dette blir det at han har en unge seksuele lavalder, så at han blir hendlat og spolitier, men det kan vir til våldstof fra statningstember, der hun får 200.000 kr. staten avstående i trodda. Ja, og da kommer noe. Jeg vet hur han som er i praksisk, men man kunne jo kanskje tenkt at hvis det ikke. Høyset skriver at dette har skjed, men dette kan ikke bruke. -Ja, det er så møsig bra. -Ja, så kommer noe lur på liksom hvorfor skriver det da, hvis det ikke kan bruke det, og da tenker jeg at det er skrevet, da får man kanskje litt sånn emelst at det er skrevet, så det er okay, da har vi seg at den vi synes her ikke har vært helt god før, vil ikke bruke, men han ble ikke dumt. Vi kan hende ikke da bruke dette, fordi han ikke har blitt dumt, men vi nevne det ikke vært. På nenses er det jo fint at jeg aviser at man kan bruke det, og det er veldig å kunne ha betydning og så i andre saker, ikke sånn at man slår fast at dette bevis kan avgjellere, og så får denne type. -Altså det er straffet for ekselebevis krabbe, så strabebevis du til en varim litt veldig kjennokke med sånn synlighet som er vekt eller qualificier som synlighet som er sånn. -Få det er en snemda, den har jo bare funterklart sånn synlighet, og ikke at oppfylder det strafferetslebevis krab, for det ble ikke noen straffesark om dette, og det er jo veldig veldig bra. Men jeg er jo enig at når det første nævnes så blir det jo ligene som en slagsånn løs antydning, og det tilbake til mindre tale Dommel Lund, han peker jo på at de sakkjunde på trossadetter, på tross av at flertale forsåvitt fri finner i annen første stegn, de sakkjunde for ikke har lagt vekt på forhold som de ikke kan lege vekt på, så påvis jo han at de sakkjunde har vis til slike forhold i sin koding av disse såkjalte risiko-instrumentene. Jeg må se at det er en veldig prisverdi på peking, fordi vi opplever jo til stadighet i forvaringsaker, at for eksempel såkjalte kompeisjonaler, for å opphold på ila eller andre fengsisinstitutioner, hvor man har kjæftet på beteenter, krangelom andre insatt, og så vidare, for å som ikke har vært igjenstand for noe etterforskninger eller domfelser, likevel blir visteel og blir brukt som en slags sjøgglegging av sakkjunde, når de skal begrunde, hvorfor det ikke har sett noe alltid løpet disse årene. Altså, man trekker inn i farlighetsverderingen fra sakkjunde i kodingen av om det og det punkte i risikoverderingen er oppfylt, så han, dommerlund, han presiserer at her går ikke disse akkjunde helt frifå kritik, liksom det kan se ut etter flertalets brutte. Men for det koffer bare sånn at det blir helt klart for litt andre, så koffer er det et viktig poeng at psykiatrien, ikke skal få for stor definisjonsmakt i disse farvevuderingene forvaringspersomale. For det har jo vært ena formålle medanne forvaringsordningen i ukanspontet reducerer psykiatriens kalles i makte på falte. Ja, og hvorfor ville man reducerer psykiatriens makt, jo, det var for det at man ikke hadde tilstrikkelig hållpunkter for at psykiaternes farlighetsverderinger var treffsikre nok til å kunde tilegges avgjordene vekt. Det var jo på et tidspunkt, vi snakker om 70-80-talet, hvor sade i sakkjunde noen så fyrtet de store nede og de var på måte i realiteten dummerne i det gamle sikkeringsakken. Det var viktig å ta et oppgjør med psykiatriens alt for dominerende plass i farvevuderingen, for de det var forsket på og visst klart at de farlighetsprediksjonene var ikke til strekklig politlig. -O, sorry. men jo en del psykiatere, at man har blitt så mye bedre og man har fått disse risiko-instrumentene, men fortsatt for å ligge det ikke til strekklig grundlag for etter mine oppfattning i hvert fall, og konstaterer at dette gir et sikkert nok grundlag til å anvende og ideme forvaring, og det har jo sammenheng med at dette instrumenter, som er med til hovedsagt til å være på et mer generelt nivå, og så trekker fram om stendigheter som i allmindelighet vil ha betydning for en farlighetspredikson, men ikke brukes som prognosiinstrumentet på individnivå, og denne forskjelen blir ofte lett klemt i denne saken, så har jo høysteret referert at man har noen undersøkelsurs som kan vise, at de bakfals risikon er på en prosent hvis man har vært jentstam for behandling, og høyre med uten behandling, og at det er litt sammen når det gjelder da saksindiverderinger, at man ligger på slike ganske utsikkere antagelser om vår tryggen prognosdiskverderinger. Så i kjernet dette er en lang diskussjon, men i sin kjernes er det også mot viljen, mot å legge avgjørene vekt på rettssyke avtrykketiskverderingen er at de rettår slet ikke har kreftsikre i sin prognosdiskverderinger. Den bare bare etter litt enn disse sikken er at det er et mer poängen, om at sjansen for at det skal bygge oss nye overre uten behandling, at den skal være større enne behandling, den er svart overraskene, og det er også at de prøyner de bruk mot årene. Ja, det er helt oppenbart det. Ok, vet du som du kan sattene dokumentaren om O.J. Simpson? Jo, det er jo klære. Det man ikke er med. Både en spilisere er det også en dokumentar seg. Det er et eksepsen av det som loppene kåter, og jeg vet ikke man ligger der nå. Velre persan dokumentarer er det faktisk associasjoner til denne sakken, og denne domen faldt. O.J. Simpson har ble jo tiltalt for å ha drept sin korn eller samborg utsikkert på kass over status. Og kom seg i unnena drap. Etter han ble fri funnet av juren, det var nannare, efter Glovdeusen fitte jo haft jo et kvitt eller noe som det brugste veldig effektivt, og det ser for svarerne for å få en unnena, har det jo slott henne sine i væggen eller etter. Det var hovunnet opp sånn at han er drapt hansken som har funnet på. Det er ikke passet i sattene og stor i rettenen, så ble han fri funnet. Men i alle fall han kom seg, og då er unna drap, og etter på så skrev han en bok, som gikk så nærten tilståelse som det mulig å komme i den tro, at han var urørlig etter å bli fri funnet. Så ble han noen av sine rett for et slags noen tulleran på et totell. Og når denne sakken skal podde med oss, så utmåler det for at de 33 års fengsel. Det var veldig tydelig en sånn rettsystemet oppgører eller havn med O.J. Simsten for at han slappe unna i ukankspunktet. Nå ser jeg at det er dette som skjer de høyeste rett, men tenker at den dummen som har kommet fra høyeste rett, også er et form for rettsystemet som slott bak igjen, og bare ser at nej, det er ikke så vi klar får i slipper. Ja, nej, jeg tenker at for mange gantele, så vil det være som man kan tenke at endelig så blir det rett, og det har blod av om for mange så ville oppleve som en sayer, for litt følesne. Og så er det utesamt også for disse nedbommarna i lagnadsritten, som noe av fem stykker som alle ønsket, så gjennelig om det er en skullforåring, de får jo også da sit på mot ønskapfølge, og få en av støttere jurister, som blir en av tidligere av støttere fra nå får de støttere fra de frempsurrisning som de i høyeste rett. Så jeg vil notte meg ikke så veldig mange så oppleves dette som måtte rett, færdigheten ser fyldre stanna. Men det er jo så frodelsnagt om forregaren, ikke sant, det skal ikke være så noe foråring, er jo ikke en ekstra straff, som det er jo ikke så noe at han får noe med det, man får noe med høyene og han med forregaren. Men jeg tror bare at det oppleves noe at han ikke går på frifot, at det skal litt til at han kommer ut, jeg tror det er for veldig mange oppleves som betrygner. Og så var jeg bare en liten ting om den med OJ Simpson, han skjøvde denne boken "If I Did it", og det er jo skat å gå på noe utgaver seg, og sånn så var det til "If" mer mennesker jeg vet, da så stod det bare én "I Did it", så jeg har jo ganske stor selv litt på tanske slippet. Ja, jo så sånn. Jeg får jo det ved at du kommer til at på OJ Simpson, nevne. Ja, jeg har bare så vitt sett noen av disse episoden, og det husker jeg ikke som jeg, men jeg er en i det mye noe av her sier, jeg tror, at både mange der ute som ikke har vært så veldig opptattet og vil kog for å få vare enn tillere, syns at dette var en grei løsning, og at disse meddomar nye langmasretten må jo slå seg selv på brystoltet jeg på siden, tror jeg kanskje ikke det gjør, men jeg køner at dette var en vurdering som samsvarer med deres konkursjon i hvert fall om begunnsene er litt anledes fra østeret siden. Og sånn sett så køner jeg jo jeg at min litt negativ holdning til den avjulse, ikke få jenklang hos mange, men der liker veldig viktig å tenke seg nøy om, og vi må være veldig varsomme med rettsikkerhet, når det gjelder alvorligere straffbare handlinger, og at dette med å holde kriterienne og vilkornes stramt i heaven, når det gjelder tidsubestemt straff, tror jeg, når man tenks om, så vil det kunne ha en jenklang hos alle som syns jeg nælg annersen har opptraget på en måte som er komplette uakseptabel i alle sammenhengigere. Kan jeg trodakka denne? Det er jo sånn at den høystrettsabør seg, normalt vil ha en sterk preurikatsvirkning, og vi har vært litt inne på det, og din beskymring for det er jo vilkjen betydningene de først og fremst vil ha for andre forvaringsstømte. Kan tro du, at kostetkvel preurikatsvardiner denne dummen blir? Altså først høystretteren han skriver jo, ikke bare at hun er noe i tvivl, han skriver også at denne sakene er sær egen nattub for de etan alternativ fengste straffen er bare to år, så normalt ville jo være med langa straff, og det er jo også ekstremt grusom for færdelige handlinger som ligger bak. Vil denne dummen er regionalt, og frittet han dem er vil ha så stor betydning? Jeg vil jo bare håpe at den er så speciell denne sakken at overføringsverdigen er liten, men dette med at den er sær egen på grund av at det bare er disse to år nø, det ender det rikk at tematikken knyttet til rettssykeaternisk vurderinger og konklusjoner, og vurdanddomstolen skal bruke disse, det gjenntar seg i så siver eneste forvaringsak, og det betyr at den måten høystret her håndterer den problemstillingen vekna av diagnoser, vekna manglene tilståelse vekna og manglene behandling, og dette at man ikke angrer seg, det er veldig redd for at i hvert fall blir argumentert med med stor tynde for at pothalmyndet, når kriminalomsørgen gir slikkesaker, og at vi får bare følge godt med at dumstolen, når kanskje da i større grad kan vektleget dette at dette var en så ekstra, den er sak at vi liker veldig ikke kan få følge de samme vurderingsprincipene. Men time will show? Ja, Bjørn Ola, hva er det, uhelde det for forvaringsinstitute, at det var jannhelge andasensensak som skulle prøve si høystret? Det er svært interessant er, og det ser du selv at det er en veldig speselsak, frobeiener på den speselsak, jeg heter en av det er en veldig speselsak. Jeg var litt sånn, jeg tenkte, vil denne saktene er, det er propiet hatt opp til høystret, så det er en principiell nok til å gjennom jeg trodde egentlig ikke det, og da du er på det stvansikere trod, og du skal være bedre på, men betyder at der som det ikke kom på høystret, der som det bare har vært en lagmasser, som hvordan de har fikk forvaring, vil det da dummen skapte mindre presidenst, når nå som er en høystret, så er det at det er en høystret som gjør det som gjør deg, for eksempel enda med bekymret trodde om det skal skapen presidenst. Åpenbart med to strekkrunner, og det er skyldes ikke bare i instansen, at det høystret som dummer i siste instans, så skal det være rettsutviklerne og rettsavklarene, og dermed så har det hatt som formål og trekk og berättningslinner også for andre saker, de skal altså ikke ta stilling til denne sakten på en måte som bare har revans for i annet gansken. Så det er heldigere mandat og kommer med rettsetninger som kan ha betydning i andre saker, men det er også det at i høystret så er det at bare juridisk dummer det og at lagmet. Periodikatsverde vil jo oppenbart svekkers av at de juridiske dommerne hadde et annet siden i lang masretten. Ok, så er det jo sånn at på Talminnetten, i denne saken, selvom det kanskje kan ha vært beveggelse i vredig var. Men det har også aldri bett om forvarring for Janhælge Andersen. Det mente alle at han var en farre. Og når de to årene som Andersen skal såne har utløpt, så er det jo det som skjer videre med Andersen. Det er jo helt avhengig av kapå Talminnetten gjør då. For hvis på Talminnetten om to år ikke har om vi samt seng, men forza at mener at han ikke har gjennom og nærliggende farre, så er det ingen domstol som kommer til at ta stilling til denne forvaringsrafen, om den skal forlenges. Og då vil han jo slipper ut, så det er jo sikkert at denne domen vil få så stor praktisk betydning for annasen. Ja, det er helt riktig, og det skal jeg være for skiktig å spå om, for noe har jeg jo kommet med helt fai lagtig å spå de er tydligere. Så det er fint at noen tar å spå litt deg. Jeg vil jo faktisk, jeg hørte veldig noe intervjuelen og noen uttalser fra stadsavkarten om at dette måtte de tenksa nøye om på. Det var ingen klare konklusioner om de ville beære for lengeelse i dette tilfelle, så langt. Men jeg tror jo at høyste potter, men det vil syste jeg vanskelig å sette til side høysterhetsvurderinger for de i løpet av denne torsperioden, som jo det har gått over 200 dager av valgere edde, for annersen på grund av valgetekt, så er det jo ikke noen grunn til å tro at noe som helst ender seg. Det vil være akkurat, og det er jo det skummeløp om at man vil ha dette kanskje for resten av annersens liv, de samme permisene manglerne, kjens manglerbehandlingstilgänglighet, manglerne angler. Det vil medsansynlig være situation om 2-5-10-20 år, og hva skal man da gjøre med forvaringen når man mæner at grunnaget for å statuere gentagelsesfarer, kan foranke det ser akkurat slike parametere, så min store bekymring hvis man også skal bekymre seg for annersen, så er jo det at dette er en livsfarer i straf. Kan du begynne noe lav blir ansitsende på livs din? Ja, det er ikke nå til det konnae henne, samtidig som det er jo litt vanskelig være forbekymret, der som man ikke tilstår noe, der som man ikke ønsker å gå til med behandling og sånn ting, for det, fra dag, frimselen, ikke så noe bedre personen den har med i dag, som satt den, så jeg tenker at jeg har nedgandelsens del, så finnes det jo, så er det jo å måtte noen gire at han kan ta som kan bedre vildt konna for hamne, eller så kan det gjøre det. Det er lättere som har må komme uten, men jeg synes også som er på togmed letten fra bare frem, og så er det høyser et gennirempå da det er til sier at gennita utsesforan er ikke så koffisert at den fylde krav med søffeløvens. Og da tenker jeg på at det er det helt åp, man da tilegroppet at de ikke mener at han koffisere til forring, men de syre sånn er ikke så koffisert, og det er også vart min på måtte oppfattning av salgustatser, og at om det er seg da han har ikke gått så hart ut på at han ser at de er ikke sett noe bedring og sånn nedgandelsen, og man er akceptere at han har at han må ha tidlig agnosene. Det er noe han fått om han har hatt i tyrre, at han skulle ha fått forvaring, men så fredos var inne på, som kanskje har vært det viktigste for dem også er smager og måtte er det viktigste at han har vært 10 år på frifott, og at vi antar at han har en bedre impulskontroll i dagen om han hadde den gangen da. Og det er det hvor argumenter helt fint kommer forstå. Vi skal nannes avslutningen, men bare siste spørsmål, kan tro du denne domen betyr for de berøerte, og da tenker jeg så herlig på forældrene til hentene, og får vi gå kjessensen? Ja, så det var jo 10 år gammelig lennersløg av pubisen som denne sakken har i alteksant, for hva er denne annen gamle sien var ikke hva den var, så det var denne annen om vi gå kjessensen dumt for det sæde, og eftersom jeg forstår så er de veldig fornøyde. Og jeg vet også at vi gøyessensen er veldig fornøyde med det som har skjedd det. Jeg tenker at for den så opplevelse nok som er riktig at det er en helg annersyn må såne mer, ikke bare mer men at han også måtte gå behandling eventuellt av viss at han skal ha en mulighet som ikke kommer ut. Så er jeg tenker at vi åpner som bra. Tusen takk for det, jeg tror vi satt av strekter, sin dette er en eksep i sorden, så tar jeg sig med den avslutene rett og slatt spalten. Men tusen takk til døkker, Bjøn Ola vi har som har vært med fra hittet konto på telefon, og til fra døkken som har vært med her i studiet moderne med i dag. Takk til døkker littere, sanne meg gjerne en mail med risellerose for av til mailer fra døkker littere, det er samt bygle, så sanne meg gjerne en mailen døkker har noen tilbake medlinger, det er så kurslig å ha høre fra døkker. Takk for i dag. Takk for i dag. Takk for i dag. - og ganske.