#64 Hobbes y Locke: Política

Anaideia. Oztkastinikor de divulgazion filosofika. Epsodio 62. Ljolnod, filosofia politika. En el menú de oi o trego o lo seguente plarito. Empezaremo primer de todo hablando de la situacion politica que se vivia en la Europa del siglo XVII particularmente en inla terra que dos menus llevala acción de lo pensador e que comentaremos. Veremos cuál es el contractualismo politico de Thomas Hobbs. Después veremos cómo adaptó este esquema contractualista Jolnod para justificar su liberalismo. Y también comentaremos la projección que he tenido el liberalismo politico y también suvertiente económico. Así que como decía ya que el destribador. ¡Vayamos por parte! ¡Voy a cantar! Hola hola hola a mis queridos drugos. Bueno pues como ya explique en el episodio anterior, Jolnod no solo fue el padre del empirismo, probablemente dicho sino que también del liberalismo politico. Se dio la circunstancia de que aunque el empirismo hace una vía de pensamiento básicamente epistemológica e decir que trata sobre el conocimiento hubo resulta que la mayoría de sus protagonistas o algunos de ellos también tuvieron gran interés la filosofía política. Esto en realidad no solo ocurría en el band de empirismo porque ya vimos que también los racionalistas interesaron en la política. Por ejemplo estuvimos viendo que también espinosa es uno de los percursores del liberalismo. Pero lo decir todo es que a las aportaciones que hicieron los empiristas han sido mucho más influyente y históricamente. Podemos decir que la filosofía política es uno de los elementos clave de la filosofía moderna y en concreto las aportaciones de Jolnod son seguramente las más importantes de todo. Y yo creo que lo primero sería hablar un poco del contexto político el a que vivieron estos primeros empirita porque el línea general es la historia de la Europa moderna empieza con el colapso del antiguo régimen federal de la media básicamente en el renacimiento y supuso por la concentración del poder hasta llegar a lo que conocemos como la monarquía esa absoluta de carástera aristocrático claro. Y a la vez había surgido pues una nueva clase social que llamamos la burguesía que estaba integrada por personas que se habían ido regresiendo gracias a las nuevas condiciones económicas pero que no pertenecían a lo círculo de la nubileza y por lo tanto aunque tenían poder económico pues no participaban realmente del poder político. Sin embargo a partir del siglo XVII la soludismo empezó a ser muy cuestionado y la burguesía encontró en el parlamentarismo su caballo de batalla a decir a ellos consideraban que el poder del rey tendría que estar limitado por un parlamento que fuera la expresión de los intereses de la ciudadanía más allá de la distocracia. Aunque bueno el pueblo ya no en realidad era casamente considerado en toda esta ecuación la terda en concreto fue el país pionero en todos estos conflictos y de hecho a lo largo del siglo XVII por tuvieron lugar dos importantes revoluciones, la llamada revolución inglesa o la guerra civil inglesa que fue amediado de siglo y otras finales conocidas como la revolución gloriosa y ambas supusieron dos vuerta de tuerca importante contra la soludismo y a favor de parlamentarismo y de hecho ambas supusieron sendas vuerta de tuerca en este tránsito de la soludismo al parlamentarismo y supusieron las dos primeras aproximaciones a estados liberales que definitivamente closinarían ya en el siglo XVIII principalmente con la revolución americana y después con la francesa y bueno justamente en este contexto es donde se desarrolló la vida de los dos empiristas de que ya hemos hablado de ello en episodios anteriores que son Tomas Hobbs y John Locke Hobbs vivió plenamente la guerra civil inglesa y justamente el año en que acabó en 1651 fue cuando publicó su obra más importante que es el leviatán y esta obra aprendía contribuir justamente a la estabilidad política para evitar los desastres angrientos como el cacabacabán de vivir en la terra y de manera paralela un poco más adelante, John Locke pertenecía ya la siguiente generación pues vivió plenamente todo el proceso que condujo a la revolución gloriosa de hecho John Locke estuvo muy comprometido con los revolucionarios y tuvo que exiliarse en holanda por estar relaciones y de hecho solo volvieron la terra taras el triunfo de la gloriosa y de nuevo su obra más importante es su obra política más importante que es los dos tratados sobre el gobierno civil pues fue publicada justamente un año después de la gloriosa en 1689 ambos pensadores fueron influyentes teóricos cuyendo de los tuvieron una una importancia muy clara en la política práctica de ambos conflictos relativamente eso sí aunque en su vis temologiambos estaban en el vando en pidista como ya hemos visto en política eran directamente rivales es decir que sus planteamientos parte en de una base común que vamos a ver el contractualismo político pero cada uno lo utilizaba para defender a uno de los bandos en lisa de hecho Hobbes es el gran defensor del absolutismo político del siglo XVII y encambió yo lo que es el padre del liberalismo y por tanto del parlamentarismo vamos a ver porque es un debate muy interesante así que ya sabéis vamos por parte lo primero que hay que tener en cuenta también es que la filosofía política tanto en digo como medieval el tema estrella había sido siempre el de que estructura social en la majusta recorda que vimos como platón Aristóteles o después a San Agustín o Toma de Aquino pues habían progueto su modelo de organización política ideale es decir su modelo de sociedad justa pero en realidad ya desde los sofistas estaba el otro problema planteando que es el problema de la legitimidad del poder y de la ley recorda por ejemplo como vimos en el capítulo correspondiente de los sofistas que protagonurase afirmaba que aunque la ley y el poder político sean frutos de las mera convención y que por tanto no hay una justicia objetiva ni natural en ello o son convenientes y útiles porque nos permiten superar el estado de animalidad el estado de naturaleza y poder convivir en sociedades humanas en base a cuardo racionales simplemente protagonurase pensaba que no hay ninguna legislación ni ningún poder mejor que otro pero es sólo que nos permite superar la animalidad pues resulta que aunque la filosofía moderna también están vigente ahora en vos problemas es este segundo de la legitimidad del poder político el que se convierte en el tema estrella porque como como ya hemos visto esta es en definitiva el problema que que se estaba que se estaba dirimiendo en ese siglo en la legitimidad del poder político recibe en el monarca o viene del pueblo debe de tentar el rey un poder absoluto o tiene que ser controlado y limitado en su ejercicio por un parlamento estas son las coordenadas teóricas en la que por tanto nuestros autores van a desarrollar su pensamiento aunque ya digo que por supuesto también se propone en modelo de sociedad justa pero hoy nos vamos a centrar sobre todo en la fundamentación en la legitimidad del poder para responder a esta pregunta Thomas Hoss había desarrollado una estrategia muy original que a partir del han seguido muchos autores de la filosofía política y esto es lo que ya ha dicho antes el contractualismo político en realidad parte de la misma consideración que acabó de decir de protadora es decir lo de que el estado de naturaleza es un estado en el que es difícil convivir para los seres humanos porque en ausencia de normas y de leyes pues acaba prevaleciendo la violencia y la fuerza Hoss entonces consideraba que ese estado de naturaleza era muy chungo porque allí la vida era muy difícil de hecho de sonar aseguramente la frase que se suele atribuir a Thomas Hoss y la de que el hombre es un lobo para el hombre por cierto que en realidad no es una cita original sino que él está citando al comedio grafor Romano Plouto pero bueno pasaba la frama por Thomas Hoss y lo que viene a indicar es que nosotros los seres humanos pues somos por naturaleza violentos y malos en definitiva y por ello la convivencia en estado de naturaleza pues es muy difícil básicamente peligrosa y insoportable Fakako, sere. estado de naturaleza es una guerra de todos contra todo. Es decir, cada vez que en estado de naturaleza alguien sale a la calle, pues siempre corría al riego de que alguien más fuerte o más veloz o con mejor puntería, pues le pegue o le robé y saca corriendo o yo que sé o lo descalabré con su puntería de una buena pegría. Y claro, en ese contexto además esas personas no estarían actuando en contra del derecho porque en contra de la ley porque no hay ley, están actuando según su propio derecho natural es decir, con las ventajas que dios o que la naturaleza le ha dado. Es decir, a mí, dios o la naturaleza me han hecho un tío grande y fuerte que tengo la capacidad de dar hostias como pánes, pues entonces es lícito, es el legítimo que yo en ausencia de ley es en estado natural yo me aproveche de esa fuerza con la que en la naturaleza me ha adotado. Todo lo mismo que ocurre en el resto de naturaleza, pues como sabemos que por ejemplo pues le un fuerte pues somete al débil y por eso un pleseo y es por ejemplo el primero que tiene acceso a la sembra o a la comida y los demás pues tienen que hacer cola para alterar la sobra y nadie puede decir que se macho alfa no está actuando bien, de hecho está ejerciendo los poderes con los que la naturaleza lo ha adotado, esto es totalmente el espíritu en estado de naturaleza. El ocurre dice Hobbs es que en el caso de nuestras especies pues se da una característica que no tienen ni los leones ni los otros animales, que es la inteligencia y la capacidad racional. Entonces dice que en algún momento los seres humanos dieron que la convivencia basada en los poderes naturales pues hacia la vida pues es mucha un gas muy complicado para todo el mundo porque incluso los más fuertes saben que la situación de privilegio es címera y que algún día llegará a alguien con mejor puntería que la abra la cabeza o simplemente que con la edad llegará a la descrepidudio y llegará a una joven más fuerte y lo destronará y por supuesto lo que sobe la fuerte desde el principio la hiciera mal siempre y entonces fijaros que aquí es donde está la clave del contractualismo. De hecho por eso se llama contractualismo, Hobbs sostiene que en cierto momento los seres humanos tomaron la decisión de hacer un pacto, es decir un contrato en virtud del cual mejorar la situación. Según Hobbs el pacto ese contrato social consistió en que todos renunciaron a su derecho naturales a los poderes con que la naturaleza lo se había dotado a cambio de que todos lo demás también renunciaran al suyo y así todos ceden esos derechos a una nueva institución que es lo que llamamos el Estado, la autoridad política y esto normalmente ha representado por el rey. Entonces el que por amor de este pacto de este contrato pasamos del Estado de naturaleza al Estado de civilización y a partir de ese momento el Estado, el rey es el depositario del derecho de todo lo súbdito y ya es el único que puede ejercer a su poder de manera legítima. El decio y metafúricamente que emerge así un levia tan, le piata por cierto la mitología bíblica es una criatura marina gigante y mostrosa que representa la fuerza indomable. Con esta figura metafórica se reciere al poder absoluto y un módor que debe tener el Estado. Para Hobbs esta es la única manera de controlar al lobo que somos los seres humanos y poder convivir como corderos dentro de un rey. Porque a partir de ese momento si alguien no cumple su parte del pacto y por ejemplo ejercer la violencia pues toda la fuerza de este levia tan pues caerá sobre él y a más de manera legítima. El monopolio de la violencia lo tiene el Estado y ya nadie puede ejercerla legítimadamente salvo el propio Estado, el propio levia tan. Así esta es esta amenaza, es lo que convierte a los lobos en cordero y en la única manera ya digo de vivir en la paz del rey. Uy mira parece que tenemos comunicación desde la nave del telar Enterprise. Solicito permiso para establecer comunicación. Sí señores poctino este permiso para hablar. Estamos en medio de una operación importante la Enterprise pero no puedo dejarme preguntarme algo importante en que momento se produjo ese pacto al que alude hot cuando se sentaron los seres humanos a decidir las reglas que regirían su civilización. Pues a ver señores poctino este contrato del que nos habla hot es lo que en filosofía llamamos un ideal contrafáctico. Ya sé que no me gusta meter estos palabras aquí en el pocas pero en realidad es un idioma muy sencilla. Se refiere a una situación hipotética o a un estado de cosas que es imaginario o que no se corresponde con la realidad histórica pero no por ello tiene una validez. Es decir lo que está diciendo hobs es que aunque nunca haya existido ese pacto de manera histórica y explícita el pacto opera como si hubiera sido real es una hipótesis pero que tiene fuerza real. Pero hasta qué punto puede ser vinculante un contrato que realmente nadie ha firmado? Porque los ciudadanos estarían obligados a cumplir con un contrato del que nunca han participado. Si, de luego está vinculación hipotética es cuestionable y ciertamente se ha cuestionado mucho. De hecho por eso más adelante en el tiempo la estrategia legal ha sido el Constitucionalismo. Una Constitución no deja de ser un contrato social explícito que además bien tiene que ser refrendado por la población de manera que ya sería algo real a lo que renitirse. Entiendo es un interesante debate que supongo que irá evolucionando con el tiempo. Pero como le decía no puedo demorarme, estamos en medio de una operación importante. En la Enterprise ha detectado un mensaje de una especie de leneigena desconocida. Acabamos de codificarla con el traducuador universal. Le gustaría escucharla? Ah, pues sí, parece interesante, vale vale. Información importante de la actualidad Ferénio. Hemos descubierto una retramisión procedente de un planeta desconocido que puede ser interesante para Ferén Gina. Se llama Anidella Podcast y es una explicación del pensamiento de los habitantes de ese planeta. Es información puede ser interesante para una futura colonización. La actualidad Ferén G recomienda como inversión, hacer una suscripción de pago, Eribox, Spotify o Coffee. También recomendamos la suscripción al canal de Twitch Anidella Barrabaja Podcast. Mal menos seguir los estrésgris de todos los jueves y la mayoría de los unes. También recomendamos darle a la enquí a hacer comentarios para que sí podamos seguir recibiendo esas vallas de información. Tenemos que resolver este misterio y averiguar que me son esos Ferén G. Solicito permiso para cerrar la comunicación. Pero, el finzo con Sevilla y los señores POC. Bueno, pues ya está habiendo que el contrato social no es real, pero es un ideal contrato que explica cómo ser humano superó el estado de animalidad que decía "protagoras", el estado de naturaleza para llegar al estado de civilización y entonces esto es lo que permite explicar la legislatura de las leyes y del poder político. Chejpe lo tuudo. Me importa una chota, si ese contrato social es real o inventado, pero que es mierda, dice ese "muyero". El estado de naturaleza es la única manera buena de vivir. Esa es esta mierda de sociedad la que hace a la gente violenta. La costumbre, las leyes, los reyes, todo eso es lo que perdierta el hombre, no al revés. No necesitamos ningún contrato social que nos quite la libertad que nos dio la naturaleza, la concha de su madre. Hola, diógenes. Bueno, a ver, siempre ha habido mucho debate sobre si el hombre, bueno, por naturaleza o la sociedad a la que nos pervierte. Ya sé que los cínicos estabais convencidos de que son las costumbres, las leyes y la política, lo que nos hace malo, pero bueno, hobses de la opinión contraería y no es el único. Y bueno, como he dicho antes, este esquema contractualista de hobses aceptado por muchos otros pensadores, algunos de los cuales estaban de acuerdo con vosotros en que el estado de naturaleza no es una guerra de todos contra todos como decía hobs, sino que es un estadio feliz de la humanidad que fue pervertido por la civilización. Por ejemplo, me hay rusó, es un pensador francé que es un cíblom más posterior a estos hechos que estamos diciendo ahora y mandúo justamente esa idea. Y además, su contractualismo invita a generar normas e instituciones que nascan del pueblo y que puedan llegar a la articularona sociedad justa basada en lo que él llamaba la voluntad popular y en la que regirían la libertad y la igualdad, yo creo que este contractualismo de ruso, yo creo que te gustaría mucho más que el de hobs. Eso suena mucho mejor, gallego y dijiste que ese yolop también es contractualista pero que no en la la mía las vocas a los reyes, como es el kilombo. Yo es lo aparte de una consideración antropológica diferente, no porque considera que el hombre es bueno por naturaleza, sino porque considera que todo hombre tiene, por el mero hecho de nacer, unos ciertos derechos naturales que nadie le puede rebatar. Lox nos explicaba diciendo que son como una especie de pítulos noviarios que obtenemos nada más nacer. Todos los seres humanos tenemos una serie de derechos por el mero hecho de ser seres humanos. Y de qué derecha natural le habla el tipo. Bueno, en realidad más que tres derechos concretos se trata de tres grupos de derecho. El primer lugar se trataría del derecho a la vida y los derivados, los derechos físicos, como a los torturados, etcétera, es decir, que derivan de nuestra naturaleza como seres vivos y capaces de sufrir, y esto nos dota de este derecho que nadie puede legitimamente manciar. El segundo sería el derecho a la libertad de civiles individuales, es decir, la libertad de pensamiento, la libertad de perensa, la libertad de culto, etcétera. Nuestra naturaleza racional piensa a Locke y nuestra inteligencia pues nos llevan a decidir nuestras prioridades e interpretaciones del mundo, en definitiván nos llevan a vivir como nosotros decidimos y nadie puede prohibirnos o imponernos, nada es el respeto. Y en tercer lugar estaría el derecho a la propiedad. Los considera que nuestras posesiones son nuestras y son el fruto de nuestro esfuerzo o bueno o del esfuerzo de nuestros predecesores, y que nadie es legitimamente puede arrebatarnos lo que es nuestro. ¡Eeeh, para! Este tipo está poniendo a la propiedad a nivel de la vida de la libertad. Eso es una macana, la propiedad no puede ser un derecho natural. Bueno, Dios en el ocierto es que este tercer derecho es el más coestirado de que pueda ser un derecho fundamental. Otros contras actualistas consideran que la propiedad sí que puede ser parte del contrato social pero que no debe ser considerado un derecho natural. Pero también es cierto por otra parte que el derecho a la propiedad y su protección es la base de otra vertiente del liberalismo que tuvo y que sigue teniendo muchísimas fuerzas como ese liberalismo económico. Pero bueno, hoy lo que nos interesa ser político y volviendo al hilo de lo que decía, el problema del estado de naturaleza para lo que es que precisamente estos derechos naturales no se ven respetados en ese estado. Es decir que es la civilización, o es peligro constantemente tanto en nuestra vida como en nuestras propiedades y también por supuesto las libertades civiles que brillen por su ausencia. Por tanto, para yo lo que el contrato social es el acto por el que se genera una autoridad política que ya puede legitimamente hacer cumplir esos derechos naturales. El contrato social, por tanto, no implica una renuncia a los derechos naturales y no se ceden a ese estado, sino que precisamente la propia existencia del estado surge como garante del cumplimiento efectivo de tales derechos. Y precisamente por ser simplemente el protector de esos derechos naturales y no el depositario de ello es por lo que el poder debe ser siempre limitado y controlado por el pueblo a través de sus representantes en el Parlamento, porque si el estado o el rey llegan a incumplir su parte del pacto, pues este quedaría automáticamente sin vigencia. Es decir que el poder no es ni debe ser nunca absoluto, el poder político es simplemente una manera de gestionarlo de derechos naturales de las personas individuales. Entonces este vive decía que la gente puede romper con ese contrato si los poderosos lo cumple con su parte. Mirad que en la primera vez que escucha una cosa así desde que lo sínico defendíamos que que desobederse en la ley y a los poderosos. O es ese sí, diógenas exactamente así. Recuerden lo que explica a Wanderer, estamos en un periodo de cambio y de conflicto político, y justamente yón lock es un teórico de estos revolucionarios. Los considerabas que cuando el estado no garantiza el cumplimiento efectivo de los derechos naturales de los ciudadanos, los ciudadanos vienen de entrada el derecho e incluso la obligación de la resistencia y de la de subdiencia civil. Y si la situación se generaliza y el estado ya no solo garantiza a los derechos de los ciudadanos, sino que directamente los viola, los ciudadanos tienen automáticamente el derecho a la revuelta y a la revolución. Es decir, es muy de sentido común. En esta situación en el que el estado está violando su lo derecho de los ciudadanos, pues el contrato social pierde su validez y la legitimidad del poder desaparece. Se disuelve. En este caso cuando yo los habla de una revolución justa que implique el establecimiento de un nuevo contrato social, en el que merja un nuevo poder político que ahora sí cumpla con las condiciones pactadas. Yo los consideraba que esto es lo que había ocurrido con la revolución gloriosa y su pensamiento estará de hecho a la base de muchas de las revoluciones futuras. Especialmente la revolución americana de 1775, un siglo después. El nivelismo de Job es seguramente el principal referente teórico o en la formación de los principios y los valores que sustentaron la independencia de las colonias de Gran Betánea, de las colonias americanas. Y bueno, aunque no de manera tan directa, fue sus planteamientos políticos también estuvieron a la base de los ilustrados franceses que acabaron imponéndose la revolución francesa de 1789. Este lo que es un tipo remacanudo, por fin alguien que se da cuenta de lo que decíamos los ínicos y que se olvidó por la influencia de esos chamulleros, de platoes o unidad y toteles, por eso chambones cristianos que le dieron bola. La libertad es la única cosa importante y todas las personas somos iguales. Nosotros fuimos los únicos ingresos que estamos en contra de que las mujeres estuvieran sometidas y sin derecho político y fuimos los únicos que denunciamos la esclavitud como la peor de las aberraciones contra la libertad del ser humano. Me alegro de que por fin ese liberalismo que creó lo que defendiera lo mismo. Bueno, diógen, en metimos que la cosa no fue tan directa ni tan clara. A ver, aún falta mucho para que se reconociera la igualdad de las mujeres. Y de hecho el tema de los esclavos estaba plenamente vigente y además se consideraba más bien de la perspectiva de la propiedad. Pero que es decir, voludo, si este tipo está hablando de recho naturales, eso obvio que todos los seres humanos tienen la misma naturaleza. Pero ¿qué es mierda de libertad es esa que solo vale para alguno? Pues sí, tiene razón, diógen, pero es que en el siglo XVII, por la visión de estas cosas, era muy distinta a la que tenemos su vida. A ver, John Locke no habla específicamente de la mujer. O sea, que no lo hacen ni para afirmar, ni para negar que ese antitular es o no, de esos derechos naturales de los que hablaba. Pero claro, es que al no hablar específicamente hay que suponer que no las incluía, la que este tema no estaba en el debate en aquella época y todavía tardaría más de un siglo en plantearse de manera seria. Y a ver, el tema del esclavismo es más jodido todavía, porque a ver, aunque John Locke no ha sabiertamente, pero es clarista y no defiende, abiertamente, la esclavitud, hay que tener en cuenta que la claritud era parte de integral del sistema económico de la época de Locke y de la cual él participaba como burgez que era y sobre todo era importante en las colonias americanas con las que él tuvo mucha relación económica. De hecho, John Locke tuvo participación directa en la compañía de la Valle de Hatsuo, que estaba involucrada en el comercio colonial, e incluso tuvo una relación muy cercana en la roya lafricancompanía, que es una siniestra, sinestrísima institución que se dedicaba a la captura y al secuestro de africano para convertirlos en esclavos que va a estesciera en las colonias. John Locke no está demostrado que participara directamente, pero se sospecha que hizo inversiones y era muy próximo a algunos de los capitos de esta chungísima institución. Bravo, mira ese chamochero que defiende la libertad y se aprovecha de los esclavos. Una verdad, John, es también a que tener en cuenta que estamos hablando de una persona de hace más de 300 años, y a que entender también que era un contexto muy diferente del actual y que todos somos hijos de nuestra época. Sí, pero todo, y yo lo sínico somos de hace 2300 años y también teníamos un contexto donde nadie defendía a las mujeres o a los esclavos. A veces no es cuestión de contexto que ayergo, sino de no ser un hijo de remilpujo. Sacionar a Baby. Bueno, supongo que algo de razón ya tiene diógen. La verdad es que muy triste comprobar como personas inteligentes, como era John Locke, que arganaz tenía todo el aparato intelectual para darse cuenta de las contradicciones en la que estaba cayendo, os continuaran en ellas y prolongarán ciertas situaciones que hoy nos hacen avergonzarnos del género humano. En cualquier caso, la realidad fue la que fue y todos estos avances en las libertades, pues solo se habían pensado para una parte de la población, aunque también es cierto que con el avance de los tiempos este mismo aparataje intelectual se fuesta entiendo a otros colectivos a partir de esta misma base teórica. En fin, finalmente se acabo incluyendo a las mujeres y por supuesto a todo se abolió la clavitud sobre esta misma base liberal en concreto en Estados Unidos. En fin, acabamos hoy este episodio y en los próximos retomaremos la Ría del debate epistemológico en metafísico, en el pirismo. En concreto empezamos a hablar ya de Berkele y que es otro de los grandes enplichas y cuyo planteamiento de recomiendo que no te pierdas porque es realmente impactante. Y antes, la semana que viene os ofreceré como contenido extra a los otros correspondientes al menú de hoy, a la filosofía política y también al del episodio anterior de la epistemología de YoLó. Olsitirá en una selección de lectura de textos de YoLó que os recomiendo no perderos, ya sabéis, para suscriptores de pago tanto en e-box como en Spotify como en la plataforma, cofé, a las cuales tenéis el enlace y atiene la descripción de este audio. Así que ahora sí, con esto es un bizcocho hasta el marta que viene o a otro, a las ocho.