#432 – Marknadsoro, AI-bubbla och framtidens mjukvarubolag - Avanzapodden

Snabbfrågor: Aktier, tillväxt och analysmetoder Aktier eller fonder? Talare 2 Aktiefonder. Talare 3 Home bias eller globalt fokus. Talare 1 Globalt USA eller Europa? Talare 2 USA. Talare 3 SMP fivehundred eller SMP 493. Talare 2 S and p fivehundred. Talare 1 Utvecklade marknader eller tillväxtmarknader. Talare 2 Tillväxtmarknader. Talare 3 Buonhold eller taktisk och omallokering. Talare 2 Baj en taktisk allokering. Talare 1 Mjukvarubolag eller hårdvarubolag. Talare 2 Teknikbolag. Talare 3 Värde eller tillväxt? Man får inte säga tillväxtbolag som tjänar pengar lönsam tillväxt. Talare 1 Tillväxt värderingar. Eller momentum. Talare 4 Värdering. Talare 3 Fundamentala eller teknisk analys. Talare 2 Fundamental. Talare 1 Utdelning eller återköp återköp. Talare 3 Koncentrerad eller diversifierad. Talare 4 Många innehav, men inte diversifierat. Talare 1 Stockholm eller London? Talare 2 London. Välkommen Kristoffer: Resan från Robur till London Varmt välkommen till avanzapodden. Christoffer Berit och välkommen till vår stående gäst Filip från placera ja. Christoffer, du är ju fondförvaltare på och har titeln head off global equity's på carminya i London. Det är en fond det inte många känner till. Vi gör det såklart, men. Talare 3 Det är flera fonder, eller hur? Det stämmer hur många fonder förvaltar du? Talare 2 Jag är förvaltare på tre fonder. En teknikfond en global aktiefond och jag förvaltar aktiedelen till en global blandfond eller mixed Asset fond. Talare 1 Men den stora nyheten är ändå att du kommer börja förvalta Avanza texutions by barrett och det gick vi ut med för drygt ja, men två veckor sedan så det kommer bli jätte jätteroligt och vi måste ju ge oss in i hur den fonden kommer se ut och sen så klart mycket mycket annat. Talare 3 Men. Innan vi börjar får vi väl också adressera. Douglas inte är här han, han är ju på din hemmaplan på många sätt i i USA och är föräldraledig. Så att han han bevakar de amerikanska marknaden åt oss. Vi får se om han kommer med några rapporter. Talare 4 Säker på att han har till och bevakar marknaden om man är föräldraledig. Marknadsoro: Trump, tullar och handelsmönster Det tror jag inte. Jag hoppas att han fokuserar på på den lilla grabben istället. Talare 1 Men ska vi börja med elefanten i rummet. Vi har fått se ganska stora nedgångar i Europa och inte minst Sverige på grund av de nya handelstullarna som Trump riktade mot en handfull europeiska länder. Hur hur känner du för det? Är vi tillbaka igen efter liberation day? Talare 4 Eller jag trumpade väl påpassligt vilat där fram till ungefär början på januari och då fick han fart igen och börja bry sig om omvärlden och framförallt trycka till och massa saker. Och han har väl kommit med fyra, fem regleringar i USA och viljor att ta över olika delar av världen senaste veckorna, så han är tillbaka. Talare 3 Och du flög ju från London hit i morse. Hur läskigt är det att sätta sig på ett plan när börserna ser? Röda ut som de ju börserna i stockholmsbörsen är ju ner på procent här idag. Talare 4 Ja USA marknaden ni stängde idag så och det är vanligt att marknaden är och det är nästan viktigt av det ibland för det är då man får lite möjligheter att agera. Talare 3 Men brukar du agera i såna här såna här dagar. Är du liksom aktiv på det sättet? Talare 4 Ja man förvaltar stora fonder så är det nästan viktigt att man är aktiv varje dag och framförallt är det att man köper sakerna när man är 2 % och inte jagar saker när de är upp. Det är då likviditeten finns kanske. Talare 2 Det inte är en massa stora möjligheter varje dag. Talare 3 Och hur hanterar man det då? Om det kanske kom ut flöde för det? Det är ju inte helt onaturligt att det kommer ut flöden när det är röda dagar för att folk blir lite rädda och trycker på säljknappen. Talare 4 Jag tycker det har varit mycket mera sånt förr i tiden. Jag hade varit förvaltare i 18 år och då var det mycket flöden in och ut i fonderna. Men senaste åren har det lugnat ner sig, tycker jag. Sen är det som en tillräckligt stora fonder så så krävs ju att alla bestämmer sig samtidigt och det. Vi sitter här är ju jobbet på en fransk firma. Pengarna kommer från hela Europa så så det är lite mindre snabbrörligt än kanske här uppe i Norden. Talare 1 Nu, nu ska vi inte jämföra dagens läge. Dagens nedgång med hela liberation day eller efterfölje utav libration i förra året i april. Förvaltarens strategi: Att köpa när andra säljer Men om vi går tillbaka till april 2025, hur agerar du då när det var en lite längre en långvarig nedgång och långvarig är ju ett par veckor upp till en månad ungefär. Talare 4 Ja tiden spelar mindre roll. Det spelar roll är ju hur mycket det är upp eller ner och och det var ju ner rätt mycket vi. Hade faktiskt påpassligt tagit lite hedgar i fonderna och det gör vi ofta när marknaden har gått upp under en längre tid. Framförallt när det är väldigt stabilt och och på när det inte är så dyra så vi säljer optioner på ofta. Det är nästäck eller SMP fivehundred ibland också Europa. Det hade vi då och det det viktiga där är ju för att kunna behålla exponeringen i portföljen, men samtidigt alltså de underliggande innehålla en kärnportföljen det vi vill ha kvar, men samtidigt var lite sju där du inte känna oro när marknaden är ner och stora värdet där är ju optionaliteten och faktiskt då köpa när det var ner och det är ju det. Vi gör ett sånt tillfälle. Så mycket kan vi ju inte påverka exponeringen i fonden, men det var ju ett speciellt läge där det var ju oro kring världshandel och realistiskt så så kommer ju det inte stanna helt. Jag tror det är ingen som visste exakt att Trump skulle backa tillbaka men kan. Man ta ett beslut så kan man också ta tillbaka det beslutet. Mest intressanta där var dock det som inte ändrades och det var ju med investeringarna som stora läggs. Även bolagen höll på att göra det såg vi ju fundamentalt ingen skillnad i under hela den här perioden så man sålde ner bolag med globala handelsmönster, framförallt mot Asien. Trots att då efterfrågebilden den fundamentala bilden hade inte ändrats överhuvudtaget och det gav ju enorma möjligheter som vi kunde ta till vara på. Talare 1 Ja för när vi pratar tullar. Det var ju på fysiska varor, inte digitala tjänster, men även dig. Bolag åkte med hela vägen i stort. Talare 4 Sett och realistiskt kan man sätta tull här, till exempel alla chips kommer från ett bolag och det skulle innebära att Apple inte kan sälja sina telefon eller skulle dubbla eller tredubbla priserna högst orealistiskt så framförallt där du har hightech så var det ju inte rimligt att det skulle vara varaktiga tullar. Talare 3 Och. Den här situationen som vi har nu då. Vad vad tror du om den? Det som alex sa? Vi kan inte jämföra med libration day än, men men man vet ju inte heller. Hur det här kommer spela ut sig? Talare 4 Alltså, just det här är ju en av de här lite snabbare korta grejerna. Jag tror märkte ner en 1,5 % i USA på Nasdaq, liksom det är ändå hänt någonting än Trump försöker ja vara viktig. Han vill få en en win, tror han börjar bli lite stressad inför kommande mellanårsvalen, men det är långt dit så så det här det är knappt någonting ännu. Det är inte riktigt hänt men. Det är ju klart jag förstår. Sitter man i Europa så är vi oroliga kring omvärldsläget och och bilden och. Jag tror det viktigaste att tänka på nu är ju faktiskt ändå att det är inte säkert att Trump är kvar och har mycket makt om ett år och det är inte säkert att det är kvar om fyra år. Så frågan är till vilken del det här är permanent förändringar i omvärldsläget? Talare 3 Men hur mycket Europa har du i dina portföljer? Generellt är du överviktad i Europa eller underviktad jämfört med världsindex? Talare 4 Och tittar inte så mycket på viktningen jämfört med med index. Techfonden har lite undervikt Europa. Det finns några bra innehav, men det är inte något jättespännande. Globalfonden är nog ungefär, skulle jag tro. Talare 1 Men, ska vi gå tillbaka till dig som förvaltare på texution by barrie. Vem är du som förvaltare? Vad utmärker dig jämfört med många andra? Talare 4 Först ska jag säga, det var inte jag som bestämde namnet på den här fonden. Vem är Kristoffer? Från Java-programmering till storförvaltare Gillar du inte namnet? Talare 4 Det var inte jag som bestämmer det. Talare 3 Jag tycker att det är, det är ändå tydligt. Talare 4 Elfa glad att ni uttalar efternamnet korrekt. Talare 2 Och då blir det ju bra liksom. Talare 4 Nej men som förvaltare, så måste jag nog gå gå tillbaka till vem jag är som person, så jag drar snabba versionen. Så jag är född i USA, men jag är svensk mamma var svensk. Började investera kring 2000 spännande tider. Jag var 18 år gammal och försökte programmera java. Det var svårt, men jag såg jag på di.se. De här aktiekurserna går upp och tänkte aktier är spännande och kul. Började köpa aktier, förlorade de pengar jag hade som tur är inte speciellt mycket. Hur man reagerar, då bestämmer ju om man är intresserad av något eller inte. Jag reagerade så åt. Jag började läsa allting jag kunde om välj investing och Charlie bongore Warren buffet för jag har släkt i i on arnebraska och pappa hade en aktie där så det var liksom OK, vi, vi vi vänder och ska lära oss där om om investeringar. Det var väldigt tongivande. Sen gick jag i Uppsala universitet. Tog examen där. Snabbt in i industrin det var mer. Talare 2 Intresserade av att. Talare 4 Investera än att läsa om att investera. Började på frontier emerging Markets på på ruber och tacksamma för den möjligheten. Jag hade där jag jag var där nästan 18 år förvaltade tio olika fonder, men jag började från nu ska jag inte säga botten. Men från de tuffaste marknaderna jag förvaltade Afrika. Jag förvaltade Ryssland, sen fick jag titta mer på Sydamerika. Sen fick jag titta på Indien till slut på Asien, så jag gick hela liksom den globala världsläget runt efter Asien så blev det ju sen globalfond då fick. Jag äntligen komma tillbaka till min hemmamarknad som ändå alltid är och varit USA. Samtidigt som jag gjorde den resan geografiskt så var det också sektormässigt och det här är ju väldigt viktigt. Det man blir får en helt annan bredd som förvaltare, om man är global på riktigt och man är en sektorbais på riktigt så jag. Jag har ju täckt oljebolag, gruvbolag, konsumentbolag. Teknikbolag på hårdvarusidan allt det där innan jag ens började förvalta min första USA aktie och då har du märkt seven och och allt det här så fördel med att ha den här globala breda exponeringen tvingas lära sig alla sektorer. Jag börjar som förvaltare. Jag tror det var 25 år. Började med afrikafonden är fortfarande en milleniel då så relativt ung förvaltare. Så trots då min min ålder så jag har förvaltat liksom in i ja sen noll sju. Och sen teknikintresset så de här tre grejerna, så det var verkligen global. Vart intresserade i teknik och inte varit liksom för gammal för att anammade det nya det. Är jag som person och det präglar ju mig som förvaltare. Blandning mellan då att vara intresserad av teknik har lärt mig att kvalitet är det viktigaste att ha sunt förnuft med det man lär sig av av buffet och munger och. Och sen har man bara sett marknader och lära sig separera det här fundamentala från tekniska eller kortsiktiga. Marknaden är väldigt kortsiktiga. Det fundamentala är det som spelar roll på lång sikt och det som spelar roll egentligen. Talare 3 Och när du säger kvalitet där, vad vad är kvalitet för dig rent fundamentalt? Då är det kassaflössaflöden eller vad? Vad är det du tittar på? Talare 4 Ja grunden är egentligen att det innovativa bolag som tillhandahåller en tjänst som deras kunder vill ha och gärna som deras kunder vill ha mer av eller som är beredd att betala mycket för så egentligen är det ju marginal eller kundenytta, har du det? Vad definierar ett kvalitetsbolag? Marginaler och kundnytta Då är ju du bra att växa och du kan växa och du kan växa utan att spendera för mycket pengar så så grunden är egentligen vilken sektorer man är i också. Faktiskt affärsmodellen finns många olika affärsmodeller. Vissa är sämre bättre än andra. Kapital tung man är och såna saker spelar jag också roll kvalitet i grunden, liksom att man är har en lönsam bevisad affär eller är på väg att vara lönsam för att man har en riktigt bra affär. Sen är ju svårigheten. Där är inte att hitta kvalitetsbolag. Det är att betala rätt pris för dem. Talare 2 Det är ju. Talare 4 Där det är ju där nästan alla går bort sig. Talare 3 Men det låter som att du gillar bruttomarginaler då? Talare 4 Ja, men säg det beror på affärsmodellen, det det är svårt att gå rakt in i bruttomarginaler eller någonting annat. Det beror på vad affärsmodellen är. Det viktiga är att ingen annan kan göra det du gör som bolag eller att du är i en stabil. Talare 3 Marknad. Talare 1 Men du som ändå har varit så verksam så pass länge i olika fondbolag? Rober var ju 18, 19 år nu. Carminjak, vad har du för track record? Håller du koll på det? Hur har det gått senaste tio, 15 åren? Talare 3 Man ser ju liksom för finanstwitter sen nu över julen och nya och då sitter alla och berättar såhär, så här har det gått för mig. De så jag började investera. Har du någon sådan? Följer du kagger eller om du slår index varje år eller något sånt? Talare 4 Anledningen till att jag inte gillar att heta buy barrity fonden är att jag försöker vara vara lågmäld. Det har gått rätt bra. Sen går det ju inte att jämföra med en privatsparare som köper några aktier och och prickar rätt. Det är skillnad på att förvalta fond och jag brukar säga real money i fond också. På rubert. 2016 fick jag ta över det som senare blev globalfonden förvaltare, även som heter kapitalinvest. Kan det varit då 40 miljarder svenska i i vart detta de fonderna? De gick sen outperforma index men jag tror 100 procentenheter i covid och allting, så det har gått rätt bra, framförallt för. Spararna ifrån. Det är det viktigaste. I sunnasist är det som spelar roll så förvaltarna gått rätt bra upp. Jag uppskattar Swedbank och oro och var där väldigt länge. Jag fick lära mig väldigt mycket. Jag fick väl alltid olika fonder. Jag var där kvar länge för att jag fick just den här möjligheten att lära mig. Men till slut så så är Sverige inte riktigt stort nog och blev resan till. Talare 3 Men, är du själv sparare i din egna fonder är det är det där du har cachen. Talare 2 Ja. Incitamentsystemet är sådant att det blir så att man har casin i sina egna fonder. Talare 1 Vår gamla Avanza fond som heter Avanza World tech byter ju namn till tech solution. Vad kan vi förvänta oss av den här nya fonden? Var går vi ifrån den gamla till den nya? Talare 2 Ja, jag har inte smycke att säga om den gamla fonden och jag förvaltar ju historiskt så är bank rubert Technology och nu kan micha Solutions. Så det går ju att se hur fonden kommer se ut i praktiken. Den nya strategin för Avanzas tech-fond Frågan är väl egentligen, hur ser jag på en teknikfond? Och det är ju börjar med att den kommer vara tekniktung. Det är teknikbolag i grunden som är i den. Jag brukar fokusera på. Att vara. Rimlig att ha commonsens. Är det en? Talare 3 Värderingsgrin när du pratar rimlighet. Ja, eller tänker du att det ska vara liksom rimlig affärsmodeller att det inte är det finns ju en del bolag som man kan lägga i högen för svårt. Det är många som har det som är strategi är det. Har du också en svårt hög? Talare 2 Så ena grejen är ju att vårt benchmark är ju teknikindex, inklusive tillväxtmarknader, så så är det för svårt. Då får man lära sig det eller använd den. Jag har två analytiker och snart tre som att vara techspecialiserade så har man analytikerna. Det är det sagt, så brukar jag göra det allra mesta själv. Man måste själv förstå det annars. Man kan ju inte lita på någon annan direkt så så. Försvårt har man inte riktigt råd med. Sen har jag ju spenderat många år med att. Se till att det är inte saker är för svårt. Sen har du en annan annan fråga i det här, det är ju kan man förutspå framtiden, vad kommer hända? Och det vet vi inte. Så när det ser rimligt så menar jag investera i ja bolag. Det värdering är en grej, men också att det finns en bevisad affärsmodell eller en en speciell nisch man är inne i, men också att det finns tillväxt balanserat till när jag tittar på faktorer som portfölj så ser jag till att värderingen inte är för. Hög men jag vill också ha mer kvaliteten i alla fall och tillväxten. Talare 3 Jag tänker på det här nu studsar det lite på att fonder heter by barrot för att du vill vara lite lågmäld och och så har du analytiker med dig som så att ni liksom jobbar i ett team. Men har du alltid varit ensam ansvarig förvaltare eller har du? Har du delat på den rollen någon gång tidigare? Talare 2 I stort sett varit ensam ansvarig på min förarbetsgivare så gjorde vi en omstrukturering 2016 när man såg till att det var en förvaltare huvudförvaltare per fond, så han har ju förvaltat i team också. Men i i grund och botten så har jag lärt mig att det lättaste är att de är någon som har möjligheten att ta besluten. Det tror jag är väldigt. Talare 3 Viktigt, det var det jag var nyfiken på egentligen. För att det är är man liksom. Det är klart att om man i ett team så kan det ju vara många kompetenser och så där. Men. Men om man har. De behöver ju kanske också kunna säga ja eller nej, precis som i man leder ett bolag egentligen ju. Talare 4 Ja fonden är väl bolagen? Talare 2 Sen är det i fonden när vi tittar på det. Du får en balansering mellan tillväxtmarknader och globala aktier. Så som det ser ut nu så är vi ju 30 % i Asien. Om inte lite mera. Du får också en blandning mellan små och stora bolag, inte bara de största bolagen. Det finns en enormt värde att hitta någonting i bolagen är intresserad nisch eller som har en en speciell tillväxtresa. Potentiellt framför sig. På på de här snabbfrågorna. Jag ser det liksom det. Det är mycket nyanser i allting sen. Talare 4 Är vi ju? Talare 2 Fundamentalt grundade nästan på alla sätt, men man måste inse att marknaden är väldigt irrationella, speciellt på kort sikt. Och det är en viktig grej som förvaltare är att kunna skilja på det här fundamentala och marknaden. Globalt fokus: Varför 30 % Asien? Jag tycker marknaden är kul, det är det är kul att handla. Det är kul att möjligheterna kommer att köpa och sälja, så vi handlar ofta i små inkrement men väldigt ofta. Och det är ju superviktigt att handla någonting när det är nere och det finns säljare det. Adderar på lång sikt. Talare 1 Men, vad är det mer globala aktier som får dig att gå igång för du nämnde ju 30 % i Asien och mycket en stor del i Nordamerika och USA? Misstänker jag? Det blir ju ett väldigt brett univers du tittar på i Asien och framförallt kina är ju känd för politiska risker och att de är rabatterade där utefter i USA inte lika mycket men vad? Vad är drivkraften? Med att ha ett så pass globalt mandat. Talare 2 Alltså det det enkla svaret är ju globala aktier, så kan man köpa allt, men man behöver inte köpa något. Och det är det viktiga spelplanen ska vara så stor som möjligt. Det det tycker jag och det borde ju alla tycka. Man ska inte begränsa sig till någonting i onödan. Och sen är det ju. Man måste inte köpa något, men man kan också leta överallt och det finns ju enormt intressanta nischade bolag runt om i världen. Sen spelar ju geografi roll. Jag har lärt mig den hårda vägen med emerging Markets att. Politisk risk geopolitisk risk han brukar säga det finns både landrisk och och bolagsrisk. Det är superviktigt. Det spelar ingen roll hur bra ett bolag är om staten kan ta det ifrån dig eller om grundaren inte är ärlig. Talare 3 Och hur? Vad skulle du säga liksom om tillväxtmarknaden generellt? I det har det. Har det liksom skett en utveckling där är det liksom tryggare att investera i tillväxtmarknader. Tycker du idag än när du började med det eller har du blivit värre? Hur ser du på det? Talare 4 Faktiskt börja med att säga att koncept är tillväxtmarknader egentligen utdött. Talare 2 Mer än hälften av det som ses som tillväxtmarknad idag. Det är Taiwan, Korea och Kina, Taiwan och Korea är rika länder och historiska skäl i de tillväxtmarknader. En lite definitionen. De är tekniktunga och regleringarna relativt starka när det är stökigt ibland. Men ibland undrar man om du inte försöker behålla sin status som som tillväxtmarknad ibland? Och sen kina då som har vuxit fram och inte egentligen i en tillväxtmarknad på det. Det är globala läget, men varje land har tror jag olika nyanser. Sen beror det ju på om man är har ett stort handels trade alltså man handlar med andra Kina och USA är ju rätt beroende av varandra, liksom de här andra länderna medans andra tillväxtmarknader kanske inte exporteras mycket och har mer än inhemska politiska risken som. Talare 4 Ett. Talare 2 Problem. Eller möjlighet. Talare 1 Vi närmar oss rapportperioden q fyrorna i abode, Europa och USA och hela världen, vad har du för förväntningar på portföljbolagen och bolagen utanför portföljen? Talare 2 Ja, jag tycker det nästan är alltid rapportsäsong. Jag tycker nu för tiden när informationen går så så fort så är det väldigt sällan och stora nyheter kring rapporter. Det som det istället är framförallt i USA är ju positionering och hedgefonds poddar och såna saker och det är inte såna här poddar utan det är små. Det är små enskilda förvaltare som jobbar inom ett större paraply. Det skapar enorm svängningar i USA, vilket både är otroligt läskigt, men också otroliga möjligheter. Och också att marknaden är ännu mer kortsiktig än vad den tidigare varit så rapporterna i sig kommer överlag vara bra. Hur marknaden reagerar? Ingen aning, men oftast så är det en reaktion på på rapporten och sen händer någonting annat än vecka senare och det ska man liksom vara vaksam för som som småsparare inte ta för stort på de här rörelserna som ibland är väldigt stora. Talare 1 Så aktiviteten finns efter rapportsläppen, men de är inte överdrivet. Rapportsäsongen: Hur man läser siffror vs. marknadens reaktion Stora för din del. Det är så jag ska tolka det eller du agerar om något bolag hjälpa ner väldigt kraftigt. Du tror fortfarande på caset. Talare 4 Det är väldigt. Talare 2 Sällan att fundamentet ändras i rapporterna givet det mellan rapportperioden så är det ju konferenser och och och man ser ju vad som händer på olika olika marknader, så det är snarare att man försöker utnyttja de möjligheter som uppkommer. Inte så mycket för att kommer du information utan för att marknaden diskonterar? På sitt sätt. Talare 3 Men att. Apropå konferensen så där, hur mycket träffar du bolag? Och så tänker att det det måste ju vara en knepighet med vad globalförvaltare att. I och för sig, nu är det ju i London då där kanske alla kommer till dig, men hur hur funkar? Talare 2 Det. Historiskt har jag träffat otroligt många bolag. Man åker på resor, man åker på konferenser, man träffar bolagen, men jag brukar säga så här först, så går man träffar ett bolag så får man liksom 70 % av informationen man behöver. Man förstår affärsmodellen såna saker. Sen är det 20 %, sen är det 10 % varje möte efter det och träffat amerikanskt bolag för femte sjätte gången. Det, det är inte nödvändigt och det blir ju upp till analytiker, bara upprätthålla en relation och och hålla koll på läget. Så det och sen tror jag faktiskt sen covid är det mindre mindre viktigt att träffa bolag, för de är så vana att veta allting är inspelat och det blir mera den här messagingen. Mera istället att lyssna på podcasts bolagsledningarna är ofta med i eller tekniska chefer och sådana saker, så det är mycket mera att informationen finns tillgänglig för för alla egentligen. Talare 1 Får man fråga, vilka poddar du lyssnar på? Behöver inte rangordna alla, men en eller två. Talare 2 Ja det, det finns ett gäng inte speciellt lojalt i själva podden, utan det blir mera vem som är gäst blir det blir. Det blivit en del av den här dore cash podcasts ung kille. I USA, det är ju det massa investering the bestul en av de intressanta för investerare, men faktiskt många podcastmerar åt det tekniska hållet pratade om med chinnlearning och och a i grejer. Men ofta är det ju gästen och det är om det är någon teknisk, kunnig eller någon som har en vy på AG i eller AS i. Talare 1 För du nämnde lite om hedgefonder hedgefonder har ju haft det lite tufft nu senaste decenniet eller ännu längre tillbaka. De finns ju inte kvar i lika hög utsträckning som innan 2008. Man pratar ju. Utgången av hedgefonder här i Europa, i alla fall i USA kanske ser lite annorlunda ut. Sen, vet du att det finns olika pods inom de här större HFT aktörerna om det är jane Street och ja, något mer etablerade. De har ju sina egna hedgefonder om jag har förstått det rätt, men de här traditionella hedgefonderna upplever du att de finns kvar i lika hög utsträckning idag som? Talare 2 Ja, men det det kanske är skillnaden mellan Europa, USA, men i i USA så finns de här jätte hedge fonderna kvar. Sen har du rätt i spektrum mellan mer high frequency trading och försöka tjäna pengar på själva handen och. Mera aktiva fundamentala hedgefonder men det finns de är jättestora och de är kvar och de har mycket kapital och de har då splitat upp sig i ja multipodds och grejer och grejen med en podd är att de är väldigt specialiserade på sin lilla nisch. Och och har du många poddar som tittar på en speciell nisch och alla pratar med varandra och gör samma saker eller många så blir det väldigt extrema rörelser innan de här. Det det viktiga där är att inte konkurrera med dem utan konkurrera på ett helt annat sätt och där kommer ju. Förstå tekniken och vara långsiktig fram. Det är mycket viktigare att vara långsiktig och spelade fundamentala spelet och inte spela med det här kortsiktiga. Vi tar ju inte position inför rapport och och. Måste tjäna pengar på rapporten utan vi. Vi tar det som det kommer. Reaktionen får utlösa vad vår reaktion är. Rapport reaktionen. Talare 3 För att se vad vår jag tänker? Vi ska prata lite värderingar för det är extra spännande, tycker jag. När vi när vi är i techsektorn. Och det har ju tidigare ägt mycket emvidia som ju har gått fantastiskt som många har hängt med på man också sett värderingarna hänga med eller inte beroende på hur man ser på det. Hur hur hanterar du såna situationer där? Det är ett ett bolag som du gärna vill äga, men där värderingen liksom drar iväg. Värdering: När blir NVIDIA och Microsoft "för dyra"? Så jag får ju. Talare 2 Jag får ofta frågan om TSMC där folk säger, men jag lyssnade på det du pratade om TSMC och det. Talare 3 Köpte, jag pratade om det också. Talare 2 Den är lite annorlunda, för den är ju aldrig riktigt blivit riktigt, riktigt dyr, lite samma med envidia faktiskt. Den har ju varit väldigt volatil historiskt, lite annan affärsmodell tidigare och innan de riktigt slog stort med med A i chippen. Men över tiden så är det så att jag jag köper bolag när de är prissatta under det. Jag tror de är värda. Jag säljer dem inte när de blir till fair value. Jag säljer de inte när de är lite dyra. Jag börjar sälja när de är riktigt dyra, speciellt i teknik är det viktigt, för det finns ju en vision eller narrativ som kan spelas upp och en. Bli en sanning eller en idé, så värderingen kan verkligen skjuta iväg. Men är du för dyrt så så börjar jag sälja och ofta försöker jag göra det relativt långsamt. Det hjälper resultatet väldigt mycket om man ser fonden jag förvaltade då efter covid. Ruschen så var det ju en tuff tid, det kommer ju en baksmälla när världen öppnade upp och och många teknikbolag, framförallt mjukvarubolag kom. Ju värderingar kom ner mycket. Aktierna kom ner mycket för att vinsterna kanske inte riktigt var där eller för att det var en ny ny verklighet. Där gick ju den fonden. Jag hade väldigt bra därför att det hade svängt om sakta men säkert till då mer värderingskänslig portfölj. Talare 1 Men, har du trenden i åtanke när det är en stor global trend med A i? Och det är ju halvredbolagen som ska tillverka och och se till att det finns kapacitet i alla datacenter. När blir det för dyrt? TSMC säger inte är för dyrt och har aldrig riktigt varit det en vidd. Jag har ju kommit ner till en rimligare värdering jämfört med två år sedan, men vill du inte rida på den trenden så länge du kan eller vad är det som får dig att tänka? OK, nu är värderingen alldeles för hög även om trenden kommer fortsätta i. Två tre år till. Talare 4 Ja. Talare 1 Väldigt hypotetisk. Talare 2 Fråga en video har ju inte. Aktien har inte kommit ner speciellt mycket, utan det som har hänt är att vinsterna har ju kommit ikapp och det är ju du fundamentala man får titta på. Vad är sannolikheten att det finns en ja vinster som kommer ikapp värderingen eller inte? Ibland så går ju bolag upp. Jag tror Microsoft historiskt vara uppe i 20 år isch och sen var det en flat i 20 år. Väldigt svårt att veta när det ska sluta gå upp och och och när någonting är färdigt. På så sätt som värderingen spelar roll, men värderingen är ju egentligen baserat på. Jag tittar på evide free cash law men fria kassaflöde som bolagen kan komma kan komma att ta inte i år nästa år utan de kommande 3 4 5 åren så liksom lyfta blicken. Kolla på fler kassaflödet och och är det mycket tilläggsförväntningar inbyggda. Hur rimligt är rimliga? Är det att de kommer att uppnås? Envidia idag är ju jättebilligt egentligen om man tittar på nästa års vinst på lite. Lite över 20 gånger. Enorma kassaflöden för de är ju inte kapitaltunga på det sättet som deras kunder är, men de ska också omsätta hundratals miljarder dollar. Många hundratals miljarder dollar frågan. Frågan nu är, hur rimligt är det att de kan sälja sina chip för så mycket pengar? Framöver finns kunderna? Där kommer kunderna få return på sin sin investeringar, TCMC inte ännu enklare. De är ju genom teknisk utveckling kommit dit monopoläge där hela världen är helt beroende av deras teknik för att producera chipset. De är relativt kapitaltunga, men jag skulle argumentera att all kapital har sett i marken är differentierande mot deras kanske konkurrenter som idag är väl Intel och Samsung och där är det ju. Vad ska man betala för det? Det som nästan hela teknikvärlden och grunden egentligen hela världstillväxten bygger ovanpå. Talare 3 Men har och du nämnde innan att du säljer, liksom inte på fair value utan liksom det ska passera en bra bit innan det ska kännas liksom för dyrt för dig. Har du någon tumregel på när det blir för dyrt eller har du bara bestämt det på ett case innan? Att kommer du upp hit? Ja, men då är det för dyrt, absolut. Talare 2 Inte bestämt sig innan? Nej, det är ju rörlig materia i allt det här, vad som är dyrt, vad som är marknaden ses som dyrt, vad förväntningarna är. Jag har dock en liten tumregel och det är ju det 2 % fritt kassaflöde ett år framåt sig. Då är det nog bäst att det växer 20 % plus. Och där kan du dra ett helt spektrum. Det spelar ju mer roll i en globalfond som finns mera värdecase men men har du 5 % frid kassaflöde? Det är ju ändå högre än räntan och ofta kan ju bolagen klar inflationen inom att passera det vidare, då behöver du inte växa så jättemycket och för att vara en en rimligt värderad aktie. Det svåra i teknik är ju just om hur säkerligen är man på tillväxten 2 3 4 år, framåt och konkurrenssituationen. Talare 1 Ska vi hoppa över från hårdvarubolag till mjukvarubolag. Det är ändå en ganska. Stor del av portföljen som det ser ut just nu och de har ju haft det betydligt tuffare jämfört med TSMC och andra hårdvarubolag. Vad ser du någon vändning i sikte? För det är ju vart mycket disruption prat kring alla mjukvarubolag senaste åren. De har haft det väldigt tufft senaste tre, fyra åren. De har kommit ner ordentligt at läs igen servicenow, salesforce och listan kan göras lång. Hur vad är din syn på just mjukvarubolag inom tech? Talare 2 Ja, så kan jag börja med att konstatera att det är relativt nytt att vi har kört på oss de här positionerna. Mjukvarubolagens kris: Kommer AI ersätta ServiceNow och Atlassian? Det är inte så att vi hade jättemycket förra året. Fonden gick ju väldigt bra förra året, tack vare att vi hade mindre mjukvara mera vägs även eller framförallt Google och mera hårdvara. Det är en jättestor debatt idag kring just mjukvarubolagen. När artivet är tycker jag. Nästan extremt att a i kommer att ersätta alla de här bolagen. Du nämnde några vi kan gå igenom dem enskilt, men egentligen är det ju alla mjukvarubolag som jag har sålt ner. Vissa kanske förtjänar det kommer ha en tuffare situation. Vissa kanske är mer stickig eller nödvändiga än vad marknaden vill tro och säger. Vi har köpt de här för att de har blivit billiga än vad de har ska säga någonsin tidigare varit men nära nog det. Det går att räkna hem de här på vinstmultiplar inte på. Sales multiplar som jag brukar titta på problemet och inga pratar om det här väldigt länge, men det står problemet. Idag är ju ett A i narrativet och det är mer ett narrativ. Sen är det ju. Debatten egentligen kommer att behövas människor i organisationer som gör vissa saker behöva någon som klickar som är säljansvarig eller kommer mjukvaror kunna göra absolut allting. Ser man extrem och ena sidan så är det ju att a i kommer byta ut allt och vi kommer inte behöva några människor och agenter fixar allt i så fall att då. Då blir det nog tufft för bolagen tror man som jag ändå idag gör i alla fall och det kan ändra sig. Att det kommer behövas några människor med i i i leken med inte annat för kontext för att förstå. Andra människor för att förstå vad man gör, men också för att organisationerna måste ju kunna bevisa var kommer mjukvaran ifrån? Vem tog det här beslutet? Är du en bank så kan du inte vara låta en a i göra det för a i kan ju ändra sig från en dag till en annan nästan så du behöver lite detumistisk mjukvara och även om du kan skapa själva mjukvaran så kan du inte skapa alla kopplingar du har i bolagen. Egentligen är det ju mikrobolag i affärsprocesser. Som har skapat av institutionaliserats. Force, där har du kanske inte världens mest komplicerade modul i i i sales marketing, men jag tror nästan hela Fortune 500 är kunder. Det finns i deras affärsprocesser. De är stora, de omsätter 40 miljarder dollar i. År eller förra året och och 10 % tillväxt för dem. Det är fyra miljarder dollar till. Det låter inte jättemycket, men det är ändå pengar och de är lönsamma idag. Andra sidan allt det här, det är ju de nya a i mjukvarubolagen som finns i privata marknaden. De omsätter rätt lite, men de växer enormt mycket, men de får sky höga värderingar för att det de är rätt i tiden. Vi kanske kommer vinna det därifrån, men det finns också en enorm konkurrens. Sen är det bästa för mycket bolagen som är etablerade, mjukvaruutveckling kommer ju också bli billigare. Sen är det kanske kanske nyttigt på så sätt också att bolagen får. Dra åt svångremmen lite grann. Det har varit lite enkelt. Kanske att vara ett salesbolag i i under en längre tid och det är en under underbar affärsmodell. Med höga marginaler och det är väl det som folk ser oro kring. Men det är väldigt svårt för bolag att att lyfta ut ett mjukvarusystem man man har byggt in. Speciellt om det är gått väldigt, väldigt många år. Talare 4 Och de andra. Talare 2 Service knowut lassen det är lite olika. Ett lassen är ju intressant för det är ju mjukvara för mjukvaruutveckling, så där är ju tron att de kommer inte behövas. Men jag skulle snarare argumentera att det kommer behövas ännu mera ett. Du kommer nog ha fler mjukvaruutvecklare. Det här är väl en en av debatterna kommer a i göra allting ofta. Ofta är det ju när man löser ett problem och Nvidias Jensen var på en podcast nyligen och han förklara det. Han ville ju inte att sina software engineer håller på och kodar, utan han vill ju att de tänker på. Vad är nästa problem? Vad är nästa lösning vi kan göra? Så har vi flera som tänker på det så blir det. Mera kod, vilket betyder ett läs i en av produkter har är ju system för att ha koden i en centraliserad plats där man vet hur den ser ut. Man måste uppdatera koden kontinuerligt. Har en a i som gör själva koden så kan man inte förklara hur den kom dit. Man kan inte göra det ändring för man vet inte hur den skapades så så men tror att det det är lite överdrivet det här sas på. Men jag är respekt för narrativet att det är. Tufft. Svårt säsong snart och då får ju bolagen lite bekänna färg och det kanske sist jag har på det här. Det syns inte överhuvudtaget i siffrorna idag och det kanske är farligt att tänka så för det kan ju gå fort med medier, men det har inte hänt och det intressanta med diskonterat någonting som kanske händer om tre år, men vi redan gjort det. Talare 3 Men hur hur mycket felprissättningar tycker man ser för att vi vi pratar en del om alfabet också som. Ju verkligen kändes ganska utdömda förut och hade det ganska tufft i i liksom den här a i hypen på något sätt och sen så har man kommit på att. Nej, men så var det nog inte och så har ju den. Aktien gick ju kanonbra förra året. Hur varför blir det så? Talare 4 Den prickar vi rätt? Talare 3 Ja ni gjorde det bra. Talare 2 Ja det det kan man se i siffrorna. Talare 3 Du tyckte marknaden var för bazzie helt enkelt. Talare 2 Ja, det var ju nästan nere på single digit e. Vi skapade enorma kassaflöden ändå. Själva search var ju inte på väg att dö ut, men framförallt har du en massa fördelar med sin a i nu har de ju TPU en egen utvecklad hårdvara, så det är ju en en fördel, men framförallt. Har de ju all data och de har ju faktiskt haft de bästa a i research labben. Sen tror jag faktiskt att de de de kunde nog ha släppt någonting som blev någonting tidigare än än chatt JP team, men de vågade inte riktigt. De hade ju garv railers när de väl släppte någonting blev det ju total fiasko, men de har ju kunskapen internt och de har de här labsen som är ju bland de ledande. Men marknaden sa att ja det här går ju tillbaks till de här narrativen lyssnade på podcasten och de som är nära amerikanska staten nu så the all. In podcasts gillar inte att lyssna på den, men ibland gör man det. De är ju som sagt nära staten. De är helt säkra. Google var var dött och tch i PT kommer krossa allting och de där narrativen är starka, men de är ibland fel. Talare 3 Hur gör du för att liksom inte följa de här narrativen då för att det är lätt att få foro eller man man kan liksom ifrågasätta sig själv och hur? Hur gör du för att liksom lita på din egen kunskap och din egen magkänsla i det? Talare 2 Det är väl lite här personlighet kommer in och erfarenhet. Det är lätt att få forma. Man måste vara lite contrion. Men också lite lite grann på på siffrorna och och det man vet och har lärt sig och erfarenhet och det det brukar jag säga det just om teknik. Man får ju inte falla för hajpen själv i grund och botten är det skulle jag nog egentligen tacka Charlie bungy och Warren buffet för för det och sen just att separera det fundamentala och marknaden och förstå att marknaden kan ha. Jättefel och acceptera det. Sen är det ju klart. Vi vet ju inte förrän i efterhand, men Google då som ändå tjänade genererade kassaflöde såg att det inte var utdött. Ha koll på att de ändå är duktiga på det här. Det det. Talare 4 Det såg ut som en möjlighet att. Talare 2 Men det måste. Talare 3 Vara lite tuffare också när man förvaltar andras pengar än bara sina egna för förvaltar med sina egna pengar. Så då har man ju tänka att det är lättare att vara kontrar i en. Om man i en fondförvaltare någon annans pengar och så ser man att ja, men här här rids det ju på en trend som som jag väljer att gå emot kan du få tryck då från Anders ägarna? Talare 2 Är du säker på det? Nej. Talare 3 Jag vet inte jag bara tänkte tänk att du borde borde kunna vara så. Talare 2 Jag tänker att de allra flesta har sina egna pengar att göra mycket mer ont om man förlorar pengar själv psykologiska. Talare 3 Nu kan de skylla på dig istället. Talare 2 Nej, men det är det om man förlorar pengar så är det ju antingen psykologiskt smärtsamt. Det är svårt att ändra sig om du har förlorat pengarna. Har jag gjort det här i i ja 18 år helt klart. Målet är ju inte att förlora pengar för för kunderna och och jag tror jag tror vi sätter ju riskerar men på helheten. Det är inte varje beslut, det är en fördel att ha tjänat pengar tidigare åt kunderna. Då har man ju ändå byggt in lite goodwill. Men det är tufft att få egna pengar. Sen så kanske det är lite grejen då till psykologi är ju en otroligt viktig del av en förvaltares tillvaro. Är man rädd att förlora pengar man rädd att förvalta andras pengar då, då kommer man ju göra det också. Då kommer man ju inte våga tycka och och stå fast. Sen är det klart man ska team min runt omkring sig folk och pratar med. Annars blir det ju väldigt ensamt som förvaltar. Man vill inte sitta helt själv i sina tankar. Talare 1 Kan vi gå in i processen och skulle gärna vara lite nyfiken på om du kan beskriva vad som gör att ett bolag eller fler bolag platsar i portföljen? Vilka nyckeltal karaktärsdrag tittar du på när du screenar fram bolag tillsammans med analytikerna i företaget vad? Vad är det som? Triggar en shortis med fem eller tio bolag innan du köper. Investeringsprocessen: Kassaflöden, skuld och hållbarhet Dem i grunden, så försöker vi titta på absolut allting och det låter dumt, men det finns faktiskt färre aktier som är man kan köpa än vad det finns, fondprodukter och ETF, er och saker. Det är infinit marknad lista och aktier. Det är 10 000 men det det är en finit och allting är inte riktigt investerbart över likviditetsskäl, så vi försöker titta på hela värdekedjorna. Det nummer ett. Nyckeltalsmässigt är det ju rätt enkelt, det är vi to free cash flow som jag har tittat på. Evy får ju mer skulden. Superviktigt att respektera det. Jag köper inte bolag med jättehög skuldsättning om de har. De har det så är det för att de nyligen har gjort ett förvärv, en del sällan anledning att behålla något förvärv är också oftast farligt, speciellt om det är stort i förhållande till hur stort bolaget är. Free cash flow är viktig för då får du det fria kassa ochflödet pengar som blir över efter investeringarna också. Vägen dit är ju lång och snårig. Du har bruttomarginaler, du har bytt a som är ju låtsas låtsasiffra enligt mangroffet. Och så har du ja en nettomarginal och och allting däremellan för att komma till ett kassaflöde och även kassaflödet kan ju manipuleras lite grann omedvetet i i bolag. Men i i grunden är det ju liksom de två grejerna och så förstå vägen dit vi har. Vi ju märks även bolagen eller hyperscalers där det. Debatten har slagit igen nu. Det investerar ju jag i, men det är mycket capex så deras fria kassaflöde kommer ner. Deras capex är nog OK, de kommer få en return på den. Det kommer nog vara sämre än vad den varit tidigare i. Givet att de nu på ett eller annat sätt konkurrerar mer med varandra, men jag tittar ju på fria kassaflödet och den är ner så då man lite mindre optimistisk. Här och nu i alla fall. Talare 3 Och när du sätter och tittar på allting nyfiken fråga där är hur mycket du inkluderar hållbarhet. För det är också tycker jag är intressant med ditt internationella perspektiv där och om man tittar på liksom här hemma i Sverige, så väldigt många fondbolag har ju liksom anammat det och det är stora regelverk i Sverige och så där. Men så har ju också inte minst som Trump blev vald och och så har det blivit en himla liksom motvind i det. Hur mycket bryr du dig om hållbarhet? I liksom affärsmodell och framtid och så. Talare 2 Så fonden heter ju texutions och det är ju lite grann lösningar så så visst, det är ju hållbarhet är en del i det hela. Vi har ett gediget hållbarhetstim och vi har byggt egna modeller kring alla bolagen så så det arbetet finns internt. Det har jag. Då ger vi fyra. Es g analytiker då som hjälper till, men. Jag brukar vända på frågan. Hållbart är ju ett sustaint? Det är ju att behålla vi samma nivå. Jag vill ju se progress så så jag har ju en filosofi i fonden är ju ett är ju optimistisk kring teknik. Men vad är det som skapade teknik? Jo, det är ju människan. Det är ju våra frågor, våra idéer. Jag brukar nämna en en filosof inom David deutsch som jag tycker är en bra grundläggande filosofi och och han har skrivit en bok som jag inte heter, the begagining av Infinity, och det är liksom att människan är bara i början av sin förmåga att skapa nya saker. Och förstå världen och tänkbara tillbaks 50 år sedan. Hur mycket mera vi förstår av av världen så grundläggande en teknikoptimism utan att gå över board så att säga och och falla för hajpen, men fokusera snarare på progress än systemability. Men nu är det ju en teknikfond då. Jag tycker också teknik är väl den stora vägen framåt i hållbarhet människan när den väl har kommit upp till en viss levnadsstandard har väldigt svårt att backa till en annan levnadsstandardstandard så. Viktiga där är ju vi som ser framåt. Talare 1 Kan vi djupdyka i innehaven lite grann. Vi behöver inte gå igenom alla i storleksordning, men kan du kommentera lite kring topp tre i portföljen just nu och sen ännu mer intressant? Vad ligger under topp tio också? Men om vi börjar med de största TSMC taiwans semikonducters emvidia, Microsoft? Det är ju tre giganter som ligger och toppar listorna och vikten på den sista december låg på mellan ja, men runt 9 % lite mer än 9 % per innehav. Toppinnehav: Genomgång av TSMC, Microsoft och NVIDIA Det är delar av fonden i de här då. Talare 2 Sen när du trycker det så är det rätt tråkigt. Talare 4 Men nej. Talare 3 Det är tråkigt. Talare 2 För för mig är det rätt självklart här att TSM so och envidia framförallt är ju klara vinnare av a i. Nästan allting som produceras berör TSMC och envidia har en dominerande ställning och har. Mest möjlighet att fortsätta investera framåt för att ha de mest effektiva a i talkens, även om det numera finns lite konkurrens. Det det är en vilja har är att de har planerat tre år framåt och de bygger ihop allt det här. Det är inte bara ship längre, utan det är ju hela datacenter systemen som de har byggt ihop. Man använder nätverks businessen, de har köpt de. Har sett till att köpa i förväg det de behöver i termer av. Det som kanske blir flaskhalsar i i i värdekedjan och då har man god relation med TSMCTSMC levererar till exakt absolut alla de här. Microsoft är ju tråkigt att ha 1, 1 1 teknikfond men. Bygger det mjukvara och a i system så bygger vi det ovanpå en dator som kör Microsoft operativsystem och ska du använda någonting i i molnet så är ju Microsoft inte störst där men de är ledande och de valde här att inte bygga ut ren tränings a i utan fokusera på det som är lönsamt och kolla på nästan alla bolag i världen. Då använder Microsoft och det det kommer inte. Rivas ut någon gång i närtid? Talare 3 Och när du säger att det är tråkigt, menar du att det är liksom mainstream eller att du inte tror att det här tillväxten finns eller vad menar du med tråkigt? Talare 2 Så så bolagen är ju absolut intressant. Investeringar vi köper dem till priser som är lägre än vad jag tror de är värda. De är tråkiga för det är stora bolag redan stora bolag för att vidga världens största eller är de det fortfarande? Bolag ska prestera extremt väl så krävs ju väldigt mycket just för de är fyra triljoner dollar, men det betyder inte att man kan takta en god investerings. Takt och och framförallt är det också att risken är nog lite lägre. Det är inte ifrågasatt ser man på värderingsmultipeln. Att deras vinster ändå kan fortsätta. Men, det intressanta är ju allting under den här listan egentligen. Det är ju där stora differentieringen sker. Det är där man hittar de här nischbolagen som är väldigt lönsamma eller där det har väldigt intressant tillväxt som inte är inpriser. Det är där du har dubblarna så att säga. Talare 3 Finns det några du kan nämna? Talare 2 Inte. Jag kan inte nämna det som kommer att dubblas. Jag kan nämna innehav som har dubblats. Vi har ett bolag som heter Elite materials som gör kaper, kläd laminets och det är ju så här i varje. Vad blir det varje system? Så ska du ha det här gröna printet, circtet board och ju mer avancerat. Det är ju mera kopplingar chipen behöver göra till andra chip så behöver du flera lager av det här tunna tunna koppar grejen i det. Det har varit en mångdubblare. Vi har minskat positionen. Ett bolag vi faktiskt har sålt ut, men som är värd att nämna för det gynnar oss väldigt mycket förra året. Det är celestica egentligen en en tråkig kontraktstillverkare, men de var en tråkig kontraktstillverkare. Sen råkade de vara rätt placerade för att kunna producera nätverksystem och. Lådor för TPU er åt Google till exempel, så det är dubbelhet någon gång och då fick det ju både omsättningsökning enormt mycket och snabbt. Dolda vinnare: Memory, nätverk och europeisk tech Du fick marginalökning för att Google behöver de här chipsen snabbt och enkelt. Så de rätt placerade vid rätt tid enorm uppgång, jättefint bolag men blev lite dyrt. Blir väldigt dyrt. Den gick upp nu tror jag nästan två gånger innan vi sålde det så det. Det är ju exempel på saker som blir möjlighet att köpa där i april när marknaden trodde eller var orolig för både Google och då tarifferna. Talare 1 Och det var två amerikanska bolag du nämnde precis, eller? Talare 2 Celestiker tekniskt sett kanadensiskt, men vi hade USA listningar, det sista och det det ni inte frågar som är intressant i teknik idag. Det är ju memory. Och den enorma uppgången vi har sett på på minnespriserna och det som faktiskt kan bli en en flaskhals för både a i framöver men också faktiskt allting annat. Vår iphones har risk att bli dyrare kommande år på grund av det här och där har vi ägt en bra position i heineex som koreanska. Vinnaren i det och de är vinnare för att de ledande inom iban with memory och det är ju inte bara att producera själva minnes. Strax en utan att få det att snabbt kunna kommunicera med GPU erna som en video jag gör och de var inte ledande för ja fem år sedan. Men nu har man kommit. De har blivit ledande och då har möjlighet att genera enorma kassaflöden idag. Där blir debatten om vi köper mindre system eller färre system för att det blir dyrare eller om de här bolagen ska investera i igen och spendera alla vinster på kapitalinvesteringar. Den debatten där fortgår men historiska vinnare. Men jag ska vara tydlig med det är inga rekommendationer i det bolaget. Talare 4 Det bolag, vi har annat pengar på. Jag visste vilka var dubblande framöver så. Talare 2 Den behöver sitta här och gärna berättat för er, men. Talare 3 Exakt men det som är intressant när man tittar på den här tidigt i topplistan då vi vi kan säkert lägga upp den också, så ni ser den så är det ju ja, men det är ju på landvis då. Så är det Taiwan högst upp och sen är det USA hela vägen. Finns det nåt hopp för Europa i texutions? Vad finns det bolag i Europa som skulle kunna platsa på din tio i topp? Talare 4 Jag tror inte långt därifrån. Talare 2 Innehavslistan så äger vi också ASM i som är deras systerbolag. Fast de gör olika saker, finns lite mjukvarubolag men men. Nej, Europa är det. Det är inte ett självändamål. Sanningen är att jag. Jag tar inte mycket på geografisk exponering. Jag tittar ju på bolaget hela egentligen. Ingen roll vad de är noterade beroende på. Talare 3 Vad jag som är honom person vi tjafsar allt om det här inne. För Alexander är mycket i USA. Jag gillar, jag gillar hombies och så, så jag är mer nyfiken på det utifrån om om om du tror att Europa är körda här har vi har vi hamnat för långt efter på. Tekniksidan. Talare 4 Jättebra fråga. Talare 2 På hårdvarusidan på semi conductors, då är det tufft. Det finns ju bra bolag, du har en fine under har ST micro. Vi kan göra power och summe conductors, men det är ju konkurrens med numer kineserna, men även amerikanerna. På mjukvarusidan finns ju alla möjligheter där kan krävs ju inte så mycket resurser. Det finns redan några startup som är väldigt unga, duktiga grundare. Det kommer fortsätta. Talare 3 Vi dömer inte ut Europa. Talare 2 Vi dömer ju inte ut och ropa, så det är ju USA på listan där USAS. Styrka är är ju just inte att det är massa amerikaner där det är ju att folk har flyttat dit. Det attraherat folk från hela världen. De flesta VD här på de största teknikbolagen är inte födda i USA så så det är ju där Europa skulle kunna konkurrera. Det är inte amerikansk föder amerikaner som driver de här teknikbolagen och startar upp alla de här, utan det är ju väldigt internationellt och. Det är viktigt att att att ta med sig här, att det det människor som. Skapar bolagen också som skapar värde, det är ju. Talare 3 Inte det är. Talare 2 Ju inte USA för ett amerikaner? Talare 3 Det nej men u. Talare 2 SA för det är USA. Talare 3 Nej, men precis och, men då kan man ju fundera på om det är så att det är att USA är det land. Det var opportunity då att att där finns förutsättningar för människor från hela världen att komma och och skapa bra saker. Är det din bild? Talare 4 Delvis har det ju varit så och sen kan ju det ifrågasättas idag. Talare 2 Verkligen, men speciellt när administrationen faktiskt gör det ännu svårare med med flit för då även högre bild eller? De här h and b visar. Talare 3 Att få komma in helt enkelt. Talare 2 Med det sagt så är ju fortfarande en helt annan optimism i USA och folk vill fortfarande flytta dit. Talare 3 Du du som är amerikan också då i i slutmålet för dig som förvaltare att hamna i USA eller är är det i London teer one för en förvaltare? Talare 2 Nej, inte riktigt sett det så för USA och Europa är helt skilda. Det går inte att sälja någon fond i Europa i USA och och vice versa. Jag tror det viktiga är vad man vill bo och vara med sin familj. USA har ju en annan affärskultur som inte är speciellt kul, kanske att jobba i det här med att spendera fyra veckor på semester på sommaren, om det är i Sverige eller var det är? Det är nog inte riktigt aktuellt i ett amerikanskt bolag. Givet min livssituation så är jag glad att jag har gjort ett franskt bolag som har ändå en förståelse för europeisk eller svensk kultur på det sättet. Och jag har små, väldigt unga, två unga barn hemma, två pojkar, så det är väldigt viktigt att kunna fundera tid med dem. Talare 1 Härligt stort tack Christopher barrett. Vi rundar rocken. Talare 3 Ja, det gör vi jättekul att få prata med dig och det ska bli spännande att följa utvecklingen av den här fonden med din förvaltning generellt då? Talare 2 Tack jättekul och jag uppskattar förtroendet då. Talare 1 Stort tack Christoffer. Vi hörs och ses peng på att det kan svänga att spara i fonder aktier i andra värdepapper har över tid varit ett bra sätt att få pengarna efter att växa, men hur det går i framtiden vet ju ingen vi kan gå. Både upp och ner, så det är alltså inte säkert att du får pengarna du satte in från första början. Investeringar innebär en risk investeringsrekommendationerna publiceras löpande av Avanza, som står under Finansinspektionens tillsyn utan fastställd periodicitet. Gästens åsikter är personliga och baseras på egen analys. Avanza kan erhålla tredje parts ersättningar från de emittenter eller fondbolag som nämns.