419 -  La naturaleza como sujeto de derechos

Aquí comienza derecho a la carta, el primer podcast de derecho en Colombia. Buenos días, buenas tardes, buenas noches. Bienvenidos a una nueva misión de derecho a la carta. Les habla Daniel Rojas-Tamayo. En esta ocasión hablaremos de la naturaleza como sujeto de derechos. Y para hablar de este tema, me acompañan la profesora Carolina Montes, abogada, especialista y doctora en derecho de la Universidad Externada de Colombia. Los sentos investigadores hay directora del Departamento de Derecho de El Medio Enviente de la Universidad Externada de Colombia, bienvenida a Carolina. Muchas gracias por la invitación. También nos acompaña Yazna Viana, abogada en Brasil, es maestra en derecho por la Universidad 7 de septiembre de ese arah. Y licenciada en derecho de la Universidad Federal de ese arah. Actualmente es estudiante del curso de Doctorado En Derecho Ambiental por la Universidad Federal de Santa Catarina, en Brasil y su tecis doctoral tiene como tema los procesos estructurales y los conflictos sociológicos en América Latina. Esta embogota, una estancia de investigación en el marco del proyecto, las contribuciones de América Latina para la letigación sociécológica y climática en la protección del bioma, con el apoyo del Consejo Nacional de Desarrollo Scientifico y Technológico de Brasil. Están investigando sobre las decisiones de la jurisprudencia colombiana que declaran a la naturaleza como sujetos de derechos y es por eso que la tenemos con nosotros, porque tenemos unos casos en Colombia que parecen poder servir de inspiración para el derecho Brasileno. Muchas gracias. Bienvenida. Y hazla. La primera pregunta, como la inspiración es el derecho colombiano, vamos a empezar por allí. La jurisprudencia colombiana, al parecer, la presencia de la profesora Yasna, lo revela, se hizo famosa en América Latina por haber declarado entes naturales, cu cuerpos naturales como ríos y parques sujetos de derechos. Se trata de una visión más ecocéntrica de la justicia colombiana y cuáles son los resultados de estas intensas carolinas. Bueno, se toca un tema muy importante que ha estado de moda en la última década. De hecho, el próximo año, el 2016, celebramos 10 años de la sentencia del río Atrato, que es una sentencia hítum. Aquí me quisiera hacer algo de claridad para aquellos oyentes que, de pronto, me están muy familiarizados con este tema del antropocentrismo, del biosentrismo y del ecocentrismo, como fenómenos culturales de comprensión del medio natural. Para este efecto, me basaré en las referencias que hace guudinas sobre esos términos, lo considero que uno de los tratadistas más destacados en Latinoamérica sobre derechos de la naturaleza. Para guudinas, el antropocentrismo es aquella concepción que se orienta a buscar en el ambiente una utilidad a través de su control y manipulación, considera que el ser humano está en el centro de la existencia y lo ubica como punto de partida para cualquier valoración. Esta concepción antropocéntrica, que es la que prima en las desarrolló las actividades económicas y también en la legislación, es una concepción que le otorga el ser humano una posición de privilegio sobre los demás seres vivos del planeta y le da esa posibilidad de otorgar valoración al mundo exterior gracias a las capacidades cognitivas. También encontramos, según este autor, la visión biocéntrica, que es una visión que le apunta a reconocer los valores propios a la vida, independientemente de este trata de individuos, especies, huecos, sistemas, es una concepción mucho más allá del ecocentrismo puro porque tiene en cuenta el valor intrínzico de la vida humana y de la vida no humana y defiende los valores propios de los seres vivos. Esta concepción, pues el desarrollo de los procesos vitales y evolutivos sin interferencia de humana, es un valor en sí mismo. Finalmente encontramos también el consenrismo que ubica los seres humanos como parte de esa naturaleza y les da a los recursos naturales un valor independiente de las representaciones que se hagan de ella y pues estas conceptos, pues han cambiado de una u otra forma la visión que tenemos nosotros de la naturaleza. En cuanto a la jurisprudencia, es importante tener en cuenta que dentro de las jurisprudencia colombiana, estas visiones de antropocentrismo y ocensrismo y acocentrismo, pues no han sido ajenas a los análisis que se han hecho desde el Consejo de Estado y desde la Corte Constitucional, específicamente en el año 2010, con ocasión de la revisión de la Constitucionalidad del artículo séptimo de la ley 84 de 1989, la Corte Constitucional empezó a dar algunas luces respecto de este cambio de postura que muy, digamos, centrada, valga la redundancia en el antropocentrismo en aquello que veía el hombre como reino y rey señor de la naturaleza, pues cambia un poco la postura tradicional, antropocentrica y empieza a concebir la naturaleza y el relacionamiento de la sociedad con el entorno natural de una forma diferente. En su momento lo menciono, esta es la sentencia 66 del año 2010, la Corte Constitucional establece o señala que a partir de la Constitucional del '91, la protección del ambiente empezó a superar las nociones de lo que se entendía como un insumo para el desarrollo humano y que te había que cuidarse simplemente porque su desprotección significaría un impedimento para nuestro progreso y por el contrario, señala la Corte, la importancia de cuidar la naturaleza, pues tiene un fundamento en la armonía que se debe tener con la naturaleza y ese accionar con los seres vivos. De este modo, la Corte Constitucional podríamos decir que abrió paso a partir de cinco puntos fundamentales dentro de esta sentencia. Primero, la visión de la naturaleza va a bajo una concepción integracionista en la cual los seres humanos son considerados como un elemento más de la naturaleza y también da una base conceptual no utilitarista de los recursos naturales y de la naturaleza. También hace una referencia a las disposiciones constitucionales que consagra la protección reforzada que tiene el ambiente y los recursos naturales dentro del territorio nacional. Gracias a esa cantidad de normas con contenido ambiental que tiene nuestra Constitucional política del año '91 y resalta a ese deber constitucional que tiene el estado de proteger la naturaleza y los animales y se dirige, pues finalmente, a una protección, no solamente de las ecosistemas de los recursos naturales y también específicamente de la fauna para con esa obligación moral para la protección que debíamos tener reforzada. Entonces esto abre de una forma muy importante la puerta para que también en el año 2011 la sentencia 632 considera que la naturaleza no debía concebirse únicamente como el ambiente y el entorno de los seres humanos sino también como un sujeto de derechos propios que como tal debían ser protegidos y garantizados entonces como ves antes de la sentencia del río atrato que es muy importante que es del año 2016 ya la corte nos había dado algunas luces para cambiar esta concepción frente a la naturaleza. ¿Pres de alguna manera una culminación de una evolución de la jurisprudencia de la corte o sigue evolucionando? Yo creería que si bien en el año 2016 la corte ya se desplegó completamente y concreto muchas de estas ideas que se venían planteando con anterioridad en el año 2010, en el año 2011 del hecho el Consejo de Estado también el año 2013 reforzó estos planteamientos. En el año 2016 uno analisis mucho más integrado más profundo el tema fue estudiado con a mayor profundidad y es por eso que la sentencia del río atrato se convierte en esa sentencia y to este reconocimiento de la naturaleza como sujetos de derechos para suave la historia. Esa sentencia T622 del año 2016 como la base fundamental del reconocimiento que fue lo primero la corte nos había hecho se podría reconocer tenemos que cambiar el relacionamiento con la naturaleza pero en la sentencia. ¿Quién va preparando la cosa? La gente se va llanando el camino y en la sentencia T622 del año 2016 ya la corte de una vez pues se he hecho el agua como decimos acá vulgarmente y reconocido como tal la naturaleza como sujeto de derechos. Pues fue tan importante. Claro y ese es de pronto lo que he hecho tan famosa como profesora y como es la situación o como se presenta esta situación de la naturaleza como sujeto de derechos en Brasil. Es un honor estar acá Daniel muchas gracias por la invitación si en Brasil en nuestra Constitución el derecho al medio ambiente es reconocido en el artículo 225 como el derecho a un medio medio ambiente ecológicamente equilibrado pero el cambio de la jurisprudencia. colombiana e também o Nuebo Constitucionalismo Latinoamericano desde a Constitucion de Ecuador 2008, a emprestado da doutrina brasileina em muitas luces. Então, com este câmbio de la Constitucion de Ecuador e com a contribuição da Ruris Cludência Colombiana, empezamos a construir em Brasil uma nuela doutrina que chamamos de ecologização de derecho. Sim, e também, tenemos um caso, é o primeiro caso em Brasil, de la Goa da Conceição, que foi reconocida como sureto de derechos em la Ciudade Florianópolis, em sur de Brasil, em departamento de Santa Catarina, porque larei a lei orgânica deste município Florianópolis, reconoce a natureza de derechos. Então, este é um caso paradiglimático para nós outros, e eu estou investigando este caso, porque é muito importante para a Ciudade. Esta laguna não tem pobres indígenas a cerca, mas é uma laguna muito importante para todos os que habitam e também para os campesinos que vivem do pescado desta laguna. Estamos em uma lucha judicial, uma peleja judicial, lucha, não, desculpa bem. É um pereja judicial, porque é um processo que, em Brasil, também, tenemos uma doutrina muito especial, que é a doutrina de processos estruturais, que nós outros também utilizamos o conceito de la jurisprudência colobiana, que é o estado de coisas em constitucional. E nós outros tendemos um núcleo de processos estruturais em Brasil, que trabalha a ronto ao Supremo Tribunal Federal. Nós outros tendemos muitos processos com esta teoria e processos estruturais. Tuvimos recentemente em um caso que fui lá ADPF 709, que envolve o problema dos irmãos, o povo e o irmão, que vivem na Amazonia, e que foi abandonado por o governo, este povo sufreu muito, muitas pessoas morriam na época da pandemia. Então, este é um caso em blemático em Brasil, porque foi um caso que foi conducido com a teoria de processos estruturais, com a contribuição colobiana de estado de coisas em constitucional. E também, este caso, tuve um plan de acción que foi efetivamente implementado e que tu be resultados. Oi, o pueblo e a não-mame está muito com uma situação muito melhor que ele passado. E o caso que eu estou acompanhando, como digo anteriormente, o caso de la laguna, é um caso também de processo estrutural, e que nós outros estamos utilizando muitos conceitos de la latina, de la América Latina e de HK, de la jurisprudência colombiana. O caso de eria, a trato, foi uma inspiração para nós outros, para poder construir o caso de la laguna de conceição. E é interessante. E é isso, é isso de os cercanhos, com cidades, com pueblos étnicos, me hace pensar em a jurisprudência colombiana de alguma maneira, os direitos bio-culturales de pueblos étnicos se aproximam a a proteção de la natureza, certo? São independentes, depende de um de outro, como é a questão de Carolina. Bem, a proteção de direitos bio-culturales não necessariamente está ligada que se de uma proteção de la natureza, que é esse relacionamento, precisamente, que tem as comunidades com recursos naturales. Os direitos bio-culturales, têm muitas aristas e dentro de essas aristas, estão relacionamentos com a natureza, porque como nós podemos ver, para muitas comunidades étnicas, a natureza não é simplesmente um recurso natural, digamos, inanimado para eles. Os animales podem ser considerados hermanos inferiores ou alguns grupos étnicos que consideram, por exemplo, os rios como as benas de la tierra e esse ve, esses recursos naturales como seres animados, então, é seu relacionamento cambia e por isso, é que, em parte, esse relacionamento em los direitos bio-culturales, também se protege essa cosmobição que tem, respecto de la natureza. No obstante, em proteção de direitos naturais, direitos bio-culturales, a proteção de la natureza é um elemento mais em proteção de seus direitos, não só limita a proteção ao relacionamento que tem com a natureza. Com a natureza. Em Brasil, os direitos de este concepto de direitos bio-culturales de pueblos técnicos existe ou existe algo similar? Nós não temos este concepto em Brasil, direitos bio-culturales. Nós não temos tantos direitos assim para os pueblos étnicos, como você distina com tanta força. Temos, afrodecendentes têm seus direitos claro, o racismo, hoje, é muito respeitado em Brasil. Nós sabemos que não é possível o racismo, é um crime, mas nós não temos direitos bio-culturales. A mim, parece que este é uma poinha própria minha, que, você aqui tem os pueblos indígenas mais cercanos. Nós não temos, eu não sei se porque Brasil é tão grande. É muito extensa. É uma artelitorial muito extensa. E também a participação dos indígenas em Congresso Nacional é algo que está acontecendo há pouco tempo. Aqui também é um, digamos que com o governo actual, a qtionata toma um significado especial, mas a representação dos grupos étnicos não é novo. É importante. Como eu disse, este caso de la laguna é um caso muito particular, mas não há a participação de pueblos indígenas neste caso. É porque a laguna é um espaço muito importante para a comunidade de Florianópolis, mas nós não temos. E a laguna que é dentro de a cidade. É um lugar muito bonito, muito procurado por turistas. Então nós não temos especificamente acerca de a laguna de pueblos indígenas. É porque a laguna é muito importante para a população de a cidade. De a cidade. Aqui não podemos deixar de reconhecer que a mesma constituição que é a distinção ou de ser reconhecimento de direitos bioculturales e que nos insta também. A respeitar o lônio, 169 de laudite, que foi aprovado por a Lei 21 de 1991, é um refuerço muito importante para os direitos bioculturales. De hecho, isto é de uma conversação previa com Nihaz, nós reconhecemos os indígenas como lenguas oficiales. E, em caso de Brasil, é igual? Nós temos só a luta do português, como lenguas oficiales. Claro. Então é diferente. É diferente. E essa importância, digamos, já tem mais de 30 anos, em nossa constituição. O Hala Complemás. Estou me acertando de pensar que nós estamos, digamos, mais propensos a aceptar uma versão, por lo menos, de pluralismo jurídico. Esta é a proteção da natureza. Seria uma manifestação de nosso pluralismo jurídico do sistema de ordenamento jurídico, como nós já não estamos. Podíamos pensar, fazendo um análisis, de pronto muito detalhado, de tema, efectivamente, a coexistência dos sistemas jurídicos em um dos sistemas jurídicos, porque, tem uma colombia de natureza totalmente distinta, poderia abertar como refuerzo de pluralismo jurídico em o país, sem dúvida. E tu crees que a favoria é sido, de pronto, digamos, este reconocimiento, já me provoca, a decir, por ver lá, um país que não tem um novo. Bom, por lo menos, eu e não só por ele, o fútbol que veva, agora, assim, com tanta admiração por sua potência econômica, por sua crescimento, por sua democracia. Este reconocimiento que não sabe, é reconhecer, de quisa de maneira prematura, ou, mais rápido, digamos, mais bem, os direitos, a natureleza, como um sujeto, derecho. Sí, sin duda Colombia marcó la pauta de reconocimiento de estos derechos de la naturaleza y a partir de allí, pues muchos otros países han buscado generar ese reconocimiento. No obstante, voy a permitirme decir algo como te decía hace un rato disruptivo en relación con los derechos de la naturaleza porque en lo personal, considero que puede verse que ese reconocimiento de la naturaleza como sujeto de derechos en la cual se insta a muchas entidades, a reportar esa protección sobre o a cumplir funciones que ya tienen dadas por la ley de autoridades ambientales para la protección de los recursos naturales de los ecosistemas, podríamos verlo como una limitación que tiene el derecho ambiental al momento de garantizar la efectiva protección de los ecosistemas de los recursos naturales. ¿A qué me refiero? Aquí si nosotros leemos con detenimiento las normas del derecho ambiental dentro de ellas subyase, o podemos ver entre líneas que hay una visión antropocéntrica que está marcada y está preponderante dentro de esas normas en ese orden de ideas, pues el derecho ambiental de una vuestra forma, si bien se busca la protección de los recursos naturales, pues también se permite su uso aprovechamiento pero el relacionamiento con la naturaleza sea más desde una relación del ser humano sobre poder exactamente, con poder sobre la naturaleza, para poder administrarla, para poder determinar qué se usa, cómo se usa, cuánto se usa y ese mismo ser humano más allá de un relacionamiento distinto a que al que tienen las comunidades y los grupos étnicos con la naturaleza que lo sienten como hermanos, que se sienten integrados a la naturaleza más horizontal desde esta visión que nosotros tenemos poco más occidental del de la naturaleza, de la visión del derecho, pues el derecho ambiental simplemente responde a lo que nosotros usamos regularmente y es a ver esa naturaleza a nuestro servicio, nosotros como administradores de la naturaleza y la naturaleza para nuestro uso y la satisfacción de nuestra necesidad. Entonces, cuando nosotros vemos esa declaratoria de la de que hace la la corte de la naturaleza como un sujeto derecho y cuando nosotros leemos las órdenes que da la corte se le aborden las ares entidades, las autoridades ambientales que muchas veces se les dificulta ejecutar porque uno pues la extensión de ciertos ecosistemas de recursos naturales en la situación de orden público que no podemos tampoco desconocer pues va a un funcionario con su chaleco armado de valor y no puede hacer le frente de pronto a un grupo legal o a un un hominería ilegal que se esté dando por ejemplo como era el caso del río atrato entonces pues las autoridades ambientales al final también tienen limitaciones para garantizar esa efectiva protección no porque no porque no quisiera proteger la naturaleza claro que quieren proteger la naturaleza pero tienen dificultades operativas al momento de enterritorio poder garantizar la protección de la naturaleza y eso sería porque las en parte las entonces las órdenes exceden sea las capacidades jurídicas o sea las competencias que tienen o las capacidades económicas o administrativas que de que dispone o técnicas o de recurso humano claro efectivamente pues la corte con la mejor intención de garantizar la protección del ecosistema del recurso natural pues da unas órdenes que al final que es lo que muchas veces se ha visto se analizado desde la academia ejecutar esas órdenes por llegar a territorio e implementar es que hay algo que nosotros debemos ser muy cuidadosos una cosa es lo que pasa en el escritorio y otras las que pasan el en el territorio entonces en el escritorio aguanta para todo dar órdenes pero cuando uno va realmente a campo al territorio y se enfrenta con múltiples realidades de las comunidades de las situaciones de orden público del estado mismo de los recursos naturales pues ya esto tiene que cambiar sustancialmente la visión que tenemos y en brasil hay alguna forma o existen digamos esta mani este tipo de esta manifestación esta versión de pluralismo jurídico tiene alguna cabida en brasil no nosotros no tenemos el pluralismo jurídico en brasil es por eso que estamos con esta idea de la ecologización de derecho porque lo pensamos como la importancia del valor intrínseco de la naturaleza el hombre no estará excluido si la naturaleza fue declarada su reto reconocido declarada como su reto de derechos el hombre será continuará a ser el lo responsable por esto por la efectivación de este de este respeto a la naturaleza sur y resiliencia a los límites planetarios que hoy estamos viendo que ya rompemos con 7 de los nuevos límites planetarios límites planetarios tenemos estudos científicos que comproe un esto estamos también con el problema de los corales que están perdiendo sus colores este es el primer puente de inflexión según los cientistas que nosotros rompemos con este límite planetario como más este límite entonces es porque es por esto que con esta preocupación de que será nuestro futuro que estamos a desarrollar esta teoría en brasil porque tenemos muchos problemas los danos son los danos son mundiales transfronterizos entonces tenemos que hacer algo no podemos quedar nos parados solamente leiendo nuestras nuestras normas nuestras leyes tenemos muchas leyes pero precisamos implementarlas y que ellas tienen resultado efectivo para nuestra vida para la vida de todas las formas de especies en el planeta tenemos tarea entonces la tarea es compleja porque tenemos grupos étnicos entes de la naturaleza pluralismo jurídico medianamente reconocido no reconocido y además la tarea entonces es urgente bueno a nuestra se nos acaba el tiempo entonces vale la pena recordar que en emisiones pasadas hemos abordado temas cercanos al tratado en esta emisión por ejemplo en la emisión 162 hablamos de minería y medio ambiente en la emisión 194 discutimos la sentencia paramos los efectos jurídicos de la sentencia c 0 35 2016 de la corta constitucional respecto a la explotación de recursos mineros en son las protegidas de paramo y el a 408 más reciente discutimos el desarrollo sostenible especialmente el calentamiento global y los compromisos de la cop 16 muchas gracias a las profesoras carolino montes y asnaviana por aceptar nuestra invitación gracias al orena sánchez por el apoyo técnico a nuestra querida audiencia recuerden que pueden escuchar esta y todas las emisiones de nuestra potca en spreeker y es por if i in all bidenseguenos en las redes sociales en facebook y linkedin derecho a la carta y en twitter x instagram arroba derecho carta hasta nuestra próxima emisión aquí termina derecho a la carta el primer potcats derecho en colombia este episodio ha sido grabado en los estudios de la universidad esternado de colombia y editado en en el programa Hit the Bull Pro.