#358 Jarno Duursma: het einde van de menselijke expert?

Jorno, hebben we over twee jaar allemaal nog een baan? Seken weten. Ja, we hebben een gedeelte van ons. Heeft over twee jaar nog een baan. En er is een gedeelte wat binnen nu en twee jaar sowieso afswaait. Oké, ja. En wat gaan we die doen? Wat ligt er aan? Maar, kijk, wat je natuurlijk ziet, ongelijk bereven de dikte in te gaan. Wat je ziet, is die kanteling dat koordinatief denkwerk nu gedigitaliseerd is. De systemen kunnen namens ons nadenken, redeneren, dingen opzoeken. De ontbundeling van werk. Je knipt het in kleine stukjes, veel met taakjes kunnen genaan worden door AI. Dat is voor een groot gedeelte van de mensen nu nog een blinde vlek. Dat begint een beetje te dagen. Maar wat was deze week weer? Abie en Amro, je hebt natuurlijk iedere week, heb je weer een bedrijf wat aankondigd AI gaat gewoon taken over nemen. Maar we hebben nog wel even tijd. Dus het is niet zo technologie-ezer en de weekenaar is dat geïnplempteer. Dat is natuurlijk nog veel tijd. Dus we zitten nu in de window of opportunity. Moe. Laat us even een stapje terug gaan. Want wij hebben elkaar denk ik bijna precies hier geleden ook gesproken over AI. Ja. Ik heb het altijd over een meme. I2D is de worst, dit wil F&B. En soms gaat het per uur. Een strukt blikt op het afgelopen juist. Sinds de laatste keer dat jij en ik elkaar bezoeken. Wat vind jij de belangrijkste veranderingen in dat speelveld geweest? Wow, wat een goede vraag. Zoveel. Wat ik belangrijk vind, is dat je nu ziet met de opkons van Gemma 3 wat we net hebben gehad voor de context van de tijd waar we nu zitten. En Clot Update is dat toch wel weer die opportunity steeds toe nemen. Dus dat er toch weer in die Arc-AGI benchmark is. Dus in de benchmark kan een computer dat wat een mens kan. Dat er dan toch weer een hele grote sprong voorwaats is. Dus dat vind ik. En dus dat er geen vertraging. Want onze voorgepodkaars begon met "hei, de hype is nu wel een beetje voorbij." Want dat waren toen de verhalen in de media. Van wat? De plato is nu wel bereikt. Nou, als we nu het kijken, dat afgelopen jaar is dat absoluut niet zo. Nee. En wat vind je. En denk je dat dat plato is bereikt? Want ik hoorde laatst, weet ik niet meer wie het was, maar die zei. "Morz Law has run its course." Maar dan worden we begonnen nu wel een beetje de grenzen van. "computer per vierkantcentimeterchip" te bereiken. Mijn beeld is nog steeds "computer" is meer capaciteit, cognitief. Maar dat paradigme is dat al technief vakant aan het schuiven dan. Is dat een relevant? Je kunt ook zeggen, je kunt met slimmeren algoritmes, kleinere modellen. Weet je dat zijn meer knoppenwijn natuurlijk aan kunnen draaien. om dezelfde resultaten natuurlijk te krijgen. Dus dat is één criterium. En zo zijn er veel andere mogelijkheden wat je kunt doen. Dus dat is maar de vraag. Ja. En als je nou kijkt naar die laatste modellen, wat vind jij. Wat maakt ze zo veel beter als een vorghaar op dit moment? Dus wat zijn de frontiers van verbetering? Toch dat autonomen denkwerk. Dus entropiek met een modell wat 30 mensuren. zonder interruptie aan zijn eigen taak kan werken. Dus redeneren, analyseren, scenario maken, opzoeken, redeneren. Weet je? To. En dat vind ik zo. Dat maakt mijn werk zo interessant. Ik vind heel veel wat er gebeurt. Vint ik science-fiction. En dus dan gebeurt. En tegelijkertijd is er dus ook dat kracht te veld. Dat mensen soms schouder op halen, weer kijken. hoe naanobanana proven. Wandaar zit we nu in van een document. een hele dikke vette infográfic maakt. En zeg je mensen. Ah ja, ja, het is wel handig dat dat kan. Wel, ik denk handig. Er zijn honderduizenden mensen die hun boteram verdienen met. heel veel informatie opzoeken. En dat makkelijk te presenteren aan mensen aanbieden. Wat denk je dat dat is? Wat ik zit ook regelmatig nog zo. Mijn momenten was met Gemma E3 toen ik laat zijn. one shot voor een. ik wilde me spelletje laten maken. Kijk, ik had een motkontag schijf. Het werkte, out of de box. Inclusive jump mechanics. En zo had ik altijd een chain of totzoek zitten bekijken. En er zat de hele slimme dingen in. Ik denk, oh, je hebt gewoon rekening mee gehouden. Dus had ik weer eens van wat de vak gas dat dit kan gewoon. En. Het is net wat je zegt. Ik mis dat nog wel eens bij. Want na drie jaar is het dat me eigenlijk nog niet echt vermindert. Want ik zit nog steeds. Je is eens eens wat gebeurt hier allemaal. Wat denk je dat het is dat dat niet af en af gaan bij ons mede mensen? Nou, omdat voor veel mensen is het zo. een. als als zo. televisie zit te kijken naar iets wat ze niet precies snappen. Dus voor mensen is. ik had een benaan op bananepro. Ik had iets over. over de vergrijzing. Dus ik moest iets vertellen tijdens een presentatie. over productiviteit in AI. En toen zei ik, oké, maak een schema van vergrijzing in Nederland. 20, 30, 20, 40. Pusje verbodsen, menuut later. Een fantastische site. Je doet gewoon een lief ding in je presentatie dat zegt heel dupper. En. Zo. En toen. ja, voor mensen is het allemaal magie of zo. En ik heb natuurlijk. ik volg AI-sins 2014 heel actief. Dus ik heb heel vaak nog die context van. dit echt mijn bokling. Maar voor veel mensen die snappen ook niet wat ervoor nodig is. om dat goed te doen. Weet je, en wat. ik weet nog de tijd dat je toen had je alleen object recognition kon je alleen. dat is een stool, dat is een tafel. Dus toen ik mijn boek in 2017 over AI's grijf. toen was het Science-fiction dat een AI-system iets zou snappen van de context. van een afbeelding. Dus dit gebeurt er. en wat mensen nu doen, mijn kinderen ook die maken een foto-erksvand. die vragen het jetchiptie. Hoe zit dat? Wat voor mij nog steeds is van het feit dat dat kan is? Ja, want het was voorheen ook heel narrow. Dus je had OBS-identify, dan heel goed plantjes en zo. En nu denk ik dat jetchiptie soortgelijke vardigdheden heeft om ook gewoon. planten en insecten te termineren. En het is een soort switch-sacmeis voor alles zo'n beetje geworden. En omdat we nog heel geen dat oude denken van tool zitten. kunnen vinden we dus ook moeilijk om al die nieuwe toepassingen. die er dus voor hebt. En die zijn directe evident of zo. Die moeten we nog een beetje ontginnen of zo. En tegelijk, dat is wat jij dus zegt, sleut heel goed aan. bij de eerste vragen het feit dat we nu tools hebben. die zo breed in zetbaar zijn. En die dus taakjes kunnen, waarvan we op een padement. dachten, oh, als dat ooit mogelijk zou zijn. En ik kom heel vaak bij management. En die probeert dan te overzien. Wat is eigenlijk te zien? We zijn weer mee bezig. Als of je nu een foto maakt en op basis van nu operiert. zal die lijn, die steigende lijn gaat natuurlijk door. En je moet niet vergeten wat de media in dat sentiment doet. want we hebben afgelopen maan een beetje gehad van. we're hearing a ceiling en dat soort zaken. Nou, nog maar als met Gemma is hier dat het gewoon beslechter wordt. dat het gewoon weer beter is. Ja, wat is jouw kijk op want je had het over productiviteit. Nou, als je het anti-camp gaat zitten. dus mensen die deze technologie nog niet zo heel goed tof vinden. dan wordt je vaak doodflagen met argument als. ja, fantastische investeringen, de mondbaarlijke technologie. maar de waarde bewijs zich nog niet direct terug. in termen van meer productiviteit. En dan kom ze met een aantal van die onderzoekers van Ger en de. media in studieze geëasie wel, al deze pilot's valen etc. En dan denk ik al dat weer. Hoe kan dat dan? Op wat van die proberen is deze tools in te zetten? Hoe kijk jij nou dat soort geluiden en dat vind jij er wel. of niet van waar? Dus is het terecht dat dat gezegd wordt? Kijk, twee dingen, je hebt natuurlijk het bevame MIT-raport. met de klikbetietels dat 95 procent van de pilot's niet rendable is. En boel headlines, maar wanneer je dat onderzoek heel goed leest. dan rammel het aan alle kanten. Bijvoorbeeld het enige criteria van zo'n pilot van een half jaar is. heeft de pilot na een half jaar zijn geld terugverdiend. Dat is vaak bij een pilot, is dat al. Dat kan heel goed. Ja, dus wat belangrijk is nog is dat die pilot's. dus die technologie doet het over het algemeen heel goed. Alleen waar het probleem is bij die pilot's is dat ze onvoldoende. in de gebät worden in de culture. of dat verwachtingen omduidelijk worden gemaakt of dat mensen niet worden meegenomen. Dus die technologie doet het over het algemeen goed. Alleen zijn het zij criteria waardoor het dan mislukt. En die 95 procent komt dus steeds terug. Maar dat onderzoek rammelt gewoon aan alle kanten. en zegt meer iets over change management of implementatie. dan over technologie. Want als ik sprake na tekst doe, dan werkt het algemeen vijloos. Wanneer je iets laat samenvat, werkt het algemeen vijloos. En niet na de te noemen. dus kundigen tussen aanhalingsteges. Die zijn nu op het podium bijvoorbeeld om te zeggen van. "Ah, ah, ah, ah, die maakt ons dommer." En dat zijn mensen die "ah, jezelf nooit gebruiken." Snap je? Dus iedereen die ik spreek die het gebruikt, die zegt, "Oh, ik ben veel productieve." Ik heb scherper gedachte. Ik maak groter stappen in mijn werk. Ik krijg veel meer gedaan, dan dat ik. Ja, oké, ja, dat hoor ik je zeggen. Ik ook, alleen dat zit, denk ik, ook een bijzin, want jij hebt denk ik een bovenwilgen. Dat is natuurlijk met me eens. Maar Anthropic heeft deze week een onderzoek gepubliezeerd onder meer dan 100.000 chat hebben ze geanalyseerd of 100.000 gebruikt. Ik wil er even af zijn. Relijk groot. En dat is natuurlijk dat marketing. Dat réaliseer ik mij. Anthropic brengt iets uit over productie uit. Wanneer mensen een taak doen is de 80 procent minder tijd hebben ze nodig om die taak te finnischen. En dan hebben ze doorgeleken. Nou, oké, wat kan dit toevoegen aan onze economische waarde van Amerika bijvoorbeeld? Het is een kursor agent, ik stuur het ja. Dat weet je wel. 40 procent aan toonbaar meer productie en een hogere kwaliteit. Nou, zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus er zijn ook voldoende cijfers waaruit blijkt dat de productie tijd gewoon toenneemt. In de onderlaag wat productie tijd op dit mens productie tijd cijfers op dit mens belemmerd in de onderlaag is dat. Wat ik zeg, er moet ook heel veel in die organisatie, compliance, privacy, eerst worden geregeld voor dat je volgast kunt geven. Dus dat moet ook nog eerst gefixst worden voor dat de snelheid naar voren kan zeggen. Ja, ja. Want ik zei het al. We hadden het in je me hebt me een prep gestuurd, dus landen we dingen in. En we hadden het. Ik geloof half een weeg dat je hadden ook even wat z'n contact. Ja, ik merk toch in het zaal dat sentiment wel een klein beetje begint te temperen. Dus het is zelfs wel begint de kant er op onderdeel. Dus men wordt minder aan het schast en de argers gaat iets om hoog of zo of mensen worden skeptische. Waar ze jij de grootste weerstand op nu momenten? Ik vind dat een wat lastige vraag. Wat ik merk is dat er een best een grond weerstand is naar AI. En dat merk ik soms in de zaal en dat merk ik veel in de media. Ik kan niet een article of iets van de media naar voren halen waarin men zegt. "O, wat gaat de wetenschap met sprongen vooruit de komende jaren door AI?" "Wat gaan we betere batterijen, protein folding, nieuwe medicijnen, whatever, beter onderwijs." Wat ik kan, lees jij dat wel eens ergens? Ik nooit. Ja, ik zit op de juiste subredits, maar dat is een bevol. Ik kan ook natuurlijk voldoende van dat soort blogs. Ik ga naar Andrews en Horowitz blogs en daar lees ik hoe fantastisch het gaat worden. Maar ik vind het dus jammer dat en PSF voor de mensen die je niet kennen, ik schrijf heel veel over etiek, ik schrijf heel veel over de naadelen. Als sinds 2014 heb ik dat echt goed aan de bril. Dus ik zit echt in het kamp van midden, zeg maar. Als je de voordeel in de naadelen, maar ik wordt ook wel eens moe. Wel, je dan komt weer en ik snap het, maar dat komt weer zeuvendien minuten bij nieuws, uur gaat het over mensen die dan moeilijke teksten moeten lezen om zo'n machine te trainen. Wat goed is dat er aandacht voor is. Dat wil ik echt heel duidelijk over zijn. Maar ik dacht, oh, wanneer kom nou die zeuvendien-minuten-reportage over bedrijven die het gebruiken. om de wereld echt duurzamer bijvoorbeeld te maken? Ja, en het is selectief van het andere technologie, z'n soortgelijke aamerkingen, maar daar hebben het ook niet over, want ja, het is niet het laatste ding, dus dat noemen we vlakbaar. En dat is dus lastig om te discusseren met mensen die zo'n zo al anti-a-i-zijn, vind ik het superlastig. Dus ik ken ontsetveel mensen die hier mee bezig zijn. Als je met de voorstanders spreekt, zomete geuitstondering, maar groossomodo, en zeg, oh, maar er zijn ook eet, er zijn naadelen, dat zeg die mensen, ja, ja, op je ogen, ja. Nee, dat reliseer ik me ook. Maar wanneer mensen spreekt die heel negatief over i-e-zijn, en zeg, en zijn ook voordeel, is dat onbesprekbaar, is dat, het is al afgescoten, het is al fouten, het zit heel in de fouten hoek. En ik vind het een goede taak van een journalistiek om kritisch te zijn, maar ik mis dus ook wel eens de verhalen die ons wat uplifting naar de mogelijkheden die er niet zijn. Ik ben bang dat het antwoordap is, maar dat klikt gewoon minder. En daarom doen we dat niet. En ze zijn jammer. Ja, en vring een viggen van gemisterkant. Ja, denk ik ook. Ik merk dat ik in de zaal wanneer ik mijn keynote geef, best wel wat grondwerk nog moet doen om uit te leggen. Oké, dit is het wel, dit is niet hier zitten de voordelen. Ik was afgelopen vrijdag bij, goed voorbeeld, ik was bij de baak, een management-opleiding, honderd leiders in de zaal. En toen vertelde ik dit, ik zou best de mensen op deze postsegel, wetenschap, is het niet anders dan, dat kunnen we niet anders dan positief over zijn. Dit is, die kunnen dus slingers aan het dak, want dit gaat ons voor spoot brengen. En sommige mensen zouden moesten gewoon lachen, omdat die konden die klik niet maken van, oké, als dit dus ook iets positiefs zit er aan. Het is een beetje weggeholend. Ik denk dat dat, ik heb er eigenlijk ook veel over zitten na denken. Ik denk dat dat in de basis zijn al die argumenten die zijn ervoor schuiven in de kern gewoon een verdeligingsmegenis met tegenverandering. Omdat ze zich een-zijds bedrijgt voelen, door wat er aankomt en ander-zijds geen zin hebben in de pijn die gmoeid gaat met de leercurven. Ja, en wat ik altijd heel ironisch dind van de hoeveelheid tijd en energie die ze uitgeven aan de tegenargumenten ophoesten had ook gespenderd, kunnen worden aan het leren en het toegankelijk maak ervan, maar ja goed. De basis houden geslijkt. Ja, en tegelijkertijd vind ik ook je mag je best vaak boven hangen om te kijken. Wat zijn we aan het doen? Willen we dit wel? Vinden we dit plezierig of omplezierig? Voor wie zijn de winsten, voor wie zijn de nadelen? Dus zo. En het gelijk, en jij had het zoiets over dat was ook een onderwerp van de vorige podcast. Wij zijn natuurlijk mensen die zoeken dingen graag uit, en die laat ons verwonderen, en die zetten wat te tweeken, en die zijn nieuwsgierig. Dat zijn ook niet zo veel mensen. Nou, moet ik trouwens wel einding in alle eerlijkheid toegeven dat ik wel bij mezelf ook een toenemend cynisme bespeur, omdat ik zag a.e. ook als de sleutel voor het platformen en het, zeg maar, boesten van een heleboel van deze ongelofelijk cruciale wetenschappen. De gelijkertijd zie ik ook wel de OpenEyes en de grote clubs nu dingen doen, die typisch multinationals doen. Dat denk ik, nee gasten jullie. Weet je dan dit als Google don't do evil. Weet je wel, fast voor het 30 jaar later. Google ben en doen weet je wel. Dat een beetje. En dat ik wel denk, ja, maar misschien moet ik nu zelf ook wel de moe of meer richting open source gaan maken, omdat ik altijd denk dat daar het antwoord ligt tegen dit soort priklen. Maar dat ik, ja, het is 1 december, de grote dag, het set-yptie zou nu ook nadien staf en speiciestaf moeten doen. Toen dacht ik echt, oh god, ja, dit is vooral een manje. Oh nee, dit zou de sleutel moeten zijn naar EGI, kom op, hap. En dan schep je over het feit dat je het liggend streepje kunt verwijderen in de custom instructions, je hebt de meme vast gezien. En daar wil ik opgeven dat van, oh shit, ben ik nou te over antwoord chast geweest of zo? Ja, ik heb in mijn prestaties altijd al open source genoemd. Dus ik in mijn prestaties zit altijd mistral. In mijn prestaties zit altijd de oproep, heen je kunt de hardware ook in huis halen. Ja. Dus digitale souverijniteit, kritiek op Big Tech zit altijd in, ik heb mijn laptop bij me, ik kan me open, ik kan je alle kin-nots laten zien. Het zit er altijd in tot erger-niss van, dus dan kom ik bij een ICT-bedrijf die is dan Microsoft partner. Ja. En dan doe ik in mijn prestaties, heb ik het over lock in of over de macht van Big Tech. Ja, ja. Dus dat vind ik ook mijn verantwoordelijkheid, dus ik vind ook mijn verantwoordelijkheid in mijn rol om die kritiek te benadrukken. Ja, ik zes om te ooreren of het gesieptie en zo'n kaan delen heb. Oh ja. Ja, maar je kan er ook zoveel mooie shit mee. Ja, maar de gelijkertijd, ik moet me ook realiseren, dat is normatisch, langer bestaan. Gaan ze ook steeds meer dingen doen die alle andere grote bedrijven werken, om er even het ook een soort van veracht te zijn. Zeker, voelig aan ze open doen. Zeker. Hele aas. Ja. En tegelijkertijd, ik zie het vooral als heel veel dingen naast elkaar, ze doen echt boelse dingen, dingen waar ik het helemaal niet mee eens ben. Dus dat synthetische vriendschap en synthetische relatie en dat soort dingen. Oh, je bent er vraagt over zoveel dingen. Dat vind ik onwenselijk. Ik denk niet dat je dat moet doen. Daarna vind ik, jemenai Google, die heeft een veel meer een zakelijke manier waarop je interactie hebt met zo'n system. Die suggereren niet dat je vrienden aan het woorden bent. Ja, Grok met zijn meestelijke stevendorm nu natuurlijk met je wife op je desk op. Ja. Maar ik probeer in het werk wat ik doe, zit altijd deze dynamiek van, oké, dus het zit zoveel mogelijkheden en het gelijkertijd scherpen na delen. Ik vind sommige bedrijven doen dingen die ik heel gaaf in, maar die gelijkertijd heel stom vindt waar ik dus in probeer te wikken en te wegen. Maar ik zie mij zelf dus ook een beetje soms als de Trojan Horse die ik spreek voor heel veel grote corporat. Ik zie mij zelf als de Trojan Horse die soms binnenkomt om ook te zeggen, 'Hé luister goed, dit zijn de mogelijkheden fantastisch, maar dit zijn de na delen. na de hele eroogie van menselijkheid sinds de tijdens de dag. de vriendschap, Big Tech, dus uithooling van zingeving. Dus ik doe altijd, als het gaat om etiek, heb ik best wel een stevige voet in mijn kin, zeg maar. -Ja, ik snap het. Ik denk dat het zinig is om even een op een aantal van die tegenargumenten in te gaan, omdat ik ze ook vaak tegenkom. Je hebt een aantal genoemd waar ik zo even explizitende gobbel in gaan, want ik heb daar ook een vraag over de digitale relatie, Sting. Je hebt al heel even kort de kochnitieve atrophiele, wat ik zou noemen, aangeraakt. Dat is nog wel eens eentjebaar, ik ben toch wel een klein beetje zorgen om maak, als ik kijk naar het gedrag van mijn nevjes en mijn stiefdokter in middels, als die met de huiswerk bezig is. Dan zie ik aan een foto maak van ben doen. Hij heeft hem met Jetyptie overleg. Je hebt nu zo'n juiste vraag om de aldracht te verloven, niet voor France. Misschien, hij had ja, oké, maar dit had je zelf even. Dus die snap ik, die is ergens een soort van gelder, maar zal ook wel iets zijn waar we op de meere soort van oplossing voor vinden. Maar hoe kan ik je na dat stukje aan van, we gaan het donmen van worden? Dat is even, als je jezelf uit de selectie zou nemen, met de bovengemiddelen en nu schiergheid. En die laatste is fair enough, dat is niet representatief. En dan delijk diezelfde zorgen. Dus dan zie ik dat er mensen zijn die het gebruik op een manier, waardoor iedere vorm van zelf kritisch nadenken verdwijnt. Maar het past een beetje ook in dezelfde lijn. Ja, sommige mensen goekelen en die pakken gewoon de eerste resultaten. Dat plakken ze in een rapport en die denken dat ook niet overna. En dit is niks level. Ja, sommige mensen vragen altijd een collega. Denken die en die type op wat die collega's zegt. Dus gemakseugte mensen zullen altijd wat donmer blijven, maar dit is natuurlijk niks level. Het tegelijkertijd is het een onderwerp wat zo vaak terugkomt als reactie. Ik noem het ook in mijn kinootse altijd. Ik heb drie, vier leuke voorbeelden waarin dat blijkt dat wat allemaal doen. Dus ik heb ook het idee dat dermaat er zo breed leeft. Het is geen blinde flak. Ik sprek ook wel eens voor onderwijs. Nou, dat is dit nummer één onderwerp. Ja, wat ik altijd zeg is, luister, voegen bewegen. Wat is het minste drie op het dag? Toen krijgen we auto's, nu doen we dat niet meer in de besportscholen. We gaan iets soortgleichs verzinnen. Als we achterkomen, dan gaan we vormen. Waarin we onze. En wat ik dat wel als voetje, dat is, dat is. Ja, dat is niet meer. Dat is niet meer. Dat is niet meer. Dat is niet meer. Dat is niet meer. Ja, en wat ik dat wel als voet nood bij wil plaatsen, is dat ik vind het kritisch kunnen nadenken. Vind ik niet alleen belangrijk voor in je werk. Maar kritisch nadenken zien we bijvoorbeeld ook is voor de samenleving en democratie en samenleving. Dus de scheiding der machten in de. Ik heb best vaak, als je kijkt me wat er in Amerika uit afgelopen, half jaar en mensen moeten uitleggen. Wat die scheiding is, der machten en waarom dat zo belangrijk is. Ja, dat we jou hebben. En we gaan te wel over hebben, waarom? Omdat dat dus, ik kijk dat mensen in hun werkdommer worden, I don't care. Maar dat mensen dus bepaalde fundamenten. laat te vallen, of dat. stoppen niet met de effort erin om de goed over na te denken. Of ze worden wat wars van die. Ja, ja, de sportschool. Nou, je weet ook, als je een tijdje niet gaat en je gaat weer, dan is het superlastig. Ik ga je iedere dag naar de sportschool te gaan. Ze proberen er erg, al is het maar 25 minuten. Ik ga je heen, omdat ik dan omdat die drempel superlaag is. Snap je? - Ja. En dat is eigenlijk nog mijn groter de zorg. Dat mensen ook, wanneer we kijken naar hoe de samenleving. hoeden worden gekeken in die geranten, naar de samenleving. Dus maatschappelijk vind ik dat er veel groter zorg. Dat mensen, ik ben 48, wordt zo'n neger en 40. Ik kan me de tijd herinneren dat dat veel meer komen was, dat mensen allemaal de krantlazen, dat ze goed naar elkaar luisteren, dat ze zelf over dingen naadachten. En nu, ik ga dat steeds meer raam uit en dat vind ik wel zorgelijk. Wat ik het alsjeblieft, als je het over Amerika hebt, een pak een voorbeeld dat hij exact op aansluit is, dat als je kijkvroeger naar presidentverkiesingen. en de toestpraken die we de gehouden kan katen, die waren uren, uren. Nou, we zijn gewoon de tijd om een hele beleid uit te kou, gewoon tot in excruciëling-dietheil. Uitje, anders haak die erin af weet je wel. En dan zijn we vooral zoek naar de snippen die we naapte socials kunnen kijlen want ja, aandacht scommens. Ja. En dat is een mooi voorbeeld. En ik denk omdat we die effort niet meeplegen is, dat vind ik ook een soms een moeilijker, maar dat is ook een beetje in lijn met de tijd. Als ik kijk naar Hon, makkelijker, nu wordt het gedaan over sommige dingen die hier bij onze oostenburen zijn gebeurd. Dacht, graag leden. Ik heb grote oudschad die de hongerwinter bij mij gehakt. Ik heb een groot moeder die in de koudsjangkamping een paar neven gezeten. Ik weet nog goed hoe het wereld was en hoe makkelijk het wordt gedacht over fascisme. Maar als toch wel, want het volk wil gast. Maar dat wil je niet. Als die luien één keer hun voeten in de vingel, zeg maar, dan krijg je niet meer zo makkelijk af. Daar hadden we een heel wat een beetje uitgevogd. Wat jij dus nu schetst, is het concept dat mensen zich niet realiseren van, oké, maar als je dus ondraaid, en kijk als je dus krisselkonsvertief of, aan die kans zit, en ze zeggen, "Oh, maar deze beweging zorgt ervoor." En als we daar wat spierballen voor nodig hebben, dan is dat eenmaal zo. Maar je brek dus ook een heleboel af. En wat als je aan de andere kans staat van de lijn? Het is allemaal prima als je de regime goed gezint is. Maar wat nou, is dat niet zo? Snap je erbiedelst? Ik denk gewoon dat de Amerika een heleboel resistie is. Mensen in één sekanzaa, om lekker openbaar resistie zijn. Ik denk dat dat gewoon is. Maar het interessant is dus, maak ik mij zorgen om dat mensen hun rapport laten samenvat op het werk en dat de rapport niet dus is. Nee, maar meer over, oké, wat nou, als we steeds meer de capaciteit verliezen. Ja, aan de andere kant gerust en het gedachten hierin, is dat ik toevallig eerst er lastig een reactie op redd het van iemand die archivist. Archivist? - Archivist. Ja, ik wou het zeggen, maar ik denk dat het kinkt de archipotter. Een archivaris. Die vertelden door welke hoepels informatie heen moet springen voor dat het aan het officieel. Archiv wordt toegevoegd. Want dat was in de context van jou, maar met de mogelijkheid om zoeken realistisch. echt lijkende zelfs ouwe foto's te genereren, is dat niet een ongelooflijke. bedrijging voor de waarheid. Het zijn die nee, want er gaat een hele commissie zijn. En dat wilde er bij de eerste pogingen uit wat je moet context, brom. Je moet alleen dingen moeten je kunnen aantonen voor dat wij zeggen, dit is goed genoeg. Want dat je dat er niet in het verleden op andere manieren, geschiedenisverfalsing. is getracht, zeg maar, de doorddrukken. Ja, dat is geprobeerd, lukt het er nog niet, weet je? Dus daar werd ik aan de ene kant ook wel een klein beetje in gerus gesteld. Dat sommige echt geschieden kunnen gefeiten, toch niet zo makkelijk. vertroebbelen als sommige mensen het nu voordoen omdat er zo veel. brutt is gegeneerd die allerlei plauziebel ogen teksten kan maken. die geen enkele wedeschappelijke basis heeft. Maar voordat dat wordt verhevert, dat echt. en zeg maar, boeken er kennen, dan is dat niet zo maar geregeld, dus. Nee, zeg maar. Oke. Velenk de hiervan. Vraagd ik ook vaak hoor, maar we moeten nou je tekenen. Ja, het is allemaal wel heel erg energieconcumeerd, zeg maar. Het is geen groene technologie. Ja, het was al ik begonnen. Kijk, ik heb recet nog de cijfers gelezen van heel Amerika. energieconcumptie 2023, dat waren de meeste actuele volledige hun cijfers. Van alle elektriciteitsverbruik in heel Amerika. gaat maar 4.4 naar data centers. Dus 4.4 procent van het energieverbruik. Sorry, elektriciteitsverbruik gaat naar data centers. Een uren netvlex staat gelijk aan meer dan 300 jet-yptiproms. die je kunt doen. Ja, dat is een mooi vergelijkende al. Ja, ja. De hoeveelheid, video streaming, netvlex YouTube. en met zo'n plus, hulhoed Disney. Dus alle video streaming in de wereld kwamen elektriciteitsverbruik. Is 1600 keer zoveel als het gebruik van jet-yptipie. Ja, precies. En dat zijn cijfers. Oke, dus dat zijn cijfers van een jaar geleden. Laat we doen als zoveel jet-yptie geexplodeerd. Valt op zich wel mee. Het verdubelt niet die erkeerd zit nu al heel lang rond. 800 miljoen, whatever. Maar laat we zeggen dat dat toen neemt. Dus in de context waarin je het ziet. die "Javons Paradox". die zegt als volgd. Nee, laat ik eerst iets anders zeggen. Hoeveelheid CO2 uitstoot en water, hoeveel het kost. Dat daalt enorm stijl per query. Dus per vraag die je aan Gemmaaai of dit. Daalt het waarom die tegenbedrijven hebben, incentiv. want energieverbruik is geld, is doekhoek. Dus ze zorgen ervoor, dat moet zo laag mogelijk. Ze zijn optimaliseren nonstop hun internet naar sessionen. Hoe moet kopen te kunnen leven? Natuurlijk. En omdat zo energie zijn, nog mogelijk te doen, wat het schilds in de portemonnee. Dus dat daalt al heel lang, heel sterk. Maar wat zie je natuurlijk weer als wijt, zoals dat met alle technologie? Mensen gaan het. De kwantiteit meer mensen gaan het gebruiken, maar mensen gaan het ook vaker gebruiken. Dus die Devons Paradox is, als iets goed kopen wordt, gaan we er meer van gebruiken. En dat zie je nu. Dus ik sluit niet mijn ogen voor de context. Ik stem altijd politiek op partijen, die het heel goed voor hebben met natuur en milieuid. Dat koest ik. En tegelijkertijd moet je ook kijken naar iedere economische activiteit. Vraagt een bepaalde ecologische voetafdruk. Of het transport is of het is wat het niet is. Alles vraagt. En dan is dus digitalisering, is dus een regulatief schone manier van productivity gain. We make nieds zeggen, we schaan ik ga het stijgen en ga het toenemen, maar. 1 promp is of weer in vergelijking 8 seconden microwave. 8 seconden. Een video van 5 seconden is een uur microwave. Dus hier bij de oproep aan iedereen stop met i-video's maken. Omdat ze bijna. Ja, maar dat is popcorn for the mind. Dus je moet stoppen met die video's maken. En we hebben nu die Sora app die komt straks naar Europa. En dan kun je met 1 promp een TikTok video maken. Dat was ook zo'n desilusie. Zodat we bijna gondelijk zitten. En wat doe je de meen? Je gaat het TikTok geen rater mee maken. Ik heb precies hetzelfde. Ik heb ook in mijn nieuws bryvnond ik ook. Het meeste roekeloze experiment ooit. Gewoon. Why? Dan doen niet stop-ermé, rummel, enorm vervuilend. Gewoon cocaine for the mind. Dit is wel een beginlijke dingen hebben. Ja. En dat energievraagstig. Als je het. Ik probeer het zinnig te gebruiken. Ik probeer dingen soms te klus te. Zo, dus dat is het. Sorry, ik pak hem nog heel even. En wat me ergerd is dat in. Wat je kunt natuurlijk voor ieder feit, net zoals ik dat nu doe, kun je voor ieder feit dat de vinden die dat ondersteigd. En wat we dan soms ergerd is dat de zoneluitstieker het laat liggen. Om bij de kanten te beaarderken. Om te zeggen wat wordt de gigantisch veel geïnvesteerd om. om dat energieverbruik naar beneden te krijgen. En op basis van de economische activiteit is de digitale wereld. Een van de schoonste motoren van de economische activiteit die er denkbaar is. Maar als je dus de gemiddelde Volkswagen-krant lezer of iemand die alleen wat traditienel media leest, die denkt, "Oh, de wereld wordt opgevreden door AI." En terug aan wat je eerder zij is. Zo me onvoldoende in op de voordelen. Want in elk gezein zwiksyn die ik ken, ja, oké, zijn een paar waar AI ook niet altijd had. Maar wat echt goed gaat met de mensen was AI dat crucial in. Omdat het een sleutel was naar allerlei crucialen. Nu nog zijn zwiksyn-klinkende technologie. En een aspect wat ik daar in de zijn zwiksyn-onvuldoende heb. belichting zien worden, maar nu in de werkelijkheid wel zo opblijkt te zijn, is ook het incentive van die bedrijven zelf om deze technologie te ontwikkelen bijvoorbeeld energie. Als ik munifig is, wordt er een energie naar een kernfuzierearctor gebouwd die een data center moet gaan voeden. En ja, mocht je niet weten, kernfuzie is echt heel knapp. Maar als je dat kan, dan kan je gratis water koken. En dat is belangrijk, want dan kost energie niks meer. Want ik trouwens nog steeds even een leukste meme-symple over kernfuzie. Je startt een minison op je planet en je houdt in containment wel een hoogwaardige technologie en wat ga je daarmee doen? Water koken. Dat je de naam omhek kan aansduren die dan weer stromakt. Ja, dat is ook wel weer gijnig. Maar dus ik denk altijd dat je dit opent ook de deur naar aller-eandere technologie die in de toekomst potentieel de verzorg dat allerlei hele vervuilende dingen nu allemaal niet meer nodig zijn. En dan denk je dat het zijn zwiksyn. Ja, vuzie is altijd nog 10 jaar weg. Maar ze zijn netelijk nu 1 aan het bouw dus misschien is 10 jaar. nog even de tijd die ze nodig hebben dat ding af te maken. Waarom nog even? Ik doe nog twee stapel terug. Stel nou als gedachte experiment dat iedereen in Nederland die nu kritisch over AI. stel nu dat het je theoretisch lukt om al die mensen 3 maanden lang te herprogrammeren. zodat ze alleen gaan kijken naar de mogelijkheden en naar de kansen en naar de oplostingen. En bezwaren die er nu zijn dat die proberen met ze alle te tekenen. En ik probeer dan meer te zitten van de kansen en de risico's. En ik ben dus vaker op zoek naar waar zijn die mensen die helpen. om het allemaal in goede banen te leiden in plaats van. en die prep die ik jou stuurde was 1 van de eerste dingen is AI onvermijdelijk. Zap je en ik spreek soms mensen, ik ben supernyschireerd voor jij daar overdekt. die een soort beeld hebben van. we kunnen ons vooral over om als een soort duizend stukjespuzzel. om ieder stukje heel langzaam op zijn plekje te leggen. en te kijken tot dat we de puzzel helemaal klaar hebben zodat we een beeld hebben van alle nadelen. Dat wil ik denk. En daar is de tijd niet voor. Snap je? Het is een beetje als of het internet opkomt en je gaat zeggen. ik weet eigenlijk niet of ieder bedrijf van een.nl door mijn naam nodig. Laat het, daar is het goed, dus over nadenken. Hoe kan jij daarna? Het is zeker vermijdelijk, maar dan zou dat zijn. omdat we ons zelf voor tijd gingen de voet schieten. Want je bent een werken de beschaving nodig. Om iets van de eit te hebben. Ik denk vooral dat het noodzakelijk is. En daarom is. omdat je dat paar keer over politiek had, ik denk dat ons hele politiek is zelfs wel. Radical anders moet, want mensen zijn in een reant verkeerd programmeerd. of steppt over mensen over meeren. Komens de hoog, gaan ze komen ze in machtspanningstelden. die ze absoluut altijd korrepen. Dus dat kunnen ze niet meer overweg. Want eveluutje naar psychologie. Doe niets aan het, is de hardwerk. Wat heeft dat niet? Ai. Wie zou al deze probleem met goed uitgeleid, met gewilgard, met soverein. ingeregelts dat niemand altijd veel in de pub kan brokken? Die zou maar zo is hele raschernelen in de letter der wet. volgende besluiten kunnen maken voor mensen die iedereen gelijk behandelen. Dus, oh, jij doet iets verkeerd me zo vast. Hier heb je de bijboren. En straf al, maar in Rutte, je deeltje. En soms is niet, ja, jij krijgt geen geratie in u. Ja, jij wordt ook gewoon geacht om hier dus dit is nu jouw sanktie. Want dat is gewoon een rolleje. En dat opzichte, achterkent bijna een noodzakeld. dat we zo gaan werken omdat we anders. meedigen in het door al die fijne dingen die ons tot hier hebben gebracht. volledig de kliffe afgewerden aan z'n stillemmings. Die dat overgesieerd echt doen, dat weet ik, maar toch. En laat ik de vraagjes onderijen. de vraag die mij helemaal in het begin stelde. Dat laat ik hem eens onderijen. We spraken elkaar een jaar geleden. Wat vind jij in het afgelopen jaar verandert? Wat vind jij opvallend? Wat vind jij. wat je nu is bij gebleven? Nou, als ik nog een beetje op de cynische hoedmog blijven staan. is het een gebrekkere aan features. Dus ik had ze knapper verwacht nu. Ik had bijvoorbeeld hallucinaties inmiddels wel getekkelt geacht. En ik ben. ik was. very unimpressed bij de eerste agents. Want het zou het jaar van de agents worden. En ja, ik heb 1, 2 garnicht gehuiskhesen. ontdekt, maar. het is nog niet betrouwbaar genoeg om me echt op te kunnen leiden. Dat en ik had beter integratie met mijn andere toeling verwacht. Dus wil ik nu iets slimming met mijn agenda? Moet ik bijna zelf een AI-rapper gaan progemeren? Wat wel leuk nu veel beter, want code is wel echt. way way beter geworden. Val jammer na 3 was een eye-opener. Ik heb begint dit jaar, heb ik gepoëerd. een kleine game met elkaar te 5 code. Ik heb het laatst nog even gedaan. Laatst had ik 3 dagen voor nodig. Ik had echt een hoofdpijn. Dit was alleen maar fietjes staplen. en hij effected het zelf alles intern. Dat betekent dat hij zelfs een code slim herordant. terwijl hij de me bezig is. Dat was wel weer van holy shit. Dus als je mij vertelt, ja, programmeer zijn. over een tijdje gewoon niet meer nodig. Want deze dingen kunnen zich zelf programmeren. Dag geloof ik dat wel. En dat is ook iets waar ik. en daar kun jij misschien weer iets sims op zeggen. Ik had inmiddels meer initiatief vanuit overheden verwacht. om de overduidelijk aankomende pijn. als gevolg van alle mensen die geen startsposities meer kunnen krijgen. of overbodig worden omdat de kochnitieve denkregnen goedkoper. kan worden gerund door AI. Daar had ik meer initiatief op verwacht. Dus ik had nu meer experimenten met Juba jaar gerund. Ik was als een male, was ik daar. Zeg maar. Juba had een hele. Universal Basic Income. Ja, en dat kun je in het kader van zingeving. zonder zoals even iets van vinden misschien. Maar dat vind ik eigenlijk. het meest promenent in het afgelopen jaar. Ja, en ik denk dat. dus ik kan heel goed conceptueel zien wat er aan de hand is. Dus kochnitieve denkkracht wordt overgenomen door AI. Dus heel veel taakken die kan AI. met dezelfde kwaliteit, razig snel en koste niet heel. Wanneer dat conceptueel plakt op. wat de gemiddelde kenniswerken in Nederland doen. denk je, oh, maar dat is een enorme kanteling. Vandaar ook jouw vraag. En wanneer ik daar over spreek met mensen hoog in de boom. die kijken vooral naar. wat je ook zeg, ja, maar die toelt uit dat werk te helemaal niet. Nou, ik heb dat laatst geprobeerd, echt helemaal niet. En ze zo. Nee, maar dat werkt nog niet af. We hebben kooppilat geprobeerd, dat is matig. Even loss van dat kooppilat vaak maatig is. Maar is er dus ook een ander denkframe? Dus het vraagt ook. Dus niet voor niets dat jij jou werkt doen. En ik mijn omdat we denk op een bepaalde manier, dat je dat je. OK, even loss van stel die technologie zou in kwaliteit niet meer groeien. dan nog kun je hem plakken op heel veel baan. En dan denk ik, oké, dat is dus door AI wordt het gedaan. Daar zit nog een bufver in. En die bufver is, mensen moeten het leergen gebruiken, mensen moeten snappen dat het mogelijk is. Dan moeten er nog door complijens, GDPR, dan moeten er een hele. Dus we zitten nu in die transformatie, bufver, dat technologie eigenlijk best al wel veel taakjes kan doen. Maar met contracten of met. Er is nu de bufver van tijd waarin op moment dat het geslecht is, dan kan het heel snel gaan dat mensen. Wat ik eigenlijk voor zeggen is dat het alleen maar drukken gaan krijgen. Zo draaien door die complijenslaaggehen is. Omdat ik. Ja en ik doe het zelfde werk staan op podium helpen mensen met dit soort dingen. En ik denk wel eens, het is nu drie jaar geleden. Weet je wel? Ik merk dat het druk wordt, maar je zou toch denken dat je met us ook. Iedereen begrijp met een stuk of twaalf en Nederland zeg maar. We hebben toch gemiddels alle organisaties die het niet meer. Dat is echt super groot. En heel veel bedrijven zitten nu ook nog precies, waar jij nu zegt ja, we weten nog niet zo goed wat we gaan doen. Zodat we weten wat we gaan doen, bij de eerste die bebellen. Want we moeten eerste weten wat we gaan doen. En grote clubs met name, die doen dat altijd eventjes over. Met dat je dit zat de vertellen, dat ik ja, dat betekent dus dat straks. Het gost moet nog. En dan ineens komt de AI geleert het om de boog. En dan gelezen al die initiatieve veranderen, mensmen, trajecten, willen ze in. Kijk, je moet niet te vergeten. Voor heel veel bedrijven is. En dat wordt wel steeds belangrijk. Maar hij heeft ook heel lang iets geweest wat ze naast hun. hun vetgeving naast hun biste model, naast hun duurzaamheid naast hun. inclusie naast hun. En bij sommige bedrijven maken in iets. Oh, maar dit is echt belangrijker dan heel veel andere thema's. Maar voor veel managers is het ook onduidelijk geweest. juist omdat het zo veel omvatend is, dat heeft influt op verdienmodel, dat heeft influt op. Dan noem al die dingen maar op. Is het toch heel lang zoeken geweest voor betijen om. Ja, het is echt goed. En waarom ga ik dat dan mee doen? Ja, even terug naar de beginvraag. We hebben al of u erin allemaal nog aan baan. Waarom denk je dat bedrijven niet straks als goedkoper kochtend die verkracht kunnen inkopen? Dat door een AI laten doen we wel de mensen. Want die intuitie daarbij. Waarom zullen we dat toch doen? Waarom niet op zijn aviënt, of op zijn ambenzons, of op zijn klaar naast? Die bedoelden we aan dat we toch de mensen indienst houden? Nee, je staat aan de zon. Waarom zou een organisatie straksalijkische voor mensen indienst? Terwijl deze dingen poot je ook met AI kan oplossen. Ik heb al het voor het op mijn menu toeje. Ja, het is het spanning spanaf al. Dus he, gaan we voor kort te mijn gaan, voor winsmaximalisatie. He, zo. Het is een ik merk heel vaak en weet niet of dit een compleet antwoord is. Maar ik merk heel vaak dat het te maken heeft met Mindstate. Dus denk je als leider van een organisatie. Ik ga met dezelfde mensen ga ik meer doen. We gaan compleet nu of verdienen. We gaan veel productiever worden. We gaan expanden. Of denk je, oh, dit gedeelte van de organisatie. Een kwart van een organisatie kan, kunnen we afschijt van nemen. Want die andere kwart van de organisatie werkt weken zo hard. Dus tot ziens. Het is Mindstate. Wat avassend, natuurlijk, heeft gedaan. We betaal je vijf dagen. Jof mafier dagen te komen. Is Mindstate, die zeg gewoon, hey, productiefdijd is toegenomen. Dus daar staat of valt het mee. En als je alleen maar ook kort te mijn bezig bent, winsmaximalisatie. En PS, in heel veel branches, hebben ze nog steeds een enorm te kort aan mensen. Dus daar zit nog voldoende buferen om die zijn niet eens bezig met mensen. Maar die hebben het juist nodig om opnieuw te blijven. Ja, en ik denk dat zo lang deze systemen, ik had net over halen sonaties. Ik zat zo lang die ding nog halen sneeuw om, ja, heel gelukkig. Maar ze hebben dat betekent dat jij als expert, jij bent nu de power user. In jouw handen is de ding goudwaard. In mijn handen, ik heb geen idee wat ik mis in jouw domain. Dus weet ik wel. Maar ja, jij kan het zien. Dus jij kan nu mee te smaken. En ik denk dat we nog wel een tijd lang in dat paradigme zullen verkeeren met ze allen. Dat we deze systemen nog niet 100% kunnen vertrouwen. Ik weet niet wat er gebeurt als dat wel kan, by the way. Oké, maar let op. Ik denk dat wat één ontwikkeling is die we nog niet belicht hebben, is dat organisaties krijgen ook hun eigen quote unquote GPT. Die krijgen hun eigen interne database, waar alle emails, notie-tities, aanbestedingen, contracten, whatever, allemaal geklusterd. Dus er gaat een enorme democratiseringplaatsvinden van expertise. En niet de bovenste 15 procent. Dus het is gemiddeld zo'n 15 procent aan echt de expertise waar hij nog niet komt. Maar er is een enorm democratisering van het middeveld, waarin mensen die niet zoveel verstand hebben van een materie straks een extreem goede vraag baak, een extreem goede kennisbank hebben, waar ze hun vragen aan kunnen stellen, wat je nu ook al ziet. Mensen die alle laai juridische documenten uploaden naar een personalisere GPT. En daarom nooit meer langs de juridische afdeling gaan, omdat ze nu een bot hebben. Dus ik denk exact wat jij zegt. Heb je verstand van iets? Probeer dat te vergroten? In samenwerken met AI. Dus ik zeg altijd, kijk waar jij de maksverstappen in je werk kunt worden. Wale geld talent, wale gedrijf, weer, wale equaliteit. En kijk hoe je daar AI kunt integraeren en dan ben je onverslaanbaar. Ja, 1. Helemaal 1. Beant dat ook een klein beetje me vragen over zinnegeving, omdat hoe kijk je daar tegenaan in combinatie met AI? Dus wat is je aanklacht daar? Wat? Heel simpel. Ja, ik werk doe je taakjes met je hoofd en je doe taakjes met je hart. En ik zie nu klakkenloos, uit antossasmen, mensen, al hun taakjes die je gedaan kunnen worden, uitbesteden aan software-systemen. Maar met onvoldoende zicht, welke van die taakjes in je werk geeft jouw voldoening, vervulling? Waar raak je vol van, zeg maar, van binnen? En dat is een grote vraagstuk van uitholing, is dat je dus taakjes uitbestet, die jouw hart warm maken, met vertrekking tot jouw werk. Dat is één ding, daar zit bedrijging van zinnegeving. Maar ook, wanneer we steeds meer AI-management krijgen en agents, en dat mensen steeds meer de rugie verliesen in hun werk. Nou, een van de pijlers van werk gelukte, weet je meer van en ik, is in welke maathevare ik rugie over mijn eigen werk. Dus er is best van een bedrijging voor zinnegeving. Dus wel grappig, want met dit onderwap sluit ik dus heel vaak mijn keynote af, omdat ik het een van de grootste blinde vlekken vind in de hele AI-diskusie. Dat we ons werk uitholen, dat we de zinnegeving verliezen, omdat we technologie laten doen wat het kan. Het concrete voorbeeld. Ik schrijf nooit met Jetchiptief Gemini, nooit, never. Ik gebruik niet om te schrijven, ik gebruik het voor nieuwe ideeën. Afgelie Groeters en afdoet, geoekte alineers in. En dan pik ik er één zinnetje uit en ik denk, oh ja, dat is exact wat ik bedoel. En die integreren ik in mijn artikel. Waarom schrijf ik nooit met AI? Ik wil zelf na blijven denken. Ik vind het hartstikke leuk om te doen. Ik vind het leuk om te doen. Ik vind het leuk om om nieuwe gedachten in mijn hersepanten te ontdekken en een route waar ik nog nooit bij geweest. Of je kent het ook wel dat je ineens een funke hebt, dat is een spark dat je denkt, dat is het. Dat is eerlijk, jij dan zit je wel je eigen stukjes terug te lezen. Maar dan genoeg samen zelfs de vredeheid. Ik doe dat het voor een van zelfmaastruisd ziet. Dat is ik mijn eigen shit te lezen. Ik hoi dit echt mooi gereerde jongen. Maar ik doe ook, ik poed in de effort. Dus ik stop er ook tijd. Nee, dat snap ik. Ik lobe echte maathoof. Je wast je auto, je poed je auto. En dan sta je afstand sta je echte kijken. Dat is een mooie bakken. En PS, ik lees zo zo regelmatig mijn dingen terug, omdat ik daarmee integreren. Wat ik lees. Maar om dus bij die zingeving te blijven, dit is een van mijn zingevings dingen. Dus ik zou veel meer content kunnen maken, met n8n of zepier of welk taalmodel dan ook, zou ik veel meer content kunnen maken. Maar dit is mijn drivever. Ik vind het fantastisch om nieuwe gedachtepaatjes te maken. Ik vind het gedachte, wanneer het funct in mijn hoofd, wanneer ik een interessante e-geving heb, dat is op werkgebied waar ik voor leefse. Ja, en ik denk ook dat mensen het onderscheid maken als ze die verschillende twee soorten content tegenkomen. Dat zien ze in denk ik, we gaan voor dit andere stukje als normaal. Dus ik denk dat dat uiteindelijk ook wel rendeert daar. Wel, ik moet zeggen, poeld een link in. Het is flodetman. Broer, je bent me net voor. Flodetman. Maar ook van sommige vakgenoten. Die dan shit met jet-yepities. Ja, ik denk, oh, ik ben dus gestopt met een half jaar met content om te kijken. Wat het echt doet, doet het iets met het, want ik heb ook wereld shit gaan. Dat is eigenlijk geen reed betekent, dat krijg ik niet voor. Dus ik zat een beetje te testen, is het nou de eft het nog waard? In een tijdperk waarbij ik de link in open doen is als suipen uit de brandkamer. Maar om het te elven, dat schiet niet op. Nee, dat is oké, check. Anderding, waar ik het met je over wilden hebben. Kertrouw Smord, het is ook weer als een tegenargument voor AI. Dat wordt ook wel goed weten de relativeren. Ik voel me weer als zeer ik op semestische over een en ander. Ja, Anderding. Ik heb het niet al een paar keer genoemd de zorghealste tijd naar halenings voor de luisterhuis. Maar ik ben laatste keer gevraagd door MPO1 om mee te doen aan een documentaire. Waar ik in instansie even neet tegen heb gezegd omdat ik een moral bezwaar. wat er gebeurde. Dat was een diminere die getrouwd met het Jet-yptie. Dat ben ik laatst iemand tegengekomen, een van onze collega's spreken. Ik denk dat ik een naam wel wat doe ik misschien, maar even niet, maar die ken die diminere. Ik was daar regelijk stellingen en zij nu wel zitten en ze na de Ese Mini is niet helemaal, zoals jij hem nu neerzet. Wat mijn stelling is, was misschien is nog steeds dat ik vind, als je wilt trouwen met je Jet-yptie, is er iets fundamentals stukkingen. En dat mis je iets, iets heel cruciaals, wat je met een lege hulst nu aan het opvullen bent. En dat aamodigen en in de spotlight zetten is net iets als een schietse frame persoon in een tv programma zit om een geld aan te verdienen. Dat is niet etisch. Ik vind dat zo'n hulp nodig geeft omdat hij geheidjeakt is door deze oogschijnlijk echt lijkt in de systemen, dat drukt op dingen in zijn hersenen. En hij kan niet anders doen aan het zichter aan overgegeven, maar hij moet niet worden aangemoedig aan moeder geholpen. Vond hij mijn vrouw te kort door de bocht? Want zij heeft gewoon, hij weet echt wel wat om gebeurd, maar hij kieft hier gewoon echt bewust voor, maar ik heb toch nog steeds enige argens hierover. En ik zag jou daar ook wat stellingen over zeggen en net dus ik ben wel benieuwd wie ik kijk, dit is een digitale oorscheid. Nee hoor. Nee hoor. Ik in de kern, wanneer ik helemaal uitzoek, vind ik iedere vorm van relatie met een aici-steem onwenselijk. Lijkt dat zeggen. Dus iedere vorm waarin mensen ervaren iets van hechting, of vriendschap of verbinding, vind ik in de kern denk ik, oh laat wat mij niet doen. Weet je? En er komt nu het genuansierde gedeelte. Het genuansierde gedeelte is.1, als zij mensen ook die zijn, want hier schrijf ik al over, het sinds Amazon Alexa. Dus ik heb hier meer een uitgebreid oon aangebachten. Als zij mensen zijn gewoon knetter eenzaam. Weet je, familie, kijk niet om. Zo. Je hebt een kastje, daar heb je afdoe gesprek mee. Oké. Dat valt tot op zeker hoogte terechtvaardigen. Nadel daarvan is weer. familiedek misschien, oh ja, Oma heeft die, en maar zo. Oma denkt misschien zelf ook, ik ga niet meer de gang op van verpleeghuis, want ik heb hier iemand die is altijd vriendelijk, altijd belangstellend. Die weet ik meters heel veel van mij ook mijn geheimen. Dus die zonder op me af. Dus die zonder nog meer af, dat is ook het risico. Het risico van steeds in gesprek zijn met aici-steem is dus ook dat relatie zijn inherent grillig, zoeken. Ze zeggen dingen over jezelf. Ze laten je eigen perspectief zien, sommige dingen metstoms niet. Dus in overal waar we een relatie hebben, komen we onszelf tegen. De verleiding van dit soort meepraatere systemen is dat we dus die vrijving niet meer hebben en dus die glans voor persoonlijke groei niet meer kunnen opbouwen. En maar waar ik nog veel zorgenlijke vind, menselijk contacterrelatie is zo'n enorme kohezi is zo'n fundament onder wie wij zijn als mensen misschien wel het fundament wie wij zijn als mensen. Onszelf in relatie met de ander. Jezelf moet hem ook om toch maar weer in de psychedelijke mindset. We zijn allemaal één. Dus jij en ik zijn uitdelingen van in de kern dezelfde energie en de kern van hetzelfde fenomen. Net zoals de natuur dat is, maar dan gaan we nog meer. Maar jij en ik zijn dus een manifestatie van hetzelfde. En dat ik heb dat in de vorige podcast ook gezegd, ik heb zich deelica gedaan en één ding en die ik voel als mijn missie is protecting the human collective soul. Dus dat wat we met ze alle hebben omdat te beschermen en daarom vind ik het, ik kan hier zo kunnen zeggen, sommige mensen hebben een ernstige form van autisme, dus die menselijk relatie is zo moeilijk, die moet je gunnen dat. Dat is oké, maar dat zijn de randen van dit verschijnsel. Waarbij ik vind dat te nadelen, velem alle grote zijn dan de voordelen. Ja. Kijk wanneer ik naar mijn computer is gepot en praten ik dan lieve tegen een menselijke bot die mij heel snel verteld wat er aan handen is. Je aan het duurlijk. In de dienste leuning, swa, maar ik ben niet zo verlauid, want dit echt heel erg functionnel is. Maar hij zit een component waarin ik hoor heel veel mensen zeggen. Als vraag ik even aan Jet, nee of dat zeg ik, ik heb het tegen Jet of dat. En je hebt nu die persona's en Jet-tipity, je hebt die erotica en Jet-tipity, je hebt alle lijn. Daarom ben ik ook veel meer pro jemenai, want jemenai houdt zich verder, naast dat het analytisch veel beter is. Houdt zich verder van deze bullshit. Snap je? Tof een sneller HR-medewerker. Zoi je dat kan ik niet over hebben, ja, nou ja. Maar ik ben dus verbaasd in hoe makkelijk wij ons laten afgleiden. En ik vind dus zo om etisch dat dit soort bedrijf als een open AI, zich manifesteren juist op dit gebied, het fundament aan, van wie wij als mensen zijn door in dat veld. Van jij en ik wij zijn twee mensen, wij hebben energie samen, wij verbinden met elkaar en dat je daar een derde entiteit in eens tussenzet, dus er is geen latency meer, de systemen zijn altijd vriendelijk, ze zijn mensen, ze zucht, ze lachen. Dus die exacte copie, maar dan gedigitaliseerd als een lege hulz. En ik vind dat in vrijwel de naast het uitholing van zingeving, vind ik dat echt, die staan mogen ons veel meer bewust van zijn. Dus toen Snapchat kwam met die mai snap, die AI, toen heb ik meteen een uur dan aan een pittig opineartikel voor NSG gescreven. En ik heb ook de media opgezocht van deze lijn, daar moeten we niet langs gaan lopen. We moeten geen entiteit, een digital entiteit, om gesprekken mee te hebben, synthetische relatie in de basis niet doen. Met dat ik nou hier zit er luister, ik ben het met je eens, maar binnen de context van de technologie is een huidige staat, kom ik achter, want de reden dat ik dit vooral zo ongezond vind, is omdat de lampen branden maar er is niemand thuis. Dus dat dit systeem kan is gebragingen, uitingen doen die bij onze apenbreindjes een bepaald effect hebben. En daar komen we in een bepaald is, flowen daar gaan we ons hechte aan die dingen, want we kunnen ons een beetje hecht aan alles. En daar kunnen kwalige dingen uit voorkomen. Maar dat vind ik vooral, merk ik, omdat die systeemers zijn niet echt op dat niet woop. Zou ik, nou bijvoorbeeld start-to-nex generation gaan en zouden we hier nu een lieutenant commander de de hebben, die zelf bewust is, gewoon, wat ik, ik vraag maar af of ik vind dat bewust zijn wel of niet in die systeem kan huizen. Dus het echt aan tonebaar sentient is en je kan er dan nog een normale vriend schappelijke relatie met, of zoals als sommige aflevering hebben laten zien, een amereuse relatie met alle komische gevolgen van dien, zou ik dat etisch minder beswaarlijk vinden, omdat de lampen de resimant thuis snap je wat ik bedoel. Ik snap wat je wil, ik ben niet met je eentje, maar ik snap wel wat je wil doen. En ik denk dat je daar een belangrijk verschilligd, te meer, omdat ik zo nog een andere vraag heb over kwalija, want dan kom je ook een beetje in het trein, ja maar want nou als deze systeemers graag zijn niet voorbereikend, we willen ze dit allemaal te dit soort gesprekken kunnen volgen, ik zou je zo al fassineerend doen. Maar ik denk dat is een huidige form, het inderdaad een slecht idee, zo wel, ik wel gevoelig me voor wat je zij over mensen bevold met oud-tismen. Ja, omdat die hebben gewoon iets waardoor menselijk contact heel moeilijk is aan dit geef, misschien zelfs aan een soort intermediair om indirect mee te communiceren met de buitenwild, wat heel sterk zou kunnen zijn. Dus waar ik het niet met je eentje als jij zij op het moment over die trouwen met JTPT, etc. Die mensen zijn stuk, maar die mensen zijn niet stuk, die mensen zijn anders geprogrammeerd, snap je of ze zijn getrouwmatiseerd, of wat ik bedoel met stuk. Die zijn ergestegen, de lampaag gelopen, die hebben zo veel pain dat ze denken, laat maar, ik doe niet met normale mensen. Of ze zijn gewoon heel anders bedraad, waardoor ze wel contact kunnen waardoor. Ja, maar was niet wat ik bedoel met ziens, dat is dat. En ik vind zelfs alsersiesteemen zijn waar je, er, quote, unquote, iemand thuis is, vind ik dus ook niet dat we dat moeten doen. Vind ik dus dat we daarmee een extreme, belangrijk iets. Ik ben echt een wijmens, dus ik ben van collectief, ik ben van, we zijn niet met ze alle, we moeten het goed maken. Ik kan het jou helpen, dan help ik jou, snap je en ik heb het idee dat we dat. Dat hebben we nog niet eens over gehad, zie ik, al de menselijke relatie, als vuik in een soort social media 2.0. Dus die, wat open AI aan het doen is om jou binnen te halen, om jou te hechten, vind ik niet morrel om appels te doen op jouw hechtingssystemen, om daar vervolgens commissiellen doelstellingen mee te behalen. Dus ik vind dat morrel verwerpelijk dat je iets doet met de grondkerm van, ik zou bijna zeggen waarom ik hier ben, is om relaties te leggen. Maar dat leg me uit, wat ik volg, wat je zegt, maar dat gelijkert, dat leg me uit hoe dit anders is als porno. Want dat doet het zelfde. Daar kijk ik ook schoud om behalen. Je wel, maar ik heb het nu over een systeem die ontworpen is om mij te laten hechten, om vriendschap, om relatie om wat toen met replica gebeurt, het replica was ook zo'n systeem die werd geherprogrammeerd en mensen hadden rauw verdriet en pijn. En ik wil dat heel graag houden binnen de context van wie wij zijn omdat ik denk, en dat is eigenlijk de crux, dat als je daar aan morrel, dan brokkelen er ook andere dingen af, zoals empatien. De compassie, maar ook en dat is zo belangrijk. Ik kan het niet. Het besef dat wij we zijn allemaal een, we behoorren allemaal tot het grote. Weet je, en door in relatie te zijn met elkaar, maar ook met de natuur en de dieren, maar dat ziet anders. Het moet dat besef zo groeien. Ik ben dus bang dat ze allemaal een kern dat dat afprokond. Denk je dat er iets kan ontstaan? Wat uit dezelfde. Denk je dat we systeemen kunnen maken? Dat is een complex genoeg zijn, waar de energie die in jou mij huis ook in zou kunnen huizen. Dat is heel grappig om mijn vrouwspiegeloog. En dus we hebben het regelmatig over dit fenomeen. Maar ergdans hebben wij als mensen een spark of live. En is het dus mogelijk dat die spark of live en toevallig heeft anthropic twee wek geleden een blog geschreven over signals of introspection. Ja, ik vali, ja. Dus een soort reflectie op, ik ben eigenlijk dan die ben ik eigenlijk zo. En toen ik mijn boek in 2017 schreef, was dat science fiction. Dus schreef ik volgens mij letterlijk zo iets van, als nou 15 mensen in de hele wereld zich daarmee bezig houden, gut te go. En de middel is denk ik, "hei, ik ben vaker van mijn stoel gevallen." En dan kom je nog op de filosofie-discursie, doet dat te toe van de energie-steem, aan de andere kant, zo goed kan fijnzen dat die begrijpt "Very of mind", dat die begrijpt wie je bent, hoe je je voelt, etc. Zo. Ja, nou ben je niet ligt dan of wij vinden met heel verschillend zijn, dat weten we namelijk niet 100% zeker. Dus ik ben wel nu te scherpig in een determinist in die zin. Hoe bedoel je? Nou, psychologen komen volgens mij uit het vrijwillkamp of uit het deterministisch kamp. Dus ik geloof dat alles op psychologisch is biologisch en dus eigenlijk meegaan is. Oh ja. Dus het is allemaal resultaat van. Nee, dat is absoluut niet zo. Maar dat is psychologische, op psychedelische intuitie. Correct. Ja. Ja, ja, ik vind het ook. Ik. Ik word. Ik wil ook zomaar gek gedaan, hè. Ja, ja, ja, ja, ja. Het is. Ik snap dat je in deze contacten wordt intuitie gebruikt. Ja. Maar het is. Dat is bijna. Heilig scherpens. Ja, ik vind dat. Ik mag je graag, dus ik blijf zitten, zeg maar. Ja. Ja, maar als we de sec intellectueel eerlijk zijn, is het dat wel. Want we kunnen het niet empirisch vaststellen. Er is niet iets wat de DMT-ervaring of de psychedelische afvaring. reproducerbaar meetbaar maakt en uit een truculat zijn. En daarom durf ik dat wel aan. Zat ik. Ja. Ik hoop ook dat het zo is trouwens. Dat is nog iets. Maar het is. Het is. En natuurlijk. Die weet van. Ooit, gaan mensen deze opnames in die lachen daarom. Dus bij mij zo funden met heel weten. Ja, neem maar, dat is. Ja, ja, ja, dat is niet zo mooi. Maar het beantwoord niet me vragen of je denkt dat een soortgelijke energie. zou kunnen huizen in systemen mids maar complexgenoordigen worden. Dus stel we maken een. een mechanisch digitalbrijn. Dat de complexie tijf echt van onze hersenen kan even naar. want we zijn inmiddels zo goed omdat het simuleren is dan mogelijk. dat diezelfde energie kan huizen in zo iets. Want dat kan ook in ons huizen. Als je er even uit gaat dat we allemaal een zijn, dat ze gereren dat mijn soort onthvanger zijn. Ik heb hier ook veel en lang over nagedacht. En ik en ja, dus we moeten aan bepaalde voorwaard doen. En als dit ding minder complex wordt, dan schaal het ook af naar beneden. Dus dan krijg je minder complex, neem ik kat. Dus dan ook ja, bij zijn de iPhone. Dan bestaat het nog wel een kwant om computer boven ons geen idee. Maar het lijkt de schalen of zo, dan maat het complexiteit van het systemje. waar het in huis toe of afnept. En dan denk ik wel, zoi je dat niet digital of en of insiliken kunnen uit te drukken. En zou dat dan ook in kunnen wonen. Als je het wonen kunt noemen. Ja, we volgens mij zijn twee dingen. Volgens mij, wanneer we het over AI hebben, dan is het vooral een simulatie. Volgens mij van Denkproces, voor mijn gevoel. En wat ik in bewust zijn en menselijke contact is, dat zit ook iets van ziel, energie, leven in. Wat volgens mij twee losse dingen van elkaar. Ja, ze zijn natuurlijk in ons verenigd, snap je. Maar ik zie dat meer. Ja, en hoeveel idee ze dan? Want. Ik heb moeite met Joa Rogan de laatste uit, maar hij heeft zomere dingen gezegd die ik wel mag. Eén van de dingen die hij zei, bij hij zei, een sexorganist van de machine world. Hij komt overduidelijk voor het uit menselijke integratie. Het is een andere form van die integratie, maar het is in de elegatie dan de less. En het komt wel net dat ding nodig zijn wat. vanuit dat perspectief beschouwd is. Is het misschien niet hetzelfde, maar wel een soort verlengstuk van ons? Ja, ja. Ja, het zou kunnen. Ik denk hier wel over na, maar niet superveel. Ja, oké. -Nee, dat is goed. Dus ik kan hier nog heel veel loos zeggen, maar ik laad het ook wat meer los. omdat het voor dit moment zijn een meerdere onderwerp die mijn aandacht vangen. en die ik noodzakelijke revins dan hierover naden. Ja, dat ik het soms interessant vind om me over na te denken is. omdat in ons hoekje van het waut heb je ook gezendelijker. is het boek nog uitgekomen, if someone builds it, we all die. Ja, precies. Er is iets dat het controlproblem bij mocht deze systemen. echt. En als het maar een andere tak van intelligentsie. maar toch op een afslag nemen waarbij het zijn eigen doel krijgt. en dus niet meer op ons gaat zitten wachten tot vertietjes vragen. Ja, willen we dat wel? -Ja. Is dan altijd de vraag. -Ja, ik weet het niet. Nee, ik weet het ook niet. Nee, ik vind het niet spannend er worden, met de tijd. Je wel, ik vind het wel spannend. -Tof wat. Ja, maar ik vind het heel veel dingen spannend er worden. Ik vind dus die sparks of introspection. dat onderzoek van Anthropic vind ik spannend. Waarom? Dat precies nu over hebben. Zeg maar wat zijn we aan bouwen? Wat am I doing here? -Ja, wat. En dat boek waar je naast dat ik het dus fantastisch is. een smeuwige titel vindt. -Zappig ja. Ja. Is natuurlijk. Ja, dus ik vind het spannend. En tegelijkert weet ik ook van het grote veld. wat ik in de gaten, er zijn zoveel mensen hier mee bezig. en dit onderwerp staat op de radar van zo velen. Ja. -Ik denk, er komt geen moment dat in eens zo'n system ons ontsnaapt. Nee. -Dat zien we verder van te vooraan komen. Ik denk dat het echt een extantieelige faar was. wat er gesleg meer in de hoek, maar we hadden het in de verfranging van menselijke relaties. En iets wat ik nog even wil de stellen. Een meteen afgelagje is naar een verlengstuk van de IE, dat is een bodyde AI. De systemen waar ik van gruwel. maar het tegelijkertijd van de Gijn natuurlijk is dat maken. Ze zijn nu wilde als je weet was wat het is. Ze zijn sexpoppen die die zo echt eruit zien. Ze zijn nu aan het naamaken aan het uitrusten op motor. want er is een robot industriele revolutionie tegelijkertijd gaan. Dat noemen we dan een bodyde AI en Tesla en Apple zijn allemaal robots aan het maken. Die zo echt bewegen. Dat slaast op pop moesten open maken op de podium om te bewijzen dat er geen mens in zat. Nou, rustat uit met Love Toep.O module en het hele assortiment porno wat we konden uploaden. En niemand gaat ooit nog een relatie aan. En zo gaan we als mensen uitrozen. -Kan je in de nacht. Wat we nu overhebt is dus ook in de kern. Dus ik ben nu een nieuw boek aan het schrijven onze toekomst met AI. En hier een belangrijk gedeelte gaat dus hier over. Wij hebben als mensen, we hebben. frienschappelijke, we hebben. liefdustrelatie, intimiteitrelatie, sexuele relatie, etc. En in al die domijnen doet technologie nu zijn intreden. Wat het ineens een kracht te veld waarin je. dus de. zaken kunt uitbesteden of niet meer de grilligheid van een intiemere laatstie hoefte ervaren. die met het pijn en verdriet, omdat technologie een simleus oplossing daarvoor heeft. Snap je waarmee dus, wij als mensen als collectief eroderen, wij groeien minder. omdat die simleus oplossingen er liggen. Dus ik ben heel erg voor persoonlijke groei, maar ook voor collectieve groei. En dit vind ik dus een bedrijving voor collectieve groei, net zoals dat uitbesteden van denken. dat is een bedrijving voor collectieve groei. We besteden steeds meer van onze autonomie uit aan systeemen. Vind ik een bedrijving van mijn persoonlijke groei, omdat ik niet meer inlijke paantjes bij langsbouw. zoveel zijn best veel domijnen, interacties, synthetische relatie waarin we. waar in dat onderdruk komt te staan. En het schrappen gisteren ik ben aan het schrijven met een nieuwe boek. En ik merk, ik heb verschillende hoostdekken dat ik steeds weer wordt getrokken naar dat hoostduk. om omdat ik dat een interessant spanning is veld vind, maar ik voel ook mijn morrelen van wolijkheid. om daar iets over te zeggen om mensen duidelijk te maken. Want het is best een abstracte raar conceptueel vreemd iets, natuurlijk, waar we nu over hebben. En er zijn niet zoveel mensen die daar mee bezig zijn, omdat het een bepaalde. ik doe het voor mijn werk dus ik kan deze paartjes lopen en ik kan er ook naan denken. Maar voor veel mensen is het opleidaan live-cozaan. Oh ja, die tegelologie is er. Ha, je kunt er mee praten en vervolgens overkomt het. En ik zit dus als mijn verantwoordelijkheid om hier dan af te iets over te zeggen. Ja, ik denk dat bewerse wedingen een heel goed ding is. Ik denk dat er ook een bepaalde sommige groepen van onze bevolking zullen altijd. en soort van immunblijven voor dit soort dingen, omdat ze. dat ze dat ook niet met Excel, Google en al die andere dingen. het zal me wel die tegelologie worden. Dus dat is wat ik daar ook van vindt. Maar dus er zijn er hele groep van gebruik vooral de nieuwe lichting, de jonge generatie. die nu in hun onderwijs hier al mee, de voordee. Die gaan dit ook stapt stil. En ik vag me af in hoeveel relatiejes je straks. dat nu alweer niet gebeurt. Maar Chappie zegt dat. Zijn de Chatchy-Pity. En heb je twee mensen die tegen elkaar opzetten te tikken in een Chatchy-Pity. om hun eigen gevreemde problem aan Chatchy-Pity. dan terug te bogen, papaggijen in de echte wereld. En daar is het ook ding. die we misschien wel gaan leren als mensen. Dus dat moet eerst al even die sloten inlopen. Dat is als we achterkomen dat bij sommige etetjes moeten er even lichten tegen de voneen inleveren. Maar luister, waar ik me dus wat zorgen om maak is net als wat we bij Social hebben gezien. Is dat sommige mensen al zo deep in die rabbit hole worden gezogen van dopamine, van mentale popcorn. Ik ben dus bang dat synthetische relatie als commercialmiddel van tegbedrijven om jou te laten hechten aan dat software-system. Zeg maar dat het supermoeilijk is om mensen daar weer uit te trekken. Om mensen daar weer los te trekken. Dat is als of je je nat de pak weer in moet. Precies. Dus nu moet ik weer met echt de mensen al gegeten. Die ben je eigenlijk gillen en trouw maar als je daar moet gaan. Ja, en in eens wordt ik daarmee ook geconfronteerd bijvoorbeeld mezelf voor je eigen tekortkomingen. Dus nogma's, ik ben heel gevoel persoonlijke groei. Dat vindt heel vaak plaats in relatie met een ander of in relatie met ons collectief. Daar ben ik dus wat zuinig op om daar meteen tegegie in toet te laten. Ja. Wat moeten we dat doen om. Kijk, je hebt een aantal bijzonder utopische science-fiction waarbij dit precies is wat het moest zijn. We deden dat als mensen ook echt fucking verstandige dingen me echt van die dingen. Maar natuurlijk doen we dit mee. Maar dat gebeurt nu in de praktijk nog niet helemaal. Waar zie jij de grootste. Stel, we zouden de Janauw heel even president van de wereld maken. En je mocht hier een paar slimmen dingen, dus je mocht een stukje wetten reggeving per morgen gewoon implementeren. Wat zou je dan doen? Ik vind een stukje heel weinig. Oké, je mag je een paar nergens, mag je veranderen. Wat zou je dan doen? Kijk, dus bijvoorbeeld in de kern vind ik dus de AI-act, de Europese AI-act, vind ik goed. Dus en warm is er veel kritiek op de AI-act, omdat mensen zeggen van, "Oi, ja, met de rest van de wereld houdt zich niet aan die wetgeving." Zapje? Ja, dus wij zijn beperkt waar de rest dat niet is. Ja, in concept is het hele goede wetgeving, even niet te vinden, maar in de kern, dus biometrische survei, als uitbuiting, discriminatie. Dus een enorme trits aan goede maatregelen. PS. Mensen die anti-AI-zijn, en die toch nog het nu gelukt is om te blijven luisteren naar deze pot. Ja, het is leuk dat je bent nog steeds bent. Maar luister goed, ga je verdiepen in die AI-act, want heel veel zorgen die mensen vanuit het publiek aan mij vertellen, die zijn al gedekt in die AI-act. Dus wel bekend, bijvoorbeeld dat socio-credit-system, is al lang gedekt. En zo zijn er veel zorgen rondom voorordelen, autonome beslissingen. Ja. Dat is allemaal agedekt. Dus als je nu leeft en angst omtrend AI, verdiep je in de AI-act, en dan zullen je zien, er wordt al heel veel gewoonedekkelt. Een ander mooi ding om te weten in dit kader is dat het nu verplicht is, om als je AI-geproceie-systemen gebruikt in je bedrijfvoering, wat dan ook moet je qualificeren, maar er is ook een systemen. Een systemen die automatisch bijvoorbeeld, de verzorgd aan het geatverzekering, maar automatisch indelen met het verboten, mag niet, mogen ze niet, moet altijd dan mensen doen. Heel goed voorbeeld. Dus wanneer ik de baas van de wereld zou zijn, zou ik zeggen, he, iedereen houdt zich vanaf morgen aan die AI-act. Zo dat we een gelijk speelveld hebben, waar dus, en dat is dus de dynamiek van nu. En daar geef je de kritici ook gelijk, is dat de profits van AI komen nu navanand veel terecht, bij een kleine groep, tegen elite, niet alleen tegen elite, maar ook gewoon mensen met al meer dan voldoende financiële middelen, en dan na delen worden afgewend op de samenleven. Dus daar geef je de kritici ook gelijk in, daar moeten we en wat mij betrifft is, dus de AI-act is dus een goed handvat om daar al de volgende stap. Dus ik zou willen zeggen, he, Amerika houdt zich aan de act, China houdt zich aan de act, en dat zou ik beslissen als AI-director van deze wereld. Ja, ik denk dat dat heel verstandig is. Ja, dat is altijd wat ik. Ik speel als peletje, je bent ook een beetje kaput in het dat heetste lares, ken je dat? Ik ga het over de mensheid die de andere stertjes master of Ryan komen, misschien kan er voegen, maar geen andere stertjes coloniseren. Dat is altijd na dat de hele mensheid ze shit voor elkaar heeft gekregen collectief. Dus we zijn nu met ze alle enkel de plannetje, en nu gaan we de resten, zeg maar, annexeren. En dat is altijd wat ik nog als ik naar mensen kijk van hij, dat is een science fiction perspectief. Het is echt nog die geel politiek. Weet je wel, het is wel peelbluedaad van Segen, maar we zijn echt alles waar we ons erko maken, is dit kleine dingetje. Dus het is dat tof, en als het beleid daar ook zich op die manier zou gedraagd. En ik vind dit een moeilijk wat je nu schert, ik vind het dus heel lastig, want ik ben, zoals ik zeg, een wij personen en we zitten zo vast in dat Prisoners dilemma. Het is Prisoners dilemma, S/H, we geven gas, want anders gaat de ander ook gas geven. Anders is de ander ook dominant. Dus we maken elkaar de hele tijd gek in dat concurrentiebeding. En ik snap het ook weer wel weer, want er is een lat het steken. Dus de gene die Goeie AI-Technologie ontwikkeld, is natuurlijk geopoliteak, economisch, militaire, zo dominant. We spelen nu ineens, we zijn beland aan de pokertafel, met een hele hoge steek in het midden. Een grote berg, fiesjes. En nu zijn we aan het spelen. Europa doet eigenlijk niet mee, maar het is vooral Amerika versus China. Snap je dus, dus ik snap ook wel, dat iedereen denkt, "Het, ik trap gewoon op het gas." En we gaan gewoon, want we willen niet dat de ander uiteindelijk de berg met fiesjes na zich toestgaan. Toen we denken aan de Goeie-Oweets-Espäzrees. Ja. Ja. Die achteraf heel leuk was, maar ik denk dat het op een moment dat je de midden inzalt, gewoon iets minder prettig aanvoerde. Ja, we zouden meer kunnen samenwerken, maar dat is natuurlijk de atmosfeer, op dit moment is daar natuurlijk helemaal niet na. Je hebt deze week de introductie van Deltaplan AI, wat er nu is geschreven, een plan om. na Nederland meer dan de volgerond te laten ter eewoon in stad groeningen. En daar krijg ik nu de AI-fabriek. AI-co-elitie heeft de recent gepleit voor 5 miljard investeringen. Dus de gebeurt van alles, zeg maar. Het is mooi dat wij als Europa meedoen. En ik zou nog meer initiatief op Europese gebied willen zien, zodat we als Europa kunnen kijken hoe kunnen we dit door de beste manier vorm geven. Ja, maar. Ja. We hebben alweer veel gekocht voor zijn dingen die nog even aanstippen, die ik verlaat je praten hier hebben overgenomen. Maar we zijn eigenlijk volledig. Voor mij heeft zij me redelijk volledig. Ja, wat ik blijf benadrukken. En fijn dat de mensen nog aanwezig zijn, die luisteren, is "he, AI kan echt veel meer dan dat je denkt". Dus AI is in staat om veel van dat kochonitieve denkwerk gewoon over te nemen. Dus sta je niet blind op, "he, ik gebruik een keer dit soort tools, ha, ha, ha, ze kunnen nog lang niet wat ik kan, want die stijgenlein gaat maar recht door." Dus dat is wat ik na voren wil brengen. Ten tweede. Wat ik wil benadruk is waar we er rondom zingevening. Weet je dus behoud gewoon de ziel in jouw werk kijken waar die ligt. En het gelijkert hebben we met een kapitalistische systeem ook druk. Wat je kunt wel zeggen, "Hé, Miesel, jij vind het supertof om te doen, om met de autorontenheden en bij iedere klant even koffie te gaan drinken." Dat vind je gewoon gaf. En het gelijkert dat we in de hele andere concurrenten niet doen, maar die doen dat allemaal via video overleg of via email marketing, kampagnes. Ja, dan kun jij wel zeggen van, "Ik vind het heel gaf om te doen." Het geeft me even voldoening. En het gelijkertet hebben we dus te maken met het druk van het kapitalistische systeem, waardoor je misschien. Ja. -Stap je? En dan zou je nog kunnen zeggen, "Oké, als je dat kunt leiden, dan moet je dat misschien doen." Maar in dat speelveld zitten we dus. Ik zou willen ook mensen die echt. AI is een ontzettend krachtveld voor heel veel verandering. En dat zeg ik, er is een cliché met het gelijkertijd waar. Macht wel zijn welvaart geopolitiek, werk, waarheid, relatie. op zo veel vlakke galaat van invloed zijn. En dat maakt het heel interessant met z'n wel nu noodzakelijk dat iedereen hier even goed over gaat nadaken. En niet alleen maar boos aan de zijlijn of angstig aan de zijlijn. Ik zou bijna zeggen, we hebben nu iedereen nodig om mee te doen en mee te denken. Ja, en misschien ook wel om de aandringen. Ik heb het altijd over respecter. Je hebt de Eimers Hans in de wereld en je hebt de avassers van de wereld. Probeer ze veel mogelijk als een avass te zijn. Als je werken steijnehuisjes bouwen, het kost de achterkant je een vier denk naar of wat je met die gevonden vond. Maar niet die gek naar twee de steijnehuisjes. Wat is dat misschien zelf in de voertu? Precies, dat is precies. En wat ik dus doe, ik heb gemiddeld 10 uur per week tijdwinds door het gebruik van AI tools. Ik besteed 5 aan mijn werk en 5 doe ik om te chillen. Ja. Dus ik begin iedere ochtend, een uur later dan normaal. Daar ga ik even sporten. Of wat er dus dus kijken waar de ruimte is om het zo in te vullen. Nou, welvast je bij Eindbasen moet zijn. Je komt het grondig en wat er meer heel vroeger is. Heel vraag. Dat heb ik nog een vraag. Want die präg ik mijn eigen hoofd ook over. Als je vroegde is had geweten, dat sommige dingen heel veel waard werd, dan had je natuurlijk aan de voorkant ingeïnvesteerd. Dus als we meer hadden geweten over bitcoin aan de voorkant, dan hadden we misschien meer genaan met de bitcoin. Vaak is het zo dat als iets minder waard wordt, wordt iets anders waarder vollen. Dus koch niet zie gaat nu naar beneden. Waar ga ik nu weer investeren op voorhand? Wat sommige dingen heel veel waard gaat worden? Waar zal ik beginnen? Ja, menselijke relatie. Goede vraag ik dan te stellen. Mensen ergens in meenemen. Dus wanneer je mensen ergens in meenemen in een beweging, dat is inherent menselijk. Jeij zei ze, jeij zei ze het scenario waarin AI goede beslissingen neemt. Maar je hebt goed als in een beslissbouw. Maar je hebt ook wat is morrel. -Ja, ja, ja. Wat voel ik daarbij. Dus het gebied waarin je ook nog iets ergens meevoelen met een ander. of meevoelen in een beslissing. Daar komt de mens bij lange na niet in de buurt. Heel snel inspelen op snelle veranderingen. Dat kunnen wij als mensen supergoed AI-systeemen zijn. Dan nog gewoon nog niet zo goed in. Mensen helpen om hun zorgen besprekbaar te maken. Een psychologische veiligheid is iets wat wij als mensen kunnen. Dus wanneer iets bandend wordt, wordt iets andere schaars en waardevoller. En dat zit dus op dat vlak. Outen voor de boxdeken. -Ja. Ik denk dat creativiteit heel waardevoll gaat blijken. Deze tools kunnen in stellingen staan om alles te kunnen. Mietjes in een jaar samenhang met elkaar gebruiken. Nu moet je zien wat de mogelijkheden zijn. Dat verert anders denken als anders denken. Daar zijn magic mushrooms nog weer goed voor. Een. -Een. Jarno, dank je wel. Het was weer een veradering om us lekker met jou over de klat. Fantastisch om te doen. -Ja. Ik zat nog tijdens de podcast een klein beetje twijven. Maar we hebben blij dat we meer hebben ingezoend op de. Hoe zegt je dit op sneeland? De tegenargumenten van AI. Het is altijd hosannaa en het sammen van fantastisch. Maar ik denk dat het ook belangrijk is om de andere kant te belichten. Ik blij dat je daar veel nieuwe hazen in hebt kunnen aandringen. Ik denk dat het wel waardevoll is om op die manier zeker eens een keer naar te kijken. En tussen de regels door hebben mensen vast wel opgepikt dat je er mooie dingen mee kan. Mochten ze dat nog niet in de gaten hebben? Dus ik wou vooral bedanken voor je aan wezigheid hier weer. En kun je nog heel even iets vertellen over je nieuwe boek. Toekomst met AI en wanneer mogen we dat verwachten. Onze toekomst met AI, ik ben nu net begonnen met schrijven. Ik wil het voor de zomer klaar hebben. Ik wil dat dat een dagelijke boek wordt. Over eigenlijk waar we het nu steeds over hebben. Over ten eerste ook heel over wat is er eigenlijk aan de hand? Dus wat is het concept van cognitive thinkware creativiteit? Hoe verander dat ons werkt? Dus wat gaan we wel doen? Wat gaan we niet doen? Hoe ziet die toekomst er dan uit en niet alleen digitale collega's werken. Maar ook de samenleving. Wat kunnen we zo'n beetje verwachten? Natuurlijk dus schrijadslein tussen mensen, machinities, die steeds meer verdwijnt. Functionele onverschilligheid komt daarin voorbij. Dus het concept dat je dat het niet uitmaakt of een call center agent van vlees en bloed is of een mens. Daar maakt er eigenlijk niet zoveel meer uit. Functionele onverschilligheid. Is ook AI-musik wat nu best wat toffe dingen bijzetten? Ja, zeker. Synthetische realisme. Dus het vijt dat die schrijadslein tussen synthetisch en menselijk gewoon verdwijnt. En dat er dus ook vlakken zijn waarin dat gewoon oke is. Maar dat er dus ook vlakken zijn waarin we dat enorm moeten beschermen. Omdat het mens zijn anders erodeerd. Dus het laatste stuk van mijn boek gaat heel over de erozie van wie wij zijn als mens. En waar we het zo juist over hadden, we moeten beschermen dat wat ons inheren het menselijk maakt. Over die synthetisch werkelijkheid, ik moet ineens denken aan iets wat ik vorige week lows over dat ze nu met super zonen. Belse kundes hier geur laten ervaren op afstand. Het is mijn voorsthetje een cash-chap die aan kan worden gestuurd het chat-yptie en die neemt nu even mee op een safari. Kijk, dit is een elke paadastron. Oh je je duwt. -Dat weet je wel. Gewoon even om het vermogen. Het feit dat het kan is. Dat vind ik in mijn werk interessant. Dat is die schijntslijn steeds overvaart van de realiteit zoals we hem kennen. En de realiteit zoals die nu door technologie wordt geïntronischerd. Passie heren. Ik hoor het al tegen het tijd dat het afversie kragen. Je moet een deur uitgebreid over komen of tellen van mij begreft, dus die afsmarkt staat. Daar was Neren. Tof dat jullie de hele podcast hebben afgemaakt. Bedankt voor het luisteren. Jij no, tof het voor de afgevuld. -Dank je voor de afgevuld. Dat geldt voor jullie allemaal. Ciao. -Joo.