250 Jahre Revolution - Scheitert die US-Demokratie?

[Music] We hold these truths to be self-evident that all men are created equal, that they are endowed by their creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty and the pursuit of happiness. That to secure these rights, governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed. That whenever any form of government becomes destructive of these ends, it is the right of the people to alter or to abolish it, and to institute new government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them, shall seem most likely to affect their safety and happiness. [Music] So-called "Depckard" when he released the U.S. "Unaphängigkeits" statement. With the safety of one of the most famous, perhaps even the most famous document of the young age history. Today, over 250 years ago, on July 1776, the release of great Britannia was perfect. How did that come about? What does the foundation and its foundation say? Until today, so particularly, so universal, and why does it seem so, as the U.S. is the US, especially more of its ideals? What we are learning today in the full 24 of America, is how I am always with the historical and professor for Americanist at the UNI Regensburg Volker Dept. And today, with me, I am Philipp May. Hi. [Music] Good morning, Herr Dept. Hello, Hermay. She is again in Regensburg and not in Bremerhaven. Is she nice or what? She is also again in Köln, and also not in Bremerhaven, but it was very calm. The direct encounter with the audience. It was a great, great house, this extraordinary house, in itself, is being visited. But the mood in the room, she liked it very much. We almost didn't hear it. We fans, I have put it up. And the opponent with the audience, and how they find it, what we are doing here. That was all very, very friendly, very relaxed, very nice. So I find it cool. I also find it cool. That the whole network of the audience also finds it cool. You can also take a look at this house, and then also afterwards this very nice, valuable house. Can you feel it? I think it is so funny that they told me that I feel it, because I am constantly talking about people who are also stimmed. They are sitting at the studio most of the time. And actually, yes, we didn't have contact, but that is also true. So that is also clear to me again. In which different worlds we live here. You live here in the studio. It was very nice. And that is why we go again, and October. And then we are in the building of the story, already a little preview, but the exact information to the report. We give it to a later time, but of course, right-hand side. But now something completely different, Deppkart, do you know that I have my real entry question for this episode? Three weeks ago, I thought I wanted to hear it. Yes, then questions like that. So, Deppkart is going out on the 250th anniversary of the US Staatsgründer. So the city in which the independence of the declaration was signed, Germany against France at the football world, is not a great coincidence. Yes, see how it is with the prognosis. We will not be so happy to have our prognosis run. I just looked at the only game I have looked at. That was that. And that was then this disaster. But as I said, the greater thing is that with the prognosis, that you don't like to run. Beautiful Scheiber, in any case, everything missed. Paraguay has made us all a mistake. Can, yes, no, no, no. No, no, no, no, no, no, no, no. No, that was also the less-life thing. But what are we going to do with this podcast? We don't have any entry questions. We could just talk about what the Americans do today or generally, so-called "Juli". It probably will be relatively egal if Germany plays at the football world. It's the part that is quite egal if the football world is at the top. Oh, oh, oh, oh. That would be my warning. I heard that it was a small euphoria. In America, now small spoilers, you were waiting for my America tip. I already talked a lot about it. But now I have to stay at the end of the video to get your America tip. It looks like that. But let's just start with the idea. How do you go then? As an American, every year the soccer, WM, the soccer world cups, the day of independence, the fourth Juli. It's a very basic line. It's a very central line. It's in all places, everywhere, there's a city. It's very much private together. You meet for barbeque, dinner. There are local areas. There are other facilities on local areas. There are also fireworks or many fireworks. And many read the text again about independence. That's why I just read about the grill and drink a beer or something else. And then leave one or also leave the text of declaration of independence. It's a funny, abandoned, down-to-earth in many fields. Especially in the nation. So everywhere in the region. There's not a very central line. Here we have the "Takta-deutschen Einheit" that we have been in, in the Bundesländern, in the past. The holidays, the start, the holidays, there were also in Washington. Now this state fair. But we don't have all the start. As I said, a good party with where you are excited about being American. If you say, "There is not a central party, you have to say, there is not a central party." Because Donald Trump wants to make this very central event. He wants to make a big tour of Washington Mall. Before the largest, longest, most beautiful and so on. Firework all the time. You should actually give it a big concert. But almost all artists who should participate. They said because they are instrumentalised. So every year, the superlative and the Trump-poms. That's not a classic president. On the 4th of July. Well, a classic president. There is actually not really. It's already the whole thing. The whole thing is in the harbor. And his character, his personal nature. We let this 4th July fire. Many presidents of the "Seit George Washington" have just been in the air. Unfortunately, on their summer residence, some have been missing. But they have already been talking about it. In the "Regele" not in Washington. So "Rose Welt" is the first of the "Theodore Roosevelt" has already talked about many people's stories. But not in Washington. There were, especially, at times of war. Especially in the beginning for veterans. So the presidents have used this 4th July very differently. And the tension of angels to talk a little bit. Obama, who then officially has been in the "Garden" of the White House, has been killed by the grill. And then something like a private barbecue. So it's always like that. On the border between the city, official and private. There is actually the thing that the presidents do. But when you look at the last 250 years, I really don't really know the muster in which the presidents do it. It's very much like the personal understanding of the "Tour" and also with the personal character. And of course, that's where Donald Trump is paying off. Now I'm almost always focused on the "Tour" again. Tell them where I am. No, no. Every "Tour" is focused on saying that they say that they are giving me the chance to say it in a possible way. A "Tour" in Bremenhaven. We should make a T-shirt with "American" and then just put the word "Tour" on it. No, this is demonstrative. That's now already, also then, when Donald Trump now openly stands on his own and also has his narcissism. There is no classic muster in which the presidents are doing this. I actually thought that it would be so that the president takes the "Juli" back to the fourth. That he doesn't make his big show. That's quite safe. That's quite safe. It's not about the "Instrumental" of the presidents as president. But now that you have not made anything wrong about the private sphere and not made anything. There were also presidents who used the day for certain symbolic actions. There is no muster. But it already says that it is aware that the day of the "Instrumental" was also a day where we are allowed to take part in the "König" of the "Einzentralen" figure. But it is a day of success that I have made myself. And the president as the first mayor of the state. That's the idea. But it was not the motto of revolutionaries of one, because Benjamin Franklin, George Washington, Thomas Jefferson and Co. were able to start the "Desputes" with great Britannia, proud under the "König" of the English king. I think the "Instrumental" for the American revolution is still 763. 763 is marked the end of the 7th year of war, as a European war or the French in Indian war, as a America war. This war is the last in a series of imperial war between England and France, in which the two Kolonialmächte um Kontrolle in Nordamerika-Ringen. Es geht letztlich um Vorherrschaft. Diese Serie von Kriegen beginnt schon in den 1680er Jahren und zieht sich dann durch die ganze erste Hefte des 18. Jahrhunderts durch. Und der siebenjährige Krieg ist sowas wieder Letzte und entscheidende Krieg, der mit dem Ergebnis endet, dass England triumfiert. Die französische Präsenz auf dem nordamerikanischen Festland endet dem Frieden von Paris 1763. England wird zum Herren über Nordamerika. Und das ist natürlich ein großer, imperialer Moment für Großbritannien. Das jetzt eben die Herrschaft über ganz Nordamerika. Mit Ausnahme der Paargebiete unten im Süden, die von Spanien besetzt werden. Aber es ist so, dass eben aus diesen fast schon Jahrhunderte langen Ringen dieser beiden imperialen Mächte, England als Herren jetzt hervorgeht. Und gleichzeitig ist es so, dass viele der Gründerfette, der späteren Gründerfette auf Seiten Englands diesen Krieg mitführen. Ja, und die Amerikaner an sich, also zumindest diejenigen, die dafür interessierten. Die meisten oder viele waren noch einfach nur mit beschäftigbar, mit zu fällen und eine Farm anzulegen. Aber die sich dafür interessierten, waren schon enorm stolz, jetzt Englander zu sein. Und sie sonnten sich im imperialen Glanz der Königlichen Sonne. Sie hatten ja auch aktiv dazu beigetragen. Also die Kriege in Nordamerika wurden ja nicht nur mit regulären Truppen aus Europa gefochten, sondern es waren auch immer lokale Militseinheiten. Und es waren auch die Native Americans, waren auch eine wichtige militärische Kraft in diesen ganzen Ringen. Also es sind sehr diverse Kriege, die da gefochten werden, auch mit einer ganz bunten Truppe. Also reguläre europäische Truppen, es gibt die lokalen Milizen. Und es gibt dann eben die indianischen Verbündeten oder auch die indianischen neutralen. Und insofern hatten die Kolonisten durchaus recht zu behaupten, wir haben dazu beigetragen zu diesem Triumph. Wir sind stolze Bürger oder stolze Untertanen des britischen Königs als König eines Weltumspannen, den Weltreiches. Also man war stolz darauf, Englander zu sein, man war stolz darauf auf die britischen Verfassungstraditionen, auch die britische Rechtstradition. Man war auch stolz darauf, Protestanz zu sein, im Gegensatz zu den katholischen Mächten. Frankreich und Spanien. Und man war stolz darauf eben in Kolonien zu leben, die sich seit Mitte des 17. Jahrhunderts rasant entwickelt hatten. Also das war eine Entwicklung hinzu Wohlstand, die Bevölkerung Wuchs jetzt nicht nur durch Einwanderung, sondern auch durch natürliche Reproduktion. Also man war stolz darauf auf die eigene Aufstiegserfahrung und man verband das eben durch aus mit dem Englischen. Und war wie gesagt, Englischmen in America, das war die Selbstbeschreibung. Wir sind Englander in Amerika. Muss ich direkt wieder uns denken. Aber der war ja nur in New York. Also der war nur in New York. Dies hier geht jetzt wirklich darum, dass eine Selbstbeschreibung ist, die Englischmen in America. Z.B. George Washington gehört, der auch ganz aktiv mit Krieg geführt hat. Ja, aber der hatte schon die Erfahrung, dass eben die britischen Offiziere runtergeschaut haben. Die haben ihn behandelt wie so ein minderwertigen, general. Also wie so ein minderwertigen Offizier. Die nahmen ihn also wirklich nicht ganz ernst. Also da hat er schon auch die Aroganz des Königreichs oder des Mutterlandes erfahren. Also die aus Europa nach Amerika gekommenen britischen Offiziere und insbesondere generelle Fanden eben George Washington keinen gleichwertigen Kommandöhr. Und hat er ja auch ein paar Fehler gemacht, gerade im siebenjährigen Krieg. Aber das war so eine Erfahrung. Also einerseits wir beschreiben uns als stolze Engländer. In Amerika nur um zu erfahren, dass die Engländer in England uns gar nicht so recht ernst nehmen. Und uns letztlich als untertanen zweiter Klasse betrachten. Und das ist eben auch Teil des revolutionären Konfliktes, die dann schnell entsteht. Also es geht um stolz und es geht wie immer auch ums Geld. Denn England hatte zwar die Vorherrschaft gewonnen, beziehungsweise das britische Empire. Aber das alles war ziemlich teuer und das Königreich braucht auf einmal dringend Geld. Auch aus den Kolonien. Also was machte Großpartanien? Also die 1763 steht eben generell für die Neuordnung imperialer Herrschaft in Nordamerika. Also bis dahin hat das Mutterland die Kolonien eigentlich weitgehend in Ruhe gelassen. Edmund Burke hat mal gesprochen vor dem "Salutary neglect", also von der Heilsamen Vernachlässigung. Nun haben sich alle europäischen Kolonienien möchte nicht groß um ihre Kolonien gekümmert in dieser Zeit. Aber England hat sich nur besonders wenig um die Kolonisten gekümmert. Also solange das Geldfloss, solange es zu kein internationalen Konflikten kam, solange sich die Kolonien entwickelten. Lies England, eigentlich die Kolonisten machen, was sie wollen. Es entsteht eine weit verbreitete Kultur der lokalen Selbstbestimmung. Bis 1750 regieren sich die Kolonisten eigentlich durch ihre lokal gewählten Parlamente weitgehend selbst. Und England kümmerte sich letztlich nicht groß. Musste sich auch nicht großkümmern, es ging ja voran. So war das Heilsamen bei der Richtungen, die Kolonial-Herschaft kostete, England nicht viel. Man brauchte keine großen Truppenkontagente, die Amerikaner verteidigten sich selber. Man brauchte kein großen administrativen Apparat, die Amerikaner verwalteten sich selber. Also insofern waren die Kosten im Perejana-Herschaft für England vergleichsweise gering. Und für die Amerikaner, für die Kolonisten war das eben Heilsamen, weil sie machen konnten, was sie wollten. Und jetzt kommt eben 1763 England gewinnt große Gebiete in Nordamerika dazu. Ich meine, das ganze ehemalige Neufrangreich ist jetzt britisch. Alles was heute Kanada ist, ist jetzt britisch. Und dann gab es auch noch weitere Gebietzugewinne in anderen teilen. Und jetzt war einfach die Notwendigkeit, die diese Herrschaft neu zu ornen. Und das führte zu einer neuen Präsenz der Imperial macht in den alltäglichen Zusammenhängen des Kolonialen Lebens. Also England zieht die Zügel im Perejana-Herschaft nach 1763 an. Und es kommt zu einer Präsenz, englischer Autorität, englischer Regierungsbeamt, englischer Drucken, die die Amerikaner bis dahin überhaupt nicht kannten. Und eine der ersten Aktionen. Im Zuge dieser imperialen Neuordnung ist die sogenannte Proclamation Line von 1763, wo König Georg III. eine Linie entlang der Apalachen zieht und sagt, alles Land östlich dieser Linie steht den Siedlern offen für weitere Besiedlungen. Und alles Land westlich dieser Linie bis zum Mississippi soll erst mal so etwas werden wie ein Indiana-Reservat. Also wo der König als direkter Perscher über dieses Gebiet mit den Indianern direkt verhandelt und eben auch den Besiedlungsprozess regulieren will, er will den Verkauf von Land regulieren. Also es soll jetzt nicht einfach mehr Land gekauft werden. Die Indianer sollen das jetzt nicht einfach mehr an die weißen Verkaufen oder die weißen Landspekulanten sollen jetzt nicht auf eigene Faust mit den Indigenen verhandeln, um Land zu kaufen. Und das sollte jetzt alles durch praktisch Königliche Bürokratie laufen und da sollte eigentlich Ordnung dieses Gebiet kommen. Wenn ich da kurz einhaken darf, das ist ja erst mal, sagen wir mal so, aus der menschenrechtlichen Perspektive des 21. Jahrhunderts, waren ja die Engländer, beziehungsweise der britische König. Das waren die Guten in diesem Fall, weil zumindest haben sie einen anderen Land, dass es Gebietsansprüche auch der Ur-Einwohner gibt. Ich würde das mit der menschenfreundlichenkeit jetzt nicht übertreiben. Es ist auch englischerseits ein strategisches Calcule. Das Gebiet wird durch die Indigenen beherrschte Indigenen sitzen jetzt in einem direkten Abhängigkeitsverhältnis vom weißen Vater in London. Also das ist ja dann auch spannend. Also später wird dann eben der amerikanische Präsident, der weiße Vater in Washington, so hat er sich immer selber beschrieben. Es ist schon die Idee, dass jetzt der britische König in ein besonderes Verhältnis zu den American-Indians in diesem Gebiet tritt, dass die britische Regierung hier so etwas anspruchs wie eine Ordnungsmacht zu sein. Aber das ist jetzt nicht reine menschenfreundlichkeit. Es geht einfach um geostratäisches Calcule. Es geht um machtpolitisches Rational. Immerhin ist Spanien noch im Süden präsent. Wer sagt einem denn 763, dass jetzt der Konflikt, der bisher zwischen Frankreich und England gelaufen ist, jetzt nicht zwischen England und Spanien läuft? Da will man dann die Indigenen auch auf seiner Seite haben im Zweifel. Es geht schon um auch die Festigung der eure Kontrolle über dieses Gebiet. Und das ist eben die Zeit, wo die Nähe für Americans wirklich noch eine enorme militärische Macht sind. Die sind ein militär Faktor in dieser Zeit. Und die sind auch ein Machtfaktor in dieser Zeit. So dass das eben nicht reine menschenfreundlichkeit ist, es geht eher darum, den aggressiven Expansionsfällen, auch den unkontrollierten Expansionsfällen dieser Siedler, die einfach ihre Zelte abbauen und nach Westen ziehen, ohne zu fragen, wem das Land da gehört. Und sagen, das ist jetzt meinst. Und darum geht es jetzt einig. Es geht um die Festigung der britischen Herrschaft, indem man jetzt die Indiana in ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zum König setzt. Aber das ist schon die Idee. Und da sind natürlich die Kolonisten, die, wie gesagt, einerseits teilweise da schon waren. Aber vor allen Dingen eben auch die Landspekulanten. Also, jetzt haben eben viele der Kolonisten in Erwartung, dass es demnächst besiedelt werden würde, dass es demnächst Siedlungslang werden würde, schon riesige Länder reihen. Es ist da unter den Nagergerissen, auch mit unlauteren Verhandlungstechniken und Taktiken gegenüber den American Indians, die da lebten. Und die waren natürlich jetzt das erste Mal total frustriert, das jetzt hier der König, von dem man bisher nie irgendwas gemerkt hat, auf einmal da so weitreichend in ihre Mobilitätsrechte, wie Sie meinten, dass Sie die hätten einzugreifen. Das war also der erste Punkt, wo die imperiale Neuordnung zu einer neuen Präsenz der britischen Regierung in den kolonialen Alltags zusammenhängen. Das war spürbar, oder? Und der andere Punkte, die haben sich schon angesprochen, englert es eben Pleite, die Königlichen Koffer sind leer. Und jetzt geht es darum, den britischen Staatshaushalt zu sanieren. Und ein Mittel, um diese Staatshaushalt zu sanieren, sind jetzt eben die Steuern, Großbritannien, beginnt mit dem Stadion. Schucker Erkt von 1764, also dem Zuckergesetz von 1764, eine Reihe von Steuergesetzten zu verabschieden, die einseitig vom britischen Parlament in London verabschiedet werden, ohne die Amerikaner überhaupt zu fragen. Und die Amerikaner, die sich zu dem Zeitpunkt eben noch gar nicht Amerikaner nennen, sondern Englisch meine Amerika, sagt ein Moment mal, die einzige Institution, die legitimerweise über uns Steuern erheben kann, sind unsere lokal gewählten Parlamente. Also das Parlament in Pennsylvania, das Haus auf Burgessis in Virginia. Also jede Kolonie hatte ja ein lokal gewähltes Parlament. Und die Amerikaner waren es gewöhnt, dass das Budgetrecht, das Power of the Purse, bei diesen lokalen Parlamenten lag und auf einmal kommt jetzt das britische Parlament in London und reklamiert das Recht für sich über die Kolonien Steuern zu erheben. Und das ist eigentlich der beginnene amerikanischen Revolution, er beginnt als ein Steuerstreit zwischen Parlamenten, das finde ich eben spannend. Es ist noch nicht von vorne rein der Gegensatz zwischen Monarchie und Republik und es fängt an als ein Streit zwischen Parlamenten und zwar zwischen den lokal gewählten Parlamenten in den Kolonien selber und dem britischen Parlament in London, das mit diesen Steuern gesetzen, die ab 764 verabschiedet werden, das Recht reklamiert über die Kolonien in den Kolonien Steuern zu erheben, ohne die lokal gewählten Parlamente zu fragen. Das ist eigentlich der Ansatzpunkt für den Konflikt. Wobei man vielleicht noch erwähnen sollte, dass die amerikanischen Kolonisten eben kein Sitz im britischen Parlament hatten in Westminster und dementsprechend das Prinzip No Taxation Without Representation aus der Ant-Perspektive verletzt war und das ist ja auch durchaus einleuchtend. Als Rights of Englishmen, also das ist eben der Einsatzpunkt, also die Amerikaner beriefen sich auf ihre Rights of Englishmen als ihre Rechte als Engländer und ein cardinales Recht dieser Engländer ist es nicht von einem Parlament besteuert zu werden, in dem man nicht repräsentiert ist. Das ist dann diese No Taxation Without Representation. Und die Argumentationslinie der Kolonisten ist, wir sind in unseren lokal gewählten Parlamenten repräsentiert, wir sind nicht im Parlament in London repräsentiert und das Ansinnen, dass ein Parlament in dem wir nicht repräsentiert sind, Steuern über uns erhebt, ist ein fundamentaler Bruch mit der britischen Verfassungstradition. Das ist entscheidend, der ganze Konflikt entsteht im Rahmen einer britischen Verfassungstradition in der die Rights of Englishmen zwar nirgends niedergeschrieben sind, aber in dem jeder weiß, dass No Taxation Without Representation sowas wie das Grundrecht der Engländer ist und so beginnt das ja auch und interessanterweise wird Benjamin Franklin im Vorfeld des Stamp ergesetzt, eine Stempelsteuer von der britischen Regierung interviewt und er sagte ihnen schon, Leute, wenn ihr das jetzt hier macht, das werden wir nicht akzeptieren, weil wir nur Steuern akzeptieren, die von unseren Parlamenten beschlossen worden sind, ich kann euch voraussagen, dass das zu Konflikten führen wird und in dieser Situation entscheidet sich eben die britische Regierung mit aller Aroganz, der Kolonial macht, das einfach nicht ernst zu nehmen und diese Steuern zu erheben und das führt dann eben in den Kolonien zu einem Aufschrei und zu massiven Protesten. Okay, aber Protesten sind ja noch kein Krieg. Wieso eskaliert das Ganze und wieso schafft man es nicht diesen Konflikt, diesen Aufschrei, diese Proteste zu befrieden? Englisch Aroganz. Also es geht ja eben los, dieser Sugar Act, den können wir hier jetzt mal weglassen, der bekraft erst mal nur eine kleine Anzahl von wirklich Zuckerimporthören. Es geht so richtig los mit dem Stamp Act von 765, eine Stempelsteuer, ein Stempelsteuergesetz, wo nach Dokumente mit offiziellem Charakter und das waren jetzt so Landverkaufsverträge, das waren Testamente, das waren andere Art von Verträgen, das waren aber auch Zeitungen. Es ging ein bisschen zu Spielkarten, denen auch ein offizieller Charakter zugebildigt wurde und darauf musste man jetzt einen Stempel anbringen und dieser Stempel war und auch das verteidest Problem es, in Bar zu bezahlen. Das war ein Gesetz von dem wirklich jeder in den USA, in Nordamerika oder fast jeder betroffen war, weil die Amerikaner eben ständig Land verkauften, weil sie sich ständig irgendwas verärbt haben, weil sie viel Zeitung lasen. Also die Amerikaner in der Zeit sind ein Volk von Zeitungslesern, das wird von jedem europäischen reisenden Staunen bemerkt und so dass das eben eine Steuer war von der jeder betroffen war und sie war in Bar zu zahlen in einer Wirtschaft in der kaum Bargeldfloss. Gleichzeitig sagt England, dass es die Ausführung dieses Gesetzes mit aller Härte auch durchsetzen würde, sodass auch das jetzt zu einer neuen Präsenz britischer Autorität, britischer Behörden im Alltag hört und die Reaktion darauf ist Protest. Protest auf verschiedener Ebene, die lokalen Parlamente in Nordamerika verabschieden, Protestresolutionen. In den Zeitungen tobt eine riesende Batte, die auch an Fahrt gewinnt und es kommt eben auch in dieser Zeit schon zu direkten Protestaktionen auf der Straße, also Theren und Federn, es werden britische Beamte, werden attaciert, man zerstört Gebäude von denen, man meint, dass das ein zukünftige Zollbehörde sein würde. Also es kommt zu jeder Menge auch direkt im Protest schon und es kommt zum ersten Mal in der Nordamerikanischen Kolonialgeschichte auch zu einem gemeinsamen Parlament, wo die einzelnen Kolonien-Representanten in ein eigens dafür zusammengerufenen Stamp Act Congress entzenden und eine gemeinsame Resolution gegen die Stempelsteuer verabschieden. Das heißt, wir haben zum ersten Mal so was wie eine Zusammenarbeit von Kolonien, die bis dahin eigentlich nichts miteinander zu tun hatten und die eigentlich eher im Streit einander zu getan waren, als zusammen zu kooperieren und die verabschieden nun die Stamp Act Resolutions, indem sie einerseits noch mal sagen, wir sind treue untertan, unser der britischen Krone, als untertan der britischen Krone haben wir die Rechte der Englander und ein zentrales Recht ist eben die No-Taxation without representation. Wir bitten eben, dass diese Stempelsteuer zurückgenommen wird und sie setzen auf den König als denjenigen, der jetzt das feinbar wildgewordene Parlament wieder zur Raison bringt. Schöne Ironie der Geschichte eigentlich. Es wird noch spannender. Das Parlament nimmt dann 1766 dieses Gesetz zurück. Er lässt aber zugleich mit dem Declaratory Act ein weiteres Gesetz, indem es seinen Oberschaftsanspruch über die britischen Kolonien noch mal behauptet. Das Problem der Finanzen war noch nicht gelöst und jetzt kommt die zweite Runde, es kommt die sogenannten Town-Chent-Dudi 1767 Folgende. Die Idee dahinter ist, ja, also interne Steuern werden sie nicht akzeptieren. Sie werden eine Steuer wie den Stempelakt nicht akzeptieren. Aber Zölle haben sie eigentlich immer schon akzeptiert die Kolonisten, weil das eben Teil auch des britischen Imperialen, also der Imperialenpolitik ist, dass das Mutterland den Handel reguliert durch Zölle. Das werden sie wohl akzeptieren. Aber die Kolonisten waren eigentlich dann 1767 nach ihrem erfolgreichen Protest gegen die Stempelakt nicht mehr bereit, überhaupt noch irgendwelche Steuern zu akzeptieren, die sie nicht selber beschlossen haben. Also diese feiner Unterscheidung der britischen Regierung zwischen internen Steuern und externen Steuern, das war den Kolonisten bis dahin ziemlich egal. Es kommt wieder zu Protesten, also die Town-Chent-Dudi sehen eben vor, dass Zölle zu entrichten sind auf einer Anzahl von britischen Import waren, von denen die Kolonien existenziell abhängig waren, weil es eben kein verarbeitenes Gewerbe in den Kolonien gab. Die ökonomische Situation ist eben so, dass die Kolonien zwar Rohstoff verlieferten für das britische Mutterland und das britische Mutterland, die dort produzierten fertig waren in die Kolonien exportierten. Ob dann das Trump das wohl weiß? Ob dann Trump diesen Aspekt der Geschichte kennen? Nein, das glaube ich nicht. Ist ja der gleiche Versuch gerade von ihm mit Zölle in den Staatshaushalt zu sanieren? Ja, vor allem vorhin ist ja nicht die Frage, wer das wäre, das beschließt. Eigentlich liegt ja das Zollerhebungsrecht beim Parlament und auch das ist eigentlich immer noch so, dass eigentlich der Kongress nur über Zölle bestimmen kann und es ist eben Teil auch seine Amtsführung, Teilweise aber auch die institutionelle Schwäche des Kongresses, dass er jetzt eben gerade nicht sagt, hey, wir sind die Institutionen, die eigentlich Steuern legitimerweise, Steuern und Zölle legitimerweise erheben kann. Also insofern will Donald Trump wahrscheinlich auch gar nicht genug über oder gar nicht so genau wissen, wie das 1760 Jahre war. Okay, bleiben, gehen wir wieder zurück. Noch zu den Townshin-Dudis. Also die Idee war eben jetzt Zölle zu erheben auf britische Import waren, es ging um Glas, es ging um britische Mode, also Textilchen und jetzt kommt es eben wieder zu Protestaktionen. Vor allen Dingen werden jetzt boykottet zentral, die amerikaner boykottieren, den kauf britischer waren, machen jetzt Textilchen zuhause, stargen, tragen, die selbstgemachten Textilchen, obwohl die viel schlechter waren und auch gar nicht so schick. Jetzt stolz vor sich her, sorgen aber auch mit enormem sozialen Druck dafür, dass jeder mitmacht. Also wer da jetzt weiterhin britische Import waren, kaufen wollte, der kriegt jetzt ziemlich stress mit der örtlichen Gemeinschaft, es gibt also sehr viel sozialen Druck und die amerikaner organisieren eigentlich auch schon Institutionen, verschiedene Komitees, die dann die Durchführung dieser boykottet auch überwachen. Diese ganze Protestaktion dauert fast drei Jahre, bis das britische Parlament wieder die Zölle zurückzieht. Aber bis dahin war eben die Stimmung so aufgeheizt, dass es jetzt immer weniger um Steuern gingen und immer mehr um die Frage wer eigentlich legitimerweise in den Kolonien überhaupt herrschen dürfe. Also was als Steuerstreit beginnt, wird zu einem Streit über legitimer Herrschaft und bis 770 war eigentlich die britische Herrschaft schon zu einem grade unterminiert, dass egal was jetzt kommen würde, eine weitere Eskalation bevorstehen würde und so kam es dann ja auch, es kommt 770 mit dem sogenannten Brosten Massacre zu einer ersten auch gewaltsamen Konfrontation zwischen britischen Soldaten und der Brosten der Bevölkerung, es sind fünf Leute tot, darunter und das ist eben wichtig auch ein Christian. bis Atix, ein Farbiger, ein wahrscheinlich African American, aber auch mit teilweise indigenen Wurzeln. Was wichtig ist, weil die amerikanische Revolution ja allzu oft als Geschichte von anglesächsischen weißen protestantischen Männern erzählt wird, vielleicht noch von ein paar Frauen dabei, aber der erste oder einer der ersten Märtyrer dieser Revolution ist eben ein Schwarzer. So kommt es alle schon mal zu zu wirklichem militärischen Konflikten. Es kommt dann 773 zur Boston Tea Party. Das ging eben jetzt eigentlich gar nicht mehr um diese alten Steuern. Es ging eher darum, dass man der East India Tea Company, also der ostindischen Tea Company, die jetzt eigentlich hauptsächlich mit Indien Tefer handelt, den wollte man jetzt das Monopol zu schießen, weil eben diese Company fast pleite war. Das akzeptieren jetzt eben die Amerikaner da auch nicht mehr. Es kommt zu dieser Boston Tea Party, wo die Bevölkerung von Boston teilweise als Indiana verkleidet oder die Sands auf Liberty als Indiana verkleidet. Ich glaube so 340 Tee Kisten Tee in das Hafenbecken von Boston werfen. Das ist ein Millionen Schaden, den die da anrichten. Ein Millionen Schaden und dann letztendlich der Tropfen, der fast zum Überlaufen bringt, aussicht der Briten, der dann die Lage vor Lens eskalieren lässt. Also was eben nach der Boston Tea Party passiert ist, dass England jetzt wirklich versucht, diese Protestbewegungen auszuschalten. Boston wird isoliert, es wird Versammlungsverbot erteilt, dass Massachusetts Parlament darf nicht mehr tagen. Die Colonisten reagieren darauf, indem sie einfach trotzdem sich versammeln, indem sie mit den provincial Congresses, also mit den provincial Congressen, sowas etablieren wie illegal tagende revolutionäre Parlamente, die man bereitet sich auf einen militärischen Konflikt vor. Es werden Waffenlager angelegt und es führt zu einer, oder die britische Politik, die darauf zielt im Massachusetts zu bestrafen, für die Boston Tea Party Massachusetts auch im Kontext, im colonialen Kontext zu isolieren, führt eben zu einer riesigen Solidarisierungswelle der anderen 12 Colonien mit Massachusetts. Die britische Herrschaft ist wirklich in einem Prozess der galopierenden Auflösung, begriffen britische Autoritäten werden nicht mehr anerkannt. Die Amerikaner tagen trotz Versammlungsverbot und sie bereiten sich auf einen Krieg vor. Es kommt ja dann auch schon 1775. Also am 19. April 1775 kommt es zu den berühmten Schüssen, die um die ganze Welt gehört wurden, wenn man dem amerikanischen Dichter Emerson glauben darf. Das ist ja schon der beginn des militärischen Konfliktes mit den Gefechten bei Lexington und Concord in Massachusetts. Die Idee war eben eine britische Expedition nach Lexington und Concord in hinterland von Massachusetts einerseits um die Führer dieses Provincialkonresses nämlich John Hancock und Samuel Adams gefangen zu setzen und gleichzeitig das in Concord angelegte Waffenlage auszuheben. Das war eigentlich der Sinn dieser Strafe Expedition und diese Strafe Expedition führt jetzt eben dann zu militärischen Konflikten zum Ausbruch des Unabhängigkeitskrieges oder des Kriegste amerikanischen Revolution. In Lexington kommt es zu einem ersten aufeinander treffen zwischen den lokalen Melizen unter Colonel Parker und dann eben in Concord an der Old North Bridge. Da haben sich dann ein großes Kontingent am amerikanischer Melizen versammelt und die gehen jetzt wirklich gegen auch die britischen Drucken vor, die britischen Drucken werden zum Rückzug gezwungen und auf diesem ganzen langen mehr als 16-meiden langen Weg zurück nach Boston werden die eigentlich dauernd aus dem Hinterhalt beschossen. Es ist ein blutiges Desaster für die rotröcke, für die Reguläern britischen Drucken und das ist eigentlich der beginneste amerikanischen Unabhängigkeitskrieges der dann und das ist glaube ich auch wichtig bis zum Sommer 776 eigentlich rasant eskaliert. Es ist ein hothaler Krieg, es ist ein mit allen Mitteln geführter Krieg. Also alles was eben dann nach dem 19. April in den Kolonien passiert, passiert unter den Bedingungen eines rasanteskalierenden militärischen Konfliktes und trotzdem ist der Ausbruch des militärischen Konfliktes nicht zugleich auch schon der Weg zur Unabhängigkeit. Die Amerikaner hoffen immer noch auf den König als vermittelnde Instanz die geben alle Schuld dem Parlament das wildgewordene, außerrand und bandgeratene britische Parlament das jetzt hier all diese Politik zu verantworten hat. Sie herkommen, es kommt im Sommer zu einer Olaf Branch Petition einer oliven Zweig Petition mit der die Amerikaner sich ein letztes Mal an Georg den dritten Wänden mit der Bitte diesen Konflikt zu lösen. Also sie seien weiterhin feuer untertanen, der Krone, sie seien stolz darauf englerner zu sein, sie würden eben den König bitten diesen Konflikt zu lösen und George der dritte hat nun nichts besseres zu tun als festzustellen, dass sich die Kolonien in einem Zustand der Rippel-Johen gegen die Krone befinden und er ruft nach allen Mitteln um diesen Aufstand niederzuschlagen. Und immer noch nicht kommt es dann zum zur Unabhängigkeitserklärung, es dauert immer noch ein Jahr bis die Amerikaner sich zur Erklärung der Unabhängigkeit entschließen. Und in diesem Zusammenhang müssen wir jetzt glaube ich mal Thomas Payne wieder einführen. Wir haben ihn schon mal kurz eingeführt in unser Folge über Sozialismus, was glaube ich ein Engländer, der erst 1774 zum ersten mal amerikanischen Boden betritt, also zu einem Zeitpunkt als der Konflikt schon in vollem Gang war, aber dann ganz schnell eine entscheidende Figur wird durch seine Streitschrift kommen SENS. Wäre die Unabhängigkeit, die Revolution auch ohne sein Pamphlet denkbar gewesen oder bzw. anders gefragt, inwiefern war diese Streitschrift dieses Pamphlet ein Kategisator? Also es ist eben diese aufgestauter Situation, die wir bisher jetzt beschrieben haben und die hinein platzt jetzt Thomas Payne mit seinem Pamphlet kommen SENS. Das ist ein viel gelesenes Pamphlet, ein ganz früher bestseller in dieser Zeit. Geht durch mehrere Auflagen. Also es ist wirklich ein Text, der sehr wirkmächtig war, der aber nicht so hätte wirken können, wenn sich das nicht alles vorher schon aufgestaut hätte und dieser Text ruft nun ganz dringend dazu auf die Unabhängigkeit zu erklären. Thomas Payne sagt in diesem Text hört auch auf, euch danach zu sehen, in zurück nach 1763 zu kommen, dass dahin kommen wir nicht mehr der Rubikon es überschritten. Wir sollten und wir müssen jetzt die Unabhängigkeit erklären und es ist also eigentlich praktisch ein Aufruf gegen alle oder an alle, die die immer noch zaubern, jetzt entschieden zur Tat zu schreiten. Was dieses Pamphlet aber auch macht und darin sehe ich eigentlich jetzt die Bedeutung dieses Textes. Es sind zwei Dinge erstens. Erklärter diesen Konflikt jetzt nicht mehr zu einem Konflikt zwischen Parlamenten, sondern zu einem Systemkonflikt zwischen Republik und Monarchie. Also Selbstregierungen gegen autokratische, despootische Herrschaft. Also es ist nicht mehr dieser Konflikt zwischen welches Parlament hat das Recht jetzt in den Kolonien Steuern zu erheben, sondern Thomas Payne macht mitkommen Sens. Interpretiert diesen Konflikt jetzt als einen Konflikt zwischen Monarchie und Republik zwischen Freiheit und Dispothe. Und der zweite Punkt, den er macht, ist, dass er systematisch daran arbeitet, diesen britischen Nationalismus zu zerstören. Und sie sagt, hört doch auf, euch als Englerner zu begreifen. Großbritannien ist gar nicht unser Mutterland. Ganz Europa ist unser Mutterland. Guckt doch an, wer hier alles zu uns gekommen ist. Wir haben es Gandina, wir haben Deutsche in unseren Reihen. Also es ist gar nicht England, dass unser Mutterland ist, sondern ganz Europa ist unser Mutterland. Also hört doch bitte auf, euch als Englerner zu begreifen. Also die Zerstörung des britischen Nationalismus und sagt, definiert euch doch anders. Und dann kommt natürlich die ganz große Wende zur Zukunft, bis dahin ist die amerikanische Revolution eigentlich eher Vergangenheitsorientiert. Es geht um die Wiederherstellung einer Vergangenheit, die scheinbar durch die Aktionen der Regierung, ja, durchaus erhangen ist. Er sagt , hört doch auf, euch mit der Vergangenheit zu beschäftigen. Es geht jetzt um die Zukunft. Und wir haben die Chance, die Grundlagen für eine ideale Zukunft zu legen. Wir haben die Chance für eine Zukunft zu legen, in der der die Rechte des Menschen, in der Selbstregierung, in der Freiheit, die Norm sein wird. Und dann kommt eben auch so diese rigorose Kultur des Unbedingten. Also wenn wir das jetzt in unser Gegenwart nicht machen, wenn wir jetzt nicht diese Entscheidung treffen, die wir entscheiden müssen, dann ist das Experiment oder dann ist das nicht nur für uns schlimm, sondern wir haben damit letztlich an vor der Zukunft versagt. In diesen Momenten, in diesen Monaten, entscheidet sich. Die Zukunft freiheitliche Ordnungen. Das ist letztlich so die Argumentation danach. Und das ist für mich die revolutionäre Wende. Die revolutionäre Wende besteht für meine Begriffe, darin, dass die Amerikaner aus diesen britischen Verfassungskontext ausbrechen, sich nicht mehr auf ihre Rechte als engländer berufen, sondern eigentlich sich bewegen in Richtung auf die allgemeinen Menschenrechte. Und dass die Zukunft jetzt zum Legitimationstitel verhandeln in der Gegenwart wird. Es geht nicht um die Vergangenheit, die wiederhergestellt werden soll. Es geht um die Zukunft, die zu gestalten, ist und die zu gestalten ist auf der Basis dieser aufkläherisch liberalen Ideale, wie sie dann in die Declaration auf Independence einfließen. Also das alte ist vorbei. Jetzt kommt was Neues. Und du kannst kurz zu Donald Trump. Also Donald Trump hat eben keine Zukunftsvision für die USA außer Make America Great again. Also den Amerikanern ist gegenwärtig genau die Zukunft, glaube ich, abhanden gekommen. Der Glaube an eine bessere Zukunft. Eine Zukunft, die durch das Handeln in der Gegenwart zu gestalten ist, es geht eher zurück zu einem America Great again. Es geht darum, Amerika zu machen. Da steckt ja schon die Vergangenheit drin. Genau. Oder es geht eben auch dieser Bezugspunkt, die 50er Jahre als Zielpunkt für konservative Nostalgie als das letzte gute Jahr zähnt, bevor Amerika's Niedergang begann. Also Thomas Payne, bei allem was man gegen ihn sagen kann, hatte zumindest die Zukunft als Verkaufsargument und eine neu zugestaltene Zukunft, eine im lichte humanitäre Ideale zugestaltene Zukunft. Donald Trump hat eigentlich nur Vergangenheit zu bieten. Und jetzt schauen wir erstmal auf die Zukunft, wie sie sich die Revolutionäre von damals dann vorstellten. Ganz kurz nur der Formhalber am Ende konnten die Revolutionäre den Krieg gegen England gewinnen oder der Führung George Washington, der dann auch später erster Präsident wurde. Auch mit der Unterstützung wiederum Frankreichs. Offiziell wurde das Ganze gemacht mit dem Friedensvertrag von Paris 1783. Also sieben Jahre nach der Unabhängigkeitserklärung. Aber da wollen wir jetzt nicht weiter drauf eingehen, sonst sind wir drei Stunden wahrscheinlich zu gange. Weit vorher wenige Monate nachkommen Zenz. Kames im Juni 1776 zur Unabhängigkeitserklärung maßgeblich geschrieben von Thomas Jefferson mit seiner berühmten Préambel. Wollen Sie vorlesen? Weil Sie haben es ja gesagt, als Amerikaner liest man sich am 4. Juli die Unabhängigkeitserklärung vor. Und Sie sind von uns beiden der Amerikaner. Und Sie entscheiden dann auch, wie lang Sie werden wollen. Der Text, ja, auch immer wieder zitiert wird, hat auch viel mehr noch drin, aber die zentralen Passagen, die für uns wichtig sind, ist, wir haben die Strasse, dass alle Menschen die Qualität kreiert, dass sie in der Kurierung von der Kurierung mit einem unabhängigen Rhein, die abhängigen Lebenslibern und die Pursuitung der Happinessen, dass die Rhein-Szüge der Sicherheits- und Rhein-Szüge, die nur die Menschen von den Konsens der Verwaltungen der Verwaltungen, dass wenn sie in einer Form der Verwaltungen ausgestreckt werden, ist die Werte der Menschen, die sich in der Orte zu erfolgen, und die neue Governmenten, die sich auf Such-Principals und Organisern, die sich in Such-Formen zu sehen, dass sie die Effekt der Saftie und Happiness sein. Wunderschön. Und jetzt dürfen Sie mal so richtig profs sein, und in die Textexergese gehen. Also, warum ist das der Revolutionär? Deshalb mache ich hier gerne mit, weil hier darf ich endlich mal richtig Professor sein. Vielen Dank, Herr Manch. - Ja, sehr gerne. Also, dieser Text ist zentral einerseits, und das vergessen wir immer so ein bisschen, es ist ja einmal rein rechtlich, ist es die Unabhängigkeitserklärung von Kolonien. Das ist der rechtliche Gehalt dieses Textes, und das ist der letzte Absatz, in dem sind die Kolonien für selbstständig oder für unabhängig erklären und ihre Rechte also über Rähne starten behaupten, damit beginnt letztlich der Prozess der Dekolonisierung. Das ist das erste Mal in der Neuzeit, dass sich Kolonien vom Mutterland unabhängig erklären, damit beginnt der Anfang, oder das ist der Anfang vom Ende europäischer Kolonialreiche, der sich eben bis ins 21.000, vor allem bis ins 21.000, auch vorzetzt. Der zweite Punkt, der hier super wichtig ist, ist eben das Wertesystem, was hier definiert wird. Darin schimmert der Werte Karnon der liberalen politischen Moderne durch. Ich sage jetzt nicht moderne an sich, sondern aber moderne in ihrer liberalen Variante. Und die ist definiert hier durch vier zentrale Prinzipien, die in diesem Text, den ich gerade vorgelesen habe, eingeschrieben sind. Das ist zum ersten Mal die Idee von naturrechtlich begründeten, unveräußerlichen Grundrechten. An Alienberrights. Diese Rechte hat man jetzt nicht mehr als untertan der britischen Krone. Diese Rechte hat man jetzt nicht mehr als Mitglied einer Gruppe. Diese Rechte hat man nicht mehr als Mitglied einer Nation oder sonst einer wie auch immer gedefinierten Gemeindschaft. Diese Rechte hat man als Individuum und weil man als Mensch geboren ist. Und weil man als Mensch geboren ist, diese Rechte auch unveräußerlich. Die können eigentlich weggenommen werden. Und das ist natürlich ein ganz zentraler Element jetzt der politischen Moderne in ihrer liberalen Variante, das in seinen Grundrechten geschützte Individuum. Und in seinen Grundrechten freihightlich definierte Individuum, womit auch einhergeht und auch das ist neu, das Gesellschaft überhaupt, als eine Formation aus Individuen begriffen wird und nicht mehr aus Gruppen. Und das ist ein ganz zentraler Unterschied, glaube ich, zu europäischen Gesellschaftsdenken und dem amerikanischen. Und dann eben Live Liberty und The Pursuit of Happiness, das sind eben individuelle Rechte und eben das Recht auf Leben, das Recht auf Freiheit und das Recht darauf, nach seinen eigenen Glücksvorstellungen entsprechend leben zu können. Also die Idee, seine Vorstellung vom guten Leben selbst verwirklichen zu können. Der zweite zentrale Punkt hier ist, dazu secure these rights governments are instituted among men. Also der einzige Zweck von Statlichkeit, der einzige Zweck von Regierung ist der Schutz der Grundrechte. Das ist die einzige legitime Form von politischer Macht. Der Staat hat hier kein Eigenleben. Der Staat ist jetzt nicht irgendwie dem Individuum übergeordnet, sondern der Staat hat den einzigen Zweck das Glücksversprechen für den einzelnen zu sichern. Das ist also eine liberale Staatstheorie, die wir hier haben. Und damit einhergeht, eben noch governments are instituted among der just powers from the consent of the government, von der Zustimmung der Regierten. Das ist letztlich das Prinzip der Volksöberinität. Also macht geht hier aus der Gesellschaft hervor. Sie wird nicht von einem Gott gegeben oder sonst einer übernatürlichen Instanz. Sondern macht geht aus der Gesellschaft hervor. Sie geht auch wieder an die Gesellschaft zurück. Und politische Macht hat den einzigen Sinn, eben die Grundrechte zu schützen. Und der letzte Punkt, der hier drin ist, ist letztlich die populistische Dynamik. That whenever any form of government becomes destructive of these ends. Also immer wenn eine Regierung nicht mehr das macht, was sie tun soll, nämlich Grundrechte schützen, it is the right of the people to alter-autobolisches. Dann hat das Volk das Recht, diese Regierung abzuschaffen. And to institute new government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall she most likely to affect their safety and happiness. Also man ersetzt eine Regierung, die nicht mehr das macht, was sie tun soll, nämlich Grundrechte schützen, durch eine neue Regierung, die das besser verspricht zu tun. Und es geht also jetzt hier nicht einfach nur um Austausch von Menschen. Es geht nicht nur um Austausch von politischen Personal. Es geht um den grundlegenden Umbau der politischen Ordnung zum Zwecke, des besseren Schutzes der Grundrechte. Und das ist der Einsatzpunkt für die populistische Dynamik der amerikanischen Demokratie, für die populistische Dynamik der amerikanischen politischen Kultur, wo Verfassungswandel, wo der Umbau von Demokratie in beide Richtungen sowohl, in Richtung auf Wohlfahrtstaat, als auch was wir jetzt unter Donald Trump erleben, unter Berufung auf diesen Umstand geschieht, nämlich das die bestehe in der Regierung nicht mehr. Die Grundrechte des einzelnen Schützs und deshalb eben ein grundlegender politischer Umbau, eine grundlegende politische Neuordnung stattfinden will, wird oder soll. Und das ist ja genau die Argumentation von Donald Trump und seinem Lager, der Administrative State, Big Governments und so weiter, die eben die Grundrechte nicht mehr schützen. Und dann auch der Grund, warum sich beispielsweise Kapitolstürmer, oder die Kapitolstürmer dann eben auf die Unabhängigkeit, die Berufung und berufen können aus ihrer Perspektive heraus. Also ich will noch zweimal den Professor hier raushauen. Okay. Was an diesem Text auch noch bedeuten, ist das erst mal der Universalismus. Also die Rechte der Engländer waren Particular, die hatte man als Engländer, Fulstab, die hatte man als Untertan der britischen Krone, dass sie soll jetzt für alle Menschen gelten. Und das ist jetzt eben praktisch vom Particularismus zum Universalismus. Also eine denkbar universelle Gültigkeit dieser Rechte. Und der dritte Punkt, den haben wir jetzt hier nicht vorgelesen, aber ich finde die kommunikative Situation, die dieser Text imaginiert, auch ganz zentral. Die Amerikaner sprechen jetzt gar nicht mehr mit dem britischen Krönig. Die Amerikaner sprechen gar nicht mehr mit dem britischen Volk. Die Rechtfertigen ihren Schritt gar nicht mehr gegenüber der britischen Regierung. Die haben die ganze Menschheit als Adressaten vor Augen. Die Opinions auf Mairn kein. Also die Amerikaner legen ihre Sache vor, die Menschheit, um der Menschheit zu erklären, also das imaginierte Publikum der Menschheit als Audience, um die Rechtmäßigkeit ihrer Sache zu demonstrieren. Und ich glaube, diese Idee ist eben auch, die reden nicht nur mit ihrer eigenen Zeit, die reden auch schon mit der Zukunft. Und deshalb wirbt dieser Text und wurde dieser Text ja auch von dann folgenden sozialen Bewegungen immer wieder zitieren, weil er in seiner kommunikative Funktion nicht auf den 4. Juli 776 beschränkt ist, sondern letztlich die ganze Menschheit umfasst und auch die zukünftigen Generationen. Und ich glaube, deshalb ist der Text bis heute auch so lebendig. Ende der Profisoralinvorlesung. Aber Herr Prof. Eichert, ich hab noch eine Frage. Bitte schön. Und zwar wer denn die Gründungspäter beeinfluss hat. Das sind ja Gedanken der liberalen Staatstheorie, die ja auch aus Europa kommt. Und dies ja vorher durchaus schon gegeben hat in Europa. Und der Name ist hier natürlich John Locke, der mit seinen Two Treaties on Government, diese liberale Idee, die Idee von unveräußern Gründrechten, die Idee auch vom liberalen Staat schon entwickelt hat. Das hat dazu geführt, dass man lange Zeit hinter allem und jedem John Locke vermutet hat. Ich würde aber sagen, dieser Text "Declaration of Independence" ist jetzt gar kein sehr durchdachter, theoretisch stringenter Text, der jetzt hier das Ergebnis lange nachdenkt. Das ist in vieler Hinsicht ein Moment geborener Text. Der eigentlich ganz verschiedene, teilweise auch miteinander unvereinbare Begründungszusammenhänge einzieht. Natürlich wird hier auf der einen Seite werden die unveräußern Gründrechte als Naturrechtsliberal, als aufgeklärte Gründrechte angerufen. Gleichzeitig aber wird dann auch noch wieder auf ein Nature's God bezug genommen, wo dann die religiöse Dimension drin ist. Also das ist auch sehr heterogener Text. Es ist kein Staatstheoretisches Pamp-Flet. Es ist kein Staatstheoretische Erörterung. Es sind Versatzstücke aus verschiedenen Begründungszusammenhängen und John Locke spielt eine große Rolle, aber es ist nicht die allein entscheidende Figur und der Text an sich. Es ist weder theoretisch noch konzeptionell in sich stringent. Es ist wirklich das Produkt eines enttusiastischen Momentes. Verkommt denn da das sollten wir vielleicht auch noch mal klären? Wer kommt denn da eigentlich zusammen in vieler Delfie, um diesen Text zu schreiben? sind delegierte der 13 bzw. Phaseweise sind es auch nur 12 Kolonien, die sind von ihren lokalen Parlamenten erneint worden. Also wir sprechen hier schon über die Elite der Kolonialengesellschaft. Das sind gut ausgebildete, auch besitzende Männer. Frauen waren nicht dabei. Es ist also kein Querschnitt durch die Gesellschaft. Es ist schon die gebildete und wohlhabende die besitzende Elite und Funktionselite auch der Kolonialengesellschaft, die da zusammenkommt. Wenn wir aber jetzt den Text der Präambel der Unabhängigkeitserklärung nochmal betrachten, gleich die erste Zeile. All men are created equal. Kann man ja schon fast sagen, ein bisschen wie Kommunismus. Da ist ein Idealzustand ausgerufen worden, der bis heute nicht erreicht ist in den USA. Ja und das ist ja auch das Grundparadox der amerikanischen Geschichte. Und deshalb gibt es ja immer diese zwei Amerikas. Einmal eben das Amerikan der Idee oder die Idee von Amerika, wie sie eben in diesem Dokument unter anderem umrissen wird. Also alle Menschen sind frei und gleich geboren. Der Universalismus dieser Aussage und dann die immer nur partikulare Umsetzung in eine soziale Realität. Das ist einfach ein Grundfaktum der amerikanischen Geschichte. Aus heutiger Sicht würde ich aber schon sagen, ist natürlich einfach zu sagen, wer da am Anfang alles nicht dabei war und das klarerei wurde eben nicht nur nicht aufgehoben in der amerikanischen Revolution, sondern in gewisser Hinsicht auch neu begründet. Die Frauen waren anfangs nicht dabei, alle nicht besitzenden Weißen waren nicht dabei von den Indigenen ganz zu schweigen. Aber wenn man sich anguckt, wo die revolutionäre eigentlich herkommen, aus einer Gesellschaft in der Abhängigkeit, die Norm war, in der Unfreiheit die Norm war, hat die Idee, dass zumindest alle Weißen Männer frei und gleich geboren sind schon was Radikales. Das muss man schon mal erstmal feststellen. Allerdings bleibt dieser Widerspruch zwischen Anspruch und Wirklichkeit, zwischen universal formulierten Grundrechten und eine immer nur teilweise Umsetzung in eine soziale Realität. Aber es ist eben genau diese Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit, die im verlaufter amerikanischen Geschichte immer wieder emanzipationsbewegungen freigesetzt haben oder hat, die dann dazu führen, dass dann doch nach und nach, bislang ausgeschlossene Gruppen unter Berufung auf die Wertidehner amerikanischen Revolution, dann doch ihre Partizipation und ihre bürgerliche Freiheit erkämpfen. Das ist kein harmonischer Prozess, das ist kein organisches Wachstum, das ist Ergebnis Scharfer, sozialer Kämpfe. Aber das ist eben dann doch die amerikanische Kultur und die auch die Revolution's gefügte amerikanische Kultur, dass die USA eben heute ein sehr viel demokratisches Land sind, als sich die Gründerfäter jemals vorzustellen vermochten. Das liegt schon in der Dynamik dieser universal formulierten Wertidehner, das sich eben im Laufe der amerikanischen Geschichte und das ist ein bis heute nicht abgeschlossener Prozess unter Berufung auf diesen universalen Geltungsanspruch ihre eigene Freiheit und Selbstbestimmung erkämpfen. Und insofern ist die amerikanische Geschichte auch die Geschichte einer immer noch unvollkommenen, aber doch zunehmenden Angleichung der sozialen Realitäten an dieses ursprüngliche Gründungsversprechen, mit allen Problemen, die immer noch da sind, aber Amerika 2026 ist eben dann doch ein sehr viel demokratisches Land als die Gründerfäter, es sich in ihren schlimmsten Albträumen vielleicht sogar vorzustellen. Das ist ja eine Frage, die uns unsere Hörer immer wiederstellen, waren die Gründungsfäter-Demokraten. Also wollten die eigentlich so eine richtige Demokratie wollten sie auch nicht. Nee, die waren keine Demokraten, die wollten noch keine Demokratie, die wollten eine Republik. Und Republik heißt eben Selbstregierung, Republik heißt die Herrschaft der vielen, Republik heißt aber eben auch die Herrschaft der Besitzenden und der Gebildeten, also die wollten gar nicht, dass alle mitmachen dürfen. Es sollte eine politische Ordnung sein, die zwar auf dem Prinzip der Selbstregierung basiert, die auch auf dem Prinzip der individuellen Freiheit basiert, aber das sie es nicht, dass jetzt jeder mitmachen sollte. Demokratie hatte immer revolutionär in Amerika kein guten Klang. Man kannte Aristotelist und seine Staatstheorie, wo nach es eben nur drei Staatsformen gibt, Monarchie, Aristokratie und Republik. Monarchie war die Herrschaft eines einzelnen Aristokratie, war die Herrschaft einer Gruppe und Demokratie oder Republik war die Herrschaft des Volkes. Aber Aristotelist kannte ja schon jeweils auch Entartungsformen. Er kannte jeweils eine gute Form und eine schlechte Form. Gabe eine gute Form von Monarchie, das ist die Monarchie, der den Staat und das Gemeinwesen voranbringt und es gibt eine schlechte Form von Monarchie, das ist reine Dispotie. Das Gleiche gilt im für Aristokratie. Und im Bereich der Volksherrschaft kannte Aristotelist unterschieder auch zwischen einer guten Form. Das war die Form, in der die sich selbst regierenden Politiker im politischen Handeln immer auch das Gemeinwohl im Blick hatten. Die also jetzt Selbstregierung nicht zur Verfolgung, rein egoistischer Interessen nutzen, sondern die im politischen Handeln das Gemeinwohl im Blick hatten. Und das nannte die gute Form der Volksherrschaft, nannte Aristotelist-Politäer und die schlechte Form der Volksherrschaft. Das war eben da, wo da mobrigiert, wo lauter Ego-ismen, Regieren, wo Particularinteressen auf Kosten des Gemeinwohls verfolgt werden. Das nannte Aristotelist-Demokratie. Also Demokratie. Und wenn die Gundafäter über Demokratie nach Dachten anhand, hat sie genau diese Variante von Volksherrschaft vor Augen und was sie wollten, war eine Politiker. Also eine Republik, eine auf Selbstregierung, eine Volksherrschaft, in der die sich selbst regierenden Bürger im politischen Handeln das Gemeinwohl zum Wohle aller im Blick haben. Und insofern ist das eigentlich die Welt, in der die USA gegründet werden, in der eine Welt, in der Demokratie kein guten Klang hatte. Also kann man schon sagen, die US-Unerpähigkeit hatte, also immer auch dieses "illiberale" Potenzial, obwohl das ja ein sehr liberaler Text war. Ja und das, was ich eben entscheiden finde, ist immer das gefragt, das gesagt wird ja also, "wieso es klar verrei in einem Lande von Freiheit, wieso die Enrechtung der Frauen?" Der Punkt, den ich eben spannend finde und das macht eben das ganze, die ganze Dialektik, der amerikanischen Geschichte aus, die Enrechtung von Gruppen wird eben mit dem Werteideen der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung vielfach begründet. Und der Zusammenhang ist hier, man erklärt alle Menschen für freie und gleich geboren und daran unauflöslich gekoppelt ist eine Debatte, wer überhaupt Mensch ist und wie der Mensch zu definieren ist, über was er zu definieren ist. Und für die Gründerfäter war klar, dass nur derjenige Mensch, der Besitzend ist, der gebildet ist, der Wohlhabend ist, also und der weiß und protestantisch ist. Das war eigentlich letztlich der Begriff von Mensch und Menschlichkeit, der diesen Überlegung zur Grunde liegt und die Enrechtung der Schwarzen, die Enrechtung der Frauen läuft eben immer über Entmenschlichung. Das ist natürlich was rassistische Weltbilder leisten, die Entmenschlichen, die als Rassen identifizierten sozialen Gruppen und die Idee ist immer, wer kein Mensch ist, hat auch kein Recht auf Selbstbestimmung, hat auch keine unvoräußerlichen Grundrechte. Da waren wir schon mal, ich glaube, Zusammenhang auch mit dem Dreads-Got-Urteil, wo der Richter Justice Bittany sagt, die Schwarzen als minderwertige Rasse haben überhaupt keine Rechte, die wir als Weiße zu respektieren haben, weil es eben keine vollen Menschen sind. Insofern entwickelt sich aus dem Wertesystem der Unabhängigkeit durchaus eben auch illiberales oder auch unterdrückerisches, diskriminatorisches Potenzial. Und das Ganze läuft eben über die Frage, wer ist ein Mensch und Entmenschlichungsstrategien durch rassistische, durch Xenofobe, durch Mysogüne, Weltbilder ist eben systemisch in dieser Gründungsidee angelegt. Aber die andere Seite der amerikanischen Geschichte ist ja eben auch, dass diejenigen, die erst mal entmenschlicht werden, ihr eigenes Mensch sein, bekräftigen und damit dann eben auch den Einschluss in das amerikanische Gründungsversprechen reklamiert. Also die Emanzipation, der bislang ausgeschlossen und der zuvor ausgeschlossen in Gruppen, fängt immer an mit dem Statement "I am a man" oder "I am a man". So fängt schwarzer Befreiungskampf an, so fängt letztlich auch der Befreiungskampf der Frauen an, so fangen andere an. Also die amerikanische Geschichte ist eine Debatte, auch eine fortlaufende Debatte darüber, wer eigentlich ein Mensch ist, wo rüber sich Mensch sein definiert. Und dieser Begriff wird eben im laufelamerikanischen Geschichte immer mehr erweitert, sodass immer mehr Leute, immer mehr soziale Gruppen, dann auch diese unveräußereiche Rechte für sich reklamieren können. Und das finde ich es eben, dass das spannende an der amerikanischen Geschichte, dass aus dem Werte-Kanon der amerikanischen und amerikaner Klärung einerseits ein Emanzipatorisches Potenzial-Resultiert, das eben ausgeschlossene Gruppen sich unter Berufung auf die Grundwerte dann ihre eigene Freiheit erkämpfen, das aber aus diesem Werte-Kontext genauso neue Form der Unterdrückung hervorgehen können, die eben mit diesem Werte-System begründet werden, noch mal wieder das Beispiel der Slavery-Schwarz-Sitz-Glaven-Galtenrechtlich als Besitz. Der Schutz von Besitz ist eines der unveräußertlichen Grundrechte. Ein Staat der Slavery-Aufheb nimmt mir meinen Besitz weg und ist illegitim. Und deshalb sagen ja auch die Slavenhalter des Südens, als es sich 1860 loslösen. Wir sind die Arabian Washingtons. Wir kämpfen abermals gegen eine Regierung, das heißt, bekommt es struktiv auf its ends. Spannend. Und der Punkt ist eben, dass diese neuen Formen der Unterdrückung, die überentmenschlichung laufen, systemisch schon im Werte-System der Declaration of Independence, angelegt sind. Spannend. Und daran schließt sich mein Nächster Gedanke an, was ich nämlich interessant finde. Passt jetzt zu dem, was Sie sagen, die US-Unabhängigkeit ist natürlich für alle Amerikaner gleichermaßen ein Sinstiff einer Feiertag. Wir sprechen drüber. Und jetzt Feiertmann, 250 Jahre Demokratie, aller strukturellen Schwächen zum Trotz. Das Deutschland noch sehr weit entfernt von, by the way, von 52 Jahren Demokratie. Aber jede Seite in diesem tief gespeitenden Land, instrumentalisiert diese Unabhängigkeit ganz auf ihre eigene Weise. Wir hatten so Obama, hatten wir die Tea Party Bewegung. Jetzt haben wir die No Kings Demos gegen Donald Trump. Also man könnte fast meinen, dass dieser vierte Juli mittlerweile mehr spaltet das Land oder Keralisator weiter für diese Spaltung ist, als dass er jetzt ein vereines Element ist oder ein vereines Ereignis. Oder ist das so weit hergeholt? Ich glaube, das ist Teil der gegenwärtigen Desorientierungskrise. Zumal ja diese Polarisierung jetzt auch von ganz oben aus dem weißen Haus mitbefördert wird. Das ist kein Präsident, der jetzt irgendwie grillen geht und fischen. Also Donald Trump nutzt ja jetzt das 250-jährige Jubiläum, um genau seine polarisierende Politik vorzutreiben. Insofern ja einerseits ist der vierte Julien Bezugspunkt für Erinnerungsnarrative, für geschichtspolitische Debatten, für Identitätspolitische Debatten. Aber die verschiedenen Gruppen in den USA erinnern ganz unterschiedliche Geschichten. Haben ganz unterschiedlichen Blick auf die amerikanische Revolution. Die schwarzen werden die amerikanische Revolution anders erinnern als die weißen. Die Frauen werden die amerikanische Revolution anders erinnern als die Männer. Die White Anglo-Saxon Protestants werden die Revolution anders erinnern als die Hispanics. Und das Problem ist eben, dass keiner jetzt den Versuch unternimmt, das irgendwie zu verbinden. Man muss sich ja gar nicht auf eine gemeinsame Geschichte einigen, aber man muss glaube ich irgendwie narrativ finden, indem sich die vielen irgendwie wiederfinden können, indem man das eine sagt, ohne das andere eben zu verschweigen. Und genau daran scheitert es ja. Und eigentlich wäre ja, dass herausgehobene Jubileum 250 Jahre amerikanische Unabhängigkeitserklärungen ein Moment um innezuhalten, zu überlegen, was verbindet uns eigentlich. Wie können wir Amerika erzählen, dass wir einerseits die Freiheitsgewinne drin haben, aber eben auch das unterdrückere Petropotenzial nicht ausschließen. Und genau das passiert ja nicht. Und das passiert auf beiden Seiten nicht. So das eigentlich ganz unterschiedlicher Erinnerungsnarrative an diesen vierten Juli sich knüpfen. Und die sind in ihrer Wirkung eigentlich eher noch Katalysator, wie sie das nennen. Und angesichts der zentralen Rolle des Präsidenten immer auch als interpreter in chief. Also als der Hauptgeschichten erzähler, als der Hauptsinddeutere der amerikanischen Kultur ist eben so, dass Donald Trump diese Rolle gar nicht spielt. Oder er spielt sie auf eine Weise, die eher spalterisch ist als jetzt vereinend und versöhnend. Und das ist eben der Punkt, wo glaub ich die Erinnerung jetzt an diesen vierten Juli eher die bestehene Polarisierung noch vorantreiben wird anstatt ein Moment des Innerhaltens, des Nachdenkens und vielleicht auch des "Reaching Out to the Other Side" sein kann. Deswegen füchten ja auch mehr und mehr intellektuelle. Wie zum Beispiel die auch schon öfter erwähnte Harvard-Historikerin Jill LePore, dass das Projekt UES Demokratie jetzt nach 250 Jahren vor dem Scheitern steht, einfach weil diese Polarisierung so weit fortgeschritten ist. Zurecht? Ja, ich meine die Polarisierung ist ja das eigentliche Problem und ich meine es wird auch genauso lange dauern, da wieder rauszukommen, wie es gedauert hat, dass wir da reingekommen sind. Und das ist wie gesagt ein Prozess, der über 40 Jahre sich jetzt aufgebaut hat, das hat ökonomische Gründe, das hat sozialmoralische Gründe. Da könnten wir eigentlich nochmal drüber sprechen über die USA seit 1975, um das mal auch richtig auszufächern hier. Ich bin trotzdem immer noch nicht dafür oder ich warne immer noch davor, das Ende auch herbeizureden. Es gibt bei allen ja besorgniseregenden Entwicklungen und die sehe ich auch. Ich sehe das autokratische Gehabe eines Donald Trump und seiner Klicke. Ich sehe, dass der Konkress momentan die Rolle des Checkers nicht spielt. Ich sehe aber immer noch viele Mechanismen, die immer noch funktionieren. Wir haben immer noch die Gerichte, die weiterhin recht sprechen. Wir haben eine freie Presse. Wir haben immer noch die Mobilisierung von WLAN, das lässt die Leute also nicht kalt, was da passiert. Und wir haben immer noch andere Traditionen von Selbstregierungen und Selbstbestimmung auf lokaler Ebene. Wir haben den amerikanischen Föderalismus als Teil der gewaltenteilung. Also wir sollten jetzt auch so ein bisschen aufpassen, dass wir nicht das Ende herbeiräden und es wird hier dann so ein Self-Profiling-Professive bei aller besorgnis, die ich auch sehe. Aber da ist schon auch noch genug, was einem Hoffnung geben kann. Auch am 4. Juli. Gerichte, die aber natürlich zu sehen, es im Sinne Donald Trumps, recht sprechen, also gerade Supreme Court, auch wenn sie jetzt bei der Birthright Citizenship, also jeder der in Amerika geboren ist, dann auch automatisch, US-amerikaner wird. Da hat das Supreme Court nicht in Trumps entschieden und das so belassen dieses Prinzip. Aber in anderen Teilen hat es natürlich in ganz zentralen Punkten natürlich für Donald Trump-Prächt gesprochen. Und auch schon längere Zeit im Sinne der Republikaner, was dann beispielsweise das "Gerrymandering" oder den Einfluss von Geld in Wahlkämpfen angeht, was jetzt natürlich dazu führt, dass die Republikaner auch die Kongresswahlen gewinnen könnten, obwohl Donald Trump notorisch unbeliebt ist und obwohl er wahrscheinlich im Popular Vote eine immense Klatsche bekommen wird. Also, dass der Wahlprozess mehr und mehr durch eben die Gerichte, ja, "Rick it" würde man sagen, also eingeschränkt wird, manipuliert wird. Auf der anderen Seite ist ja gerade jetzt dieses Birthright Citizenship-Ortel, wo eben der Supreme Court sagt, "Ne, das ist einfach so ein Grundrecht." Oder auch wo sie Donald Trump zurückgefiffen haben bei den Zöllen. Also, ich würde schon auch noch mal zubeliegen, dass die Gerichte durchaus Recht sprechen wollen und dass es eben hier auch konservative Rechtsauffassungen gibt und es gibt liberale Rechtsauffassungen, die verbinden sich zum Teil mit den politischen Frontstellungen, mit dem, was die Republikaner bzw. was die Demokraten wollen. Ich sehe aber auch schon immer noch den Willen der Gerichte recht zu sprechen und da muss man vielleicht auch mal ab einem Punkt akzeptieren, dass gewisse Urteile eben durchaus rechtlich gedeckt sind und dass das jetzt nicht einfach nur die Gerichte als Instrumente in den Händen einer autokratisch agierenden Regierung sind. Also, ich glaube, diese Eigendynamik und das Eigengewicht des Rechtsprechens hat eben schon auch eine Tradition in den USA und ich gucke eben auch immer dahin, wo die Gerichte den Trump zurückfalten. Das war schon beim Eis-Einsatz, wo eben auch die Gerichte gesagt haben, du musst die Truppen zurückziehen bzw. auch die National Guard zurückziehen. Da sind eben Dinge im Bereich der Zollgesetzgebung. Da ist jetzt dieses cardinale Birthrightsrecht und auch einen sonstigen Punkt ist ja der Record, das Supreme Court. Das gerade, was in letzter Woche passiert ist, dann doch auch durchaus gemischt. Und wir waren schon mal an den Punkt. Also wir stellen halt immer wieder fest, wie wenig in der Verfassung eigentlich tatsächlich geregelt ist, wie sehr viel in der amerikanischen Rechtskultur auf Präzidenzen basiert und wie dynamisch sich das Ganze entwickelt. Also nochmal besorgnis, ja und auch alle bedrohlichen Elemente, aber ich sehe halt immer noch die Gegenkräfte. Gut, dann habe ich jetzt eine letzte Frage noch, wie wir mit mehr für den historischen Kontext bevor wir dann zu unseren Hörer fragen kommen. Mit dem Blick auf das große Ganze oder auf die Weltwirkung, welche Weltwirkung hatte die US-Unabhängigkeit eigentlich außerhalb der USA. Das Waiere, wir haben schon ein bisschen herausgearbeitet, eigentlich eine Kampfansage an ganz Europa, bzw. demunarchischen Gesellschaften in Europa. Also es war eine Kampfansage an autokratische Systeme und genauso wird es ja auch gesehen. Es haben sich immer wieder im Laufe der Geschichte des 19. 20. und 21. Jahrhunderts soziale Bewegungen, nationale Bewegungen auf die amerikanische Unabhängigkeitserklärung berufen. Sie wird in Deutschland rezipiert, sie wird in Frankreich rezipiert. Eine Folge der amerikanischen Revolution ist ganz sicher die französische Revolution. Aber auch im 20. Jahrhundert ein Ho Chi Minh, der seinen den Postkolonialen Befreiungskampf in Vietnam anführt, zitiert 1945 aus der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung um das Recht der Vietnamesen auf nationale Selbstbestimmung zu behaupten. Ja, das ist ja super interessant. Die Studierenden, die im Sommer 1989 auf dem platzesimmlischen Friedens in Picking demonstriert haben, haben aus der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung vorgelesen. Also dieser Text bleibt bezugspunkt und Referenzrahmen für emancipationsbewegungen aller Art in verschiedenen Ländern. Und das hat eben mit dem Universalismus dieses Textes zu tun, der hier ganz allgemeine Grundsätze in denkbar groß zum Geltungsanspruch formuliert. Herr Depp Gatt, komm jetzt zu den Hörerfragen. Und ich beginne mit der Gebracklo und der bezieht sich auf unsere letzte Folge in Bremer Hafen zum Anti-Amerikanismus. Erst im Osten groß geworden, und jetzt können Sie sich wahrscheinlich schon denken, worum es geht, er weist Ihre Tese zurück zur Lage in den östlichen Bundesländern, dass der staatlich verordnete Anti-Amerikanismus bis heute früchte trägt. Er schreibt, lasen wir kurz vor, finde ich ganz interessant. Wenn ich an meine Teenagerjahre in den 80ern und an mein damaliges Umfeld denke, dann hat [Musik] der Halbwegs klar im Kopf war, an die den ganzen Mist geglaubt, der damals aus dem politischen Ostberlin geschwafelt wurde. Die USA waren für uns Kids, das coole Land aus dem der Komodore 64 kamen. Der in so manchen DDR-Kinderzimmern stand, von dort austraten Hip-Hop und Graffiti-Irnsiegeszug um die Welt an. Klammer auf der Film Beats-Treat hat eine ganze DDR-Generation geprägt, dort fuhren diese unfassbar lässigen Straßenkreuzer rum und vieles mehr eines Gapses gegenüber den USA. Nicht anti-amerikanismus entstand bei mir erst nach der Wende. Als mir immer klarer wurde, wie bedingungslos, unreflektiert und fast treu doof bewundern, viele Menschen im Westen, Deutschlands auf die USA, Schauten und teilweise bis heute schauen. Dafür bekommen wir jetzt unter einem gewissen Losen sehr ungebildeten, aber Bauanschlauen, amerikanischen Präsidenten, die Rechnung präsentiert. Sehr mal ganz interessant, wenn man als Wässer den Spiegel vorgehalten bekommt. Die Gegenteße, weil der Blick auf Ostdeutschland distanzierter ist, ist er vielleicht klarer? Erst mal fich, dass eine tolle Ergänzung. Da habe ich auch in Bremerhaven ummittelbar nach unserem Auftritt auf zuhörern und zuhörer darauf angesprochen. Ich dachte, das müssten wir auch noch mal aufgreifen. So ein ganz herzlichen Dank an Herrn Brackloh für diese Erweiterung unserer Diskussion. Ich war ja insgesamt sehr vorsichtig schon in der Antwort, dass wir lange Zeit die Propaganda hat überhaupt nicht gewirkt, und dass ich jetzt unter den aktuellen Entwicklungen vielleicht doch denke, dass das nachgewirkt hat. Aber das Argument hier ist ja, dass es gar nicht mal so sehr, die Erfahrungen bis 1989 sind, die hier in der Fortwirken, sondern die seit 1989 gemachten Erfahrungen. Die blühenden Landschaften, die nicht so richtig blühen wollten. Die Enttäuschung mit den USA, mit dem Westen, als Ergebnis der Erfahrungen, seit der Vereinigung. Und das finde ich, ist ein ganz starkes Argument, was hier jetzt ins Feld geführt wird, dass es eben nicht einfach ein lineares Fortwirken der DDR-Propaganda ist, die jetzt im Wiedervor kommt, sondern dass es die nach 1989 mit dem Westen und mit den USA gemachten Erfahrungen sind, die jetzt hier uns auf die Füße fallen. Bei allem, aber was ich über Propaganda weiß, würde ich jetzt die Langzeitwirkung von Propaganda auch nicht ganz wegschieben. Ich glaube schon, dass dieser Staatsoffizielle Anti-Arme-Kanismus sowas wie den Boden bereitet hat oder haben kann, dafür auf den wir jetzt zurückfallen. Also so ganz aus dem Licht kommt der Anti-Arme-Kanismus dann eben auch nicht. Aber ich bin eigentlich sehr angetan von der Idee, dass es vor allen Dingen die seit 1989 gemachten Erfahrungen sind, die jetzt hier die Amerika Skepsis und bei einiges ist ja auch eindeutig Anti-Arme-Kanischtisch. Dass das eigentlich so das näherliegende Erklärungsmodell ist, aber trotzdem so die Langzeitwirkung von Propaganda, die eben den Boden bereiten kann, um dann eben genau das auch wieder hervorzubringen, das würde ich auch nicht unterschätzen. Das haben wir vor allen Dingen auch im Zusammenhang mit der Langzeitwirkung von Nationalsozialistischer Propaganda in Westdeutschland ja auch gelernt. Wie lange da dann doch Vorstellungsmuster, die von der NS-Propaganda wieder und wieder in die Köpfe geheimert wurden, dann doch noch sehr lange fortleben, ohne jetzt einfach diese direkte deterministische Linie zu haben. Aber insofern, Herr Bracklow, das ist eine tolle Ergänzung und eine tolle Überlegung und Erweiterung zu dem, was wir da in Bremerhafen tastend überlegt haben. Das ist halt vielen Dank. Töck-Backlow übrigens noch eine eigentlich eine ganz andere Hörerfrage gehabt und hat das sozusagen als seine Präambel vorweggestellt. Also jetzt noch mal ein Gruß an Drack-Backlow, wir haben ja auch noch eine Hörerfragenfolge. Vielleicht haben wir da Platz dann auch noch die Frage, die er eigentlich gestellt hat, dann zu stellen und die können sie dann beantworten. Aber jetzt kommen wir zur Maximilian-Mite. Und der frag, glauben Sie das Puerto Rico, einmal als Bundesstaat, den anderen 50 Staaten gleichgestellt wird. Das ist natürlich doch ein eher komplexes Problem. Also erst mal grundsätzlich Puerto Rico könnte, der 51. Staat werden, weil es rechtlich als Territorium, als Territory der USA gilt. Und Territory ist jetzt ein spezifischer Rechtsbegriff. Es ist nicht einfach nur die Bezeichnung für Territory, sondern Territory im US-Context ist so was wie Bauerwartungsland im Deutschen. Also ein Territory ist ein Gebiet, das als möglicher zukünftiger Staat vom Kongress ausgewiesen wird, dass dann im Sinne der amerikanischen Ordnung organisiert wird. Die Idee, dass die Bevölkerung sich dort selbst eine Verfassung gibt, dass die Bevölkerung ein dem amerikanischen Modell entsprechender Regierungssystem hat, also mit einem Governor, mit einem Zweikammern Parlament, mit der unabhängigen Justiz. Und dass die Bevölkerung in einem Territory dann eines Tages in der Union oder den Antrag auf Mitgliedschaft stellen kann. Darüber entscheidet dann aber der Senat, beziehungsweise der US-Kongress. Insofern kann Donald Trump da gar nichts machen. Es ist letztlich die Prerogative des Kongresses darüber zu entscheiden, ob ein Territory als vollbegerechtigter Staat in die Union aufgenommen wird. Und hier ist es ebenso, dass in Puerto Rico jetzt wiederholt, referenten Stadt gefunden haben, wo nach sich eine Mehrheit der Bevölkerung jeweils für Statehood ausgesprochen hat. Wenn auch 2020 denkbar knapp, also es war 53 Prozent dafür, 47 Prozent dagegen. Aber die letzte Entscheidung liegt jetzt beim Parlament, liegt jetzt beim US-Kongress. Und da war die Stimmung bisher verhalten. Da hat jetzt keiner der Mehrheitsführer im Senat, die Statehood for Puerto Rico aktiv betrieben. Und ich glaube, da ist die Situation auch weiterhin so, dass da jetzt kein politischer Wille seitens des Senates ist oder seitens des US-Kongresses dieses Projekt weiterzu verfolgen. Und damit haben wir zum Amerika-Tipp und meiner Zählung sind sie dran. Also, was haben Sie uns mitgebracht? Und es ist jetzt im Prinzip ein Amerika-Tipp, der anknüpft an meine schon vor drei Wochen ausgedachte Hörerfrage. Ich habe sie ja schon angekündigt, die nicht mehr so richtig passen will. Nein, Amerika-Tipp geht nämlich an alle, die noch unter Phantomschmerz leiden. Nach dem aus der DFB 11 und zwar schauen Sie sich die Spiele der US-Nationalmannschaft bei dieser WM an. Wir wissen, Soccer ist jetzt nicht gerade National-Sport in den USA. Deswegen sagen Sie ja unter anderem auch Soccer. Und nicht, wie man es eigentlich sagen, müsste Football, wie man es auch in England sagt. Aber man merkt bei dieser WM da ändert sich gerade was. Und das ist der große Unterschied, die Weise zur WM 94. Die Stadt fand ja auch schon damals in den USA statt. Und mehr oder weniger. Das hat zwar die ganze Welt auch schon interessiert, nur die Amerikaner. Nicht so wirklich. Und diesmal lassen sich die Amerikaner gerade begeistern. Von diesem Sport-Welter-Eignis. Natürlich von den Fans aus einen Teilen der Welt. Nicht nur von den Schotten, aber natürlich besonders von den Schotten, weil ja auch schon vor zwei Jahren bei uns so. Und sie lassen sich vor einigen begeistern von der eigenen Mannschaft. Die hat es ja ins Achtelfinale geschafft. Und trifft da jetzt auf Belgien. Und sie performt gerade. Würde ich sagen, klar, über ihren Möglichkeiten getragen. Eben von der Begeisterung des Publikums. Das Ganze, wenn ich mir das anguck verströmt, immer so ein bisschen aus der Ferne. So diesen Sommermärchen Weib von 2006 in Deutschland. Es macht wirklich Spaß, den zuzuschauen. Und ein bisschen so dieses Weltzugast bei Freunden. Gefühl kann ja gerade wirklich nicht schaden. In den USA transportiert sich sogar bis in Deutsche Wohnzimmer. Drum hat sie auch noch nicht blicken lassen, bei einem Spiel. Dafür aber ganz viel Hollywood-Prominenz. Es ist auf einmal schick, sich beim Soccer auf der Tribüne ablichten zu lassen. Und zur Wahrheit gehört natürlich auch, wahrscheinlich wird es nicht mehr als so viele Spiele für die USA geben. Denn sollten die Amerikaner Belgien schlagen, was nach meiner bescheidenen Einschätzung durchaus möglich ist, wäre der nächste Gegner dann wahrscheinlich Spanien. Und dann käme theoretisch Frankreich. So gut sind die Amis jetzt auch noch nicht geworden. Im Soccer, das dauert wahrscheinlich noch 2 weitere 250 Jahre. Tipp der arrogante Europäer. Der gerade eigentlich ganz kleine Brötchen backen sollte als Deutsche. Ja, prima. Also dann viel Spaß beim Fußball gucken. Sie kann nicht so begeistern. Nee, also ich bin ja schon mal an dem Punkt. Ich bin überhaupt nicht in WM-Stimmung. Mir ist das alles zu viel zu groß. Und letztlich dann auch zu nicht unbedingt Arbeitsfreundlichen Zeiten. Und das war es mir bisher echt nicht wert. Ja, mich nicht gelangen vor dem Fußball zu setzen. Okay, ich oute mich. Diese WM geht an mir vorbei. Insofern habe ich auch keinen Phantomschmerz. Aber ich hab natürlich viele, mit allen die Phantomschmerzen haben. Also, Mein Coming Out hier an dieser Stelle. Ich hatte ja auch erzählt, dass ich keine WM Euphoria habe. Ich hab mich trotzdem immer noch gerne an. Und freue mich auf die Partien. Und es hat mich wieder gepackt. Ja, ich meine, das ist dann eben doch dann der Sport. Die Eigenkraft des Sportes, die unabhängig von allen Rahmenbedingungen. So ist es. Herr der Pkatt, wir sind am Ende. Ja, nächste Woche, Monika, die Trichfieder. Alles klar. Dann vielen Dank für diesmal und bis nächste Woche. Bis nächste Woche. Und ich sage noch mal, danke fürs Zuhören. Von Folge 24 von Amerika verstehen. Bei 250 Jahre Unabhängigkeit steht die US-Demokratie vor dem Scheitern. Ein Deutschlandfunk-Podcast im Rahmen der Denkverbrieg, unser Publikumsprojekt des Deutschlandfunks, dass dieses Jahr das Thema hat, das Recht des Stärkeren. Wie macht aber die Welt neu ordnen? Wir freuen uns weiter über höhere Fragen an Volkertepkatt. Bitte hierher damit, Amerika verstehen @deutschlandfunk.de. Nächste Woche geht's wieder weiter mit Monika Dietrich. Die heute Reaktion hatte, Robert Hausburg, war wieder für Produktion und Musikverantwortlich. Und ich bin Philipp Mai. Danke für die Aufmerksamkeit und bis bald, bye-bye. * Musik * Lust? Auf noch mehr Wissen? Und vor allem auf die spannende Forschung aus Naturwissenschaft und Technik? Da haben wir etwas, den Podcast von EQ. Wissenschaft und Forschung. Wir fragen nach, wie reisen wir künftig ins All? 3, 2, 1. Wie speichern wir neue Energie? Was bedeuten die Fortschritte der künstlichen Intelligenz? Begleitet uns auf abenteuerliche Expeditionen, gerab durch mit uns durch aktuelle Studien. Schaut mit uns kritisch hin. Wir tauchen tief ein und machen auch vorkommen. Denn Wissenschaft geht uns alle an. Sie prägt unsere Gegenwart und entscheidet über unsere Zukunft. EQ, Wissenschaft und Forschung, weil eure Neugier zählt.