♫
Welkom bij de Bicicentox.
Jouw week is het podcast waarin we alles besprekbaar maken over de accountie en finance, maar dan luchtig.
We blikken terug en kijken of eruit met accountons, toezegd houders, besuren, studenten en eigenlijk iedereen met interesse.
Vandaag wordt de aflevering door mij, Arif Doezun en mijn co-hoses vandaag met Jouw de KDW. Welkom bij Jouw.
Yes, dankjewel.
Dat we dit weer samen kunnen doen.
Zeker. En het is een hartstikke leuk onderwerp waar we vandaag over gaan hebben.
Zeker.
Onze gast van vandaag is niemand minder aan Anton Dielman, directeur Faktag niet bij Massaars en inmiddels vaste gast in onze podcast en gelieft door onze luisteraars.
Vandaag duiken we in het onderwerp continuiteit, een thema dat ik ken en raak van zou wel de verslaggeving als controle.
En misschien goed om te weten, Anton Dielman heeft al langz'n artikel uitgebracht over dit onderwerp, controlverklaring en de materiere continuiteit onderzekerheid.
Die link nemen we op in de show notes, dus maakt daar zeker gebruik van. Anton, welkom.
Ja, dankjewel. En erg leuk om hier weer te zijn.
Ook zeker gelijt op het onderwerp.
Die gaan we dan aan je introductie, een continuiteit is een heel relevante onderwerp. Daar gaan we het straks wel over hebben.
Maar je ziet het heel regelmatig terugkomen in publicaties, in bedrijven die last hebben van continuiteit, zo'n zekerheid.
En van de account dat wordt aan het nodig geverwacht.
Dus ik zie je er even naaruit om deze podcast met jullie in tevullen.
Ja, we hebben ook wat de commenschapportkast in geplante Anton.
En we hebben er al een aantal gemaakt, dus en die gingen volgens mij ook over continuiteit.
Dus zeker voor de luisterij is het goed om ook de ouderen podcast terug te luisteren.
Ja, dat is aflevering 214. Hoe werkt de controlverklaring?
Dat is een hele praktische podcast.
Aflevering 193.
Dat gaat over de ontwikkeling van de controlverklaring.
En daar. Ik ga niet te veel spoileren, maar wat heeft 1988 het winnen van de EK zeg maar, wat voor impact heeft wat gehad op de controlverklaring?
En aflevering 183. De vrouwde special.
In de daad. En erg leuk komt mij te werken aan al die afleveringen.
Maar als eerste wil jij als eerste op de hoogt zijn van deze nieuwste afleveringen.
Daar gaan gelijk even op een abonneren.
En je kunt de hoogt van BC Zintag's ook boeken voor de volgende bijeenkomst, als spreker of presentator, neem grus contact met ons op via de contact geefs in de shownots.
Gaan we starten met jou?
Ja, zeker. Dus vandaag gaan we het heel over continuiteit en verslaggeving, maar antel om te beginnen.
Waarom is het? De continuiteit begint ze zo fundamental voor de verslaggeving.
Continuïtijd is een van de fundamentële precipies voor het opmaken van de jarenkening en dat heeft een aantal redenen.
Jarenkening wordt normaaliteir opgemaakt op basis van de veronderstelling van continuiteit van de activiteiten van de entiteit of de onderneming.
En dat betekent op het moment dat aan de andere kant van het spectrum zitten en het haar spreken zijn van dyscontinuïtijd.
Dus de onderneming kan niet langer doorgaan met de activiteit of gaat niet langer door met de activiteiten.
Dat zal ik straks nog wat verder uitleggen, is dat van fundamentële belang voor de gebruikers van de jarenkening.
Dat zelfde geld in het helm moeilijke tussenveld van de materiële onzekerheid over de continuiteit,
dan is het juist van belang voor de gebruikers om te weten in welk zwaar weer, laat ik die woordig gebruiken en welk zwaar weer de onderneming verkeert.
En dan is het nodig dat de jarenkening daar een adquate toelichting opgeeft en dat de accountant daar met de controle verklaring op die juist te manieren op inspeld.
En wat je ziet, die vergaaf het al heel mooi aan, je ziet juist bij continuïtijds onzekerheid dat we eigenlijk op het snijvlag zitten van eenderzijds de verslaggeving.
Continuïtijds onzekerheid leidt tot een onzekerheid in die jarenkening zoals dat wel eens noemen.
En dan de andere kant zitten we op het controleaspecter van de accountant's, moet voldoende en geschikte controle in verformatie verkrijgen of die jarenkeningen getrouwbeeld geeft.
En die continuïtijds onzekerheid op het moment dat daarvan sprake is, is natuurlijk een heel cruciaal onderdeel van dat getrouwbeeld.
En dan zie je dat een onzekerheid in die jarenkening, die rexie weet niet wat de toekomst zal breggen, er is sprake van een materiële onzekerheid.
We weten niet of de toekomst gegradiert is. De rexie was toch daarmee, maar de accountant was dat er even eens mee, omdat het gaat in allergenvallen om toekomstgerichte informatie.
En de vraag is of die toekomstgerichte informatie, dat is een van de spanningsfelder waar de accountant mee wordt geconfronteerd.
Of die toekomstgerichte informatie, die over het algemeen door een accountant, maar van een beperkte materiële onzekerheid kan worden voorzien, hoe die zich verhoudt tot de redelijke materiële onzekerheid.
Of wel de hoge mater vanzekerheid, die in de controle verklaring is opgenomen met betrekking tot de jarenkening.
En die, die mensies die veroorzaken eigenlijk ook wel het spanningsfeld waar een accountant heel vaak in zit, maar ik denk dat we daar later nog wel op terugkomen.
Ja, precies, want als we ons focus echt puur op de verslaggeving, ik weet zoiets, maar hoeft je die 170e beschrijft die zoveel continuiteit.
En ik ben ook wel geïnteresseerd, dus dat is er ook een stukje over dyscontraduitheid in en dat je daar twee vorm in hebt.
Kan jij het zo vertellen, Anton?
Ja, heel graag. Een terechte vraag, en ik denk inderdaad het begin bij die verslaggeving om een aantal redenen, die jarenkening vormt de basis voor de controle van de accountant.
Maar juist ook heb ik uitgelegd, continuïtijds zekerheid, continuïtijds onzekerheid zijn funden meteen begreppen voor die verslaggeving.
Wat je dan ziet, als je kijkt naar de RDI 170 inderdaad, die gaat over continuïtijds, dyscontraduitheid en matereerde continuïtijds onzekerheid.
Dan zie je eigenlijk drie of vier scenario's. Je ziet dat ook in de brochure die de MBA onlangs heeft of vorig jaar heeft uitgebracht over continuïtijd.
In die vier scenario's of drie scenario's, die zijn al het volgd, aan de ene kant heb je situatie waarbij het vlodizant gaat, mooie solverbuniteit, ruimekastromen, goede resultaten, ook richting de toekomst.
En is er geen enkele zorg over de continuïtijd van de onderneming, eigenlijk het meest vlodizante scenario.
Aan de ander kant heeft van het spectrum heb je de dyscontraduitheid, dan weet je zeker dat het fout gaat met twee varianten die ga ik straks uitleggen en in het middenveld zit die matereerde onzekerheid over de continuïtijd.
Op het moment dat het praak is van zekerheid over de dyscontraduit, dan weet je heel vaak als onderneming, als bestuur.
Dit gaat de verkeerde kant op, dit is kansloos, kansloos, dat zo noemt de brochure van de MBA dat inderdaad of we besluiten zelf aan mee te stoppen.
Dat zijn de twee varianten die ik straks al toe luchten en in dat tussenveld zit op één moment zitten overgaan van het gastvlodizant.
Nou, er is enige onzekerheid die altijd ingeret is aan het onderneming tot op één moment de matereele onzekerheid over de continuïtijd. En dat wordt het spannend, want die matereele continuïtijds onzekerheid betekent eigenlijk als je kijkt naar de definities die in RE177 staan en dus de richtlijn die gaat over de jaren slagheving.
Het kan de onderneming naverwacht die niet op eigen kracht verder met continuïtijds van de activiteit. En het is nog niet zeker dat financiële ondersteuning wordt gebouwd of dat het inmiddels door de ontwikkelingen in het nieuwe jaar en de toekomst weer beter zal gaan.
Het onderneming is gewoon Nederlands, de ondernemer zit met de handen in het haar. Ik zie dat het financiële minder gaat, het gaat bij de havarts en help wat gebeurt er in de toekomst.
En eigenlijk heb ik ondervol doen de hauw vastregeling de toekomst om daar nu iets van te vinden. En dat zit je in die situatie van matereele continuïtijds onzekerheid.
Ik noem dat even de binnenkattige die waar we het straks nog uitgebreid over gaan hebben. En dan terug naar je vraag met ziel.
Discontinuitijd heeft inderdaad twee varianten, de onontkombare discontinuitijds, dus je kunt er niet onderuit.
Dat betekent dat die jarenrekening moet worden opgemaakt op basis van liquidatiegrond slagen.
Dus afvredier die van activa, zeg ik even heel kort. En het opnemen van alle verplichtingen die uit de liquidatie voortvloeien.
Dus het is de onontkombare discontinuitijds. De andere kant van discontinuitijd is de onontkombare discontinuitijd die kun je dus ontgaan.
Dan heeft de onderneming in principe nog voldoende vermogen en voldoende capaciteit om alle verplichtingen af te weklen.
Maar onderneming is bijvoorbeeld voor een bepaalde tijd opgericht of het bestuur besluit om de onderneming te liquideren.
En in dat geval is het dus geen onontkombare discontinuitijd, dus je zou hem kunnen ontgaan.
En dan moet een volgens RE970 de activa op basis van go and concern worden gewaardeerd.
Met de achterliggende gedachte, de onderneming kan op een gewone, reguliere manier aan de verplichtingen voldoen.
Dus het is niet op de liquidatiebalis. - Klopt.
Je noemde ook even het afvaderen van de activaar naar welke niveau ga je het dan afvaderen?
De liquidatiewaarde. - De liquidatiewaarde.
Dus het directe oplechtswaarde onderachtrek van de te maken koste.
Je krijgt een liquidatiebalis, zoals de activa wordt afgewaddeerd en de passievaar wordt opgenomen voor alle verplichtingen die nog resteren op basis van het afwikkelingse scenario.
En hoe werkt dit dan precies voor het opstellen van de jaarrekening?
Als je bijvoorbeeld ook kijkt naar Artikel 384?
Ja, Artikel 384 is eigenlijk de basis voor RE970, Artikel 384 gaat ook uit van datzelfde concept.
De jarenekening wordt opgemaakt op basis van continuïtijdsgrondslagen,
tenzij de continuïtijdmateriele onzekerheid onderhevig is,
en dan krijg je dus dat discontinuïtijds scenario en datussen,
eigenlijk het belangrijke scenario van matriële onzekerheid over de continuïtijd,
waar de onderneming de bestuurde verplichting heeft om in die situatie
in die jarenekening een aantequate toerichting op te nemen,
als onderdeel van het getrouwenbeeld, omdat het sprake is van een matriële continuïtijds
onderzekerheid moeten jarenekening een aantequate toerichting bevatten,
en vervolgens en dan kantelen we even alvast naar standaard 570
van de nadere vorschriften controle en overgestand daarde,
dus dan dat die over continuïtijd gaat, dan heeft de accountant een extra risico
op het teema continuïtijd, en zullen de werkzaamheden daar ook worden gerecht
om uit eindelijk in die controleverklaring de gebruiker van jarenekening
en controleverklaring te wijzen, op die matriële continuïtijds onzekerheid.
Ingenwoordheid de lands, let op gebruiker, let op lezer,
hier is iets aan de hand met betrekking tot de continuïtijd.
Maar het daad, het kan dus nog steeds zo zijn dat je inderdaad op baas
van disco continuïtijd zit met een goedkeurende oordeel.
Ja, dus een hele mooie vraag, dan leg je de link tussen de verslaghevingskoalsept
van disco continuïtijd en aan de andere kant de controleverklaring,
op het moment dat de accountant het voldoende geschikt controle-informatie
heeft over de liquidatie waar de diende jarenekening worden toegepast.
Dus nog als de accountant het heeft voldoende geschikt controle-informatie,
dan is het inderdaad goedkeurende verklaring de juiste route.
Ja, en je hebt als goed die verschillende smaken ook heel mooie beschreven
in jouw artikel met ook leutjes, dus dat kan we zo'n tinnok wel op terug.
Maar als we nog 1 keer terugpakken naar die RE117, dus vanuit de verslaggeving,
dus zeg eigenlijk van, we hebben de continuïtijdsveronderstelling.
Dat is in veel gevallen van toepassing, zeg maar, voor een verschillende bedrijging
of er is een keer een gezond, gaat best goed.
En nou zijn serieus zorgen.
Maar wanneer sprake is van kansloos, dus ondkombaar,
dan gaan we over naar de liquidatiebasis.
Ja, klopt.
Oké, dat is goed om te weten.
De basis heeft even te leggen om het ene keer zeg maar naar de standaar dat toe te gaan.
Dan pak ik hem even heel snel op de bij.
Misschien nog, want dat is natuurlijk een onderwerp die afgelopen jaren,
vooral ook veel aandacht heeft gekregen op basis van 700.920a.
Zouden we die even kunnen behandelen Anton?
Ja, heel vraagt.
Terechtpunt, je ziet dat het onderwerp over zal veel langer de aandacht vragen,
omdat het juist gewoon vinden met heel beginsel is.
Moet wel eens gezegd te zijn twee situaties waarbij de accountant negatief in de pers komt.
Dat is op het moment dat sprake is van een vrouwde van materialen omvang en de accountant heeft dat overdoende gezien allert.
En de andere situatie, die overigens vaker voorkomt,
er is sprakele van continuïtijdsonshekernheid of discontenuitheid meestal.
En de accountant heeft niet tijdig gewaarschuwd.
Onderneming heeft geen juiste toelichting opgeromen in die jarenkening
en de accountant heeft niet die juiste controlewerksamheden toegepast.
En heeft in die gevallen heel vaak verzaamd om in de controleverklaring
en sexy over continuïtijdsonshekernheid op te nemen.
Die bij de ontwikkelinge zie je de achterlegende jaren,
misschien wel decennia zie je een belangrijke rolspelen in de ontwikkeling van het beroep.
MBA heeft ten aantal jaren geleden gezegd op bij de onderwerpen,
vrouwde en continuïtijds,
maar ik verper ik me nu even tot continuïtijd geleden op het onderwerp van deze podcast.
Er vinden we dat de account tussen stap voorwaarts moet zetten.
Ook op basis van de advisie van de kwartiermakers die destijds aan de slag zijn geweest.
Account het laat zien waar het om gaat bij vrouwde en continuïtijds.
Als eigenlijk heel belangrijke thema's in die controle van die jarenkening.
Op trein van de continuïtijds is op dat moment in de controlestandaardem
stal dat 700 over de controleverklaring een nieuwe paragraf opgeromen,
paragraf 29a.
En wat zegt die paragraf op het moment dat je een controleverklaring afgeeft
in het domein van de wetlijke controles, de wetlijke controles onder het WTA-domijn,
ben je verplicht om in die controleverklaring een sectie over continuïtijd op te nemen.
In die sectie continuïtijds, wat zegt die, die verwijst waar de toerlichting
in de jarenkening, waar de continuïtijds veronderstellingen is opgenamen,
die verwijst naar de situatie waarin de onderneming verkeert.
Beschrijft de werkzaamheden van de account met betrekking tot continuïtijd.
En facultatief kan de account het afsluiten met waar nemmingen of een observatie.
En die laatste twee zijn dan nieuw, altijd ons?
Ja, daar zijn we niet in de hele sectie continuïtijds in de controleverklaring.
Op basis van standaard 700 paragraf 29a is in feite nieuw in Nederland.
Imiddels hebben we daar 3 tot 4 jaar ervaring mee opgedaan.
En dus een van de weinige situatie is dat in Nederland afwijken van de internationale standaard.
We gaan het later nog hebben over de nieuwe ISA 570, dan komt dit onderwerp ook terug.
Maar je ziet dat Nederland toen een stap voorwaars heeft gezet op ternij van vrouwen.
Maar ook op het ternij van continuïtijd, door in de controleverklaring,
specifie iets op te nemen over de continuïtijd van onderstelling,
als belangrijk, vinden we het heel principe voor het opmaken van de jarenkening.
Misschien nog een toevoeging er aan.
Op het moment dat sprake is van een matriële onzekerheid over de continuïtijd.
Dan blijft nog steeds standaard 75 van toepassing met een verplichte sectie over continuïtijds onzekerheid.
Dat zal ook straks wat uitgebreid de toerlichte als ik standaard 5007 te behandel.
En dan zie je dat paragraaf 29a van standaard 700 die leidt tot een continuïtijdsseksi.
Die mag worden opgenomen, alleen het nadel is dat je twee continuïtijdsseksi zien hier verklaring hebt,
een continuïtijds onzekerheid en de sectie continuïtijd.
En wat je meestel in de praktijk ziet dat die dan in elkaar geschroven worden,
dat er een sectie komt matriële continuïtijds onzekerheid.
En dat de elementen van paragraaf 29a van standaard 700 worden dan meegenomen in die sectie continuïtijds onzekerheid.
Oké, dan ga ik een beetje challenge antonen.
Je zegt op baas van 75 hadden wel dingen geregeld om torente continuïtijd als dat zeg maar in in de verklaring tot uitdrukking gaat komen.
Je zegt dat het een stap voorwaart is. We hebben afgelopen naar twee, drie jaar hiermee gewerkt.
Is het ook uiteindelijk een stap voorwaart geweest, toch een show als persoon?
Of is een stap zijwaart, een stap achterwaart?
Het was een stap voorwaart, maar dat voelde tegelijk een maad aan toe.
Dus het was een stap voorwaart. We hebben op dat moment een extra sectie in de controle verklaring opgenomen.
En ik vermoed dat dat ook bij heel veel account dus toch wel een lampje tegen branden van wacht even.
Als we nu heel specifiek iets gaan opschrijven, is het toch wel zo van belang.
Dan moed ik ook zorgen dat mijn onderliggende dossier daar aan voldoets.
En dat de controle verklaring die ik afgeeft, dat die gedekt wordt door de werkzaamheid die ik heb uitgevoerd.
En die in het dossier vast liggen, de zogen om de deugelijke grond slag.
Wat je bij continuïtijd wel ziet, zijn twee varianten.
Op het moment dat sprake is van matereerde continuïtijds onzekerheid.
En dan heb je nog steeds de verplicht de sectie op basis van standaard 570 in de controle verklaring.
Is het heel nuttig om daar iets meer over toetelichten op basis van standaard 700.
Als dat niet aan de orde is, dus het gaat Florisant.
Er is geen sprake van matereerde continuïtijds onzekerheid.
Is die sectie ook verplicht, maar er zie je inmiddels na drie, vier jaar dat de secties wat standaard bewoordigen krijgen.
En dat is ook logisch, omdat de controle aanpak van de meeste kantoren.
Maar ook op basis van logica weet je wat je als account het moet doen.
Je kijkt naar de financiële positie, je kijkt naar gebeurtendissen naar belandsdatum,
je kijkt naar toekomstgerichten informatie, je kijkt naar businessplannen etc.
En die werkzaamheden zijn jaar in jaar uit niet heel veel anders.
En dat betekent dat die sectie die over continuïtijd gaat, een beetje een standaard text wordt.
En dan moet je je afvragen, is het dan nog zo relevant, want de verklaring is al lang genoeg.
Ja, in mijn optiek eigenlijk veel te lang.
En we hebben met die sectie continuïtijd weer een sectie aan de controle verklaring toegevoegd.
Maar zou je hem dan weg laten in zoeken in degelijk gevallen?
Ja, als je mijn persoonlijke manie vraagt, zou je misschien moeten zeggen, als er geen sprake is van matereerde continuïtijds,
onzekerheid zou je afmoeten vragen of je niet beter weggelaten kan worden. Maar zeg ik dan, dat gewoon we straks op.
In middel ligt er een nieuwe internationaal stem dat er onod 1975 en die gaat er ook op in.
En die introductieert juist de sectie bij de standaardse situatie van continuïtijd.
Dus dan de ene kant zeg ik van, hebben we nu de ervaring op gedaan dat we de sectie achter de wegen zouden kunnen laten.
Aan de andere kant komt volgend jaar komt die nieuwe standaard, internationaal stem dat onod 1975,
die komt in de nadere voorstift de controle overgestand daarden.
En ik vermoed's dat die een op een vertalt zou worden.
meestal doen in Nederland met de internationals tenders van honderding. En daar komt er dus een
sexy over continuiteit terug in de verklaring. Daar komen straks volgens mij afstander ik nog
hovertuig te spreken. Dus aan de ene kant zeg ik, ja het nut is in alwegevallen niet aanwezig,
zeker niet als het Florisant gaat, of als er niks aan de hand is. Maar nogmaals de nieuwe standaard
570 die gaat al straks wat gaanlijk verplicht om ook iets over continuiteit te zeggen. En wat we
hebben en dat zeg ik slot met die stap voorwaarts. Ik denk dat ze zeker een stap voorwaarts gezet hebben
want ik weet zeker dat ze bij de IWSB, het organisatie die verantwoordelijk is voor het uitgeven van
de internationals tenders van honderding hebben ze heel goed gekeken naar wat wij in Nederland gedaan hebben,
destijds stap voorwaarts. Die zit in de stap voorwaarts, we zien inmiddels dat de IWSB
heeft met een aantal aanpassingen ook voldocht. Ja, ik kan hem op zich wel volgen nu met de nieuwe IJs
zeg maar dat ik tijnlijk een stap voorwaarts is geweest. Maar ik denk het de moment toen er met
bezig waren voelde dat niet zo. Maar ik had meer gevoel dat er meer een overkill was. Maar nu met
deze toerichtingsnap ik we sfeel even eigenlijk ingespaald op de nieuwe standaard. Ja, zo zou je het
kunnen zien he? Ik denk dat het net andersom is dat de IJsB heeft gekeken wat we in Nederland hebben gedaan.
We zijn in Nederland blijkt bij Gitsland geweest. Dus wij hebben eigenlijk ervoor gezorg dat alle andere
landen nu door ons zeg maar dit ook moeten gaan doen. Ja, ik weet niet of dit in vloed van Nederland
zo groot is. Ik weet één ding wel. De projectlijden binnen de IJsB was in Nederland dus
belicht dat dat ook mee gespeeld heeft. Oké. Maar het is wel zo dat we in ieder geval Gitsland
zijn geweest op dit onderwerp. Dat is een mooi zeg maar. Een piep kleine landje weet je wel die
gewoon dingen gewoon op de kaart zet. Nee, zeker weten. En misschien meer een vraag ook voor
mij pakken me even terug. Ik ben veertien jaar geleden begonnen in het olderd vak. 1985. 1985, ik weet het wel heel
goed. Nee, maar als ik nou begin mijn olderd en de eerste jaar ze olderd, ik ben helemaal nieuw.
Dat zijn nou risico's of signalen waar ik op moedletten als het gaat over de continent uit andom.
Wat zou je met mij dan willen mee geven? Ja, misschien een paar algemeen dingen. Ik denk dat
standaard 570 van de controle standaard daar een hele mooie bijlagen heeft met een aantal
indicatoren. Het begint natuurlijk bij de financiële positie op balansdatum. Dus de jaren ging die
gecontroleerd. Hoe ziet die financiële positie eruit? Werkkapitaels, solfemiliteit, resultaat,
kastromen met namen op rationaire kastromen. Een heel belangrijk wat is er aan de hand met de
toekomstregte informatie? Hoe ziet het met het betreft voor het komende jaar? Te minst te 20 maanden
naar balansdatum? Wat zijn de prognoses van de onderneming? Hoe zien die cijfers gereden? Op
nieuw kastromen, er resultaten, andere ontviklingen en de businessplannen die de directe jaar onderleggt
om die toekomst te kunnen onderbouwen. Dat zijn eigenlijk de belangrijkste e-gredienten en
op basis van dat samen spel van factoren kom je als account tot de conclusie. Dit is een florisant
de situatie. Hier hoeveel ik niet heel veel controle werkzaamheid aan te besteden. Of je zegt, ja,
ik kom hier in de situatie terecht, of de onderneming komt in de situatie terecht van matereele
continuïtijdsonshekernheid. Dus hier moet ik als account het ook extra aandacht aan besteden. Ook
omdat op dat moment de toelichting in de jarenigening op de continuïtijdsonshekernheid wordt ook
relevanter, want op het moment er sprakeens van matereele continuïtijdsonshekernheid dan
verrijs de verslaggevingsregelgeving, richtlijnen 170, maar eigenlijk het overkoepelende getrouwen
beeld dat er in de jarenigening een adecuate toerlichting wordt opgenomen van de situatie,
waarin de onderneming verkeert en wat ook de toekomstplannen zijn. En waarin je sprake
van een matereele continuïtijdsonshekernheid? Hele goede vraag, dank je wel, maar dat is heel
relevant voor het inkader van dat tussenveeld van matereele continuïtijdsonshekernheid, van
een matereele continuïtijdsonshekernheid te spreken als naverwachting. De onderneming niet op eigen kracht
kan doorgaan en nog onvoldoende duidelijk is of de financiële steun van derden wordt toegekend.
Dus ik ga met dit aan de ondernemer zit met de handen in het haar. Ik zie dat het minder gaat,
ik zie dat het slecht gaat en ik weet nog niet of ik financiële steun van andere kan krijgen of
dat de nieuwe ontwikkelingen zijn in de business van mee het helemaal goed gaat. Er kan een
situatie zijn, de nieuwe standard 570, genoemd dat de close call situatie, dat je op balansdatum
misschien een slechte solverbenietijd hebt, negatieve resultaten en over een aantal jaren dat je denkt,
hier gaat het niet goed, matereele continuïtijdsonshekernheid, maar na balansdatum zijn er ontwikkelingen,
bijvoorbeeld die op markt in die woorden aangebort, een overname die kastromen en windstrijden leer het is,
waarbij die continuïtijdsonshekernheid bedacht de rug is. Dat wordt in de jarenkening adquaten toerlichting
opgenomen, maar is daarmee die matereele continuïtijdsonshekernheid is op het moment van het opmaken,
van die jarenkening en het afgeven van de controleverklaring is weer verdwijnend. Het vakstie ook,
dat is in zo'n situatie, dus er is een onzekerheid, matereele onzekerheid. In principe kan je dat
in in uitdrukking brengen in je controleverklaring, maar vaak wordt er ook gekozen om even te wachten,
dus even nog een maand of twee te wachten op, zeg maar, een bankleiding of iemand die een psycho-roon
die nog een lening gaat afgeven. Hoe kijk jij daarna? Ja, twee ledig. Op het moment dat die optie
zijn, dan is het soms handig om te wachten, want op het moment dat die psycho-roon van jouw langskomt,
kun je dat toelichten in die jarenkening, en dat is voor de uitstraling die de jarenkening geeft
natuurlijk veel beter, maar dan kun je laten zien op alansdatum waar het de cijfers slecht of waar
er zorglijk, maar de middels heb ik extra financiering gekregen, heb ik, nou, die spreekwoordelijke
psycho-roommens langs geweest en dan kun je een positieve beeld naar vooral laten brengen.
Al de andere kant is mijn ervaring ook. Wachten heeft over het algemeen in de meeste gevolgen niet
het effect dat het daarmee het probleem opgelost is. Over het algemeen, zeker bij continuïtijds
onzekerheid en materieele continuïtijds onzekerheid gaat het over het algemeen, gaat het slechte,
er slechte met de onderneming en wachten leidt dan tot een situatie dat je ten onrechte de topmaken
van de jarenkening uitsteld en vervolgens in het situatie trek komt waarin er geen oplossing is.
Dus op het moment dat die oplossing inzicht is, is het soms verstandig om even een paar weken of een paar
maanden af te wachten, is die oplossing niet inzicht, dan is het mij dat video gewoon zo snel mogelijk
die jarenkening op te maken en de controle af te ronden, komt er iets anders bij en er is heel
een heel weinig jurisprciën over, maar voor rechtspersoorden die onder 10-9 gevallen geldt de verplichting
om in een vijf maanden naar einde van de boekjade jarenkening op te maken, met de mogelijkheid om
dat vijf maanden te verlengen die termijn. Op het moment dat sprake is van continuïtijds onzekerheid,
moet je afvraag als bestuur of je ook niet een soort maatschappelijke verantwoordelijkheid hebt,
een zorgplicht naar de onderneming, maar ook naar alle steekhonders dat zij tijdig informeerd worden
over die materiere continuïtijds onzekerheid. Dus het is de vraag of het vanuit de zorgplicht die als
bestuur hebt of het netjes is om het opmaken van die jarenkening uit te stellen. En uiteraard zijn er
altijd situatie voorbij het moeilijk is of waarbij je denkt, nou misschien komt die suiker om wel
langs binnen een aantal maanden dat het begrijpelijk is dat je die jarenkening uitstelt, maar op het moment dat
je ziet dat een jarenkening zeker, op het moment dat die pas na twaalf maanden bij de kamer van kopen,
handel bij het handelschisten wordt gedeponeerd. Vraag ik me wel eens af, was het voor de steekhonders bij
die onderneming, bij die rechtspersoon niet beter geweest, als binnen vijf maanden die jarenkening was
opgemaakt, verklaring afgegeven en dat op die manier door het publiezeren van die jarenkening de
steekhonders veel eerder geïnformeerd zouden worden. Want als je zo op mijn steekhonder zijn in zo'n
onderneming en vervolgens komt die jarenkening naar twaalf maanden, dan zijn we inmiddels hier jaar verder,
en dan lees je, als je niet op andere manier geïnformeerd bent, heet, gaat heel slecht met de onderneming.
Ja, is het niet zo op plicht van de bestuur van zo'n onderneming, omdat de zorgen dat de steekhonders
op die manier eerder geïnformeerd worden. Maar nog als, dat is heel bij een jurisprudentje over,
omdat de wet toestaats dat je de termijn voor het opmaken van die jarenkening met vijf maanden verlengt.
Ja, dus echt uitstellen is niet de beste optie, als ik hem zo mag interpreteren, maar hangt het van af,
maar ja. Ja, ik denk alleen en volgens mij, wat ik in de praktijk ook vaak zit, is even de
suikerom van Aarief, die dan een brief geeft aan mij met ekstagerant voor mij als onderneming.
Hoe werkt dat allemaal? Ja, dankjewel met z'n heilig heel goede vraag, dat zie je de praktijk heel vaak,
als opplossing naar voren komen, die wordt overgezoek misschien in sommige gevallen wat door de
accountant aangedragen. Dat zie je dat een kapitaal krachtige moeder onderneming vaak, maar de suikerom
in het jasje van een rechtsperson, die stelt zich garant voor de naakomen van de verplichtingen,
voor de bepaalde periode. En wat je nou meestal ziet, is dat dat gebeurt voor een periode van 12
maanden na einde van het boekjaar, de 12 maanden aan het balansdaten. En dat is het
termijn die ook in de richtlijnen voor die avondslaggeving wordt gebruikt als de voorzienbare
toekomst. De voorzienbare toekomst betekent in het herkader van continuiteit dat de onderneming
te mensen te twaalf maanden kan doorgaan met het betalen van de opijsbare schulden. Uiteraard heeft
zo'n comfort letter of een letter of support en andere benamingen waar ook gebruikt. Die
heeft een vorm van ondersteuning en voor de toelichting in de jarengenings het goed om te melden.
We hebben een vorm van ondersteuning gekregen. Wat interessant de vragen die er achter ligt is die
materiele continuiteit. Sonst zekerheid is die nu verdwenen op het moment dat zo'n kapitaal krachtige
moeder onderneming in veel gevallen zo'n letter of supporters van letter of comfort afgeeft.
Wat is belangrijk dan om op te letten bij zo'n comfort lettering? Belangrijk om te letten is op
de bewoordingen. Is het inderdaad een harde toezegging of zijn het intensies? Als het intensie zijn dan
zijn ze uiteraard veel minder zwak. Hoe hard zijn de toezegging en vervolgens is de onderneming die
die letter of support of letter of comfort afgeeft is die voldoende kapitaal krachtig om ook die
verplichtingen na te komen. Elp het moment dat die wordt afgegeven door een vennoschap die zelf op
omvallig staat ja dan heeft zo'n letter of comfort heeft eigenlijk heel weinig zin.
Dat is wel goed, want die suikerom die je wilt muren er van mij dan maar dan wel op baas van
Tux-Liras. Dus dat is niet heel veel waard zeg maar. Exact. Zeg jij eigenlijk wat. Check dat ook.
Dat moet je als accountend in het kader van de controle van de jarenkening en om van doen de
controle informatie te krijgen, want stel nu voor dat inderdaad in de jarenkening de toeligde
die directie op neemt. Dus geeft die wordt gewekt dat het om een kapitaal krachtige persoon
of rechtspersoon gaat en het is niet aan de orde en dan kan daarmee ook de continuïtijds
voor ondersteuning of vervallen of de onderneming kan er veel zwaarder weer verkeeren.
En misschien nog één punt, ter afroning van deze vorm van ondersteuning, de letter of support of
de letter of comfort die wordt meestal verstrekt voor twaalf maanden. Ook begrijpelijk vanuit de
gene die een verstrekt, want die wil geen blanco-credit geven voor een onbepaalde termijn. En hoe
je er in de praktijkmijn moet omgaan op het moment dat die voor twaalf maanden wordt verstrekt,
moet je als ondernemer maar zeker ook als accountend nadenken wat gebeurt er naar die twaalf maanden.
Kan de onderneming dan op eigen kracht verder naar verhuwachting? Als dat zo is, dan heb je een
tijdelijke ondersteuning nodig en na twaalf maanden kan de onderneming op eigen kracht verder.
Dan is het niet langer sprake van een materele continuïtijdszone zekerheid, maar op een moment dat je
weet, er wordt nu zo'n vorm van ondersteuning in de vorm van de letter of support geboden en die duur
twaalf maanden. Maar ik weet al, na twaalf maanden heb ik hem opnieuw nodig, omdat de onderneming niet
in een veel beter de financiële positie eruit komt, dan blijft de materele continuïtijdszone zekerheid
die blijft van toepassing. Dit is wel interessant, want je gaat dus verder kijken dan die twaalf maanden in
dit geval. Klopt. Zij er dan wat van je gevraagd wordt vanuit de standaard, of hiervoor?
Ja, nee, want de standaard, en daar pak ik de controle standaard 570, die zegt,
je moet ook kijken. De periode is ten minst de twaalf maanden na balanddatum. Daarvoor doet
aan zo'n support letter de voldoeter aan, dus de ondersteuning is voor twaalf maanden gegarandeerd
tussen aahaligstekers. Alleen, dus dit is een heel belangrijkste passage in standaard 570.
Acounted is je ook alert op omstandigheden die net naar die twaalf maanden zich voordoen.
Er wordt meestal geweest op het feit. Stel nu voor, er is een financiering, en dat die maanden
moet de financiering worden afgelost. Dan kun je niet met je ogen dicht zeggen, ik kijk twaalf
maanden. En daarna geloof ik het wel. Nee, dan is die periode na twaalf maanden,
is ook alert op. En die is precies van toepassing op die comfort letter, van die wordt voor twaalf maanden
verstrekt. En je weet als acounted dat na die twaalf maanden dat je ondersteuning vervalt.
Dus op het moment dat tante onderneming opnieuw in de situatie van ons waar je weer blijft
verkeren, dan blijft op het moment van het opmaken van de jarenkening en het afgeven van de
controleverklaring, dan blijft die materieële continuïtijds om zekerheid van toepassing.
En waar ligt je de grins dan? Als je het hebt, kijk je met 13 maanden, 14 maanden, 2 jaar, 3 jaar,
5 jaar. Ja, dat is niet met een schatje te knippen, want er komt een termijn dat je zegt,
van nou, hier heb je eigenlijk een ongelimiteerde zekerheid hier de toekomst voor het afgegeven.
Mijn ervaring is dat je die discussie meestal niet hebt, omdat er geen partij die de
ondersteuning biedt, de letter of support of de letter of comfort is het meestal ook maar bereid
om tot twaalf maanden te gaan. Dan wegen de risico's die zo'n onderneming anders loopt,
om door een oneindige period of een veel langere period die zekerheid af te geven. En misschien
al een klein stapje vooruit, die twaalf maanden een balansdatum, die wordt in de nieuwe standard 570,
dus de ISA 570 die eerder dit jaar is uitgebracht, wordt twaalf maanden na datum van de jarenkening.
Dus hij schuist in mijn geval al iets op, twaalf maanden op maak van de jarenkening. Op maak van de jarenkening.
Ja, en ik weet dat bij kantoren veel, bij kantoren zeg maar, de regel is zeg maar twaalf maanden
naar controlevplaring. Ja, dat zie je er wat heel vaak, dat dat als praktische handregel wordt gebruikt,
dus daarmee lopen kantoren vooruit op de nieuwe standard 75. Oh, weer vooruit. Ja, ja, in de daad,
alleen op basis van de huidige standard 570 is het niet nodig. Ja, of voor mij? Op mij is het.
Oké, dan misschien toch even over die gezien ook de tijd, want anders moeten we even wat tempo maken
over de belanaxte veranderingen in de nieuwe ISA 75, wanneer gaat dat van toepassings zijn,
wat zijn de belanaxte veranderingen? Ja, dankjewel. Ik denk dat dat ook wat kort te kan, dus
dan helpt ik je daar wat mee, omdat het van aantal punten al hebben geloond. De nieuwe ISA 75,
die moet uiteraard worden omgezet in de naadere voorschriften controleren overgestandade,
anders is die in Nederland niet van toepassing. Dat zal er de MBA door de Collegio voor
Broepstregeling ongetwijfeld volgend jaar gebeuren. Ik verwacht ook dat die 1 op 1 wordt omgezet.
En er zal die van toepassings zijn voor boekjaren die aanvangen op of na 15 december 2026.
Dus boekjaren die beginnen na 15 december 2026. Dus effektief zal dat boekjaren 2027 zijn.
Dan komt die dus volgend jaar in de bundel na de voorschriften en controlestandaarden.
Wat zijn de drie belangrijkste wijzigingen? Naast het feit dat van de accounten
wat meer professioneel kritische instellingen wordt verwacht, met betrekking tot continuiteit,
niet onbelangrijk uiteraard. Maar de drie andere wijzigingen zijn die 12 maanden,
die ik al noemde, die gaat van 12 maanden naar balansdatum, naar 12 maanden, naar opmakjareken,
die schuift iets vooruit. En de naast, maar dat heb ik ook al kort toegelegd,
komt er in de controleverklaring, specifiek aardacht voor de situatie. Dat spraak is van
continuïtijds onzekerheid. De huidige 75 hebben we dat ook al, maar ook op het moment
dat spraak is van de reguliere continuïtijdsituatie, komt er ook een beperkte sectie in de nieuwe controleverklaring.
En dat hebben we al aangegeven, eigenlijk is het gebaseerd op het model wat we nu in Nederland hebben.
Wordt er voor de wijzigingen naar de toelichting in de jaren gelupgenomen,
Wordt er voor wijzigingen opgenomen naar het feit dat de accounten het werkzaamheid heeft uitgevoerd,
en dat de accounten uiteraard geen garantie afgeeft met betrekking tot de continuiteit van de onderneming.
Dat zijn twee wijzigingen, en de voor mij meest bijzondere wijzigingen is het feit dat als een account
het de controleverklaring van oorderhondhouding afgeeft, dat accounten het in dat geval geen
sectie over continuïtijdsonzekerheid in de controleverklaring mag opnemen. Die vind ik al bijzonder,
want in veel gevallen ontstaat zo'n controleverklaring van oorderhondhouding,
dat het accounten niet voldoende echtschicht controlevermaatie heeft. Die ziet hem heel vaak terugkomen bij kleinere
huishoudingen. Dat heeft op zich niets te maken met die continuïtijdsonzekerheid,
want de situatie dat het accounten niet voldoende echtschicht controlevermaatie kan verkrijgen,
is een controle concept en de matriere onzekerheid over de continuïtijd is een verslaghevingskonzept.
Wat je in mijn ogen hier ziet gebeuren, dat de uit-de-blesb die te veel vermengt heeft en zegt
op het moment dat de accounten het niet voldoende echtschicht controlevermaatie heeft,
bijvoorbeeld in verband met de omvang van de organisatie en er niet goed functioneerde telsen
van interne beheersing en er is sprake van de matrierele continuïtijdsonzekerheid,
een losstaat onderwerp mag daar niet over kaparteerd worden. Daar wordt er een enkele zin opgeromen
in de controleverklaring dat het accounten niet voldoende echtschicht controlevermaatie heeft
over de continuïtijdsonzekerheid. Ik denk dat het ook wat mij betreft zou Nederland best voor
andere route mogen kiezen om dan juist wel die seksie in de controleverklaring over continuïtijdsonzekerheid
op te nemen, maar de uit-de-blesb heeft dat in de nieuwe ISA 75 verboden. En de achterliggende reden,
omdat dat zouden volgende vraag kunnen zijn, is het concept wat je bij alle controlestandaarden ziet,
op het moment dat je een controleverklaring van oorderonthouding afgeeft als accountent,
moet die verklaring niet over de andere onderwerpen, een toelichting bevatten of een paraagraaf
of verseksie die eigenlijk te veel zekerheid zou verstreken, omdat die oorderonthouding de heliarekering
raakt. Dus dat is de achterliggende gedachte van de uit-de-blesb geweest om in de nieuwe ISA 75
die seksie over continuïtijdsonzekerheid verbieden, maar aan de andere kant denk ik in heel veel
gevallen, in die continuïtijdsonzekerheid heeft hem maken met een andere onderwerpen.
en hebben de gebruikers, zoals we begonnen, het belang van de continuïtijdsveronderstelling voor het
opmaken van de jarenekening en ook de relevatie als daar geen spraken van is, hebben de gebruikers van
die controleverklaring juist recht op die extra seksie continuïtijdsmozekerheid. Het
interessante wordt dat de MBA volgend jaar gaat doen. Daar hebben ze de stad daar 1 op 1 over,
waarmee we dat verbod ook in Nederland krijgen, waar ik aan de ene kant begrip voor heb om zo
weinig mogelijk van de internationale standaarde af te wijken, van de andere kant, is mijn persoonlijke
visie dat die continuïtijdsmozekerheid zo daarnig relevant is, dat die ook bij een situatie
van een controleverklaring van Oorlandhoudy nog steeds een plaats verdient in de controleverklaring.
Ben benieuwd wat daarmee gaat gebeuren? Ja en ik ben ook mijn naam benieuwd om
aangesproken zitten er ook een referentie naar de jarenekening toe over de continuïtijd, maar
we valt die dan ook zeg maar, tot stukje de referentie naar de jarenekening als de verspraak is
van een onzekerheid in de continuïtijd. Bij die Oorlandhoudy wel ja. Ja, als er bij goed kunnen
de verklaring niet, want dan wordt in de daad, dan wordt in de seksie continuïtijds de nieuwe
seksie volgend is IZA 75, wordt dat referentie naar de jarenek nu opgenomen? Nee, maar bij Oorlandhoudy
wordt die weggelaten, maar dat wordt eigenlijk voorstaar met de zinsneden dat als gevolg van de Oorlandhoudy
niet voldoende echtschekte controle informatie kunnen verkrijgen, met betrekking tot de continuïtijds.
En je hoort het al aan de wijze van formuleren, soms is dat niet eens het geval. Het kan wel
zo zijn, maar dan kan we op de situatie dat de continuïtijd zelf dereden is voor de Oorlandhoudy.
Er is een andere situatie, een situatie die standaard 75, als uiterst zelfzaam betiddelt,
waarbij je dus al de kouden te zegt, ik heb onvoldoende echtschekte controle informatie. En ik
verduidelijk dat nog een keer met dat snijvlak van een onzekerheid in de jarenekening. En de
situatie dat de kouden het niet voldoende echtschekte controle informatie kan verkrijgen.
Contruïtijds onzekerheid is het klassieke voorbeeld van een onzekerheid in de jarenekening, met de
goede toelichting van de directie in de jarenekening. Leidt dat dat goed kunnen de verklaring en bij
materieële continuïtijds onzekerheid. Er is een extra sectie in de controle verklaring om de
gebruiker van die verklaring te wijzen op die continuïtijds onzekerheid. Je ziet hier dat
eigenlijk de continuïtijds zoveel onzekerheden met zich brengt, omdat er geen planen zijn,
onvoldoende uitgewerkt, ondernemers niet in staat, om er voldoende onderbouw mee te geven.
Dat accountet zegt eigenlijk, ja, ik moet hier mijn handen vanaf trekken, en dat
contentie van een onzekerheid in de jarenekening naar de situatie, dat je niet voldoende
echt schicht controle informatie kunt verkrijgen. Maar nogmaals, de huidige standaard 75 zegt in
ouders zelfs samen om standaardigheden, en de nieuwe 75, de IAS 75 zegt exact hetzelfde.
Dus een stis in situatie, een oordelandhouding als gevolg van continuïtijds, die maar in een heel
beperkt aantal gevallen voorkomt. Als ik even naar onze eigen praktijk kijk binnen voor
een vizig massaar, we hebben binnen een bureauvaktechniek, we hebben een verplichter consultatie
voor materele continuïtijdsonshekernheid, ze komen heel veel verpladingen, komen langs op het
moment dat ze prachtig is van continuïtijdsonshekernheid. De oordelandhouding is in de daad uiterst zelfs
samen. Oké, wat we nu even heel snel toepassen, zeg maar, ondertussen op een concrete
kaas is ebusco, die is onlangs er een verklaring afgeven met oordelandhouding. Hoe verhaalt dit,
zeg maar, de verklaring van ebusco met wat je net allemaal zijdt? Ja, dat is een hele mooie
vraag. Had je of dank je wel? Ebusco is inderdaad een heel bijzonder de verklaring, ook om andere
redenen, maar die laat ik nu maar even liggen, ook omdat ik een dossier uiteraard niet ken.
Wat je wel ziet, is dat bij ebusco van die uiterst zelfs samen situatie gebruikers gemaakt.
Dus bij ebusco is praken van een verklaring van oordelandhouding die door de account het is
afgegeven in verband met de internetbeheersing van de onderneming. Daar kan de account het in
gebouw Nederlandse onvredoende grip op krijgen. Dat heeft gelijk tot een controle verklaring van
oordelandhouding. En mede om die reden, is de continuïtijdsonshekernheid, is als onderdeel
van die onderbouwing van de oordelandhouding toegevoegd. Dus normaalst, situatie is dan
uit 75 toestaat bij meerdere onzekerheid. In uiterst zelfs samen omstandigheden kan de account
een controle verklaring van oordelandhouding afgeven. En die variant heeft de account het bij ebusco
toegepaast. Dus dat is een verklaring die voldocht uitstand uit 75, maar wel in uiterst zelfs
samen omstandigheden weer toegepaast. Oké. Dan denk ik dat we naar het AVM gepot gaan.
Want ik denk dat AVM heeft een vrij kritisch rapport uitgebracht over continuïtijd.
Wat voor jou het meestel op antwoem met dat rapport?
Wat meestel opviel is dat de AVM ook wel positief kritisch is. Van de AVM ziet een toename
in het gebruik van sexisch over materiele continuïtijdsonshekernheid. Dat is ook zo'n geïtzogezegging.
AVM roept uiteraard op om kritisch te blijven. Dat is een terechte oproep vanwege te
fundamentële belang van de continuïtijdsveronderstelling. En wat je ook ziet is dat de AVM ook
over die situatie begint van de oordlondhouding is situaties van continuïtijdsonshekernheid
waarbij de account er niet voldoende echt schicht controlinformatie kan verkrijgen.
Dat hebben we net uitgebreid besproken en ebusco is daar een mooi voorbeeld van. Dus de AVM
roept daar eigenlijk toe op van let op en gebruik ook die oordlondhouding als mogelijk optie
om een verklaring af te geven op het moment dat je ook met betrekking tot continuïtijdsonshekernheid
niet voldoende echt schicht controlinformatie kunt verkrijgen. AVM begint eigenlijk en dat
was de reden voor het verkeerde onderzoek wat ze heeft uitgevoerd over de impact van
IE cementen. En dan komen we eigenlijk terug bij het begin van deze podcast. Er hebben het er ook over gehad.
De continuïtijdsveronderstelling of materiele continuïtijdsonshekernheid is zo fundementel voor
het opmaken van de jarenekening en voor de gebruikers die jarenekening en de controle verklaring
lezen. Dat de AVM dat onderzoek heeft uitgevoerd en de account is waarschuwd van let op dat
je hier in de controle voldoende aandacht abesteid. Dat is ook interessant dat de AVM
en dat is heel teoretisch hier gaat op het fenomein type 1 en type 2 fouten. Ik ga dat uitleggen
want dat zal misschien niet voor iedere lezer duidelijk zijn. Een type 1 fout is een fout
waarbij de accountant in de controle verklaring een sexy over materiele continuïtijdsonshekernheid
heeft opgenomen waar de onderneming niet veriet gaat. Dus eigenlijk is de jarenekening en de
controle verklaring zou je kunnen zeggen was achteraf gezien tevorenzichtig. Dan bij type 1.
Bij type 1 ik zal dat achteraf zelfs straks uitleggen en een type 2 fout is accountant geeft
geen waarschuwing af. Dus voegt geen sexy over materiele continuïtijdsonshekernheid toe. Dus de lezer
denk dat er is niks aan de hand van die accountant zet niks. Maar de onderneming gaat wel
van je het. Dat is type 2 fout. Zo wordt dat in de dat in de liefde natuurlijk genoemd. Alleen het lastig
is dat ik eindige aardeling heb bij het woord fout bij type 1 fout en type 2 fout. Want op
moment dat het in type 1 fout. Dat accountant geeft een waarschuwing af in de vorm van een
sexy over materiele continuïtijdsonshekernheid en de onderneming gaat niet veriet. Wil die zeggen
dat dat fout is. Want kan zijn dat accountant en de directie op het moment van het opmaken
van de jarenekening en het afgeven van de verklaring. In de situatie van onzekerheid zaten.
Dus die materiele onzekerheidseksie is terecht. En dat is daarna weer creestend door ging met
de onderneming. Toch wordt dat in de standaard als type 1 fout aangeduit. En de andere situatie
is net zo goed waar. Het kan zijn dat het op balansdatum en op het moment van het afgeven van
de verklaring. Florisant gaat. Dus daar kan het de rep niet over continuïtijdsonshekernheid. En
een paar maanden later gaat het door welke omstandigheden er ook gaat. Het bergervaars met de onderneming.
Er is nog steeds vragen van situatie dat een terechte verklaring is afgegeven. Omdat
op het moment van het opmaken van de jarenekening en het afgeven van de verklaring. En geen
vragen was van materiele continuïtijdsonshekernheid. Dus daar kan het niet. En daarna gaat het fout
door de gebeurtenis na die data. Dat is een interessant teoretisch concept waar de AFM ook aandacht
daar besteed. Ik denk dat het belangrijk is. Misschien nog een punt en dan kom ik weer een
beetje terug op het begin. Je ziet account dus worstelen met toekomstrichte informatie en
continuïtijd. Dat heeft er mee te maken en ik heb dat in begin van de potkraast daar
aangegeven. Controleverklaring betekent met de redelijke mate, lees hoge mate van zekerheid
dat de jarenekeningen getrouwbeld geeft. Voor die continuïtijds van onderstelling en ik
heb al uitgelegd hoe belangrijk die is wordt bevestigd door het rapport van de AFM. Moeten
account het altijd of bijna altijd uitgehaald van toekomstrichte informatie. En toekomstrichte
informatie heeft als innehrend omstandigheden dat het onzeker is. De toekomst is altijd
onzeker. We hebben geen glazenbel. Maar dat betekent dat de accountant, het geld ook voor
de bestuur van de onderneming, waar ze van toekomstrichte informatie in het schat
in moeten maken. Voor de accountant geldt dat die onzekerde toekomstrichte informatie wel
onderdeles van het. pakket aan controle-informatie die hij verkrijgt of zij verkrijgt om een redelijke mate van zekerheid
te geven. Is dat dan ook gelijk een leem te? In de standaarde? Nee, dat is geen leem te
want eigenlijk zit die onzekerheid bijna in ieder post. Om het meest evouder gevolgen op het
gegeven op het moment dat een onderneming een pantaschaft is de afschrijfste mij nu 30 jaar
of 40 jaar, en is de rest waardoor nu 10% of 20% of 0? Dat zit eigenlijk dezelfde onzekerheid
in. Alleen die is inherent aan het concept van verslagrijving wat ze er kouds hebben. Ja, en dus de
gebruiken van de jarenrekening moet dat ook begrijpen dat die onzekerheid is en dat er geen redelijke
mate van zekerheid verstrekken worden over de komsten geïnvermaat. Klopt. En dan daarom zie je,
en dan is die helemaal rond, zie je in de nieuwe standaard 75, de IZ 75 ook staan, dat
informatie het accountend met die aardacht voor continuiteit geen gradatie geeft op de continuiteit
van de onderneming. Oké. Nee, heel duidelijk. En iets in de volgens mij in Tafem geporten
wordt er iets genoemd over de houdgep tussen manken en ondernemingen. Ik heb er dat ook gelezen
antwoord. Ja, dat heb ik ook gelegen. Dat is een hele mooie, wat je op soms ziet,
dat de onderneming op balansdatum of opmaken van die jarenrekening niet langer voldoet aan
de financieringsvoorwaarde, bijvoorbeeld ze schieten door de zolvenblietijds grenshein en meer
van dat soort raadsjouwst. En de betekent dat op het moment dat de jarenreken niet wordt
opgemaakt of de controleverklaring wordt afgegeven dat de financier de bevoegdheid heeft
moet de financiering te beëindigen, omdat niet langer aan de relevante financieringsvoorwaarde wordt
voldaar. Dat natuurlijk een hele belangrijke trekker voor die accountend om te zeggen,
ja, hier is serieus iets aan de hand. Van belang is dan echt er, dat is heel vaak de bank voor
het verstrekken van een weever of het continueren van de financiering wacht op de accountend.
Dat is die verklaring maar zien, maar dan kunnen we lezen als bank wat de accountendeur van vindt.
Wat die accountend denkt, ja, ik wil al weten wat er met die bankende handen is, gaat
hier nu wel of niet door. De oplossing die daarvoor in de praktijk meestal gehandeerd wordt,
zo door wij het minste binnenvorm is, is dat de klant verplichten om de bank een steent
met de laat afgeven dat op het moment, waarop de verklaring wordt ondertekend, de financiering
nog niet is beëindigt. En daarmee heb je de zekerheid dat er nog geen sprake is van
discontinuitheid, want dat zou kunnen ontstaan om het moment dat de financiering beëindigt is.
En de bank is over het algemeen bereid om die verklaring af te geven en dat de bank weklaater of
een maand laten, op basis van de controle verklaring zegt, nou, het is zo ernstig, we stoppen
er nu mee, dat is buiten in de verantwoordigheid van de accountend, omdat die verklaring is
gundalteerd en daarmee het eindpunt van de werkzaamheden market, maar de accountend heeft op dat
moment in de dossier de verklaring van de bank dat op dat moment de financiering niet wordt
beëindigt. En tot slot als de bank zegt en die verklaring gaan we niet afgeven, dan kom
je weer in de situatie terecht van ouders hetzelfde samen omstandigheden die we licht leiden tot
de verklaring van Oordlond houden, omdat je dan meer de onzekernheid en hebt op het thema continuiteit.
Ja, ik zit even te denken, want dat is wel interessant in de zin van hoeveel zekerheid
geeft je dan aan die brief of de statement van de banken dat ze inderdaad op mententje
als account het verklaring afgeeft, dat zij dan ook de wevene, hoeveel zekerheid geeft
je aan dat document. Aan dat document geeft je feite heel veel zekerheid van dat document geeft
aan dat de bank verklart dat op dat moment, dus het moment van onder tekenen van de verklaring,
heel kort daarvoor, een of twee dagen vooraf gaan dan die datering van die controle verklaring,
dat de financiering niet is beëindigt. Ja, je doet het heel kort voor het, dat moet heel kort,
net als de bevestigingsblieft heel kort voor het afgeven en voor het datelen van de verklaring,
wordt die bevestiging van de bank gevraagd door de onderneming en de ervaring leert,
op basis van ja, de lange praktijk dat de bank ook altijd bereidt is om die te verstreken,
die kan de bank ook verstreken, want eigenlijk is de feitelijke mededeling, de financiering is wel
of niet beëindigt. En wat de bank een week over maand en had doet, valt buiten in de verantwoordigheid
van de account dus? Nee, maar wel met een belangrijk gevolg, de account dus kan komen
tot een oordeel, op basis van dat document. Exact. Ja, dus misschien ook dat articles,
of alvast net over hebben de rapport van AFM, gaat over de verkenning naar de aanpak van
continuiteit in wettelecontrole zijn, en ook in 2025 zit het uitgebracht, dus dat ook
nemen in de show notes, wat ik wel grappig is, zeg maar dat er ook af en toe referensies
worden gemaakt naar artikelen in dat rapport, onder andere naar Dieleman A 2015 en Dieleman A
met HarvardLink in 2016. Dat zijn jouw artikelen Anton? Ja, dat klopt, dat zijn natuurlijk
inmiddels artikelen van wat oudere data, maar ze zijn nog steeds relevant. Maar je hebt
aangegeven dat ook met recente artikel in de show notes wat opgenomen. Ja, zeker. Daar behandelijk
al die situaties. Heb je een website, of is ze eigenlijk waar mensen dat moeten doen?
Nee, waar kan ik jouw artikelen vinden zeg maar. Via LinkedIn meestal of mijn eigen WordPress
pagina, en ze staan uiteraard bij Forbes, maar ze haren op het SharePoint. Op het netwerk.
Ja, maar daar komen wij daar ook ook. Ja, daar komen je ook. Op de website van Forbes
in mijn zaar staan. Wat is jouw WordPress? Die zal ik de show notes doorgeven. Ja, dat is
misschien wel goed, want dan ja, ik zou gewoon heel veel. Nou, ik word het ook gewoon
een letelijk gerefererd vanuit de avm rapport naar je artikelen, dus die zijn heel wat van
belang, om het eigenlijk een goede olet te kunnen voeren. Ja, misschien als laatste, en niet
om er klaar met te maken voor mijn eigen artikel, maar dat onderwerp houdt grijp, wat jij
bovenop begonnen niet zo, dat wordt ook in mijn laatste meestere centaartikel wordt dat ook
aan de order gesteld. Dus ik ga in op dat voorbeeld van die houd grijp. Ja, leestartikelen,
als je vragen hebt, dan kun je antoon altijd benadere via LinkedIn, dus toch antoon.
Zeker, zeker. En ik begraag beschikbaar om vragen te beantwoorden of daarover in discussie
te gaan. Ja, daar gaan we richting de aflondingen,
met je. Ja, ik vond het echt een leuk, interessante onderwerp met, nou ja, ik denk
een paar mooie voorbeelden en ja, ik onthou wel, ik moet jou ze zuiken om me even gaan
bellen, als ik continuities probleem heb. Ja, maar ook als je dat checkt doen over de. Ja, dat er niet in Turks liras wordt overgemaakt. Ja, klopt. Nou, ik vond het heel gaaf
ook om weer jou het gast hebben, antoon. Ja, dat je die wel, ik vond het een heel leuk gesprek,
en dank je voor het lijden van het gesprek en de mooie vragen die jullie gesteld hebben.
En hopelijk heeft de luisteraren kan er niets mee richting de praktijk. Ja, dat denken we
wel. Dan zullen we gewoon positief reacties toe die toe en we vindt gewoon heel gaaf om dit
samen met jou te doen en nou, er zet ook nog een podcast ook in gepland voor de
toekomst zeg maar. Dus het wordt vervolgd. Luisterar, jij ook bedankt. Ik hoop dat je hier
iets aan hebt gehad, en dat je dit kan toepassen in de praktijk. En naap je vragen of opmerkingen,
laat je ook een reactie achter op LinkedIn, of op Instagram en die kan ook ons bereiken via
[email protected]. Tot de volgende.
(C) TV GELDERLAND 2020
PodcastTranscript AI