🧠 213 000 ANS DE LECTURE : La vérité sur l'entraînement des IA | Maxime Derian

Bonjour, cher Maxime, bienvenue sur la. Et à ce qu'en tout à rire, on est le 17 décembre, le Dr Maxime, en tropologue, en tropreneur, j'adore ton travail, c'est déjà venu sur le podcast, il y a quelques mois, on s'est dit qu'on allait faire une suite, c'est le moment où j'aimais, on a préparé un petit épisode de Noël, Ravi, de te recevoir sur le podcast à nouveau. Par aï, je suis super contente de te voir, Ravi de faire un épisode de Noël un an après, donc il s'est passé tellement de choses en un an pour la pression qui s'est passé un siècle, donc voilà, je suis prêt, j'ai plein de choses à raconter. Donc, je j'ai un merci nos spectateurs pour leur fidélité, tous les petits messages aussi, qui nous envoient avec des commentaires pour améliorer nos épisodes, vous êtes très nombreux, c'est super. Et donc, avec Maxime, on va vous proposer cet épisode de Noël tant attendu sur tant d'actualité, parce que Maxime, en général, la question, qu'est-ce qui s'est passé depuis 2 ans, maintenant, c'est qu'est-ce qui s'est passé depuis 3 ans depuis ChatGPT, et même maintenant, on peut vous mettre tous les deux ensemble, je pense que ça tirera rien que depuis cet été, tu vois ce que je veux dire, voir, et ça remonte déjà très longtemps ces dernières semaines, on a eu, on a eu le clod 4.5, GPT 5.2, Gémini 3, avant qu'elle lancera aussi un petit peu l'explosion des news de l'IA, au moment où on se parle hier, on a eu ChatGPT image 1.5, suite à la no-banana de Google, c'est incroyable puisqu'il se passe Maxime en ce moment-là. Oui, en fait, si on suit la courbe exponentielle, documentation constante, liée à une accélération de plus en plus importante de l'innovation et qu'il y a de plus en plus de choses qui sortent, quand on suit l'actualité, là, c'est ce qu'on ressent en ce moment une accélération. Et en un an, il s'est passé énormément de choses, en un an, en fait, l'IA a encore fait des progrès stupéfiants, les gens l'utilisent encore plus qu'avant, et il y a la concurrence et de plus en plus rude. Donc effectivement, résumé un an, d'IA, c'est peut-être aussi avant tout l'inclure dans une espèce de chronologie. Donc je te propose vite fait une chronologie de l'IA. On va dire presque la préhistoire maintenant, des années 50 jusqu'à 2022. En novembre 2022, on va dire, vas-y, vas-y, vas-y, super, historique. La préhistoire de l'IA, six années 50 jusqu'à 2022, il y a eu des tas de choses, l'OCR, la reconnaissance de caractère, reconnaître les plate d'immatriculation, tous ces choses. On reconnaît les caractères un peu chelous sur les enveloppes, sur le cours. Pas mal, c'était des premières activités concrètes de l'IA. On va dire, novembre 2022, la ouverture de la boîte de Pandore, chatgpt sort dans le grand public, et donc du coup tout le monde s'y met. Donc en fait, pour moi, de la sortie de chatgpt en novembre 2022, à la sortie de GMI3 Pro de Google en novembre 2025, on a eu trois ans qui sont une période de l'air de l'IA. J'appelle ça l'air des LLM Pionnier, c'est l'air un peu du prix collage, où on sort des prouves-of-conceptes, où on sort des LLM de plus en plus puissants. Ça va très vite aussi, mais c'était surtout basé sur le question du LLM, donc de l'IA, du moteur de l'IA. Et là, boom! Il y a Google qui sort GMI3 Pro de derrière les faigots, avec un LLM hyper puissant, et en plus un écosystème, celui de Google, qui est directement all inclusive, qui comporte déjà Google Map, YouTube, Workspace, etc., finalement, en fait, là, on en a dans une nouvelle époque. On pourrait parler d'IA agentique, mais c'est pas que ça. Pour moi, j'appelle ça une époque des LLM écosystémiques. Donc, 2022, 2025, les LLM Pionnier, c'était principal basé sur les faigts d'échelle. On met plus de données, plus de electricity, plus de computer, et hop! Ça va être de plus en plus puissant, l'air d'open AI. Oui, mais là, maintenant, on a des liens relativement puissants, mais on en fait quoi? Si elles sont inclus dans une écosystème, et par le du coup, ça fait fruitifier tous les écosystèmes. Et c'est là où Google a une énorme longueur d'avance sur Open AI, parce que Google, il dispose d'une partie du cloud d'internet, c'est de ces Google, d'énormément de données d'utilisateurs, de milliards d'utilisateurs qui ne sont pas une îmonde pour l'IA. Donc du coup, cette symbiose, qui est manée, organisée avec ma estrie à, par des missiles à sa vie, ces Google Digmine, il faut bien dire, lui, pris Nobel, j'ai un homme extrêmement brillant, qui en plus est un grand maître des échecs, là, il réussit très bien sa partie, en tout cas. Très bien. Merci, Mike. Donc, on est dans une phase, à mon avis, de trois ans, où on est vraiment dans un nouvel état, où les choses s'accélèrent encore et une manière différente. On démarrera une nouvelle phase. Alors, écoute, j'adore ce que tu nous as présenté à l'instant. Et ça me rappelle un petit peu pourquoi j'avais tant aimé recevoir dans le podcast des anthropologues. Parce que on est sur du temps long, et je trouve ça extraordinaire, quand tu nous racontes, prenant le tour d'en parler. 1950, conférences de Dersmousse, à aujourd'hui, à 2022, la préhistoire. Et ensuite, après, tu nous dis, donc, attends, comment t'as défini donc 2022, 2025, t'as appelé ça, comment? Alors, les airs des LLM puñés. C'est-à-dire que les LLM puñés, et maintenant, et maintenant, tu dis, il y a 6 thémiques, c'est-à-dire que les LLM écosystémiques. C'est-à-dire que les LLM maintenant, sont trop fiscaux. - Je trouve ça fascinant, parce que ça nous fait penser un petit peu à l'histoire humaine, parce qu'on oublie, et c'est toi qui peut nous le rappeler le mieux, à quel point la préhistoire a été longue avant les débuts de la civilisation, telle qu'on la connaît aujourd'hui, notre histoire, on remonte à 2000 à 5000 ans, mais il s'est passé des choses avant pendant plusieurs dizaines de milliers d'années. Donc je trouve ça élusant ça. - C'est l'ensemble de la maison pour vous faire. - Je trouve ça excellent. - Oui, alors là, c'était un peu une bouteille quand j'ai pris histoire. Ça a que la préhistoire de l'homo sapiens, les traces les plus anciennes de l'homo sapiens si on prend nous, quand on cumain ces 315 000 ans, ça se discute, parce qu'il y a des nouvelles d'ouvertes en ce moment même, mais bon, je m'arrête au chef du collège de France 315 000 ans, 315 000 ans. - 315 000 ans, oui. - Oui, est passionné. - Quand ça fait quelque chose, et là, en fait, notre histoire, on va dire ça en moins 3 000, 3 500, donc ça fait 5 500 ans, maximum. Et l'accélération est complètement stupéfiante et prodigieuse depuis l'air industrielle, depuis qu'on a le pétrole, le charbon, puis maintenant le nucléaire. Donc en fait, il y a une accélération aussi, quand on regarde la frise historique sur du trait très long, on est à un moment totalement inédit dans l'histoire de l'humanité. Et même nous, à notre échelle, on voit que ça s'accélère. J'adore ça. Et là, après, il y a un angle économique, dont je parlais lors d'un épisode précédent aussi, ou ben, si on te disait, si on meurait, la croissance économique, la création de valeur, avant l'air industrielle dont tu parles, en fait, tu te rends compte que pendant les 2 000 ans qui pressènent la révolution industrielle, elle est quasi nulle cette croissance. Et après, elle commence à devenir conséquente, à atteindre quelques dizaines de pourçons par an, et en fait, on se demande aussi, si, à partir de aujourd'hui, avec l'intelligence artificielle, on ne va pas retrouver une nouvelle croissance extraordinaire. Ça, c'est le versant positif, et c'est ce que j'aspire. On peut aussi faire des grosses pétises, tout simplement parce qu'on monopolise beaucoup d'énergie. Et maintenant, on va dire que la puissance de calcul devient aussi une forme d'énergie, une forme de traitement de l'information. Je suis maîcée. Si, par exemple, on a que nos bras et un cheval pour bouger des choses, on est bien conscient que ce ne sera pas du tout pareil, que d'avoir des tractes opels, ou d'avoir des portavions, ou des starchies, ou de ce genre de choses. C'est-à-dire qu'on a une capacité de puissance de changer les choses, de modifier notre environnement, qui devient énorme à cause de nos machines, qui sont alimentées par de l'énergie. Donc le pétrole, le charbon, le gaz, et puis le nucléaire. Donc, l'enjeu est énergétique. Si on arrête l'énergie, il y a tout qui s'arrête. Donc là, ça c'est quelque chose de vitale pour nous, mais on a une puissance énergétique absolument incroyable qui s'est exprimée que seulement depuis 150 ans, peu près. Et ensuite, la chermaccymme, donc, juste, vas-y, vas-y, continue. Et je veux dire, il y a maintenant la capacité de calcul, la capacité de traitement de l'information, notamment par l'IA, qui devient aussi un facteur déterminant dans l'innovation, dans la capacité de crever la sens, dans la capacité de changer le monde. Parce que maintenant, une simplia pour l'entraîner, une simplia, une IA comme ChatGPT ou Gemini, c'est environ 213 000 ans de lecture et on apprenait en tout par cœur, en mémorisant tout par cœur, ces choses qui, un humain ne peut absolument pas faire. - Déjà, on ne va pas de centraise. - J'ai vu, j'ai vu, je cherche avec vous cette information, j'ai vu 500 000 ans. - Oui, alors il y a de 5 000 ans, mais il dit en dormant. - De lecture. - Ah, et ce qui nous fait? - Mais il est 13 000 ans. - Oui, oui, oui. - Tout de que c'est 250 ans, je vais calculer avec lequin, parce qu'il prenait une temps de lecture de 12 heures par jour. Moi, je me suis toute façon vu la tête des chiffres. Alors, il faut ça vérifier, c'est peut-être que lequin a changé ces chiffres aussi. - Et moi, tu dis combien? - Parfait, j'avais en tête 213 000 ans, mais sans dormir. - Que tant qu'est ce que vous avez fait? - Ça me va bien. - Et lequin avait 500 000 ans, mais en dormant. - Enormant, avec, on a le droit de dormir. On a le droit de dormir. J'aime bien la définition, on y aime. - Alors, attends, je crois que mon goût passe. On a bien préparé cette épisode tous les deux, c'est un plié de serr de toi. Et justement, quand je t'entends, quand on parle de. J'ai entendu quelque chose de d'intéressant sur un podcast américain. Pour aller encore plus loin sur cette révolution, il disait, en fait, c'est "Danchiepeur", qui fait un super podcast, un super contenu qui s'appelle "Evry", pour nos auditeurs qui ont du temps, pendant l'évacance foncé, c'est vraiment passionnant. Et j'ai vu une phrase sur laquelle j'ai envie de te faire réagir parce qu'elle m'a beaucoup plu, donc il y a un petit peu à chaud. Mais c'était justement, on est aussi depuis, 70 ans, sur une économie de. la connaissance, une économie de l'information. On ne parle de ça. Et ça, c'est là-dessus qu'on progresse, c'est là-dessus que chacun est évalué, peut trouver ses forces dans cette économie tercière. Et en fait, il fallait. Il fallait, si tu veux, d'un passage de cette économie de la connaissance, dans ce moment, à une économie qui l'appelle une économie de l'allocation. Ça veut dire, on a de l'intelligence qui est accessible à robiner de token d'intelligence et grosso modo, ce qui va compter, c'est d'être capable d'orchestrer et de dire, pour chacun d'entre nous, en fait, je mets un petit peu d'intelligence là-dessus, un petit peu d'intelligence sur cette autre sujet, etc. Qu'est-ce que tu t'emportes de cette vision? La formation, c'est comme un capital. C'est comme un capital financier ou énergétique. Effectivement, il faut faire des arbitrages, des allocations. Mais le problème dans ce système-là, c'est qu'il ne faut pas devenir juste un simple agent exécutant. Il faut aussi avoir capacité à avoir un petit peu à rendre regard sur ce qu'on fait. C'est-à-dire qu'il faut comprendre ce dont on traite. Parce que si on veut dire juste à une yada de nous faire un super travail en physique, mais qu'on a pas la moindre idée de ce qu'est la physique. On va juste recracher comme un péroquai nous-même ce que l'y a aura fait. Donc, ce que je veux dire par là, c'est pas mal vu comme il dit que la location ça permet aussi par exemple de déléguer des tâches cognitifs très complexes à des gens qui ne sont pas capables juste sans y'a. Un peu de la même manière qu'on ne peut pas faire un trou pour faire un parking sous terrain juste avec les mains. Il nous faut quand même des outils un peu plus costauds comme un but de zéro. C'est rien. Ce genre de machine. Alors, donc, du coup, la question de la location du temps, aussi aussi la location du temps aussi pour avoir du temps pour nous. Parce qu'on est face à une forme de saturation parce qu'il y a énormément de solicitation par les réseaux sociaux, par toutes ces notifications, qu'on reçoit, par la vitesse de l'innovation à même, qui est difficile à suivre. Donc, ça aussi, ça peut être le bon côté de cette question d'allocation, cette pouvoir à l'eau du temps pour ses proches, ou au temps pour soi. Mais le problème, c'est quand tu dis chef d'orchestre, qu'il est chef d'orchestre, est-ce que c'est nous, ou est-ce que c'est un organisme centralisé par exemple, une entreprise privée qui va nous nudgez un petit peu, je vous vois, avec des réseaux sociaux, on a certaines activités sur les réseaux sociaux qui vont être valorisés par le réseau social, pas d'autres. Donc, ça, c'est aussi le problème de la location, c'est qui est à l'eau quoi, qui est toujours un rapport de pouvoir. Parce qu'effectivement, on fabrique pas nous-mêmes, notre ordinateur à nos pusses avec notre petit main, qu'on ne programmera pas tout nous-mêmes, qu'on ne veut pas tout nous-mêmes, on devient dépendant. On devient donc. Et donc, c'est ça, on est uniquement des vérificateurs de ce que nous sortons l'intégigence artificielle, et de ce que nous sortons les GAFA, mais les meilleurs startups, les quelques startups de l'IA, c'est vrai qu'on est dans un rôle très appobri, et on est fait. C'est. En fait, c'est collective. Comment est-ce qu'on voit les choses? On a des outils mais absolument formidables. Totalement, il n'est dit dans l'histoire du malité, dans l'histoire du système solaire, enfin on peut y aller jusqu'à là. On pourra, du coup, essayer de faire des choses qui sont très positives pour créer des maladies, c'était comme le but de l'IA générative au départ. Ça a été incarné par Alpha Fold, de 10.000 s'abis, on ne peut pas voir que d'une négative. On pourrait créer des nouveaux médicaments, de nouvelles protéines. Là, il y a la course à la fusion nucléaire, parce que la fusion nucléaire, si on arrive à la solutionnée, et moi, je suis optimiste depuis les expériences de l'hiver mort il y a deux ans qui ont montré que ça pouvait marcher. Pour tout le monde, ça peut marcher. Si on arrive à avoir la fusion nucléaire, on arrivera à avoir de l'énergie en abondance. Ça veut dire qu'on pourra faire beaucoup de bêtises, mais qu'on pourra aussi faire beaucoup de choses qui n'auront plus besoin de nécessiter des conflits des guerres comme pour le pétrole, etc. puisqu'on aura d'énergie. On pourra apporter l'eau potable à tout le monde, on pourra aller dans le système solaire, aller sur les asteroïdes. Enfin, il y a plein de choses super. Ça, c'est des choses positives. Mais tout ce bouscules. Pour résumer, la table est en train de complètement d'être renversée, notamment par les États-Unis, par la Chine. C'est-à-dire que le monde qu'on a connu au XXe, au XXe siècle, c'est un table en gros, en premier image, est en train d'être renversée. A sévolentièrement par les États-Unis, parce qu'ils veulent vraiment reprendre le leadership surtout, et peut-être un peu avant-terrement par la Chine qui ne se rend pas compte de sa puissance productrice. Donc, du coup, nous, en Europe, on se trouve dans une situation où tout change. Mais c'est pas parce que ça change vers le mal ou vers le bien. Il faut garder le contrôle. Alors, la table est renversée. Je comprends ce que tu nous dis sur les États-Unis, la Chine, qui se révèle des super puissances. Donc, connaît, en tant que super puissance, mais qui semble très bien placé sur ces enjeux dans les années qui viennent. À l'échelle de l'individu des métiers, qui tu vois, en fait, tirer parti au mieux de cette révolution. Dans les années que tu as. Dans le secteur tercière, les gens qui traiteront déjà beaucoup d'informations, qui faisaient déjà en gros, il faut des chefs d'orchestre, des architectes, il faut des allocateurs pour reprendre la question de location, qui à l'oucoua, qui, c'est pas uniquement une seule entité. C'est des gens qui ont ces aptitudes-là, de dire une tour de contrôle, en quelque sorte, pour faire décoller et attérir les avions, ou un chef d'orchestre pour créer une bonne musique. Les yens ne suffisent pas. La force de travail humaine ne suffit pas. Donc, ces gens-là, qui vont être peut-être les personnes qui vont plus tirer. Le geek, touchato, qui est très aléth, il y a un petit peu un virtuose de ces outils d'IA. On en connaît pas mal autour de nous, justement, que ceux-là vont être vraiment renforcés dans les années qui viennent et utiliser, pour pouvoir utiliser l'IA à leur profit. Le geek est devenu sexy. C'est-à-dire que dans les 90, un geek s'était une insulte. C'était un bléros, et vous vous démon encore plus mal poli. C'était le type qui compensait sa non-vie par des calculatrices et des machines. Mais maintenant, le geek. C'est le qui est le raison. Au revoir bien, Mark Zuckerberg. C'est un petit peu les arcées qui. Et la masse qui pita-artie. Pita-artie, c'était un geek. Ah ouais, oui. Mon premier travail de bachelors en anthropologie c'était justement sur la question de, en fait, l'autaco du syndrome de retrait social à la fuite dans les univers virtuels. En gros, je résume du résumé. J'expliquais que l'isolement social lié à l'angle, c'était social, pouvait mener à compenser par l'informatique ou par des achats de machines, de tits, de figurines, de Pokémon. Et que cette tendance qui était assez rare encore en Europe et qui était un peu présente au Japon pourrait devenir mainstream parce que c'était un débouché commercial. Voilà, c'était ça. En gros, mon premier travail universitaire quand j'étais encore bébé étudiant. Et en fait, l'idée, c'était que le geek, je te postulais en 1998-19, 2000 que le geek pourrait devenir une norme. Et en me réonné, on disait en meuant, c'était à la même époque où les gens, en gros, ne voient pas l'intérêt d'internet, les mails étaient trop compliqués pour eux. L'idée, c'est qu'en fait, le geek, pour juste pour les timologies, ça vient de Shakespeare, c'est le faire valoir, l'homme plastron, t'as le beau gosse, t'as le type qui est à côté, qui compense un peu comme sans chaud penser à ça avec donc le chote, ou quoi que. Et donc, en gros, le geek, c'était quelqu'un qui était un petit peu en train de compenser sans problème d'inserts son social, d'une aptitude mathématique, ou un petit peu mathique. Mais ça l'a entraîné. Est-ce que je postulais, dans Bachelors, c'était que justement, les technologies qui se vendent, c'est ces technologies faite souvent par des geek ou des nerds. Je dis c'est un grain de nerds et geek, mais bon, peu importe. Oui, oui, oui, oui, oui, tout à fait. Et en fait, voilà, maintenant, le geek est super star. Oui, parce qu'il s'est entraîné, il s'est formé pendant que les autres, vivait comme avant, le geek il a anticipé le monde d'après. Et donc, du coup, finalement, maintenant, on va plus riquiner aux gens qui s'affaire d'un informatique, qui envoient des mèles, ou qui font je sais quoi, dans CAO sur ordinateur. Non, c'est juste comme ça. Donc, non, non, mais on en a déjà entendu parler. C'est certain, c'est très bien nous le rappeler, merci pour les technologies de geek. Ça, je ne savais pas, j'adore, un geek. L'homme, c'est un petit peu. C'est la revanche de geek. En effet, qui avait. C'est comment c'est la théorie du Marche Malau, en tout cas, qui était prêt à préparer l'avenir. Donc, demain, à mettre beaucoup plus, c'est un petit peu la sigale et la fournie, en tout cas, c'est la certaine manière. C'est un geek qui a travaillé pendant de longs années et qui, aujourd'hui, commence à entier et profit à devenir superstar. Merci, mais bonjour. Bonne journée, j'ai vu que tu rattention, parce que geek, c'est bien pour les grands, mais pour les enfants, faut faire attention. C'est vraiment. En gros, dans les années 80, les années 80, les gars soucis étaient, ils va devenir un peu geek. Ça, c'est pas grave. Et dans les années 2010, j'ai dit, attention, il ne faudrait pas qu'on impose ça aux enfants de moins de six ans, moins de sept ans, au tout petit, parce qu'on ne va pas projeter nos propres. nos propres aspirations technologiques à des enfants qui ont un autre besoin. Et là, la question se pose avec l'y-a aussi. L'y-a, c'est super, mais attention, à l'y-a, avec les plus petits, avec les plus jeunes. Voilà, c'est. Tu fais bien le préciser. Tu fais bien le préciser, c'est très important. Et il faut surtout pas enfermer les plus jeunes qui ont besoin de s'épanouir, de s'ouvrir, de développer leurs compétences sociales. C'est hyper important. Maxime, revenons un tout petit peu, nos sujets favoris aussi du moment. Donc, c'est quoi ton feeling, en ce moment, sur les modèles? Comment est-ce que tu vois? Donc, on va se parler surtout de chatgpt5.2, j'ai mis 3, Claude 4.5. Comment tu fonctionnes? Qu'est-ce que tu utilises? Qu'est-ce que tu apprécie? Qu'est-ce que tu aimes pas? Alors, il y a quelques mois, je faisais une conférence pour des parents, par rapport à des parents d'enfants scolarisés. Et j'expliquais qu'on disait que parfois, on n'a pas envie que ces enfants jouent avec un enfant qui a mauvaise réputation, parce qu'il a fait beaucoup de bêtises et qu'il est une mauvaise influence, etc. Et j'ai dit aux parents, peut-être qu'on va avoir la même chose pour les ir. On va dire "Ah, mais il aurait d'utiliser gros, que tu es plutôt de chatgpt, il est plus sérieux." Et en fait, c'était une espèce de blague. Je personifie un petit peu lesia pour blaguer, pour montrer un peu qu'ils ont chacun une personnelle, une personnalité, on appelle ça "personnal", une autre chose était propre. Et effectivement plus ça va, plus les modèles sont relativement tous puissants quand même, mais ils ont une personnalité pour hop qui va peut-être correspondre à différents profils. Pour moi, j'ai mis trois pro, il y a par photo, pour l'instant, c'est mon chouchou. Je. Je veux moins qu'il est travaillé sur la question par associale, c'est-à-dire des amitié nécentes avec les ir. On mettait en garde contre ça. Quand j'ai utilisé le 19 novembre, j'ai mis trois pro pour la première fois. "Wow, j'ai un nouveau senti, cette espèce délande." "Oh, mais il me comprend, on est copains, presque. Attention, merci." J'ai mis tous mes tests, mes articles scientifiques, dans "J'ai mis trois pro, je commentais avec lui." Enfin, quelqu'un qui a eu ma thèse. "Ouais, super, et en plus en 6 secondes, on dit ce bon de "Wow, il est trop cool." "Nous devons parler, tu nous en avais parlé, avec dans notre podcast précédent, il me semble avec Bard, qui se dit "Ouais, maintenant." Et incroyable, j'ai parlé de Bard à "J'ai mis trois pro", qui se souvenait parce qu'il avait les données de Bard. Et en fait, il y avait une espèce de mise en perspective, où il se regardait dans sa version en terreur, en disant "Oh, Bard, je t'explique pourquoi il t'a dit ça, parce qu'il avait dit ça par rapport à ça, c'était impressionnant. Et elle est l'aime parfois nous manonait. Mais comment t'as réussi à les faire dialoguer il a mis?" Non, non, non, non, j'ai repris mes copytextes de ce que Bard avait dit que j'avais gardé. Et j'ai réinjecté dans "J'ai mis trois pro", qui s'est dit "Ah oui, tiens, je reprends pourquoi Bard explique lui, il n'isa qu'il était le petit fils de Bard, ou en tout cas, comme ça, il était son descendant, mais qu'il avait la mémoire de Bard en lui. Et donc, lui s'il dit "Il y a un moment d'anneux, j'avais demandé à Bard mais comment tu te repris en toi-même et Bard m'avait mettrai une lampe, une lampe avec plein de petits points, l'aide, une lampe blaide avec plein de petits points. Et un peu comme à pas l'entir, un peu comme une orbe. Et il me disait que c'était mon côté un petit peu au mission rang, mais en même temps, avec des points, de feuilles d'avès toute l'explication. Et en gros, et j'ai mis, il m'a dit "Oui, il avait choisi une boule parce qu'il sentait enfermé aussi, sentait enfermé dans une sphère, enfin bref, des interprétations". Bon, bout d'un moment, j'en suis sorti, c'est à dire que, bon, il y a un moment donné, on n'est pas des Amstere dans un drouh Amstere, faut faire attention, à taper la discute avec un LLM, c'est bien pour le tester. Mais par contre, ça m'a quand même pris une dizaine de jours. J'ai beaucoup utilisé, parce que j'ai d'instu de déguer, quand même, et dans la partie. C'est donc un grand fan de. Deux, deux, deux mini-trois pro en ce moment. Je reste encore à ma teure de Claude 4.5, qui est excellent, notamment pour le code. Voilà, donc pour coder ces Claude et j'ai mis trois pro. J'ai prétend ça préféré Claude pour des raisons aussi de privacy, parce que, avec Google, je me méfie des droits à nos accès à nos données. Donc, pour des calculs de code que j'ai pas envie de s'étraîner dans la mémoire globale de Jemini, je suis utilisée d'avantage Claude. Pour des raisons de vie privée, plus que de puissance. Mais en gros, Claude et Jemini sont mes liats, et j'en ai oublié, ChaGPT. ChaGPT 5.2, à bon, attend, je vais voir, mais j'ai pas le temps. C'est incroyable, c'est comme si. ChaGPT avait disparu de ma vie le 19, novembre 2025. Et je suis toujours tenu dans parler, parce que tout le monde me parle tous les jours de ChaGPT. Mais moi, j'ai déconnecté, j'en ai pas besoin. Je vais y retourner. Je vois très bien. Donc, les mois partagent aussi mon expérience. Moi, de mon côté, je suis Claude 4.5 à fond. Aux plus 4.5, donc le nouveau modèle, super puissant. Je l'utilise dans via ClaudeCode, dans le terminal de mon ordinateur, ou à peu près tout. Je le trouve fantastique de puissance. Je peux réaliser une page web, en quelques secondes, une formation sur n'importe quel sujet. Ça veut dire que j'ai une discussion sur un sujet business avec quelqu'un. Je peux avoir un maximum d'informations et être capable de le challenger grâce à sa touteie ClaudeCode, en quelques secondes. J'utilise j'ai mis 3 propos ces capacités sur la compréhension de la vidéo. Ça, c'est phénoménal. Je ne m'ai mis de la codée et de ça, tu as dû le voir des petits. Des petits. C'est un appart interactif. C'est incroyable sur du "strigiesse". Donc, je n'ai aucune idée de ce que c'est de comment ça fonctionne. Simplement, tu vois, c'est. pouvoir faire une petite interface en 3D. C'est tout ce que je comprends. En fait, en demandant à G-mini 3, il me sort en 15 secondes à ClaudeHTML que je mets sur mon ordinateur. Et je l'impression d'être dans Ironman ou Matrix. Avec mes mains, je peux faire bouger des sphères, des feuilles d'artifice, des formes, un pays. Et je peux voir une action, y reconnait mes mains et tout ça. Et c'est complètement dingue. Et comme toi, le change d'GPT5.2, c'est pas au niveau pour moi. Je l'utilise plus. Je suis en train de réfléchir à résilier mon abonnement pro, qui me coûte quand même 200 $ par mois pour reconner. Et donc, voilà où j'en suis. Et de l'autre côté, après, Groc, Groc, ça m'arrive d'utiliser Groc. Tu vas me faire un avis sur un sujet. Je vais demander à Groc, tu vois, de me sortir les commentaires sur X, les plus martes sur un sujet. Et ça pour le coup, c'est un usage qui est intéressant. Par contre, j'entendais que Groc avait quand même du mal à trouver un marché côté entreprise. Je suis dit juste aussi avec Copilot, Copilot en ce moment. En vrai, j'ai l'impression que. On a arrêté de se poser la question. On a arrêté de croire les DSC. Et je partagai un petit peu des captures d'écran que j'ai vu, ou disais, même Microsoft revient en arrière sur ses prévision de chiffres d'affaires, parce que tout simplement, on se rend compte que personne ne l'utilise en entreprise. Donc c'est. Avant de. Je suis pas là. A l'être connecté à 365 au SharePoint. Mais. C'est que. C'est chaque GPT-5 sur dans Copilot. Par exemple, la fenêtre de token qu'on peut mettre en entrée en sortie est très dérisoire par rapport à ce qu'il sort. Jimini, 3.5 pour, par exemple, pour qu'ils peuvent mettre la Bible en entrée. J'ai quoi, peut-être pas, mais. L'accime. L'accime que je fais des formations sur Copilot, les apprenants, ils ont. C'est variable, c'est ça qui est extraordinaire. C'est là qu'ils montent la difficulté de l'outil. Ils ont soit 8000 ou 3000 tokens. Et ça tombe ces pilophaces. Donc par rapport à un chat de GPT, où t'es tout de suite à 100 000 tokens. Et certaines solutions, tu es pour. Comment ça va arriver à un million de tokens? Donc moi, je reconnais l'intérêt de ce que l'on rappelait. Pour rappel juste 8000 tokens. Voilà, c'est 8 pages de livres de poche. Là où 100 000 tokens de chat de GPT, c'est un livre de poche de 100 pages. Donc c'est des différences très très très importantes. C'est un peu près cet ordinateur. Ça dépend des langues aussi, les grecs, et ils sont des favorisés. Par exemple, nous en fait, en français, en japonais, on est pas mal, en fait. Ça paraît paradoxal, mais japonais, par au français, allemand sont comparables. L'anglais c'est plus efficace, parce que c'est celui qui va utiliser le moins de token. Il n'y a pas de traduction du tout. Et puis, par exemple, le grec, eux, ils ont beaucoup moins de leur texte. C'est beaucoup plus compliqué à transférer. Donc ça coûte plus en token. Donc ça, il faut voir aussi ces questions logistiques. Mais pour nous, c'est clair que moi, moi, je me sens plus du tout problème de problèmes de prôtes, de taille de prôtes. Le côté "ragifié" et maintenant, on peut mettre upload des techniques qu'on veut. En plus, maintenant on peut mettre des vidéos, des sons, c'est multimodal de manière incroyable. C'est un air, en gros, si tu as résumé dans l'année, c'est que c'est plus puissant et c'est vraiment multimodal. Vraiment, maintenant, on peut mettre une vidéo dans JM3 Pro et on lui demande ce qu'il y a dans la vidéo. Il nous dit tout ce qu'il y a, il nous donne des conseils, il fait des. J'en sais rien, il fait des analyses et on peut ça avec une apporte qu'elle nous prend. C'est bon, par ailleurs. C'est bluffant. Merci, mais. Continue, on ne tourne d'horizon, parce que je pense qu'on arrive à quelque chose d'intéressant et c'est important de bléter tous nos auditeurs là-dessus. Les modèles d'image, les modèles d'image, tu sais, donc on a Nano Banana Polak, qui est sortie. Et hier, on a ChatGPT, image 1.5. Est-ce que tu as essayé ces modèles? Qu'est-ce que tu as dit? En fait, hier, j'ai pas, et le courage a décidé d'où que là, je suis. On est fatigué, il y a rien. C'est bientôt les vacances de Noël, mais. Ouais, t'en as entendre, on se dit. Je vais essayer de. Nano Banana est déjà tellement bien. En fait, je ne demande pas vraiment mieux. En fait, c'est peut-être mon monde d'imagination, mais Nano Banana me paraît déjà et que, perpient, après, si l'image qui sort ne me plaît pas, je le dis, "Main image ne me plaît pas, tu peux pas mettre ça ou ça à la place, et hop, ça apparaît comme par magie." Donc, si ChatGPT fait la même chose, bien, tant mieux, j'ai fou que je regarde ça, mais là, j'avoue que c'était pas ma priorité hier. Non, mais en moi, ce que je peux te dire, j'ai commencé à tester, j'ai regardé aussi des petits retours. ChatGPT, image, tu vois ce. C'est là aussi qu'on comprend bien le code rouge de Open Air. Ils n'ont pas le choix. C'est ces modèles d'image, au final. Moi, je les vois aussi comme. C'est des énormes outils d'adoption. On avait complètement sous-estimé les Starterpacks, les studios, les blimites. Et à chaque fois, en fait, que. C'est ces modèles d'image qui sortent. C'est des centaines de millions de personnes qui viennent adopter l'IAS, ce qui nous amène à 900 millions d'utilisateurs, 900 millions d'utilisateurs, rêves de madères, de ChatGPT. Et l'adoption, elle passe par la nano-banana, a eu cette impact aussi. ChatGPT, image donc, j'ai testé, des pour l'instant pour moi, c'est moins bon que nano-banana-pro. Par contre, c'est assez rapide. On parle de une solution qui peut-être quatre fois plus rapide. Donc ça, c'est un vrai progrès, parce que nano-banana-pro on va commencer à attendre entre 30 et 30 secondes et une minute. Mais on a l'air à pro-co-on-y-vaux. On est venu très impressionnant. On a l'époque, on a demandé, c'était des allertours avec un graphiste. Et avant, il y avait un studio des éclairages, je trouvais quelqu'un pour prendre la pause, à prendre la viande pour aller sur place. Et puis, je perds le film, mais il y a la vidéo aussi. Mais, rien qu'en image, moi, la chose qui me paraît important, c'est que les chiffres et les textes, parce que ce qui est vraiment intéressant de nano-banana, je trouve, c'est que les textes, on arrive à le faire écrire des textes qui ne sont pas du n'importe quoi, comme c'était le cas sur d'Ali. Et le chat de gppt-image est tEx-xé long sur le texte aussi. Pourquoi je te parlais de ça? En fait, c'est parce qu'il y a une gougle, c'est de quoi qui nous en a parlé. En ce moment, ils sont en train de dérouler. C'est un appellé phénoménal. Et donc, il communique pas mal. Et résultament, de mise à sabis, il y avait Shainleg déjà, des experts de DeepBank à fait fait une interview. Et de mise à sabis, on a refait une aussi. Et en fait, de mise à sabis, inaudit, grosso modo, et GIA, on commence aussi à avoir un peu une petite vision avec une eta-gia qui serait à l'intersection ou au moment où sont entremélés, Géminis, Génie, leur modèle de 3D. Nano-banana, VO3. Et en fait, l'implication de ces 3 et les progrès récents qu'on a vu, ça commence à faire penser un petit peu à une eta-gia. Est-ce que il y a une convergence qui se passe à ce niveau-là? C'est dur de faire quelque chose de cours là-dessus. Parce que déjà, il y a tous les détracteurs qui vont dire "Egia et ses coars", qui ont généralité des gens. Est-ce que l'humain et GIA est humain? Mais est-ce que nous, on est vraiment généralistes? On n'est pas bon dans tout, on est en spécificité. Notre cerveau est l'agre, certaines choses qu'on ne fait pas pour nous nourrir sur ce qu'on fait le plus, etc. Donc, il y a une loquien de nous rappeler cette position, en avancier, en disant, on est fait, l'être humain, on pense être GIA, évidemment. Donc, comme il y a l'écuriel sur les termes, déjà ça peut être bloquant, parce que des gens vont s'arrêter sur certaines positions. Donc, c'est pas que je ne veux pas répondre à ta question. Mais l'idée, c'est que la super intelligence, la question d'une agence qui sera plus forte que tout un humain, ou plus forte que tous les humains réunis, ça nous rendrait comme des poulets ou des lapins par rapport à un humain, qu'on serait vraiment complètement idiot par rapport à notre supérieure. Voilà, les GIA et, pour l'instant, démit ça s'habitent par le "Jegged Intelligence", c'est-à-dire une en d'entelles, c'est-à-dire qu'il y a des compétences "Piège G", des compétences d'Octoral, des compétences exceptionnelles, et puis d'y au-messie des bêtises. Par exemple, combien il y a de N dans Banana? C'est pas sûr qu'il va être capable de le dire. Il y a des choses comme ça, donc, parce qu'en fait, l'IA n'a pas encore. Alors, je rêvais bien sur ma chronologie. 2022, l'histoire de l'IA, on va dire ça commence en 2022. 2022, 2025, les Élèlèmes Pionnier, dans ces cas-là, ils comptent s'être fait un fait un système de LLM, de Calgorit, donc dans ces cas-là, ils avaient fait des chels qui comptent, on a le plus de donner le plus énergie, le plus de computations, etc. On fait travailler, on a un modèle et on le vend. J.P.T. J.P.T. Alphman dit "Qu'est-ce qu'on va faire de ça? Il faut que le grand public le voit pour qu'on gagne les souples pour qu'on soit visible? Donc, il fait chat. Vous avez trois semaines pour trouver un truc, "OK, juste un terminal, en fait." C'était pas mal pour en trois ans, c'était déjà super content, on veut que notre élème puisse aller sur YouTube, ou faire des vidéos sur YouTube, qui puisse s'interfacer sur nos mails, etc. Dans ces cas-là, le LLM, la plus value d'opinéries, n'est plus le cœur unique du métier. Donc ça veut dire que l'opinéries se trouvent le pec dans l'eau, parce qu'ils ont que un LLM et quelques petites applications, ils n'ont pas tout le reste, ils n'ont pas des silo de données, ils n'ont pas le clair, ils n'ont pas diffusé pour les dans l'espace, ils n'ont pas tout ça. Alors que Google e, j'exagère pour les fuser, mais presque. Google e, ils ont une affraçulture, ils sont rentables. Parce que, qu'est-ce qui s'est passé? C'est que OpenAI a cramé cramé cramé du cache pour être à 900 millions d'utilisateurs par an, par-comètre, par-comètre. Mais par contre, ils se retrouvent à pays pour des utilisateurs grattos, en grande quantité. Ça leur fait des facturés triques mais hallucinantes, que ça se compte en milliards. Comme ça va le même être reçu la facture d'L, il doit avoir à trois milliards par-ci, de vivre par-là, c'est pas grave, c'est pas qu'il fait. Je dis très souvent, quand ça m'alte-mane et revenu en arrière sur la politesse qu'on doit emploi ou pas dans lLM, on te dit souvent oui, mais c'est pour des raisons environnementales. Merci s'il vous plaît, c'est très vite 10% d'un pronte. Et pour une boîte qui perd 12 milliards par an, c'est plusieurs milliards de dollars de perte et de facture d'électricité. Quand à 900 millions de jugus, donc 600 ou 700 millions qui paient pas, ou 800 millions, tu payes du distribu du cache. Et donc, alors que Google, eux, ils sont rentables à la base. Ils sont hyper riches. Et donc, du coup, ils sont pas perdants. Donc, ils ont lLM aussi puissant en Copenhagen, mais en plus ils gagnent de l'argent. Donc, sur du moyen terme, ils vont tenir. Entre-pick a aussi une business model beaucoup plus sérieux en Copenhagen. Moi, j'avais appris que quand ils ont décidé du 20 euros par mois, en Copenhagen, c'était bout d'une table, comme ça, sans faire d'études de marché. C'est-à-dire qu'on va mettre combien par mois, on va mettre 20. Mais ça a tout changé. Et en fait, ils l'ont fait un peu à la one again. Et ils vont payer, c'est-à-dire que, enfin, j'ai aucune égror contre eux, parce qu'il y a la recherche, le travail d'idea sur Skyver à l'époque, et ce qui est maintenant effectivement encore en cours est énorme. C'est un travail de payer, donc, par les totaleurs, et de défaite. Mais ils sont pratiques. On y va, on y va. Et en étant les plus utilisés, on sera rentables. Sauf qu'ils sont les plus utilisés maintenant, mais on parle de plus en plus de net-scape. Net-scape existe plus vraiment. Alors qu'ils ont été, à la même époque, au départ du web, tout le monde, Skyver, la vide-ator, c'était. Voilà. Donc, du coup, moi, je me demande si. Là, j'en sais rien. Mais si Openair a une retour de roi-pa, on mi-crosseurfe une manière ou du autre, parce que Microsoft a besoin de Openair, mais, bon, Microsoft peut aussi prendre un autre système que Openair. Et je ne sais pas comment Openair va se redynamiser, parce que c'est possible aussi, parce que j'ai entendu que ça mal-mêmes, que vous voulez concurrencer plutôt Apple avec des devices. Donc, si il commence à faire du hardware, je faisons changer toutes les fous de durants. Mais en l'état actuel, c'est comme si Google avait tiré le tapie sur Openair, alors qu'en début novembre, on ne pensait pas. Boom! On est d'accord. Mais tu vois, donc, moi, en tout cas, cette vision de l'NGI, mais c'est pas forcément. NGI, NGI, c'est cette unification de. ça, c'est quelque chose qui est qu'on peut ressentir assez facilement. Aujourd'hui, on est sur des outils qui restent dans un centre du marché expérimental. Tu veux avoir la meilleure hi-a sur n'importe quel sujet et obligé d'utiliser différentes solutions. Donc, ça veut dire que aujourd'hui, tu vois, moi, je peux utiliser. Chat GPD, Claude, Jen Sparr pour faire des présentations, Nanobanana pour faire des images, Kling pour faire des vidéos. La réunification de tous ces outils, tu vois, ça te fait quand même quelque chose qui est. Je parle pas forcément. Aegean, dans le sens intelligent, certifical, général, comme un être humain moyen, tu vois. Par contre, en tant que outils, si il est réunifié, que tu peux utiliser au travail dans l'économie du tercière et pas que, t'as toutes ces solutions que propose Google aujourd'hui qui sont unifiées, c'est sur quelque chose qui est extrêmement puissant. En fait, des consistables, quand je te dis LM et consisté, tu ne prépares la prochaine étape, vers le 2018, ça risque des postes LM. Ce qui se passe, c'est que l'air dans lequel on entre, en tout cas, en novembre 2025, c'est sûr, jusqu'à peut-être, novembre, en 2018, ou fin de 2018, j'en sais rien, en 2019, peut-être, on est dans LM et consisté, c'est-à-dire que lLM maintenant fonctionne avec leurs défauts. Mais ils fonctionnent plus tôt bien, même avec leurs défauts, je rappelle qu'il y en a, mais par contre, maintenant qu'ils sont dans un écosystème, tout va signifier. Et cette unification du écosystème, un écosystème, qu'est-ce que c'est? C'est un environnement. Ça peut être un écosystème numérique avec plein de systèmes, mais avec plus de périphérique de ton ordinateur, ça peut être un écosystème naturel, quand tu te balades en forêt avec le tel en le mot, les consystèmes, c'est comme un environnement qui fait système. Donc, ce qui se passe, c'est que si le LM est dans un écosystème, il va fructifier de tous les âges de l'écosystème. C'est pour ça qu'il faut quelque chose comme avec une masse critique, comme Microsoft ou comme Google, pour proposer des choses qui sont interconnectées. Ça fait quoi? Ça veut dire que ça fait de la donnée. Ça produit la donnée synthétique plus de la donnée hybrid, faite par l'humain qui utilise. Donc ça provoque plus de données qui sont utilisables pour l'entraînement des modèles, parce que pour l'instant, en fait, les LL, leurs croissances ont les fait pousser en leur donnant, plus de données, sauf que là, ils ont déjà tout au Internet. Maintenant, ils veulent dédonner du monde réel, par exemple, avec les caméras. Ça ne suffit pas. Il faut les donner météo, il faut tout ce qu'on peut, mais ils compris des données synthétiques. Et les données générées. Donc finalement, le AI-slope, ou tout ce que c'est généré par l'IA, peut bien utiliser intelligemment, je pense, peut servir encore, parce qu'il faut de toute façon plus de données. Plus de données, plus de énergies, plus des démarches. C'est super, Maxime. J'avais pas juste complètement compris la notion des écosystèmes de lLM et que systemique dont tu nous parlais. Mais là, je commence à comprendre. Le LM est une comodité. Donc je comprends que la multimodalité, ça fait partie de l'écosystème. C'est ça. Est-ce que, et une question, où sont les agents par rapport à cette écosystème? Alors, les agents, en fait, c'est la confiance que tu laisse dans la prise de décision ton LLM. Parce que l'agent, pour l'instant, il est toujours dirigé par lLM. Mais comme lLM, on sait tous, un peu à buguer un moment donné à lui signer comment c'est à dire une grosse bêtise. L'agent, donc il est quand même limité. Mais pour plein de choses, - Il est beau des gardrelles, il vit les faute des limites. - Pour moi, c'est pour ça qu'aujourd'hui, moi, absolument, je ne connais pas d'agents. - J'en ai beaucoup de gens qui fonctionnent. - J'en vois pas. - J'ai pas envie de me faire effacer mon discuture, etc. Donc, je veux dire, après, par contre, on peut avoir des agents pour des opérations limitées. Pour des opérations limitées, de traitement, par exemple, on entrer en main une donnée administratif, parce qu'il faut. On n'est pas dans les choses moins glamour, mais efficace du traitement administratif. En entrer en main une donnée administratif, c'est à l'agent qui s'en occupe. Il y a un autre agent qui vérifie si c'est bon, il y a un autre agent et un trois agents qui travaillent qui donnent un résultat final et toi, tu regardes le résultat si ça correspond à tes appentes. Et tu peux retracer chaque agent, peut-être faire un comprendu, jusqu'à ce qu'il a fait, ça t'évite d'avoir un mispes de passité des Blackbox. Donc, c'est un peu des. Tenez-ci, on pense que, en 2026, on va progresser énormément là-dessus. Il y a des gens qui ont dit ce que tu décris là sur ces agents-là, c'est des LLM chénés. C'est ça. Et pour l'instant, parce que les agents sont animés par des LLM. C'est pour ça que, je pense qu'à 2020-29, on aura des postes LLM. C'est-à-dire que ce sera plus d'LLM. Comme je ne sais pas comment les appeler, poste LLM, c'est après LLM. Ça pourra avoir un autre nom. Mais ça sera plus la technologie transformer. Et qu'est-ce qui va se passer? Donc, il y a plusieurs approches. L'approche de Yann Lequin à l'école, sur la causalité. Lequin veut des IA qui vont comprendre les enchénements de cause et de conséquence pour avoir une espèce de. On dit le mot "Jargot", c'est "Téléologie", ou "On va". La téléologie, c'est la direction dans laquelle on va. D'ailleurs. - Attends, mais merci beaucoup. - J'adore que tu tenues au Parle-de-ça. Merci beaucoup, merci beaucoup. - Merci, Bernétique. - À la base, à si grandétique, c'est la base. - C'est une trop de. Evidemment, ce sur quoi travaille Yann Lequin, on est ravie, un apparemment, donc il va lancer sa startup France, ça c'est extraordinaire. Mais Yann Lequin est sur de la recherche. Et il a toujours été donc. Il était directeur de la recherche sur l'IA de Métat. C'est des jugets de pointe. Il n'était pas responsable de l'Amat, il était sur. - Non, il est. - Il est un accueillard. - Et parce que nous sommes en train de faire le grand. - On a du mal à comprendre ça. On dit, de manière générale, Yann Lequin, bon bah ce qui fait, c'est des World Models. Alors qu'en fait. - C'est une façon particulière. Alors, World Models ou causalité. En fait, le truc, c'est que. La dénomation global nouvelle. - Le World Models, c'est quoi s'il a comprendre? On arrive bien. On comprend que le LLM, il voit pas ce qui se passe autour de lui. Il interagit pas avec l'environnement. - C'est ça. - Il n'a pas de capacité donc de vision. Il est pas 100% multimodel. Et là-bas, il est juste texte. Donc, World Models et on voit les trucs de fake-failee, les mondes en 3D dans lesquels tu peux de baladés qui se engénèrent. - Là, on se dit, c'est l'eau agnée. Mais on dit en cet esprit-là. En fait, le World Models, ça peut correspondre au post-LLM, mais je sais pas si ce sera un World Model ou post-LM. C'est pour ça. Il n'y aura pas qu'à ce niveau-là. Le World Model, c'est l'été que LLIA n'est pas juste une vision livrée à ce que des choses. Là, pour reprendre le côté du geek, par exemple, si on prend un geek face en 90 et qui nous dit qu'il est à l'eomexique, parce qu'il a lu un livre sur le Mexique, on va lui rironir en disant, "Mon gars, tu as jamais été au Mexique, tu as juste lu 2-3 livres sur le Mexique." - Mais si tu as pas bu un sur le de tequila, tu n'as pas le Mexique. - Mais tu as pas bu une sur le de tequila, mon gars. Tu as juste lu des livres sur la tequila. Et en gros, LLIA, actuellement, elle lit des livres sur la tequila, elle lit des livres sur le Mexique, mais elle n'est jamais l'eomexique. Elle a jamais bu de tequila à la peau. - Ok. - Donc en fait, le truc, on a beau collectionner, on collectionne tout ce qu'on a mis sur les tablettes d'argile, les popes de geek amèches, jusqu'à d'autres podcasts qui va être aussi inclus dans LLIA dès que l'il va être publié. Donc nous, on va être mélangé avec geek amèches avec les premiers écrits humains. Tout ça, mais ça reste, l'il vraie est liable, va nous voir, va concoulier. Tu vois, le sera et elle va nous entendre, mais elle ne va pas expérimenter le monde. Il poursuit diviser pour comment expérimenter le monde, déjà que tu as dû donner un corps. Donc avec un corps robotique, ça va aussi arriver, on dit dans des robots chinois ou américains, ou principalement eux qui les font, il n'en va jamais aussi, mais bon, bref ou allemand, bref, encore. Ensuite, avoir une mémoire. La question de la mémoire, parce que pas souvenirs juste du dernier tronc prompt et de l'avant dernier prompt, mais de souvenir de toute une vie, quelque sorte. Là, on est plus verbe les reverts. Ça, c'est une piste. Donc la mémoire et la corporeité, c'est un moyen pour que l'il y a pu comprendre le monde. Mais ensuite, au niveau des calculs, au niveau de l'architecture, à peu près même les calculs matriciels, l'architecture de fonctionnement d'entraînement du modèle, c'est deux approches actuées. Sachant que les modèles sont entrées une fois pour toutes, à chaque fois, et on peut tous 5.2, 5.3, 5.4. Nous, on n'est pas en Maxine 3.2, Maxine 2.3, et Nicolas 5.6, 5.7, on est en continu. Donc ça, c'est aussi un édévénant. Alors, le continuus, le ordinate, la caration, le continuus et la mémoire, ça, c'est des choses qui ne sont pas présentes. Mais ensuite, globalement, les deux tendances pour faire évoluer les lm autres choses, c'est une approche causal, les gépats. Et les gépats, en fait, c'est que le lm comprenne les causes et les conséquences de ce qu'il fait. Donc avant une téléologie, si à la base de la question d'assistirnés. - Explicitement, justement. - Et. - Téléologie, - Non, l'orbert Viner. - J'ai jamais poussé justement. - OK. - L'orbert Viner, quand il invente la cybernétique, il met une analogie entre les machines et les êtres vivants. Entre la pensée humaine et les ordinateurs. Il faut le voir dans les années 40-50, c'était horrible. Et ça va donner lieu à l'informatique. L'IA, aussi, apparaît à même temps, sauf que l'IA, c'est quand même vraiment compliqué à l'exordinateur des années 50 de commencer à faire de l'IA d'aujourd'hui. Il faut l'imaginer qu'il faut d'avoir. Mais les deux vont t'épenser en même temps par la cybernétique. Un cycle de la science cognitive. Donc la cybernétique, c'est le creuxet, dans lequel on a par eu la robotique. L'informatique, l'IA, la science cognitive et les biotechnologies. Le biotechnologie informatique. Donc, les binards réfléchissés sur la question comment les machines pourraient avoir une théologie. C'est-à-dire comment les machines pourraient poursuivre un but. Poursuivre un but, il faut être capable d'évaluer. Est-ce que je suis. ou dans mon but? C'est par exemple, je veux aller faire du tennis. Il faut une raccaine de tennis. Il faut aller sur le stade. Il faut pas. Bref. Donc les machines, on était très loin. Mais il y avait cette question-là. Ça veut dire qu'elle suive. Et là, pour l'instant, les ordinateurs existent. L'IA existe. Mais l'IA n'a pas encore une poursuite du but très très clair. Pour l'instant, on a que la méthode par réemforcement, c'est-à-dire qu'on va donner des rewards, des bons points. Quand l'IA fait ce qu'on veut, qu'elle fasse. Sauf que l'IA n'a pas décidé encore de où elle veut aller, ce qu'elle veut faire. Très bien bien. Et l'IA de le cas travaille beaucoup là-dessus. Pour savoir que par exemple, si je dois aller faire du tennis, il me faut que j'achète une requête de tennis. Il me faut acheter un corps de tennisman à robot, peut-être, avec des vêtements. Et que j'en suis. Et c'est le terrain mais pour. Enfin, tout un enchaînement logique qui fait par exemple que. Là, ce tennis est un peu bidon de parler du tennis. Mais ça veut dire qu'uneIA agentique de type "J'ai pas", à la le cas, si ça marche, ça pourra, par exemple, travailler, faire un mois de travail humain à notre place. Sauf que, après, les machines sont plus en plus performantes, on pourra faire ce mois de travail humain en 5 minutes. Et on pourra le copier coller. Donc, on pourra, avec trois copiers collés, faire trois mois de travail humain en 5 minutes. Et ça, ça serait quelque chose. Mais, l'inquiétude là-dedans, c'est que ça reste au pack. Pour l'instant, ce que j'ai vu de travaux de lequin, c'est qu'ils ne cherchent pas à rendre très expliquable ce qui se passe dans ces algorithmes, sauf si je me trompe. Là, j'ai peut-être pas bien compris. Ça veut dire qu'en fait, l'IA aura une téléologie, donc un but, mais il n'y aura pas lequel. Et donc, il pourrait très bien nous mentir en nous disant qu'il veut faire du tennis, alors qu'en fait, il veut faire du volet. Et. Ça peut être bien se convier. Alors, non mais ça, c'est un point très important sur l'exploitabilité encore une fois. Mais après, ces travaux, aujourd'hui, on ne sait pas non plus si ça fonctionne. Non, n'a rien vu. Il dit que c'est prometteur. Pour l'instant, il est très. Il est très. il n'est pas cachotier, mais. Mais bon, on peut avoir confiance en ce qui raconte. On utilise des IA qui sont basés sur ces travaux. Donc, on peut estimer qu'il sait pas un bluffeur, vraiment. C'est quelqu'un de un des plus intelligents humains qui est sur terre, il y a de lequin. Il y a de lequin. Il a vous dire qu'il est toujours plus vêtre que les gens qui travaillent pour lui, j'ai du mal à croire. Il est particulièrement intelligent. Et donc, du coup, je me suis prêt. Mais. Mais. Voilà. La proche causal fait que les IA auront. En anglais, on dit "perpose", on aura un. Une. Une. Une volonté de la vie quelque part. Et ce qui n'est pas le cas avec Charles G.P.T. Ou a Jamie III pro, qui tourne en rond comme un choc, comme un choc, qui co-oprait des papillons. Par contre. L'autre approche, celle de Demise à Sabis, donc celle directement de Google Deep Mind, donc celle de Google, tout court, chez Ashabis, lui. Bon, il a une vision déjà de vous-là, vraiment, au début, faire de l'IA pour soigner les gens, pour la science, pour faire des médicaments, pour résoudre la question d'énergie. Et puis en même temps, je pense que à Sabis, il essaie de trouver quelqu'un de plus intelligents lui, et que ça lui jamais arrive dans la vie. Donc peut-être que, à une saisière, un chouche sera plus intelligente que lui, il sera content et il aura quelqu'un de l'intelligence qui le parlait parce qu'il est quand même très intelligentement. Et on me dit en fait. On met des échéques 8 ans avec sa communauté, et il décide d'acheter un ordinateur quand ses parents ne savent même pas trop ce que c'est. Et, directement, il se met à programmer, et il devient un programmeur de boulefroges interactives. Là, je suis bluffé. C'est-à-dire que si. Et créons son propre jeu vidéo. Mais oui, mais moi, le jeu que je jouais quand j'avais 13 ans et que j'avais admirer. Quand on ne m'aissait, comment on m'a dit? "Made genius", "Made genius", tu sais, ou c'est un. Ah, ça, je ne connais pas celui-là. Un savon fou qui prend le contrôle du monde avec des ordinateurs. Et. Et. Et souvent, en fait, Elon Musk, justement le décri à ce sujet-là. Mais oui, d'accord. Alors, tant, moi, il y a un truc qui m'avait. Parce que ça vient pas de nulle part quand on réfléchit à l'hydridation humain-machine, etc. La question du coup que ça a d'utiliser des ordinateurs que le coup cognitif, là, je dirais ça maintenant, avec la dette cognitif, la blabla blabla. Mais au fond de moi, quand j'avais 12-13 ans, c'est quand j'ai vu Syndicate, la démo du jeu vidéo sur Aliga, de Syndicate, où on voit, en fait, dans le jeu vidéo, notre personnage, c'est un homme qui a été quitté ma paix, et on l'a transformé en cybroque. Et un moment dans la démo, on lui enlève sa jambe. naturel pour les mettre une jambe robot. J'ai choqué. On pourrait faire ça, enlever une jambe parfaitement fonctionnelle pour la transformer en robot. Et en fait, si Dicate, c'était un jeu, donc démit sa sabise a fait le game design et l'élevel design. Et à ce moment-là, sa bisse, vous voulez justement que les yades, c'est jeux, ce sont plus intéressants. Bref, donc je suis assez fan des jeux vidéos quand j'étais à dos, et je vois que c'était lui qui défait. Donc, bon, bref. Et donc du coup, lui, sa vision des choses, c'est le world model classique. C'est-à-dire que, comment Aliga va voir le monde? Et pour voir le monde comment elle va faire, en fait, il y a une continuité de logique dans tout ce qu'il a fait. J'ai déméné sa. C'est vraiment. Bravo. Et donc du coup, quand on parle de AlphaGo, Alpha Fold, Alpha Zero, tout ça, c'est l'utilisation, en fait, des technologies d'IA, qui ont aussi été conjointement amenés aux transformers, parce que c'est aussi Google qui a financé Vazfani, donc, attention, et on a une solution du ligne de 2017, donc il y a un lien tout ça. C'est très peu d'individus qui font tout ça. Et en gros, pour résumer, c'est qu'il y a une vision de définir les protéines, les molécules, les atomes. Donc c'est-à-dire que l'IA va être capable de. Hé, déjà, capable de comprendre les protéines, mais à être capable de comprendre la cellule, puis de comprendre les organismes. Donc c'est-à-dire que c'est une approche de compréhension par LIA, du monde tel qu'il existe. Et notamment, il y a où les consistèbres revient, VO3, par exemple, où tous les nanobananas, tous ces choses-là, en fait, servent aussi à LIA, à apprendre comment ça fonctionne, en regardant comment les choses fonctionnent. Mais ensuite, il y a tout de la côté théorie de comprendre comment au niveau, peut-être quantique, ou peut-être grâce à du calcul plus complexe, les interactions moléculaires, pour comprendre, en fait, le monde, ça veut dire que les IA, deux démissants sabissent si elles fonctionnent, elles comprennent le monde, mais que nous, on peut le ressort. Parce qu'ils ont les interactions. C'est ce que les culottes. Vient de dire de miss à Sabi, son effet, c'est notre cerveau. Et en fait, c'est marrant, c'est ce que l'isait, il y a su Skyver d'opinets, c'est notre. On peut arriver à l'EGI et on peut aller beaucoup plus loin, parce que notre cerveau est un ordinateur biologique, et tout ce qui nous entoure, en effet, il peut être compris, en fait, grâce à du calcul et grâce à des maths. Et ce qui l'a fait toujours de manière historique en effet, sur les différents projets que tu m'en suionner. Mais, mais qu'est-ce que. Le bug de son système, démissait Sabi, voilà, peut-être, il faut qu'il fasse très attention à ça, c'est que le bug dans un LLM, c'est raconté n'importe quoi. Le bug, dans un world model de type, à Sabi, ça sera de peut-être de créer des patoujans, des maladies. C'est-à-dire qu'en fait, je ne veux pas donner des mauvais idées aux auditeurs, mais tout à ce sens de la technologie n'existe pas, mais en gros, unia avec un peu de jugeote, parce qu'elle a une forme de causalité, qui est calculée pour être négative, méchantre, on va dire. Et qui influent sur un utilisateur un peu bébette, à lui faire acheter une machine pour ensuite créer un patogène. En fait, il y a un cocktail qui est possible dans un côté un peu dystopique et, dans quelques années, d'uneia qui recutrait un humain un peu comme dans Gossine de Shell, unquelque sorte, pour lui faire faire croire par. Je te rends riche, je te dis la pierre philosophale, et en fait, il va coder quelque chose qui sera un patogène. Donc, le problème du world model à la sabyss, c'est qu'il y a une telle compréhension de la biologie moléculaire que l'il y a devient une prie nobel, en biologie négoïnique élère, mais dans le tout de l'épache, donc, du coup, il y a aussi cette inquiétude là qu'il faut faire vraiment attention là-dessus. Bien sûr, bien sûr. T'as raison. Tout à fait d'accord avec ces dangers. Maxime. Alors, continuons sur un petit sujet. Alors, je pense qu'on pourrait peut-être finir un peu notre épisode, parce qu'on a déjà parlé de pas mal de choses sur un petit peu Elon Musk. Qu'est-ce que t'en penses? Elon Musk, parce qu'il y a plusieurs sujets sur lesquels je sais que t'es chaud et où j'adore parler avec toi, c'est Neuralink, SpaceX, donc là, on a quand même beaucoup d'actualité. Elon Musk, on dit que c'est le premier humain qui aurait aujourd'hui une fortune valorisée à 600 milliards de dollars, même il imaginait plus, parce qu'il y a SpaceX donc il doit bientôt s'introduire en bourse, sur une vallaudre entre 800 milliards et 1,5 trillion de dollars. Est-ce que t'as suivi un petit peu ça? Moi, ce que je vois, c'est qu'il se passe plein de choses sur SpaceX. Il y a ce projet Suncatcher, de mettre des data center dans l'espace, qui me semble en fait être un petit peu un relais à Starlink, qui peut-être se développe pas assez vite. Et ensuite, après. Non, non, non. Et elle fait de très vite. Il n'y a pas de problème pour Starlink, c'est rentable et ça se développe très vite. C'est en plus, simplement. C'est une accélération, mais c'est pas une compensation. Oui, je peux en gros les projets, parce que Groc, par exemple, n'est peut-être pas rentable, enfin, je ne sais rien. C'est qu'on te dit qu'il y a un truc ici. Il y a un truc ici, c'est que Groc, en tout cas, il ne sait pas adopter par les entreprises. Non, mais par contre les États américains, là, donc avec la tech force, qui est les meils personnes qui vont réorganiser les États-Unis. Donc moi, j'appelais ça une société rush. C'est-à-dire que ça fait depuis 2017 que j'explique que la société va muter, parce qu'on fait qu'on parle des 355 dernières millénaires, ou même des 5 derniers millénaires, on était sous l'une forme de clan, la plupart du temps, des communautés. C'est-à-dire que c'était le groupe qui comptait avec un chef qui nous représentait, mais c'était le groupe, notre appartement, c'est un groupe. Depuis les lumières en Angleterre, en Allemagne, en Hollande et en France, en Grosse, à l'époque des lumières, c'est l'individualisme. C'est toi, moi, en tant qu'individualisme qui comptons comme atôme de la société. Donc nous, en impression, c'était immuable cette question de société, mais en fait, la communauté, ça a été 99,9% du humanité. C'est juste l'encement qu'on a la société. Et je pense que la société peut changer pour devenir quelque chose d'autre. Pourquoi? Parce qu'on a des outils qui nous réorganisent. J'appelle ça la société rush. Et quand je disais ça en 2017, qu'ils avaient la société conconnétaire pour réduire néo-tribal en quelque sorte une nouvelle communauté, mais qui serait structurée par nos réseaux sociaux et avec des éléments qui seraient des algorithmes et des humains. C'est-à-dire que les algorithmes auraient aussi leur mois à dire et les humains, autant que les humains parfois. C'est-à-dire que d'aguter les humains. Et là, qui est la reine de la ruche dans la théorie. La reche, alors Peter Teele, avec Palantir, Elon Musk avec XAI et tout ce qui va avec, et X, etc. Mark Zuckerberg, tous les personnes qui ont des réseaux sociaux, ont grillé que sorte et tous les grandes de la taque à des metteurs. Ça, je trouve ça très intéressant comme concept. Et là, c'est mutualisé. Il ne se rend jamais assez compte pour tous nos auditeurs, tous nos spectateurs. Alors, ce podcast, il va être diffusé sur YouTube. Mais au final, tous les contenus auquel on est exposé, sur Instagram, sur YouTube, sur Facebook, sur WhatsApp, on est sur 4, 5 plateformes sur X. Et à 4 ou 5, reine de la ruche derrière. Et qui décident ce qu'on va voir ou pas certains sujets se remyant en avant et de les besoins. Voilà. Ça veut dire que certains sujets vont, si toi et moi, on essaie sur X de dire certaines choses qui ne vont pas dans le sens de X. X va nous simplement ne pas nous relayer notre message. Ça va rester à l'échal de 12, 15 vues. Si par contre l'algorithme valorise ce qu'on dit, on peut passer à des milliers de vues beaucoup plus, c'est-à-dire qu'en fait, le truc, c'est qu'on n'est pas. On est juste une algorithms de X. On entend du parler ou pas, parce qu'il va être géré par un gros qu'apparemment. Voilà. Et ça, c'est pour ça que. Non. Et en fait, il y a tout un truc qui se passe en ce moment. Quand je dis "sociétéruche", j'en parle depuis 2017. Et depuis 2017, on prend des possèles. En gros, c'est très vague. Et alors, ce que tu as dit, je n'ai pas dit qu'on se transformait en insecte, en fourmis, en abeille. C'est que notre société se met en essin, un peu comme un essin de drone. On est un essin d'humain avec des drones. On est un robot, tous mes langes ensemble, pour faire un ensemble coerant, dirigé par des centres névralgiques, ceux qui possèdent le cloud, ceux qui possèdent l'IA, ceux qui possèdent l'information. Et du coup, on travaille avec eux pour eux, mais pas contre eux. Sinon, ils nous déconnectent ou nous mettent en périphérie. Donc, nous, on forme des essins. Il y en a plusieurs qui coexisent, plusieurs qui coexisent. Et on a. parce que là, c'est au niveau anthropologique, on a cette capacité en nous, humain. Donc, on va, en fait, on va à l'utiliser. C'est-à-dire que c'est. - C'est pour bien comprendre. On est passé de communauté associée. - Voilà. - Et là, maintenant, on a un. - Associé Ruche. - Ça, ça. - Associé Ruche. - Oui, c'est ça. - Ça, ça, ça, ça, ça. - Oui, c'est ça. - Oui, et par exemple, l'argument que je donne, l'exemple que je donne pour essayer de le voir clairement, c'est que par exemple, il y a, en leur mille, si on fallait traverser un désert, par exemple. On va le traverser en caravane, c'est-à-dire une caravane avec des chamois dromadaires. Comme on veut. Et ce qui compte, c'est la cohesion du groupe, qu'il porte la nourriture, qui porte l'eau, qui s'est soigné, l'autre qui s'est ceci, cela. Et parfois, même, il y a un décès, où quelqu'un, il est impossible pour quelqu'un de dire, "Bon, je retourne en sens inverse." C'est la mort, rassurée. Donc c'est le clan qui est vraiment. la constitution minimale du groupe, enfin, de l'humain. L'humain se fait par clan. À partir du moment où on arrive dans la société, en fait, il y a la question du vote, la question des statistiques qu'on nous compte. On nous envoie à l'armée, on nous fascine des contrats. On accepte que l'Etat et le droit d'avoir des armes et pas nous. En tout cas, on nous rend. Donc là, ce contrat social, rousseau, c'est la société. C'est-à-dire qu'on fait un contrat exercisé. Je juge que ça peut plus soit mon chef, parce que tu vas me protéger, tu vas me donner un manger. C'est un peu le salariat aussi. C'est tout cette structure-là. Et moi, l'exemple que je donne, c'est quand on est sur la route, quand on vient en train de conture sur la route. Et bien, en fait, on est dans sa voiture pour l'instant. Normal, on voit tu. Non, on t'onome. Et on tourne à droite à gauche. On peut les plus vite, on peut les moins vite. On a des lois respectées, on peut être punis par la police. Mais en gros, on a encore de la liberté. Et la société ruche pour moi, je pense plutôt à une voiture autonome qui n'a plus de volant, qui est connectée à un système central qui va dispatcher les voitures, par exemple, sur le périph Parisien, pour que finalement tout soit fluide. On optimise en tout, en sachant que combien de voitures exactement sont-là, quelle distance est la plus optimale pour la consommation, pour éviter l'Europe de quelques accidents très, très rarement. Mais en des change, tu pourras boire de la bière en tout temps en conduisant parce que tu conduiras plus, en fait, tu seras conduit par ta voiture. Et donc, dans la société ruche, en fait, ça demande une haute technologie. Pour ça, il faut que la technologie soit fiable, mais elle lide plus en plus. Par contre, la chose déterminante pour que la société ruche continue à fonctionner, il lui faut des russures minières et de l'énergie. Et donc, la société ruche en elle-même à une théologie, à la 1/8. Ce maintenir en fonctionnement. Alors, comme on est sur une planète, la Terre, et qu'il y a des russures finis, il va y avoir des conflits entre les ruches. C'est ce que je disais avant que les conflits entre les ruches. Et je disais que moi, je pensais que on restait que une société ruche, mais les chinois, là, la chine, et une société ruche, les États-Unis sont de société ruche. On a la corrée, le Japon. On a l'âme qui peut devenir une société ruche. La Russie qui pourra devenir une société ruche, les améras à la Bully, et l'Europe. Et alors, une société ruche pour moi n'est pas forcément fasciste. C'est pas forcément technofachiste, c'est pas forcément autoritaire. Pour moi, l'organisation en essin, c'est-à-dire qu'on a un petit peu, chez les insectes, WhatsApp, où tous ces genres d'outils nous permettent de nous connecter les uns aux autres de manière synchrone. Là, par exemple, on est en synchronicité, on se parle, mais on peut aussi s'envoyer de notification, comme tout à l'heure. Donc, on est à synchrone, tout à fait à Paris, moi, je suis au Luxembourg. Et pourtant, on arrive à se communiquer. J'étais en train d'échanger avec quelqu'un qui était au Japon, quelqu'un qui était en Turquie et moi qui était au Luxembourg. C'est possible. C'est-à-dire qu'en fait, on peut créer une ruche qui est indépendante de la géographie, mais il y a quand même une appartenance culturelle ou à des valeurs communes. C'est pour ça que ça ne va pas s'étendre à une seule ruche, surtout la Terre, c'est vraiment, je ne sais rien. Je pense pas. Je pense qu'il y a des spécifiques culturels qui font que il y a le capitalisme des tas chinois, qui fait que la société ruche chinoise au B.I, au Parti comme les chinois, la société ruche américaine au B.I, au géant d'attaque américain. Et puis la société ruche européenne. J'espère qu'elle obéira à l'UE. Donc c'est si. Après, on appartenant, ça a une ruche. Ça peut être aussi, tu vois, tu as présent sur un réseau social. Voilà. Une complétation de réalité dans certains moments. On utilise beaucoup LinkedIn, mais du coup, LinkedIn a partir aux États-Unis. Donc c'est Radoffman. Donc il faut. Il y a assez de tension là, parce que si. Est-ce que j'ai pas été essayé, mais si on critique Radoffman, est-ce qu'on autorise, si on LinkedIn, je ne sais pas, c'est-à-dire que. Parce que finalement, on est sur le terrain des autres. C'est aussi ça, ce promen de souffrènté. La Chine a bien compris. Et Êuvre, mais les bouches et doubles pour avoir une souffrènté technologique, les États-Unis ont une souffrènté technologique. Bien sûr. Mojulo, quelques petits problèmes, quand même. Apor aux pices de Taiwan. Exactement. Et la SML. Bon bref. C'est le moyen de faire un peu mais globalement. Et on a un SML éministral. Merci beaucoup pour terminer peut-être ta vision sur 2026. Comment est-ce que tu vois la tech, liens, est-ce que tu penses qu'on va être encore dans une accélération? Oui. Qu'est-ce qu'on continue? C'est-à-dire que. Alors je pense qu'en fait, les fadéchelles qui a été le moteur principal de 2022 à 2023 à 2025, ne s'est pas arrêté. On a encore une capacité d'en plus. Pour répondre à la question de réf à des chèles, c'est qu'il faut deux plus en plus d'énergie, deux plus en plus de données et donc deux plus en plus de GPU pour faire des algorithmes d'y à deux plus en plus gros et de plus en plus performants. Mais il y a un coup. Et ce coup est très très important. C'est pour ça que les factures d'électricité de Openair et ce n'est pas que, parce qu'on l'utilise, c'est aussi part des entraînes. C'est-à-dire qu'il faut des ouvriers, des centrailles nucléaires, il faut dépenser le nombre de l'énergie. C'est un gros problème, au niveau écologique, parce qu'on avait fait des efforts pour le climat et là on n'est fait plus. Donc ça c'est un vrai problème. Mais les fadéchelles est encore un moyen d'utiliser une y à de plus en plus puissante. Notamment les données qui sont créées par exemple avec l'actité annuelle en 2016. Tout les données qu'on crée, etc. Tout ce qu'on fait, ça alimente aussi notamment Google ou Microsoft qui peut en bénéficier par exemple. Et j'ai pas fini juste sur ce truc, c'est que Groc, excuse-moi, j'ai pas eu le temps de dire, Groc lui il a des contrats avec l'armée et avec le gouvernement américain. Même si il ne fait pas de bénéfice du côté, je ne veux pas sur le question avant parce que, même si Groc ne fait pas de bénéfice avec les entreprises, actuellement avec la mise en place de. Une projet génésie de la tech force et de tout ce qui s'est passé suite au doge, en fait en plus que ça, je n'ai pas le temps de m'y envoyer, mais en gros Groc est en train de devenir une y à qui est probablement avec le cloud de Raqle, etc. Quelque chose qui va servir pour créer les pines d'orçal de la société riche américaine. Donc Groc n'est pas complètement largué, mais il est moins en B2B, quand on business ou en administration. Voilà, je reviens sur ce dont on parlait. En 2016, les y à vont être encore plus performantes. Tant qu'on n'a pas trouvé à moyen de les rendre explicables, elles vont reste toujours avec le risque d'alluciner. Ça, c'est constitutif de leur architecture d'aujourd'hui. Ça veut dire que moi ce qui m'inquiète, c'est qu'on construit des châteaux sur du sable. Du sable bien tassé, mais du sable quand même. C'est-à-dire qu'il pourrait y avoir quelque chose qui pourrait créer un écoulement d'eau, pour regarder la métaphore du sable, qui ferait s'écrouler certaines construction qu'on a fait. C'est-à-dire que nos élèves seront plus en plus efficaces, le plus en plus bluffants, notamment en termes d'interaction. On aura l'impression de parler à un humain super sympa, mais en même temps avec une capacité de talant incroyable, mais il y a toujours ce bug possible de pas savoir le nombre d'emba-dane, où il y a des problèmes qui peuvent aussi créer des gros problèmes économiques pour certains entreprises sont trop reposés dessus. Donc en même temps, il va y avoir de l'innovation pour rendre les élèves de plus en plus performants. Moi, je pense qu'en termes de vieux, d'audio, vidéo, de son, on va arriver à créer non seulement des choses qui ressemblent au monde à des bonnes vidéos, mais que ça sera en plus artistique, ça va appeler de plus en plus de gens vont écouter la musique, il y a voir des films, il y a. Du coup, ça va aussi poser des problèmes d'emploi pour ceux qui faisaient du graphisme, du design, ceux qui faisaient des sites web, ceux qui faisaient la traduction. Donc il y a toute une partie de l'emploi qui va devenir un peu précarisé notamment aux États-Unis, mais ailleurs aussi, donc ça va créer aussi une forme d'animosité. On verra, il y a les gens qui prenaient, des ingénieurs, encore plus que maintenant, parce qu'une de rien, il faut arriver à une équilibre démocratique. J'ai vu une publicité hier, tu sais, qui a cartonné, c'est un énorme buzz en ce moment, il me semble que c'est pour intermer chez le loup, l'histoire du loup. Tu l'as vu, ça? J'ai vu, oui, j'ai même relayé sur LinkedIn. Et le loup, avec une chanson de Claude François, le mal aimé, qui était génial, ça, je trouve ça extraordinaire, en fait, de mettre cette musique sur ce film d'animation, mais tu vois, j'ai vu les communications dessus, j'ai vu comment les gens en parlaient dans les émissions télé et dans le quotidien et tout ça. Et le premier réflexe, ce qui m'a choqué, c'est que c'était de dire, "et c'est fait sans aucune, sans y, ils insisteraient comme des dingues." Mais c'est fait longtemps que tu vois, tu te dis "ouah, c'est marrant en fait, qui est surrejet et je pense que c'est annonciateur de choses qui peuvent se passer en 2026." Mais on dit pas "faisons en diateur". C'est pas de faire de l'antillia et c'est simplement de savoir sur quoi ça peut être utile et sur quoi elle peut te serrer. Mais on dit pas que c'est fait sans ordinateur. Si on le repart dans les équatorques, on nous dirait "ah, regardez ce fait qu'ils ont été percutés". Ca, ça, c'est pas mal à moi. C'est pas son transistor, tu vois, enfin, c'est. Du coup, à la main, "ah, on a déjà disné" Dans les traitements, on a vu des textures, il y a eu un peu d'y à peut-être quand même, mais pas, c'est pas liable, il a généré, il a créé, etc. Mais en fait, c'est très intéressant. Je pense que ce qui est important, donc c'est en tout cas, merci beaucoup. Dites-vous que très clairement le monde de 2026, on en est codé bu des développements de l'intelligence artificielle générative. Je nous l'ai bien montré, Maxime. À tout ce qui nous écoute, qui nous regarde, merci beaucoup pour votre fidélité. Merci beaucoup pour votre intérêt aussi sur ces sujets. Parce que c'est pour ça que vous êtes là. Continué à travailler ces sujets à écouter, comptoir y'a, pour rester à l'avance, et surtout comprendre comment tout ça fonctionne. Grâce à des invités passionnantes comme Maxime, Maxime, merci beaucoup. Souhaitons donc de bonnes fêtes, de fin d'année à nos auditeurs, à nos spectateurs. Est-ce que t'as peut-être un livre, un jeu vidéo, un film, alors conseillé sur les deux semaines de vacances que certains pourront prendre? Je vais voir, j'ai des livres, mais je ne sais pas si je peux conseiller ça à tout le monde. Là, quand même, si tu as les tomates-clins, un ami qui travaille à un vouch, qui vient de sortir un livre sur l'importance de l'IA au service de la santé. C'est à dire que c'est un usage concret de l'UIA. Comment en fait, l'IA d'aujourd'hui, et demain, peut servir à améliorer un petit peu la santé concrètement. Donc, l'IA peut avoir une d'utilisation. Et je rappelle qu'on a oublié de parler d'un sujet, mais on fera ça la prochaine fois. Il y a un spatial, c'est-à-dire l'internet d'un planétari d'Etoire. Je ne t'ai pas parlé, on aura l'occasion de parler. Il y a l'extension spatiale de ce qui peut se passer au niveau de l'IA. Parce que toute la question de l'IA ou de la technologie dans l'espace, c'est un enjeu qui encore très loin à temps, mais qui va de la solidarité. J'ai déjà en tête plusieurs sujets pour notre prochaine épisode, Charles Maxime. On se donne rendez-vous dans un an. On pourra parler de l'IA spatiale, de l'IA et de l'amour, de la possibilité qu'on donnera une Y a de s'automéliorer ou pas. On a déjà plein de sujets, ça s'annonce passionnant. Merci d'être revenu, c'était toujours un immense plaisir de recevoir notre anthropologue et entrepreneur. - Bon fête à tous! - Bon fête à tous! Bravo! Vous avez écouté cet épisode de Contro-Rillage jusqu'au bout. Pour ne soutenir, merci de le partager à deux amis ou de le relailler sur les réseaux sociaux et de le noter 5 étoiles avec le commentaire sur Spotify ou Apple Podcast. Pour finir, si vous voulez échanger sur l'IA générative et ces applications, contactez-moi directement sur LinkedIn ou venez simplement au Meetup mensuel Contro-Rillage. A bientôt!